mutta EU:sta ei voi. Kumpi on siten demokraattisempi ?
Venäjä ei p yrkinyt kostamaan eroamisia kuten EU tekee Englannille vaan teki eronneitten kanssa täysin asialliset kauppasopimukset jos joku tahtoi sen tehdä.
EU on jo valtio koska siitä ei voi erota. Normaalista kv-yhteistyöstä valtio voi aina irtisanoutua kuten vaikka YK:sta.
N-liitto/Venäjästä saattoi erota ihan sivistyneesti
75
293
Vastaukset
- Anonyymi
Valehtelet.
NL:sta ei erottu. Yrittäneet palautettiin asevoimin takaisin.
Venäjä hajosi 1917-18. Joukko valtioita erosi.Osa palautettiin asevoimin takaisin
NL hajosi 1991.
EU:iin liitytään vapaaehtoisesti.Eroaminen tapahtuu tietyn prosessin mukaan eroajan menettäessä jäsenmaan etuoikeudet.
Britannian ja EU:n kauppaspimukset on molempien hyväksyttävä.Britannia ei voi sanella ehtojaan EU:lle ja säilyttää jäsenmaan etuja.- Anonyymi
-----.Britannia ei voi sanella ehtojaan EU:lle ja säilyttää jäsenmaan etuja.-----
EUn pitää saada sanella ehdot.
-----Eroaminen tapahtuu tietyn prosessin mukaan eroajan menettäessä jäsenmaan etuoikeudet.------
Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota". Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----.Britannia ei voi sanella ehtojaan EU:lle ja säilyttää jäsenmaan etuja.-----
EUn pitää saada sanella ehdot.
-----Eroaminen tapahtuu tietyn prosessin mukaan eroajan menettäessä jäsenmaan etuoikeudet.------
Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota". Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella."EUn pitää saada sanella ehdot."
Molemmat osapuolet sanelevat omat reunaehtonsa. Niiden puitteissa sitten neuvotellaan, ja jos yhteisymmärrykseen ei päästä, ero tapahtuu ilman sopimusta. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä.
"Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota". Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella."
Hyvin sanottu: Uskomaton vale. Tuo sinun vastauksesi siis. EU:sta voi aivan vapaasti erota. Jos et usko, niin et ole varmaankaan lukenut uutisia neljään vuoteen. Britit halusivat erota EU:sta, ja he saavat erota EU:sta. Viivästystä on aiheutunut vain siitä, että britit eivät halua kovaa brexitiä, vaan pitää voimassa osan EU:hun liittyvistä sopimuksista, kuten tulli- ja viisumivapauden.
Eroavan maan koolla ei ole mitään merkitystä eroamisen kannalta. Eron jälkeisten sopimusten neuvotteluasemat ovat tietysti isommilla mailla paremmat kuin pienillä, kuten kaikissa muissakin valtioiden välisissä sopimuksissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----.Britannia ei voi sanella ehtojaan EU:lle ja säilyttää jäsenmaan etuja.-----
EUn pitää saada sanella ehdot.
-----Eroaminen tapahtuu tietyn prosessin mukaan eroajan menettäessä jäsenmaan etuoikeudet.------
Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota". Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella.Typerää valehtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----.Britannia ei voi sanella ehtojaan EU:lle ja säilyttää jäsenmaan etuja.-----
EUn pitää saada sanella ehdot.
-----Eroaminen tapahtuu tietyn prosessin mukaan eroajan menettäessä jäsenmaan etuoikeudet.------
Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota". Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella.Mikä on Maastrivhtin sopimus? Maastrichting sopimuksesta olen kyllä kuullut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----.Britannia ei voi sanella ehtojaan EU:lle ja säilyttää jäsenmaan etuja.-----
EUn pitää saada sanella ehdot.
-----Eroaminen tapahtuu tietyn prosessin mukaan eroajan menettäessä jäsenmaan etuoikeudet.------
Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota". Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella.” Uskomaton vale. Mitään eroamisprosessia ei ole koska jo Maastrivhtin sopimus sanoo, että "EUsta ei voi erota"”
Ei sano ja jo yksin Brexit todistaa, että olet väärässä!
” Eroaminen tapahtuisi eroavan maan painoarvon mukaan. Englannilla on aivan eri painoero kuin olisi esim. Suomella.”
Erotessa poistetaan EU:n suomat edut ja sovitaan menettelystä! Britannia on katkerasti joutunut toteamaan, että eron ajajat eivät ’huomanneet’ kaikista negatiivisista vaikutuksista mainita!
- Anonyymi
” Uskomaton vale. ”
Mikä on se vale? Englanti on eroamassa, eikä kukaan sitä estele. Tottakai erotessa on valtava määrä sovittavia asioita ja se on ilmeisesti yllättänyt Englannin. Erosta neuvottelee PM Boris Johnson, joka itse ajoi eroa voimakkaasti ja väitti sen tuovan mukanaan vain hyviä asioita. Ne huonot on sitten olleet yllätys! - Anonyymi
” N-liitto/Venäjästä saattoi erota ihan sivistyneesti”
Luetteletko kaikki ne maat, jotka erosivat sivistyneesti Neuvostoliitossa silloin, kun se oli voimissaan ja jatkoi eloaan?- Anonyymi
Tokihan siitä olisi saanut erota, mutta miksi kukaan olisi halunnut erota tuosta "kommunistisesta" utopiasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan siitä olisi saanut erota, mutta miksi kukaan olisi halunnut erota tuosta "kommunistisesta" utopiasta?
Siksi, ettei halunnut siinä olla. Se oli tosin tehty mahdottomaksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, ettei halunnut siinä olla. Se oli tosin tehty mahdottomaksi!
Oletko kuullut sarkasmista? Sekin oli epäilemättä Neuvostoliitossa kiellettyä, mutta nykyään sitä saa harrastaa ihan vapaasti.
- Anonyymi
"EU:sta ei voi erota" ? No, mitä britit tekivät?
- Anonyymi
Lue sinäkin ja muut tietämättömät Maastrichtin sopimus, siellä se sanotaan ihan yksiselitteisesti. Britti isona maana lähti vastoin sopimusta kun EUlla ei ollut voimaa panna sopimuksen erokielto väkisin voimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue sinäkin ja muut tietämättömät Maastrichtin sopimus, siellä se sanotaan ihan yksiselitteisesti. Britti isona maana lähti vastoin sopimusta kun EUlla ei ollut voimaa panna sopimuksen erokielto väkisin voimaan.
Ihan mielenkiinnosta, viitsisitkö copy pastea tähän sen kohdan Maastrichtin sopimuksesta (tai mistä tahansa muustakaan EU-sopimuksesta), jonka luulet sanovan, ettei EU:sta saa erota?
Tuollaista kohtaa ei nimittäin ole olemassakaan. Mikä tahansa EU-maa saa aivan vapaasti erota unionista, vaikka ilman siirtymäaikaa, jos ei halua neuvotella erosopimusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, viitsisitkö copy pastea tähän sen kohdan Maastrichtin sopimuksesta (tai mistä tahansa muustakaan EU-sopimuksesta), jonka luulet sanovan, ettei EU:sta saa erota?
Tuollaista kohtaa ei nimittäin ole olemassakaan. Mikä tahansa EU-maa saa aivan vapaasti erota unionista, vaikka ilman siirtymäaikaa, jos ei halua neuvotella erosopimusta.EU on demokraattisten maiden vapaaehtoinen valtioliitto.
Jäsenyys vaatii muiden maiden hyväksynnän.
Eroaminen tapahtuu yhdessä sovittujen ehtojen mukaan.Britannian ero-ongelmat johtuivat maan hallituksen ja parlamentin hölmöilyistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU on demokraattisten maiden vapaaehtoinen valtioliitto.
Jäsenyys vaatii muiden maiden hyväksynnän.
Eroaminen tapahtuu yhdessä sovittujen ehtojen mukaan.Britannian ero-ongelmat johtuivat maan hallituksen ja parlamentin hölmöilyistä.-----Eroaminen tapahtuu yhdessä sovittujen ehtojen mukaan.----------
Mitään valmista eroprosessia ei ole. Kaikki sovitaan tapauskohtaisesti eroajan painoarvon mukaan. Suomi ei siinä paljon painaisi jos aikoisi erota.
---------Britannian ero-ongelmat johtuivat maan hallituksen ja parlamentin hölmöilyistä.-----
Ei johdu vaan EUn halusta tehdä Britanniasta varoittava esimerkki muille samaa ehkä hautoville. Jos Suomi eroaisi niin Suomen talouselämä murskattaisiin täysin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Eroaminen tapahtuu yhdessä sovittujen ehtojen mukaan.----------
Mitään valmista eroprosessia ei ole. Kaikki sovitaan tapauskohtaisesti eroajan painoarvon mukaan. Suomi ei siinä paljon painaisi jos aikoisi erota.
---------Britannian ero-ongelmat johtuivat maan hallituksen ja parlamentin hölmöilyistä.-----
Ei johdu vaan EUn halusta tehdä Britanniasta varoittava esimerkki muille samaa ehkä hautoville. Jos Suomi eroaisi niin Suomen talouselämä murskattaisiin täysin."---------Britannian ero-ongelmat johtuivat maan hallituksen ja parlamentin hölmöilyistä.----
Ei johdu vaan EUn halusta tehdä Britanniasta varoittava esimerkki muille samaa ehkä hautoville. Jos Suomi eroaisi niin Suomen talouselämä murskattaisiin täysin."
Ei EU:lla ole mitään velvollisuutta antaa briteille jäsenyyden etuja ilman vastaavia velvollisuuksia. Brexit-neuvotteluissa on kyse juuri siitä, millä ehdoilla brittituotteita saa edelleen tuoda tullittomasti ja myydä EU-alueella ja mitä EU haluaa siitä vastineeksi. Lisäksi sovitaan viisumivapaudesta, josta molemmat osapuolet ovat pääpiirteittäin samaa mieltä, mutta EU haluaa sen osaksi laajempaa sopimusta kun taas britit haluavat sopia jokaisesta asiasta erillisen sopimuksen.
Olennaisimmat kaksi ongelmaa, joissa ei olla päästy kompromissiin, ovat EU:n kalastusoikeus brittien aluevesillä ja brittien standardit koskien EU-alueelle myytäviä tuotteita/palveluita.
Britit haluavat (aivan oikeutetusti) määrätä itse aluevesillään tapahtuvasta kalastuksesta.
Johnsonin hallitus on kuitenkin heittäytynyt asiassa varsin teatraaliseksi, ottaen huomioon että he eivät oikeasti halua kieltää EU:ta kalastamasta brittien vesillä vaan sopia kalastusluvasta uudelleen määräajoin. EU haluaa toistaiseksi voimassa olevan kalastusluvan.
EU haluaa, että britit noudattavat työntekijöiden oikeuksia, yritysten valtiontukia sekä raaka-aineiden ja tuotteiden laatua koskevia EU-standardeja. Tämäkin on täysin ymmärrettävää, koska EU ei halua sisämarkkinoilleen huonolaatuisia tuotteita eikä etenkään epätervettä kilpailua yritysten valtiontuista. Johnsonin hallitus väittää, etteivät he aio laskea kansallisia standardejaan EU-tason alle, mutta jostain syystä standardeista sopiminen on silti juuri briteille kovin suuri ongelma. Aivan kuin heillä Johnsonin suunnitelma olisi sittenkin laskea minimipalkkoja, jakaa kohtuuttomia valtiontukia brittiyrityksille tai viedä huonolaatuista roinaa EU-markkinoille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Eroaminen tapahtuu yhdessä sovittujen ehtojen mukaan.----------
Mitään valmista eroprosessia ei ole. Kaikki sovitaan tapauskohtaisesti eroajan painoarvon mukaan. Suomi ei siinä paljon painaisi jos aikoisi erota.
---------Britannian ero-ongelmat johtuivat maan hallituksen ja parlamentin hölmöilyistä.-----
Ei johdu vaan EUn halusta tehdä Britanniasta varoittava esimerkki muille samaa ehkä hautoville. Jos Suomi eroaisi niin Suomen talouselämä murskattaisiin täysin.Onneksi ei aio erota. Sinun märkä unihan olisi saada Suomi entistä riippuvaisemmaksi Venäjästä ennen kuin viikatemies korjaa hyödyttömän ruotosi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue sinäkin ja muut tietämättömät Maastrichtin sopimus, siellä se sanotaan ihan yksiselitteisesti. Britti isona maana lähti vastoin sopimusta kun EUlla ei ollut voimaa panna sopimuksen erokielto väkisin voimaan.
” Britti isona maana lähti vastoin sopimusta kun EUlla ei ollut voimaa panna sopimuksen erokielto väkisin voimaan.”
Niinpä! Väkivalloin se ei estä mitään maata eroamasta, joten EU:STA VOI EROTA!
- Anonyymi
Retardeja ottaa suunnattomasti päähän kun N-liitto / Venäjän hajotessa he eivät saaneet nähdä samanlaisia verisiä itsenäisyysotia kuin mitä maailma näki länsivaltojen siirtomaiden itsenäistymissodissa. Sitä ei anneta venäläisille koskaan anteeksi.
- Anonyymi
Tsetsenia?
- Anonyymi
Georgia?
Tsekkoslovakia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Georgia?
Tsekkoslovakia?Mitä niistä ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä niistä ?
Oletko kuullut termin ”Breznevin oppi”? Kannattaa googlata niin se selviää myös stallarille vaikka muisti horjuisi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko kuullut termin ”Breznevin oppi”? Kannattaa googlata niin se selviää myös stallarille vaikka muisti horjuisi!
Breznevin oppi
Brežnevin oppi synnytti Tšekkoslovakian miehityksen vuonna 1968, kun Neuvostoliitto ei hyväksynyt Tšekkoslovakian Prahan kevään nimellä tunnettuja uudistuksia. Tšekkoslovakialaiset olisivat halunneet rakentaa inhimillisempää ja modernimpaa sosialismia, johon olisi liittynyt tilinteko stalinismiin ja sensuurin lieventäminen. Uudistusten edetessä vapautuvassa ilmapiirissä alkoi tapahtumien vyöry, joka meni pidemmälle kuin uudistajat aluksi tarkoittivatkaan. Tšekkoslovakia oli siirtymässä kohti demokratiaa ja järjestämässä osittain vapaat ja rehelliset vaalit. Neuvostoliitto epäili kuitenkin menettävänsä otteensa satelliittivaltiostaan, ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue päätti turvautua voimakeinoihin. Neuvostoliiton johdolla neuvostopanssarit ja Varsovan liiton joukot tunkeutuivat Prahaan ja ”ohjasivat” maan uudelleen oikeaoppiselle sosialistiselle tielle, johon kuului kommunistisen puolueen kiistämätön yksinvalta tiukassa Neuvostoliiton kontrollissa, tiukka sensuuri ja sosialistinen komentotalous. Neuvostoliiton perusteltua miehitystä lännessä alettiin puhua Brežnevin opista, joka estäisi Itä-Euroopan kansoja saavuttamasta vapautta.
Itä-Euroopan vapautumispyrkimyksiä Neuvostoliitto oli hillinnyt asevoimin jo useita kertoja aiemminkin, esimerkiksi Unkarin kansannousun aikaan vuonna 1956, mutta 1960-luvun lopun ilmapiirissä Tšekkoslovakian kriisi aiheutti valtavan kansainvälisen paheksunnan. Neuvostoliiton uskottiin jo vapautuvan tiukasta stalinismista, mutta Brežnevin oppi osoitti puna-armeijaan nojaavan linjan, ”haukkojen”, olevan vahvoilla Kremlissä. Lännessä konvergenssiteoriaan, sosialismin ja kapitalismin vääjäämättömään lähentymiseen, uskovat yhteiskuntatieteilijät saivat kovan iskun. Olihan juuri Tšekkoslovakia ollut esimerkki tästä ilmiöstä Itä-Euroopassa, eurokommunistiset puolueet lännessä. Neuvostoliitossa Brežnevin oppi olikin vain osa ohjelmaa, joka pyrki säilyttämään vanhakantaisen neuvostokommunismin ja estämään uudistukset ja kritiikin liikkeen sisällä. Neuvostojohdon muita toimia 1960-luvun lopulla oli muun muassa Josif Stalinin rehabilitointi ja toisinajattelevien kirjailijoiden oikeudenkäynnit ja vankileirituomiot, jotka 1966 lopettivat kulttuurin vapautumisen, Juri Andropovin johtama turvallisuuspalvelu KGB sai jälleen valtaa, jota se oli menettänyt Stalinin kuoleman jälkeen.
Julki tuotuna doktriinina Brežnevin oppi ei toiminut ainoastaan ulkoisena pelotteena uudistuksia kaipaavissa Neuvostoliiton satelliittimaissa: Varsovan liiton maat allekirjoittivat Tšekkoslovakian kriisin jälkeen lukuisia sopimuksia Neuvostoliiton kanssa, joissa Brežnevin oppi legitimoitiin myös jatkossa. - Anonyymi
Kyllä Venäjällä olisi haluja ollut pitää kiinni koko vanhasta NL/tsaarien alueesta, mutta kyky puuttui. Tsetsenia toki palautettiin verisesti ruotuun,mutta siihen se jäi.
Krim napattiin sitten Ukrainan heikkouden hetkellä,mikä ei ketään Venäjän tuntijaa yllättänyt.
Siirtomaasodat olivat kokonaan toinen asia. Niiden verisyys johtui usein myös sisäisistä sodista, mitä stallari ei tietenkään tajua.
Oli myös verettömiä itsenäistymisiä. - Anonyymi
Mitäs sitten Kaukasiassa tai Keski-Aasiassa tapahtui? Ainut 'retardi' olet täällä sinä. Jeltsinin lähipiirin mukaan suunnitelmia oli ilmeisesti myös Krimillä riehumiseen, mutta rahkeet eivät sillä kertaa tahtoneet riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Breznevin oppi
Brežnevin oppi synnytti Tšekkoslovakian miehityksen vuonna 1968, kun Neuvostoliitto ei hyväksynyt Tšekkoslovakian Prahan kevään nimellä tunnettuja uudistuksia. Tšekkoslovakialaiset olisivat halunneet rakentaa inhimillisempää ja modernimpaa sosialismia, johon olisi liittynyt tilinteko stalinismiin ja sensuurin lieventäminen. Uudistusten edetessä vapautuvassa ilmapiirissä alkoi tapahtumien vyöry, joka meni pidemmälle kuin uudistajat aluksi tarkoittivatkaan. Tšekkoslovakia oli siirtymässä kohti demokratiaa ja järjestämässä osittain vapaat ja rehelliset vaalit. Neuvostoliitto epäili kuitenkin menettävänsä otteensa satelliittivaltiostaan, ja Neuvostoliiton kommunistinen puolue päätti turvautua voimakeinoihin. Neuvostoliiton johdolla neuvostopanssarit ja Varsovan liiton joukot tunkeutuivat Prahaan ja ”ohjasivat” maan uudelleen oikeaoppiselle sosialistiselle tielle, johon kuului kommunistisen puolueen kiistämätön yksinvalta tiukassa Neuvostoliiton kontrollissa, tiukka sensuuri ja sosialistinen komentotalous. Neuvostoliiton perusteltua miehitystä lännessä alettiin puhua Brežnevin opista, joka estäisi Itä-Euroopan kansoja saavuttamasta vapautta.
Itä-Euroopan vapautumispyrkimyksiä Neuvostoliitto oli hillinnyt asevoimin jo useita kertoja aiemminkin, esimerkiksi Unkarin kansannousun aikaan vuonna 1956, mutta 1960-luvun lopun ilmapiirissä Tšekkoslovakian kriisi aiheutti valtavan kansainvälisen paheksunnan. Neuvostoliiton uskottiin jo vapautuvan tiukasta stalinismista, mutta Brežnevin oppi osoitti puna-armeijaan nojaavan linjan, ”haukkojen”, olevan vahvoilla Kremlissä. Lännessä konvergenssiteoriaan, sosialismin ja kapitalismin vääjäämättömään lähentymiseen, uskovat yhteiskuntatieteilijät saivat kovan iskun. Olihan juuri Tšekkoslovakia ollut esimerkki tästä ilmiöstä Itä-Euroopassa, eurokommunistiset puolueet lännessä. Neuvostoliitossa Brežnevin oppi olikin vain osa ohjelmaa, joka pyrki säilyttämään vanhakantaisen neuvostokommunismin ja estämään uudistukset ja kritiikin liikkeen sisällä. Neuvostojohdon muita toimia 1960-luvun lopulla oli muun muassa Josif Stalinin rehabilitointi ja toisinajattelevien kirjailijoiden oikeudenkäynnit ja vankileirituomiot, jotka 1966 lopettivat kulttuurin vapautumisen, Juri Andropovin johtama turvallisuuspalvelu KGB sai jälleen valtaa, jota se oli menettänyt Stalinin kuoleman jälkeen.
Julki tuotuna doktriinina Brežnevin oppi ei toiminut ainoastaan ulkoisena pelotteena uudistuksia kaipaavissa Neuvostoliiton satelliittimaissa: Varsovan liiton maat allekirjoittivat Tšekkoslovakian kriisin jälkeen lukuisia sopimuksia Neuvostoliiton kanssa, joissa Brežnevin oppi legitimoitiin myös jatkossa.Breznevin oppi oli Stalinismia.
Tsekkoslovakian miehitys tiesi tosiasiassa lopun alkua Neuvostoliiton kommunistisen järjestelmän kannatukselle Länsi-Euroopassa, sillä se repäisi hunnun propagandan kasvoilta, paljastaen Moskovan todelliset kasvot television, radion ja lehdistön seuraajille kaikkialla maailmassa, myös Neuvostoliitossa, vaikka se tapahtuikin siellä paljon varovaisemmin kuin lännessä.
Toisinjattelijoiden liikkeelle se oli suoranainen värväystoimisto niin Neuvostoliiton sisällä kuin maan rajojen ulkopuolellakin, Voice of American ja Radio Free Europen kiittäessä kädet kyynärpäitä myöten ristissä saadusta propagandabuustista, jota ne käyttivät jatkossa täysimittaisesti hyväkseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tsetsenia?
Tsetsenia x 2!
- Anonyymi
Unkari 1956, itä-Saksa 1953?
- Anonyymi
” Retardeja ottaa suunnattomasti päähän kun N-liitto / Venäjän hajotessa he eivät saaneet nähdä samanlaisia verisiä itsenäisyysotia”
Miksi ottaisi? Vain stallari rakastaa väkivaltaa, pakottamista ja ”väärän mielipiteen” omaavien vangitsemista/teloittamista!
Koeta vain tottua ajatukseen, että me emme ole sinun kaltaisiasi! - Anonyymi
NL:n hajoaminen ottaa vieläkin päähän stallareita,kun yksikään käsi ei noussut NL:a puolustamaan.
No,poikkeuksena oli muutama humalainen jääräpää.
Siirtomaiden itsenäistymissodat olivat aivan toinen asia,kuin NL:n hajoaminen. Useimmissa niistä NLoli innolla mukana.
- Anonyymi
Taaitaa tavallinen yleinen tieto olla neukku-stallarin pahin vihollinen?
- Anonyymi
......Venäjä ei p yrkinyt kostamaan eroamisia ......
Tuo on se oleellinen ero EU:in verrattuna. Ei mitään rankaisutulleja eronneille.- Anonyymi
Ja höpö höpö rankaisutulleista ! Britit lähti, mutta EEC ja ETA sopimukset jäivät voimaan, koska ne on jo sovittu ennen Euroopan Unionia. Mitään rankaisutulleja ei tule.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpö höpö rankaisutulleista ! Britit lähti, mutta EEC ja ETA sopimukset jäivät voimaan, koska ne on jo sovittu ennen Euroopan Unionia. Mitään rankaisutulleja ei tule.
Olet väärässä. Moneen kertaan on kerrottu, että jos tulee kova brexit niin sitten sovelletaan Maailman kauppajärjestön sääntöjä. EEC-ja ETA-sopimuksista ei ole puhuttu mitään. Katsos, ne lakkasivat kun Englanti syntyi EU.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Moneen kertaan on kerrottu, että jos tulee kova brexit niin sitten sovelletaan Maailman kauppajärjestön sääntöjä. EEC-ja ETA-sopimuksista ei ole puhuttu mitään. Katsos, ne lakkasivat kun Englanti syntyi EU.
Typerää sotkemista.
Britannian eli UK:n ero on totaalinen ja käsittää kaikki EU:n kanssa tehdyt sopimukset.
Vapaakauppasopimus voidaan tehdä,jos molemmat osapuolet pääsevät siitä sopuun. Sitä ei tunnu syntyvän,joten toimitan WTO:n säännöillä tulleineen ja muine määräyksineen. - Anonyymi
Mitä nyt jos murhasi Vuoristo-Karabakhissa siviilijeä. Hauskintahan siellä oli miten neukkujoukot murhasivat siellä nimenomaan myös monia Neuvostoliiton hajoamista vastustaneita ihmisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Moneen kertaan on kerrottu, että jos tulee kova brexit niin sitten sovelletaan Maailman kauppajärjestön sääntöjä. EEC-ja ETA-sopimuksista ei ole puhuttu mitään. Katsos, ne lakkasivat kun Englanti syntyi EU.
Englanti syntyi EU? Mitä tuo tarkoittaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerää sotkemista.
Britannian eli UK:n ero on totaalinen ja käsittää kaikki EU:n kanssa tehdyt sopimukset.
Vapaakauppasopimus voidaan tehdä,jos molemmat osapuolet pääsevät siitä sopuun. Sitä ei tunnu syntyvän,joten toimitan WTO:n säännöillä tulleineen ja muine määräyksineen.On aika utopistista uskoa, että Britannia erotessaan EU:sta SÄILYTTÄISI SAMAT TULLIEDUT! Kaikkea stallarin päähän pälähtääkin!
- Anonyymi
Tavallinen tulli tulee eronneella! Ei se ole RANKAISU vaan luonnollinen seuraamus kun eroaa vapaakauppa-alueesta! Kyllä se piti olla Briteille ja Johnsonille tiedossa jo etukäteen!
- Anonyymi
Juuri nyt se haluaa kvasti rankaista Ukrainaa juuri tuosta syystä!
- Anonyymi
Ai kuten Vuoristo-Karabakh tai Keski-Aasian tasavallat. Venäjähän yritti paskaisia näppejään työntää Baltian maihinkin, mutta ei tainnut enää 90-luvulla rahkeet riittää.
- Anonyymi
-----Krim napattiin sitten Ukrainan heikkouden hetkellä,mikä ei ketään Venäjän tuntijaa yllättänyt.------
Mielenkiintoinen kysymys, miksi Ukraina oli niin heikko ja Venäjä niin vahva. Molemmathan olivat osa samaa Neuvostoliittoa eikä Ukraina mikään pikku valtio ole.- Anonyymi
Yksi osatekijä on se, että Venäjällä on Neuvostoliiton peruja ydinaseet, kun taas Ukraina luopui niistä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
Ydinaseeton valtio vastassaan niitä omistava on tiukassa paikassa joka kerta tappiolla, sillä pelkkä uhkaus riittää, eikä mahdollista bluffia aleta katsomaan.
Tuo sama on myös Suomen puolustamisen ongelma N:o 1, vaikkei siitä ääneen huudella.
"Dokumentti: Putin oli valmis panemaan ydinaseet valmiuteen"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000893985.html
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/putin-krim-ja-ydinaseilla-pullistelu-venaja-kylpee-valheessa/
- Anonyymi
EU:sta voi erota. Lissabonin sopimuksessa on tästä pykälä.
Ilmeisesti jo aikaisemmin EU:sta on eronnut Tanskan kuningaskunnan osa Grönlanti. - Anonyymi
” NL:sta ei erottu. Yrittäneet palautettiin asevoimin takaisin.”
Neukusta eroaminen oli tehty mahdottomaksi!
Mutta tämäkään ei riittänyt! Sopii googlata sanat ”Breznevin oppi” niin huomaa, että sama tilanne koski myös ns Itä-Euroopan satelliittimata ja neukku puuttui kaikkiin kärhämiun heti sotav
En ja tankkien avulla!
Tunnettuja tapauksia olivat:
Itä-Saksa, Berliini 1956
- Unkarin kansannousu 1956
- Prahan kevään murskaaminen 1968
Osassa näissä murskajaisia tuli tuhansia siviiliuhreja (Unkari 1956) ja jopa 180.000 unkarilaista pakeni maasta!
Siihen nähden EU:sta voi vallan vapaasti erota, mutta tällöin löytyy paljon sovittavia asiota! Englanti on tämän katkerasti juuri nyt havainnut, koska erokampanjassa Johnson puhui vain jäsenyyden kuluista ja unohti kokonaan jäsenyyden edut! Todellisuus alkaa hiljalleen valkenemaan briteille!- Anonyymi
Yhdistyneellä Kuningaskunnalla on ihan oikeasti omanlaisensa globaali ulottuvuus. EU:ssa toki myös esim Ranskalla, Espanjalla ja Portugalilla on jonkinlainen globaali yhteisö, mutta Britannian Kansainyhteisö on silti näitä vahvempi.
Kuningatar on valtionpäämies monessa varteenotettavassa maassa, jossa suhde UK:hon on tärkeä. Kanada ei halua sulautua USA:an vaan pysyy mielellään kuningaskuntana. Australian kansa äänesti parikymmentä vuotta sitten brittiläisen monarkin puolesta. Samanlaisia myönteisiä sävyjä löytyy Afrikasta ja esim Intiasta. Britannialla voi aivan hyvin olla saumaa kehitellä jotain omaa sfääriä, jota EU ei enää rajoita. Muistan, miten marinaa kuului aikanaan esim Uudesta Seelannista, kun Britannian oli EUn jäsenenä otettava käyttöön tullit Uuden Seelannin lammastuotteille. - Anonyymi
-----------Itä-Saksa, Berliini 1956
- Unkarin kansannousu 1956
- Prahan kevään murskaaminen 1968-----------
Lisäisin listaasi vielä Chilen syyskuu 1973 sekä Sharpevillen verilöylyn ja Londonderryn verisunnuntain. Muutoin listasi oli ihan OK. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdistyneellä Kuningaskunnalla on ihan oikeasti omanlaisensa globaali ulottuvuus. EU:ssa toki myös esim Ranskalla, Espanjalla ja Portugalilla on jonkinlainen globaali yhteisö, mutta Britannian Kansainyhteisö on silti näitä vahvempi.
Kuningatar on valtionpäämies monessa varteenotettavassa maassa, jossa suhde UK:hon on tärkeä. Kanada ei halua sulautua USA:an vaan pysyy mielellään kuningaskuntana. Australian kansa äänesti parikymmentä vuotta sitten brittiläisen monarkin puolesta. Samanlaisia myönteisiä sävyjä löytyy Afrikasta ja esim Intiasta. Britannialla voi aivan hyvin olla saumaa kehitellä jotain omaa sfääriä, jota EU ei enää rajoita. Muistan, miten marinaa kuului aikanaan esim Uudesta Seelannista, kun Britannian oli EUn jäsenenä otettava käyttöön tullit Uuden Seelannin lammastuotteille.Englannin kuningatar on vain nimellinen valtionpäämies Brittiläisessä Kansainyhteisössä.
Jäsenvaltiot ovat täysin suvereeneja joitain seremonioita lukuunottamatta.
Kansainyhteisön tai entisen Brittiläisen Imperiumin jäsenmaiden intressit eivät juuri yhdisty missään asiassa.
Pikemmin suunta on entistä enemmän erilleen.
Skotlanti on hyvin kiinnostunut itsenäisyydestä ja EU:n jäsenyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englannin kuningatar on vain nimellinen valtionpäämies Brittiläisessä Kansainyhteisössä.
Jäsenvaltiot ovat täysin suvereeneja joitain seremonioita lukuunottamatta.
Kansainyhteisön tai entisen Brittiläisen Imperiumin jäsenmaiden intressit eivät juuri yhdisty missään asiassa.
Pikemmin suunta on entistä enemmän erilleen.
Skotlanti on hyvin kiinnostunut itsenäisyydestä ja EU:n jäsenyydestä.Skotlannin kansa on muutama vuosi sitten äänestänyt UK:ssa pysymisen puolesta.
Kansainyhteisön mailla voi hyvinkin olla yhteisiä intressejä. Australian kansa on kansanäänestyksessä ilmaissut tahtonaan, että maan valtionpäämies on yhteinen Yhdistyneen Kuningaskunnan ja muiden Britannian monarkkia valtionpäämiehenään pitävien maiden kanssa, eikä kansa halua omaa, australialaista valtionpäämiestä.
Suomessa harva ymmärtää, mitä nykyaikainen monarkia tarkoittaa. Kysymys ei ole poliittisesta vallasta, koska poliittista valtaa on seurattava poliittinen vastuu. Entäpä jos Suomen kansa päättäisi kansanäänestyksessä, että Suomen valtionpäämies olisi sama kuin Ruotsin valtiopäämies ja Suomen kansa päättäisi noudattaa samaa kruunuperimysperustuslakia kuin Ruotsin kuningaskunta?
Brittimonarkia on ennen kaikkea symbolinen tae brittiläisen poliittisen demokratian ja oikeusjärjestyksen jatkumisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Skotlannin kansa on muutama vuosi sitten äänestänyt UK:ssa pysymisen puolesta.
Kansainyhteisön mailla voi hyvinkin olla yhteisiä intressejä. Australian kansa on kansanäänestyksessä ilmaissut tahtonaan, että maan valtionpäämies on yhteinen Yhdistyneen Kuningaskunnan ja muiden Britannian monarkkia valtionpäämiehenään pitävien maiden kanssa, eikä kansa halua omaa, australialaista valtionpäämiestä.
Suomessa harva ymmärtää, mitä nykyaikainen monarkia tarkoittaa. Kysymys ei ole poliittisesta vallasta, koska poliittista valtaa on seurattava poliittinen vastuu. Entäpä jos Suomen kansa päättäisi kansanäänestyksessä, että Suomen valtionpäämies olisi sama kuin Ruotsin valtiopäämies ja Suomen kansa päättäisi noudattaa samaa kruunuperimysperustuslakia kuin Ruotsin kuningaskunta?
Brittimonarkia on ennen kaikkea symbolinen tae brittiläisen poliittisen demokratian ja oikeusjärjestyksen jatkumisesta.Jostain netin uumenista löytynee aivan loistava, jo klassinen videoklippi siitä, kuinka tyylikkäästi ja asiallisesti Australian edistyksellinen naispääministeri ottaa vastaan HM kuningatar Elisabet II:n Australian parlamentissa kansanäänestyksen jälkeen ja mitä kuningatar vastaa.
Netistä löytyy myös pätkiä, miten Kanadan poliittinen johto esiintyy kuningattaren läsnä ollessa.
Tällaisella inhimillisellä suhteella on aivan ilmiselvä merkitys. On mahdoton kuvitella, että esim suuret elintarvikkeiden tuottajat Australia ja Kanada jättäisivät UK:n asukkaat pulaan esim jossain elintarvikehuollon erikoistilanteessa.
Tasavaltaisen hallitusmuodon presidentti ilman poliittista valtaa ei kykene samaan, mitä monarkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----------Itä-Saksa, Berliini 1956
- Unkarin kansannousu 1956
- Prahan kevään murskaaminen 1968-----------
Lisäisin listaasi vielä Chilen syyskuu 1973 sekä Sharpevillen verilöylyn ja Londonderryn verisunnuntain. Muutoin listasi oli ihan OK.Jaah, oliko Chile neukun jäsen? Sinulta 'oppii' kyllä aina uutta.
- Anonyymi
Se joka oletti Iso-Britannian menevän rallatellen Edenin puutarhaan, erehtyi pahasti.
https://yle.fi/uutiset/3-11709265- Anonyymi
Britit menivät rallatellen uimaan hyiseen Atlanttiin,mutta onneksi EU heitti pelastusrenkaan.
- Anonyymi
Se kopea aatelisakkaa von der Leyen sen kertoi, EU on jo Euroopan ylihallitus eli VALTIO. Jos se kykenee johtamaan ja komentamaan kansallisvaltioita niin mitä enää puuttuu valtiosta.
- Anonyymi
Puuttuu vaikka mitä! Vertaus valtioon ontuu pahasti!
- Anonyymi
EU ei ole valtio, vaan vapaaehtoinen valtioliitto.
Se voi vain vedota jäsenmaan allekirjoittamaan liittymissopimukseen, jossa se sitoutuu noudattamaan EU:n perussopimusta. Sen mukaan EU:n lainsäädäntö ja yhteisten instituutioiden päätökset ovat kansallisen yläpuolella.
Elleivät yhteiset päätökset mene kansallisten yli,on koko EU toimintakyvytön.
Lopullinen päätösvalta on aina kansallisvaltioilla,mutta siis yhdessä. - Anonyymi
Entä sitten? Jokainen voi halutessaan lähteä, toisin kuin vaikkapa Karabakhin asukkaat jotka etnisesti puhdistettiin ennen niiden paluuta.
- Anonyymi
"EU on jo valtio koska siitä ei voi erota. Normaalista kv-yhteistyöstä valtio voi aina irtisanoutua kuten vaikka YK:sta."
EU:sta voi erota,kuten Britannia teki pari vuotta sitten.
Se vaatii tiukat neuvottelut ja sopimisen eron ehdoista.
Liittyminen ja eroaminen ovat vapaaehtoisia.- Anonyymi
Suuri valtio kuten Britannia voi erota, pieni maa kuten Suomi ei voi. Näin sanoo myös EUn perussopimus että Euroopan Unionista ei voi erota. Lue se niin tiedät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuri valtio kuten Britannia voi erota, pieni maa kuten Suomi ei voi. Näin sanoo myös EUn perussopimus että Euroopan Unionista ei voi erota. Lue se niin tiedät.
Tottakai voi erota! Mutta ei ole mitään syytä siihen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai voi erota! Mutta ei ole mitään syytä siihen!
Suomen vastuut EUssa ovat jo n. 50 mrd. euroa kuten aiemmin on kerrottu. Ne lankeaisivat heti maksuun, mistä rahat ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen vastuut EUssa ovat jo n. 50 mrd. euroa kuten aiemmin on kerrottu. Ne lankeaisivat heti maksuun, mistä rahat ?
Hölynpölyä.
Tuollaisia vastuita ei ole.
Eikä eroaikeitakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen vastuut EUssa ovat jo n. 50 mrd. euroa kuten aiemmin on kerrottu. Ne lankeaisivat heti maksuun, mistä rahat ?
Mitään tuollaista 'vastuuta' ei ole. Yhteisvaluutassa myös kaikki tukevat toisiaan, vaikka ethän sinä tätä tajua.
- Anonyymi
Neuvostoliitossa oli niin kurjat elinolosuhteet, että siitä eroaminen tuotti hyötyä eronneille, mutta siitä huolimatta esimerkiksi Baltian ero oli väkivaltainen.
EUStakin voi erota, kuten Britannia näytti omasta mielestään hyvinkin sivistyneesti. Britanniassa kuitenkin huomattiin, että EUssa on paremmat elinolot kuin itsenäisessä Britanniassa ja nyt siellä vingutaan takaisin Eurooppaan. Kuvaavaa on, että briteistä lähtee nykyään pakolaisia köyhiin Etelä-Euroopan maihin, kuten Portugaliin. EUsta eroaminen ei todellakaan tuota hyötyä eronneille vaan päinvastoin.
Toisin kuin ex-Neuvostotasavaltojen, Britannian ero ei ollut väkivaltainen.
Demokratialla ei ole koko asian kanssa mitään tekemistä. EUssa jäsenmaat saavat sentään päättää omista sisäisistä asioistaan, jopa räikeästi Unionin linjaa vastaan, kuten Puolassa on tehty. Neuvostoliitossa sen sijaan jäsenvaltioiden piti mielistellä Kremlin tahtoa ja niiden omaisuus ryöstettiin Moskovaan. Mitään demokraattista siinä ei ollut.
Ihme että ex-kommarit ja heidän kaltaiset yhäkin puolustelevat Neuvostoliiton touhua. Neuvostoliiton vertaaminen EUhun on liian kilttiä kommunisteille, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia viattomia ihmisiä.- Anonyymi
-----Toisin kuin ex-Neuvostotasavaltojen, Britannian ero ei ollut väkivaltainen.------
Valetta, neukkulasta erottiin väkivallattomasti, länsivalloista ei. Tutki vaikka Intian ja Algerian itsenäisyyssotia ja näet eron. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Toisin kuin ex-Neuvostotasavaltojen, Britannian ero ei ollut väkivaltainen.------
Valetta, neukkulasta erottiin väkivallattomasti, länsivalloista ei. Tutki vaikka Intian ja Algerian itsenäisyyssotia ja näet eron.Kuten Karabakhissa? Kunpa sinä vanha pieru menisit soittamaan jollekin kaksimetriselle azerbaijanilaiselle rumaa typerää turpaasi 'rauhallisista eroista', niin ehkä se lähettäisi sinut mielikuvitus Jahvesi luokse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Toisin kuin ex-Neuvostotasavaltojen, Britannian ero ei ollut väkivaltainen.------
Valetta, neukkulasta erottiin väkivallattomasti, länsivalloista ei. Tutki vaikka Intian ja Algerian itsenäisyyssotia ja näet eron.Milloin käytiin Intian itsenäisyyssota?
- Anonyymi
Avaaja voisi hiukan selvittää Tsetsenian sivistynyttä eroa Venäjästä.
- Anonyymi
Onhan näitä koko Kaukasia täynnä. Itseasiassa koko hommahan lopulta kaatui venäläisten, juutalaisten ja armenialaisten tyhmyyteen jota serbit ja osseetit yhdessä abhaasien kanssa yrittivät apinoida. Jonkun neuvostotasavallan autonominen osa ei saanut irtaantua siitä. Vuoristo-Karabakh ei ollut Armenian neuvostotasavallan osa. Nykyisen Azerbaijanin presidentin isäukko itseasiassa puolusti koko tunkion kasassa pitävää politiikkaa, mutta tämä ei armenialaisille ja niiden moskoviittitukijoille kelvannut.
- Anonyymi
Ero kävi sivistyneesti mutta paluu taitaa vaatia sotimista.
- Anonyymi
Ja sekin uhkaa toteutua vain sodalla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sekin uhkaa toteutua vain sodalla!
On sekin parempi kuin ei mitään.
- Anonyymi
Ei juuri yksikään maa HALUA päätyä takaisin Venäjän alusmaaksi!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2714427Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2663572Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1591891Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251780Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991471Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?1341012Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18932en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va120887Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235875