Luut hajoavat luonossa hyvin hitaasti. Minua ihmetyttää, että jos elämä on monta miljoonaa vuotta vanha niin miten eläinten luita on silti niin suhteelisen harvassa. Eikö niitä pitäisi olla kaikki paikat pullollaan.
selitäkää tämä Evolutistit
järsijä
39
2955
Vastaukset
- Y.B
Fossilisaatio on itse asiassa varsin harvinainen geologinen tapahtuma.
- järsijä
Mutta miten luita ei ole enempää. Eihän koiratkaan järsi luita kokonaan vaan kaluaa vain vähän pinnalta. Ja bakteereillakin menee ikuisuus luiden tuhoamisessa.
- xXx^2
järsijä kirjoitti:
Mutta miten luita ei ole enempää. Eihän koiratkaan järsi luita kokonaan vaan kaluaa vain vähän pinnalta. Ja bakteereillakin menee ikuisuus luiden tuhoamisessa.
Tuskinpa minkään ihmisen ruumiita vaan jätetään lojumaan ja luonnossa saalistettujen tai luonnollisesti kuolleiden eläinten luut kuitenkin maatuvat nopeasti. Eikä niitä tutun ja tavallisen eläinten luita sieltä maasta kaiveta, sille ei ole mitään syytä.
Fossiileja kuitenkin löydetään aina sattumalta, kuten esimerkiksi rakennustöiden ohessa tai kaivostöissä. Kukaan ei tiedä mistä tarkalleen voisi fossiileja löytyä, ja on turhaa vain sijoittaa suunnattomaan arkeologiseen kaivaukseen rahaa jos on vain tekaissut paikan ja pitää peukkuja että juuri siitä satunnaisesta paikasta voisi jotakin löytää.
Olen itse ihmetellyt miksi linnun raatoja ei löydy kaduilta tai mailta oikeastaan yhtään, eiväthän linnut kauaa elä ja kuitenkin niiden ruumiita tuskin minnekään kanniskellaan. Toisekseen miksi kaupungit eivät pursua autonromuista kun juuri luin arvion että päivittäin autoja hylätään päivittäin maailmassa yli 6 miljoonaa. Minne ne autot häviävät? Entäpä miksi maailman meret ovat jotakuinkin puhtaita vaikka kalat kusevat niihin tolkuttomasti? Miksi me emme huku virtsaan tai ulosteisiin vaikka vessoja vedetään jo pelkästään Helsingin alueella tuhansia kuutiolitroja päivittäin?
Yhtä järkeviä argumentteja minkä tahansa puolesta kuin tuo että "miksi luita ei ole paljon vaikka eläimiä kuolee silti"? järsijä kirjoitti:
Mutta miten luita ei ole enempää. Eihän koiratkaan järsi luita kokonaan vaan kaluaa vain vähän pinnalta. Ja bakteereillakin menee ikuisuus luiden tuhoamisessa.
"Ja bakteereillakin menee ikuisuus luiden tuhoamisessa. "
Mitä mahdat tarkoittaa ikuisuudella?
Esimerkiksi Suomen maaperässä luu säilyy huonosti. Kivikautisia luurankojakaan ei liene jäljellä kuin yksi ja sekin Jomalasta.- kenny
järsijä kirjoitti:
Mutta miten luita ei ole enempää. Eihän koiratkaan järsi luita kokonaan vaan kaluaa vain vähän pinnalta. Ja bakteereillakin menee ikuisuus luiden tuhoamisessa.
Kyllä ne koirat kuule ne luut syö kokonaakin.. jos ne vain osaa sen homman, ja on voimaa leuoissa. Puoliverinen mäyräkoira ottaaa isonkin luun hampaisiinsa, sitte hetkenaikaa sovittelee hampaat oikeaan kohtaan, ja sitten rysähtää ja luun sirpaleita lentää, ja sitten nuollaan sitä luuydintä sieltä sisältä. heh, ja joskus tosin katkeilee hampaita, ja sen jälkeen koissu onkin velli koira hetkenaikaa... Tosin sen verran pitää koiraa auttaa, et jos on sääriluu, niin se luu pitää katkaista kertaalleen, ni sitte jää vain ne nivelet jäljelle.
- kenny
Luussa on luuydin. Luuydin on hyvin energiarikasta ruokaa. Siksi kuolleesta eläimestä ei jää edes luita jäljelle. Ei tarvita kuin pienehkö koira, joka osaa homman, ni sonnin sääriluu on hyvin nopiaa syötynä :) Eli luutkin katoavat raadonsyöjien suuhun.
- squirrel
Olen liikkunut luonnossa sangen paljon ja olen havainnut,että ne raadot häviävät sangen nopeasti.
Jos luut eivät maatuisi nopeasti,niin maan pinnalla olisi paljon pikkulintujen ja jyrsijöiden luurankoja.
Kuitenkin tiedämme,että luurangon löytyminen luonnosta on pikemminkin poikkeus kuin sääntö.
Ajattelet varmaan ihmisten luurankoja,joita haudoista löytyy ainakin 20v jälkeen hautaamisen.
Mutta taitaa olla aika harvinainen tilanne se,että kuolut eläin laitetaan laatikkoon ja kaivetaan syvälle maan sisään,eikö?- järsijä
Sama se pikuisille linnuille nehän menee vaikka sammaleen väliin. Muta isomile ellukoille niin kuin hirville ja karhuile kyllä minäkin olen luonnossa samoillut ja hirven päät lyötyy aina vain uudestaan.Koirani kopin vieressä on ainakin kymmenen vuotta vanhoja luita. Eikös tämä elukoiden ruhojen häviäminen ole juuri todiste Jumalan olemassa olosta.
järsijä kirjoitti:
Sama se pikuisille linnuille nehän menee vaikka sammaleen väliin. Muta isomile ellukoille niin kuin hirville ja karhuile kyllä minäkin olen luonnossa samoillut ja hirven päät lyötyy aina vain uudestaan.Koirani kopin vieressä on ainakin kymmenen vuotta vanhoja luita. Eikös tämä elukoiden ruhojen häviäminen ole juuri todiste Jumalan olemassa olosta.
Ei tietenkään: ruhojen häviäminen on todiste luonnon kiertokulun tehokkuudesta.
Itse asiassa on aika upeaa, että ihminenkin päätyy aidosti osaksi muuta luontoa elettyään usein elämänsä itsekkäästi ympäristöstään piittaamatta.- xXx^2
illuminatus kirjoitti:
Ei tietenkään: ruhojen häviäminen on todiste luonnon kiertokulun tehokkuudesta.
Itse asiassa on aika upeaa, että ihminenkin päätyy aidosti osaksi muuta luontoa elettyään usein elämänsä itsekkäästi ympäristöstään piittaamatta.Minkälainen ihminen pitää luurankojen häviämistä todisteena Jumalasta? Ilmeisesti myytit ovat totta, kreationistit eivät hallitse mitään perustaitoja biologiasta tai maantiedosta. Olenko oikeassa?
- kenny
xXx^2 kirjoitti:
Minkälainen ihminen pitää luurankojen häviämistä todisteena Jumalasta? Ilmeisesti myytit ovat totta, kreationistit eivät hallitse mitään perustaitoja biologiasta tai maantiedosta. Olenko oikeassa?
osata. miksi opiskella biologiaa, miksi tutkia ja pohtia luontoa, kun kaikkeen kerran löytyy vastaus raamatusta?
- järsijä
xXx^2 kirjoitti:
Minkälainen ihminen pitää luurankojen häviämistä todisteena Jumalasta? Ilmeisesti myytit ovat totta, kreationistit eivät hallitse mitään perustaitoja biologiasta tai maantiedosta. Olenko oikeassa?
biolookit vain kurkaavat pikku mikroskoobiin ja alkavat siittä sitten vedellä kaikia matemaatisia kaavoja ja siten väittävät mitä päähän juolahtaa ja hankivat sitten valtion apurahoja ja ryypäävät päivät pitkät. Mutta minä olen itse samoillut luonnossa ja tutkinut asioita laajemmalta kannalta. On törkeää että väiteitä ei perustella vaan alettaan haukumaan osaamista.
- meminirkki
järsijä kirjoitti:
biolookit vain kurkaavat pikku mikroskoobiin ja alkavat siittä sitten vedellä kaikia matemaatisia kaavoja ja siten väittävät mitä päähän juolahtaa ja hankivat sitten valtion apurahoja ja ryypäävät päivät pitkät. Mutta minä olen itse samoillut luonnossa ja tutkinut asioita laajemmalta kannalta. On törkeää että väiteitä ei perustella vaan alettaan haukumaan osaamista.
Osa biologeista kurkii mikroskooppin, osa konttaa luonnossa, osa istuu päivät tietokoneen ääressä yhtälöitä pyöritellen, loput tekee kuka mitäkin. Kukaan ei tee kaikkea ja siksi biologit keskustelevat keskenään, pitävät seminaareja ja alistavat julkaistavaksi lähettämänsä tutkimusraportit vertaisarviointiin.
Vertaisarviointi on ankara, koska tutkijat ovat toistensa kilpailijoita niin luonnonilmiöiden löytämisessä, selittämisessä kuin tutkimusrahoituksen hankkimisessakin. Kiinostavimmat ilmiöt ja niiden parhaat selitykset voittavat akateemisessa eloonjäämiskamppailussa rahoituksesta ja viroista.
Epätieteelliset lähestymistavat todellisiin ja kuviteltuihin luonnonilmiöihin eivät sen sijaan alista itseään kritiikille. Siksi tuolla alalla voi minkä tahansa päähänpiston esittää laaja-katseisena näkemyksnä. Se on varmasti hyvin antoisaa. - Järkevä
xXx^2 kirjoitti:
Minkälainen ihminen pitää luurankojen häviämistä todisteena Jumalasta? Ilmeisesti myytit ovat totta, kreationistit eivät hallitse mitään perustaitoja biologiasta tai maantiedosta. Olenko oikeassa?
...olet oikeassa!!!
Jumala(t)ja luut korreloivat heikosti keskenään.
Biologisten asioiden ymmärtäminen tuo vastauksen paljon helpommin kuin Raamatun lukeminen, koska Raamatussa on paljon väärää tietoa, vääriä käsitteitä ja olettamuksia. - järsin
meminirkki kirjoitti:
Osa biologeista kurkii mikroskooppin, osa konttaa luonnossa, osa istuu päivät tietokoneen ääressä yhtälöitä pyöritellen, loput tekee kuka mitäkin. Kukaan ei tee kaikkea ja siksi biologit keskustelevat keskenään, pitävät seminaareja ja alistavat julkaistavaksi lähettämänsä tutkimusraportit vertaisarviointiin.
Vertaisarviointi on ankara, koska tutkijat ovat toistensa kilpailijoita niin luonnonilmiöiden löytämisessä, selittämisessä kuin tutkimusrahoituksen hankkimisessakin. Kiinostavimmat ilmiöt ja niiden parhaat selitykset voittavat akateemisessa eloonjäämiskamppailussa rahoituksesta ja viroista.
Epätieteelliset lähestymistavat todellisiin ja kuviteltuihin luonnonilmiöihin eivät sen sijaan alista itseään kritiikille. Siksi tuolla alalla voi minkä tahansa päähänpiston esittää laaja-katseisena näkemyksnä. Se on varmasti hyvin antoisaa.Teillä taitaa olla siellä oikea vapaamuurari ryypäys jenkki.
- Sokeako
järsijä kirjoitti:
biolookit vain kurkaavat pikku mikroskoobiin ja alkavat siittä sitten vedellä kaikia matemaatisia kaavoja ja siten väittävät mitä päähän juolahtaa ja hankivat sitten valtion apurahoja ja ryypäävät päivät pitkät. Mutta minä olen itse samoillut luonnossa ja tutkinut asioita laajemmalta kannalta. On törkeää että väiteitä ei perustella vaan alettaan haukumaan osaamista.
Mahtava kuvaus kertakaikkiaan. Että biologit ovat nyt yht'äkkiä sossujuoppoja ja täysin turhia ihmisiä koska Raamatustahan kaikki vastauksen löytyvät?`
Tiedätkö, että jos nostat käteesi heinäsirkan ja ITSE NÄET SILLÄ OLEVAN KUUSI JALKAA, uskotko omia silmiäsi vai Raamattua joka sanoo heinäsirkalla olevan neljä jalkaa?
Mielestäni osaamisen haukkuminen on täysin oikeutettua kreationistien kohdalla sillä he väittävät tietävänsä kaiken ja vieläpä paremmin kuin oppineet akateemikot. -Ja minkä takia? Koska heillä on "pyhä" kirja missä lukee kaikki!!!
VIISASTA JA FIKSUA TOIMINTAA TODEN TOTTA. - järsijä
Sokeako kirjoitti:
Mahtava kuvaus kertakaikkiaan. Että biologit ovat nyt yht'äkkiä sossujuoppoja ja täysin turhia ihmisiä koska Raamatustahan kaikki vastauksen löytyvät?`
Tiedätkö, että jos nostat käteesi heinäsirkan ja ITSE NÄET SILLÄ OLEVAN KUUSI JALKAA, uskotko omia silmiäsi vai Raamattua joka sanoo heinäsirkalla olevan neljä jalkaa?
Mielestäni osaamisen haukkuminen on täysin oikeutettua kreationistien kohdalla sillä he väittävät tietävänsä kaiken ja vieläpä paremmin kuin oppineet akateemikot. -Ja minkä takia? Koska heillä on "pyhä" kirja missä lukee kaikki!!!
VIISASTA JA FIKSUA TOIMINTAA TODEN TOTTA.No eisitä raamattua niin tosissaan pidä ottaa ne hän on vain vertauksia. Kyllä Pappi tai muu herra siitä heinäsirkastakin osaisi jotain saarnata. Onhan niistä biolookeista hyötyä eläviä otuksia tutkittaessa olen minäkin avaraaluontoa katsellut. Mutta luomisen salat ne sais jättää oman onnensa nojaan ei niitä kumminkaan kukaan voi tuntea. Nykyään vain pukataan niitä väitöskirjoja sellaista tahtia kun ei enään haluta tutkia asioita vaan väitellään vain mahotomuuksista jotta päästäis isoon virmaan palkoliseksi ryypäämään tai valtion laitokseen juomaan verrorahoja.
- kerropa vielä
järsijä kirjoitti:
No eisitä raamattua niin tosissaan pidä ottaa ne hän on vain vertauksia. Kyllä Pappi tai muu herra siitä heinäsirkastakin osaisi jotain saarnata. Onhan niistä biolookeista hyötyä eläviä otuksia tutkittaessa olen minäkin avaraaluontoa katsellut. Mutta luomisen salat ne sais jättää oman onnensa nojaan ei niitä kumminkaan kukaan voi tuntea. Nykyään vain pukataan niitä väitöskirjoja sellaista tahtia kun ei enään haluta tutkia asioita vaan väitellään vain mahotomuuksista jotta päästäis isoon virmaan palkoliseksi ryypäämään tai valtion laitokseen juomaan verrorahoja.
No en tietenkään ota Raamattua tosissani!
Kerropa sinä millä tavoin päätät, mitkä Raamatunkohdat ovat vertausta ja mitkä on mielestäsi otettava todesta? Päätätkö itse vai kysytkö papilta? Jos päätät itse, niin tapahtuuko tämä jonkin johdonmukaisen menetelmän mukaisesti vai tapauskohtaisella "musta tuntuu" -periaatteella? Jos sen sijaan kysyt papilta, niin mistä tiedät että pappi tietää? - järsin
kerropa vielä kirjoitti:
No en tietenkään ota Raamattua tosissani!
Kerropa sinä millä tavoin päätät, mitkä Raamatunkohdat ovat vertausta ja mitkä on mielestäsi otettava todesta? Päätätkö itse vai kysytkö papilta? Jos päätät itse, niin tapahtuuko tämä jonkin johdonmukaisen menetelmän mukaisesti vai tapauskohtaisella "musta tuntuu" -periaatteella? Jos sen sijaan kysyt papilta, niin mistä tiedät että pappi tietää?Mitä sitä Pappeja vaivaamaan joutavilla. Kunhan pyhäsin käy kirkossa ja tietää, että ite ja kaverit pääsee taivaaseen ja homot ja muut paskiaiset joutuu helvettiin.
- Taivaspaikka
järsin kirjoitti:
Mitä sitä Pappeja vaivaamaan joutavilla. Kunhan pyhäsin käy kirkossa ja tietää, että ite ja kaverit pääsee taivaaseen ja homot ja muut paskiaiset joutuu helvettiin.
Kuinka sopivaa, meidän näkökulmastamme juuri te olette niitä paskiaisia (aina haukkumassa toisia kun itse nostatte itseänne paremmiksi uskon vuoksi), homoja vastaan meillä ei ole mitään. Se taitaa tehdä meistä suvaitsevampia?
Kyllä taidan maireasti nauraa kun kuolinvuoteellasi viimeisinä sekunteina huomaisit ettei mitään taivasta ole. Se on kaikki ollut vain kivaa kirkkojen luomaa satua jolla ihmiset pidettäisiin ruodussa elämänsä aikana. Ei ole taivasta, eikä ainakaan ole helvettiä, kaikki on pelkkää satua.
Tiesitkö että Raamatussa puhutaan paratiisista, mutta sinä hetkenä kun ihminen karkoitettiin tuolta pois, ei hänellä ollut enää oikeutta paratiisiin palata? Nyt, miksi luulet että pääsisit tuonne paratiisiin kuolleena? Miksi luulet että olisit synnittömämpi kuin aatami, että pääsisit tuonne Paratiisiin?
Koska kirkko lupasi niin? Koska joku Jeesus antoi synnit anteeksi? Etsi se kohta Raamatusta jossa sanotaan että Jeesus antoi kaikkien maailman ihmisten synnit anteeksi ja siten antaa kaikille taivaspaikan?
Kirkon toimesta Raamattua on muunneltu ja muuteltu jatkuvasti. Kirkko mm. lisäsi sellaisen nätin kohdan Raamattuun, joka rivien välistä menisi jotakuinkin näin: "Tee niin kuin me tahdomme ja me lupaamme sinulle että pääsisit paratiisiin".
Se oli aina kirkon oma keksintö, tuo paratiisi oli tapa houkutella ihmisiä kristinuskoon.
Se ei vielä riittänyt, tarvittiin jokin myös pitämään ihmiset ruodussa. Keksittiin helvetti. Voit tarkistaa, helvetistä ei puhuta Raamatussa. Helvettikin on kirkon luomaa propagandaa jolla ihmiset pysyisivät ruodussa.
Taivas ja helvetti ovat pelkkää satua jota sinulle on uskoteltu. Sinä poloinen nielet sen kaiken mutta en edes sääli sinua, haukut jatkuvasti toisia ja pidät muita pilkkanasi. Vaikka jokin taivas olisi olemassa, et ansaitsisi päästä sinne - ja eiköhän Jumala huomaa sen että olet maanpäällinen koopää joka kerskuu omalla uskollaan. Sinun kaltaisille Kusipäille ei ole tilaa "taivaassa"... ;D - Einari
Taivaspaikka kirjoitti:
Kuinka sopivaa, meidän näkökulmastamme juuri te olette niitä paskiaisia (aina haukkumassa toisia kun itse nostatte itseänne paremmiksi uskon vuoksi), homoja vastaan meillä ei ole mitään. Se taitaa tehdä meistä suvaitsevampia?
Kyllä taidan maireasti nauraa kun kuolinvuoteellasi viimeisinä sekunteina huomaisit ettei mitään taivasta ole. Se on kaikki ollut vain kivaa kirkkojen luomaa satua jolla ihmiset pidettäisiin ruodussa elämänsä aikana. Ei ole taivasta, eikä ainakaan ole helvettiä, kaikki on pelkkää satua.
Tiesitkö että Raamatussa puhutaan paratiisista, mutta sinä hetkenä kun ihminen karkoitettiin tuolta pois, ei hänellä ollut enää oikeutta paratiisiin palata? Nyt, miksi luulet että pääsisit tuonne paratiisiin kuolleena? Miksi luulet että olisit synnittömämpi kuin aatami, että pääsisit tuonne Paratiisiin?
Koska kirkko lupasi niin? Koska joku Jeesus antoi synnit anteeksi? Etsi se kohta Raamatusta jossa sanotaan että Jeesus antoi kaikkien maailman ihmisten synnit anteeksi ja siten antaa kaikille taivaspaikan?
Kirkon toimesta Raamattua on muunneltu ja muuteltu jatkuvasti. Kirkko mm. lisäsi sellaisen nätin kohdan Raamattuun, joka rivien välistä menisi jotakuinkin näin: "Tee niin kuin me tahdomme ja me lupaamme sinulle että pääsisit paratiisiin".
Se oli aina kirkon oma keksintö, tuo paratiisi oli tapa houkutella ihmisiä kristinuskoon.
Se ei vielä riittänyt, tarvittiin jokin myös pitämään ihmiset ruodussa. Keksittiin helvetti. Voit tarkistaa, helvetistä ei puhuta Raamatussa. Helvettikin on kirkon luomaa propagandaa jolla ihmiset pysyisivät ruodussa.
Taivas ja helvetti ovat pelkkää satua jota sinulle on uskoteltu. Sinä poloinen nielet sen kaiken mutta en edes sääli sinua, haukut jatkuvasti toisia ja pidät muita pilkkanasi. Vaikka jokin taivas olisi olemassa, et ansaitsisi päästä sinne - ja eiköhän Jumala huomaa sen että olet maanpäällinen koopää joka kerskuu omalla uskollaan. Sinun kaltaisille Kusipäille ei ole tilaa "taivaassa"... ;DPakkohan sitä helvetti on oltava. Muutenhan sitä kaikki vain ryypiskelisivät päivät pitkät. Ja sinunlaiset ipanat ilkuisivat vanhempiaan. Minä en nyt viitsi tässä alkaa kääntelemään raamattua kyllä niitä käänteliöitä löytyy ilman minuakin. Mutta et sie silti miltään homolta vaikuta, että saatat joskus vanhenpana ymmärtääkin näitä asioita.
- squirrel
järsijä kirjoitti:
No eisitä raamattua niin tosissaan pidä ottaa ne hän on vain vertauksia. Kyllä Pappi tai muu herra siitä heinäsirkastakin osaisi jotain saarnata. Onhan niistä biolookeista hyötyä eläviä otuksia tutkittaessa olen minäkin avaraaluontoa katsellut. Mutta luomisen salat ne sais jättää oman onnensa nojaan ei niitä kumminkaan kukaan voi tuntea. Nykyään vain pukataan niitä väitöskirjoja sellaista tahtia kun ei enään haluta tutkia asioita vaan väitellään vain mahotomuuksista jotta päästäis isoon virmaan palkoliseksi ryypäämään tai valtion laitokseen juomaan verrorahoja.
Että gradussa ja väikkärissä täytyy tehdä tutkimus aiheesta josta kukaan muu ei ole sitä tehnyt.
Eli mainitsemasi väitöskirjojen tahti tarkottaa uuden tiedon saamista ja niin vimmatusti.
Minkäslaisen ilmiön olet keksinyt joka estää hajottamisen?
Löytyykö joka lapiollisella linnun luuranko,kun ne vain "vajoavat sammaliin".
Tänään kävin ihan kokeellisesti kaivuuhommissa tämän jutun takia.(katsokaa:en ollut paikalla)
En löytänyt luurankoja,lunta ja mutaa sen sijaan jonnin verran.
Ja pullonsirpaleita.
Mutta en löytänyt luurankoja pienten lintusten.
Ja koska se metikkö on aika täynnä hiiriä ja lintusia niin luulisi niitä raatoja aikojen kuluessa kertyneen.
Nehän kun eivät maadu,vai? - järsijä
squirrel kirjoitti:
Että gradussa ja väikkärissä täytyy tehdä tutkimus aiheesta josta kukaan muu ei ole sitä tehnyt.
Eli mainitsemasi väitöskirjojen tahti tarkottaa uuden tiedon saamista ja niin vimmatusti.
Minkäslaisen ilmiön olet keksinyt joka estää hajottamisen?
Löytyykö joka lapiollisella linnun luuranko,kun ne vain "vajoavat sammaliin".
Tänään kävin ihan kokeellisesti kaivuuhommissa tämän jutun takia.(katsokaa:en ollut paikalla)
En löytänyt luurankoja,lunta ja mutaa sen sijaan jonnin verran.
Ja pullonsirpaleita.
Mutta en löytänyt luurankoja pienten lintusten.
Ja koska se metikkö on aika täynnä hiiriä ja lintusia niin luulisi niitä raatoja aikojen kuluessa kertyneen.
Nehän kun eivät maadu,vai?Ei pidä uskoo kaikee mitä kerrottaan. totta kai ne väitää, että väittelellee aiheesta josta muut eivät vielä edes tiiä mittään niihän ne saa sanottua mitä haluavat ja kaikki uskoo. Mutta minua ei usko kukkaan kun en päässy opiskelemaan herraksi.
Vai jo siekin alat uskoa. Eipä niitä luita löydy paljoa maasta vaikka eikä maan alta vaikka piljardeja vuosia elukoita onkin kuollut. Ja jos kompostiin pistää luun niin eihän se maau eikä niitä sinne saa pistääkkään. Mitä nyt ihan mitättömät. Täytyy olla kysymyksessä korkeamman myötävaikutus. järsin kirjoitti:
Teillä taitaa olla siellä oikea vapaamuurari ryypäys jenkki.
vapaamuurari ryypäys jenkki???
Onko se mahdollisesti amerikan sisällissotien aikainen juopotteleva vapaamuurari, siis olettaen että ryypäys tarkoittaa ryyppäämistä?- squirrel
järsijä kirjoitti:
Ei pidä uskoo kaikee mitä kerrottaan. totta kai ne väitää, että väittelellee aiheesta josta muut eivät vielä edes tiiä mittään niihän ne saa sanottua mitä haluavat ja kaikki uskoo. Mutta minua ei usko kukkaan kun en päässy opiskelemaan herraksi.
Vai jo siekin alat uskoa. Eipä niitä luita löydy paljoa maasta vaikka eikä maan alta vaikka piljardeja vuosia elukoita onkin kuollut. Ja jos kompostiin pistää luun niin eihän se maau eikä niitä sinne saa pistääkkään. Mitä nyt ihan mitättömät. Täytyy olla kysymyksessä korkeamman myötävaikutus.Koska väität että luut eivät maadu,niin niitä pitäisi olla jokaisesta alueella kuolleesta hiirestä ja lintusesta.
Koska niitä ei löydy,tarkoittaa se sitä että luut maatuvat.
Muutenhan niitä löytyisi.
Väitit että lintujen ja hiirien luita ei näy luonnossa koska ne painuvat sammalikkoon.
Pikemmin vaikuttaa siltä että luut hajoavat.
Onko sinulla havaintoa yli sata vuotta vanhasta hirven luurangosta?
Koska luut eivät maadu,täytyisi näitä havaintoja olla paljonkin.
Tai sitten maapallo on alle sata vuotta vanha? - järsijä
squirrel kirjoitti:
Koska väität että luut eivät maadu,niin niitä pitäisi olla jokaisesta alueella kuolleesta hiirestä ja lintusesta.
Koska niitä ei löydy,tarkoittaa se sitä että luut maatuvat.
Muutenhan niitä löytyisi.
Väitit että lintujen ja hiirien luita ei näy luonnossa koska ne painuvat sammalikkoon.
Pikemmin vaikuttaa siltä että luut hajoavat.
Onko sinulla havaintoa yli sata vuotta vanhasta hirven luurangosta?
Koska luut eivät maadu,täytyisi näitä havaintoja olla paljonkin.
Tai sitten maapallo on alle sata vuotta vanha?"Koska niitä ei löydy,tarkoittaa se sitä että luut maatuvat.
Muutenhan niitä löytyisi"
Minä olen kuule lueskellut teidän evolutisten hommia ja tämä on justiinsa tätä selvän asian kääntämistä päälaelleen ja tyhjän pyörittelyä. Koska luita ei löydy, tarkottaa se sitä että luihin vaikutaa jokin korkeampi voima muutenhan niitä löytyisi. Haluat vain kiistää Jumalan mahin.
"Tai sitten maapallo on alle sata vuotta vanha?"
Kiinostava idea mutta onhan sitä historioita vanhemmalta ajaltakin ja tunnen joitain yli sata vuotisia joten se ei voi pittää paikkaansa. Ja löytyy niitä yli satavuotta vanhoja luuita semmonen paikkakin on olemassa kun ihmisen pää kumppu kun sieltä löytyi ainakin yli satavuotta vanha ihmisen pää. Mutta kolme tuhatta vuotta vanha maailma se kuulostaa uskottavalta. - Evolutionisti
järsijä kirjoitti:
"Koska niitä ei löydy,tarkoittaa se sitä että luut maatuvat.
Muutenhan niitä löytyisi"
Minä olen kuule lueskellut teidän evolutisten hommia ja tämä on justiinsa tätä selvän asian kääntämistä päälaelleen ja tyhjän pyörittelyä. Koska luita ei löydy, tarkottaa se sitä että luihin vaikutaa jokin korkeampi voima muutenhan niitä löytyisi. Haluat vain kiistää Jumalan mahin.
"Tai sitten maapallo on alle sata vuotta vanha?"
Kiinostava idea mutta onhan sitä historioita vanhemmalta ajaltakin ja tunnen joitain yli sata vuotisia joten se ei voi pittää paikkaansa. Ja löytyy niitä yli satavuotta vanhoja luuita semmonen paikkakin on olemassa kun ihmisen pää kumppu kun sieltä löytyi ainakin yli satavuotta vanha ihmisen pää. Mutta kolme tuhatta vuotta vanha maailma se kuulostaa uskottavalta.Piti vain sellaista sanoa, että en ole koskaan nauranut näin kauan ja näin kovaa.
Vai että eläinten luiden mystiseen "katoamiseen" vaikuttaa jokin Jumalan mahti, kun pieneläinten luut häviävät painumalla sammalikkoon. :D:D:D:D:D:D
Kolmetuhatta vuotta vanha maailma on naurettava. Kreationistit tivaavat usein että maailman on pakko olla vain alle 6000-tuhatta vuotta vanha, koska vanhin puu on alle 4000-vuotta vanha, vanhin sammal 3000-vuotta vanha, ihmisten vanhimmat kirjoitukset ovat n. 5000-vuotta vanhoja jne. jne.
Mutta tässäkin nähdään tämä taktinen kreationistien logiikka, millä pyritään ne omat häröt ajatukset kuulostamaan järkeviltä.
KYLLÄ. Vanhimmat kirjoitukset ihmiskunnan historiasta juontuvat vain n. 5000-tuhannen vuoden päähän. Tämä ei silti tarkoita ihmiskunnan olevan vain 5000-vuotta vanha, vaan se tarkoittaa että aakkosiin perustuva kirjoitustaito keksittiin tuolloin. Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten. Riisiviininäkin tunnettu sake on tiedettävästi yli 9000-vuotta vanha. Mitähän kreationistit tähän sanoisivat? Heidän historiansa ulottuu vain kolmen tuhannen vuoden päähän kun kiinalaiset ovat tallustelleet oman kulttuurinsa ensiaskelia jo kymmenen tuhatta vuotta sitten.
Niin ja ne vanhat puut yms. sammaleet ja korallit, ne eivät ole sidonnaisia maapallon ikään. Älä tinkaa turhaan järsijä, harvoin ne omat mielipiteet ovat minkään arvoisia todellisten tietojen edessä. - järsijä
Evolutionisti kirjoitti:
Piti vain sellaista sanoa, että en ole koskaan nauranut näin kauan ja näin kovaa.
Vai että eläinten luiden mystiseen "katoamiseen" vaikuttaa jokin Jumalan mahti, kun pieneläinten luut häviävät painumalla sammalikkoon. :D:D:D:D:D:D
Kolmetuhatta vuotta vanha maailma on naurettava. Kreationistit tivaavat usein että maailman on pakko olla vain alle 6000-tuhatta vuotta vanha, koska vanhin puu on alle 4000-vuotta vanha, vanhin sammal 3000-vuotta vanha, ihmisten vanhimmat kirjoitukset ovat n. 5000-vuotta vanhoja jne. jne.
Mutta tässäkin nähdään tämä taktinen kreationistien logiikka, millä pyritään ne omat häröt ajatukset kuulostamaan järkeviltä.
KYLLÄ. Vanhimmat kirjoitukset ihmiskunnan historiasta juontuvat vain n. 5000-tuhannen vuoden päähän. Tämä ei silti tarkoita ihmiskunnan olevan vain 5000-vuotta vanha, vaan se tarkoittaa että aakkosiin perustuva kirjoitustaito keksittiin tuolloin. Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten. Riisiviininäkin tunnettu sake on tiedettävästi yli 9000-vuotta vanha. Mitähän kreationistit tähän sanoisivat? Heidän historiansa ulottuu vain kolmen tuhannen vuoden päähän kun kiinalaiset ovat tallustelleet oman kulttuurinsa ensiaskelia jo kymmenen tuhatta vuotta sitten.
Niin ja ne vanhat puut yms. sammaleet ja korallit, ne eivät ole sidonnaisia maapallon ikään. Älä tinkaa turhaan järsijä, harvoin ne omat mielipiteet ovat minkään arvoisia todellisten tietojen edessä.Niihän te nauratte jos joku maalikko joka ei ole syntyny kultalusikka suussa pohtii näitä luomisen saloja. Nauratte ja ryyppäätte ilmasia viinoja ja sovitte keskennään miten rahvasta pilkataan.
"Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten."
Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D
Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän. JA minä tiedän että se on vuodelta 1910 toisinkuin sinä niistä kiinalaisista. Se on nimittäin puisissa raameissa joihin on kirjailtu 1910. Tiedän kyllä mitä väität seuraavaksi mutta olen jo varautunut valmiiksi.
Sanot: se ei ole vielä yli sataa vuotta vanha
etkö sanotkin
Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies. Viisi vuotta ei loppujen lopuksi ole niin pitkä aika. Voin vaikka hankia kameroita ja kuvata hidastetusti sitä ne viisivuotta niin kuin avarassa luonnossa kukan puhkeamista niin nähdään syökö ne mikropit yhtäkkiä hirven pääkalloa. Jumala ei tietenkään vaikuta siihen koska katsoo että se on ihmisten tavaroita eikä niitä saa hävittää.
Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä. - squirrel
järsijä kirjoitti:
Niihän te nauratte jos joku maalikko joka ei ole syntyny kultalusikka suussa pohtii näitä luomisen saloja. Nauratte ja ryyppäätte ilmasia viinoja ja sovitte keskennään miten rahvasta pilkataan.
"Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten."
Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D
Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän. JA minä tiedän että se on vuodelta 1910 toisinkuin sinä niistä kiinalaisista. Se on nimittäin puisissa raameissa joihin on kirjailtu 1910. Tiedän kyllä mitä väität seuraavaksi mutta olen jo varautunut valmiiksi.
Sanot: se ei ole vielä yli sataa vuotta vanha
etkö sanotkin
Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies. Viisi vuotta ei loppujen lopuksi ole niin pitkä aika. Voin vaikka hankia kameroita ja kuvata hidastetusti sitä ne viisivuotta niin kuin avarassa luonnossa kukan puhkeamista niin nähdään syökö ne mikropit yhtäkkiä hirven pääkalloa. Jumala ei tietenkään vaikuta siihen koska katsoo että se on ihmisten tavaroita eikä niitä saa hävittää.
Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä.Tapa hiiri.
Tapa minkki.
Tapa mikä tahansa pikkueläin.
Laita se maahan metikköön.
Asenna siihen kamera joka ottaa 1 kuvan/3 tuntia.
Katsotaan sitten vuoden päästä että onko luut maatuneet yhtään siihen alkutilanteeseen nähden.
Aluksi näkyy se maatuminen ja sitten se luiden hajoitus.
Jossain luontodokkarissa näinkin kuinka jollekkin pululle tehtiin niin ja hyvin katosi.
Kyllä Jumalan vaikuttava voima on ihmeellinen! - Evolutionisti
järsijä kirjoitti:
Niihän te nauratte jos joku maalikko joka ei ole syntyny kultalusikka suussa pohtii näitä luomisen saloja. Nauratte ja ryyppäätte ilmasia viinoja ja sovitte keskennään miten rahvasta pilkataan.
"Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten."
Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D
Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän. JA minä tiedän että se on vuodelta 1910 toisinkuin sinä niistä kiinalaisista. Se on nimittäin puisissa raameissa joihin on kirjailtu 1910. Tiedän kyllä mitä väität seuraavaksi mutta olen jo varautunut valmiiksi.
Sanot: se ei ole vielä yli sataa vuotta vanha
etkö sanotkin
Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies. Viisi vuotta ei loppujen lopuksi ole niin pitkä aika. Voin vaikka hankia kameroita ja kuvata hidastetusti sitä ne viisivuotta niin kuin avarassa luonnossa kukan puhkeamista niin nähdään syökö ne mikropit yhtäkkiä hirven pääkalloa. Jumala ei tietenkään vaikuta siihen koska katsoo että se on ihmisten tavaroita eikä niitä saa hävittää.
Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä."Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D"
En ollut, mutta riittää että nuo kirjoitukset löydettiin jälkeenpäin ja niiden ikä otettiin selville.
"Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän."
Minulla on Raamattu vuodelta 1905. Pistin paremmaksi. Voin yhtähyvin sanoa sen olevan todiste evoluutiosta koska tuon kirjan aikoihin Suomi kehitti itselleen kunnollisen kirjapainon ja keksi kunnollisen tavan nitoa sivuja yhteen.
"Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies."
Et tietenkään järsijä, et tietenkään. Minusta sinä olet oikein nokkela mies.
Jos viet hirvenpään metsään ja jätät sinne, en tiedä alkavatko mikrobit sitä syömään mutta se maatuu vuodessa parissa. Eikä maatumisessa ole mitään yliluonnollista.
"Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä."
Jos olet oikeasti sitä mieltä että vintiltä löytämäsi koinsyömä hirvenpää riittää todisteeksi kumoamaan tiedeyhteisön kattavat todisteet luonnonlaista nimeltä evoluutio, on aikani vaihtaa maisemaa.
Voithan tietysti yrittää tehdä historiaa tuomalla teoriasi julkisuuteen ja katsoa nimetäänkö Suomessa tai peräti kreationismin kultamaassa, Yhdysvalloissa, seuraava yliopisto mukaasi. Älä pety jos koululaitosten opetussuunnitelmia ei muuteta luonnontieteiden osalta hirvenpääsi vuoksi. - tiedemies
järsijä kirjoitti:
Niihän te nauratte jos joku maalikko joka ei ole syntyny kultalusikka suussa pohtii näitä luomisen saloja. Nauratte ja ryyppäätte ilmasia viinoja ja sovitte keskennään miten rahvasta pilkataan.
"Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten."
Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D
Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän. JA minä tiedän että se on vuodelta 1910 toisinkuin sinä niistä kiinalaisista. Se on nimittäin puisissa raameissa joihin on kirjailtu 1910. Tiedän kyllä mitä väität seuraavaksi mutta olen jo varautunut valmiiksi.
Sanot: se ei ole vielä yli sataa vuotta vanha
etkö sanotkin
Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies. Viisi vuotta ei loppujen lopuksi ole niin pitkä aika. Voin vaikka hankia kameroita ja kuvata hidastetusti sitä ne viisivuotta niin kuin avarassa luonnossa kukan puhkeamista niin nähdään syökö ne mikropit yhtäkkiä hirven pääkalloa. Jumala ei tietenkään vaikuta siihen koska katsoo että se on ihmisten tavaroita eikä niitä saa hävittää.
Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä.jaa, olitko sinä siellä kun aatami ja eeva mukamas elivät? ei sinulla ole todisteita siitä (äläkä tunge raamattua naamaani, et ollut säkään siellä kun se ensimmäistä kertaa mukamas kirjoitettiin)
muutes.. missasit tuon toisen kaverin pointin täydellisesti :D - järsin
Evolutionisti kirjoitti:
"Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D"
En ollut, mutta riittää että nuo kirjoitukset löydettiin jälkeenpäin ja niiden ikä otettiin selville.
"Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän."
Minulla on Raamattu vuodelta 1905. Pistin paremmaksi. Voin yhtähyvin sanoa sen olevan todiste evoluutiosta koska tuon kirjan aikoihin Suomi kehitti itselleen kunnollisen kirjapainon ja keksi kunnollisen tavan nitoa sivuja yhteen.
"Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies."
Et tietenkään järsijä, et tietenkään. Minusta sinä olet oikein nokkela mies.
Jos viet hirvenpään metsään ja jätät sinne, en tiedä alkavatko mikrobit sitä syömään mutta se maatuu vuodessa parissa. Eikä maatumisessa ole mitään yliluonnollista.
"Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä."
Jos olet oikeasti sitä mieltä että vintiltä löytämäsi koinsyömä hirvenpää riittää todisteeksi kumoamaan tiedeyhteisön kattavat todisteet luonnonlaista nimeltä evoluutio, on aikani vaihtaa maisemaa.
Voithan tietysti yrittää tehdä historiaa tuomalla teoriasi julkisuuteen ja katsoa nimetäänkö Suomessa tai peräti kreationismin kultamaassa, Yhdysvalloissa, seuraava yliopisto mukaasi. Älä pety jos koululaitosten opetussuunnitelmia ei muuteta luonnontieteiden osalta hirvenpääsi vuoksi.No voihan se kuulostaa vähän vaatimattomalta. Kun vertaa siihen mitä herrojen penikat on vuosikymmeniä sopineet keskenään yliopistoissa. Kuten ikiä vanhoille kirjoituksille. Mutta saattaa sitä löytyä vanhoja hirvenkalloja muiltakin kuin minulta. Enviitti enää näin vanhana alkaa vallan kumoukseen mutta kerron pojanpojalle sitenkun tulee käymään. Se opiskellee fyssiikaa ja siitä tulee herrojen herra.
"Minulla on Raamattu vuodelta 1905. Pistin paremmaksi. Voin yhtähyvin sanoa sen olevan todiste evoluutiosta koska tuon kirjan aikoihin Suomi kehitti itselleen kunnollisen kirjapainon ja keksi kunnollisen tavan nitoa sivuja yhteen."
Niin kehitystähän se eitämättä on ja siirtynyt aina uudelle sukupolvelle. Ihminen ei kyllä ole eläin. Tai teillehän ihminen on eläin. Ei tämä on taas niitä herrojen sana pelejä ja sopimuksia joissa sanojen koukerot on vedetty niin pitkiksi, että niitä pitää laskutikulla laskea. Mutta minä aion otaa niistä selvän nyt kun on aikaa ja sitten näytän miten asiat oikeesti on. Kun eihän eläimillä ole laitteita eikä vehkeitä paitsi jotkut linut heitelee kiviä ja saukon tapaset. Niin ja apinat pesee hedelmiä. Niin tämä hän vois viitata siihen että ihminen on apinasta kun se vähän samalta näytääkin. Mutta en silti niin vähästä muuta teorioitani kuin yhestä raamatusta. - Evolutionisti
järsin kirjoitti:
No voihan se kuulostaa vähän vaatimattomalta. Kun vertaa siihen mitä herrojen penikat on vuosikymmeniä sopineet keskenään yliopistoissa. Kuten ikiä vanhoille kirjoituksille. Mutta saattaa sitä löytyä vanhoja hirvenkalloja muiltakin kuin minulta. Enviitti enää näin vanhana alkaa vallan kumoukseen mutta kerron pojanpojalle sitenkun tulee käymään. Se opiskellee fyssiikaa ja siitä tulee herrojen herra.
"Minulla on Raamattu vuodelta 1905. Pistin paremmaksi. Voin yhtähyvin sanoa sen olevan todiste evoluutiosta koska tuon kirjan aikoihin Suomi kehitti itselleen kunnollisen kirjapainon ja keksi kunnollisen tavan nitoa sivuja yhteen."
Niin kehitystähän se eitämättä on ja siirtynyt aina uudelle sukupolvelle. Ihminen ei kyllä ole eläin. Tai teillehän ihminen on eläin. Ei tämä on taas niitä herrojen sana pelejä ja sopimuksia joissa sanojen koukerot on vedetty niin pitkiksi, että niitä pitää laskutikulla laskea. Mutta minä aion otaa niistä selvän nyt kun on aikaa ja sitten näytän miten asiat oikeesti on. Kun eihän eläimillä ole laitteita eikä vehkeitä paitsi jotkut linut heitelee kiviä ja saukon tapaset. Niin ja apinat pesee hedelmiä. Niin tämä hän vois viitata siihen että ihminen on apinasta kun se vähän samalta näytääkin. Mutta en silti niin vähästä muuta teorioitani kuin yhestä raamatusta.Minusta se on outoa, miksi jotkut uskovaiset kiistävät evoluution sanoen ettei sille ole mitään todisteita, tai että evoluutio vaatii vankempaa uskoa kuin Raamattu.
Tiesitkö järsijä, että valtaosa kristityistä (tarkemin luterilaiset ja katolilaiset) ovat evoluution puolella? Evoluutio on yksi luonnonlaki, ja sen ovat monet uskovaiset jo hyväksyneet.
Se pieni määrä uskovaisista, jotka tieteen tutkimustuloksiin tai evoluutioteoriaan eivät usko, on fundamentaalisesti Raamattuaan tulkitsevia kreationisteja.
Nämä kreationistit taas ovat kaikkea vastaan. Kuten olen täältä palstalta huomannut, kreationistit osaavat vain huonoa kieltä ja suuta suurempia puheita. Perustelematta jätetään ja oikaistaan voittoon palstamillimetrien kautta.
Nämä kreationistit jopa haukkuvat toisia uskovaisia sanomalla heitä "eksytetyiksi", tai "teistisiksi evolutionisteiksi".
Pyydän sinulta nyt palvelusta järsin. Kaikella kunnioituksella. Voit filosofoida evoluutiota ja pohtia sen todellisuutta, mutta älä esitä teoriaasi pojanpojallesi. Jos poikasi opiskelee fysiikkaa ja on myös uskovainen, jätä hänelle evoluutioteorian kaataminen.
Me hiukan vanhemmat papat aletaan olla jo vähän liian vanhoja tämmöseen. Tässä iässä kuuluisi vain poltella piippua keinutuolissa ja katsella kuin tuuli ohraa heiluttaa. Siunausta. - Raven
järsijä kirjoitti:
Niihän te nauratte jos joku maalikko joka ei ole syntyny kultalusikka suussa pohtii näitä luomisen saloja. Nauratte ja ryyppäätte ilmasia viinoja ja sovitte keskennään miten rahvasta pilkataan.
"Kiinalaiset tekivät symbolikirjoitukseen perustuvia dokumentteja jo 9000-vuotta sitten."
Tälle minä nauran, oliko muka katomassa kun niitä kirjotettiin. tässä sulle naurua :D:D:D:D:D:D
Mutta minullapa on aito todiste Jumalan mahdista kolusin vanhaa taloa ja löysinsen. Nimitäin hirvenpään vuodelta 1910 ja ihan ehjän. JA minä tiedän että se on vuodelta 1910 toisinkuin sinä niistä kiinalaisista. Se on nimittäin puisissa raameissa joihin on kirjailtu 1910. Tiedän kyllä mitä väität seuraavaksi mutta olen jo varautunut valmiiksi.
Sanot: se ei ole vielä yli sataa vuotta vanha
etkö sanotkin
Mutta minä jo näin valmiiksi vastaan koska en ole tyhmä mies. Viisi vuotta ei loppujen lopuksi ole niin pitkä aika. Voin vaikka hankia kameroita ja kuvata hidastetusti sitä ne viisivuotta niin kuin avarassa luonnossa kukan puhkeamista niin nähdään syökö ne mikropit yhtäkkiä hirven pääkalloa. Jumala ei tietenkään vaikuta siihen koska katsoo että se on ihmisten tavaroita eikä niitä saa hävittää.
Niin että eiköhän pitäisi sinunkin lopettaa se evoluutio höpinä.Ei sitten tullut mieleen että on hiukkasen eri asia onko se hirven pää täytetty ja jemmattu ullakolle vai lojuuko se jossain metsässä. Näissä ympäristöissä on nimittäin hieman eroa.
On minullakin kotona 5 vuotta vanha nahkatakki ja hyvin se on kestänyt kaapissa... mutta kokeileppas viedä vasta irti nyljetty vuota metsään lojumaan niin ei varmasti kestä siellä montaakaan viikkoa. - käärmelahti
Evolutionisti kirjoitti:
Minusta se on outoa, miksi jotkut uskovaiset kiistävät evoluution sanoen ettei sille ole mitään todisteita, tai että evoluutio vaatii vankempaa uskoa kuin Raamattu.
Tiesitkö järsijä, että valtaosa kristityistä (tarkemin luterilaiset ja katolilaiset) ovat evoluution puolella? Evoluutio on yksi luonnonlaki, ja sen ovat monet uskovaiset jo hyväksyneet.
Se pieni määrä uskovaisista, jotka tieteen tutkimustuloksiin tai evoluutioteoriaan eivät usko, on fundamentaalisesti Raamattuaan tulkitsevia kreationisteja.
Nämä kreationistit taas ovat kaikkea vastaan. Kuten olen täältä palstalta huomannut, kreationistit osaavat vain huonoa kieltä ja suuta suurempia puheita. Perustelematta jätetään ja oikaistaan voittoon palstamillimetrien kautta.
Nämä kreationistit jopa haukkuvat toisia uskovaisia sanomalla heitä "eksytetyiksi", tai "teistisiksi evolutionisteiksi".
Pyydän sinulta nyt palvelusta järsin. Kaikella kunnioituksella. Voit filosofoida evoluutiota ja pohtia sen todellisuutta, mutta älä esitä teoriaasi pojanpojallesi. Jos poikasi opiskelee fysiikkaa ja on myös uskovainen, jätä hänelle evoluutioteorian kaataminen.
Me hiukan vanhemmat papat aletaan olla jo vähän liian vanhoja tämmöseen. Tässä iässä kuuluisi vain poltella piippua keinutuolissa ja katsella kuin tuuli ohraa heiluttaa. Siunausta."Se pieni määrä uskovaisista, jotka tieteen tutkimustuloksiin tai evoluutioteoriaan eivät usko, on fundamentaalisesti Raamattuaan tulkitsevia kreationisteja."
Voisi toisaalta myös kysyä, että mitä sinä "otat" Raamatusta ja ennenkaikkea mitä "jätät" pois?
"Nämä kreationistit taas ovat kaikkea vastaan. Kuten olen täältä palstalta huomannut, kreationistit osaavat vain huonoa kieltä ja suuta suurempia puheita. Perustelematta jätetään ja oikaistaan voittoon palstamillimetrien kautta."
Tässä sitä on taas todella "asiantuntijan" kannanotto. Evoluutiohan on korkeampaa teoriaa, jota tällainen tavallinen tallaaja ei saa kritisoida... - katti
käärmelahti kirjoitti:
"Se pieni määrä uskovaisista, jotka tieteen tutkimustuloksiin tai evoluutioteoriaan eivät usko, on fundamentaalisesti Raamattuaan tulkitsevia kreationisteja."
Voisi toisaalta myös kysyä, että mitä sinä "otat" Raamatusta ja ennenkaikkea mitä "jätät" pois?
"Nämä kreationistit taas ovat kaikkea vastaan. Kuten olen täältä palstalta huomannut, kreationistit osaavat vain huonoa kieltä ja suuta suurempia puheita. Perustelematta jätetään ja oikaistaan voittoon palstamillimetrien kautta."
Tässä sitä on taas todella "asiantuntijan" kannanotto. Evoluutiohan on korkeampaa teoriaa, jota tällainen tavallinen tallaaja ei saa kritisoida...käärmelahti kirjoitti:
"Evoluutiohan on korkeampaa teoriaa, jota tällainen tavallinen tallaaja ei saa kritisoida... "
Toki kritisoida saa. Kritiikki on arvokasta.
On sitten ihan eri asia, kohdistuuko kritiikki itse asiaan (eli evoluutioteoriaan) vai kriitikon omaan mielikuviin asiasta. Jälkimmäisessä tapauksessa kun on suuri vaara osoittaa ymmärtämättömyytensä, huonot tietonsa, käsityskyvyn puutteensa, ja ihan äärimmäisessä tapauksessa oman tyhmyytensä tai idioottimaisuutensa. Hyvä kritiikki kun on perusteltua ja sen perustelunkin pitää olla hyvin muodostettu - pelkkä "minusta tuntuu" tai "joku on sanonut" ei siihen vielä/aina riitä. Ei ainakaan silloin, kun puhutaan tieteeseen pohjautuvista asioista. Tietenkin voimme heittää läppää, mutta onko siitä mihinkään vakavastiotettavaksi?
Olen havainnut, että uskosta on tullut aika monelle ajattelun este tai normi, joka aika tehokkaasti vaikuttaa mm. evoluutioteorian ymmärtämiseen. Ymmärtäminen ei taas tarkoita, että hyväksyisi sen - mutta kun edes ymmärtäisi, mitä on kritisoimassa. - sisiliskosuo
käärmelahti kirjoitti:
"Se pieni määrä uskovaisista, jotka tieteen tutkimustuloksiin tai evoluutioteoriaan eivät usko, on fundamentaalisesti Raamattuaan tulkitsevia kreationisteja."
Voisi toisaalta myös kysyä, että mitä sinä "otat" Raamatusta ja ennenkaikkea mitä "jätät" pois?
"Nämä kreationistit taas ovat kaikkea vastaan. Kuten olen täältä palstalta huomannut, kreationistit osaavat vain huonoa kieltä ja suuta suurempia puheita. Perustelematta jätetään ja oikaistaan voittoon palstamillimetrien kautta."
Tässä sitä on taas todella "asiantuntijan" kannanotto. Evoluutiohan on korkeampaa teoriaa, jota tällainen tavallinen tallaaja ei saa kritisoida...Eiköhän se mene aivan samalla lailla. Kreationistit "jättää" ja "ottaa" pois vaan hiukan eri "asioita" kun tavallinen uskovainen. Tai mormoni. Tai Jehovan todistaja. Tai baptisti. Tai mikö-ikinä-lie-uskovaisia-löytyy-joka-lähtöön-ja
-kaikki-väittävät-olevansa-oikeassa.
Kreationistit ja normaalit teistiset evolutionistit vaan huutelee toisilleen "eiku mä olen oikeassa!" ja hyvin usein molemmat luonnollisesti huutelevat tiedemiehille "te ootte väärässä!" mutta onneksi tiedemiehet tietävät olevansa oikeassa vaikka sitä eivät korrektin vaatimattomasti halua myöntääkään. - Jussi
Raven kirjoitti:
Ei sitten tullut mieleen että on hiukkasen eri asia onko se hirven pää täytetty ja jemmattu ullakolle vai lojuuko se jossain metsässä. Näissä ympäristöissä on nimittäin hieman eroa.
On minullakin kotona 5 vuotta vanha nahkatakki ja hyvin se on kestänyt kaapissa... mutta kokeileppas viedä vasta irti nyljetty vuota metsään lojumaan niin ei varmasti kestä siellä montaakaan viikkoa.No ei tietenkään, kun Jumala hävittää sen pois sieltä metsästä.
- Fox Mulder
Olet aivan oikeassa siinä että luutkin hajoavat luonnossa. Kuitenkin sillointällöin käy niin että eläinten tai orgaanisten aineiden jäänteet joutuvat anaerobiseen tilaan, siis ei happea. Anaerobisessa tilassa orgaaninen aines korvautuu mineraaleilla(kivettymä). Toinen vaihtoehto on yleensä luilla tapahtuva valelma jossa tiiviiseen tilaan joutunut luu mätänee pois mutta jättää onkalon johon valuu esim. liejua joka ajanmittaan kivettyy. Joskus hyvin harvoin voi olla säilynyt jopa alkuperäistä kudosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174836
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2022597Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731687Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291655- 241517
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon291425Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641227- 1491108
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81044Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42962