Ilmatieteen laitos

Voi lapsi hyvä, kun Mannin lätkämaila on osoittautunut myöhemmissä tutkimuksissa varsin luotettavaksi, vaikka alkuperäinen oli tehty heikolla aineistolla ja huitaisten. Nykyiset kritiikin kestävät tutkimukset vetivät vartta enemmän mutkalle, mutta lapa nousee vielä ylemmäs ja jyrkemmin kuin Mannin aikana.

Jälkeenjääneisyyttäsi kuvaa se, että ripustaudut yhteen yli 20 vuotta sitten tehtyyn huonoon tutkimukseen ja olet ainakin olevinasi täysin tietämätön nykytutkimuksen tilasta.

Mitä alipainehitsariin tulee, niin Ilmatieteenlaitos todellakin tutkii ilmastonmuutosta ja sen kanta on aivan yksiselitteinen. Ilmasto lämpenee ja siihen pääsyy on ihmisen toiminta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun Mannin lätkämaila on osoittautunut myöhemmissä tutkimuksissa varsin luotettavaksi, vaikka alkuperäinen oli tehty heikolla aineistolla ja huitaisten. Nykyiset kritiikin kestävät tutkimukset vetivät vartta enemmän mutkalle, mutta lapa nousee vielä ylemmäs ja jyrkemmin kuin Mannin aikana.

Jälkeenjääneisyyttäsi kuvaa se, että ripustaudut yhteen yli 20 vuotta sitten tehtyyn huonoon tutkimukseen ja olet ainakin olevinasi täysin tietämätön nykytutkimuksen tilasta.

Mitä alipainehitsariin tulee, niin Ilmatieteenlaitos todellakin tutkii ilmastonmuutosta ja sen kanta on aivan yksiselitteinen. Ilmasto lämpenee ja siihen pääsyy on ihmisen toiminta.

Lue lisää

Miksi sitten eräs superalarmisti käyttää sitä Mannin huijarin grafiikkaa hyväkseen todistaessaan jotakin poliittista ?
Ei ollut huitaisusta kysymys vaan selvästä harhaanjotamisesta kun väärennetään ilmastohistoriaa.
"Meidän pitää päästä eroon Keskiajan lämpökaudesta" hahah

" Siitä riippuu hyvin pitkälti esim. lentoturvallisuus ja merenkulun turvallisuus."

Ei riipu. Vaikka molempia tutkitaan samassa instituutiossa, niin säädiede ja ilmastotiede ovat eri asioita. Eikä lento- tai meriturvallisuus paljoakaan riipu enää nykyisin keleistä. Nykyaikaiset liikennelentokoneet ja kauppamerenkulun alukset kestävät sään ääri-ilmiöitä lukuun ottamatta hyvinkin huonoa keliä.

Tutkimus jatkuu ja rehelliset tutkimukset Keskiajan lämpökaudesta yritetään peitellä.

Anonyymi kirjoitti:

" Siitä riippuu hyvin pitkälti esim. lentoturvallisuus ja merenkulun turvallisuus."

Ei riipu. Vaikka molempia tutkitaan samassa instituutiossa, niin säädiede ja ilmastotiede ovat eri asioita. Eikä lento- tai meriturvallisuus paljoakaan riipu enää nykyisin keleistä. Nykyaikaiset liikennelentokoneet ja kauppamerenkulun alukset kestävät sään ääri-ilmiöitä lukuun ottamatta hyvinkin huonoa keliä.

Lue lisää

Siinä nyt taas julistettiin tietämättömyyttä tietämyksenä. Oletko koskaan katsoinut lentoturmatutkinta sarjaa telkkarista. Siinä on esitelty lento-onnettomuuksia 1950 luvulta lähtien.

Hyvin monessa tapauksessa on ollut kysymys säästä, jota on sitten jälkeenpäin selvitetty ilmastotieteen datan pohjalta. Sääilmiöiden parempi ymmärtäminen on parantanut lentoturvallisuutta huomattavasti.

Kyllä jokainen lentokapteeni haluaa sääraportin nykyäänkin ennenkuin lähtee. Jokaisessa liikennekoneessa on myös säätutka, joka auttaa kiertämään pahimmat myräkät. Ei niitä riskejä kannata ottaa, jos ne voi välttää.

Myös laivoissa on laitteet, jolla saa ajatasaista säätietoa. Ei nekään ota tietentahtoen riskejä. Voi vaikka lasti siirtyä tai irrota, jos kovin pahaan keliin joutuu. Kallistuma on aina vaarallinen oli kuinka iso paatti tahansa.

Kyllä säätä ehdottomasti ennusta ilmastotiede. Et tiedä siitäkään yhtään mitään. Ne mallinnusohjelmat, joilla säätä ennustetaan, on kehittänyt ilmastotieteen mallinnusosasto, joka yrittää ennustaa ilmaston kehitystä pidemmällä tähtäimellä.

Lentokoneet on paljolti onnettomuustutkinnan ansiosta kehittyneet yhä paremmiksi kestämään myös sääilmiöita. Siellä ohjaamossa täytyy kuitenkin ottaa huomioon myös matkustusmukavuus.

On paha juttu, jos siellä matkustajat sinkoilee, vaikka kone selviäisikin myrskystä. Ei ne koneetkaan ole kaikenkestäviä linnakkeita. Rakenteessa täytyy ottaa huomioon, että kone olisi mahdollisimman kevyt. Sinua tuolla asenteella en ikinä päästäisi ohjaamoon.

Minä olen katsonut kaikki sen lenturmatutkinta sarjan jaksot. Kyllä minä niistäkin asioista tiedän aika paljon. Viimeksi katsoin Lauda airin koneen tuhoa. Nousussa auennut reverse eli moottorijarru syöksi koneen tuhoon.

Sellainen mahdollisuua oli kyllä aikaneen testattu mutta puolta pienemmässä korkeudessa ja puolta pienemmällä nopeudella. Kun oli moottoritehot täysillä ja korkeutta yli 7000 m tilanne olikin täysin hallitsematon.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt taas julistettiin tietämättömyyttä tietämyksenä. Oletko koskaan katsoinut lentoturmatutkinta sarjaa telkkarista. Siinä on esitelty lento-onnettomuuksia 1950 luvulta lähtien.

Hyvin monessa tapauksessa on ollut kysymys säästä, jota on sitten jälkeenpäin selvitetty ilmastotieteen datan pohjalta. Sääilmiöiden parempi ymmärtäminen on parantanut lentoturvallisuutta huomattavasti.

Kyllä jokainen lentokapteeni haluaa sääraportin nykyäänkin ennenkuin lähtee. Jokaisessa liikennekoneessa on myös säätutka, joka auttaa kiertämään pahimmat myräkät. Ei niitä riskejä kannata ottaa, jos ne voi välttää.

Myös laivoissa on laitteet, jolla saa ajatasaista säätietoa. Ei nekään ota tietentahtoen riskejä. Voi vaikka lasti siirtyä tai irrota, jos kovin pahaan keliin joutuu. Kallistuma on aina vaarallinen oli kuinka iso paatti tahansa.

Kyllä säätä ehdottomasti ennusta ilmastotiede. Et tiedä siitäkään yhtään mitään. Ne mallinnusohjelmat, joilla säätä ennustetaan, on kehittänyt ilmastotieteen mallinnusosasto, joka yrittää ennustaa ilmaston kehitystä pidemmällä tähtäimellä.

Lentokoneet on paljolti onnettomuustutkinnan ansiosta kehittyneet yhä paremmiksi kestämään myös sääilmiöita. Siellä ohjaamossa täytyy kuitenkin ottaa huomioon myös matkustusmukavuus.

On paha juttu, jos siellä matkustajat sinkoilee, vaikka kone selviäisikin myrskystä. Ei ne koneetkaan ole kaikenkestäviä linnakkeita. Rakenteessa täytyy ottaa huomioon, että kone olisi mahdollisimman kevyt. Sinua tuolla asenteella en ikinä päästäisi ohjaamoon.

Minä olen katsonut kaikki sen lenturmatutkinta sarjan jaksot. Kyllä minä niistäkin asioista tiedän aika paljon. Viimeksi katsoin Lauda airin koneen tuhoa. Nousussa auennut reverse eli moottorijarru syöksi koneen tuhoon.

Sellainen mahdollisuua oli kyllä aikaneen testattu mutta puolta pienemmässä korkeudessa ja puolta pienemmällä nopeudella. Kun oli moottoritehot täysillä ja korkeutta yli 7000 m tilanne olikin täysin hallitsematon.

Lue lisää

Ei ilmastoalarmisteja kiinnosta mikään muu, kuin alarmismin julistaminen.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Ilmatieteen laitoksen on viisainta tuijotella supertietokoneiden tuottamia ajantasaisia sääkarttoja tai vaihtoehtoisesti omia kristallipallojaan ja yrittää ennustaa huomista tai korkeintaan ylihuomista säätä näkemänsä perusteella.
Tieteelliseen tutkimukseen sen on turha yrittää osallistua sillä alkeellisella fysiikan ja kemian tietämyksellä, mikä siellä yrittää edustaa asiantuntijuutta.

Ilmatieteen laitoksen tieteellisellä johtajalla on fysiikka niin hukassa että hän väittää kylmän siirtyvän kuumaan ja kuuman kylmään mutta että "nettovuo ratkaisee".
Klassisen termodynamikkan säännöt kieltävät kylmän siirtymisen kuumaan.
Kvanttifysiikka kieltää ko. ilmiön yksiselitteisesti.

Kvanttitermodynamiikan mukaan atomin/molekyylin spontaani pyrkimys alempaan tilaan eli emissioon eli propakaatioon, tapahtuu pallonmuotoisena aalltofunktiona sähkömagneettisessa kentässä kaikkiin mahdollisiin suuntiin nk superpositiona, jolloin emission absorptio on mahdollista vain ja ainoastaan alemmassa tilassa olevaan hiukkaseen.

Toinen tieteenvastainen käsitys koskee vesihöyryn massiivista kykyä siirtää lämpökuormia ylös ja avaruuteen. Vesihöyryn kyky siirtää lämpöä latenttina ja kapasiteetilleen ominaisena normaalina siirtona on räikeästi aliarvioitu eli vain n 1/500 on huomioitu. Ilmatieteen laitos tukeutuu IPCC:n kemiasta mitään ymmärtämättömien WWF-, Greenpeace- ym aktivistien typeriin tieteenvastaisiin arvioihin ja raportteihin joissa ei ole tieteellisyyttä kuin sen verran että tavallinen poliitikko-torvelo, usein lakimies tai humanisti, siihen sekoaa ja pitää sitä totuutena mitä se ei millään muotoa ole.

Lisääkin löytyy missä IPCC/ilmatieteen laitos on täysin kuutamolla mutta niistä lisää
myöhemmin.

Mikä muu taho on ennustanut maailmanloppua kuin Jehovan todistajat ja muut äärihihhulit? Ei ainakaan ilmastontutkijat.
Taidat elellä pahasti harhaisessa maailmassa pelkotiloinesi.

IPCC nojaa vahvaan tieteelliseen näyttöön. Lähes kaikkien maiden hallitukset ottavat sen tulokset vakavissaan. Talouselämä otti jo ennen hallitusten heräämistä. Te deniolistit olette kuin muinaiset dinosaurukset. Kuolette sukupuuttoon seuraavan sukupolven aikana.
Suomalaisistakin 73 % on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on vakava uhka ja se vaatii poliitikoilta tehokkaita toimia. Yksikään poliittinen puolue ei voi ohittaa tuollaista kansalaismielipidettä, vaikka yksi puolue Suomessa rummuttaakin denialismia.

Aika on ajanut ohitsenne.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä muu taho on ennustanut maailmanloppua kuin Jehovan todistajat ja muut äärihihhulit? Ei ainakaan ilmastontutkijat.
Taidat elellä pahasti harhaisessa maailmassa pelkotiloinesi.

IPCC nojaa vahvaan tieteelliseen näyttöön. Lähes kaikkien maiden hallitukset ottavat sen tulokset vakavissaan. Talouselämä otti jo ennen hallitusten heräämistä. Te deniolistit olette kuin muinaiset dinosaurukset. Kuolette sukupuuttoon seuraavan sukupolven aikana.
Suomalaisistakin 73 % on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on vakava uhka ja se vaatii poliitikoilta tehokkaita toimia. Yksikään poliittinen puolue ei voi ohittaa tuollaista kansalaismielipidettä, vaikka yksi puolue Suomessa rummuttaakin denialismia.

Aika on ajanut ohitsenne.

Lue lisää

"IPCC nojaa vahvaan tieteelliseen näyttöön. Lähes kaikkien maiden hallitukset ottavat sen tulokset vakavissaan. "
Hallituksiin ja valtioihin ja heidän palkaamiin "tiedemiehiin" tässä luotat? IPCC on nimeomaan hallitustenvälinen ilmastopaneeli.
Mietippä hieman valtioiden historiaa ja nykytilaa? sotia ja enemmän sotia, valtiot kiduttaa ja alistaa jopa omia kansalaisiaan, valtioiden ja politiikan tuottamasta propagandasta saisi maailman suurimman kirjan, vai että hyvät ja rehelliset hallitukset ja niiden polittinen ympäristö.
On onneksi olemassa NIPCC eli valtioista riippumatton ilmastopaneeli, heidän työ totta tosiaan tulee johtamaan valtioiden moraaliseen tuhoon, talouden tuhon valtiot aiheuttaa surkealla ilmastopolitiikalla.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

"IPCC nojaa vahvaan tieteelliseen näyttöön. Lähes kaikkien maiden hallitukset ottavat sen tulokset vakavissaan. "
Hallituksiin ja valtioihin ja heidän palkaamiin "tiedemiehiin" tässä luotat? IPCC on nimeomaan hallitustenvälinen ilmastopaneeli.
Mietippä hieman valtioiden historiaa ja nykytilaa? sotia ja enemmän sotia, valtiot kiduttaa ja alistaa jopa omia kansalaisiaan, valtioiden ja politiikan tuottamasta propagandasta saisi maailman suurimman kirjan, vai että hyvät ja rehelliset hallitukset ja niiden polittinen ympäristö.
On onneksi olemassa NIPCC eli valtioista riippumatton ilmastopaneeli, heidän työ totta tosiaan tulee johtamaan valtioiden moraaliseen tuhoon, talouden tuhon valtiot aiheuttaa surkealla ilmastopolitiikalla.

Lue lisää

Sinä siis luotat enemmän USA:n öljy- ja hiiliteollisuuden rahoittamaan tutkiukseen. Nämä "yksityiset" tahot ovat juuri niitä, jotka elävät fossillisesta energiasta ja vastustavat ilmastotekija viimeiseen asti.

Kiitos kysymästä. Luotan huomattavasti enemmän eri maiden yliopistojen ja ilmatieteen laitosten ilmastotutkijoiden tuottamaan tietoon kuin öljy- ja hiiliteollisuuden maksettuihin lobbareihin. Ensin mainituilla on taustallan poliittisesti hyvin erilaisia demokraattisia hallituksia vastaamassa rahoituksesta, kun taas jälkimmäistä rahoittaa saastuttava teollisuus.

Pitääkö tuollaista järjisään olevan ihmisen edes kysyä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis luotat enemmän USA:n öljy- ja hiiliteollisuuden rahoittamaan tutkiukseen. Nämä "yksityiset" tahot ovat juuri niitä, jotka elävät fossillisesta energiasta ja vastustavat ilmastotekija viimeiseen asti.

Kiitos kysymästä. Luotan huomattavasti enemmän eri maiden yliopistojen ja ilmatieteen laitosten ilmastotutkijoiden tuottamaan tietoon kuin öljy- ja hiiliteollisuuden maksettuihin lobbareihin. Ensin mainituilla on taustallan poliittisesti hyvin erilaisia demokraattisia hallituksia vastaamassa rahoituksesta, kun taas jälkimmäistä rahoittaa saastuttava teollisuus.

Pitääkö tuollaista järjisään olevan ihmisen edes kysyä?

Lue lisää

Googlaa kansainvälinen NIPCC tiedemiehet tai ilmastonmuutos uudelleen arvioituna. Ei ole kysmys öljykaupasta, mutta niin tietenkin AGW propagandassa halutaan uskotella.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Googlaa kansainvälinen NIPCC tiedemiehet tai ilmastonmuutos uudelleen arvioituna. Ei ole kysmys öljykaupasta, mutta niin tietenkin AGW propagandassa halutaan uskotella.

Lue lisää

CO2 Science on yksi kyseiseen puljuun kuuluva toimija. Se saa rahoitusta mm. ExxonMobil öyljy-yhtiötä ja toinen tunnettu rahoittaja on USA:n suurin kivihiilikaivosyhtiö Peabody Energy.

Keitä "yksityisiä tahoja" luulet ilmastonmuutoksen torjunnan vastustamisen hyödyntävän? Minä tiedän ainakin muutaman. Toki ne yrittävät peitellä jälkiään, kuten teki jenkkien tupakkateollisuus aikanaan kyseenalaistaessaan syövän ja tupakan yhteyden.

Kyllä tyhmäkin saa olla, mutta ei tykkimies.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

"IPCC nojaa vahvaan tieteelliseen näyttöön. Lähes kaikkien maiden hallitukset ottavat sen tulokset vakavissaan. "
Hallituksiin ja valtioihin ja heidän palkaamiin "tiedemiehiin" tässä luotat? IPCC on nimeomaan hallitustenvälinen ilmastopaneeli.
Mietippä hieman valtioiden historiaa ja nykytilaa? sotia ja enemmän sotia, valtiot kiduttaa ja alistaa jopa omia kansalaisiaan, valtioiden ja politiikan tuottamasta propagandasta saisi maailman suurimman kirjan, vai että hyvät ja rehelliset hallitukset ja niiden polittinen ympäristö.
On onneksi olemassa NIPCC eli valtioista riippumatton ilmastopaneeli, heidän työ totta tosiaan tulee johtamaan valtioiden moraaliseen tuhoon, talouden tuhon valtiot aiheuttaa surkealla ilmastopolitiikalla.

Lue lisää

Oletko sinä sitä mieltä että Trump oikeasti voitti USA:n presidentinvaalit? Yritän löytää korrelaatioita ja tämä on yksi mielenkiintoinen sellainen.

Mitä ihmettä tässä niin paljon pitää tutkia? AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä.
Koko hypetys perustuu yhteen asiaan, lämpötilamittaukset näyttää ja on näyttänyt lämpätiolojen nousua 0.5 astetta ja joka johtuu hiilidioksidista.
Tämän mukaan sitten tehdään kaikenlaista tietokoneohjelmaa joilla ennustetaan tulevaisuutta, tarkuus on huonompi kuin kristallipallon, koska ksitallipallo ei kerro mitään, ei siis vaaraa virheeseenkään.
Koska näitä etäluettavia lämpömittareita jotka mitaa päivän lämpötiloja ei tarvitse enää käydä kentällä lukemassa aikaa jää paljon muuhun.
Kovasti koitetaan puhua, lämpimin vuosi lämpimin syksi, tosi asiassa tämän päivän lämpötilalukemat osoittutuu ilmaston kanssa lukukelpoiseksi vasta noin 30 vuoden kuluttua.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Mitä ihmettä tässä niin paljon pitää tutkia? AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä.
Koko hypetys perustuu yhteen asiaan, lämpötilamittaukset näyttää ja on näyttänyt lämpätiolojen nousua 0.5 astetta ja joka johtuu hiilidioksidista.
Tämän mukaan sitten tehdään kaikenlaista tietokoneohjelmaa joilla ennustetaan tulevaisuutta, tarkuus on huonompi kuin kristallipallon, koska ksitallipallo ei kerro mitään, ei siis vaaraa virheeseenkään.
Koska näitä etäluettavia lämpömittareita jotka mitaa päivän lämpötiloja ei tarvitse enää käydä kentällä lukemassa aikaa jää paljon muuhun.
Kovasti koitetaan puhua, lämpimin vuosi lämpimin syksi, tosi asiassa tämän päivän lämpötilalukemat osoittutuu ilmaston kanssa lukukelpoiseksi vasta noin 30 vuoden kuluttua.

Lue lisää

"AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä."

Ilmastonmuutos on yksi kompleksisimmista tutkimusaloista. Tuollainen aivopieru paljastaa karulla tavalla totaalisen tietämättömyytesi.

"...päivän lämpötilalukemat osoittutuu ilmaston kanssa lukukelpoiseksi vasta noin 30 vuoden kuluttua."

Ja siinä toinen lähes vastaava töräys. Viimeisten vuosikymmenten lämmönnousua verrataan kyllä 30 vuoden jaksoon, mutta niitä verrataan jo menneeseen.

Sää ei ole sama kuin ilmasto, mutta poikkeamat kertovat samasta ilmiöstä, joskin paljon karkeammin. Jos katsotaan Suomen kuukautisia lämpö- ja kylmyysennätyksiä, niin kahdestatoista lämpöenneätyksestä kahdeksan on 2007 tai sen jälkeen.
Kylmyysennätyksistä yksikään ei ole 2000 luvulta, mutta yksi on vuodelta 1999 ja vain kolme 1970 vuoden jälkeen syntyneitä.

Vaikka vuosittaista satunnaista vaihtelua on paljonkin, niin tuossa(kin) näkyy jo selvä trendi siitä, että peruslämpötila on noussut. Mikään muu ei tuollaista jakautumaa voi luontevasti selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä."

Ilmastonmuutos on yksi kompleksisimmista tutkimusaloista. Tuollainen aivopieru paljastaa karulla tavalla totaalisen tietämättömyytesi.

"...päivän lämpötilalukemat osoittutuu ilmaston kanssa lukukelpoiseksi vasta noin 30 vuoden kuluttua."

Ja siinä toinen lähes vastaava töräys. Viimeisten vuosikymmenten lämmönnousua verrataan kyllä 30 vuoden jaksoon, mutta niitä verrataan jo menneeseen.

Sää ei ole sama kuin ilmasto, mutta poikkeamat kertovat samasta ilmiöstä, joskin paljon karkeammin. Jos katsotaan Suomen kuukautisia lämpö- ja kylmyysennätyksiä, niin kahdestatoista lämpöenneätyksestä kahdeksan on 2007 tai sen jälkeen.
Kylmyysennätyksistä yksikään ei ole 2000 luvulta, mutta yksi on vuodelta 1999 ja vain kolme 1970 vuoden jälkeen syntyneitä.

Vaikka vuosittaista satunnaista vaihtelua on paljonkin, niin tuossa(kin) näkyy jo selvä trendi siitä, että peruslämpötila on noussut. Mikään muu ei tuollaista jakautumaa voi luontevasti selittää.

Lue lisää

Ilmaston muutos on todella vaikeaa ja useiden eri amamttikuntien vaativaa tutkimusta, AGW ilmastonmuutos on maailman helpointa tiedettä, luetaan lämpömittareita ja tehdään ennusteita ja syytetään ihmistä .

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Ilmaston muutos on todella vaikeaa ja useiden eri amamttikuntien vaativaa tutkimusta, AGW ilmastonmuutos on maailman helpointa tiedettä, luetaan lämpömittareita ja tehdään ennusteita ja syytetään ihmistä .

Lue lisää

Miki höpötät lapsellisuuksiasi? Ilmaston erittäin nopea lämpeneminen on kiistatonta ja nykyään on lähes yhtä kiistatonta ihmisen osuus lämpenemiseen. Aika on ajanut denialisteista ohi jo vuosikymmeniä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä."

Ilmastonmuutos on yksi kompleksisimmista tutkimusaloista. Tuollainen aivopieru paljastaa karulla tavalla totaalisen tietämättömyytesi.

"...päivän lämpötilalukemat osoittutuu ilmaston kanssa lukukelpoiseksi vasta noin 30 vuoden kuluttua."

Ja siinä toinen lähes vastaava töräys. Viimeisten vuosikymmenten lämmönnousua verrataan kyllä 30 vuoden jaksoon, mutta niitä verrataan jo menneeseen.

Sää ei ole sama kuin ilmasto, mutta poikkeamat kertovat samasta ilmiöstä, joskin paljon karkeammin. Jos katsotaan Suomen kuukautisia lämpö- ja kylmyysennätyksiä, niin kahdestatoista lämpöenneätyksestä kahdeksan on 2007 tai sen jälkeen.
Kylmyysennätyksistä yksikään ei ole 2000 luvulta, mutta yksi on vuodelta 1999 ja vain kolme 1970 vuoden jälkeen syntyneitä.

Vaikka vuosittaista satunnaista vaihtelua on paljonkin, niin tuossa(kin) näkyy jo selvä trendi siitä, että peruslämpötila on noussut. Mikään muu ei tuollaista jakautumaa voi luontevasti selittää.

Lue lisää

"Kylmyysennätyksistä yksikään ei ole 2000 luvulta, mutta yksi on vuodelta 1999 ja vain kolme 1970 vuoden jälkeen syntyneitä."

Jos lähdemme tarkastelemaan näiden ennätysten välisiä eroja niin huikeita asteen sadasosia niin onko se paljon? onko 20 vuotta paljon Maan historiassa? tai edes 200 vuotta.
Kyllähän tämä on kaikkien selitysten äiti ettei koskaan ole lämpötilat nousseet näin nopeasti.
Lisäksi koska on menossa poliittinen ilmastonmuutos agenda, siihen liittyy epärehellisyys kuten yleensä politiikkaan, josta on paljon myös kirjoiteltu.

On siinä vielä tilaa mielipiteille, joten keskustelu jatuuuu tälläkin palstalla.

Tuo alaraja sisältää CO2-lisäyksen ja siitä seuraavan vesihöyryn lisääntymisen pakotevaikutukset.

Tarvitaan lisää pakotetta, jotta päästään ylemmäksi. Sitä voivat aiheuttaa mm. jäiden sulaminen albedoefektin kautta ja metaanipäästöt ikiroudasta.

Jos kalottialueiden heijastavat jäätikköpinnat supistuvat 15 % verran, niin sillä on suuruusluokalleen yhtä suuri pakotevaikutus kuin CO2-pitoisuuden tuplaamisella.

Metaanipäästöistä voi tulla toinen kertaluokka lisää, joten yhteensä 3*1.6 = 4.8 C.

Jotain tarttis tehrä, etteivät nuo kerrannaiset "laukea".

Anonyymi kirjoitti:

Jotain tarttis tehrä, etteivät nuo kerrannaiset "laukea".

Jäätiköiden supistuminen ja ikiroudan sulaminen ovat jo alkaneet - lehtitietojen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kalottialueiden heijastavat jäätikköpinnat supistuvat 15 % verran, niin sillä on suuruusluokalleen yhtä suuri pakotevaikutus kuin CO2-pitoisuuden tuplaamisella.

Kaikkien mannerjäätiköiden sulattaminen vaatisi lämpöä saman verran kuin valtamerien lämmittäminen 1.5 C pohjia myöden. Jäiden sulaminen siis hidastaa lämpenemistä, kuten hyvin tiedetään. Toisaalta jääpintojen pieneneminen lisää pakotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien mannerjäätiköiden sulattaminen vaatisi lämpöä saman verran kuin valtamerien lämmittäminen 1.5 C pohjia myöden. Jäiden sulaminen siis hidastaa lämpenemistä, kuten hyvin tiedetään. Toisaalta jääpintojen pieneneminen lisää pakotetta.

Lue lisää

Kerrankin asiallinen ketju. Kiitos aloittajalle ja asiallisille kommenteille.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätiköiden supistuminen ja ikiroudan sulaminen ovat jo alkaneet - lehtitietojen mukaan.

Muutama lyhyt kommentti ja kaikki täyttä asiaa. Ilmastonmuutoksen enuustaminen on erittäin vaikeaa, koska liikkuvia osia on niin paljon. Niiden yhteisvaikutuksen laskeminen perustuu pakostakin oletuksiin. Kehityksen suunta kuitenkin teidetään varmuudella, vaikka kulmakerrointa ei osata tarkasti ennustaakaan.

Ja juuri äsken valopää möläytti: "AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä."

Anonyymi kirjoitti:

Muutama lyhyt kommentti ja kaikki täyttä asiaa. Ilmastonmuutoksen enuustaminen on erittäin vaikeaa, koska liikkuvia osia on niin paljon. Niiden yhteisvaikutuksen laskeminen perustuu pakostakin oletuksiin. Kehityksen suunta kuitenkin teidetään varmuudella, vaikka kulmakerrointa ei osata tarkasti ennustaakaan.

Ja juuri äsken valopää möläytti: "AWC ilmastonmuutos on tutkittavana maailman yksikertaisinta tiedettä."

Lue lisää

Ilmastonmuutos tarkoittaa oletettua ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja se tutkii vain ihmisen osuutta ja tämä tutkimus perustuu lähinnä päästöjen laskemiseen ja lämpötilamittareiden seurantaan,, ilmaston muutos erilleen kirjoitettuna tarkoittaa kaikkea mahdollista ilmaston vaikuttavien tekijöiden tutkimusta ja todellakin se on niin vaikeaa ettei kukaan vielä teidä kaikkia ilmastoon vaikuttavia mekanismeja
NIPCC tiedemiehet kuitenkin tutkii jälimmäisellä tavalla ja siten tekevät oikeaa ilmastotiedettä .

Anonyymi kirjoitti:

On siinä vielä tilaa mielipiteille, joten keskustelu jatuuuu tälläkin palstalla.

Tutkijat ovat sitä mieltä, että minkki on lattiakanalassa. Kukaan ei osaa ennustaa, missä järjestyksessä se kanat tappaa, eikä edes sitä, miten kauan siihen menee. Lopputulos on kuitenkin kaikkien tiedossa.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Ilmastonmuutos tarkoittaa oletettua ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja se tutkii vain ihmisen osuutta ja tämä tutkimus perustuu lähinnä päästöjen laskemiseen ja lämpötilamittareiden seurantaan,, ilmaston muutos erilleen kirjoitettuna tarkoittaa kaikkea mahdollista ilmaston vaikuttavien tekijöiden tutkimusta ja todellakin se on niin vaikeaa ettei kukaan vielä teidä kaikkia ilmastoon vaikuttavia mekanismeja
NIPCC tiedemiehet kuitenkin tutkii jälimmäisellä tavalla ja siten tekevät oikeaa ilmastotiedettä .

Lue lisää

Ålä viitsi valehdella. Tuo on aika noloa. Tai jos olet oikeasti tuota mieltä, niin se on vielä nolompaa. Silloin olet tietämätön typerys.

Ilmastotutkijat ottavat huomioon kaikki tunnetut mekanismit arvioidessaan ilmaston lämpenemistä ja myös ihmisen osuutta siihen. Jos olet vähänkin seurannut ilmastotutkimusta, niin siihen on huomioitu erittäin paljon asioita maan käytöstä ja ikiroudan sulamisesta albedon vähenemiseen jäätiköiden ja lumipeitteen pienenemisen takia. Myös erilaisia takaisinkytkentäsilmukoita ja niiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu. Yksi tutkimusaihe on ollut ilmakehän aerosolit, joiden tutkimus on tehnyt professori Kulmalasta maailman eniten viitatun klimatologin.

Käsityksesi ilmastotieteestä tuntuu olevan lapsen asteella, mutta "vaihtoehtotieteen" väitteet ovat kyllä uponneet. Tosiasia on kuitenkin se, ettei ole kuin yksi tapa tehdä hyvää tiedettä, eikä se taatusti ole öljy- ja kivihiiliteollisuudelle edullisten yksityiskohtien kaivelu, mitä NIPCC tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Ålä viitsi valehdella. Tuo on aika noloa. Tai jos olet oikeasti tuota mieltä, niin se on vielä nolompaa. Silloin olet tietämätön typerys.

Ilmastotutkijat ottavat huomioon kaikki tunnetut mekanismit arvioidessaan ilmaston lämpenemistä ja myös ihmisen osuutta siihen. Jos olet vähänkin seurannut ilmastotutkimusta, niin siihen on huomioitu erittäin paljon asioita maan käytöstä ja ikiroudan sulamisesta albedon vähenemiseen jäätiköiden ja lumipeitteen pienenemisen takia. Myös erilaisia takaisinkytkentäsilmukoita ja niiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu. Yksi tutkimusaihe on ollut ilmakehän aerosolit, joiden tutkimus on tehnyt professori Kulmalasta maailman eniten viitatun klimatologin.

Käsityksesi ilmastotieteestä tuntuu olevan lapsen asteella, mutta "vaihtoehtotieteen" väitteet ovat kyllä uponneet. Tosiasia on kuitenkin se, ettei ole kuin yksi tapa tehdä hyvää tiedettä, eikä se taatusti ole öljy- ja kivihiiliteollisuudelle edullisten yksityiskohtien kaivelu, mitä NIPCC tekee.

Lue lisää

" jos olet vähänkin seurannut ilmastotutkimusta, niin siihen on huomioitu erittäin paljon asioita maan käytöstä ja ikiroudan sulamisesta albedon vähenemiseen jäätiköiden ja lumipeitteen pienenemisen takia. Myös erilaisia takaisinkytkentäsilmukoita ja niiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu. "

Et nyt taida ymmärtää rautalankaa, koska lämpötilamittaukset ovat näyttäneet Maan keskilämpätilan nousua noin 0.5 astetta sadassa vuodessa (nousu ei kuitenkaan ole ollut tasaista vaan viime oli kymmenien vuosien laskusuuntaa) on IPCC eli valtioiden välinen ilmastopaneeli ottanut kannan jonka mukaan läpötilan nousu johtuu hiilidioksidista. HJuom tämä asia on jo kiveen kirjoittetu ja päätetty eikä kaipaa lisätutkimusta, huom vai tutkiiko IPCC itse aktiivisesti että olisiko tämä päätelmä sittenkin väärä? No niin tietenkään ei ole.
Siis nämä kaksi yksinkertaista asiaa , on lämpötilojen nousu joka johtuu ihmisen päästämästä hiilidioksidista on siis koko agandan kivijalka, samaan tapaan kuin on taivas ja siellä on jumala, ja tämä yhtälö määrää sitten kaiken muun siihen liittyvän.

Tutkitaan sitten ikiroutaa, jäätiköitä no sehän sulaa jos lämpötila nousee jne mutta johtuuko läpötilan nousu todella ihmisistä ja niiden tuottamasta hiilidioksidista ei kuulu enää AGW agandaan.

Mutta sitten tulemme tähän agandan toiseen asiaan, ennustuksiin ,joka ei todellakaan ole enää tiedettä eikä edes tutkimusta vaan ihan vaan ennustusta.
Kuten kaikki tietää niin AGW pohjalta tehdyt ennusteet ei lupaa mitään hyvää, ennusteet povaavat siis lämpötilojen nousuja joka aiheuttaa milloin minkäkinlaista katastrofia.
On ennustettu jo niin pitkään että on jo huomattu ettei jo tapahtunutta läpötilakehitystä ole pystytty ennustamaan, vaan kaikki ennusteet ovat menneet asteita yläkanttiin, tämä kertoo kaikille muille paitsi IPCC uskovaisille että palikat ei ole järjestyksessä.
Hyvä kysymys, onko tässä enää mitään uskottavaa.
Sitten, mItä tekee kaikki ne tuhannet ja tuhannet tutkijat jotka ovat valjastettu tukimaan AGW hypöteesin pohjalta ilmaston nykytilaa ja kehitystä, no yksikertaisesti he ovat se armeija joka tuottaa agandan informaatiota ja tässä ei määrää laatu vaan määrä ja tärkein sana on tietenkin ilmastonmuutos yhteen kirjoitettuna, jota tulee painokkaasti viljellä kaikissa otsikoissa ja sisällössä mitä enemmän sen parempi, kaikkien muiden silmin kuin IPCC uskovien silmin , kaikki tämä täyttää enemmän ja vähemmän propagandan merkit, kuin tieteen tai puoluettoman tutkimuksen.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

" jos olet vähänkin seurannut ilmastotutkimusta, niin siihen on huomioitu erittäin paljon asioita maan käytöstä ja ikiroudan sulamisesta albedon vähenemiseen jäätiköiden ja lumipeitteen pienenemisen takia. Myös erilaisia takaisinkytkentäsilmukoita ja niiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu. "

Et nyt taida ymmärtää rautalankaa, koska lämpötilamittaukset ovat näyttäneet Maan keskilämpätilan nousua noin 0.5 astetta sadassa vuodessa (nousu ei kuitenkaan ole ollut tasaista vaan viime oli kymmenien vuosien laskusuuntaa) on IPCC eli valtioiden välinen ilmastopaneeli ottanut kannan jonka mukaan läpötilan nousu johtuu hiilidioksidista. HJuom tämä asia on jo kiveen kirjoittetu ja päätetty eikä kaipaa lisätutkimusta, huom vai tutkiiko IPCC itse aktiivisesti että olisiko tämä päätelmä sittenkin väärä? No niin tietenkään ei ole.
Siis nämä kaksi yksinkertaista asiaa , on lämpötilojen nousu joka johtuu ihmisen päästämästä hiilidioksidista on siis koko agandan kivijalka, samaan tapaan kuin on taivas ja siellä on jumala, ja tämä yhtälö määrää sitten kaiken muun siihen liittyvän.

Tutkitaan sitten ikiroutaa, jäätiköitä no sehän sulaa jos lämpötila nousee jne mutta johtuuko läpötilan nousu todella ihmisistä ja niiden tuottamasta hiilidioksidista ei kuulu enää AGW agandaan.

Mutta sitten tulemme tähän agandan toiseen asiaan, ennustuksiin ,joka ei todellakaan ole enää tiedettä eikä edes tutkimusta vaan ihan vaan ennustusta.
Kuten kaikki tietää niin AGW pohjalta tehdyt ennusteet ei lupaa mitään hyvää, ennusteet povaavat siis lämpötilojen nousuja joka aiheuttaa milloin minkäkinlaista katastrofia.
On ennustettu jo niin pitkään että on jo huomattu ettei jo tapahtunutta läpötilakehitystä ole pystytty ennustamaan, vaan kaikki ennusteet ovat menneet asteita yläkanttiin, tämä kertoo kaikille muille paitsi IPCC uskovaisille että palikat ei ole järjestyksessä.
Hyvä kysymys, onko tässä enää mitään uskottavaa.
Sitten, mItä tekee kaikki ne tuhannet ja tuhannet tutkijat jotka ovat valjastettu tukimaan AGW hypöteesin pohjalta ilmaston nykytilaa ja kehitystä, no yksikertaisesti he ovat se armeija joka tuottaa agandan informaatiota ja tässä ei määrää laatu vaan määrä ja tärkein sana on tietenkin ilmastonmuutos yhteen kirjoitettuna, jota tulee painokkaasti viljellä kaikissa otsikoissa ja sisällössä mitä enemmän sen parempi, kaikkien muiden silmin kuin IPCC uskovien silmin , kaikki tämä täyttää enemmän ja vähemmän propagandan merkit, kuin tieteen tai puoluettoman tutkimuksen.

Lue lisää

Ilmasto on lämmennyt 1900 luvun alusta 1,1 astetta.

Seitsemänkymmentäluvun alusta maapallon keskilämpötilan viiden vuoden liukuva keskiarvo on kahta lyhyttä tasannetta lukuun ottamatta noussut jatkuvasti. Viiteenkymmeneen vuoteen ei väittämääsi laskua ole ollut. Nyt viimeiset viisi vuotta ovat olleet mittaushistorian läömpimimmät ja kohta varmasti viimeiset kuusi vuotta.

Yksikään tutkija ei kiistä C02 kaasun olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, mutta yksikään ilmastotutkija ei myöskään väitä, että se olisi ainoa lämpöä nostava. Ihmisen aiheuttamista päästöistä CO2 vaikutus on suurin.

Itse asiassa suurin osa ennusteista on mennyt jopa alakanttiin. 2010 luvulla entisestään kiihtynyt ilmaston lämpeneminen on saanut tutkijat korjaamaan mallejaan ylöspäin.

Jumalien sekoittaminen tieteelliseen keskusteluun ja ilmastotutkijoiden väittäminen uskovaisiksi osoittaa, ettei sinulla ole minkäänlaisia eväitä asialliseen keskusteluun. Nytkin jokainen väitteesi oli väärä, ja siihen uskontolänkytykset kuin kirsikkana kakun päällä.

Ei noilla eväillä jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo alaraja sisältää CO2-lisäyksen ja siitä seuraavan vesihöyryn lisääntymisen pakotevaikutukset.

Tarvitaan lisää pakotetta, jotta päästään ylemmäksi. Sitä voivat aiheuttaa mm. jäiden sulaminen albedoefektin kautta ja metaanipäästöt ikiroudasta.

Lue lisää

CO2 n teho vaimenee tieteen mukaan kun sitä on riittävästi.
Edelleenkin auringon tehon vaimeneminen ennen muuta tulevassa aurinkominimissä riittää ainakin hetkellisesti ehkäisemään lä'mmön nousun ilmassa.

Lämpötilat llmassa seuraavat auringon tehoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ålä viitsi valehdella. Tuo on aika noloa. Tai jos olet oikeasti tuota mieltä, niin se on vielä nolompaa. Silloin olet tietämätön typerys.

Ilmastotutkijat ottavat huomioon kaikki tunnetut mekanismit arvioidessaan ilmaston lämpenemistä ja myös ihmisen osuutta siihen. Jos olet vähänkin seurannut ilmastotutkimusta, niin siihen on huomioitu erittäin paljon asioita maan käytöstä ja ikiroudan sulamisesta albedon vähenemiseen jäätiköiden ja lumipeitteen pienenemisen takia. Myös erilaisia takaisinkytkentäsilmukoita ja niiden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu. Yksi tutkimusaihe on ollut ilmakehän aerosolit, joiden tutkimus on tehnyt professori Kulmalasta maailman eniten viitatun klimatologin.

Käsityksesi ilmastotieteestä tuntuu olevan lapsen asteella, mutta "vaihtoehtotieteen" väitteet ovat kyllä uponneet. Tosiasia on kuitenkin se, ettei ole kuin yksi tapa tehdä hyvää tiedettä, eikä se taatusti ole öljy- ja kivihiiliteollisuudelle edullisten yksityiskohtien kaivelu, mitä NIPCC tekee.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus!

"eikä se taatusti ole öljy- ja kivihiiliteollisuudelle edullisten yksityiskohtien kaivelu, mitä NIPCC tekee."

Tästä on juuri kysymys AGW tä vastaan löytyy paljon tutkittua tietoa, joka ei ole poliittisten
tutkijaryhmien käsialaa, koska vihertutkijat haluavat unohtaa ja peitellä näitä asioita.:
-Ilmastohistoriaa väärennetään tai unohdetaan oleellisia asioita(Mann...)
-auringon aktiivisuuden merkitys peitellään
-C02n tehoa lämpenemisessä korostetaan
-luonnolliset ilmastonmuutostekijät unohdetaan

Keskustelua täälläkin yritetään ohjata tiettyyn suuntaan ja haukutaan vastustajia typeryksiksi jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on lämmennyt 1900 luvun alusta 1,1 astetta.

Seitsemänkymmentäluvun alusta maapallon keskilämpötilan viiden vuoden liukuva keskiarvo on kahta lyhyttä tasannetta lukuun ottamatta noussut jatkuvasti. Viiteenkymmeneen vuoteen ei väittämääsi laskua ole ollut. Nyt viimeiset viisi vuotta ovat olleet mittaushistorian läömpimimmät ja kohta varmasti viimeiset kuusi vuotta.

Yksikään tutkija ei kiistä C02 kaasun olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, mutta yksikään ilmastotutkija ei myöskään väitä, että se olisi ainoa lämpöä nostava. Ihmisen aiheuttamista päästöistä CO2 vaikutus on suurin.

Itse asiassa suurin osa ennusteista on mennyt jopa alakanttiin. 2010 luvulla entisestään kiihtynyt ilmaston lämpeneminen on saanut tutkijat korjaamaan mallejaan ylöspäin.

Jumalien sekoittaminen tieteelliseen keskusteluun ja ilmastotutkijoiden väittäminen uskovaisiksi osoittaa, ettei sinulla ole minkäänlaisia eväitä asialliseen keskusteluun. Nytkin jokainen väitteesi oli väärä, ja siihen uskontolänkytykset kuin kirsikkana kakun päällä.

Ei noilla eväillä jatkoon.

Lue lisää

Vasta 1950-luvulla C02 alkoi nousemaan merkittävästi. Lämmöt nousivat ilmassa 1980-luvulla 30 vuoden jäähtymisen jälkeen.
Koko 1900 luku ja aivan viime vuosiin on ollut pitkä auringon tehon kasvu pienestä jääkaudesta toipuen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus!

"eikä se taatusti ole öljy- ja kivihiiliteollisuudelle edullisten yksityiskohtien kaivelu, mitä NIPCC tekee."

Tästä on juuri kysymys AGW tä vastaan löytyy paljon tutkittua tietoa, joka ei ole poliittisten
tutkijaryhmien käsialaa, koska vihertutkijat haluavat unohtaa ja peitellä näitä asioita.:
-Ilmastohistoriaa väärennetään tai unohdetaan oleellisia asioita(Mann...)
-auringon aktiivisuuden merkitys peitellään
-C02n tehoa lämpenemisessä korostetaan
-luonnolliset ilmastonmuutostekijät unohdetaan

Keskustelua täälläkin yritetään ohjata tiettyyn suuntaan ja haukutaan vastustajia typeryksiksi jne.

Lue lisää

Tutkijaryhmät eivät ole poliittisia. Tutkimusta tekevät ilmatieteenlaitokset ja yliopistot. Niillä on puhtaasti tieteellinen agenda, toisin kuin öljy- ka kivihiiliteollisuuden palkkaamilla lobbareilla.

Auringon aktiivisuus ei ole muuttunut niin, että se selittäisi ilmaston lämpenemisen.

On aika huima oletus, että maailman johtavat yliopistot ja eri maiden ilmatieteen laitokset olisivat yhteisessä salaliitossa tuottamassa väärennettyä tiedettä.
Jos on niin tyhmä, että luottaa fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan teollisuuden rahoittamaan tutkimukseen enemmän kuin maailman yliopistoissa tehtävään, niin kyllä sellaista voi hyvällä syyllä kutsua typerykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijaryhmät eivät ole poliittisia. Tutkimusta tekevät ilmatieteenlaitokset ja yliopistot. Niillä on puhtaasti tieteellinen agenda, toisin kuin öljy- ka kivihiiliteollisuuden palkkaamilla lobbareilla.

Auringon aktiivisuus ei ole muuttunut niin, että se selittäisi ilmaston lämpenemisen.

On aika huima oletus, että maailman johtavat yliopistot ja eri maiden ilmatieteen laitokset olisivat yhteisessä salaliitossa tuottamassa väärennettyä tiedettä.
Jos on niin tyhmä, että luottaa fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan teollisuuden rahoittamaan tutkimukseen enemmän kuin maailman yliopistoissa tehtävään, niin kyllä sellaista voi hyvällä syyllä kutsua typerykseksi.

Lue lisää

Juurihan tänne pistettiin linkki jossa on auringon tehot ja lämpötilat.
Ne seuraavat toisiaan 1980-luvulle asti.
1950-luvulta vasta C02 alkoi nousemaan ja lämmöt putosivat ja auringon teho oli pienempi.

Osoita, että kuva on väärä.
Auringon säteilytehon vaihtelut eivät missään tapauksessa selitä nykyistä lämpenemistä. Se alkaa olla jo niin perustietoa, ettei sitä vastaan kannata hakata päätään.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita, että kuva on väärä.
Auringon säteilytehon vaihtelut eivät missään tapauksessa selitä nykyistä lämpenemistä. Se alkaa olla jo niin perustietoa, ettei sitä vastaan kannata hakata päätään.

Lue lisää

Mitä helvataa nyt !

Sama todistusväite aina, vrt, "Todista että Jumalaa ei ole olemassa ", ettekö te kakarat osaa mitään muuta ?

Katso nyt vaikka tuota lämmön kohoamista, kukaan muu ei ole edes huvikseen viitsinyt esittää jotain 1 asteen lämmön nousua tuossa ajassa, mutta jotkut luulee että mikä tahansa kusetus menee läpi, kun piirtää komean kaavion ja koristelee linkin osoitetta joillain arvostetuilla nimillä.

Herätkää jo itse !

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvataa nyt !

Sama todistusväite aina, vrt, "Todista että Jumalaa ei ole olemassa ", ettekö te kakarat osaa mitään muuta ?

Katso nyt vaikka tuota lämmön kohoamista, kukaan muu ei ole edes huvikseen viitsinyt esittää jotain 1 asteen lämmön nousua tuossa ajassa, mutta jotkut luulee että mikä tahansa kusetus menee läpi, kun piirtää komean kaavion ja koristelee linkin osoitetta joillain arvostetuilla nimillä.

Herätkää jo itse !

Lue lisää

Tuolla viiden eri tutkimuslaitoksen havainnot globaalin lämpötilan kehityksestä:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Jons kirjoitti:

Tuolla viiden eri tutkimuslaitoksen havainnot globaalin lämpötilan kehityksestä:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Lue lisää

Voi, voi.
Ymmärrä jo hyvä poikanen.
Vanha temppu, jossa väärää dataa julkaistaan useissa blogeissa tarkoituksellisesti, ei muuta väärennöstä faktaksi, jekku tehoaa vain typeryyksiin.

Joten ole hyvä , ja poimi kirsikkasi mistä tykäät.

Kummasti vaan lämpötilat seuraa täydellisesti auringon tehon vaihteluja 1980-luvulle saakka. Toisin sanoen auringon tehot ilmaston kannalta ovat merkittäviä.
Miksi aina valehtelet?
Nyt on vasta tulossa aurinkominimit ja se todennäköisesti hidastaa lämpenemistä tai jopa kääntää sen laskuun.
Mitään emme itse pysty ilmaston suhteen.Olemme edelleenkin lämpimällä syklillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti vaan lämpötilat seuraa täydellisesti auringon tehon vaihteluja 1980-luvulle saakka. Toisin sanoen auringon tehot ilmaston kannalta ovat merkittäviä.
Miksi aina valehtelet?
Nyt on vasta tulossa aurinkominimit ja se todennäköisesti hidastaa lämpenemistä tai jopa kääntää sen laskuun.
Mitään emme itse pysty ilmaston suhteen.Olemme edelleenkin lämpimällä syklillä.

Lue lisää

"Mitään emme itse pysty ilmaston suhteen." Lohdullista kuitenkin ettei tämäkään einstein ole päättämässä toimenpiteistä.

Jons kirjoitti:

Tuolla viiden eri tutkimuslaitoksen havainnot globaalin lämpötilan kehityksestä:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Lue lisää

Akuankkalinkit ja IPCC huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään emme itse pysty ilmaston suhteen." Lohdullista kuitenkin ettei tämäkään einstein ole päättämässä toimenpiteistä.

Kaikkein lohdullisita on tietää että rahan kaataminen ilmastosekoilijoiden kankkulan kaivoon ei vaikuta maapallon ilmastoon millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvataa nyt !

Sama todistusväite aina, vrt, "Todista että Jumalaa ei ole olemassa ", ettekö te kakarat osaa mitään muuta ?

Katso nyt vaikka tuota lämmön kohoamista, kukaan muu ei ole edes huvikseen viitsinyt esittää jotain 1 asteen lämmön nousua tuossa ajassa, mutta jotkut luulee että mikä tahansa kusetus menee läpi, kun piirtää komean kaavion ja koristelee linkin osoitetta joillain arvostetuilla nimillä.

Herätkää jo itse !

Lue lisää

Eikö kukaan muu? Eikö esimerksiksi NASA?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti vaan lämpötilat seuraa täydellisesti auringon tehon vaihteluja 1980-luvulle saakka. Toisin sanoen auringon tehot ilmaston kannalta ovat merkittäviä.
Miksi aina valehtelet?
Nyt on vasta tulossa aurinkominimit ja se todennäköisesti hidastaa lämpenemistä tai jopa kääntää sen laskuun.
Mitään emme itse pysty ilmaston suhteen.Olemme edelleenkin lämpimällä syklillä.

Lue lisää

Eivät seuraa. Kuten on osoitettu, Auringon säteilytehon muutokset vaikuttavat maapallon ilmastoon /- 0,1 astetta.
Laita yksikin tieteellinen tutkimus joka tukee väitettäsi, että lämpeneminen johtuu Auringon säteilytehon muutoksesta.

Ai et laita?

Miksi en ole hämmästynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Voi, voi.
Ymmärrä jo hyvä poikanen.
Vanha temppu, jossa väärää dataa julkaistaan useissa blogeissa tarkoituksellisesti, ei muuta väärennöstä faktaksi, jekku tehoaa vain typeryyksiin.

Joten ole hyvä , ja poimi kirsikkasi mistä tykäät.

Lue lisää

Väärää dataa. Osoita tieteellinen tutkimus, jossa tuo on osoitettu vääräksi.
Ei keskustelua tieteestä voi käydäesittämällä salaliittopalstojen mihinkään perustumattomia väitteitä.
Yksikään tutkimuslaitos ei ole kiistänyt kyseistä NASA:n esittämää käyrää, arvoisa typerys.
Ne varsinaiset typerykset löytyvät salaliittopalstoilta ja niistä, jotka uskovat öljy- ja hiiliteollisuuden rahoittamia "tutkimuksia."

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkein lohdullisita on tietää että rahan kaataminen ilmastosekoilijoiden kankkulan kaivoon ei vaikuta maapallon ilmastoon millään lailla.

Suomelle ilmastonmuutoksen vastatoimet taitavat osoittautua pitkässä juoksussa paremminkin rahasammoksi kuin menoeräksi. Ainakin jos perussuomalaiset tai muut Suomea -60 luvulle ajavat tahot eivät pääse valtaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään emme itse pysty ilmaston suhteen." Lohdullista kuitenkin ettei tämäkään einstein ole päättämässä toimenpiteistä.

Oletko itse päättämässä asioista? Demokratian mukaan minulla on yksi ääni(Vain Suomessa)

Jos väestönkasvua ei saada kuriin niin emme pysty mitään.
Energiaratkaisut menevät kohti vetytaloutta aivan luonnollisesti kun öljyn hinta tulee nousemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät seuraa. Kuten on osoitettu, Auringon säteilytehon muutokset vaikuttavat maapallon ilmastoon /- 0,1 astetta.
Laita yksikin tieteellinen tutkimus joka tukee väitettäsi, että lämpeneminen johtuu Auringon säteilytehon muutoksesta.

Ai et laita?

Miksi en ole hämmästynyt?

Lue lisää

Juurihan täällä oli se alarmistin käyrä ihmeteltävänä.

Lämmöt alkoivat nousta globaalisti jo 1850 alkaen. Auringon tehot nousivat melkein koko
1900 luvun lukuunottamatta 1950-80 ollutta tehonlaskua. Huom 1950 alkoi C02nnousta merkittävästi, mutta lämmöt putosivat selvästi.
Nyttemmin taasen alkaa aurinkominimit, mutta ei vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomelle ilmastonmuutoksen vastatoimet taitavat osoittautua pitkässä juoksussa paremminkin rahasammoksi kuin menoeräksi. Ainakin jos perussuomalaiset tai muut Suomea -60 luvulle ajavat tahot eivät pääse valtaan.

Lue lisää

Politiikka ja nimittelyä palstalla....kukahan se on se ..perys ?

Auringon tehon ja ilmaston lämpömuutokset seurasivat lähes tarkalleen toisiaan 1980-luvulle saakka ja sitten aurinko alkoi vähentämään tehoaan ja siitä seuraa todennäköisesti lämpöjen lasku kun saavutetaan suuri aurinkominimi.
Samaan aikaan C02n teho koko ajan kyllästyy.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan täällä oli se alarmistin käyrä ihmeteltävänä.

Lämmöt alkoivat nousta globaalisti jo 1850 alkaen. Auringon tehot nousivat melkein koko
1900 luvun lukuunottamatta 1950-80 ollutta tehonlaskua. Huom 1950 alkoi C02nnousta merkittävästi, mutta lämmöt putosivat selvästi.
Nyttemmin taasen alkaa aurinkominimit, mutta ei vielä.

Lue lisää

"Juurihan täällä oli se alarmistin käyrä ihmeteltävänä. "

Siinä käyrällä ne 11 vuoden periodilla esiintyvät isot heitot aiheuttavat tuon / - 0,1 C lämpötilavaihtelun. Niiden perustason paljon huippujen vaihtelua pienempi nousu ei voi vaikuttaa edes tuota 0,1 C:n lämpenemistä.
Tutkijat ovat olleet jo pitkään yksimielisiä siitä, että Auringon säteilyvaihtelut eivät ole syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen. Silti denialistit esittävät samaa ajat sitten kumottua väitettä sinikkäästi kerta toisensa jälkeen.

Toisen maailmansodan aikana oli lämpöhuippu, joka saattoi hyvinkin johtua sotatoimista tai sitten puutteellisesta datasta. Jos sen suodattaa pois, on nousu ollut 1900 luvun alusta 1970 luvun loppupuolelle melko suoraa ja sen jälkeen nopeasti kiihtyvää.

Anonyymi kirjoitti:

"Juurihan täällä oli se alarmistin käyrä ihmeteltävänä. "

Siinä käyrällä ne 11 vuoden periodilla esiintyvät isot heitot aiheuttavat tuon / - 0,1 C lämpötilavaihtelun. Niiden perustason paljon huippujen vaihtelua pienempi nousu ei voi vaikuttaa edes tuota 0,1 C:n lämpenemistä.
Tutkijat ovat olleet jo pitkään yksimielisiä siitä, että Auringon säteilyvaihtelut eivät ole syy ilmaston nopeaan lämpenemiseen. Silti denialistit esittävät samaa ajat sitten kumottua väitettä sinikkäästi kerta toisensa jälkeen.

Toisen maailmansodan aikana oli lämpöhuippu, joka saattoi hyvinkin johtua sotatoimista tai sitten puutteellisesta datasta. Jos sen suodattaa pois, on nousu ollut 1900 luvun alusta 1970 luvun loppupuolelle melko suoraa ja sen jälkeen nopeasti kiihtyvää.

Lue lisää

Siinä käyrällä auringontehot ja lämmöt menivät yksi yhteen ennen 1980-lukua.
Pitääkö katsoa sitä käyrää uudestaan.
11 vuotta ei ole m itään pitempiaikaista nousua tai laskua vastaan, kai ymmärrät tiedemiehenä asian?
Aurinkotutkijat tietävät esim,aurinkominimien tehon lämpötilojen laskussa ja toisinpäin .

Älä nyt suodata mitään pois .Olet kohta kuin huijari Mann konsanaan: meidän täytyy päästä eroon lämpökausista.
Voi tietysti aina yrittää kun on brobakanda-ukkoja ja neitejä joka paikassa asioita järjestämässä ja haukkumassa törkeästi realisteja.

Jos tuo kuvaaja pitää paikkansa, niin sehän tarkoittaa sitä, että lämpötila tulee jossain vaiheessa laskemaan, koska auringon aktiivisuus on laskusuunnassa. Voi tulla aika kylmät olosuhteet tulevaisuudessa. Tiedä vaikka uusi pieni jääkausi olisi tulossa. Toivottavasti ei.

Lämpötilan nousu voi johtua myös maan kulman muutoksesta niin, että auringon säteilyä pääsee enemmän maanpinnalle mitä normaalisti, vaikka aktiivisuus on laskussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo kuvaaja pitää paikkansa, niin sehän tarkoittaa sitä, että lämpötila tulee jossain vaiheessa laskemaan, koska auringon aktiivisuus on laskusuunnassa. Voi tulla aika kylmät olosuhteet tulevaisuudessa. Tiedä vaikka uusi pieni jääkausi olisi tulossa. Toivottavasti ei.

Lämpötilan nousu voi johtua myös maan kulman muutoksesta niin, että auringon säteilyä pääsee enemmän maanpinnalle mitä normaalisti, vaikka aktiivisuus on laskussa.

Lue lisää

"Lämpötilan nousu voi johtua myös maan kulman muutoksesta niin, että auringon säteilyä pääsee enemmän maanpinnalle mitä normaalisti, vaikka aktiivisuus on laskussa."

Jaa, että kun 360 asteen pyörähdyssymmetrisen kappaleen kulma (?) muuttuu, niin sen saama säteilyteho muuttuu?
Nyt mennään niin korkeaan avaruusgeomertriaan, että en todellakaan ymmärrä. Hilbertin avaruus tai Minkovskin nelivektorit taitavat olla sinulle kevyttä kamaa.

"Todellakin tuo lainaus aloitustekstissä on virheellinen , sillä se antaa käsityksen, että kasvihuonekaasut lisääntyvät yleisesti, mutta hiilidioksidi erityisesti."

Lainauksesi oli asiaa, mutta kysyisin, mikä aloituksen lainauksessa oli mielestäsi virheellistä?

Tärkein kasvihuonekaasu, vesihöyry, ei juurikaan lisäänny sen nopean kierron takia, mutta esimerkisi metaani lisääntyy mm. ihmisen maankäytön, karjankasvatuksen ja Siperian soiden ikiroudan sulamisen seurauksena.
Kolmas merkittävä ihmisen toiminnan takia lisääntynyt kasvihuonekaasu on typpioksiduuli.
Myös CFC yhdisteet ja saasteiden aiheuttama O3 pitoisuuden lisääntyminen kiihdyttävät omalta pieneltä osaltaan kasvihuonevaikutusta.

Kyllä kasvihuonekaasut lisääntyvät yleisesti ihmisen toiminnan seurauksena vesihöyryä ehkä lukuun ottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellakin tuo lainaus aloitustekstissä on virheellinen , sillä se antaa käsityksen, että kasvihuonekaasut lisääntyvät yleisesti, mutta hiilidioksidi erityisesti."

Lainauksesi oli asiaa, mutta kysyisin, mikä aloituksen lainauksessa oli mielestäsi virheellistä?

Tärkein kasvihuonekaasu, vesihöyry, ei juurikaan lisäänny sen nopean kierron takia, mutta esimerkisi metaani lisääntyy mm. ihmisen maankäytön, karjankasvatuksen ja Siperian soiden ikiroudan sulamisen seurauksena.
Kolmas merkittävä ihmisen toiminnan takia lisääntynyt kasvihuonekaasu on typpioksiduuli.
Myös CFC yhdisteet ja saasteiden aiheuttama O3 pitoisuuden lisääntyminen kiihdyttävät omalta pieneltä osaltaan kasvihuonevaikutusta.

Kyllä kasvihuonekaasut lisääntyvät yleisesti ihmisen toiminnan seurauksena vesihöyryä ehkä lukuun ottamatta.

Lue lisää

Ehkä oli turhan rankasti sanottu, että kyseessä oli virhe, mutta mielestäni se antoi virheellisen käsityksen kun siinä sanotaa, että "kasvihuoneilniö aiheutuu kasvihuonekaasujen lisääntymisestä".
Tavallaan siinä vähätellään hiilidioksidin ja ihmisen ratkaisevaa osuutta vaikka sanotaankin ,että "erityisesti hiilidioksidin", sillä hiilidioksidin osuus on niin suuri tässä muutoksessa, että muista ei pitäisi puhua samassa kategoriassa.

Vesi höyry todellakin elää omaa kiertoaan ja on niin masiivista, ettei ihmisellä ole juuri sen kanssa tekemistä.
Mitä tulee metaaniin, niin sehän on voimakas kasvihuonekaasu, mutta sen pitoisuudet lasketaan promilleissa, ja se hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi n kymmenessä vuodessa. Mutta hiilidioksidi ei hajoa, vaan kumuloituu maa/ilma/vesi- systeemiin . se mitä kasvillisuus ei pysty sitomaan siirtyy vesiin ja ilmaan. Tällä hetkellä ilmaan jää noin puolet mikä tarkoittaa n 2ppm lisäystä vuosittain ilmakehässä.
Kun tuota hiiltä tulee ihmisen toimesta 10 gigatonnia (hiileksi lasketuna) joka vuosi biosfäärin ulkopuolelta ilmakehään, mutta sen poistuminen ei lainkaan lisäänny (hiilinielut ovat osa biosfääriä), hiilidioksidi kumuloituu. Olisi keskityttävä juuri tuon virran tukkimiseen, eikä sekoittaa asioita vähäpätöisillä ja osin luonnollisilla prosesseilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellakin tuo lainaus aloitustekstissä on virheellinen , sillä se antaa käsityksen, että kasvihuonekaasut lisääntyvät yleisesti, mutta hiilidioksidi erityisesti."

Lainauksesi oli asiaa, mutta kysyisin, mikä aloituksen lainauksessa oli mielestäsi virheellistä?

Tärkein kasvihuonekaasu, vesihöyry, ei juurikaan lisäänny sen nopean kierron takia, mutta esimerkisi metaani lisääntyy mm. ihmisen maankäytön, karjankasvatuksen ja Siperian soiden ikiroudan sulamisen seurauksena.
Kolmas merkittävä ihmisen toiminnan takia lisääntynyt kasvihuonekaasu on typpioksiduuli.
Myös CFC yhdisteet ja saasteiden aiheuttama O3 pitoisuuden lisääntyminen kiihdyttävät omalta pieneltä osaltaan kasvihuonevaikutusta.

Kyllä kasvihuonekaasut lisääntyvät yleisesti ihmisen toiminnan seurauksena vesihöyryä ehkä lukuun ottamatta.

Lue lisää

C02ta on miljoonas-ja metaania miljardisosia ilmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä oli turhan rankasti sanottu, että kyseessä oli virhe, mutta mielestäni se antoi virheellisen käsityksen kun siinä sanotaa, että "kasvihuoneilniö aiheutuu kasvihuonekaasujen lisääntymisestä".
Tavallaan siinä vähätellään hiilidioksidin ja ihmisen ratkaisevaa osuutta vaikka sanotaankin ,että "erityisesti hiilidioksidin", sillä hiilidioksidin osuus on niin suuri tässä muutoksessa, että muista ei pitäisi puhua samassa kategoriassa.

Vesi höyry todellakin elää omaa kiertoaan ja on niin masiivista, ettei ihmisellä ole juuri sen kanssa tekemistä.
Mitä tulee metaaniin, niin sehän on voimakas kasvihuonekaasu, mutta sen pitoisuudet lasketaan promilleissa, ja se hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi n kymmenessä vuodessa. Mutta hiilidioksidi ei hajoa, vaan kumuloituu maa/ilma/vesi- systeemiin . se mitä kasvillisuus ei pysty sitomaan siirtyy vesiin ja ilmaan. Tällä hetkellä ilmaan jää noin puolet mikä tarkoittaa n 2ppm lisäystä vuosittain ilmakehässä.
Kun tuota hiiltä tulee ihmisen toimesta 10 gigatonnia (hiileksi lasketuna) joka vuosi biosfäärin ulkopuolelta ilmakehään, mutta sen poistuminen ei lainkaan lisäänny (hiilinielut ovat osa biosfääriä), hiilidioksidi kumuloituu. Olisi keskityttävä juuri tuon virran tukkimiseen, eikä sekoittaa asioita vähäpätöisillä ja osin luonnollisilla prosesseilla.

Lue lisää

Lainauksesi katkeaa niin, että se antaa väärän käsityksen. Aloituksessa lainatussa todetaan: "Käynnissä oleva ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos aiheutuu lähinnä kasvihuonekaasujen, erityisesti hiilidioksidin (CO2) määrän lisääntymisestä ilmakehässä."
Kasvihuoneilmiö on luonnollinen, mutta sen nykyinen voimistuminen on ihmisen toiminnan tulosta ainakin suurimmilta osin.

Hiilidioksiidivirran tukkiminen on ehdottomasti ykkösprioriteetti ilmastonmuutoksen torjumisessa. Aivan kuten kirjoitit. Tieteessä pyritään kuitenkin huomioimaan kaikki tunnetut tekijät, joka tietenkin mutkistaa asioita. Tieteellinen tutkimus huomioi laajempaa kokonaisuutta, kuin mitä poliittiset toimenpiteet ilmiön rajoittamiseksi vaativat.

Meillä ei taida olla juurikaan erimielisyyttä pääasiasta. Keskusteluissa kuitenkin haetaan usein eroja senkin tähden, että keskustelua yleensä syntyisi. Mielipide-eromme taitavat olla lillukanvarsia.

Anonyymi kirjoitti:

C02ta on miljoonas-ja metaania miljardisosia ilmasta.

CO2:ta on yli 400 miljoonasosaa, ei siis miljoonasosa.

Sama määrä epäpuhtauksia lisättynä itseispuolijohteeseen muuttaa itseispuolijohteen sähköiset ominaisuudet aivan erilaiseksi. Toisen epäpuhtausatomin samanmääräinen lisäys muuttaa ominaisuudet päinvastaisiksi edelliseen nähden. (P-tyyppi ja N-tyyppi)

Mitä oikein yritit kertoa noilla määrilläsi? Sitäkö, ettei sillä olisi merkitystä?Jos sitä tarkoitit, niin olet niin väärässä kuin väärässä vaan voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Lainauksesi katkeaa niin, että se antaa väärän käsityksen. Aloituksessa lainatussa todetaan: "Käynnissä oleva ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos aiheutuu lähinnä kasvihuonekaasujen, erityisesti hiilidioksidin (CO2) määrän lisääntymisestä ilmakehässä."
Kasvihuoneilmiö on luonnollinen, mutta sen nykyinen voimistuminen on ihmisen toiminnan tulosta ainakin suurimmilta osin.

Hiilidioksiidivirran tukkiminen on ehdottomasti ykkösprioriteetti ilmastonmuutoksen torjumisessa. Aivan kuten kirjoitit. Tieteessä pyritään kuitenkin huomioimaan kaikki tunnetut tekijät, joka tietenkin mutkistaa asioita. Tieteellinen tutkimus huomioi laajempaa kokonaisuutta, kuin mitä poliittiset toimenpiteet ilmiön rajoittamiseksi vaativat.

Meillä ei taida olla juurikaan erimielisyyttä pääasiasta. Keskusteluissa kuitenkin haetaan usein eroja senkin tähden, että keskustelua yleensä syntyisi. Mielipide-eromme taitavat olla lillukanvarsia.

Lue lisää

Olet varmaan oikeassa, että on kyse lillukanvarsista, jotka muodostuvat ilmeisesti näkökulmaerosta. Itse asia lienee meille molemmille selvä. Arvostan tieteentekijöitä, ja ymmärrän, että tutkijan on otettava huomioon kaikki, pienetkin asiat . Se missä näen ongelman on, että poliitikot, joiden pitäisi siirtää tieto yhteiskunnan rakenteisiin, eivät aina löydä tuosta tieteilijöiden raporteista oleellista sieltä lillukanvarsien joukosta. Poliitikkot pelkäävät äänestäjiä, ja siksi nämä asiat tulisi saada äänestäjien tietoon. Me tavalliset äänestäjät, emme pysty helposti löytämään sitä oleellista noista tutkijoiden raporteista, joten meille nuo kansantajuiset selonteot ovat tarpeen. Tuossa mainitsemassani "Viisaassa kirjassa" on ilmastonmuutoskysymys pelkistetty äärimmäisen yksinkertaiseksi kaavioksi, josta tuo "paha hiilidioksidi" aiheuttaa katastrofin, josta alkaa sitten fiktiivinen tarina.
Koska en ole tiedeihminen, minun on ollut vaikea ymmärtää ilmastonmuutoksen syytä johtuen juuri siitä, että pääasia on kadonnut lillukanvarsien joukkoon, mutta tuo fiktiivisen kirjan johdanto-osa vakuutti minut. Fiktiivinen konteksti ei tee asiaa vääräksi !

Anonyymi kirjoitti:

Lainauksesi katkeaa niin, että se antaa väärän käsityksen. Aloituksessa lainatussa todetaan: "Käynnissä oleva ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos aiheutuu lähinnä kasvihuonekaasujen, erityisesti hiilidioksidin (CO2) määrän lisääntymisestä ilmakehässä."
Kasvihuoneilmiö on luonnollinen, mutta sen nykyinen voimistuminen on ihmisen toiminnan tulosta ainakin suurimmilta osin.

Hiilidioksiidivirran tukkiminen on ehdottomasti ykkösprioriteetti ilmastonmuutoksen torjumisessa. Aivan kuten kirjoitit. Tieteessä pyritään kuitenkin huomioimaan kaikki tunnetut tekijät, joka tietenkin mutkistaa asioita. Tieteellinen tutkimus huomioi laajempaa kokonaisuutta, kuin mitä poliittiset toimenpiteet ilmiön rajoittamiseksi vaativat.

Meillä ei taida olla juurikaan erimielisyyttä pääasiasta. Keskusteluissa kuitenkin haetaan usein eroja senkin tähden, että keskustelua yleensä syntyisi. Mielipide-eromme taitavat olla lillukanvarsia.

Lue lisää

Tässä ilmastokeskustelussa on yksi erittäin omituinen piirre. Kun puhutaan lämpenemisestä, mikä onkaan se oleellisin asia. Se on tietenkin lämpöenergia. Täytyy tietää kaikki ne aineet, mitkä sitoo itseensä lämpöenergiaa ja sitten luovuttaa sitä.

Ilmastotiede, joka on vanhojen teorioiden pauloissa, tuntee vain osan noista aineista. Se tuntee vain ne, jotka tunnettiin 1800 luvulla. Muilla tahoilla on tieto niistä lopuista aineista, mutta sitä tietoa ei suostuta ottamaan vastaan, koska silloin joutuisi hylkäämään sen vanhan tiedon, johon on uskottu jo 150 vuotta.

Ihmiselle näyttää olevan vaikea tunnustaa. että sukupolvesta toiseen on luotettu vajavaiseen tietoon. Tuo sama on tyypillistä myös uskonnoissa. On melkoista vainajanpalvontaa kunnioittaa virheitä tehneitä vajavaisia vainajia.

Pappi houreissaan kyllä leimasi minut vainajanpalvojaksi menneisyydessä, vaikka en ole palvonut ainuttakaan vainajaa elämässäni. Minä olen aina ollut uuden etsijä. Olen vanhasta hyväksynyt vain sen, mikä pätee myös nykyaikana.

Kun olen tarjoillut sitä, mikä pätee myös nykyaikana. vanhoihin houreisiin uskovat nousee aina taistoon minua vastaan. Siitä minun tarjoamasta nyt sattuu vaan olemaan pitävät tieteelliset todisteet eräillä aloilla.

Siitä on tieteelliset todisteet, että kaikki kaasut sitoo itseensä eli absorboi lämpöä ja luovuttaa eli emittoi lämpöä. Siitä on tieteelliset todisteet, kuinka paljon painokiloa ja kelvinastetta kohti nuo kaasut pystyy absorboimaan. Se on täysin varma fakta.

On muutama tieteenala, jossa ei palvota muinaisia vainajia. Sellaisia on mm. lääketiede ja teknologia. Lääketieteen ja teknologian välinen side on hyvin vahva. Uutta on kehitetty yhteistyössä. Miksi siis noiden alojen tietämykseen ei luoteta. Niistähän on kaikki riippuvaisia.

Siitäkin on tieteelliset todisteet, että kasvihuonekaasuna hiilidioksisdi on heikko ja typpioksiduuli samaa luokkaa. Metaani on 2,64 kertaa vahvempi kuin hiilidioksidi. Kaikki muu on valheellista tarinaa.

Kun minä esitän tieteellistä faktaa, hourupäät kuvittelee, että minä olen denialisti. Itse ne on denialisteja ja minä edustan tiedettä, jonka tulokset on tunnustanut koko maailman teollisuus ja lääketiede. Maailman ilmastotiede ei ole niitä tunnustanut.

Onko ilmastotiede muka ainoa tiede maailmassa. Onko teoreettinen fysiikka muka tiedettä. kun se kieltää kokeellisen fysiikan mittaustulokset täysin. Kyllä kokeellinen jysiikka on sitä todellista tiedettä. Sen tulokset on luotettavimmat.

Anonyymi kirjoitti:

CO2:ta on yli 400 miljoonasosaa, ei siis miljoonasosa.

Sama määrä epäpuhtauksia lisättynä itseispuolijohteeseen muuttaa itseispuolijohteen sähköiset ominaisuudet aivan erilaiseksi. Toisen epäpuhtausatomin samanmääräinen lisäys muuttaa ominaisuudet päinvastaisiksi edelliseen nähden. (P-tyyppi ja N-tyyppi)

Mitä oikein yritit kertoa noilla määrilläsi? Sitäkö, ettei sillä olisi merkitystä?Jos sitä tarkoitit, niin olet niin väärässä kuin väärässä vaan voi olla.

Lue lisää

PPM tarkoittaa miljoonasosaa ja metaani lasketaan miljardisosissa.
Näin sen näen.
Itseispuolijohteet eivät kuulu tähän eikä mitkään supermyrkyt.
C02n nykyinen lisäys on johtanut korkeintaan 0,2 C asteen merkitykseen lämmönnousussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ilmastokeskustelussa on yksi erittäin omituinen piirre. Kun puhutaan lämpenemisestä, mikä onkaan se oleellisin asia. Se on tietenkin lämpöenergia. Täytyy tietää kaikki ne aineet, mitkä sitoo itseensä lämpöenergiaa ja sitten luovuttaa sitä.

Ilmastotiede, joka on vanhojen teorioiden pauloissa, tuntee vain osan noista aineista. Se tuntee vain ne, jotka tunnettiin 1800 luvulla. Muilla tahoilla on tieto niistä lopuista aineista, mutta sitä tietoa ei suostuta ottamaan vastaan, koska silloin joutuisi hylkäämään sen vanhan tiedon, johon on uskottu jo 150 vuotta.

Ihmiselle näyttää olevan vaikea tunnustaa. että sukupolvesta toiseen on luotettu vajavaiseen tietoon. Tuo sama on tyypillistä myös uskonnoissa. On melkoista vainajanpalvontaa kunnioittaa virheitä tehneitä vajavaisia vainajia.

Pappi houreissaan kyllä leimasi minut vainajanpalvojaksi menneisyydessä, vaikka en ole palvonut ainuttakaan vainajaa elämässäni. Minä olen aina ollut uuden etsijä. Olen vanhasta hyväksynyt vain sen, mikä pätee myös nykyaikana.

Kun olen tarjoillut sitä, mikä pätee myös nykyaikana. vanhoihin houreisiin uskovat nousee aina taistoon minua vastaan. Siitä minun tarjoamasta nyt sattuu vaan olemaan pitävät tieteelliset todisteet eräillä aloilla.

Siitä on tieteelliset todisteet, että kaikki kaasut sitoo itseensä eli absorboi lämpöä ja luovuttaa eli emittoi lämpöä. Siitä on tieteelliset todisteet, kuinka paljon painokiloa ja kelvinastetta kohti nuo kaasut pystyy absorboimaan. Se on täysin varma fakta.

On muutama tieteenala, jossa ei palvota muinaisia vainajia. Sellaisia on mm. lääketiede ja teknologia. Lääketieteen ja teknologian välinen side on hyvin vahva. Uutta on kehitetty yhteistyössä. Miksi siis noiden alojen tietämykseen ei luoteta. Niistähän on kaikki riippuvaisia.

Siitäkin on tieteelliset todisteet, että kasvihuonekaasuna hiilidioksisdi on heikko ja typpioksiduuli samaa luokkaa. Metaani on 2,64 kertaa vahvempi kuin hiilidioksidi. Kaikki muu on valheellista tarinaa.

Kun minä esitän tieteellistä faktaa, hourupäät kuvittelee, että minä olen denialisti. Itse ne on denialisteja ja minä edustan tiedettä, jonka tulokset on tunnustanut koko maailman teollisuus ja lääketiede. Maailman ilmastotiede ei ole niitä tunnustanut.

Onko ilmastotiede muka ainoa tiede maailmassa. Onko teoreettinen fysiikka muka tiedettä. kun se kieltää kokeellisen fysiikan mittaustulokset täysin. Kyllä kokeellinen jysiikka on sitä todellista tiedettä. Sen tulokset on luotettavimmat.

Lue lisää

Arvoisa alipainehitsari. Vielä äsken ihailemasi Ilmatieteen laitos edustaa juurikin sitä tutkimusta, mistä ICPP raportoi.

Ne kaasujen käyttäytymisen kaavat, jotka kehitettiin 1800 luvulla ovat aivan valideja ja niitä opetetaan sekä yliopistoissa, että korkeakouluissa, että ammattikorkeakouluissa että lukiossa. Niitä ei ole kumottu, kuten harhoissasi luulet, vaan sekä lääketieteen tekniikka että teknologia nojaa kyseisiin kaavoihin aina, kun ollaan tekemisissä niiden pätevyysalueen kanssa.

Metaanin vaikutus kasvihuonekaasuna on 25 kertainen CO2 kaasuun verrattuna, ei 2,64 kertainen, kuten väitit. Lämpökapasitetti ei todellakaan yksinään määritä sen vaikutusta kasvihuoneilmiöön.
Wiki: "Metaanin elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenen vuotta, mutta sen ilmakehää lämmittävä vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidilla"

Sinä et esitä tieteellistä faktaa yhtään mistään, vaan täyttä paskaa alusta loppuun.

Puheet papeistasi saat tunkea sinne, mihin päivä ei paista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan oikeassa, että on kyse lillukanvarsista, jotka muodostuvat ilmeisesti näkökulmaerosta. Itse asia lienee meille molemmille selvä. Arvostan tieteentekijöitä, ja ymmärrän, että tutkijan on otettava huomioon kaikki, pienetkin asiat . Se missä näen ongelman on, että poliitikot, joiden pitäisi siirtää tieto yhteiskunnan rakenteisiin, eivät aina löydä tuosta tieteilijöiden raporteista oleellista sieltä lillukanvarsien joukosta. Poliitikkot pelkäävät äänestäjiä, ja siksi nämä asiat tulisi saada äänestäjien tietoon. Me tavalliset äänestäjät, emme pysty helposti löytämään sitä oleellista noista tutkijoiden raporteista, joten meille nuo kansantajuiset selonteot ovat tarpeen. Tuossa mainitsemassani "Viisaassa kirjassa" on ilmastonmuutoskysymys pelkistetty äärimmäisen yksinkertaiseksi kaavioksi, josta tuo "paha hiilidioksidi" aiheuttaa katastrofin, josta alkaa sitten fiktiivinen tarina.
Koska en ole tiedeihminen, minun on ollut vaikea ymmärtää ilmastonmuutoksen syytä johtuen juuri siitä, että pääasia on kadonnut lillukanvarsien joukkoon, mutta tuo fiktiivisen kirjan johdanto-osa vakuutti minut. Fiktiivinen konteksti ei tee asiaa vääräksi !

Lue lisää

Onneksi ilmastonmuutoksesta on aivan kansantajuista tietoa saatavilla. Ilmatieteen laitoksen ylläpitämä ilmasto-opas kertoo yleisivistykseen tarvittavan perustiedon sekaantumatta lillukanvarsiin. Se tieto perustuu kuitenkin tieteellisiin faktoihin aivan samoin kuin vaikka lukion fysiikan ja kemian perusopetus.

Fysiikasta löytyy paljonkin populaaria kirjallisuutta, jonka kautta on mahdollisuus tutustua moderniin tieteeseen, vaikka ei osaisi alkeishiukkasen Hamiltonia kirjoittaakaan eikä ymmärtäisi Hilbertin avaruudesta yhtään mitään.
Sellaiselle opukselle olisi varmaan tilausta myös ilmastonmuutoksen osalta. Vähän syvällisempi kuin ilmasto-opas, mutta liika tarkkuus ja matemaattiset esitykset pois.
Tieteellisiä artikkeleja kyllä löytyy, mutta alaa opiskelemattomalle syntyy pakostakin sirpaleinen kuva pelkkien tiedeartikkelien pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa alipainehitsari. Vielä äsken ihailemasi Ilmatieteen laitos edustaa juurikin sitä tutkimusta, mistä ICPP raportoi.

Ne kaasujen käyttäytymisen kaavat, jotka kehitettiin 1800 luvulla ovat aivan valideja ja niitä opetetaan sekä yliopistoissa, että korkeakouluissa, että ammattikorkeakouluissa että lukiossa. Niitä ei ole kumottu, kuten harhoissasi luulet, vaan sekä lääketieteen tekniikka että teknologia nojaa kyseisiin kaavoihin aina, kun ollaan tekemisissä niiden pätevyysalueen kanssa.

Metaanin vaikutus kasvihuonekaasuna on 25 kertainen CO2 kaasuun verrattuna, ei 2,64 kertainen, kuten väitit. Lämpökapasitetti ei todellakaan yksinään määritä sen vaikutusta kasvihuoneilmiöön.
Wiki: "Metaanin elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenen vuotta, mutta sen ilmakehää lämmittävä vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidilla"

Sinä et esitä tieteellistä faktaa yhtään mistään, vaan täyttä paskaa alusta loppuun.

Puheet papeistasi saat tunkea sinne, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Kun sinä olet langennt uskomaan vanhoihin tarinoihin, niin sinun pääsi on täynnä niitä. Minä olen ollut niistä tarinoista tietoinen jo yli 50 vuotta, mutta en ole nähnyt koskaan noin ehdotonta tarvetta uskoa niihin. Minusta tuo ehdoton uskominen on sairasta.

Kun minulla ei ole ollut ehdotonta tarvetta uskoa, olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaaan. Sinulla tuo ehdoton uskominen estää sen vastaanottamisen täysin.

Et vaan pysty millään ymmärtämään, mikä merkitys ilmakehässä ja merissä on nimenomaan lämpökapasiteetilla. Sillä on suuri merkitys sen takia, kun ilma ja merivirrat siirtää auringosta tulevaa energiaa jatkuvasti paikasta toiseen.

Wikipediassa kaikki se tieto, mikä liittyy ilmastonmuutokseen on väärää. Se on väärää siitä huolimatta, että sitä opetetaann kouluissa ja yliopistoissa. Minulle sen tiedon osoitti vääräksi nimenomaan YLIOPISTON KÄYNYT MIES.

Kun minulle tiedon osoittaa vääräksi lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori, joka on tehnyt tietokonemallinnuksia 38 vuotta, minä luotan häneen. Hän ei ole asiassa mikään harrastelija. Hän on tehnyt sitä työkseen.

Teikäläiset vääntää oman oppinne suojaksi aina niin, että minä harrastelija muka olen ne jutut keksinyt. Millään ei mene perille, että ne onkin keksinyt tekniikan tohtori. Sen jälkeen olen lukenut puolenkymmenen yliopiston käyneen vastaavan näkemyksen.

He ei usko, että ihminen olisi aihettanut ilmastonmuutoksen. Muutokseen on luonnolliset syyt. Ei niistä asioista ollut yhtään mitään tietoa 1800 luvulla. Tietoa on tullut kunnolla vasta avaruusaikana, mutta sitä ei ole hyödynnetty ilmastotieteessä.

Tarkemman faktan kaasuista sain sitten toiselta yliopiston käyneeltä kaasuyhtiöstä, kun kerroin, mihin sitä faktaa tarvitsen. Kerroin, että olin kyseenalaistamassa ilomasto-oppia kasvihounekaasuista. Sieltä tuli linkki Wikipedeiaan luotettavalle sivulle.

Kyllä minä siis olen saanut kaiken kiistämäsi pohjatiedon nimenomaan yliopiston käyneiltä. He on havainneet myöhemmin, että osa opetetusta tiedosta olikin väärää. Helsingin yliopiston professorilta sain tiedon, että maksimi CO2 pitoisuus, jonka luonto kestää, on 10 000 ppm. Siitäkin on alarmistit höpsineet mitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ilmastonmuutoksesta on aivan kansantajuista tietoa saatavilla. Ilmatieteen laitoksen ylläpitämä ilmasto-opas kertoo yleisivistykseen tarvittavan perustiedon sekaantumatta lillukanvarsiin. Se tieto perustuu kuitenkin tieteellisiin faktoihin aivan samoin kuin vaikka lukion fysiikan ja kemian perusopetus.

Fysiikasta löytyy paljonkin populaaria kirjallisuutta, jonka kautta on mahdollisuus tutustua moderniin tieteeseen, vaikka ei osaisi alkeishiukkasen Hamiltonia kirjoittaakaan eikä ymmärtäisi Hilbertin avaruudesta yhtään mitään.
Sellaiselle opukselle olisi varmaan tilausta myös ilmastonmuutoksen osalta. Vähän syvällisempi kuin ilmasto-opas, mutta liika tarkkuus ja matemaattiset esitykset pois.
Tieteellisiä artikkeleja kyllä löytyy, mutta alaa opiskelemattomalle syntyy pakostakin sirpaleinen kuva pelkkien tiedeartikkelien pohjalta.

Lue lisää

Tuo ilmasto-opas on mielestäni hyvä kokonaisuus, mutta ilmastonmuutoksen logiikka ei auennut minulle sieltä. Se aukeni, kun sattuman oikusta sain luettavakseni kirjan "tulevaisuuden lyhyt historia" (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Sen sivulla 17 on kaaviokuva, jossa lähdeteoksena tekijät ovat käyttäneet juuri ilmasto-oppaan tietoja, mutta pelkistäneet kaiken yhdeksi hiilen kierron kaavioksi niin, että yhdestä kuvasta näkee mistä on kysymys. Valkoisilla nuolilla tehdyn luonnollisen hiilenkierron päälle on sijoitettu kirkuvanpunainen nuoli, joka tulee elonkehän ulkopuolelta. Sitten pannaan lukija vastaamaan kysymykseen, mihin tuo punainen nuoli johtaa. Kun ymmärrsin tuon kaaavion, aloin ymmärtää myös tuota ilmasto-opasta, mutta ilman tuota kaaviota olisin jäänyt lillukanvarsien sekaan, Olettaisin, että kirjan tekijöillä on vankka osaaminen asiasta, vaikka he jostain syystä kätkeytyvät pseudonyymin taakse. Mielestäni tuo kuva edustaa juuri mainitsemaasi syvällisempää tietoa, sillä on syvällistä sanoa monimutkainen asia yksinkertaisesti.

Kun opin tuon kuvan ajatuksen, muuttui minulle helpoksi ymmärtää ilmastokeskustelua, sillä minulla oli selvä koknaiskuva, jota vastaan peilata eri väitteitä. Denialistien pilkka ilmastonmuutosta kohtaan alkoi tuntua irvokkaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä olet langennt uskomaan vanhoihin tarinoihin, niin sinun pääsi on täynnä niitä. Minä olen ollut niistä tarinoista tietoinen jo yli 50 vuotta, mutta en ole nähnyt koskaan noin ehdotonta tarvetta uskoa niihin. Minusta tuo ehdoton uskominen on sairasta.

Kun minulla ei ole ollut ehdotonta tarvetta uskoa, olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaaan. Sinulla tuo ehdoton uskominen estää sen vastaanottamisen täysin.

Et vaan pysty millään ymmärtämään, mikä merkitys ilmakehässä ja merissä on nimenomaan lämpökapasiteetilla. Sillä on suuri merkitys sen takia, kun ilma ja merivirrat siirtää auringosta tulevaa energiaa jatkuvasti paikasta toiseen.

Wikipediassa kaikki se tieto, mikä liittyy ilmastonmuutokseen on väärää. Se on väärää siitä huolimatta, että sitä opetetaann kouluissa ja yliopistoissa. Minulle sen tiedon osoitti vääräksi nimenomaan YLIOPISTON KÄYNYT MIES.

Kun minulle tiedon osoittaa vääräksi lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori, joka on tehnyt tietokonemallinnuksia 38 vuotta, minä luotan häneen. Hän ei ole asiassa mikään harrastelija. Hän on tehnyt sitä työkseen.

Teikäläiset vääntää oman oppinne suojaksi aina niin, että minä harrastelija muka olen ne jutut keksinyt. Millään ei mene perille, että ne onkin keksinyt tekniikan tohtori. Sen jälkeen olen lukenut puolenkymmenen yliopiston käyneen vastaavan näkemyksen.

He ei usko, että ihminen olisi aihettanut ilmastonmuutoksen. Muutokseen on luonnolliset syyt. Ei niistä asioista ollut yhtään mitään tietoa 1800 luvulla. Tietoa on tullut kunnolla vasta avaruusaikana, mutta sitä ei ole hyödynnetty ilmastotieteessä.

Tarkemman faktan kaasuista sain sitten toiselta yliopiston käyneeltä kaasuyhtiöstä, kun kerroin, mihin sitä faktaa tarvitsen. Kerroin, että olin kyseenalaistamassa ilomasto-oppia kasvihounekaasuista. Sieltä tuli linkki Wikipedeiaan luotettavalle sivulle.

Kyllä minä siis olen saanut kaiken kiistämäsi pohjatiedon nimenomaan yliopiston käyneiltä. He on havainneet myöhemmin, että osa opetetusta tiedosta olikin väärää. Helsingin yliopiston professorilta sain tiedon, että maksimi CO2 pitoisuus, jonka luonto kestää, on 10 000 ppm. Siitäkin on alarmistit höpsineet mitä sattuu.

Lue lisää

"Wikipediassa kaikki se tieto, mikä liittyy ilmastonmuutokseen on väärää. Se on väärää siitä huolimatta, että sitä opetetaann kouluissa ja yliopistoissa. Minulle sen tiedon osoitti vääräksi nimenomaan YLIOPISTON KÄYNYT MIES."

Olet pelkkä pelle. Ei yliopiston käyminen tee kenestäkään ilmastoasiantuntijaa. Ja kun aolen aivan varma, että sinä olet käsittänyt sen YLIOPISTON KÄYNEEN MIEHEN selityuksen väärin.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä 1800 luvun kaasuyhtälöitä vääriksi.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä atomien kutisuvan kaasun muuttuessa nesteeksi.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä, että imu olisi alle 0 barin paineen.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä, etteikä kiertoradalla olisi painovoimaa.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä, etteikö paine johtuisi molekyylien törmäilystä.

Jos on lukenut sosiologiaa tai vaikka teologiaa, voi ehkä erehtyä väittämään hölmöjä fysiikkaa koskevista aihesta.

Wikipedian ilmastonmuutosta koskevat artikkelit ovat pääasiallisesti aivan oikeita vaikkakin suppeita. Ne perustuvat asioihin, jotka jo tiedämme suurella varmuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä olet langennt uskomaan vanhoihin tarinoihin, niin sinun pääsi on täynnä niitä. Minä olen ollut niistä tarinoista tietoinen jo yli 50 vuotta, mutta en ole nähnyt koskaan noin ehdotonta tarvetta uskoa niihin. Minusta tuo ehdoton uskominen on sairasta.

Kun minulla ei ole ollut ehdotonta tarvetta uskoa, olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaaan. Sinulla tuo ehdoton uskominen estää sen vastaanottamisen täysin.

Et vaan pysty millään ymmärtämään, mikä merkitys ilmakehässä ja merissä on nimenomaan lämpökapasiteetilla. Sillä on suuri merkitys sen takia, kun ilma ja merivirrat siirtää auringosta tulevaa energiaa jatkuvasti paikasta toiseen.

Wikipediassa kaikki se tieto, mikä liittyy ilmastonmuutokseen on väärää. Se on väärää siitä huolimatta, että sitä opetetaann kouluissa ja yliopistoissa. Minulle sen tiedon osoitti vääräksi nimenomaan YLIOPISTON KÄYNYT MIES.

Kun minulle tiedon osoittaa vääräksi lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori, joka on tehnyt tietokonemallinnuksia 38 vuotta, minä luotan häneen. Hän ei ole asiassa mikään harrastelija. Hän on tehnyt sitä työkseen.

Teikäläiset vääntää oman oppinne suojaksi aina niin, että minä harrastelija muka olen ne jutut keksinyt. Millään ei mene perille, että ne onkin keksinyt tekniikan tohtori. Sen jälkeen olen lukenut puolenkymmenen yliopiston käyneen vastaavan näkemyksen.

He ei usko, että ihminen olisi aihettanut ilmastonmuutoksen. Muutokseen on luonnolliset syyt. Ei niistä asioista ollut yhtään mitään tietoa 1800 luvulla. Tietoa on tullut kunnolla vasta avaruusaikana, mutta sitä ei ole hyödynnetty ilmastotieteessä.

Tarkemman faktan kaasuista sain sitten toiselta yliopiston käyneeltä kaasuyhtiöstä, kun kerroin, mihin sitä faktaa tarvitsen. Kerroin, että olin kyseenalaistamassa ilomasto-oppia kasvihounekaasuista. Sieltä tuli linkki Wikipedeiaan luotettavalle sivulle.

Kyllä minä siis olen saanut kaiken kiistämäsi pohjatiedon nimenomaan yliopiston käyneiltä. He on havainneet myöhemmin, että osa opetetusta tiedosta olikin väärää. Helsingin yliopiston professorilta sain tiedon, että maksimi CO2 pitoisuus, jonka luonto kestää, on 10 000 ppm. Siitäkin on alarmistit höpsineet mitä sattuu.

Lue lisää

" Helsingin yliopiston professorilta sain tiedon, että maksimi CO2 pitoisuus, jonka luonto kestää, on 10 000 ppm"

Ja mikä olikaan kyseisen professorin nimi? Ja mitä tarkoittaa "luonto kestää"? Sitäkö, että luonto kuolee, jos pitoisuus on vielä korkeampi?

Opinnäytetyö Itä-Suomen yliopisto:

"Opetustiloissajapäiväkotien lepohuoneissa on raportoitu esiintyvän suuria hiili-dioksidipitoisuuksia.Tällaisissa tilanteissa tilojen käyttäjillä on esiintynytpäänsärkyä tai vaikeuksia keskittymisessä.Tutkimuksissa on saatu viitteitä, että n. 1000 ppm pitoisuudesta alkaenhiilidioksidipitoisuudella alkaa vaikuttaa mm.päättelytehtävistä suoriutumiseen."

Se kun nostetaan kymmenkertaiseksi, niin voi siinä luonto alkaa kuolla. Nyt ulkoilmassa alaa olla jo yli 40 % tuosta arvosta, joka alkaa olla selvästi haitallinen.
Professorisi arvo ylittää yli kuusinkertaisesti terveydensuojelulain sisäilman toimenpiderajan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä olet langennt uskomaan vanhoihin tarinoihin, niin sinun pääsi on täynnä niitä. Minä olen ollut niistä tarinoista tietoinen jo yli 50 vuotta, mutta en ole nähnyt koskaan noin ehdotonta tarvetta uskoa niihin. Minusta tuo ehdoton uskominen on sairasta.

Kun minulla ei ole ollut ehdotonta tarvetta uskoa, olen ollut avoin ottamaan uutta tietoa vastaaan. Sinulla tuo ehdoton uskominen estää sen vastaanottamisen täysin.

Et vaan pysty millään ymmärtämään, mikä merkitys ilmakehässä ja merissä on nimenomaan lämpökapasiteetilla. Sillä on suuri merkitys sen takia, kun ilma ja merivirrat siirtää auringosta tulevaa energiaa jatkuvasti paikasta toiseen.

Wikipediassa kaikki se tieto, mikä liittyy ilmastonmuutokseen on väärää. Se on väärää siitä huolimatta, että sitä opetetaann kouluissa ja yliopistoissa. Minulle sen tiedon osoitti vääräksi nimenomaan YLIOPISTON KÄYNYT MIES.

Kun minulle tiedon osoittaa vääräksi lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori, joka on tehnyt tietokonemallinnuksia 38 vuotta, minä luotan häneen. Hän ei ole asiassa mikään harrastelija. Hän on tehnyt sitä työkseen.

Teikäläiset vääntää oman oppinne suojaksi aina niin, että minä harrastelija muka olen ne jutut keksinyt. Millään ei mene perille, että ne onkin keksinyt tekniikan tohtori. Sen jälkeen olen lukenut puolenkymmenen yliopiston käyneen vastaavan näkemyksen.

He ei usko, että ihminen olisi aihettanut ilmastonmuutoksen. Muutokseen on luonnolliset syyt. Ei niistä asioista ollut yhtään mitään tietoa 1800 luvulla. Tietoa on tullut kunnolla vasta avaruusaikana, mutta sitä ei ole hyödynnetty ilmastotieteessä.

Tarkemman faktan kaasuista sain sitten toiselta yliopiston käyneeltä kaasuyhtiöstä, kun kerroin, mihin sitä faktaa tarvitsen. Kerroin, että olin kyseenalaistamassa ilomasto-oppia kasvihounekaasuista. Sieltä tuli linkki Wikipedeiaan luotettavalle sivulle.

Kyllä minä siis olen saanut kaiken kiistämäsi pohjatiedon nimenomaan yliopiston käyneiltä. He on havainneet myöhemmin, että osa opetetusta tiedosta olikin väärää. Helsingin yliopiston professorilta sain tiedon, että maksimi CO2 pitoisuus, jonka luonto kestää, on 10 000 ppm. Siitäkin on alarmistit höpsineet mitä sattuu.

Lue lisää

"Tietoa on tullut kunnolla vasta avaruusaikana, mutta sitä ei ole hyödynnetty ilmastotieteessä."

Ilmastotieteissä eräs tärkeimmistä datalähteistä on satelliittimittaus. Eikä vain lämpötilaa, vaan montaa muutakin asiaa. Ilmastotieteissä hyödynnetään uusinta tieteellistä tietoa ja myös avaruustekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ilmasto-opas on mielestäni hyvä kokonaisuus, mutta ilmastonmuutoksen logiikka ei auennut minulle sieltä. Se aukeni, kun sattuman oikusta sain luettavakseni kirjan "tulevaisuuden lyhyt historia" (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Sen sivulla 17 on kaaviokuva, jossa lähdeteoksena tekijät ovat käyttäneet juuri ilmasto-oppaan tietoja, mutta pelkistäneet kaiken yhdeksi hiilen kierron kaavioksi niin, että yhdestä kuvasta näkee mistä on kysymys. Valkoisilla nuolilla tehdyn luonnollisen hiilenkierron päälle on sijoitettu kirkuvanpunainen nuoli, joka tulee elonkehän ulkopuolelta. Sitten pannaan lukija vastaamaan kysymykseen, mihin tuo punainen nuoli johtaa. Kun ymmärrsin tuon kaaavion, aloin ymmärtää myös tuota ilmasto-opasta, mutta ilman tuota kaaviota olisin jäänyt lillukanvarsien sekaan, Olettaisin, että kirjan tekijöillä on vankka osaaminen asiasta, vaikka he jostain syystä kätkeytyvät pseudonyymin taakse. Mielestäni tuo kuva edustaa juuri mainitsemaasi syvällisempää tietoa, sillä on syvällistä sanoa monimutkainen asia yksinkertaisesti.

Kun opin tuon kuvan ajatuksen, muuttui minulle helpoksi ymmärtää ilmastokeskustelua, sillä minulla oli selvä koknaiskuva, jota vastaan peilata eri väitteitä. Denialistien pilkka ilmastonmuutosta kohtaan alkoi tuntua irvokkaalta.

Lue lisää

Laitoin kirjan tilaukseen. Dystopia scifistä lienee kysymys. Kirjailijan nikki vaan vähän epäilyttää. Millainen henkilö käyttäisi tuollaista salanimeä. Toivottavasti on siitä huolimatta lukemisen arvoinen myös kirjana.

Anonyymi kirjoitti:

Laitoin kirjan tilaukseen. Dystopia scifistä lienee kysymys. Kirjailijan nikki vaan vähän epäilyttää. Millainen henkilö käyttäisi tuollaista salanimeä. Toivottavasti on siitä huolimatta lukemisen arvoinen myös kirjana.

Lue lisää

Kirjan tekijät kertovat nimestään seuraavasti

"Tekstin on siis tuottanut joukko ihmisiä, joista kukaan ei halua esiintyä omalla nimellään, sillä on tärkeää, että keskustelussa ei kiinnitettäisi huomiota keskustelijoihin, vaan itse asiaan. Siksi olemme päättäneet, että tekstin on kirjoittanut henkilö nimeltä Usko Toivo. Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan mukainen tulevaisuus."

Kirja jakaantuu kahteen osioon, jonka johdanto-osa kertoo ilmastonmuutoksesta, jota fiktiivisessä osassa sitten kuvataan lähes sanatarkasti samanlaisena tapahtumasarjana kuin Osmo Soininvaara kuvasi viime joulukuisessa blogissaan. Tämä kirja ilmestyi vasta tammikuussa.
Väittäisin Soininvaaraa yhdeksi tekijäksi, mutta näin ei varmastikaan ole, sillä Soininvaara ei ikimaailmassa uskaltaisi käyttää fiktiivisessä osassa feminismiä fasismin metaforana, kuten tässä on tehty. Mutta miten muuten fasismia voi käsitellä kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla, kuten Veikko Huovinen "Veitikassaan" teki.

Tekijät päättävät johdanto-osan auseeseen: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin". Joten jos et ole mustan humorin ystävä voi tuon fiktio-osa ohittaa ja pohtia tuon johdanto-osan ja kaaviokuvan sisältöä.
Antoisia lukuhetkiä, vaikka sinulla nuo asiat ovat jo valmiiksi hallussa, kun minä aloin lukea sitä jonkinasteisena skeptikkona.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjan tekijät kertovat nimestään seuraavasti

"Tekstin on siis tuottanut joukko ihmisiä, joista kukaan ei halua esiintyä omalla nimellään, sillä on tärkeää, että keskustelussa ei kiinnitettäisi huomiota keskustelijoihin, vaan itse asiaan. Siksi olemme päättäneet, että tekstin on kirjoittanut henkilö nimeltä Usko Toivo. Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan mukainen tulevaisuus."

Kirja jakaantuu kahteen osioon, jonka johdanto-osa kertoo ilmastonmuutoksesta, jota fiktiivisessä osassa sitten kuvataan lähes sanatarkasti samanlaisena tapahtumasarjana kuin Osmo Soininvaara kuvasi viime joulukuisessa blogissaan. Tämä kirja ilmestyi vasta tammikuussa.
Väittäisin Soininvaaraa yhdeksi tekijäksi, mutta näin ei varmastikaan ole, sillä Soininvaara ei ikimaailmassa uskaltaisi käyttää fiktiivisessä osassa feminismiä fasismin metaforana, kuten tässä on tehty. Mutta miten muuten fasismia voi käsitellä kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla, kuten Veikko Huovinen "Veitikassaan" teki.

Tekijät päättävät johdanto-osan auseeseen: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin". Joten jos et ole mustan humorin ystävä voi tuon fiktio-osa ohittaa ja pohtia tuon johdanto-osan ja kaaviokuvan sisältöä.
Antoisia lukuhetkiä, vaikka sinulla nuo asiat ovat jo valmiiksi hallussa, kun minä aloin lukea sitä jonkinasteisena skeptikkona.

Lue lisää

Kiitos.
Jos fiktio on hyvin kirjoitettua, niin minulle kyllä kelpaa. Paljon lukevana kirjafriikinä olen jonkin verran ronkeli, mutta musta huumori menettelee edellyttäen, että se on osuvaa.
Eiköhän opus ole viikon päästä jo luettavissa.

Sainkin juuri Kari Enqvistin uusimman loppuun ja toisen professorin Juhani Knuutin opuksen "Kauppatavarana terveys" saan varmaan huomenna, kun tyttäreni tulee käymään. Kirja ei ehtinyt isänpäiväksi.

Olen sanonut, että ennen luin laidasta laitaan. Nykyään luen vain laitoja, eli hyvää scifiä tai fantasiaa ja toisaalta populaaria tiedettä. Romaanit eivät enää oikein säväytä.

Anonyymi kirjoitti:

PPM tarkoittaa miljoonasosaa ja metaani lasketaan miljardisosissa.
Näin sen näen.
Itseispuolijohteet eivät kuulu tähän eikä mitkään supermyrkyt.
C02n nykyinen lisäys on johtanut korkeintaan 0,2 C asteen merkitykseen lämmönnousussa.

Lue lisää

Tiedän hyvin, mitä ppm tarkoittaa, ja tiedän myös, ettei 415 ppm ole sama kuin miljoonasosa. Sinulla on 415 kertainen virhe väitteessäsi.
Nykyinen lisäys on johtanut 1900 luvun alusta 1,1 C:n lämpenemiseen. Siitä on käppyrät olemassa.
Laita linkki tutkimukseen, jossa todetaan CO2:n lisäyksen nostaneen korkeintaan 0,2 C lisäykseen lämpötilassa.

Juttu itseispuolijohteesta oli osoittamassa sitä, ettei määrä ole ratkaiseva vaan laatu. Juuri samansuuruisilla seosmäärillä, mitä ilmakehässä on CO2:ta saadaan aineen ominaisuuksissa radikaali muutos.

Anonyymi kirjoitti:

"Wikipediassa kaikki se tieto, mikä liittyy ilmastonmuutokseen on väärää. Se on väärää siitä huolimatta, että sitä opetetaann kouluissa ja yliopistoissa. Minulle sen tiedon osoitti vääräksi nimenomaan YLIOPISTON KÄYNYT MIES."

Olet pelkkä pelle. Ei yliopiston käyminen tee kenestäkään ilmastoasiantuntijaa. Ja kun aolen aivan varma, että sinä olet käsittänyt sen YLIOPISTON KÄYNEEN MIEHEN selityuksen väärin.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä 1800 luvun kaasuyhtälöitä vääriksi.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä atomien kutisuvan kaasun muuttuessa nesteeksi.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä, että imu olisi alle 0 barin paineen.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä, etteikä kiertoradalla olisi painovoimaa.
Yksikään yliopistossa fysiikkaa lukenut ei väitä, etteikö paine johtuisi molekyylien törmäilystä.

Jos on lukenut sosiologiaa tai vaikka teologiaa, voi ehkä erehtyä väittämään hölmöjä fysiikkaa koskevista aihesta.

Wikipedian ilmastonmuutosta koskevat artikkelit ovat pääasiallisesti aivan oikeita vaikkakin suppeita. Ne perustuvat asioihin, jotka jo tiedämme suurella varmuudella.

Lue lisää

wikipedia on saastutettu väärillä tiedoilla esim. , että Keskiajan lämpökausi ei ollut globaali.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän hyvin, mitä ppm tarkoittaa, ja tiedän myös, ettei 415 ppm ole sama kuin miljoonasosa. Sinulla on 415 kertainen virhe väitteessäsi.
Nykyinen lisäys on johtanut 1900 luvun alusta 1,1 C:n lämpenemiseen. Siitä on käppyrät olemassa.
Laita linkki tutkimukseen, jossa todetaan CO2:n lisäyksen nostaneen korkeintaan 0,2 C lisäykseen lämpötilassa.

Juttu itseispuolijohteesta oli osoittamassa sitä, ettei määrä ole ratkaiseva vaan laatu. Juuri samansuuruisilla seosmäärillä, mitä ilmakehässä on CO2:ta saadaan aineen ominaisuuksissa radikaali muutos.

Lue lisää

Olet aivan mahdoton maaninen jänkkääjä. Miljoonas ja miljardisosat ilmasta ei ole paljon,

"Nykyinen lisäys on johtanut 1900 luvun alusta 1,1 C:n lämpenemiseen. Siitä on käppyrät olemassa."
Edelleenkään et ymmärrä ,että C02 alkoi nousta vasta 1950-luvulta ja lämmöt laskivat 30 vuodeksi-
Olemme lämpimällä syklillä toipuen Pienestä jääkaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos.
Jos fiktio on hyvin kirjoitettua, niin minulle kyllä kelpaa. Paljon lukevana kirjafriikinä olen jonkin verran ronkeli, mutta musta huumori menettelee edellyttäen, että se on osuvaa.
Eiköhän opus ole viikon päästä jo luettavissa.

Sainkin juuri Kari Enqvistin uusimman loppuun ja toisen professorin Juhani Knuutin opuksen "Kauppatavarana terveys" saan varmaan huomenna, kun tyttäreni tulee käymään. Kirja ei ehtinyt isänpäiväksi.

Olen sanonut, että ennen luin laidasta laitaan. Nykyään luen vain laitoja, eli hyvää scifiä tai fantasiaa ja toisaalta populaaria tiedettä. Romaanit eivät enää oikein säväytä.

Lue lisää

Hieno juttu!
Uskon , että viihdyt tuossa fiktiivisessäkin maailmassa, jonka tapahtumat sijoittuvat katastrofinjälkeiseen maailmaan. Uskoni perustuu siihen, ett luet Enkvistiä. Olen pari kertaa käynyt kuuntelemassa hänen yleisötilaisuuksiaan, ja minulla on tunne, että joku tekijöistä tulee samoista piireistä. Kirja on kovin moniselitteinen , mutta sisäänpääsyä auttanee , kun kerron kuinka itse pääsin juonesta kiinni.
Sain tuon kirjan käsiini sattuman kautta sillä kävin vaimoni kanssa alkuvuodesta teatterissa katsomassa esityksen " homo sapiens". Pidin kovasti, ja halusin tutustua esityksen takana olevaan israelilaiseen kirjailijaan, ja tilasin netistä hänen uudemman kirjansa "huomisen lyhyt historia". Koska olin joutunut iästäni johtuen koronakaranteeniin, jouduin tilaaman sen netistä. Tottumattomana netin käyttäjänä mokasin ja sain luettavakseni kirjan "Tulevaisuuden lyhyt historia”. Juutuin sen johdanto-osan, joka oli äärimmilleen kansantajuistettu pelkistys ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaasta, joten yhtäkkiä ymmärsin hiilenkierron kokonaisuuden ja luulin pitkään, että tämä olisi ollut kirjan ”pihvi”, joka vain tarjoiltiin fiktiivisessä kontekstissa.
Olen jo siinä iässä, että huoli maailmasta, jossa lapsenlapseni joutuvat elämään on jo pääasia. Kiinnostuin kovasti tuosta ilmastonmutoksesta, ja halusin keskustella karanteenista käsin asioita paremmin tietävien kanssa. Olin pakotettu ottamaan osaa some keskusteluihin, joita olin karttanut siihen asti, löytääkseni jonkun viisaan, joka osaisi sanoa, onko tuo sivulla 17 esitetty hiilenkierto lähtökohtaisesti oikein. Nopeasti tuli selväksi, että kukaan ei uskaltanut tai osannut sanoa tuosta asiasta mitään. Mutta jos siinä olisi ollut virheitä, ei näillä foorumeilla olisi sanoja säästelty. Tulin vakuuttuneeksi siitä, että hiili todella kumuloituu biosfääriin vesiin ja ilmaan, Uskaltauduin keskustelemaan asiasta ilmastofoorumilla.
Siellä käymäni keskustelu sai minut oivaltamaa, että tottahan tuo kaavio on. Mutta se ei ole kirjan ”pihvi”, vaan kaavio on lähtökohta fiktiiviselle tarinalle, joka lähtee tämän päivän todellisuudesta ja siirtyy tulevaisuuden fiktiiviseen maailmaan, missä ilmastonmuutos johtaa ihmiskunnan kaaokseen. Kaaoksen keskellä vallan kaappaavat fasistit. Fasismia on vaikea käsitellä muuten kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla Veikko Huovisen tapaan. Tässä kirjassa on valittu tuo musta huumori, jossa fasistit puetaan feminismin kaapuun ja he kaappaavat vallan fanaattisen uskonliikkeen avulla (vert QAnon). Kun fasistit saavat haltuunsa nykytieteen ilman kontrollia, on Hitlerin haave arjalaisesta ihmisestä kovin vaatimaton tavoite verrattuna siihen mitä nämä fasistit aikovat. Geenimanipulaatio väärissä käsissä on karmeampi ajatus kuin mikään ilmastonmuutos.
Tuhon jälkeen jää ihmiskunnasta jäljelle vain rippeet. Maailmankirjallisuudessa tätä asetelmaa on käsitellyt ainakin Kurt Vonnegut kirjassaan ”Galapagos”. Siinä Galapagos saarelle pelastautuneesta ihmisryhmästä kehittyy evoluution voimasta vesieläin, koska ruoka on otettava sukeltamalla merestä. Tässä kirjassa luontoäiti on paljon luovempi, ja ihmisyys saa uusia ulottuvuuksia, kun luontoäiti pääsee tekemään työtään puhtaalta pöydältä.
Toinen vertaus mielestäni löytyy Stanley Kubrikin elokuvasta ”Avaruusseikkailu 2000”, joka alkaa ihmiskunnan alkuhämärästä ja etenee avaruusaikaan ajurinaan musta möykky, jota ei selitetä. Tämä kirja lähtee tästä päivästä, ja etenee hamaan tulevaisuuteen ajurinaan evoluutio.
Minulta siis meni koko koronakaranteeniaika tuon kirjan ymmärtämiseen, mutta sinun perustiedot tuntuvat olevan korkeammalla tasolla, joten kirja ei varmastikaan vie sinua samanlaiseen kurimukseen.
Kuulisin mielelläni näkemyksesi luettuasi tuon teoksen! vaikka tämän palstan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan mahdoton maaninen jänkkääjä. Miljoonas ja miljardisosat ilmasta ei ole paljon,

"Nykyinen lisäys on johtanut 1900 luvun alusta 1,1 C:n lämpenemiseen. Siitä on käppyrät olemassa."
Edelleenkään et ymmärrä ,että C02 alkoi nousta vasta 1950-luvulta ja lämmöt laskivat 30 vuodeksi-
Olemme lämpimällä syklillä toipuen Pienestä jääkaudesta.

Lue lisää

Ensinnäkin 1900 - 1930 lämpötilat olivat n. 0.3 astetta -50 luvun alun lämpötilojen alapuolella. Toisen maailmansodan aikaista huippua lukuun ottamatta nousu oli -70 luvulle tasaista. Kova nousu alkoi 1970 luvulla ja on kiihtynyt erityisesti 2010 luvulla. Mikään luonnollinen palautuminen ei lämmön nousua selitä, etenkään kun jo -70 luvulla mentiin keskiajan lämpökauden lämpötilojen yli.

Laitahan parin ilmastottutkijan nimet vertaisarvioidut tutkimusartikkelit, jotka tukevat väitettäsi.
Ai et laita? Miksi?
Koska kirjoitat mielikuvituksellista roskaa, mitä tieteellinen tutkimus ei tue.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno juttu!
Uskon , että viihdyt tuossa fiktiivisessäkin maailmassa, jonka tapahtumat sijoittuvat katastrofinjälkeiseen maailmaan. Uskoni perustuu siihen, ett luet Enkvistiä. Olen pari kertaa käynyt kuuntelemassa hänen yleisötilaisuuksiaan, ja minulla on tunne, että joku tekijöistä tulee samoista piireistä. Kirja on kovin moniselitteinen , mutta sisäänpääsyä auttanee , kun kerron kuinka itse pääsin juonesta kiinni.
Sain tuon kirjan käsiini sattuman kautta sillä kävin vaimoni kanssa alkuvuodesta teatterissa katsomassa esityksen " homo sapiens". Pidin kovasti, ja halusin tutustua esityksen takana olevaan israelilaiseen kirjailijaan, ja tilasin netistä hänen uudemman kirjansa "huomisen lyhyt historia". Koska olin joutunut iästäni johtuen koronakaranteeniin, jouduin tilaaman sen netistä. Tottumattomana netin käyttäjänä mokasin ja sain luettavakseni kirjan "Tulevaisuuden lyhyt historia”. Juutuin sen johdanto-osan, joka oli äärimmilleen kansantajuistettu pelkistys ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaasta, joten yhtäkkiä ymmärsin hiilenkierron kokonaisuuden ja luulin pitkään, että tämä olisi ollut kirjan ”pihvi”, joka vain tarjoiltiin fiktiivisessä kontekstissa.
Olen jo siinä iässä, että huoli maailmasta, jossa lapsenlapseni joutuvat elämään on jo pääasia. Kiinnostuin kovasti tuosta ilmastonmutoksesta, ja halusin keskustella karanteenista käsin asioita paremmin tietävien kanssa. Olin pakotettu ottamaan osaa some keskusteluihin, joita olin karttanut siihen asti, löytääkseni jonkun viisaan, joka osaisi sanoa, onko tuo sivulla 17 esitetty hiilenkierto lähtökohtaisesti oikein. Nopeasti tuli selväksi, että kukaan ei uskaltanut tai osannut sanoa tuosta asiasta mitään. Mutta jos siinä olisi ollut virheitä, ei näillä foorumeilla olisi sanoja säästelty. Tulin vakuuttuneeksi siitä, että hiili todella kumuloituu biosfääriin vesiin ja ilmaan, Uskaltauduin keskustelemaan asiasta ilmastofoorumilla.
Siellä käymäni keskustelu sai minut oivaltamaa, että tottahan tuo kaavio on. Mutta se ei ole kirjan ”pihvi”, vaan kaavio on lähtökohta fiktiiviselle tarinalle, joka lähtee tämän päivän todellisuudesta ja siirtyy tulevaisuuden fiktiiviseen maailmaan, missä ilmastonmuutos johtaa ihmiskunnan kaaokseen. Kaaoksen keskellä vallan kaappaavat fasistit. Fasismia on vaikea käsitellä muuten kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla Veikko Huovisen tapaan. Tässä kirjassa on valittu tuo musta huumori, jossa fasistit puetaan feminismin kaapuun ja he kaappaavat vallan fanaattisen uskonliikkeen avulla (vert QAnon). Kun fasistit saavat haltuunsa nykytieteen ilman kontrollia, on Hitlerin haave arjalaisesta ihmisestä kovin vaatimaton tavoite verrattuna siihen mitä nämä fasistit aikovat. Geenimanipulaatio väärissä käsissä on karmeampi ajatus kuin mikään ilmastonmuutos.
Tuhon jälkeen jää ihmiskunnasta jäljelle vain rippeet. Maailmankirjallisuudessa tätä asetelmaa on käsitellyt ainakin Kurt Vonnegut kirjassaan ”Galapagos”. Siinä Galapagos saarelle pelastautuneesta ihmisryhmästä kehittyy evoluution voimasta vesieläin, koska ruoka on otettava sukeltamalla merestä. Tässä kirjassa luontoäiti on paljon luovempi, ja ihmisyys saa uusia ulottuvuuksia, kun luontoäiti pääsee tekemään työtään puhtaalta pöydältä.
Toinen vertaus mielestäni löytyy Stanley Kubrikin elokuvasta ”Avaruusseikkailu 2000”, joka alkaa ihmiskunnan alkuhämärästä ja etenee avaruusaikaan ajurinaan musta möykky, jota ei selitetä. Tämä kirja lähtee tästä päivästä, ja etenee hamaan tulevaisuuteen ajurinaan evoluutio.
Minulta siis meni koko koronakaranteeniaika tuon kirjan ymmärtämiseen, mutta sinun perustiedot tuntuvat olevan korkeammalla tasolla, joten kirja ei varmastikaan vie sinua samanlaiseen kurimukseen.
Kuulisin mielelläni näkemyksesi luettuasi tuon teoksen! vaikka tämän palstan kautta.

Lue lisää

Kirja on toisena jonossa. Ajattelin ensin lukea Juhani Knuutin kirjan terveys huuhaasta.
Kommentoin luettuani, jos sopiva aloitus löytyy. Tämä on venynyt jo niin pitkäksi, että taidan poistua vasemmalle.
Minulla on seitsemän Kari Enqvistin kirjaa hyllyssäni, mutta Valtaojan kohdalla panen paremmaksi; kymmenen näytti olevan Eskon "puumerkkejä."

Kirja, jota hait, oli kai Yuval Noah Hararin "Homo deus. Huomisen lyhyt historia." Hänen ensimmäinen suomennettu julkaisunsa "Homo sapiens Ihmisen lyhyt historia" teki minuun vielä vahvemman vaikutuksen, kuin Homo deus.
Suosittelen. Molemmissa yli 400 sivua ajatuksia herättävää iltalukemista. Homo sapiens kannattaa lukea ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirja on toisena jonossa. Ajattelin ensin lukea Juhani Knuutin kirjan terveys huuhaasta.
Kommentoin luettuani, jos sopiva aloitus löytyy. Tämä on venynyt jo niin pitkäksi, että taidan poistua vasemmalle.
Minulla on seitsemän Kari Enqvistin kirjaa hyllyssäni, mutta Valtaojan kohdalla panen paremmaksi; kymmenen näytti olevan Eskon "puumerkkejä."

Kirja, jota hait, oli kai Yuval Noah Hararin "Homo deus. Huomisen lyhyt historia." Hänen ensimmäinen suomennettu julkaisunsa "Homo sapiens Ihmisen lyhyt historia" teki minuun vielä vahvemman vaikutuksen, kuin Homo deus.
Suosittelen. Molemmissa yli 400 sivua ajatuksia herättävää iltalukemista. Homo sapiens kannattaa lukea ensin.

Lue lisää

kiitos vinkistä

Niinhän voisi luulla mutta AGW-uskovaisen luulot ja toiveet kuuluvat huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän voisi luulla mutta AGW-uskovaisen luulot ja toiveet kuuluvat huuhaapalstalle.

Mihin kategoriaan luokittelisit omat lapselliset jankutuksesi? Mitään poerusteitahan sinulla ei ole.

Aurinko lämmittää maailmaa ja kasvit sitä varastoivat hetkeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko lämmittää maailmaa ja kasvit sitä varastoivat hetkeksi.

Sitä maailmaako?

Satelliittimittaukset kattavat koko maapallon. Maapallon keskilämpötilan määrittely ei kovin vaadi tiheää mitausverkkoa, koska pienet mittasupisteiden väliset anomaliat eivät vaikuta keskimääräiseen ilmastoon. Jos pääsääntöisesti kaikki olemassa olevat mittauspisteet ja satelliittimittaukset kertovat ilmaston jatkuvasta lämpenemisetä, niin tulos on validi.

Mihin perustat, että Siperiasta olisi poistettu satoja mittapisteitä? Vai onko niin, että kun muu ei auta, keksit omia juttujasi.

Jankutat asiasta, mistä et ymmärrä. Kuten todettu, ilmaston lämpenemisen ennustaminen ei ole sään ennustamista.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittimittaukset kattavat koko maapallon. Maapallon keskilämpötilan määrittely ei kovin vaadi tiheää mitausverkkoa, koska pienet mittasupisteiden väliset anomaliat eivät vaikuta keskimääräiseen ilmastoon. Jos pääsääntöisesti kaikki olemassa olevat mittauspisteet ja satelliittimittaukset kertovat ilmaston jatkuvasta lämpenemisetä, niin tulos on validi.

Mihin perustat, että Siperiasta olisi poistettu satoja mittapisteitä? Vai onko niin, että kun muu ei auta, keksit omia juttujasi.

Jankutat asiasta, mistä et ymmärrä. Kuten todettu, ilmaston lämpenemisen ennustaminen ei ole sään ennustamista.

Lue lisää

Viime vuosina on laukaistu iso määrä satelliitteja mittaamaan maapallon keskilämpötilaa. Ilmastotieteilijät todellakin ymmärtävät paremmin kuin suom24:n amatöörit miten planeetan keskilämpötila mitataan. Täällä ja muuallakin on vallalla älytön ylimielisyys ja hubris siitä, että täysin ulkopuoliset ihmiset tajuaisivat jotain yksinkertaista, mitä ilmaston muutosta ammatikseen tutkivat eivät tajua. Ammattilaiset, joilla on pitkä kokemus, korkea koulutus ja ovat selkeästi keskimääräistä älykkäämpiäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittimittaukset kattavat koko maapallon. Maapallon keskilämpötilan määrittely ei kovin vaadi tiheää mitausverkkoa, koska pienet mittasupisteiden väliset anomaliat eivät vaikuta keskimääräiseen ilmastoon. Jos pääsääntöisesti kaikki olemassa olevat mittauspisteet ja satelliittimittaukset kertovat ilmaston jatkuvasta lämpenemisetä, niin tulos on validi.

Mihin perustat, että Siperiasta olisi poistettu satoja mittapisteitä? Vai onko niin, että kun muu ei auta, keksit omia juttujasi.

Jankutat asiasta, mistä et ymmärrä. Kuten todettu, ilmaston lämpenemisen ennustaminen ei ole sään ennustamista.

Lue lisää

Yle /MOT
'Sääasemaverkosto kattaa maailman huonosti. Etenkin maapallon pinnasta suurimman osan peittävät valtameret jäävät huonolle mittaukselle.


Vuonna 1990 tapahtui lisäksi outoja. Maailman sääasemien määrä putosi romahdusmaisesti 10 000 asemalla, alle 6000:een. (animaatiota).


Suurin osa suljetuista asemista oli Neuvostoliitossa, Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Jäljelle jäänyt sääasemaverkosto keskittyi Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin'

Valehteleeko Yle?

Anonyymi kirjoitti:

Yle /MOT
'Sääasemaverkosto kattaa maailman huonosti. Etenkin maapallon pinnasta suurimman osan peittävät valtameret jäävät huonolle mittaukselle.


Vuonna 1990 tapahtui lisäksi outoja. Maailman sääasemien määrä putosi romahdusmaisesti 10 000 asemalla, alle 6000:een. (animaatiota).


Suurin osa suljetuista asemista oli Neuvostoliitossa, Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Jäljelle jäänyt sääasemaverkosto keskittyi Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin'

Valehteleeko Yle?

Lue lisää

Ei varsinaisesti YLE, mutta MOT on tehnyt ennenkin hyvin raflaavia ohjelmia, joiden faktat eivät ole pitäneet paikkaansa. Lisäksi kyseinen ohjelma on jo 9 vuoden takaa. Sinä aikana kehitys on kehittynyt.

Tuo 1990 on jo kolmenkymmenen vuoden takaa, joten sillä taitaa nykyiseen tutkimukseen olla hyvin vähän merkitystä.

Saavutetaan hyvinkin. Kun otos on riittävän kattava, voidaan jo laskennallisen menetelmin päästä suureen tarkkuuteen. On naiivia kuvitella, että jokin havaitsematon kylmempi mini-ilmasto muuttaisi suurta kuvaa yhtään mihinkään.

Sinula taitaa olla ihan oma kotikutoinen käsitys siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Vaikka verkko olisi harvakin, mutta kaikki asemat näyttäisivät hidasta lämpenemistä, kyseessä olisi aivan varmasti hidas lämpeneminen. Ei sellainen trendi muuksi muutu asemia lisäämällä.

Kyse on tieteestä.

Yhden havaintopisteen perusteella ei kukaan hehkuta ilmaston lämpenemistä. Väitteesi on pöljä.

" Tuo nousu tullee olemaan yli 2 C astetta vuosikeskiarvotasolla. "

Eroa muutaman kymmenen metrin matkalla tulee vain jos on kyseessä tyynen sään inversiokerros. Vasta sadan metrin luokkaa olevat korkeuserot alkavat vaikuttaa, eikä sekään tuulisella ilmalla.

Noin kuin sinä asiat kuvaat ei todellakaan voida puhua tieteestä. Toisaalta ilmastotiede ei ole lainkaan sitä mitä kuvittelet sen olevan. Et tiedä yhtään mitään tästä akateemisten ihmisten maailmasta.

"Tuosta kun lasket lukemat yhteen ja jaat 8 lla, niin keskiarvo ei ole tieteellinen vuorokauden keskilämpötila."

Ei ehkä ole, mutta kun mittauskriteeri on aina sama, tulokset ovat hyvinkin vertailukelpoisia keskenään. Eikä edes keskiarvoon tule kovin suurta heittoa, jos sen laskennassa huomioidaan myös muutosnopeudet. Lisäksi esittämäsi esimerkki, missä lämpötila muuttuu vajaassa vuorokaudessa 30 astetta on aivan poikkeuksellisen harvinainen.

Tuollakin tarkkuudella mitattuna voidaan sanoa, että joku kuukausi on edellisvuotta lämpimämpi ja voidaan hyvinkin puhua myös vuosittaisen keskiarvolämpötilan muutoksista. Vaikka kvantitatiivinen virhe ehkä tapahtuukin, se on riittävällä tarkkuudella saman suuruinen tarkkailuvälistä toiseen. Mitä pidempi väli, sen paremmin satunnaiset häiriöt suodattuvat pois ja systemaattinen virhe tasoittuu.

Onko mielestäsi tuolla jotain tekemistä sen kanssa, onko ilmastonmuutos totta vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuosta kun lasket lukemat yhteen ja jaat 8 lla, niin keskiarvo ei ole tieteellinen vuorokauden keskilämpötila."

Ei ehkä ole, mutta kun mittauskriteeri on aina sama, tulokset ovat hyvinkin vertailukelpoisia keskenään. Eikä edes keskiarvoon tule kovin suurta heittoa, jos sen laskennassa huomioidaan myös muutosnopeudet. Lisäksi esittämäsi esimerkki, missä lämpötila muuttuu vajaassa vuorokaudessa 30 astetta on aivan poikkeuksellisen harvinainen.

Tuollakin tarkkuudella mitattuna voidaan sanoa, että joku kuukausi on edellisvuotta lämpimämpi ja voidaan hyvinkin puhua myös vuosittaisen keskiarvolämpötilan muutoksista. Vaikka kvantitatiivinen virhe ehkä tapahtuukin, se on riittävällä tarkkuudella saman suuruinen tarkkailuvälistä toiseen. Mitä pidempi väli, sen paremmin satunnaiset häiriöt suodattuvat pois ja systemaattinen virhe tasoittuu.

Onko mielestäsi tuolla jotain tekemistä sen kanssa, onko ilmastonmuutos totta vai ei?

Lue lisää

Lämpötilla mittauksia joihin IPCC katasrofiennusteet persutuvat tehdään aivan maanpinnan läheisyydessä vaikka ilmakehän korkeus on 5-15 km. Ilmasto on siis todella monia miljardeja kuutiokilometriejä enemmän kuin se mitä nyt mitataan, Sanoisin että todellisuus "Maan Ilmaston" lämpenemisestä on todella kaukana siitä mitä kuvitellaan.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/16652140/ilmasto-ei-ole--vain- -2m-maanpinnnasta

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilla mittauksia joihin IPCC katasrofiennusteet persutuvat tehdään aivan maanpinnan läheisyydessä vaikka ilmakehän korkeus on 5-15 km. Ilmasto on siis todella monia miljardeja kuutiokilometriejä enemmän kuin se mitä nyt mitataan, Sanoisin että todellisuus "Maan Ilmaston" lämpenemisestä on todella kaukana siitä mitä kuvitellaan.


https://keskustelu.suomi24.fi/t/16652140/ilmasto-ei-ole--vain- -2m-maanpinnnasta

Lue lisää

Ne satelliittimittauksetkin tehdään maan pinnassa. Ne satelliitit on vain niin hyviä. Ehkä ilmastotieteilijät tietävät tämän monta pykälää paremmin kuin sinä? Että mittauksia pitää tehdä sekä ylempää ilmakehästä, että meristä myös? Hirmu kuvitelmia siitä mitä ilmastotieteilijät tekee eikä yhtään ymmärrystä alasta. Mielikuva on jostain tutkijasta Kihniössä, joka tsekkaa aamulla lämpömittarin mummonmökin porstuassa ja kirjoittaa raportin IPCC:lle, että nyt on ilmasto muuttumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne satelliittimittauksetkin tehdään maan pinnassa. Ne satelliitit on vain niin hyviä. Ehkä ilmastotieteilijät tietävät tämän monta pykälää paremmin kuin sinä? Että mittauksia pitää tehdä sekä ylempää ilmakehästä, että meristä myös? Hirmu kuvitelmia siitä mitä ilmastotieteilijät tekee eikä yhtään ymmärrystä alasta. Mielikuva on jostain tutkijasta Kihniössä, joka tsekkaa aamulla lämpömittarin mummonmökin porstuassa ja kirjoittaa raportin IPCC:lle, että nyt on ilmasto muuttumassa.

Lue lisää

Satelliittimittaukset tehdään maan pinnassa? Ihanko totta? Mistä sitten tiedetään, että stratosfääri on jäähtynyt, kuten ennuste sanookin?
Entä oletko ikinä kuullut sääpalloista, joissa on Väisälän mittaussondit? Minä olen lähettänytkin sellaisia.

Olkiukkosi siitä, mitä mielikuvia minulla on, lohduttavat ehkä sinua itseäsi, mutta faktojen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Jos et kykene yhtään aikuismaisempaan kommunikointiin, jätän tästä eteenpäin huuhailuusi vastaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittimittaukset tehdään maan pinnassa? Ihanko totta? Mistä sitten tiedetään, että stratosfääri on jäähtynyt, kuten ennuste sanookin?
Entä oletko ikinä kuullut sääpalloista, joissa on Väisälän mittaussondit? Minä olen lähettänytkin sellaisia.

Olkiukkosi siitä, mitä mielikuvia minulla on, lohduttavat ehkä sinua itseäsi, mutta faktojen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Jos et kykene yhtään aikuismaisempaan kommunikointiin, jätän tästä eteenpäin huuhailuusi vastaamatta.

Lue lisää

Sarkasmi ei ole sinun vahvimpia puolia.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi ei ole sinun vahvimpia puolia.

Eikä järjen käyttö sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä järjen käyttö sinun.

Ehkä jos ymmärtäisit alkuperäisen viestin. Kaikki voisi selkeytyä ja tajuaisit mistä oli kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Ne satelliittimittauksetkin tehdään maan pinnassa. Ne satelliitit on vain niin hyviä. Ehkä ilmastotieteilijät tietävät tämän monta pykälää paremmin kuin sinä? Että mittauksia pitää tehdä sekä ylempää ilmakehästä, että meristä myös? Hirmu kuvitelmia siitä mitä ilmastotieteilijät tekee eikä yhtään ymmärrystä alasta. Mielikuva on jostain tutkijasta Kihniössä, joka tsekkaa aamulla lämpömittarin mummonmökin porstuassa ja kirjoittaa raportin IPCC:lle, että nyt on ilmasto muuttumassa.

Lue lisää

Mitkään sateliitit ei kata koko Maapalloa pintaalataa sekä sen koko ilmakehää 5-15 kilometrin paksuudelta ja anna dataa reaaliajassa 24/h . Sateliitit tuottavat erittäin rajattua informaatiota verrattuna kokonaisuuten jota voisi ja pitäisi tutkia.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Mitkään sateliitit ei kata koko Maapalloa pintaalataa sekä sen koko ilmakehää 5-15 kilometrin paksuudelta ja anna dataa reaaliajassa 24/h . Sateliitit tuottavat erittäin rajattua informaatiota verrattuna kokonaisuuten jota voisi ja pitäisi tutkia.

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi seurata ilmakehän lämpötilaa reaaliajassa 24/365?
Jos seuraa satelliitilla vaikka pohjoisen napajään sulamista, niin eivät ne muutokset vaadi h. 24 reaaliaikaista seurantaa. Vai luuletko, että ilmastoon liittyvät ilmiöt ryöhähtävät lyhyellä periodilla aivan muuksi, kuin mitä ne vähän aikaa sitten olivat?

Juuri satelliitit tuottavat kaikkein laaja-alaisinta ja reaaliaikaisinta dataa. Erilaiset kartoitussatelliitit tuottavat joka hetki valtavan määrän sellaista tietoa, jonka saaminen olisi ennen ollut lähes mahdotonta.
Siviilikäytössä olevia kaukokartoitussatelliiteja on yli kolmekymmentä. Ne tutkivat mm. jäätiköitä ja merijäätä, ilmakehän kemiaa, merivirtoja, Maan painovoimaa, sääolosuhteita, avaruuden säteilyolosuhteita, maanpinnan korkeusjakautumaa, meriveden suolaisuutta, metsäpaloja, metsien kasvua...

Intät asiasta, jota et ymmärrä.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Mitkään sateliitit ei kata koko Maapalloa pintaalataa sekä sen koko ilmakehää 5-15 kilometrin paksuudelta ja anna dataa reaaliajassa 24/h . Sateliitit tuottavat erittäin rajattua informaatiota verrattuna kokonaisuuten jota voisi ja pitäisi tutkia.

Lue lisää

Tavoite on kattaa satelliiteilla mahdollisimman paljon ja mitata koko planeetan lämpötila mahdollsimman tarkkaan. On typerää väittää, että satelliitit olisivat ainoa tapa millä mittauksia tehdään. Kokonaiskuva syntyy kaikista sadoista tuhansista mittauspisteistä.

Ei ilmastotutkimus ole ainakaan tuon takia pielessä.
Metaani on tiedetty "aina" pahaksi ksvihuonekaasuksi. Sitä on kuitenkin suhteessa hiilidioksiidiin niin vähän, että sen lämmitysvaikutus on ainakin toistaiseksi pieni CO2:n vaikutukseen nähden. Toistaiseksi puhutaan pienistä määristä, mutta mitä tulevaisuus tuo, on eri asia. Tutkijat ovat kyllä tietoisia asiasta.

Risto Isomäki kirjoitti metaaniklatraateista jo parikymmentä vuotta sitten scifi-kirjassaan Herääminen. Hän ennakoi juuri sellaista tilannetta, että klatraatit alkaisvat sulaa Siperian mannerjalustassa ja saisivat aikaan ilmastonmuutoksen karkaamisen. Tutkijat ovat varmaan tunteneet asian vielä pidempään.

Metaanin vapautuminen ilmakehään johtuu hiilidioksidin aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Ikirouta ja merien metaaniklatraatit sulavat.

Sitä kutsutaan positiiviseksi palautekytkennäksi.
(Lämpeneminen kiihdyttää lämpenemistä)

Anonyymi kirjoitti:

Metaanin vapautuminen ilmakehään johtuu hiilidioksidin aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Ikirouta ja merien metaaniklatraatit sulavat.

Sitä kutsutaan positiiviseksi palautekytkennäksi.
(Lämpeneminen kiihdyttää lämpenemistä)

Lue lisää

Metaania vapautuu runsaasti myös suomi24n palstoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastotutkimus ole ainakaan tuon takia pielessä.
Metaani on tiedetty "aina" pahaksi ksvihuonekaasuksi. Sitä on kuitenkin suhteessa hiilidioksiidiin niin vähän, että sen lämmitysvaikutus on ainakin toistaiseksi pieni CO2:n vaikutukseen nähden. Toistaiseksi puhutaan pienistä määristä, mutta mitä tulevaisuus tuo, on eri asia. Tutkijat ovat kyllä tietoisia asiasta.

Risto Isomäki kirjoitti metaaniklatraateista jo parikymmentä vuotta sitten scifi-kirjassaan Herääminen. Hän ennakoi juuri sellaista tilannetta, että klatraatit alkaisvat sulaa Siperian mannerjalustassa ja saisivat aikaan ilmastonmuutoksen karkaamisen. Tutkijat ovat varmaan tunteneet asian vielä pidempään.

Lue lisää

Hiiliioksidia on ilmakehässä niin vähän että sen merkitys on sama kuin metaanin eli mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Hiiliioksidia on ilmakehässä niin vähän että sen merkitys on sama kuin metaanin eli mitätön.

Lasiakin on tässä talossa niin vähän ettei sillä ole merkitystä asunnon sisälämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiiliioksidia on ilmakehässä niin vähän että sen merkitys on sama kuin metaanin eli mitätön.

Hiilioksiidin määrästä (HO?) en tiedä. Tiedätkö sinä?

Sen sijaan hiilidioksiidin määrä on sen verran suuri, että se on vesihöyryn jälkeen tärkein kasvihuonekaasu.
Metaanin määrä vaihtelee, mutta sen on arvioitu aiheuttavan lämpenemisestä n. 4-6 %.
Metaania oli ennen teollistumista n. 700 ppb, kun se nyt on jo 1800 ppb ( = 1,8 ppm).
Vaikka sen määrä 1/230 CO2 määrästä, metaanin vaikuttavuutta lisää se, että metaani on 25 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksiidi.

Metaanin laajamittainen vapautuminen ikiroudasta ei arvion mukaan tapahdu ainakaan kymmeniin vuosiin, mutta jos se alkaa tapahtua, on syytä, että CO2 päästöt ovat silloin nollassa.

Mitähän ihmeen asiallista kritiikkiä oikein tarkoitat ?

Ilmaston muutoksesta kyseinen laitos ei ole esittänyt yhtään omaa tutkimustulostaan, ainoastaan IPCC - mantrat, jotka kuuluu jäsenen kertoa.

Jospa täsmentäisit hieman toivomustasi, vai avasitko taas ajatuksesi vain mahdollistaaksesi tilaisuuden päästä lausumaan jotain lapsellista denialistipaskaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän ihmeen asiallista kritiikkiä oikein tarkoitat ?

Ilmaston muutoksesta kyseinen laitos ei ole esittänyt yhtään omaa tutkimustulostaan, ainoastaan IPCC - mantrat, jotka kuuluu jäsenen kertoa.

Jospa täsmentäisit hieman toivomustasi, vai avasitko taas ajatuksesi vain mahdollistaaksesi tilaisuuden päästä lausumaan jotain lapsellista denialistipaskaasi.

Lue lisää

Ihanko totta?
Ilmatieteen laitoksella on nelisenkymmentä tutkijaa, joiden CV:t näet ao. linkistä. Esimerkiksi Pekka Janhusen sähköpurje sai laajaa kansainvälistä huomiota avaruustutkijoiden piirissä.
Pelkästään Janhuselta löytyy 163 tieteellistä julkaisua.
Kas tässä yksi: The electric sail - a new propulsion method which may enable fast missions to the outer solar system.

Kyseinen laitos on julkaissut tuhansia tutkimustuloksia, mutta ne julkaistaan tiedelehdissä, ei nettipöalstoilla eikä edes Hesarissa.
Mistähän tuo möläytyksesi kertoo? Siitäkö, että Ilmatieteen laitos ei tee itsenäistä tutkimusta, vai siitä etä sinä olet totaalisen pihalla aiheesta, johon otat kantaa. Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkijoiden-cvt

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta?
Ilmatieteen laitoksella on nelisenkymmentä tutkijaa, joiden CV:t näet ao. linkistä. Esimerkiksi Pekka Janhusen sähköpurje sai laajaa kansainvälistä huomiota avaruustutkijoiden piirissä.
Pelkästään Janhuselta löytyy 163 tieteellistä julkaisua.
Kas tässä yksi: The electric sail - a new propulsion method which may enable fast missions to the outer solar system.

Kyseinen laitos on julkaissut tuhansia tutkimustuloksia, mutta ne julkaistaan tiedelehdissä, ei nettipöalstoilla eikä edes Hesarissa.
Mistähän tuo möläytyksesi kertoo? Siitäkö, että Ilmatieteen laitos ei tee itsenäistä tutkimusta, vai siitä etä sinä olet totaalisen pihalla aiheesta, johon otat kantaa. Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkijoiden-cvt

Lue lisää

Tämä on yksi näistä vihaan perustuvista uskonnoista mitä nykyisin on liikkeellä enemmän ja enemmän. Vihataan ilmastonmuutosta ja kaikkea siihen liittyvää. Tuo on erikoinen uskonto. Sillä ei varsinaisesti ole kirkkoa tai mitään jumalhahmoa, mutta omanlainen seurakunta kyllä löytyy. Tiettyjä asioita ihannoidaan yli kaiken ja tiettyjä asioita inhotaan yli kaiken. Ihannoiduissa ei voi olla mitään oikeita vikoja ja vihatuissa ei voi olla mitään aidosti hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta?
Ilmatieteen laitoksella on nelisenkymmentä tutkijaa, joiden CV:t näet ao. linkistä. Esimerkiksi Pekka Janhusen sähköpurje sai laajaa kansainvälistä huomiota avaruustutkijoiden piirissä.
Pelkästään Janhuselta löytyy 163 tieteellistä julkaisua.
Kas tässä yksi: The electric sail - a new propulsion method which may enable fast missions to the outer solar system.

Kyseinen laitos on julkaissut tuhansia tutkimustuloksia, mutta ne julkaistaan tiedelehdissä, ei nettipöalstoilla eikä edes Hesarissa.
Mistähän tuo möläytyksesi kertoo? Siitäkö, että Ilmatieteen laitos ei tee itsenäistä tutkimusta, vai siitä etä sinä olet totaalisen pihalla aiheesta, johon otat kantaa. Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tutkijoiden-cvt

Lue lisää

Aurinkopurje selittääkin koko ilmastonmuutoksen. Hiilidioksidilla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopurje selittääkin koko ilmastonmuutoksen. Hiilidioksidilla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Taas lähti lapsuus lirputtamaan.
Väitit, ettei ilmatieteenlaitos tee tutkimusta ja minä osoitin sinun väitteesi vääräksi. Laitoin vielä esimerkiksi yhden maailmanlaajuisesti tunnetun tutkimuksen Janhusen yli sadasta viidestäkymmenestä tutkimuspaperista.
Ja sinä ressukka puutut siihen, ettei juuri se kyseinen tutkimus koskenut ilmatonmuutosta. URSA.aan kuuluvana Janhusen ala eli avaruustutkimus sattuu olemaan minua lähellä.

Voisit joutessasi tutustua johtoryhmään kuuluvan Ari Laaksosen 255 tieteelliseen tutkimukseen, jos niistä löytyisi sinulle kelpaavaa. Kuten sanoin, tieteellisiä tutkimuksia löytyy varmaan tuhansia nykyisiltäkin ko. laitoksen tutkijoilta.

Kun viitsisit edes vähän ottaa selvää asioista, niin et mokailisi jatkuvasti. Vai onko niin, etteivät paukut vaan riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Taas lähti lapsuus lirputtamaan.
Väitit, ettei ilmatieteenlaitos tee tutkimusta ja minä osoitin sinun väitteesi vääräksi. Laitoin vielä esimerkiksi yhden maailmanlaajuisesti tunnetun tutkimuksen Janhusen yli sadasta viidestäkymmenestä tutkimuspaperista.
Ja sinä ressukka puutut siihen, ettei juuri se kyseinen tutkimus koskenut ilmatonmuutosta. URSA.aan kuuluvana Janhusen ala eli avaruustutkimus sattuu olemaan minua lähellä.

Voisit joutessasi tutustua johtoryhmään kuuluvan Ari Laaksosen 255 tieteelliseen tutkimukseen, jos niistä löytyisi sinulle kelpaavaa. Kuten sanoin, tieteellisiä tutkimuksia löytyy varmaan tuhansia nykyisiltäkin ko. laitoksen tutkijoilta.

Kun viitsisit edes vähän ottaa selvää asioista, niin et mokailisi jatkuvasti. Vai onko niin, etteivät paukut vaan riitä?

Lue lisää

No kerro kuinka aurinkopurjekeksinnöt ja avaruustutkimukset liittyvät ilmastonmuutokseen?
Vai oletko samalla 5 bar alipainetasolla kuin alipainehitsarihoituri joka suoltaa pätevyytensä osoittamiseksi kaikenlaista asiaankuulumatonta soopaa itsensä pönkittämiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro kuinka aurinkopurjekeksinnöt ja avaruustutkimukset liittyvät ilmastonmuutokseen?
Vai oletko samalla 5 bar alipainetasolla kuin alipainehitsarihoituri joka suoltaa pätevyytensä osoittamiseksi kaikenlaista asiaankuulumatonta soopaa itsensä pönkittämiseksi?

Lue lisää

Anteeksi, etten valinnut esimerkkiä niin, että sinäkin olisit sen ymmärtänyt. Välillä ei vaan huomaa ottaa vastapuolen tasoa riittävästi huomioon.

Kyseessähän ei edes ollut aurinkopurje, vaan sähköpurje, joka on eri asia. Mutta sinulle se varmaan on yhdentekevää.

Se oli kuitenkin vain yksi esimerkki, joka vastasi älyttömään mökellykseesi:
"Ilmaston muutoksesta kyseinen laitos ei ole esittänyt yhtään omaa tutkimustulostaan, ainoastaan IPCC - mantrat, jotka kuuluu jäsenen kertoa."
Avaruustutkimus on nykyään yksi ilmastotutkimuksen tärkeimmistä kivijaloista ja sähköpurjetta tullaan käyttämään satelliiteissa.

Ilmatieteen laitoksen tuhansista tutkimuspapereista suuri osa liittyy suoraan ilmastotutkimukseen ja loputkin useimmiten epäsuorasti.
Väitteesi, ettei Ilmatieteen laitos tee omaa ilmastotutkimusta oli vain uusi osoitus tietämyksesi tasosta. Totaalinen aivopieru, ja nyt yrität selitellä sitä heittäytymällä vielä hölmömmäksi kuin olet.
Vai yliarvioinko sinut taas?

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, etten valinnut esimerkkiä niin, että sinäkin olisit sen ymmärtänyt. Välillä ei vaan huomaa ottaa vastapuolen tasoa riittävästi huomioon.

Kyseessähän ei edes ollut aurinkopurje, vaan sähköpurje, joka on eri asia. Mutta sinulle se varmaan on yhdentekevää.

Se oli kuitenkin vain yksi esimerkki, joka vastasi älyttömään mökellykseesi:
"Ilmaston muutoksesta kyseinen laitos ei ole esittänyt yhtään omaa tutkimustulostaan, ainoastaan IPCC - mantrat, jotka kuuluu jäsenen kertoa."
Avaruustutkimus on nykyään yksi ilmastotutkimuksen tärkeimmistä kivijaloista ja sähköpurjetta tullaan käyttämään satelliiteissa.

Ilmatieteen laitoksen tuhansista tutkimuspapereista suuri osa liittyy suoraan ilmastotutkimukseen ja loputkin useimmiten epäsuorasti.
Väitteesi, ettei Ilmatieteen laitos tee omaa ilmastotutkimusta oli vain uusi osoitus tietämyksesi tasosta. Totaalinen aivopieru, ja nyt yrität selitellä sitä heittäytymällä vielä hölmömmäksi kuin olet.
Vai yliarvioinko sinut taas?

Lue lisää

Asia selvä.
Aurinkosähköpurje aiheuttaa ilmastonmuutoksen.