Rikoksista keskusteleminen vaatii taitoa ja herkkää korvaa. Silti nettikeskusteluissa levitellään usein rikosten osapuolten nimiä, muita yksityisiä tietoja ja asiattomia syytöksiä – myös sillä uhalla, että itse syyllistytään näin rikokseen. Tuntevatko suomalaiset maamme lain, entä miten on empatian laita rikoksen osapuolten lisäksi myös heidän omaisiaan kohtaan? Miten sinä koet rikoskeskustelut: osallistutko niihin itse, vai kauhistuttaako meno? Tervetuloa vapaasti keskustelemaan aiheesta!
(PS. Kaikille rekisteröityneille (sääntöjen mukaisesti) keskustelijoille luvassa niin halutessaan näppärä Suomi24-heijastin! 😊 Tarkistathan, että olet käyttäjätilin asetuksissa ilmoittanut sähköpostiosoitteesi.)
--
Tämä keskustelu on osa Suomi24:n Erätaukoviikkoa. Ylen ja Erätauko-säätiönaloitteesta käynnistetty viisivuotinen Hyvin sanottu – Bra sagt -hankepyrkii saamaan eri lähtökohdista tulevia ihmisiä käymään tasavertaista keskustelua: myös heidän, jotka herkästi jäävät keskusteluiden ulkopuolelle. Toivomme Erätauko-keskusteluista kaikille positiivista kokemusta ja kiinnostavaa mahdollisuutta vaihtaa syvällisiä ajatuksia aiheista, tervetuloa mukaan!
Erätauko-keskustelut ovat tuttuun tapaan kaikille avoimia, ja niissä noudatetaan Suomi24:n sääntöjenlisäksi Erätauon rakentavan keskustelun pelisääntöjä.Keskusteluissa on mukana S24-ylläpidosta fasilitaattori, ja moderointia tehdään keskustelun aikana tiukasti pelisääntöihin nojaten. Kunkin keskustelun aukioloaika on 2 tuntia – jos et satu pääsemään paikalle, linkkaamme ketjut tämän bloginkommentteihin ja kiinnitämme ne asianomaisille palstoille jälkikäteen luettaviksi.
Tämä ketju on avoinna keskustelulle keskiviikkona 2.12. klo 14-16, jonka jälkeen se suljetaan ja kiinnitetään Laki- ja rikos -palstalle.
Erätauko: Suomalainen nettikeskustelu rikoksista: mitä laki sallii ja mikä on keskustelijan vastuu?
31
1574
Vastaukset
Tervehdys kaikki! Nyt alkaa meidän toinen Erätauko-keskustelu.
Täällä sana on vapaa ja rehellinen ja monipuolinen keskustelu erittäin toivottavaa, mutta muistuttelen vielä, että idena on "huutelun" sijaan käydä dialogimaista keskustelua, jotta aiheeseen päästään selkeästi syvemmälle. Jos sinulla aika antaa periksi jäädä vähän pidemmäksi aikaa ja perehtyä toisten keskustelijoiden mietteisiin ja kommentoida niitä, huippu juttu. Noudatamme aloituksessa mainittuja sääntöjä, jotka kannattaa vilkaista läpi: niiden vastaiset/asiattomat kommentit joutuvat moderoinnin hampaisiin.
Jos olet tähän asti lähinnä lueskellut ketjuja muttet ole itse hypännyt kommentoimaan, nyt lämpimästi tervetuloa juttelemaan ja jakamaan omia ajatuksia ja kokemuksia.
Rikoksista käytävä keskustelu on usein netissä ongelmallista. Ylen muutaman vuoden takaisessa artikkelissa (https://yle.fi/uutiset/3-9139150) on paljon kiinnostavaa ja t ärkeää asiaa:
"Joskus rikoksen tutkinnalle on jopa haittaa, jos ajankohtaisesta asiasta äidytään keskustelemaan kovin yksityiskohtaisesti.
– Jos keskustelussa on mukana henkilöitä, joilla on hyvinkin yksityiskohtaista, tarkkaa tietoa rikoksesta,tapahtumista ja olosuhteista, niin tutkinnan kannalta ei ole välttämättä hyvä, että tieto menee laajempaan levitykseen. Esimerkiksi jos joku tietää rikoksen tarkan tekotavan ja tuo sen siellä esille, eikä poliisi ole vielä kuullut kaikkia henkilöitä, jotka liittyvät tapaukseen. Silloin se palstalta saatu tieto voi vaikuttaa niiden henkilöiden lausumiin, joita ei ole vielä kuultu."
Moni saattaa myös ajattelemattaan syyllistyä itsekin rikokseen.
"Maksniemi muistuttaa, että henkilö, joka leimaa syyttömän syylliseksi saattaa itse syyllistyä vaikkapa kunnianloukkaukseen. Samaan hengenvetoon hän antaa pari perusohjetta, jolla innokkainkin nettisherlock pysyy kaidalla tiellä.
– Esitutkintavaiheessa olevasta rikoksesta ei pitäisi tuoda esille kenenkään henkilön tietoja sillä tavalla, että henkilö olisi siitä yksilöitävissä. Ja itse teon yksityiskohtia, olosuhteita ja tapahtumia ei tuoda esiin.
– Täytyy aina muistaa, kun poliisi tai joku muu esitutkintaviranomainen tutkii ja selvittää asiaa, niin kenenkään ei ole todettu syyllistyneen mihinkään. Mahdollisessa käräjäoikeusvaiheessa voidaan jonkun todeta mahdollisesti syyllistyneen johonkin. Siihen asti kulunut fraasi ”Syytön, kunnes toisin todistetaan” pitäisi aina muistaa."
Osallistutko itse rikoskeskusteluihin tai tuleeko niitä luettua, ja mitä ajatuksia aihe herättää?- Anonyymi
Kaikki tekee jotain syntiä jotain pikku virheitä läpi elämän . Mutta kaikki ei murhaa tahallaan eikä tee tahallaan pahoja rötöksiä ryöstöjä raiskauksia . On hyvä saada keskustella tapahtumista kun joku on tehnyt rikoksen tai on selvittämättä isompi asia kuten kadonnut . Ihmisillä on tarve sanoa mielipiteitä ja muuttaa niitä se on elämää . On selvää että kun murhaajan tekopaikka on jäänyt tutkimatta tai jäljet se jää vaivaamaan yleisöä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tekee jotain syntiä jotain pikku virheitä läpi elämän . Mutta kaikki ei murhaa tahallaan eikä tee tahallaan pahoja rötöksiä ryöstöjä raiskauksia . On hyvä saada keskustella tapahtumista kun joku on tehnyt rikoksen tai on selvittämättä isompi asia kuten kadonnut . Ihmisillä on tarve sanoa mielipiteitä ja muuttaa niitä se on elämää . On selvää että kun murhaajan tekopaikka on jäänyt tutkimatta tai jäljet se jää vaivaamaan yleisöä .
Mutta eihän se oma tarve sanoa mielipiteitä oikeuta tutkinnan hidastamista tai lain rikkomista jollain turhalla kommentoinnilla. Miksi ihmisillä ylipäätään on tarve kertoa mielipiteensä ihan joka asiaan? Tajuan kyllä että asiat kiinnostavat, mutta en kyllä jaksaisi lukea spekulaatioita ja väätää informaatiota.
- Anonyymi
Huvittavaan aikaan julkaisi YLEkin tollasen artikkelin? :)
Varsinkin tämä kohta:
”Maksniemi muistuttaa, että henkilö, joka leimaa syyttömän syylliseksi saattaa itse syyllistyä vaikkapa kunnianloukkaukseen (siirryt toiseen palveluun)”
herätti hilpeyttä, kun vasta pari päivää sitten Pohjois-Suomen YLEn toimitus teki täysin journalismin sääntöjen vastaisesti totaalisen valeuutisen Junes Lokasta ja tämän väitetystä laittomasta käyttäytymisestä kunnallisvaltuuston etäkokouksessa, vaikka ihan jokainen kykeneen parissa minuutissa itse toteamaan että kuka siellä kokouksessa oikein möykkäsi! :)
Ja journalistin ohjeita rikottiin siis siinä, ettei moisessa annettu Lokalle mitään omaa puheenvuoroa kommentoida tapausta, joten kyseessä siis ihan silkka juorulehtimäinen noitavaino.
YLE = Älkää tehkö kuten me teemme, vaan tehkää kuten me sanomme.
- Anonyymi
Minua järkyttää nämä väärät, aivan päästä revityt syytökset ja myös lisääntynyt uhrien somekuvien jakaminen palstoilla. Kuinka joku voi nähdä sellaisen hyväksyttäväksi`?
Olin itse seuraamassa ystäväni perheenjäseneen kohdistuvan rikoksen kommentointia uutisen alla. Se todella sai ymmärtämään, miten täysin asiatonta ja ajattelematonta kommentointi usein on. Ehkä moni ymmärtäisi asian vasta, kun se osuu omalle kohdalle. - Anonyymi
Mun mielestä rikoksista pitää voida puhua, mutta pitää muistaa, että jos jotain ei ole julkisesti kerrottu, niin niitä asioita on ihan turha sitten kirjoitella myöskään keskustelupalstoille. Pahimassa tapauksessa tämä vaikeuttaa poliisin työtä sekä voi olla vahingollista rikoksen uhrille.
Rikoksista keskusteltaessa kannattaisikin pysyä niissä tiedoissa, mitä mediassa on julkisesti kerrottu. Myöskin turhat oletukset ja ilmasta temmatut luulot ja mututuntumat on hyvä jättää kirjoittamatta, jos tekijästä ei tällaista tietoa ole missään julkaistu. - Anonyymi
Jokaisen ois hyvä muistaa sääntö "Älä sano netissä sitä, mitä et uskalla päin naamaa sanoa"
- Anonyymi
Ja mä uskallan sano IIIHAN MITÄ TAHANSA ja IIIIHAN kenelle tahansa päin naamaakin! :P
Minkä takia mä en sit kuitenkaan netissä saa!? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mä uskallan sano IIIHAN MITÄ TAHANSA ja IIIIHAN kenelle tahansa päin naamaakin! :P
Minkä takia mä en sit kuitenkaan netissä saa!?Täällä sua ei kukaan pysty vetämään turpiin, mutta face-to-face pystyy.
- Anonyymi
Jos ihmiset ei tekis rikoksia, niin niistä ei tarviis keskustella. Kyllä mun mielestä pitäis voida keskustella, jos joku rikkoo meidän YHTEISKUNTANA sopimia sääntöjä (lakeja) vastaan. Rikollisten nimien peitteleminen on uhrien kannalta toki joskus tarpeen, mutta rikollisia ei pitäis suojella tarpeettomasti. Ei ole oikein, että joku saattaa joutua rikollisen kanssa tekemisiin tietämättään siksi, että tuon rikollisen nimeä on peitelty.
- Anonyymi
Onhan tuossa pointti. Eikös ennenkin laitettu rikolliset jalkapuuhun kaiken kansan nähtäville. Kunhan vaan on ensin varma tieto, eikä lähdetä tuomitsemaan ja joukkolynkkaamaan ihmisiä omin luvin.
Joskus yhteisölle vaikeita asioita on nostettava esiin somen kautta ja sääntöjä venyttäen.
Esimerkiksi isosisko kirjoitti someen pikkuveljeensä kohdistuneesta pahoinpitelystä koulussa. Aluksi poliisikin paheksui. Mutta syntyi tarpeellinen keskustelu. Kiusaaminen ja väkivalta oli koulussa erottamatta, koulun ja kunnan tasolla käytännöt oli hiomatta, uhrille kohtuuton taakka, syylliset ilman rangaistusta/apua.
Parempi avoin keskustelu kuin pelokas vaikeneminen.- Anonyymi
Kyllä kaikesta pitäisikin voida keskustella. Mutta kyllähän järkikin kertoo, että säännöt on kaikessa oltava. Isolla osalla nettikommentoijista keittää aivan yli, ja sitten nämä (vaikkapa jotain tiettyä ihmisryhmää tai henkilöä aiheettomastikin syyttelevät) tekstit näkyvät tuhansillekin ihmisille.
Mutta hyvä, että teilä syntyi tarpeellinen keskustelu. Olen samaa mieltä, että asioita on otettava tapetille, mutta asiallisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kaikesta pitäisikin voida keskustella. Mutta kyllähän järkikin kertoo, että säännöt on kaikessa oltava. Isolla osalla nettikommentoijista keittää aivan yli, ja sitten nämä (vaikkapa jotain tiettyä ihmisryhmää tai henkilöä aiheettomastikin syyttelevät) tekstit näkyvät tuhansillekin ihmisille.
Mutta hyvä, että teilä syntyi tarpeellinen keskustelu. Olen samaa mieltä, että asioita on otettava tapetille, mutta asiallisesti.Asiallisuus onkin hyvän keskustelun perusta, jopa silloin kun keinovalikoimaan kuuluu provosointi tai raju tilitys tai iva. Tätä on hankala määritellä, mutta sen kyllä tunnistaa.
- Anonyymi
iltapäivälehdet saavat ns. sisäänheitto juttunsa "tuotteensa" rikoksista. Siksi lehdet ovat käytännössä täynnä kuolin ilmoituksia, tai rikos uutiskynnyksen, l. vakavuuden ylittäviä uutisia ellei kyseessä ole julkimo, jota seurataan ja uutisoidaan pienestäkin kommelluksesta
ihmisiä ylläpidetään joka päivä uusilla rikoksilla ja tänään voidaan istua realiaikaisesti oikeuskäsittelyssä online... ei voi olla vaikuttamatta miten mindcontrol vaikuttaa eri ihmisissä keskustellessa rikoksista. Miten se vaikuttaa moraaliin kun kaikki on niin avointa, Lisäksi pandemia-aika saa ihmiset tuskastumaan, varsinkin jos on mt-ongelmia - Anonyymi
Olen kuuden vuoden aikana osallistunut gang stlking -rikoksista käytävään keskusteluun eli suurin piirtein sen ajan kun olen tiennyt nimen niille. Samalla olen useasti ollut yhteydessä poliisiin, tehnyt useita tutkintapyyntöjä ja kertonut siitä mitä minulle tehdään. Tilanne ei ole parantunut vaan rikoksen tekeminen jatkuu tälläkin hetkellä. Vaikuttaa siltä että asia on kaikkineen paisunut todella suureksi. Mietin missä vaiheessa on käynyt niin, että poliiseja, psykiatreja ja muita tähän rikollisuuteen sotkeutuneita on lakannut kiinnostamasta alaansa koskeva lainsäädäntöön ja milloin alkanut kiinnostaa enemmän juorut ja tekniset vempaimet ja niiden rikollinen käyttö. Mietin myös, että poliisihan ei osaa tutkia esimerkiksi psykiatreja koskevia rikoksia, jos se ei ole ainakin jonkin verran perehtynyt myös heidän alaansa koskevaan lainsäädäntöön. Toisaalta lainsäädännössä on olemassa joitakin kummallisuuksia, joita en ymmärrä, esimerkiksi mielenterveyslain tahdosta riippumatonta hoitoa koskeva pykälä, joka vaikuttaa minusta perustuslain vastaiselta, mutta voi tietysti olla että siihen on jokin ihan järkiselitys, joka vain ei tahdo mennä minun kaaliini. Muilta osin sen pykälät ovat minusta yleisesti ymmärrettäviä, paitsi yksi joka ei ole minulle vielä auennut ollenkaan. Niitä vain tulkitaan tai on tulkittu ainakin tässä sairaanhoitopiirissä mielestäni sairaalla tavalla, todennäköisesti useimmissa muissakin.
Hankalammaksi asian tekee se, että vaikuttaa siltä ettei Valvirakaan osaa tai ainakaan ole osannut lukea säännöksiä oikein. Mielestäni ne kuitenkin ovat muuten yleisesti hyvin selkeät kun niihin pääsee sisälle.
Mielenterveyslain rikkomista sinänsä on vain harvoissa pykälissä suoraan kriminalisoitu. Sen vaikutuksista on jonkin verran tutkimustuloksia, mutta ei tarpeeksi. Sairaaloiden itse tekemässä tilastoinnissa lienee myös puutteellisuutta,- Anonyymi
Siinä kohtaa, missä puhun psykiatreja koskevista eikoksista, tarkoitan tosiasiallisesti heidän tekemiään. Sananvalintani oli siis väärä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kohtaa, missä puhun psykiatreja koskevista eikoksista, tarkoitan tosiasiallisesti heidän tekemiään. Sananvalintani oli siis väärä.
Rikoksilla tarkoitan esimerkiksi sitä. että psykiatrit ovat vuosikausia määritelleet elektronisen/sähkömagneettisen häirinnän ja kidutuksen uhrit psykoottisiksi ja sillä tavalla suojelleet rikollisia, kun vielä salassapidossakin on ollut puutteellisuutta, myös siksi, että psykiatrit ovat soveltaneet turhan löysästi virka-apupykälää. Lisäksi monilla poliiseillakin on tai on ainakin ollut perustaltaan syrjivät asenteet hoidossa olleita kohtaan.
- Anonyymi
No alkohan sallii ihan kaiken, koska perustuslaissa seisoo sananvapaus kohta, eikä Suomessa ole olemassa mitään varsinaista ennakkosensuuriakaan (paitsi esim. näillä netin keskustelupalstoilla :P )
Sanojan vastuu taas sit puidaan tarvittaessa (ja mielestäni aika turhaan? Koska kuormittaa ihan suotta jo muutenkin ruuhkautunutta oikeuslaitosta ja täysin suotta, koska ton kaltaisia asioita käsittelemään riittäis joku kevyempikin oikeusjärjestelmä?) sit käräjillä. Koska ei voi mitenkään olla niinkään, että jokainen yksittäinen kansalainen olis yhtä fiksu kuin lakioppineet, ja tunnistais ihan itse että mikä on sananvapauden piiriin kuuluvaa keskustelua, ja mikä ei. Ainoa keino olla täysin varma, on olla myös täysin hiljaa.
Ja siinä vaiheessa sit kannattais lopettaa kaikki netin kekustelupalstatkin, kuten tämä.- Anonyymi
alkohan!? :D ... siis: No LAKIHAN sallii*
- Anonyymi
Hetkinen, eihän perustuslakikaan salli kaikkea. Sananvapautta koskevassa kohdassa on osa "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla". Sehän tarkoittaa, että sananvapauteen voidaan puuttua muilla laeilla. Ja ennakkosensuuri puolestaan meinaa esimerkiksi, että nääkin viestit luettais ensin ja sitten vasta julkaistais. Mun viestit tulee ainakin suoraan. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkinen, eihän perustuslakikaan salli kaikkea. Sananvapautta koskevassa kohdassa on osa "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla". Sehän tarkoittaa, että sananvapauteen voidaan puuttua muilla laeilla. Ja ennakkosensuuri puolestaan meinaa esimerkiksi, että nääkin viestit luettais ensin ja sitten vasta julkaistais. Mun viestit tulee ainakin suoraan. :D
Juu tokikin näin.
Ja kuten aikaisemmassa postauksessani jo mainitsin, lakimolettaa et jokainen kansalainen tuntee kaikki lait kuten lakioppineet, joten kysästääs nyt sulta sit samaan hengenvetoon sen pohjalta että: Kuinkas monen lain muistat ulkoa jossa mainitaan noi poikkeukset sananvapauteen nähden? :)
Eli jos et kovinkaan montaa, niin: Mistä voit olla silloin varma ettei esimerkiksi toi oma edellinen postauksesi rikkonut kyseisiä lakeja vastaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hetkinen, eihän perustuslakikaan salli kaikkea. Sananvapautta koskevassa kohdassa on osa "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla". Sehän tarkoittaa, että sananvapauteen voidaan puuttua muilla laeilla. Ja ennakkosensuuri puolestaan meinaa esimerkiksi, että nääkin viestit luettais ensin ja sitten vasta julkaistais. Mun viestit tulee ainakin suoraan. :D
Niin ja viel tohon sensuuri kohtaan sen verran: Jos nää viestit lukee joku mode, ja sen JÄLKEEN poistaa ne melkosen suoraan, niin kyl mä sitä nyt aika samana asiana pitäisin kuin ennakkosensuuriakin? :P :/
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu tokikin näin.
Ja kuten aikaisemmassa postauksessani jo mainitsin, lakimolettaa et jokainen kansalainen tuntee kaikki lait kuten lakioppineet, joten kysästääs nyt sulta sit samaan hengenvetoon sen pohjalta että: Kuinkas monen lain muistat ulkoa jossa mainitaan noi poikkeukset sananvapauteen nähden? :)
Eli jos et kovinkaan montaa, niin: Mistä voit olla silloin varma ettei esimerkiksi toi oma edellinen postauksesi rikkonut kyseisiä lakeja vastaan?Mutta eihän se, ettei tunne lakia oikeuta sitä, että rikkoo lakia. Lakihan on laki, vaikka ihminen ei sitä tietäisi.
Jos käyttää sananvapauttaan netissä, niin olis varmaan ihan hyvä tutustua oman maan lakeihin siihen liittyen, samalla tavalla kuin jos ajaa autoa, olis hyvä tutustua liikennelakiin. Varsinkin nyt nettiaikana tieto on saatavilla helposti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja viel tohon sensuuri kohtaan sen verran: Jos nää viestit lukee joku mode, ja sen JÄLKEEN poistaa ne melkosen suoraan, niin kyl mä sitä nyt aika samana asiana pitäisin kuin ennakkosensuuriakin? :P :/
Jos kyseessä on jälkikäteen poistaminen, niin se ei oikein voi olla ENNAKKOsensuuria.
En yleensä osallistu. Suurimmaksi osaksi tällä hetkellä kommentoin musiikkiaihesia juttuja ja joskus myös elokuva -ja kirjallisuusaiheisia ja silloin tällöin saatan jotain muutakin, mutta aika pitkälti mun keskustelut on tuolla musiikkipuolella. Itse yritän aina keskustella asiallisesti ja ystävällisesti. Joskus laitan jotain huumoriakin, mutta se on aika hyväntahtoista. En tahallani pyri loukkaamaan ketään enkä halua provosoida.
Kun lakiasioista keskustellaan, niin ei saisi kauheasti levitellä osapuoleten nimiä ja muita henkilökohtaisia asioita mikäli ne ovat tiedossa. Muutenkin keskusteltaessa asioista ei saisi mennä liikaa yksityiskohtiin eikä mielestäni laittaa liian loukkaavia kommentteja. Asiallisuus ja ystävällisyys ennen kaikkea.- Anonyymi
Laki tuntuu olevan se jonka nimiin ns. virallinen totuus vannoo. Tämä on toki luonnollista, mutta ehkä lakejakin olisi syytä kyseenalaistaa. Esim. termi rikoksen "osapuolet" asettaa mielestäni uhrin ja tekijän samalle viivalle. On syytä muistaa että lähtökohtaisesti uhri on rikokseen syytön ja tekijä syyllinen joten heidän yksityisyyden suojansa ei tulekaan olla samantasoinen. Nykyiset lait rajoittavat sananvapautta aivan liikaa. Esim. etnisten vähemmistöjen arvostelu on lähes mahdotonta ilman että rikkoo lakeja. Lisäksi rikollisille olisi aivan oikein saada naamansa ja nimensä julkisuuteen.
- Anonyymi
Olen sinänsä ihan samaa mieltä. Mutta mietin tuosta viimeisestä, että tänä päivänä nimi ja kuva on sitten netissä koko loppuelämän. Miten se vaikuttaa sitten uusintarikollisuuteen, joka on muutenkin prosentuaalisesti todella suurta Suomessa. Mikä motivaatio siinä on enää parantaa tapojaan, jos tiedät, että vaikkapa joku rötöksesi on ikuisesti nimesi googlaamalla jokaisen työnanajan ym. nenän edessä.
- Anonyymi
Suomen vääryyslaitos ja syytäjät täysin mielivaltaisesti hakoteillä mm. laitonta uhkausta koskevissa asioissa. Ennen opetettiin että täytyy olla jotain KONKREETTISTA ennenkuin laiton uhkaus on olemassa nyt riittää pelkkä mielivalta.
Esim. jos aseella uhataan, pitää aseen olla toimintakuntoinen ja oikea ase ja konkreettinen tilanne nyt riittää se että tuuli huulia heiluttelee! Täydellistä mielivaltaa koko yhteiskunnan touhu!- Anonyymi
Juu varsinkin juuri syyttäjäviraston saama Sumuverho-palkinto kertoo et jotain peiliinkatsomisen paikkaa olis hyvä harrastaa sielläkin puolella kaksisuuntaista kuulustelutilan peiliä? :P
Taas kului aika nopeasti. Kiitos kaikille asiallisesta keskustelusta! Tämä ketju suljetaan, mutta toki keskustelua voi jatkaa palstalla.
Huomenna jatketaan sananvapaus-aiheen parissa, olkaapa kuulolla!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881127
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1977Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9734Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680