Raamattu on aivan yhtä totta kuin Koraanikin

Ja heti tuli niin tyypillisen älykäs uskiskommentti, eli ei mitään järjellistä sanottavaa koko asiasta, tietenkään. Eihän hihhulilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin väitteiden perusteleminen, tai edes jotenkin järjellinen kommunikointi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja heti tuli niin tyypillisen älykäs uskiskommentti, eli ei mitään järjellistä sanottavaa koko asiasta, tietenkään. Eihän hihhulilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin väitteiden perusteleminen, tai edes jotenkin järjellinen kommunikointi.

Lue lisää

Jos minä alkaisin kommentoimaan Raamatusta ja koraanista, putoat kärryltä kuin eno veneestä.
Ei kannata nähdä siksi sitä vaivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja heti tuli niin tyypillisen älykäs uskiskommentti, eli ei mitään järjellistä sanottavaa koko asiasta, tietenkään. Eihän hihhulilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin väitteiden perusteleminen, tai edes jotenkin järjellinen kommunikointi.

Lue lisää

Oliko "Anonyymi Tänään 00:05" sanonut jotakin järkevää?
Omia mielipieitään todistelee, perustellen erilaiset mielipiteet pilkkaavalla nimityksellä. Ei tuollainen ole viisasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä alkaisin kommentoimaan Raamatusta ja koraanista, putoat kärryltä kuin eno veneestä.
Ei kannata nähdä siksi sitä vaivaa.

Voit ihan vapaasti alkaa kommentoimaan Raamatusta ja Koraanista, mutta eihän sinulla ole mitään tietoa millä kumoaisit väitteeni ja osoittaisit Raamatun tarut tosiksi. Me molemmat tiedämme tämän erittäin hyvin. Kyse on uskosta, ei tiedosta. Emme puhu tietävistä vaan uskovista, eli oikeastaan siis luulosta ja luulevista. Ja minua eivät luulosi kiinnosta, koska luulot eivät koskaan ole tiedon väärttejä ja mitään tietoa sinä et kykene esittämään.

Lisäksi sinä et kykene kertomaan minulle Raamatusta ja kristinuskosta mitään sellaista mitä en olisi jo kuullut tuhansia kertoja aikaisemminkin uskovilta sukulaisiltani sekä etenkin vanhemmiltani, jotka toimivat vuosikymmeniä paikalllisen seurakunnan johtotehtävissä. Teidän tyhjät inttämisenne on tuhannesti kuultu ja aina todettu pelkäksi tyhjäksi inttämiseksi vailla mitään perusteita.

Ei Raamatussa noin lue.

Toisessa (ikivanhassa) ketjussa kysyttiin, millä perusteella ateisti pitää Raamattua satukirjana ja siinä ketjussa oli paljonkin hyviä ja eri lailla perusteltuja vastauksia. Mutta itselleni riittää tämä:
Jos mietit hieman millä perusteella sinä itse et usko Koraaniin etkä Veda-kirjoihin, vaan pidät niitä satuina, niin saattaisit ehkä (siis ehkä, vaikka luultavasti ei) ymmärtää millä perusteella minä pidän Raamattua ihan samanlaisena satukirjana.

kovia ovat kyllä arvostelemaan muita kulttuureita tämä kultapossukerho, mutta ei edes omaa kokoomateosta. Tyhmää

Anonyymi kirjoitti:

kovia ovat kyllä arvostelemaan muita kulttuureita tämä kultapossukerho, mutta ei edes omaa kokoomateosta. Tyhmää

Niilläkään jotka eivät joulupukkiin eivätkä usko pääsiäispupuun ei ole omaa kokoomateosta.- Kyllä ovat sitten tyhmiä ne jotka eivät usko joulupukkiin.

jokainen taaplaa tyylillän. M etäällä usaas olemmeny valitsemassa uutta presidenttiä ja tällaisen aikana tapahtuma on jakava myös hengellisesti. Kristityt liittyvät nyt joukolla uuteen johtajaan. Amerikkalainen maailman suurin lääke yritys on myös mukana teemassa ja auttamassa uutta johtaja persoonaa vallan kahvaan. Korona tullaan pysäyttämään ja ihmiset saavat turvan aivan varmasti. Seuranta tutkimuksia ei ole voitu tehdä koska on kiire ja luotettava eri yhtiöiden samanlaiseen tutkimukseen ja samanlaiseen lääkkeeseen. on hätätätila, alar,m. Ihmisiä kuolee poikkeuksellisen paljon ja virus etenee haallitsemattomasti ellei noudateta turvakoodeja kuten kasvomaskia, oka on tärkein suoja. Mistakaa siis käytää maskia. Menee vuosi ehkä jopa kaksi että tästä pandemiasa päästään eroon. Muuistakaa myös uskoa Jeesukseen Kristukseen.

Kultapossukergo on hyvä nimitys ateisteita.
Ehkä toinenkin nimitys olisi hyvä, nimittäin ateistisirkus!

Anonyymi kirjoitti:

Kultapossukergo on hyvä nimitys ateisteita.
Ehkä toinenkin nimitys olisi hyvä, nimittäin ateistisirkus!

Oliko sinun luokalla kultapossukerholaisia, minulla oli Roope rahakirstun päällä.
Paljon hienompi kun joku possu säästölipas.

Anonyymi kirjoitti:

jokainen taaplaa tyylillän. M etäällä usaas olemmeny valitsemassa uutta presidenttiä ja tällaisen aikana tapahtuma on jakava myös hengellisesti. Kristityt liittyvät nyt joukolla uuteen johtajaan. Amerikkalainen maailman suurin lääke yritys on myös mukana teemassa ja auttamassa uutta johtaja persoonaa vallan kahvaan. Korona tullaan pysäyttämään ja ihmiset saavat turvan aivan varmasti. Seuranta tutkimuksia ei ole voitu tehdä koska on kiire ja luotettava eri yhtiöiden samanlaiseen tutkimukseen ja samanlaiseen lääkkeeseen. on hätätätila, alar,m. Ihmisiä kuolee poikkeuksellisen paljon ja virus etenee haallitsemattomasti ellei noudateta turvakoodeja kuten kasvomaskia, oka on tärkein suoja. Mistakaa siis käytää maskia. Menee vuosi ehkä jopa kaksi että tästä pandemiasa päästään eroon. Muuistakaa myös uskoa Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

Ja toisessa ketjussa uskonveljesi kirjoittaa että "Covid- virus on ateistien laboratoriassa kehitetty virus!" ja kehottaa ehdottomasti olemaan ottamatta rokotetta, joka on vain osa ateistien salajuonta uuden maailmanjärjestyksen luomiseksi. Lisäksi uskonveljesi väittää että Koronaan ei ole kuollut juuri ketään, vaan että kuolinluvut ja kuolinsyyt ovat kaikkialla väärennettyjä. Että näin älykästä meininkiä se sinun uskontosi maailmaan tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisessa ketjussa uskonveljesi kirjoittaa että "Covid- virus on ateistien laboratoriassa kehitetty virus!" ja kehottaa ehdottomasti olemaan ottamatta rokotetta, joka on vain osa ateistien salajuonta uuden maailmanjärjestyksen luomiseksi. Lisäksi uskonveljesi väittää että Koronaan ei ole kuollut juuri ketään, vaan että kuolinluvut ja kuolinsyyt ovat kaikkialla väärennettyjä. Että näin älykästä meininkiä se sinun uskontosi maailmaan tuottaa.

Lue lisää

Taas muuneltua totuutta??????

Anonyymi kirjoitti:

Taas muuneltua totuutta??????

Miten niin muunneltua, tuo kaikki edellä mainittu kun löytyy täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16683807/covid--virus-on-ateistien-laboratoriassa-kehitetty-virus!

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin muunneltua, tuo kaikki edellä mainittu kun löytyy täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16683807/covid--virus-on-ateistien-laboratoriassa-kehitetty-virus!

Lue lisää

Joo joo mutta muuneltua totuutta toistat.
Katso uudestaan mirä siellä lukee!

Ainakaan tälle palstalle ei näytä kirjoittavan ainoakaan uskova, jonka voisi luokitella normaaliksi ja täysjärkiseksi ihmiseksi. Vain toinen toistaan sekopäisempiä foliokypärän käyttäjiä, jotka haahuilevat ikiomissa houreissaan, kaukana todellisuuden tuolla puolen.

Mormonikirjalla ei ole mitään tekemistä minkään totuuden kanssa.

Raamattu on täynnä pyhiä asioita se on kokonaan totuus. Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on muuttumaton.. Jumalaa suurempaa ei ole. Jumala on antanut ja tarjoaa ihmiselle Evankeliumin. Kukaan jmuu ei voi sitä tehdä.

Raamattu on niin täydellinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla. Jumala puhuu meille jokaiselle Raamatussa jos me haluamme kunnella ja arvioida sitä Hänen avullaan.

Välva kirjoitti:

Mormonikirjalla ei ole mitään tekemistä minkään totuuden kanssa.

Raamattu on täynnä pyhiä asioita se on kokonaan totuus. Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on muuttumaton.. Jumalaa suurempaa ei ole. Jumala on antanut ja tarjoaa ihmiselle Evankeliumin. Kukaan jmuu ei voi sitä tehdä.

Raamattu on niin täydellinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla. Jumala puhuu meille jokaiselle Raamatussa jos me haluamme kunnella ja arvioida sitä Hänen avullaan.

Lue lisää

" Jumalaa suurempaa ei ole."

Se on totta. Jumalaa suurempaa huijausta ei ole.

Mormonin kirja on samaa sarjaa koraanin kanssa, keksittyä tuubaa, joita on pönkitetty Raamatun teksteillä

Anonyymi kirjoitti:

Mormonin kirja on samaa sarjaa koraanin kanssa, keksittyä tuubaa, joita on pönkitetty Raamatun teksteillä

Eli keksittyä tuubaa on pönkitetty keksityllä tuuballa eli Raamatulla. Mytologiset tarut ovat mytologisia taruja, eivätkä ne varsin lapselliset tarut siitä miksikään muutu vaikka tarun nimeä vaihtaisi.

Välva kirjoitti:

Mormonikirjalla ei ole mitään tekemistä minkään totuuden kanssa.

Raamattu on täynnä pyhiä asioita se on kokonaan totuus. Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on muuttumaton.. Jumalaa suurempaa ei ole. Jumala on antanut ja tarjoaa ihmiselle Evankeliumin. Kukaan jmuu ei voi sitä tehdä.

Raamattu on niin täydellinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla. Jumala puhuu meille jokaiselle Raamatussa jos me haluamme kunnella ja arvioida sitä Hänen avullaan.

Lue lisää

Tämä niin usein kuultu jaksaa aina huvittaa:

"Raamattu on niin täydellinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla."

Tuo on vain todella säälittävä seliseli sille, miksi Raamatun tarut vaikuttavat normaalin tervejärkisen ihmisen mielestä niin lapsellisen typeriltä saduilta, joista puuttuu vähäisinkin uskottavuus ja kaikki logiikka.

Tuon saman voi sanoa myös niin, että täytyy olla typerys jotta näkisi typeryydessä jotain järkeä. Normaali tervejärkinen kun näkee typeryydessä vain typeryyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli keksittyä tuubaa on pönkitetty keksityllä tuuballa eli Raamatulla. Mytologiset tarut ovat mytologisia taruja, eivätkä ne varsin lapselliset tarut siitä miksikään muutu vaikka tarun nimeä vaihtaisi.

Lue lisää

Sinun tuubaasi!

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tuubaasi!

Uskovan kyky älylliseen kommunikointiin se jaksaa aina ihastuttaa. Miten häikäisevää verbaalista virtuositeettia, miten nerokkaat perustelut.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovan kyky älylliseen kommunikointiin se jaksaa aina ihastuttaa. Miten häikäisevää verbaalista virtuositeettia, miten nerokkaat perustelut.

Edelleen omaa tuubaasi!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä niin usein kuultu jaksaa aina huvittaa:

"Raamattu on niin täydellinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla."

Tuo on vain todella säälittävä seliseli sille, miksi Raamatun tarut vaikuttavat normaalin tervejärkisen ihmisen mielestä niin lapsellisen typeriltä saduilta, joista puuttuu vähäisinkin uskottavuus ja kaikki logiikka.

Tuon saman voi sanoa myös niin, että täytyy olla typerys jotta näkisi typeryydessä jotain järkeä. Normaali tervejärkinen kun näkee typeryydessä vain typeryyttä.

Lue lisää

Luukas 10:
Jeesus ylistää Isää
21.
(Matt. 11:25-27, 13:16,17)
Sillä hetkellä Jeesus riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut nämä viisailta ja älykkäiltä mutta olet ilmoittanut ne lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. Jes. 29:14; 1. Kor. 1:19; 1. Kor. 1:26; 1. Kor. 2:6-7
22. Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 1:18; Joh. 10:15; Joh. 17:2; Hepr. 2:8
23. Jeesus kääntyi erikseen opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette! Matt. 13:16-17
24. Minä sanon teille: monet profeetat ja kuninkaat ovat tahtoneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet."
1. Piet. 1:10

Välva kirjoitti:

Luukas 10:
Jeesus ylistää Isää
21.
(Matt. 11:25-27, 13:16,17)
Sillä hetkellä Jeesus riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut nämä viisailta ja älykkäiltä mutta olet ilmoittanut ne lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. Jes. 29:14; 1. Kor. 1:19; 1. Kor. 1:26; 1. Kor. 2:6-7
22. Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 1:18; Joh. 10:15; Joh. 17:2; Hepr. 2:8
23. Jeesus kääntyi erikseen opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette! Matt. 13:16-17
24. Minä sanon teille: monet profeetat ja kuninkaat ovat tahtoneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet."
1. Piet. 1:10

Lue lisää

En oikeastaan tiedä mitään säälittävämpää kuin hihhuli joka copypostaa ateistisivulle pelkkiä raamatunlauseita, kuvitellen että sillä olisi ateisteille jotain merkitystä, tai kuvitellen että ateistit eivät tuntisi raamattua (olen lukenut Raamatun kahdesti).

Mutta sellaistahan se on, kun uskovilla ei ole mitää omaa sanottavaa, ei mitään todisteita eikä edes alkeellista kykyä mihinkään älylliseen kommunikointiin. Mikä tulikin taas kerran todistettua todella perusteellisesti. Säälittävää, todella.

Anonyymi kirjoitti:

En oikeastaan tiedä mitään säälittävämpää kuin hihhuli joka copypostaa ateistisivulle pelkkiä raamatunlauseita, kuvitellen että sillä olisi ateisteille jotain merkitystä, tai kuvitellen että ateistit eivät tuntisi raamattua (olen lukenut Raamatun kahdesti).

Mutta sellaistahan se on, kun uskovilla ei ole mitää omaa sanottavaa, ei mitään todisteita eikä edes alkeellista kykyä mihinkään älylliseen kommunikointiin. Mikä tulikin taas kerran todistettua todella perusteellisesti. Säälittävää, todella.

Lue lisää

Minä tiedän säälittävämmän. Sellainen joka ei halua uskoa mitä Jumala on meille ihmisille ilmoittanut Raamatussa.
On kaikista totuudenmukaisinta kopioida Raamatun osa ja liittää se sellaisenaan kommentiin. Silloin ei tule omia tulkintoja.
Onhan vaarana, että ottaa asiayhteyteen sopimattomia Raamatun kohtia. Siksi onkin vaikea rajata kopioitavan kohdan alku- ja loppukohta.

Raamattu on Jumalan Sanaa ja siksi se on täydellinen ja Pyhä. Sen ymmärtäminen vaatii nöyryyttä ja kunnioitusta. Pyhä Henki on uskovan kanssa auttaa ihmisiä ymmärtämään Raamattua. Äärimmäisen Pyhä Jumalan antama ilmoitus ei aukea jos itse ihminen kapinoi tai halveksii Jumalaa vastaan.

Välva kirjoitti:

Minä tiedän säälittävämmän. Sellainen joka ei halua uskoa mitä Jumala on meille ihmisille ilmoittanut Raamatussa.
On kaikista totuudenmukaisinta kopioida Raamatun osa ja liittää se sellaisenaan kommentiin. Silloin ei tule omia tulkintoja.
Onhan vaarana, että ottaa asiayhteyteen sopimattomia Raamatun kohtia. Siksi onkin vaikea rajata kopioitavan kohdan alku- ja loppukohta.

Raamattu on Jumalan Sanaa ja siksi se on täydellinen ja Pyhä. Sen ymmärtäminen vaatii nöyryyttä ja kunnioitusta. Pyhä Henki on uskovan kanssa auttaa ihmisiä ymmärtämään Raamattua. Äärimmäisen Pyhä Jumalan antama ilmoitus ei aukea jos itse ihminen kapinoi tai halveksii Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Edelleenkään ei mitään omaa sanottavaa eikä todisteen murustakaan mistään, vain pelkkää lapsellisen typerää kehäpäätelmää. Se miten kristinusko ja kristityt halveksivat kaikkea älyä ja järjen käyttämistä näkyy todella selvästi. Se myös tuottaa kaikkea ikävää ja vaarallistakin hölynpölyä, mikä näkyy täälläkin päivittäin. Kun usko kieltää ja estää aivojen käyttämisen, niin jälki on sitten täysin aivotonta roskaa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16683807/covid--virus-on-ateistien-laboratoriassa-kehitetty-virus!

Välva kirjoitti:

Minä tiedän säälittävämmän. Sellainen joka ei halua uskoa mitä Jumala on meille ihmisille ilmoittanut Raamatussa.
On kaikista totuudenmukaisinta kopioida Raamatun osa ja liittää se sellaisenaan kommentiin. Silloin ei tule omia tulkintoja.
Onhan vaarana, että ottaa asiayhteyteen sopimattomia Raamatun kohtia. Siksi onkin vaikea rajata kopioitavan kohdan alku- ja loppukohta.

Raamattu on Jumalan Sanaa ja siksi se on täydellinen ja Pyhä. Sen ymmärtäminen vaatii nöyryyttä ja kunnioitusta. Pyhä Henki on uskovan kanssa auttaa ihmisiä ymmärtämään Raamattua. Äärimmäisen Pyhä Jumalan antama ilmoitus ei aukea jos itse ihminen kapinoi tai halveksii Jumalaa vastaan.

Lue lisää

<< Pyhä Henki on uskovan kanssa auttaa ihmisiä ymmärtämään Raamattua. Äärimmäisen Pyhä Jumalan antama ilmoitus ei aukea jos itse ihminen kapinoi tai halveksii Jumalaa vastaan. >>

Mutta aivan varmasti myös Mormonin kirjaa lukeva ja kyseiseen teokseen uskova pitää sitä ehdottomana, muuttumattomana ja pyhänä Jumalan sanana. Hän vetoaa todennäköisesti myös johonkin tällaiseen "pyhään henkeen", joka tekee tästä kirjasta hänen mielestään täysin ristiriidattoman ja "täydellisen" - vaikka kenties ulkopuoliset näkevät asian hieman toisin. Olisiko sittenkin niin, että tämä "pyhä henki" olisikin pseudonyymi irrationaaliselle uskolle ? Siis, että kun alkaa uskoa johonkin höpöhöpöön, niin heittää rationaalisuutensa jonkkaan ja alkaa kuvitella, että todella esim. eläimet puhuvat (vaikka me täällä reaalimaailman puolella tiedämme, että eläimet puhuvat vain saduissa), niin tuo älyllinen itsemurha saa uskovan omassa päässä ylevältä kuulostavan sanan "pyhä henki".

Tuossa siis on vain sana sanaa vastaan: toiset sanovat, että heidän jumalansa johdataa heidät uskomaan Mormonin kirjaa, joka on heidän mielestään pyhä ja virheetön täydellinen kokonaisuus, toiset taas sanovat oman jumalansa johdattavan heidät tajuamaan Koraanin täydelliseksi kokonaisuudeksi, joka on virheetön ja pyhä. Ja tosiaan, Sinulla on oma kuvitelmasi samasta. Kuka tässä pelissä olisi se ikään kuin oikeassa oleva ? Kaikilla kyse on vain siitä, että se oma usko on niin luja, että henkilö itse on häikäilemättömän omahyväinen kuvitellessaan, että juuri se oma mielipide siinä pelissä, missä muut ovat yhtä vakaassa uskossa, olisi jotenkin merkittävästi painavampi kuin muiden. Olisiko kuitenkin niin, että olet oikeassa siinä, että Koraaniin kuin vuoreen uskovat ovat väärässä (samoin Mormonin kirjaan uskovat), mutta myös Raamattuun uskovat ? Miksipä se olisi yhtään sen enempää totta kuin Koraanikaan (tai joku vanhempi/nuorempi opus) ? Siihen ei oikein riitä perusteeksi se, että itse uskot siihen niin lujasti. On nimittäin varmasti Sinua lujemmin Koraaniin uskovia ihmisiä. Mikseivät he ole oikeassa ?

Välva kirjoitti:

Mormonikirjalla ei ole mitään tekemistä minkään totuuden kanssa.

Raamattu on täynnä pyhiä asioita se on kokonaan totuus. Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on muuttumaton.. Jumalaa suurempaa ei ole. Jumala on antanut ja tarjoaa ihmiselle Evankeliumin. Kukaan jmuu ei voi sitä tehdä.

Raamattu on niin täydellinen, että sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla. Jumala puhuu meille jokaiselle Raamatussa jos me haluamme kunnella ja arvioida sitä Hänen avullaan.

Lue lisää

Oletko lukenut Mormonin kirjan?

Välva kirjoitti:

Minä tiedän säälittävämmän. Sellainen joka ei halua uskoa mitä Jumala on meille ihmisille ilmoittanut Raamatussa.
On kaikista totuudenmukaisinta kopioida Raamatun osa ja liittää se sellaisenaan kommentiin. Silloin ei tule omia tulkintoja.
Onhan vaarana, että ottaa asiayhteyteen sopimattomia Raamatun kohtia. Siksi onkin vaikea rajata kopioitavan kohdan alku- ja loppukohta.

Raamattu on Jumalan Sanaa ja siksi se on täydellinen ja Pyhä. Sen ymmärtäminen vaatii nöyryyttä ja kunnioitusta. Pyhä Henki on uskovan kanssa auttaa ihmisiä ymmärtämään Raamattua. Äärimmäisen Pyhä Jumalan antama ilmoitus ei aukea jos itse ihminen kapinoi tai halveksii Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Tehän voitte tietysti selittää vaikeasti ymmärrettäviä kohtia siten kuin PH on teille selittänyt, jos oletetaan että hän puhuu suomea, kuten on syytä olettaa, sillä harva tosiuskovahan mitään muuta kieltä häävisti osaa.

Esimerkiksi kun israelilaiset eivät Herran heitä voimallisesti auttaessa pärjänneet tasankoheimojen raudoitetuille sotavaunuille. Mitä PH on selittänyt syyksi sille, että Kaikkeuden Luoja oli voimaton varsin äskettäin luomaansa rautaa vastaan? Huono päivä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut Mormonin kirjan?

Tuskin on edes avannut. Tosin en minäkään paljon enempää ole sen suhteen tehnyt, vaikka minulla se jopa jossain on. Mormonin kirjasta saamani informaatio kuitenkin viittaa siihen, että siihen on keksitty aivan oma historia, jolla ei ole mitään tekoa tosiasioitten kanssa. Lukeminen olisi siis ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Pyhä Henki on uskovan kanssa auttaa ihmisiä ymmärtämään Raamattua. Äärimmäisen Pyhä Jumalan antama ilmoitus ei aukea jos itse ihminen kapinoi tai halveksii Jumalaa vastaan. >>

Mutta aivan varmasti myös Mormonin kirjaa lukeva ja kyseiseen teokseen uskova pitää sitä ehdottomana, muuttumattomana ja pyhänä Jumalan sanana. Hän vetoaa todennäköisesti myös johonkin tällaiseen "pyhään henkeen", joka tekee tästä kirjasta hänen mielestään täysin ristiriidattoman ja "täydellisen" - vaikka kenties ulkopuoliset näkevät asian hieman toisin. Olisiko sittenkin niin, että tämä "pyhä henki" olisikin pseudonyymi irrationaaliselle uskolle ? Siis, että kun alkaa uskoa johonkin höpöhöpöön, niin heittää rationaalisuutensa jonkkaan ja alkaa kuvitella, että todella esim. eläimet puhuvat (vaikka me täällä reaalimaailman puolella tiedämme, että eläimet puhuvat vain saduissa), niin tuo älyllinen itsemurha saa uskovan omassa päässä ylevältä kuulostavan sanan "pyhä henki".

Tuossa siis on vain sana sanaa vastaan: toiset sanovat, että heidän jumalansa johdataa heidät uskomaan Mormonin kirjaa, joka on heidän mielestään pyhä ja virheetön täydellinen kokonaisuus, toiset taas sanovat oman jumalansa johdattavan heidät tajuamaan Koraanin täydelliseksi kokonaisuudeksi, joka on virheetön ja pyhä. Ja tosiaan, Sinulla on oma kuvitelmasi samasta. Kuka tässä pelissä olisi se ikään kuin oikeassa oleva ? Kaikilla kyse on vain siitä, että se oma usko on niin luja, että henkilö itse on häikäilemättömän omahyväinen kuvitellessaan, että juuri se oma mielipide siinä pelissä, missä muut ovat yhtä vakaassa uskossa, olisi jotenkin merkittävästi painavampi kuin muiden. Olisiko kuitenkin niin, että olet oikeassa siinä, että Koraaniin kuin vuoreen uskovat ovat väärässä (samoin Mormonin kirjaan uskovat), mutta myös Raamattuun uskovat ? Miksipä se olisi yhtään sen enempää totta kuin Koraanikaan (tai joku vanhempi/nuorempi opus) ? Siihen ei oikein riitä perusteeksi se, että itse uskot siihen niin lujasti. On nimittäin varmasti Sinua lujemmin Koraaniin uskovia ihmisiä. Mikseivät he ole oikeassa ?

Lue lisää

Ainoastaan Kristinuskossa on evankeliumi.

Kristinusko on ainoa uskonto , jossa Jumala itse todistaa oman sanansa Pyhän Hengen välityksellä ihmisen sydämeen. Sen hedelmä on luettavissa Raamatun Uudessa Testamentissa.
Kristinuskon perustan juuret lähtevät jo luomisesta. Vain kristittyjen Jumala on Jumala, jolla on kaikki valta. Hän on Luoja. Vain Hän on kaiken luonut. Meidän ainut Jumala on sama, jonka yhteydessä olivat : Aabraham, Iisak ja Jaakob.

Raamattu on täydellinen Jumalan ilmoitus, sellaista ei ole muissa uskonnoissa, kuin Juutalaisuudessa ja kristinuskossa.

Raamattu on vanhin ja laajin tarkka Jumalan ilmoitus, jonka kirjoitukset toteutuvat täydellisesti, sellaista ei ole missään muussa kuin kristinuskossa. Sen porofetioista on jo yli 90% toteutunut ja loput ovat juuri nyt toteutumassa ja odottaa toteutumisaikaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään ei mitään omaa sanottavaa eikä todisteen murustakaan mistään, vain pelkkää lapsellisen typerää kehäpäätelmää. Se miten kristinusko ja kristityt halveksivat kaikkea älyä ja järjen käyttämistä näkyy todella selvästi. Se myös tuottaa kaikkea ikävää ja vaarallistakin hölynpölyä, mikä näkyy täälläkin päivittäin. Kun usko kieltää ja estää aivojen käyttämisen, niin jälki on sitten täysin aivotonta roskaa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16683807/covid--virus-on-ateistien-laboratoriassa-kehitetty-virus!

Lue lisää

Anonyymi 09.12.2020 20:12

Mistä lie olet tuollaiset käsitykset saanut? mutta ei ne ole realistisia.

Mitä lie tarkoitat kehäpäätelmillä? Näillä nimityksillä voidaan tarkoittaa mitä vain. Nämä kummalliset käsitteet muuttuvat jatkuvasti. Milloin joku on totta, silloin, kun se on muuttumaton, eikä sitä todellisempaa ole. Jumala on suurin, Hän on ainut, joka on Luonut maailmankaikkeuden. Ei viisaaimmatkaan ihmiset ole Häntä ollut neuvomassa.

Maailmassa eniten Nobel palkintoja saavista ovat Juutalaiset ja kristityt. Ehkä se kertoo jotakin.

Teiteen kehitys on voimistunut nimenomaan kristittyjen kautta. Kristilliset seurakunnat ja kirkot ovat opettaneet luku ja kirjoitustaidon, seä niihin tarvittavat kielten kieliopit.
Koreimmat koulutukset ovat aloittaneet kristityt ja juutalaiset.

Maailman suurimmat tieteen tuottajat ovat Israelilaiset ja kristittyjen alullepanemat koulujärjestelmät.

Välva kirjoitti:

Anonyymi 09.12.2020 20:12

Mistä lie olet tuollaiset käsitykset saanut? mutta ei ne ole realistisia.

Mitä lie tarkoitat kehäpäätelmillä? Näillä nimityksillä voidaan tarkoittaa mitä vain. Nämä kummalliset käsitteet muuttuvat jatkuvasti. Milloin joku on totta, silloin, kun se on muuttumaton, eikä sitä todellisempaa ole. Jumala on suurin, Hän on ainut, joka on Luonut maailmankaikkeuden. Ei viisaaimmatkaan ihmiset ole Häntä ollut neuvomassa.

Maailmassa eniten Nobel palkintoja saavista ovat Juutalaiset ja kristityt. Ehkä se kertoo jotakin.

Teiteen kehitys on voimistunut nimenomaan kristittyjen kautta. Kristilliset seurakunnat ja kirkot ovat opettaneet luku ja kirjoitustaidon, seä niihin tarvittavat kielten kieliopit.
Koreimmat koulutukset ovat aloittaneet kristityt ja juutalaiset.

Maailman suurimmat tieteen tuottajat ovat Israelilaiset ja kristittyjen alullepanemat koulujärjestelmät.

Lue lisää

On tietenkin selviö ettei uskova tiedä eikä ymmärrä mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, koska se on ainoa päätelmä minkä uskova osaa. Eikä kehäpäätelmällä "voida tarkoitta mitä vain" eikä sen "käsite muutu jatkuvasti", vaan se on täysin selkeästi määritelty.

"Kehäpäätelmä on virheellinen päättely, jonka premissin merkitys on sama kuin johtopäätöksen merkitys." Tässä on tyypillinen kehäpäätelmä:

Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa ja jumala on totta koska raamattu todistaa hänestä.

Tuotahan tässä ketjussa on jo toistuvasti esitetty. Eikä se typerä ja alkeellinen argumenttivirhe miksikään muutu toistamisella. Edelleenkin yksi typerimmistä väitteistä minkä voi esittää.

"Kristilliset seurakunnat ja kirkot ovat opettaneet luku ja kirjoitustaidon"
No eivät näköjään ole opettaneet ainakaan sinulle. Lienet saanut vain "koreimman koulutuksen", joka ei sisältänyt ainakaan yhdyssanojen kirjoittamista oikein.

Tieteen kehitystä kristinusko on lähinnä jarruttanut ja edelleenkin kristityt vainoavat tiedemiehiä, vaikka eivät enää nykyään sentään polta roviolla, kuten tekivät Giordano Brunolle.

Välva kirjoitti:

Ainoastaan Kristinuskossa on evankeliumi.

Kristinusko on ainoa uskonto , jossa Jumala itse todistaa oman sanansa Pyhän Hengen välityksellä ihmisen sydämeen. Sen hedelmä on luettavissa Raamatun Uudessa Testamentissa.
Kristinuskon perustan juuret lähtevät jo luomisesta. Vain kristittyjen Jumala on Jumala, jolla on kaikki valta. Hän on Luoja. Vain Hän on kaiken luonut. Meidän ainut Jumala on sama, jonka yhteydessä olivat : Aabraham, Iisak ja Jaakob.

Raamattu on täydellinen Jumalan ilmoitus, sellaista ei ole muissa uskonnoissa, kuin Juutalaisuudessa ja kristinuskossa.

Raamattu on vanhin ja laajin tarkka Jumalan ilmoitus, jonka kirjoitukset toteutuvat täydellisesti, sellaista ei ole missään muussa kuin kristinuskossa. Sen porofetioista on jo yli 90% toteutunut ja loput ovat juuri nyt toteutumassa ja odottaa toteutumisaikaansa.

Lue lisää

<< Ainoastaan Kristinuskossa on evankeliumi. >>

Et nyt ymmärtänyt kysymystä. Jokaisessa uskonnossa on vakuuttajana toimiva kirjoitus. Kristinuskossa sitä voidaan nimetä vaikka evankeliumiksi, mutta muissa uskonnoissa se kulkee jollakin muulla nimellä. Kuitenkin jokaisessa uskonnossa uskova kokee, että se hänen jumalansa on nimenomaan se oikea. Kenenkään jumalasta ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään todistetta, joten miten voitaisiin objektiiviselta lähtökohdalta ajatella, että se juuri Sinun jumalasi olisi se ainoa todellinen ? Siitä oli kyse. Pystytkö ajattelemaan asiaa hetkeäkään ikään kuin yläpuolelta ?

Mikä olisi se kategorinen ero ?

<< Kristinusko on ainoa uskonto , jossa Jumala itse todistaa oman sanansa Pyhän Hengen välityksellä ihmisen sydämeen. >>

Ja aivan varmasti myös muslimilla on äärimmäisen vahva tuntemus omasta jumalastaan. Moni heistä on Sinua lujemmassa uskossa: heillä on niin vahva kokemus siitä omasta jumalastaan.

<< Kristinuskon perustan juuret lähtevät jo luomisesta. >>

Kuten jokaisen uskonnon juuret lähtevät ko. uskonnon luomismyytistä.

<< Vain kristittyjen Jumala on Jumala, jolla on kaikki valta. Hän on Luoja. Vain Hän on kaiken luonut. >>

Ja siis milläs ajattelit todistaa tuon, että juuri tämä Sinun taivaallinen taikajimisi olisi toteuttanut sen "ainoan todellisen" luomismyytin - vaikka se on tieteellisesti osoitettu tapahtumattomaksi ?

Niin tosiaan, pelkkä luja uskomus omaan taikajimiin ei ole todiste muita vastaavia uskomuksia vastaan. On hyvin lujasti omaan luomismyyttiin uskovia muunuskoisia ihmisiä. Heidänkin perustelunsa ovat vain: "kun mun jumala on se joka kaiken loi". Se on vain väite. Miksi uskoisimme Sinun väitteeseesi enemmän kuin hänen ?

[En ole ihan varma, pystytkö ymmärtämään näin monimutkaista ajatusta; ajattelusi taso on kuitenkin kirjoituksesi perusteella varsin alkeellinen, mutta katsotaan, pystytkö analyyttiseen lähestymiseen ollenkaan.]

<< Raamattu on täydellinen Jumalan ilmoitus, sellaista ei ole muissa uskonnoissa >>

Mutta muslimi pitää Koraania täydellisenä. Sellaista ei ole muissa uskonnoissa. Kumpaa pitäisi uskoa vai pitäisikö kumpaakaan ? Siitä tässä oli kyse (jos et todella oikein ymmärrä kirjoitettua tekstiä).

<< Raamattu on vanhin ja laajin tarkka Jumalan ilmoitus, jonka kirjoitukset toteutuvat täydellisesti, sellaista ei ole missään muussa kuin kristinuskossa. Sen porofetioista on jo yli 90% toteutunut ja loput ovat juuri nyt toteutumassa ja odottaa toteutumisaikaansa. >>

Mutta valitettavasti nämä "profetiat" ovat tulkinnallisia. Ne "toteutuvat" siis vain uskovien mielestä. Ne ovat mielipidekysymyksiä. Eivät faktisesti toteutuneita asioita. Monessa muussakin uskonnossa on omia "profetioitaan", joiden uskonnon kannattajat katsovat toteutuneen, mutta koska kyse ei tietenkään ole mistään yksityiskohtaisista ennustuksista, jotka voitaisiin todeta sellaisenaan tapahtuneeksi, ennusteet ovat vain mielipidekysymyksiä. Toiset pitää niitä toteutuneina toiset ei. Sellainen ei kuitenkaan erota raamatullista uskomusta muista uskomuksista.

Valitettavasti keskustelun taso näyttää nyt olevan paria kertaluokkaa korkeammalla mihin pystyt. Nyt olisi näytön paikka: pystytkö nostamaan tasosi vai joudummeko toteamaan, että jälleen älyllisyyden puute henkilöityy tiiviisti uskovaan ? Tuleeko analyysiä vai sittenkin vain lainauksia Raamatusta osoittamaan kirjoittajan typeryyttä.

Välva kirjoitti:

Anonyymi 09.12.2020 20:12

Mistä lie olet tuollaiset käsitykset saanut? mutta ei ne ole realistisia.

Mitä lie tarkoitat kehäpäätelmillä? Näillä nimityksillä voidaan tarkoittaa mitä vain. Nämä kummalliset käsitteet muuttuvat jatkuvasti. Milloin joku on totta, silloin, kun se on muuttumaton, eikä sitä todellisempaa ole. Jumala on suurin, Hän on ainut, joka on Luonut maailmankaikkeuden. Ei viisaaimmatkaan ihmiset ole Häntä ollut neuvomassa.

Maailmassa eniten Nobel palkintoja saavista ovat Juutalaiset ja kristityt. Ehkä se kertoo jotakin.

Teiteen kehitys on voimistunut nimenomaan kristittyjen kautta. Kristilliset seurakunnat ja kirkot ovat opettaneet luku ja kirjoitustaidon, seä niihin tarvittavat kielten kieliopit.
Koreimmat koulutukset ovat aloittaneet kristityt ja juutalaiset.

Maailman suurimmat tieteen tuottajat ovat Israelilaiset ja kristittyjen alullepanemat koulujärjestelmät.

Lue lisää

<< Maailmassa eniten Nobel palkintoja saavista ovat Juutalaiset ja kristityt. Ehkä se kertoo jotakin. >>

Jotain varmasti. Menneestä maailmasta.

Eiköhän se kerro tosiaan siitä, että aiemmin oli pakko kuulua uskonnolliseen yhteisöön ja siitä, että länsimainen uskonto (kristinusko) oli sen verran heikko, että sen läpi pääsi murtautumaan uskonnollisen "tiedon" murtava tiede.

<< Teiteen kehitys on voimistunut nimenomaan kristittyjen kautta.
Koreimmat koulutukset ovat aloittaneet kristityt ja juutalaiset.
Maailman suurimmat tieteen tuottajat ovat Israelilaiset ja kristittyjen alullepanemat koulujärjestelmät. >>

Näinhän se suurinpiirtein on: itsensä murskaavan kehityksen aloitti voimallisimmin juuri kristinusko. Tosiaan, tieteellinen tieto taitaa olla suurin selittäjä sille, miksi ihmiset eivät enää usko taivaallisiin taikajimeihin. Sitä en sitten tiedä, kuka sen haluaa laskea meriitiksi uskonnolle, että uskonto tuhoaa itse itsensä. Minä voisin sen sellaiseksi laskea, mutta kukaan uskova tuskin (jos ko. tyyppi on ajattelemaan kykenevä).

Ja tosiaan, mielenkiintoista on myös se, että juutalaisuus on maailman maallistunein uskonto. Lisäksi tietysti tieteen piirissä työskentelevät ihmiset ovat erityisen ateistisia: mitä enemmän tieteellisiä merittejä, sitä varmemmin on ateisti. Monesti nuo historiankin tieteentekijät ovat olleet vain nimellisesti esim. kristittyjä/juutalaisia.

Koulutus ja tieto tuottaa ateismia.

Anonyymi kirjoitti:

On tietenkin selviö ettei uskova tiedä eikä ymmärrä mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, koska se on ainoa päätelmä minkä uskova osaa. Eikä kehäpäätelmällä "voida tarkoitta mitä vain" eikä sen "käsite muutu jatkuvasti", vaan se on täysin selkeästi määritelty.

"Kehäpäätelmä on virheellinen päättely, jonka premissin merkitys on sama kuin johtopäätöksen merkitys." Tässä on tyypillinen kehäpäätelmä:

Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa ja jumala on totta koska raamattu todistaa hänestä.

Tuotahan tässä ketjussa on jo toistuvasti esitetty. Eikä se typerä ja alkeellinen argumenttivirhe miksikään muutu toistamisella. Edelleenkin yksi typerimmistä väitteistä minkä voi esittää.

"Kristilliset seurakunnat ja kirkot ovat opettaneet luku ja kirjoitustaidon"
No eivät näköjään ole opettaneet ainakaan sinulle. Lienet saanut vain "koreimman koulutuksen", joka ei sisältänyt ainakaan yhdyssanojen kirjoittamista oikein.

Tieteen kehitystä kristinusko on lähinnä jarruttanut ja edelleenkin kristityt vainoavat tiedemiehiä, vaikka eivät enää nykyään sentään polta roviolla, kuten tekivät Giordano Brunolle.

Lue lisää

Mitä lie tarkoitat alkeellisella argumenttivirheellä. Tarkoitatko , että jokainen todiste joka on sinun mielipiteitäsi vastaan on argumenttivirhe.

En ole opetellut kielioppia ainoastaan seurakunnnissa, mutta en ala kilpailemaan sanatekniikoilla, tms.

1.Kor.2:
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, jotta tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut.
13. Siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamin sanoin vaan Hengen opettamin, selittäen hengelliset asiat hengellisesti.
14. Sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä on Jumalan Hengestä, sillä se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska sitä on tutkittava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkii kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkimaan.
16. Sillä kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ainoastaan Kristinuskossa on evankeliumi. >>

Et nyt ymmärtänyt kysymystä. Jokaisessa uskonnossa on vakuuttajana toimiva kirjoitus. Kristinuskossa sitä voidaan nimetä vaikka evankeliumiksi, mutta muissa uskonnoissa se kulkee jollakin muulla nimellä. Kuitenkin jokaisessa uskonnossa uskova kokee, että se hänen jumalansa on nimenomaan se oikea. Kenenkään jumalasta ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään todistetta, joten miten voitaisiin objektiiviselta lähtökohdalta ajatella, että se juuri Sinun jumalasi olisi se ainoa todellinen ? Siitä oli kyse. Pystytkö ajattelemaan asiaa hetkeäkään ikään kuin yläpuolelta ?

Mikä olisi se kategorinen ero ?

<< Kristinusko on ainoa uskonto , jossa Jumala itse todistaa oman sanansa Pyhän Hengen välityksellä ihmisen sydämeen. >>

Ja aivan varmasti myös muslimilla on äärimmäisen vahva tuntemus omasta jumalastaan. Moni heistä on Sinua lujemmassa uskossa: heillä on niin vahva kokemus siitä omasta jumalastaan.

<< Kristinuskon perustan juuret lähtevät jo luomisesta. >>

Kuten jokaisen uskonnon juuret lähtevät ko. uskonnon luomismyytistä.

<< Vain kristittyjen Jumala on Jumala, jolla on kaikki valta. Hän on Luoja. Vain Hän on kaiken luonut. >>

Ja siis milläs ajattelit todistaa tuon, että juuri tämä Sinun taivaallinen taikajimisi olisi toteuttanut sen "ainoan todellisen" luomismyytin - vaikka se on tieteellisesti osoitettu tapahtumattomaksi ?

Niin tosiaan, pelkkä luja uskomus omaan taikajimiin ei ole todiste muita vastaavia uskomuksia vastaan. On hyvin lujasti omaan luomismyyttiin uskovia muunuskoisia ihmisiä. Heidänkin perustelunsa ovat vain: "kun mun jumala on se joka kaiken loi". Se on vain väite. Miksi uskoisimme Sinun väitteeseesi enemmän kuin hänen ?

[En ole ihan varma, pystytkö ymmärtämään näin monimutkaista ajatusta; ajattelusi taso on kuitenkin kirjoituksesi perusteella varsin alkeellinen, mutta katsotaan, pystytkö analyyttiseen lähestymiseen ollenkaan.]

<< Raamattu on täydellinen Jumalan ilmoitus, sellaista ei ole muissa uskonnoissa >>

Mutta muslimi pitää Koraania täydellisenä. Sellaista ei ole muissa uskonnoissa. Kumpaa pitäisi uskoa vai pitäisikö kumpaakaan ? Siitä tässä oli kyse (jos et todella oikein ymmärrä kirjoitettua tekstiä).

<< Raamattu on vanhin ja laajin tarkka Jumalan ilmoitus, jonka kirjoitukset toteutuvat täydellisesti, sellaista ei ole missään muussa kuin kristinuskossa. Sen porofetioista on jo yli 90% toteutunut ja loput ovat juuri nyt toteutumassa ja odottaa toteutumisaikaansa. >>

Mutta valitettavasti nämä "profetiat" ovat tulkinnallisia. Ne "toteutuvat" siis vain uskovien mielestä. Ne ovat mielipidekysymyksiä. Eivät faktisesti toteutuneita asioita. Monessa muussakin uskonnossa on omia "profetioitaan", joiden uskonnon kannattajat katsovat toteutuneen, mutta koska kyse ei tietenkään ole mistään yksityiskohtaisista ennustuksista, jotka voitaisiin todeta sellaisenaan tapahtuneeksi, ennusteet ovat vain mielipidekysymyksiä. Toiset pitää niitä toteutuneina toiset ei. Sellainen ei kuitenkaan erota raamatullista uskomusta muista uskomuksista.

Valitettavasti keskustelun taso näyttää nyt olevan paria kertaluokkaa korkeammalla mihin pystyt. Nyt olisi näytön paikka: pystytkö nostamaan tasosi vai joudummeko toteamaan, että jälleen älyllisyyden puute henkilöityy tiiviisti uskovaan ? Tuleeko analyysiä vai sittenkin vain lainauksia Raamatusta osoittamaan kirjoittajan typeryyttä.

Lue lisää

Anonyymi Eilen 01:16 " Et nyt ymmärtänyt kysymystä. Jokaisessa uskonnossa,,,,,,"

Kommenttini ymmärrykseni mukaisesti:

Evankeliumi on Jumalan lupaama ilosanoma ihmisen pelastumisesta tuomiolta, jonka Jeesus on kärsinyt meidän puolestamme. Jeesus on Jumalan Poika, maailmassa ollessaan Hän oli ihminen, joka totteli Isää Jumalaa.
Missään muissa uskonnoissa ei ole vastaavaa , että Jumala Rakkaudessaan antoi meidän puolestamme oman Poikansa, että Hän täyttäisi kaiken Jumalan tahdon ja lain ja silti suorittaisi sovituksen meidän ihmisten puolesta.

Jumala on monin tavoin todistanut itsestään. Myös koko luomakunta ja historia kertoo Jumalasta ja Hänen antamansa lain rikkomuksen seurauksista. Nämä me nyt tänä aikana hyvin tiedämme.
Myös Jumalan Sana Raamattu ilmoittaa Jumalasta ja todistaa itse sen yliluonnollisuuden. Tämän tunteminen edellyttää nöyryyttä Pyhän Hengen edessä.

Matteus. 11:
25. Siihen aikaan Jeesus rupesi puhumaan: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut nämä asiat viisailta ja älykkäiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
27. Kaiken on Isäni uskonut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Profetioita kyllä tulkitaan monesti liian pienin ja hätäisin perustein, unohtaen kokonaisuuden.
Esim. lopunaikoina tapahtuvasta Jeesuksen tulosta , vaikka Hän on antanut meille aikain merkit .
Jeesus sanoi: Mark 13:33. "Olkaa varuillanne ja valvokaa, sillä te ette tiedä, milloin se aika tulee.
Matt.16:2. Mutta hän vastasi heille: "Kun tulee ilta, te sanotte: 'Tulee selkeä ilma, sillä taivas ruskottaa.'
3. Aamulla te sanotte: 'Tänään tulee rajuilma, sillä taivas ruskottaa ja on synkkä.' Taivaan muodon te osaatte arvioida, mutta aikojen merkkejä ette osaa.

Muut uskonnolliset tekstit , kuten koraani on syntynyt vasta myöhemminKuin Raamattu ,ja niihin on laitettu usein väärentäen Raamutun tekstin osia. Koraani ja Raamattu ovat käytännössä monin osin vastakohtia.

Mainitsemasi kohta on melkein oikea "Valitettavasti keskustelun taso näyttää nyt olevan paria kertaluokkaa korkeammalla mihin pystyt."
Minä en pystykään itse korkeatasoiseen keskusteluun, enkä edes yritä tavoitella sellaista. Mutta pyrin puhumaan totta, sen mukaisesti, kuin mitä olen ymmärrystä saanut. Monesti voin itse liikaa innostua ja puhua omiakin, mutta toivon, etteivät ne vahongoita kenenkään Jumalasuhdetta.
Jumala armahtakoon meitä kaikkia ja osoittakoon itse meille jokaiselle Pyhyytensä.

Välva kirjoitti:

Mitä lie tarkoitat alkeellisella argumenttivirheellä. Tarkoitatko , että jokainen todiste joka on sinun mielipiteitäsi vastaan on argumenttivirhe.

En ole opetellut kielioppia ainoastaan seurakunnnissa, mutta en ala kilpailemaan sanatekniikoilla, tms.

1.Kor.2:
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, jotta tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut.
13. Siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamin sanoin vaan Hengen opettamin, selittäen hengelliset asiat hengellisesti.
14. Sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä on Jumalan Hengestä, sillä se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska sitä on tutkittava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkii kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkimaan.
16. Sillä kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

On tietenkin selviö ettei uskova tiedä eikä ymmärrä mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, koska se on ainoa päätelmä minkä uskova osaa. Eikä kehäpäätelmällä "voida tarkoitta mitä vain" eikä sen "käsite muutu jatkuvasti", vaan se on täysin selkeästi määritelty.

Kiitos että taas kerran todistit, miten uskova ei kykene ymmärtämään kehäpäätelmää, mikä kertoo ettei uskova kykene tekemään loogisia päätelmiä.

"Kehäpäätelmä on virheellinen päättely, jonka premissin merkitys on sama kuin johtopäätöksen merkitys." Tässä on tyypillinen kehäpäätelmä:

"Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa ja jumala on totta koska raamattu todistaa hänestä. Jumala on totta koska raamattu todistaa hänestä ja raamattu on totta koska se on jumalan sanaa".

Tuota tyylipuhdasta kehäpäätelmää, jossa haluttu lopputulos on jo premissinä, olet tässä ketjussa on jo toistuvasti esitellyt. Se on edelleenkin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, eikä muutu miksikään kertaamisella.

Koraani on totta koska se on allahin sanaa ja allah on totta, koska koraani todistaa hänestä. Allah on totta koska koraani todistaa hänestä ja koraani on totta, koska se on allahin sanaa. Täsmälleen sama asia. Jota tollot eivät koskaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

On tietenkin selviö ettei uskova tiedä eikä ymmärrä mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, koska se on ainoa päätelmä minkä uskova osaa. Eikä kehäpäätelmällä "voida tarkoitta mitä vain" eikä sen "käsite muutu jatkuvasti", vaan se on täysin selkeästi määritelty.

Kiitos että taas kerran todistit, miten uskova ei kykene ymmärtämään kehäpäätelmää, mikä kertoo ettei uskova kykene tekemään loogisia päätelmiä.

"Kehäpäätelmä on virheellinen päättely, jonka premissin merkitys on sama kuin johtopäätöksen merkitys." Tässä on tyypillinen kehäpäätelmä:

"Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa ja jumala on totta koska raamattu todistaa hänestä. Jumala on totta koska raamattu todistaa hänestä ja raamattu on totta koska se on jumalan sanaa".

Tuota tyylipuhdasta kehäpäätelmää, jossa haluttu lopputulos on jo premissinä, olet tässä ketjussa on jo toistuvasti esitellyt. Se on edelleenkin typerä ja alkeellinen argumenttivirhe, eikä muutu miksikään kertaamisella.

Koraani on totta koska se on allahin sanaa ja allah on totta, koska koraani todistaa hänestä. Allah on totta koska koraani todistaa hänestä ja koraani on totta, koska se on allahin sanaa. Täsmälleen sama asia. Jota tollot eivät koskaan ymmärrä.

Lue lisää

Anonyymi Tänään 15:09

Hölynpälyä. joku on innoissaan kun on löytänyt muutaman hauskalta kuulostavan sanan ja kertoo siitä hölynpölyä. oikea itsensä korotus yritys.

Oikea kehäpäätelmä on kuin urheilukenttä, juostaan kentä ympäri ja pääytään lähtöpisteeseen. Oli kivaa juosta.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Tänään 15:09

Hölynpälyä. joku on innoissaan kun on löytänyt muutaman hauskalta kuulostavan sanan ja kertoo siitä hölynpölyä. oikea itsensä korotus yritys.

Oikea kehäpäätelmä on kuin urheilukenttä, juostaan kentä ympäri ja pääytään lähtöpisteeseen. Oli kivaa juosta.

Lue lisää

Anonyymi Tänään 18:20

Niinpä. Entä jos ei päädykään lähtöpisteeseen, vaan sen alapuolelle tai yläpuolelle. No helppo nakki. Silloin on kyse kierteisestä kehäpäätelmästä. Auton jousissa on käytetty tätä tekniikkaa.

Tietenkin voi kehä olla myös pyöreä mutta ontto sisältä , silloin kysessä on rengas. Tätäkin tekniikkaa on käytetty auton alla olevissa peltisten kehien ympärillä.

Terveisin yliopison pihalla käyneeltä.

Sinulle!

Kyllä Raamattua lukiessani olen välittömästi ymmärtänyt, että kyse on vain fantasiasta, mielikuvituksen tuottamista taruista,. Joita voi aivan hyvin kutsua myös saduiksi, koska niillä ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa. Mytologiset tarukokoelmat käsittelevät mytologisia taruolentoja, kuten jumalia ja enkeleitä ja muita keksittyjä mielikuvitusolentoja, joilla todellakaan ei ole mitään tekemistä fyysisen todellisuuden kanssa.

Muslimwilla ei ollenkaan Jumalan poikaa

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Raamattua lukiessani olen välittömästi ymmärtänyt, että kyse on vain fantasiasta, mielikuvituksen tuottamista taruista,. Joita voi aivan hyvin kutsua myös saduiksi, koska niillä ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa. Mytologiset tarukokoelmat käsittelevät mytologisia taruolentoja, kuten jumalia ja enkeleitä ja muita keksittyjä mielikuvitusolentoja, joilla todellakaan ei ole mitään tekemistä fyysisen todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Näin sanoo, joka ei ymmärrä lukemaansa!

Anonyymi kirjoitti:

Näin sanoo, joka ei ymmärrä lukemaansa!

Sinä taidat olla viimeinen ihminen kommentoimaan toisten kykyä ymmärtää lukemaansa, kun et ole täällä ymmärtänyt juuri mitään lukemistasi viesteistä, kuten jokainen ketjuja lukeva voi helposti huomata. Et koskaan tajua jutun pointtia ja höliset vain vammaisia typeryyksiä täysin ohi itse asian.

Satuja, satuja ulostat!

Anonyymi kirjoitti:

Satuja, satuja ulostat!

Kyllä noin miljardi ihmistä uskoo Vishnuun ja Shivaan ja yli puolitoista miljardia Allahiin ja hänen Profeettaansa. Tämä on fakta joka ei muutu miksikään saduksi vaikka kuinka inttäisit. Mutta ethän sinä muutenkaan kykene minkäänlaiseen älylliseen kommunikointiin, etkä kykene perustelemaan mitään väitteitäsi millään tavalla. Olet vain elävä esimerkki siitä, miksi uskovien kanssa ei voi, eikä kannata edes yrittää keskustella järjellisellä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä noin miljardi ihmistä uskoo Vishnuun ja Shivaan ja yli puolitoista miljardia Allahiin ja hänen Profeettaansa. Tämä on fakta joka ei muutu miksikään saduksi vaikka kuinka inttäisit. Mutta ethän sinä muutenkaan kykene minkäänlaiseen älylliseen kommunikointiin, etkä kykene perustelemaan mitään väitteitäsi millään tavalla. Olet vain elävä esimerkki siitä, miksi uskovien kanssa ei voi, eikä kannata edes yrittää keskustella järjellisellä tasolla.

Lue lisää

Muslineja on noin 1900 milj.

Anonyymi kirjoitti:

Muslineja on noin 1900 milj.

Niin, eli siis yli puolitoista miljardia, kuten edellä sanottiin. Muslimien määrästä maailmassa löytyy eri lähteistä hieman eri suuruisia lukuja, mutta sillähän ei ollut mitään merkitystä, koska se ei ollut asian pointti. Mutta on tietenkin selvää, ettei hihhuli tajunnut ollenkaan koko jutun pointtia, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eli siis yli puolitoista miljardia, kuten edellä sanottiin. Muslimien määrästä maailmassa löytyy eri lähteistä hieman eri suuruisia lukuja, mutta sillähän ei ollut mitään merkitystä, koska se ei ollut asian pointti. Mutta on tietenkin selvää, ettei hihhuli tajunnut ollenkaan koko jutun pointtia, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta jotakin.

Lue lisää

Keksi nyt töherryksellesi joku pointti!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä noin miljardi ihmistä uskoo Vishnuun ja Shivaan ja yli puolitoista miljardia Allahiin ja hänen Profeettaansa. Tämä on fakta joka ei muutu miksikään saduksi vaikka kuinka inttäisit. Mutta ethän sinä muutenkaan kykene minkäänlaiseen älylliseen kommunikointiin, etkä kykene perustelemaan mitään väitteitäsi millään tavalla. Olet vain elävä esimerkki siitä, miksi uskovien kanssa ei voi, eikä kannata edes yrittää keskustella järjellisellä tasolla.

Lue lisää

Ruusu millä tahansa nimellä on ruusu, ja sama pätee muihin sanoihin. Sanat eivät ole itse asia.

Et ymmärrä henkeä etkä hengen todellisuutta, se on tullut jo selväksi.

Ja sitäpaitsi, sinähän täällä intät tuota yhtä ja samaa.

Mutta ei kukaan muu ole hullu tai typerys sen tähden, että sinä et jotakin ymmärrä.- Saati tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruusu millä tahansa nimellä on ruusu, ja sama pätee muihin sanoihin. Sanat eivät ole itse asia.

Et ymmärrä henkeä etkä hengen todellisuutta, se on tullut jo selväksi.

Ja sitäpaitsi, sinähän täällä intät tuota yhtä ja samaa.

Mutta ei kukaan muu ole hullu tai typerys sen tähden, että sinä et jotakin ymmärrä.- Saati tiedä.

Lue lisää

<< Et ymmärrä henkeä >>

Ja koska tällaisista "hengistä" ei ole ainoatakaan todistetta, kyse on pelkästään uskomuksesta. Näin muodoin kenen tahansa väite ("ymmärrys") on yhtä totta. Siinä on vain sana sanaa vastaan. Väität jotain, mitä nämä pääsi sisällä kuvittelemasi henget tekevät, niin kyse on vain omasta väitteestäsi. Sillä ei ole mitään kiinnekohtaa (todistetta), että asia todella olisi väittämälläsi tavalla. Siksi mikä tahansa väite on yhtä voimakas.

Se on siksi uskoa kun se ei ole tietoa.

<< hengen todellisuutta >>

Heh, mielikuvitushahmon todellisuus. Kauas on harhasi edenneet.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi nyt töherryksellesi joku pointti!

Voi voi ressukkaa, enhän minä millään mahda mitään sille, että sinun älynlahjasi eivät riitä edes yksinkertaisen asian tajuamiseen, eivät edes alkeellisen loogisen päätelmän tekemiseen. Tuottaako sinulle vaikeuksia, jos yrität joskus ajatella? Sattuuko päähän?

Anonyymi kirjoitti:

Ruusu millä tahansa nimellä on ruusu, ja sama pätee muihin sanoihin. Sanat eivät ole itse asia.

Et ymmärrä henkeä etkä hengen todellisuutta, se on tullut jo selväksi.

Ja sitäpaitsi, sinähän täällä intät tuota yhtä ja samaa.

Mutta ei kukaan muu ole hullu tai typerys sen tähden, että sinä et jotakin ymmärrä.- Saati tiedä.

Lue lisää

Perusteeton väite ilman mitään todisteita on vain perusteeton väite, millä tahansa nimellä ja sanoilla sen sitten esittääkin. Tyhjä inttäminen vailla mitään todisteita mistään ei koskaan muuta sitä asiaa miksikään. Typeryksen tuntomerkki on juuri se, että uskoo perusteettomia väitteitä ilman mitään todisteita.

Juuri näin kävi!

Ja aivan samalla tavalla kristinusko on vain kokoelma muista vanhemmista uskonnoista ja taruista. Kristinuskokin on vain juutalaisuuden päivitetty versio. Samaa kierrättämistä kaikki tyynni. Ja aivan samalla tavalla kristinuskon lukemattomat eri haarat ja lahkot ovat kerta toisensa jälkeen keksineet kristinuskon uudestaan. Tarut ovat taruja, riippumatta siitä kuka niitä on milloinkin ensimmäiseksi keksinyt tai kierrättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja aivan samalla tavalla kristinusko on vain kokoelma muista vanhemmista uskonnoista ja taruista. Kristinuskokin on vain juutalaisuuden päivitetty versio. Samaa kierrättämistä kaikki tyynni. Ja aivan samalla tavalla kristinuskon lukemattomat eri haarat ja lahkot ovat kerta toisensa jälkeen keksineet kristinuskon uudestaan. Tarut ovat taruja, riippumatta siitä kuka niitä on milloinkin ensimmäiseksi keksinyt tai kierrättänyt.

Lue lisää

Samaa laulua vuodesta toiseen, ei voi muuta kuin nauraa typeryyttänne!

Pyhiä kirjoituksia ei ole varastettu, vaikka ne toisiaan muistuttavatkin. Kysehän on tietysti siitä, että ikuisesti läsnä oleva kaikkivoipainen Jumala on tehnyt ihmisille tiettäväksi kuka hän on, ja mikä on hänen laatunsa.

Nykyäänkin kirjoitetaan pyhiä kirjoituksia. Aina silloin kun löytyy aidosti puhdas kirjoitus Jumalalta viisautta tuomaan. Aidosti puhdas on sellainen, ettei ihmiskäsi tai silmä tai aivo ole siihen omiaan pistänyt. Kanavoinneiksi kutsutaan.

Tietysti uskonto- ja kulttimarkkinoilla on enimmäkseen ihan puhdasta väärennöstä. Se joka luulee Jumalan sanaa kirjaavansa, eikä näe sokeuttaan siinä, mikä on asian luonne ja sisältö, silloin kirjuri on helposti oman egonsa vallassa ja siitä johtuen Saatanan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja aivan samalla tavalla kristinusko on vain kokoelma muista vanhemmista uskonnoista ja taruista. Kristinuskokin on vain juutalaisuuden päivitetty versio. Samaa kierrättämistä kaikki tyynni. Ja aivan samalla tavalla kristinuskon lukemattomat eri haarat ja lahkot ovat kerta toisensa jälkeen keksineet kristinuskon uudestaan. Tarut ovat taruja, riippumatta siitä kuka niitä on milloinkin ensimmäiseksi keksinyt tai kierrättänyt.

Lue lisää

Todellakin samasta asiasta on juutalaisuudessa kysymys kuin kristinopissa. Vanha testamentti on käytännössä sama asia kuin uusikin. Samat asiat käsitellään molemmissa. Ja koraanissa myös.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhiä kirjoituksia ei ole varastettu, vaikka ne toisiaan muistuttavatkin. Kysehän on tietysti siitä, että ikuisesti läsnä oleva kaikkivoipainen Jumala on tehnyt ihmisille tiettäväksi kuka hän on, ja mikä on hänen laatunsa.

Nykyäänkin kirjoitetaan pyhiä kirjoituksia. Aina silloin kun löytyy aidosti puhdas kirjoitus Jumalalta viisautta tuomaan. Aidosti puhdas on sellainen, ettei ihmiskäsi tai silmä tai aivo ole siihen omiaan pistänyt. Kanavoinneiksi kutsutaan.

Tietysti uskonto- ja kulttimarkkinoilla on enimmäkseen ihan puhdasta väärennöstä. Se joka luulee Jumalan sanaa kirjaavansa, eikä näe sokeuttaan siinä, mikä on asian luonne ja sisältö, silloin kirjuri on helposti oman egonsa vallassa ja siitä johtuen Saatanan.

Lue lisää

<< Nykyäänkin kirjoitetaan pyhiä kirjoituksia. Aina silloin kun löytyy aidosti puhdas kirjoitus Jumalalta viisautta tuomaan. Aidosti puhdas on sellainen, ettei ihmiskäsi tai silmä tai aivo ole siihen omiaan pistänyt. Kanavoinneiksi kutsutaan. >>

Miten on tarkastettu, ettei muinaisiin kirjoituksiin ole ihmiskäsi, tai -silmä tai -aivo pistänyt sanaakaan omiaan ?

Kuitenkin Raamatun sisältö päätettiin vasta yli 300 vuotta itse tapahtumien jälkeen. Miten kenelläkään tällaisella päättäjällä olisi voinut millään keinolla olla tietoa siitä, laittoiko joku jonkun sanan omiaan Raamattuun hyväksyttyihin kirjoituksiin ?

Jep, kyllä ne ovat ihan yhtä heikolla pohjalla.

<< Tietysti uskonto- ja kulttimarkkinoilla on enimmäkseen ihan puhdasta väärennöstä. >>

Miksei näin olisi myös Raamatun kirjoitusten aikoihin ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Nykyäänkin kirjoitetaan pyhiä kirjoituksia. Aina silloin kun löytyy aidosti puhdas kirjoitus Jumalalta viisautta tuomaan. Aidosti puhdas on sellainen, ettei ihmiskäsi tai silmä tai aivo ole siihen omiaan pistänyt. Kanavoinneiksi kutsutaan. >>

Miten on tarkastettu, ettei muinaisiin kirjoituksiin ole ihmiskäsi, tai -silmä tai -aivo pistänyt sanaakaan omiaan ?

Kuitenkin Raamatun sisältö päätettiin vasta yli 300 vuotta itse tapahtumien jälkeen. Miten kenelläkään tällaisella päättäjällä olisi voinut millään keinolla olla tietoa siitä, laittoiko joku jonkun sanan omiaan Raamattuun hyväksyttyihin kirjoituksiin ?

Jep, kyllä ne ovat ihan yhtä heikolla pohjalla.

<< Tietysti uskonto- ja kulttimarkkinoilla on enimmäkseen ihan puhdasta väärennöstä. >>

Miksei näin olisi myös Raamatun kirjoitusten aikoihin ?

Lue lisää

Raamatun itse tapahtumat eivät ole ikinä tapahtuneet. Eihän siinä kyse ole mistään historiasta. Ei ole ollut mitään suurta tulvaa. Ei ole ollut sellaista pariskuntaa joiden nimenä olisi ollut Aatami ja Eeva. Eikä ole ollut Jeesusta, mutta Jeesus on, henki.

Symboliikkaa jos ei yhtään ymmärrä niin kaikki menee ohi.

On aivan käsittämätöntä, että joku voisi ajatella raamatun tarinoita todellisiksi historian kuvauksiksi.

Paitsi tietysti fundamentalistit ja hölmöt, seuraajineen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun itse tapahtumat eivät ole ikinä tapahtuneet. Eihän siinä kyse ole mistään historiasta. Ei ole ollut mitään suurta tulvaa. Ei ole ollut sellaista pariskuntaa joiden nimenä olisi ollut Aatami ja Eeva. Eikä ole ollut Jeesusta, mutta Jeesus on, henki.

Symboliikkaa jos ei yhtään ymmärrä niin kaikki menee ohi.

On aivan käsittämätöntä, että joku voisi ajatella raamatun tarinoita todellisiksi historian kuvauksiksi.

Paitsi tietysti fundamentalistit ja hölmöt, seuraajineen.

Lue lisää

<< Raamatun itse tapahtumat eivät ole ikinä tapahtuneet. Eihän siinä kyse ole mistään historiasta. Ei ole ollut mitään suurta tulvaa. Ei ole ollut sellaista pariskuntaa joiden nimenä olisi ollut Aatami ja Eeva. >>

Niinpä. Harva hihhuli tämän kuitenkaan myöntää.

<< Eikä ole ollut Jeesusta...
Symboliikkaa jos ei yhtään ymmärrä niin kaikki menee ohi. >>

Hämmentävän vähän sitten esim. valtakirkot ymmärtävät tätä "hienoa" "zympoliikkaasi". He nimittäin väittävät, että vaikka kristityt voisi olla vaikka mistä asioista eri mieltä keskenään, niin sen täytyy uskoa ristikuolema ja sovitustyö ylösnousemuksessa. Niiden siis pitää uskoa olleen ihan reaalisia tapahtumia (kuinkapa muuten tällainen sovitusuhri olisi tehty, jos sitä ei sitten kuitenkaan tehty) jos nimeää itseään kristityksi. No, ehkä olet maailmanhistorian ensimmäinen ihminen, joka tajuaa "symboliikkaa" ja tiedät, että jokainen kristitty on vain mitään tajuamaton tahvo. Onneksi itse sentään "tajuat". Vai olisitkohan sittenkin ylivertaisuusvinoutunut kuvittelija ?

<< Eikä ole ollut Jeesusta, mutta Jeesus on, henki. >>

Miksi olisi tällainen Jeesushenki ? Miksei se ole ihan samalla tavalla symbolinen kuvitelma (pitää vaan tajuta symboliikkaa) ? Todisteitahan tuollaisesta "hengestä" ei ole.

Miksi juuri Sinun todisteeton uskomus olisi se täsmälleen oikea ? [Jos kerran "tiedät", että esim. valtakirkot ovat täysin väärässä omassa opissaan.]

<< On aivan käsittämätöntä, että joku voisi ajatella raamatun tarinoita todellisiksi historian kuvauksiksi. >>

Niinpä. Tosin kun menet selittämään kristitylle, ettei sellaista Jeesusta ole oikeasti ainakaan ristiinnaulittu (tai ainakaan sellaista ylösnousemusta ei ole tapahtunut), jos kohta koko tarina Jeesuksesta on hyvin epämääräinen, niin tuskin kristitty myöntyy. Hänen koko uskonsa ydin nimittäin on juuri tuo ylösnousemus. Reaaliseen ylösnousemukseen ja sen mukanaan tuomaan "liittoon" koko usko perustuu. Jos sitä ei ole koskaan tapahtunutkaan, niin koko usko on turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun itse tapahtumat eivät ole ikinä tapahtuneet. Eihän siinä kyse ole mistään historiasta. Ei ole ollut mitään suurta tulvaa. Ei ole ollut sellaista pariskuntaa joiden nimenä olisi ollut Aatami ja Eeva. Eikä ole ollut Jeesusta, mutta Jeesus on, henki.

Symboliikkaa jos ei yhtään ymmärrä niin kaikki menee ohi.

On aivan käsittämätöntä, että joku voisi ajatella raamatun tarinoita todellisiksi historian kuvauksiksi.

Paitsi tietysti fundamentalistit ja hölmöt, seuraajineen.

Lue lisää

"On aivan käsittämätöntä, että joku voisi ajatella raamatun tarinoita todellisiksi historian kuvauksiksi. Eikä ole ollut Jeesusta."

Sinä et taida tuntea yhtään ainoaa kristittyä? Minä taas tunnen heitä paljonkin, eikä heidän joukostaan löydy yhtään ainoaa joka sanoisi että ei ollut Jeesusta. Koko usko ja uskonto perustuu siihen, eikä sitä olisi ollenkaan ilman uskoa Jeesuksen historiallisuuteen. Muutenkin he kaikki pitävät raamatun tapahtumia etupäässä oikeina historiallisina tapahtumina, vaikka myöntävätkin että joissain kohdissa on myös symboliikkaa.

Heillä oli siis sekkarit :O

<< Ymmärrys pyhiin kirjoihin ja kirjoituksiin tulee Jumalalta. >>

Ja sitten taas Koraaniin se ymmärrys tulee muslimien mukaan heidän jumalaltaan, Allahilta. Miksi ihmeessä he olisivat väärässä, jos itse olisit muka oikeassa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ymmärrys pyhiin kirjoihin ja kirjoituksiin tulee Jumalalta. >>

Ja sitten taas Koraaniin se ymmärrys tulee muslimien mukaan heidän jumalaltaan, Allahilta. Miksi ihmeessä he olisivat väärässä, jos itse olisit muka oikeassa ?

Lue lisää

Joopa joo

Kumma vaan että noilta "ymmärtäjiltä" ei koskaan kuule mitään jumalallista. Jotain sellaista käsittämätöntä viisautta joka ylittää ihmiskunnan tietämyksen, eikä siten voisi olla peräisin mistään muusta kuin jumalallisesta lähteestä.

Mutta jumalallisen viisauden ja häikäisen tietouden sijaan tulee aina vain vammaista vöyhötystä, joka koostuu lähinnä argumenttivirheistä ja kirjoitusvirheistä sekä toisten ihmisten (kuten ateistien ja homojen ja tiedemiesten) törkeän loukkaavasta solvaamisesta ja lisäksi täysin ilmiselvästä valehtelemisesta. On mahdotonta uskoa pyhään henkeen ja/tai jumalaan, joka ei kykene tuottamaan mitään muuta kuin täysin ala-arvoista idioottiroskaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ymmärrys pyhiin kirjoihin ja kirjoituksiin tulee Jumalalta. >>

Ja sitten taas Koraaniin se ymmärrys tulee muslimien mukaan heidän jumalaltaan, Allahilta. Miksi ihmeessä he olisivat väärässä, jos itse olisit muka oikeassa ?

Lue lisää

Tarkkaan ottaen Koraanin ymmärrys tulee sitä ja muita pyhiä kirjoituksia ahkerasti opiskelemalla ja oppineita kuuntelemalla, jolloin Allu hissukseen antaa tarvittavan tiedon. Nämä meidän Jeesus-sankarit taas saavat valtavan ymmärryksen lähes kertarysäyksellä, kun Jeesus ja PH tekevät pesät heidän päihinsä.

He eivät kuitenkaan osaa selittää ymmärryksiään oikein mitenkään suomeksi, joten on vähän vaikea arvioida, ovatko he todella ymmärtäneet jotain vai elävätkö vain itse perusteettomasti kuvittelemansa valeymmärryksen myötähäpeää herättävässä harhassa. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Kumma vaan että noilta "ymmärtäjiltä" ei koskaan kuule mitään jumalallista. Jotain sellaista käsittämätöntä viisautta joka ylittää ihmiskunnan tietämyksen, eikä siten voisi olla peräisin mistään muusta kuin jumalallisesta lähteestä.

Mutta jumalallisen viisauden ja häikäisen tietouden sijaan tulee aina vain vammaista vöyhötystä, joka koostuu lähinnä argumenttivirheistä ja kirjoitusvirheistä sekä toisten ihmisten (kuten ateistien ja homojen ja tiedemiesten) törkeän loukkaavasta solvaamisesta ja lisäksi täysin ilmiselvästä valehtelemisesta. On mahdotonta uskoa pyhään henkeen ja/tai jumalaan, joka ei kykene tuottamaan mitään muuta kuin täysin ala-arvoista idioottiroskaa.

Lue lisää

Ikävä kyllä joudun pitkälti allekirjoittamaan edellisen. Tai no Hitto, kokonaan. 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo

<< Joopa joo >>

Jaapa jaa, trallalalla laa.

Mutta et pystynyt esittämään mitään vastausta itse kysymykseeni:
<< Ymmärrys pyhiin kirjoihin ja kirjoituksiin tulee Jumalalta. >>

Ja sitten taas Koraaniin se ymmärrys tulee muslimien mukaan heidän jumalaltaan, Allahilta. Miksi ihmeessä he olisivat väärässä, jos itse olisit muka oikeassa ?

Eikö tuolle tosiaan ole perusteita ?

Niin, miksipä siis kukaan uskoisi väitettäsi oikeassa olemisestasi.

> Koraani on paljon uudempi kirja ja paljon uskottavampi.

Koraani sanoo, että pitäisi uskoa Jeesusta. Miksi ette usko?

"...The Messiah, Jesus, the son of Mary, was but a messenger of Allah .... ....believe in Allah and His messengers. ..."
Surat An-Nisā' 4:171
http://quran.com/4/171

Juuri tällainen myötähäpeällinen lapsen tasolle heittäytyminen – ellette siellä jo muutenkin ole – vie normaalijärkiseltä vähäisimmänkin kiinnostuksen liittyä joukkoihinne.

Odotamme teiltä Jumalan omina joka päivä ja lopultakin jotain ylevää ja hämmentävän viisasta, ja saamme aina vain tällaista vammailua (jota sanaa en toki mielelläni käytä, koska vammaiset ovat samanarvoisia ihmisiä kuin me muutkin, vaikka Raamattu kieltääkin päästämästä heitä Herran alttarille).

Repe_RuutikaIIo kirjoitti:

Juuri tällainen myötähäpeällinen lapsen tasolle heittäytyminen – ellette siellä jo muutenkin ole – vie normaalijärkiseltä vähäisimmänkin kiinnostuksen liittyä joukkoihinne.

Odotamme teiltä Jumalan omina joka päivä ja lopultakin jotain ylevää ja hämmentävän viisasta, ja saamme aina vain tällaista vammailua (jota sanaa en toki mielelläni käytä, koska vammaiset ovat samanarvoisia ihmisiä kuin me muutkin, vaikka Raamattu kieltääkin päästämästä heitä Herran alttarille).

Lue lisää

Raamatun kansanmurhia rakastavalla julmalalla oli myös varsin mielenkiintoinen näkemys vammaisten ihmisten oikeuksista ja ihmisarvosta:

"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, Älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kansanmurhia rakastavalla julmalalla oli myös varsin mielenkiintoinen näkemys vammaisten ihmisten oikeuksista ja ihmisarvosta:

"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, Älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen.

Lue lisää

Tuosta on sen verran säilynyt, että nykyäänkään kuohitut eivät lähesty Herran alttaria kuin enintään yksittäisinä kappaleina per vuosi ja alttari.

Toki Raamatun vahvistaa Herran Sanaksi se, että siinä osattiin ihmeellisellä tavalla ennakoida sukupuolenkorjaukset, joissa miehestä tulee nainen ja kuohinta suoritetaan, joskin, toisin kuin muinaisessa Israelissa, asiakkaan omasta eikä hänen omistajansa pyynnöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kansanmurhia rakastavalla julmalalla oli myös varsin mielenkiintoinen näkemys vammaisten ihmisten oikeuksista ja ihmisarvosta:

"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, Älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen.

Lue lisää

>Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen.

Muistakaamme kuitenkin, että ne on antanut uskoville Pyhä Henki, joten säälittävästä epätoivoisuudestaan huolimatta ne ovat luonteeltaan Jumalan Sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kansanmurhia rakastavalla julmalalla oli myös varsin mielenkiintoinen näkemys vammaisten ihmisten oikeuksista ja ihmisarvosta:

"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, Älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen.

Lue lisää

Ei siinä puhuta vammaisista ihmisistä, eihän raamattu mikään ihmistieteen kirja ole.

Koko homma on ymmärrettävä henkisesti. Ydinasiana tuossa pätkässä on se, että viallinen, syntinen, ei pääse pyhään paikkaan, jumaluuteen.

Hengellisesti sokeat tai muuten sairaat eivät ole puhtaita ja täydellisiä kuten Jumala. Jumalan luo pääsee vain kun on Jumalan oma.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä puhuta vammaisista ihmisistä, eihän raamattu mikään ihmistieteen kirja ole.

Koko homma on ymmärrettävä henkisesti. Ydinasiana tuossa pätkässä on se, että viallinen, syntinen, ei pääse pyhään paikkaan, jumaluuteen.

Hengellisesti sokeat tai muuten sairaat eivät ole puhtaita ja täydellisiä kuten Jumala. Jumalan luo pääsee vain kun on Jumalan oma.

Lue lisää

"Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen."

Kiitos todistuksestasi. Kyllä tosiaankin nauratti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kansanmurhia rakastavalla julmalalla oli myös varsin mielenkiintoinen näkemys vammaisten ihmisten oikeuksista ja ihmisarvosta:

"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, Älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Uskovilla on yleensä näihin ikäviin kohtiin säälittävän epätoivoisia selityksiä, joita ei pysty lukemaan nauramatta ääneen.

Lue lisää

Kuulkaahan kaikki Suuren Neropatin jumalallista viisautta:

Kun Raamatussa lukee sana vamma, kaksi kertaa, niin se ei tarkoita vammaa. Eli jos ihminen on sokea tai ontuva, kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu, niin hän ei ole vammainen, vaan syntinen!

Ja sitten nämä tollot ihmettelevät, miksi heitä pidetään typeryksinä.

Minä olen vahvasti epäillyt Paavo Väyrystä joko antikristukseksi tai ainakin ilmestykirjan pedoksi, enkä ilmeisesti ole ainoa joka on kokenut Väyrysessä olevan jotain mystistä ikiakaista pahuutta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/On_Suurten_Muinaisten_aika