Aihe

Lapsi ansaittu rangaistus seksuaalisesta holtittomuudesta?

Anonyymi

Seurakuntalainen lehdessä tämmöinen kirjoitus:

"Abortista on tullut keino hoitaa holtittoman sukupuolielämän seurauksia. Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän avioliittoon, jossa on sitouduttu yhteiseen vastuuseen; lapsella on valmiina syli, turvapaikka."

Voi helvetti soikoon taas. Milloin sivistys saapuu noille kiihkouskovaisille kertomaan että paras tapa seksuaalisessa kanssakäymisessä estää raskaus on EHKÄISY. Yritin kahlata kaikki Seurakuntalainen lehden jutut läpi jossa mainitaan abortti eikä yhdessäkään mainittu kuinka tärkeää olisi tukea ehkäisyn saatavuutta. Kaikissa vaan toitotetaan että lapsella on oikeus syntyä tuon seksuaalisen holtittomuuden seurauksena niinkuin rangaistuksena. Jos jumala olisi tarkoittanut seksin vain avioliittoon niin seksihalut toimisi vasta kun nämä papparaiset olis antaneet aamenensa asialle. Mikä siinä on kun ei miehet kerran sitoudu siihen vastuuseen niin paljonkos naiset sille sitten voi? Miksi naisen pitää kantaa vastuu miehenkin seksuaalisesta holtittomuudesta?

49

127

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Yleensä ehkäisyllä kyllä tullaan jälkiviisastelemaan ja nälvimään JÄLKIKÄTEEN. Että olisit käyttäny ehkäisyä! Ihan kuin se ehkäisy enää auttaa tilanteessa missä ollaan raskaana.

      Jos esim kiihkouskovaisessa kodissa ei anneta nuorille ehkäisyä niin aborttihan siitä tulee kun nuoret kokeilee seksiä heti kun vanhempien silmä välttää eikä siinä vaikuta vanhempien uskovaisuus yhtään mitään. Ärsyttää vain. Nuoret ei ole vanhempiensa jatkeita vaan valitsevat itse omat juttunsa ja jokainen terve nuori ajattelee seksiä suuren osan valveilla olo aikansa. Voihan sitä joku nuori yrittää selittää että koska 2000 v sitten oli mahdollista tulla raskaaksi vahingossa ilman seksiä niin miksei muka nytkin. Epäilen meneekö tämä läpi vanhemmille.

    • Anonyymi

      Tuo kommentti ikään kuin tarkoittaa että seksiä saa harrastaa vain kun haluaa lapsia? 😵

    • Anonyymi

      Aivan, uskovaisissa kodeissa opetetaan nuoret vastuulliseen seksuaalikäyttäytymiseen. Se tietysti tarkoittaa vastuuta toisista ja vastuuta itsestä. Ja siihen kuuluu myös pidättäytyminen vastuuttomasta, siis holtittomasta seksistä, kunnes löytää luotettavan kumppanin, jonka kanssa haluaa elämänsä elää. Juuri sitä elämäntapaa, joka kunnioittaa toistenkin elämää ja myös sikiön oikeutta omaan elämäänsä.

      Uskovaisten kodeissa tunnetaan kyllä hyvin, miten lapset tulevat ja korostetaan vastuuta, ettei lapsia tulisi liian varhain tai sopimattoman kaverin kanssa, joka saattaa haluta vain neitsyyden, mutta ei vastuuttomana halua muuta kuin lihallisen nautinnon.

      Joidenkin mielestä se on naurettavaa, toisten taas vastuullista.

      • "Uskovaisten kodeissa tunnetaan kyllä hyvin, miten lapset tulevat ja korostetaan vastuuta, ettei lapsia tulisi liian varhain tai sopimattoman kaverin kanssa, joka saattaa haluta vain neitsyyden, mutta ei vastuuttomana halua muuta kuin lihallisen nautinnon."

        Salli minun nauraa. :) No vanhemmathan saa haluta mitä vaan, mutta lapset ei vaan elä kuten vanhemmat määrää. Joskus ihan täsmälleen päin vastoin. Yläasteikään mennessä lapset on erkaantuneet jo vanhempien arvomaailmasta. Nyt vielä aiemmin, netin ansiosta. Kaikki näkee ihan ilmaisilla pornovideoilla miten lapsia tehdään ja se asettaa hirveästi paineita nuorille. Ikävä kyllä näitä katsoo ihan lapset, ei tarvisi todellakaan.

        Eli jos mies sittenkin haluaa vain "lihallista nautintoa" niin jos mies sitten päättää nostaa housut ja siirtyä seuraavaan, niin se on naisen vika kun ei osannut ennustaa tulevaa ja miehen mielenmuutosta? Uskovaiset tekee niitä abortteja ihan yhtä lailla kuin uskonnottomatkin. Eikös Itu-projektinkin asiakaskunta ole juuri näitä? Miten ihmeessä jos kerran on tiedetty mistä lapset tulee ja on uskovaisuutta niin miksi kuitenkin uskovaisille tapahtuu vahinkoja?

        Eivät nuoret miehet mitenkään arvosta kokemattomuutta seksissä, sinulla on täysin vanhoillinen ja väärä käsitys. Neitsyys ei todellakaan ole mikän arvo on nuorten kohdalla pelkkä haitta, josta halutaan päästä eroon. Niin poikien kuin tyttöjenkin kohdalla. Jokainen esittää kokeneempaa kuin on. Tule kuule nyt sieltä 1900-luvun alusta 2020-luvulle ja nuorten maailmaan!

        Sinulla ei tietenkään ole lapsia niin kaikki kosketus nuorten kulttuuriin puuttuu.
        Ainut hyvä lääke on ehkäisyn antaminen kotoa, jos kyseessä on rahattomat ja teinit. Teinit vaan tuntuu sitä seksiä harrastavan ihan viattomiltakin kuulostavissa yhteyksissä, eikä siitä vanhemmille kerrota. Luonto vaan vie, ei siinä muistu Jeesus ja moraalisaarnat mieleen, kuten aborttilääkärit on sanoneet.

        Minusta on tosi hauska sanonta: Nuoret perheessä luulee ettei vanhemmat enää harrasta seksiä, ja vanhemmat luulee ettei omat nuoret vielä harrasta sitä.


      • Anonyymi

        "Aivan, uskovaisissa kodeissa opetetaan nuoret vastuulliseen seksuaalikäyttäytymiseen."

        Tästä onkin todisteena valtavat teiniraskausluvut niissä kristillisissä osavaltioissa usassa. 😆. Abortit on yhtä yleisiä kuin muuallakin. Olis kannattanut ehkäisy antaa ennemmin kuin moraalisaarnoja.


      • Anonyymi

        "Uskovaisten kodeissa tunnetaan kyllä hyvin, miten lapset tulevat"

        Uskovaisten kodeissa ilmeisesti ei kuitenkaan tunneta miten estää ettei niitä lapsia tulisi 😆


    • Anonyymi

      Tekopyhää löpinää se on ei vastuuta eikä vastuuttomuutta.
      Olis mukava tietää kuinka monta avioparia on onnistunut noin täydellisesti.
      Usein erotaan kun ei osunutkaan puoliso joka kasvaa samaan suuntaan

      • Juuri näin. Ihan hullua uskotellakaan itselleen näin kun uskovaiset eroaa ihan samalla lailla kuin uskonnottomatkin. Ongelmat on monenlaiset ja inhimilliset. Ihmiset on vaan ihmisiä ja kaikilla on ihan luontaisesti seksuaalivietti ja läheisyyden tarve. Sitähän uskon varjolla juuri pyritään kontrolloimaan vallanpitäjien toimesta siis hengellisten, on aina pyritty.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Juuri näin. Ihan hullua uskotellakaan itselleen näin kun uskovaiset eroaa ihan samalla lailla kuin uskonnottomatkin. Ongelmat on monenlaiset ja inhimilliset. Ihmiset on vaan ihmisiä ja kaikilla on ihan luontaisesti seksuaalivietti ja läheisyyden tarve. Sitähän uskon varjolla juuri pyritään kontrolloimaan vallanpitäjien toimesta siis hengellisten, on aina pyritty.

        "Ihan hullua uskotellakaan itselleen näin kun uskovaiset eroaa ihan samalla lailla kuin uskonnottomatkin."
        On kyllä ihan hullua väittää jotain, kuten tieteilijä ei tässäkään kohdin perusta tietoa mihinkään tilastoon tms faktaan, vaan mutuilee omaa propagandaansa. Onko sinulla jotain faktaa väitteesi tueksi vai miksi levität mutu-juttujasi, taas?
        No mietitään nyt vähän edes pidemmälle. Nykyisin on vallalla tällainen parisuhteen kulttuuri eli kun ollaan oltu pari yötä yhdessä ollaankin parisuhteessa ja julkaistaan Facessa parisuhdepäivitys ja pian samat ihmiset ovat taas parisuhteessa, eri ihmisten kanssa.
        Sen sijaan vastuullisisissa piireissä parisuhde on jotain aivan muuta ja kestävämpää ja koetellumpaa. Kuten juuri niissä uskonnollisissa piireissä, joissa yleensä parisuhde muotoutuu vasta pidemmän tuntemisen jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihan hullua uskotellakaan itselleen näin kun uskovaiset eroaa ihan samalla lailla kuin uskonnottomatkin."
        On kyllä ihan hullua väittää jotain, kuten tieteilijä ei tässäkään kohdin perusta tietoa mihinkään tilastoon tms faktaan, vaan mutuilee omaa propagandaansa. Onko sinulla jotain faktaa väitteesi tueksi vai miksi levität mutu-juttujasi, taas?
        No mietitään nyt vähän edes pidemmälle. Nykyisin on vallalla tällainen parisuhteen kulttuuri eli kun ollaan oltu pari yötä yhdessä ollaankin parisuhteessa ja julkaistaan Facessa parisuhdepäivitys ja pian samat ihmiset ovat taas parisuhteessa, eri ihmisten kanssa.
        Sen sijaan vastuullisisissa piireissä parisuhde on jotain aivan muuta ja kestävämpää ja koetellumpaa. Kuten juuri niissä uskonnollisissa piireissä, joissa yleensä parisuhde muotoutuu vasta pidemmän tuntemisen jälkeen.

        Miksi uskot tai uskottelet että uskovaiset olisivat jotenkin vastuullisempia kuin muut? Kun muistaa ja tietää KDn kansanedustajiakin niin kovasti vierasta ovat hinkuamassa työmatkoilla, ja häiritsemässä naisia. Uskikset keksii näitä moraalisaarnojaan muille, mutta itse elävät kuin ellun kanat. Ajatteles vaikka katolista kirkkoa ja lestadiolaisia, kuinka paljon sitä "vastuulilista käytöstä" esiintyy noissa piireissä, lasten hyväksikäyttöä ja raiskauksia. Mitä lie edes tarkoitat millään vastuullisuudella!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi uskot tai uskottelet että uskovaiset olisivat jotenkin vastuullisempia kuin muut? Kun muistaa ja tietää KDn kansanedustajiakin niin kovasti vierasta ovat hinkuamassa työmatkoilla, ja häiritsemässä naisia. Uskikset keksii näitä moraalisaarnojaan muille, mutta itse elävät kuin ellun kanat. Ajatteles vaikka katolista kirkkoa ja lestadiolaisia, kuinka paljon sitä "vastuulilista käytöstä" esiintyy noissa piireissä, lasten hyväksikäyttöä ja raiskauksia. Mitä lie edes tarkoitat millään vastuullisuudella!!

        "Kuten juuri niissä uskonnollisissa piireissä, joissa YLEENSÄ parisuhde muotoutuu vasta pidemmän tuntemisen jälkeen". Ainahan on harvinaisia poikkeuksiakin, siksi kirjoitinkin yleensä! Et tainnut tuota huomata, kun kiimassasi kävit heti KD-uskovaisia haukkumaan. Näin palstala yleensä käy, että uskovaisia haukutaan, kun omat mutut ja perustelut loppuvat. Se on kai uskovaisten syy, sekin.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Juuri näin. Ihan hullua uskotellakaan itselleen näin kun uskovaiset eroaa ihan samalla lailla kuin uskonnottomatkin. Ongelmat on monenlaiset ja inhimilliset. Ihmiset on vaan ihmisiä ja kaikilla on ihan luontaisesti seksuaalivietti ja läheisyyden tarve. Sitähän uskon varjolla juuri pyritään kontrolloimaan vallanpitäjien toimesta siis hengellisten, on aina pyritty.

        Ja se se vasta on kumma kun usassa just niillä alueilla missä on kovin fundamentalismi ja vähiten seksi valistusta on teini raskauksia ja aborttejakin paljon enemmän kuin muualla.

        Jos kristillinen kasvatus olis jotenkin tehokasta niin tämmöistä ei voisi tapahtua. 😆


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihan hullua uskotellakaan itselleen näin kun uskovaiset eroaa ihan samalla lailla kuin uskonnottomatkin."
        On kyllä ihan hullua väittää jotain, kuten tieteilijä ei tässäkään kohdin perusta tietoa mihinkään tilastoon tms faktaan, vaan mutuilee omaa propagandaansa. Onko sinulla jotain faktaa väitteesi tueksi vai miksi levität mutu-juttujasi, taas?
        No mietitään nyt vähän edes pidemmälle. Nykyisin on vallalla tällainen parisuhteen kulttuuri eli kun ollaan oltu pari yötä yhdessä ollaankin parisuhteessa ja julkaistaan Facessa parisuhdepäivitys ja pian samat ihmiset ovat taas parisuhteessa, eri ihmisten kanssa.
        Sen sijaan vastuullisisissa piireissä parisuhde on jotain aivan muuta ja kestävämpää ja koetellumpaa. Kuten juuri niissä uskonnollisissa piireissä, joissa yleensä parisuhde muotoutuu vasta pidemmän tuntemisen jälkeen.

        "Kuten juuri niissä uskonnollisissa piireissä, joissa yleensä parisuhde muotoutuu vasta pidemmän tuntemisen jälkeen."

        Juujuu parisuhde. Mutta kyse onki seksistä. Parisuhde ei ole sama asia kuin seksi. 😆


    • Anonyymi

      Taustalla lienee jokin väärinkäsitys.

      Eihän lapsen rakastaminen ole siviilisäädystä kiinni. Joku voi rakastaa yksinhuoltajana lasta, ja voi olla vaikka kuinka uskovainen perhe joka salaa vihaa lapsia, äidit jos ovat miestensä alistamia ja lapset ilman äidin tahtoa syntyneet tai isä sitten rakastaa liian fyysisellä tavalla., joka loukkaa lapsen oikeuksia. You know what i mean.

      Voi olla uskovaisia vanhempia jotka ei hyväksy lastaan ja hylkäävät lapsen jos tämä ei mukaudu vanhempien haluamaan identiteettiin. En sano että kaikki näin tekee mutta ainakin osa homojen vanhemmista.

      Rakkaus on lapsen oikeus ja jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Jos isä ei lasta halua niin äiti voi silti rakastaa että lapsesta tulee tasapainoinen ja menestyvä. Nykyinen pääministerimme on naisparin kasvattama.

      • Anonyymi

        Saattaa olla, voi olla, mahdollisesti on jne eivät todista mitään, vaan ovat vain kirjoittajan arveluja, konditionaalimuotoja, joilla ei yleensä ole minkäänlaista faktapohjaa, vaan ovat tätä propagandistista, todistamatonta mielikuvituksen tuotetta tarkoituksena vain toisten demonisointi, vailla yhtään faktaa.

        Kuten niin kovin useinkin uskonto- ja miesvihakin on. Kannattaa myös tässä yhteydessä erityisesti muistaa, että suurin osa aktiiveista uskovaisista on juuri naisia, joten tuollainen propaganda netissä halventaa juuri naiskuvaa. Nainen on niin pelottava, että pitää oikein keksimällä keksiä kaikki mahdolliset syyt häntä halventaakseen. Ja sitten palstalla uskovainen nainen onkin uskovainen mies, mitä todella ihmettelenkin näissä abortin puolesta kiihkoilevissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saattaa olla, voi olla, mahdollisesti on jne eivät todista mitään, vaan ovat vain kirjoittajan arveluja, konditionaalimuotoja, joilla ei yleensä ole minkäänlaista faktapohjaa, vaan ovat tätä propagandistista, todistamatonta mielikuvituksen tuotetta tarkoituksena vain toisten demonisointi, vailla yhtään faktaa.

        Kuten niin kovin useinkin uskonto- ja miesvihakin on. Kannattaa myös tässä yhteydessä erityisesti muistaa, että suurin osa aktiiveista uskovaisista on juuri naisia, joten tuollainen propaganda netissä halventaa juuri naiskuvaa. Nainen on niin pelottava, että pitää oikein keksimällä keksiä kaikki mahdolliset syyt häntä halventaakseen. Ja sitten palstalla uskovainen nainen onkin uskovainen mies, mitä todella ihmettelenkin näissä abortin puolesta kiihkoilevissa.

        "Nainen on niin pelottava, että pitää oikein keksimällä keksiä kaikki mahdolliset syyt häntä halventaakseen. "

        Tämähän lienee totta, ja naisvihan alku. Näin teoksessa "Miksi mies pelkää naista", jonka on kirjoittanut psykoanalyytikko J.Myllärniemi.

        Uskovaisia naisia ja miehiä on moneen junaan. Ja uskoa on monenlaista. Mitä fanaattisempaa usko on, sitä matalampi äo. Näin tutkimukset väittää.

        https://www.psychologytoday.com/us/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

        Helppo tajuta, että vähemmän älykkäät uskoo kaiken totena mitä syötetään ja heidät on helppo sekä mitä ristiriitaisimmilla uskonopeilla sekä alistaa, että mobilisoida esim väkivaltaan kaikesta jeesustelustaan huolimatta, koska ei ole kykyä itsereflektointiin. Koulutus auttaa punnitsemaan ihan omia uskomuksia ja uskoa.

        Joku piispa Mari Leppänen on ihan eri levelillä kuin elämänkoululainen abortivastainen hihhuli.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Nainen on niin pelottava, että pitää oikein keksimällä keksiä kaikki mahdolliset syyt häntä halventaakseen. "

        Tämähän lienee totta, ja naisvihan alku. Näin teoksessa "Miksi mies pelkää naista", jonka on kirjoittanut psykoanalyytikko J.Myllärniemi.

        Uskovaisia naisia ja miehiä on moneen junaan. Ja uskoa on monenlaista. Mitä fanaattisempaa usko on, sitä matalampi äo. Näin tutkimukset väittää.

        https://www.psychologytoday.com/us/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

        Helppo tajuta, että vähemmän älykkäät uskoo kaiken totena mitä syötetään ja heidät on helppo sekä mitä ristiriitaisimmilla uskonopeilla sekä alistaa, että mobilisoida esim väkivaltaan kaikesta jeesustelustaan huolimatta, koska ei ole kykyä itsereflektointiin. Koulutus auttaa punnitsemaan ihan omia uskomuksia ja uskoa.

        Joku piispa Mari Leppänen on ihan eri levelillä kuin elämänkoululainen abortivastainen hihhuli.

        Piti vielä lisätä, että ne Washingtoninkin rähisijät kanniskeli Jeesus ja Jumala -banderolleja hyökätessään senaattiin ja tappaessaan ihmisiä. Jumala taipuu moneen käyttöön.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Piti vielä lisätä, että ne Washingtoninkin rähisijät kanniskeli Jeesus ja Jumala -banderolleja hyökätessään senaattiin ja tappaessaan ihmisiä. Jumala taipuu moneen käyttöön.

        "Jumala taipuu moneen käyttöön." Jopa femistiagitaattoritkin näköjään käyttävät Jumalaa omassa agitaatiossaan vastustaessaan Häntä ja häneen uskovaisia! Jumala on niin suuri!


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Nainen on niin pelottava, että pitää oikein keksimällä keksiä kaikki mahdolliset syyt häntä halventaakseen. "

        Tämähän lienee totta, ja naisvihan alku. Näin teoksessa "Miksi mies pelkää naista", jonka on kirjoittanut psykoanalyytikko J.Myllärniemi.

        Uskovaisia naisia ja miehiä on moneen junaan. Ja uskoa on monenlaista. Mitä fanaattisempaa usko on, sitä matalampi äo. Näin tutkimukset väittää.

        https://www.psychologytoday.com/us/blog/mr-personality/201312/why-are-religious-people-generally-less-intelligent

        Helppo tajuta, että vähemmän älykkäät uskoo kaiken totena mitä syötetään ja heidät on helppo sekä mitä ristiriitaisimmilla uskonopeilla sekä alistaa, että mobilisoida esim väkivaltaan kaikesta jeesustelustaan huolimatta, koska ei ole kykyä itsereflektointiin. Koulutus auttaa punnitsemaan ihan omia uskomuksia ja uskoa.

        Joku piispa Mari Leppänen on ihan eri levelillä kuin elämänkoululainen abortivastainen hihhuli.

        Aivan oikein pakisetkin. "Helppo tajuta, että vähemmän älykkäät uskoo kaiken totena mitä syötetään." Ihmisen lisääntymisbiologia sinänsä on hyvin helppotajuista, mutta kaikensortin kiihkoilijat tekevät siitä liian vaikean, jopa itselleen. Keskusteluja yksinkertaistamaan suosittelenkin jokaiselle lukemaan biologiasta yksilön ensimmäiset viikot hedelmöityksestä alkaen. Siitä on paljon apua niin arvo- kuin faktapohjaiselle keskustelulle kaikensortin kiivailun ja mutu-tiedon jakamisen sijaan. Elämä on laiffii, heti hedelmöityksestä lähtien!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumala taipuu moneen käyttöön." Jopa femistiagitaattoritkin näköjään käyttävät Jumalaa omassa agitaatiossaan vastustaessaan Häntä ja häneen uskovaisia! Jumala on niin suuri!

        "Jopa femistiagitaattoritkin näköjään käyttävät Jumalaa omassa agitaatiossaan vastustaessaan Häntä ja häneen uskovaisia! Jumala on niin suuri!"

        Oli kyllä kauheaa nähdä uutiskuvissa että samassa Amerikan lipussa oli teksti God & Trump 🙄

        Ne loppiaisen terroristit ei poikkea lainkaan ääri-islamilaisista. Jumalaan hekin vetoaa tappaessaan ihmisiä ja alistaessaan naisia. Näimme ettei kristillinen ja islamilainen terrorismi poikkea toisistaan.
        Minusta ihminen tekee kauhean teon silloin kun hän ottaa ja omii Jumalan oman sairaan politiikkansa oikeuttajaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jopa femistiagitaattoritkin näköjään käyttävät Jumalaa omassa agitaatiossaan vastustaessaan Häntä ja häneen uskovaisia! Jumala on niin suuri!"

        Oli kyllä kauheaa nähdä uutiskuvissa että samassa Amerikan lipussa oli teksti God & Trump 🙄

        Ne loppiaisen terroristit ei poikkea lainkaan ääri-islamilaisista. Jumalaan hekin vetoaa tappaessaan ihmisiä ja alistaessaan naisia. Näimme ettei kristillinen ja islamilainen terrorismi poikkea toisistaan.
        Minusta ihminen tekee kauhean teon silloin kun hän ottaa ja omii Jumalan oman sairaan politiikkansa oikeuttajaksi.

        Mullakin tuli mieleen 1980-luvulta ajatollah khomeini rähinät. Samoja väkivaltaisia uskonnollisdiktatuurisia iskulauseita. Ja henkilöpalvontaa. Jotkuhan pitää oikeesti Trumppia messiaana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jumala taipuu moneen käyttöön." Jopa femistiagitaattoritkin näköjään käyttävät Jumalaa omassa agitaatiossaan vastustaessaan Häntä ja häneen uskovaisia! Jumala on niin suuri!

        "Jopa femistiagitaattoritkin näköjään käyttävät Jumalaa omassa agitaatiossaan vastustaessaan Häntä ja häneen uskovaisia!"

        Feministit käyttää pelkästään olemassa olevia faktoja ja todisteita siitä miten naisia on alistettu ja alistetaan. Sehän historiankirjoitusta ja yhteiskuntatieteen yksi erityisala. Enpä ole itse nähnytkään että joku feministi perustelisi näkemyksiään jumalilla tai uskonnolla tms uskomuksilla. Sitähän tekee vain ne jotka uskoo niihin uskomuksiin.


    • Anonyymi

      Jotkut vaan tahtoisi että lapsen funktio on olla äidilleen moraaliopetusväline. Ei ihminen. Sovitus nautinnosta ja läheisyydestä. Ei naisella saa olla mukavaa ilman miehen antamaa lupaa!

      • Anonyymi

        Näköjään on feministikiihkoilijoiden toiveena, että jotkut vaan tahtoisivat, että lapsen funktio olisi olla äidilleen moraaliopetusväline. Mutta ihan oikeesti, monet fiksummat TIETÄVÄT ihan biologiasta oppineena, että lapsi on seurausta seksiaktista, jos ette ole sitä tienneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näköjään on feministikiihkoilijoiden toiveena, että jotkut vaan tahtoisivat, että lapsen funktio olisi olla äidilleen moraaliopetusväline. Mutta ihan oikeesti, monet fiksummat TIETÄVÄT ihan biologiasta oppineena, että lapsi on seurausta seksiaktista, jos ette ole sitä tienneet.

        Niin tai oikeastaan huonosta tai täysin puuttuvasta ehkäisystä seksiaktissa.


    • Anonyymi

      Tottapa kirjoittivat, sana soikoon.

    • Anonyymi

      Eikö tuon jutun kirjoittaja tiedä että puolet aborteista tehdään perheenäidille ja vakiavioliitossa ja avoliitoissa? Onko perheenäitienkin seksielämä holtitonta?

      Ps. Miksei miehen seksihaluihin kukaan puutu eikä moralisoi sitä että miehet ei suostu tässä maailmassa siihen että seksiä on vain silloin kun aiotaan lisääntyä.

      • Anonyymi

        Abortti voi olla järkevä päätös just parisuhteessa. Abortti voi olla hyvä vastuunkanto. Jos on liikaa lapsia tai ei voi antaa lapselle mitään. Saati jos ei halua lapsia yhtäkään.

        Monet parit sitoutuu lapsettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortti voi olla järkevä päätös just parisuhteessa. Abortti voi olla hyvä vastuunkanto. Jos on liikaa lapsia tai ei voi antaa lapselle mitään. Saati jos ei halua lapsia yhtäkään.

        Monet parit sitoutuu lapsettomuuteen.

        Lapsen v.äkivalloin tappaminen ei näytä olevan mitenkään järkevää edes tekijälle, vaikka etukäteen näin uskoo, ja moni jälkeenkin päin joutuu syyllisyydentuskassaan vakuuttelemaan. Vielä vähemmän se on sitä viattomalle uhrille. Lapsi ei siinä vaiheessa tarvitse kuin oikean ympäristön kasvaakseen, jonka jälkeen sen tarpeista voi huolehtia joku muukin jos synnyttäjää ei se kiinnosta. Eikä tässä runsaiden perhetukien hyvinvointimaassa ole kellään varaa sanoa ettei olisi mahdollisuutta pärjätä lapsenkin kanssa, jos vain haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortti voi olla järkevä päätös just parisuhteessa. Abortti voi olla hyvä vastuunkanto. Jos on liikaa lapsia tai ei voi antaa lapselle mitään. Saati jos ei halua lapsia yhtäkään.

        Monet parit sitoutuu lapsettomuuteen.

        Mikä on sitten vastuun pakenemista jos raukkamainen heikomman tappaminen on (muka) sen kantamista?


    • Mulla on kaks asiaa jota en tuossa ajatusmaailmassa ymmärrä.

      1) Seksi olisi jollain tavalla syntiä.
      - jos Jumala on luonut ihmiset nauttimaan seksistä, miksi se olisi syntiä
      2) Avioliitto
      - Ei kai Vanhassa Testamentissa puhuttu edes nykyisenkaltaisesta avioliitosta

      • Anonyymi

        Jep. Raamatun avioliitto perustui miehen moniavioisuuteen. Nainen oli käytännössä seksiorja, joka myytiin miehelle, joita miehellä saattoi olla kymmeniä tai satoja. Eli haaremilaitos. Tälle perustuu myös muslimien moniavioisuus.

        Nykyisen kaltainen avioliitto joka perustuu kahden ihmisen vapaaehtoiseen sopimukseen ja rakkauteen ei perustu Raamattuun ollenkaan. Ja on hyvin nuori keksintö. Pari sataa vuotta.

        Raamatun avioliitto perustui vain miehen tarpeisiin, seksihimon tyydyttämiseen ja työntekoon miehen omaisuutena ja lisääntymiseen. Naisella ei ollut sananvaltaa missään. Ei oikeutta omaan kehoonkaan.

        Joka on hiukankaan lukenut Raamattua ymmärtää tämän nopeasti.


    • Anonyymi

      Missä kohtaa Raamatussa muuten oikeesti lukee että missä tilanteessa seksiä saa harrastaa. Tai että se kuuluu avioliittoon yleensäkään. Ei siellä taida olla semmosta. Aviolittokin on vain sopimus, eikä Raamatussa ole kohtaa missä kerrotaan miten sen sopimuksen pitää tehdä. Suullisesti vaikka parin tunnin pika-avioliitto käy varmaan hyvin 😏. Jos joku löytää niin laittakaa.

      • Anonyymi

        Luepa Paavalin kirjeestä korinttolaisille, luku 7: "Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen."

        Se, että et tiedä tai tunne asiaa, ei ole minkään tason todiste asiasta puolesta tai vastaan, kuten monella muullakin on palsta täynnä juuri näitä mutu-kuvitelmia todisteena heteroavioliittoa vastaan. Tämä on myös selkeä kannanotto homoliittoja vastaan ja kirkon perinteisen avioliittokäsityksen puolesta. Mutta tietysti, jos ei ole koskaan Raamattua lukenut, voi väittää ihan mitä tahansa "muka-todisteena". Se, että ei jotain tiedä, ei ole mikään peruste millekään faktalle, se on vain vähä-älyisen propagandaa, jos tietämättömyydellä kantansa perustelee!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepa Paavalin kirjeestä korinttolaisille, luku 7: "Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen."

        Se, että et tiedä tai tunne asiaa, ei ole minkään tason todiste asiasta puolesta tai vastaan, kuten monella muullakin on palsta täynnä juuri näitä mutu-kuvitelmia todisteena heteroavioliittoa vastaan. Tämä on myös selkeä kannanotto homoliittoja vastaan ja kirkon perinteisen avioliittokäsityksen puolesta. Mutta tietysti, jos ei ole koskaan Raamattua lukenut, voi väittää ihan mitä tahansa "muka-todisteena". Se, että ei jotain tiedä, ei ole mikään peruste millekään faktalle, se on vain vähä-älyisen propagandaa, jos tietämättömyydellä kantansa perustelee!!!

        Homot ei tarvi abortteja. Siksi hullua miksi homoja vainotaan.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepa Paavalin kirjeestä korinttolaisille, luku 7: "Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen."

        Se, että et tiedä tai tunne asiaa, ei ole minkään tason todiste asiasta puolesta tai vastaan, kuten monella muullakin on palsta täynnä juuri näitä mutu-kuvitelmia todisteena heteroavioliittoa vastaan. Tämä on myös selkeä kannanotto homoliittoja vastaan ja kirkon perinteisen avioliittokäsityksen puolesta. Mutta tietysti, jos ei ole koskaan Raamattua lukenut, voi väittää ihan mitä tahansa "muka-todisteena". Se, että ei jotain tiedä, ei ole mikään peruste millekään faktalle, se on vain vähä-älyisen propagandaa, jos tietämättömyydellä kantansa perustelee!!!

        Paavalia lainataan aina, kun halutaan uskonnon nimissä polkea naisten oikeuksia. Ei Jeesusta. Paavali ei kuitenkaan tietääkseni ole Jeesus, vaan paljon myöhemmin elänyt pappismies. Kumma kun kukaan ei mainitse ikinä keisari Konstantinusta ja Nikean kirkolliskokousta, jotka kuitenkin määräsi mikä on "oikeaa" oppia ja mikä väärää. Oli ihan siis periaatteessa yhden ihmisen allekirjoituksen vallassa sekin "oppi" että Jeesusta pidetään Jumalan osana, eikä luotuna kuten muitakin ihmisiä, joka oli yksi alkukristillinen käsitys asiasta. Jotkut on valikoineet näin suuresti jälkimaailmaan vaikuttaneita käsityksiään ja jotkut pitää tätä Jumalan sanana, vaikka vallanpitäjät on vain valinneet mielestään hyväksyttäviä kertomuksia. Ja jälkipolvi joka ei ota selvää eikä kyseenalaista ylhäältä annettua, nielee kaiken purematta kun maailmankuva rakentuu saduille.

        Tuo aviovelvollisuuspykäläkin on kyseenalainen moniavioisessa "avioliitossa". Avioliittoa ei määritellä Raamatussa selkeästi muulla tavalla, eikä mitään vihkikaavaa ole olemassa vaan se on vasta myöhempien aikojen keksintöä. Naisten tasavertaisuus avioliitossa on aivan muiden kuin hengellisten vallanpitäjien ansiota.

        Mitä tulee heteroavioliittoon, niin en kyllä löydä yhtään mitään aineistoa siitä, että kukaan homo tai muu seksuaalivähemmistöön kuuluva olisi kyseenalaistanut heteroiden oman avio-oikeuden.


      • Anonyymi
        UUSI
        tieteilijä kirjoitti:

        Paavalia lainataan aina, kun halutaan uskonnon nimissä polkea naisten oikeuksia. Ei Jeesusta. Paavali ei kuitenkaan tietääkseni ole Jeesus, vaan paljon myöhemmin elänyt pappismies. Kumma kun kukaan ei mainitse ikinä keisari Konstantinusta ja Nikean kirkolliskokousta, jotka kuitenkin määräsi mikä on "oikeaa" oppia ja mikä väärää. Oli ihan siis periaatteessa yhden ihmisen allekirjoituksen vallassa sekin "oppi" että Jeesusta pidetään Jumalan osana, eikä luotuna kuten muitakin ihmisiä, joka oli yksi alkukristillinen käsitys asiasta. Jotkut on valikoineet näin suuresti jälkimaailmaan vaikuttaneita käsityksiään ja jotkut pitää tätä Jumalan sanana, vaikka vallanpitäjät on vain valinneet mielestään hyväksyttäviä kertomuksia. Ja jälkipolvi joka ei ota selvää eikä kyseenalaista ylhäältä annettua, nielee kaiken purematta kun maailmankuva rakentuu saduille.

        Tuo aviovelvollisuuspykäläkin on kyseenalainen moniavioisessa "avioliitossa". Avioliittoa ei määritellä Raamatussa selkeästi muulla tavalla, eikä mitään vihkikaavaa ole olemassa vaan se on vasta myöhempien aikojen keksintöä. Naisten tasavertaisuus avioliitossa on aivan muiden kuin hengellisten vallanpitäjien ansiota.

        Mitä tulee heteroavioliittoon, niin en kyllä löydä yhtään mitään aineistoa siitä, että kukaan homo tai muu seksuaalivähemmistöön kuuluva olisi kyseenalaistanut heteroiden oman avio-oikeuden.

        Ei ole tieteilijä lukenut Paavalin kirjeitä eikä Jeesuksen opetuksia avioelämästä! Helppo sitten selitellä oman korvasyyhynsä mukaan ihan mitä tahansa mutuja, kuten niin usein juuri kaltaisesi äärilaidalla olevat feministit tekevät. Tietämättömyydestäsi tai tahallisesti väärin käsittämishalustasi sitten kirjoitat ihan omia mutujasi ja pilkkakirjoituksia vuodesta toiseen. Onko siinä kovinkaan paljon tai edes hiventäkään mitään järkeä? Ymmärtäisin kyllä, jos puhutaan ihan faktoista ja oikeista asioista, mutta feministeiltä ne puuttuvat ja siksi räyhäävät täällä omaa mutupropagandaansa toisten ihmisoikeuksien vastaisesti.


    • Anonyymi

      En tiedä onko kyseessä sama kirjoitus kuin mitä itse luin. Kirjoitus osakkeella "Seksipommi" käsitteli tätä asiaa, mutta seksuaaliseen vapautumisen merkityksestä ei abortista kuin sivulauseena.

      Ei voi kuin taivastella sitä millanen käsitys jollain uskiksella seksistä on ja mietin onko se laajempikin.

      Kirjoittaja näkee seksin kaupankäynnin välineenä, vähän kuin virtuaalivaluutta. Naisen täytyisi kirjoittajan mielestä vartioida ja ohjailla miesten seksiä. Kummallinen oli sekin vanhanaikainen käsitys että mies haluaa seksiä ja nainen perhettä. Nainen ei siis tämän miehen mukaan halua seksiä vaan hänen täytyisi pakottaa mies ensin naimisiin jne, ottaakohan nämä naiskäsitykset omasta avioliitosta vai mistä?? . Hän myös näkee sinkkunaiset reppanoina ja miehet seksipetoina joiden toiminnan naiset mahdollistaa. Luulis olevan onnellinen kun mies on vapaa? 😬

    • Anonyymi

      "jossa on sitouduttu yhteiseen vastuuseen; lapsella on valmiina syli, turvapaikka."

      Joo ja jos ei oo niin abortti on hyvä ratkaisu. Aikuisen syli ei ole aina turvapaikka vaan tulee nyrkistä.

      • Anonyymi

        Otetaanpa uuseiksi kun tuli näemmä taas ihan liian kiperää asiaa taas keran. :)

        "Aikuisen syli ei ole aina turvapaikka vaan tulee nyrkistä."

        Tuollaiset h.irviöt on sitä samaa ihmisyyden (?) k.uvottavinta pohja.sakkaa missä mukavuus aborttööritkin r.ypee.


      • Anonyymi

        Nyrkkiin tosin ei välttämättä kuole, toisin kuin abortissa melko 100% varmuudella m.yrkyillä t.ukehduttamiseen tai elävältä palasiksi r.epimiseen.


      • Anonyymi

        Uskovaisen miehen syli voi olla lapselle tuhoisa. Uskovaisella miehellä voi tulla siinä kohtaa erektio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaisen miehen syli voi olla lapselle tuhoisa. Uskovaisella miehellä voi tulla siinä kohtaa erektio.

        Sinulla lienee omakohtaista kokemusta tuosta kun tiedät noin tarkasti. Onneksi kaltaisiasi on vain häviävän pieni marginaali ihmisistä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyrkkiin tosin ei välttämättä kuole, toisin kuin abortissa melko 100% varmuudella m.yrkyillä t.ukehduttamiseen tai elävältä palasiksi r.epimiseen.

        Vertaatko sinä tosiaankin alkion ja lapsen kokemuksia toisiinsa?


    • Seurakuntalainen -lehden kirjoittajakunta näyttää koostuvan miespuolisista henkilöistä, joilla on aika antiikkinen ja perin ahdas ja kompleksinen käsitys naisten seksuaalisuudesta. Johtuuko se siitä ettei seksistä puhuta kotona, ja ehkäisykin näyttää olevan aivan tabu edelleen. Abortista kyllä paasataan, mutta kun pitäisi miettiä keinoja aborttien ehkäisemiseksi niin ehkäisyä ei nähdä myönteisessä valossa abortin estäjänä vaan vahingollisena koska se vapauttaa naiset seksiin. Arvomaailma tulee jostain 30-luvulta.

      Löysikin mainion leikkeen 30-luvun seksuaalioppaasta, jota on ilmeisesti nämä seurakuntalaisetkin lukeneet ja sieltä uusimman tiedon naisista ammentaneet.

      "Jokainen terve, normaali nuori nainen ajattelee luonnostaan yhdyntää vain suvunjatkamistarkoituksessa, ja koska hän käsittää, että suvun jatkaminen avioliiton ulkopuolella on vahingollista, hän vastustaa kaikin voimin yhdyntää ennen avioliittoa. Ja hänen luonteensa suuremmasta häveliäisyydestä johtuu, ettei hän tahdo antautua siinäkään tapauksessa, että raskaaksi tulon mahdollisuus estettäisiin. "

      https://aijaa.com/jGY8Q0

      Siinä oli niitä "normaalin" ja "terveen" naisen ominaisuuksia, joista täälläkin on paljon kirjoitettu. :)

      • Anonyymi
        UUSI

        Aivan, elät siis 30-luvun ajatusten varassa ja et osaa edes kuvitella, että 90 vuoden aikana maailmamme on todellea paljon muuttunut. Oikeastaan säälin tuollaisten takapajuisten ajatusten esittäjiä.


    • Anonyymi
      UUSI

      Niin mies on holtiton ja kylvää siementään ja nainen saa kärsiä siitä rangaistukset? Miksei miehet pidä sitä munaa housuissaan vaan saattaa naiset vaikeuksiin? Jos ei muna pysy housuissa ei ole mitään oikeutta arvostella naista abortista. Moniko mies sitoutuu elämään ilman seksiä? Okei sitähän minäkin. Eli aborttioikeus vaan jatkuu ja meillä järkevöityy edelleen. Kiitos.

      • Anonyymi
        UUSI

        Mitä se munan ulkonapitäminen lasten aborteissa tappamiseen liittyy? Ketkä niille munanroikottajille haarojaan levittelee, ihan yleensä kaikki riskit tietäen? Miehetkö sitä tappamislupaa lähtee kärttämään? Okei sitähän minäkin, itsekkäät a.kat on ihan yksinään syyllisiä m.urhiin. Kiitos.


    • Anonyymi
      UUSI

      Monta saattelet häpeään?

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      420
      4905
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      103
      1776