Aihe

Uskovaisen on hyvä tiedostaa paikkansa yhteiskunnassa

Anonyymi

Puhutaan paljon abortista ja meillä on siihen olemassa lainsäädäntö

Tiedämme että maassamme on muutamia vanhanaikaisia uskonlahkoja ja uskovaisia niin Islamin uskoisissa kuin kristityissäkin ja nämä ainekset ovat hyvin pieni osa kansalaisistamme ja heillä on tietty mielipiteensä asioihin ja oikeus niihin kuten kaikilla muillakin.

Minun mielipiteeni on että aborttilainsäädäntö on oikea ja perustuu järjelliseen perusteeseen haluan kuitenkin että myös nämä uskonnolliset ihmiset saavat päättää asioistaan uskonsa mukaan eli jos heidän tyttäriään raiskataan tai kun he perustavat perheitä heillä täytyy olla oikeus pitää näistä asioista syntyvät lapset olivat ne sitten vammaisia terveitä tai edustaisivat afrikkalaista alkuperää .Tämä oikeus heillä onneksi on joten heidät on otettu huomioon .

Muilla ihmisillä jotka ovat suomessa enemmistö tämä valinnan mahdollisuus on selviö myöskin toiset tekevät abortin kun katsovat sen aiheelliseksi erinäisistä syistä ja se on heidän oikeutensa ilman mitään soraääniä .

Joten vahoillisuskovaiset teitä on vähemmistö kuulutte mihin uskontoon tahansa muistakaa paikkanne tehkää itsellenne ja omillenne kuin vain mutta älkää sekaantuko muiden päätöksiin ne asiat eivät teille kuulu eikä pidäkään kuulua teille itsellenne on annettu vapaus valita se vapaus on myö muilla

175

293

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Demokratiassa on kyllä yleensä ihan sallittua ellei jopa suotavaakin tuoda esiin omaa valtavirrasta poikkeavaakin näkemystään - ja yrittää laillisin keinoin vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen suuntaan jos toiseenkin - - tarvitsematta noteerata tuollaisia jotain ihmisryhmää halveksivia ja jopa uhkailuluonteisia varoituksia, että "muistakaa oma paikkanne". :)

      • Anonyymi

        Mikä ihmeen uhkaus ?


    • Anonyymi

      Miten minusta tuntuu että suomessa on paljon ryhmiä jotka hakevat oikeuksia itelleen se on hieno asia .

      Sitten on uskovaiset joilla on kaikki mahdolliset kansalaisoikeudet ja vielä muut uskontoon liittyvät oikeudet.He ovat kuitenkin ainoa ryhmä joka aktiivisesti katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt .

      • Anonyymi

        'He ovat kuitenkin ainoa ryhmä joka aktiivisesti katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt .'

        Perustivat jopa yhdistyksen tuota varten. Ei taida olla mitenkään tavallista?


      • Anonyymi

        Oletko koskaan törmännyt syntymättömien lasten ryhmään, joka hakisi itselleen oikeutta elää?


      • Anonyymi

        "katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt" Sinun pitää ruveta seuraamaan aktiivisesti yhteiskunnallisia keskusteluja, niin huomaat, että asia on usein juuri päinvastoin. Sinne pussin perälle kun ei taida informaatio juurikaan kulkea eikä yhteiskunnallinen keskustelu kuulua, mikäli ihan tosissasi noin väität. Veikkaan kyllä, että taas kerran haluat provoilla ja mustamaalata nimenomaan uskovaisia ja heidän hyviä arvojaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'He ovat kuitenkin ainoa ryhmä joka aktiivisesti katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt .'

        Perustivat jopa yhdistyksen tuota varten. Ei taida olla mitenkään tavallista?

        ArtoTTT

        Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

        Se on vihreiden työ koska he ovat poliittinen puolue käsittääkseni uskonlahko tai jääkiekkoseura ei ole poliittinen puolue.

        En oikein tiedä mitään muuta harrasteryhmää kuin kristinuskon harrastajalahkot jotka yrittävät toimia poliittisina toimijoina vaatien muilta oikeuksia pois .

        Aborttioikeus on yksi sellainen vaikka lahkolaisilla on oikeus toimia ryhmänsä omantunnon mukaan synnyttää lapsiensa raiskatut jälkeläiset esimerkiksi he yrittävät muilta saada valinnanmahdollisuuden pois joka heillä tsellä nyt on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on vihreiden työ koska he ovat poliittinen puolue käsittääkseni uskonlahko tai jääkiekkoseura ei ole poliittinen puolue.

        En oikein tiedä mitään muuta harrasteryhmää kuin kristinuskon harrastajalahkot jotka yrittävät toimia poliittisina toimijoina vaatien muilta oikeuksia pois .

        Aborttioikeus on yksi sellainen vaikka lahkolaisilla on oikeus toimia ryhmänsä omantunnon mukaan synnyttää lapsiensa raiskatut jälkeläiset esimerkiksi he yrittävät muilta saada valinnanmahdollisuuden pois joka heillä tsellä nyt on.

        KD:kin on poliittinen puolue, joka tekee politiikkaa omista arvoistaan käsin, ihan kuten vihreätkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KD:kin on poliittinen puolue, joka tekee politiikkaa omista arvoistaan käsin, ihan kuten vihreätkin.

        Niin eihän KD ole kukaan kieltämässä saavat ihan tehdä politiikkaa jatkossakin kunhan toimivat suomen lain mukaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin eihän KD ole kukaan kieltämässä saavat ihan tehdä politiikkaa jatkossakin kunhan toimivat suomen lain mukaan

        KD toimii suomen lain mukaan, mutta kommarit yrittävät estää heidän oikeuksiaan. Tulipunainen valtiionsyyttäjä keksimällä keksii aiheettomia syytöksiä. Tämän todista lähihistoriamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KD toimii suomen lain mukaan, mutta kommarit yrittävät estää heidän oikeuksiaan. Tulipunainen valtiionsyyttäjä keksimällä keksii aiheettomia syytöksiä. Tämän todista lähihistoriamme.

        Mihin viittaat kun en osaa yhdistää


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin viittaat kun en osaa yhdistää

        Seuraa uutisia, niin osaat yhdistää. Jos on pudonnut, kuin eno venestä, ei kannat vastata, vaan ottaa selvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

        Ilmastoagendan sisäistävät kaikki puolueet, joskin persut varsin nuivasti. Ei ilmastonmuutoksen torjuminen ole enää vain vihreiden asia. Kun yli 70 % väestöstä odottaa päättäjiltä tiukempia ilmastotoimia, ei politikoilla ole varaa jättää sitä huomioimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seuraa uutisia, niin osaat yhdistää. Jos on pudonnut, kuin eno venestä, ei kannat vastata, vaan ottaa selvää.

        Minäkään en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kommareilla. Heitä on suomessa yhtä marginaalinen ja merkityksetön joukko kuin nuoren Maan kreationisteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkään en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kommareilla. Heitä on suomessa yhtä marginaalinen ja merkityksetön joukko kuin nuoren Maan kreationisteja.

        Äärioikeistolaisille ääriuskoville kaikki muut paitsi he itse ovat kommunisteja. Sitä hän tarkoitti. Ei tuollaista voikaan järjellä ajatelluksi ymmärtää, mutta voimme ymmärtää sen heidän järjettömyytensä tuotoksena, koska muuhun he eivät kykene.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

        Jotka samat vaatimukset pitkälti allekirjoittaa mm. kokoomus. Siinä sulle uskontoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        KD:kin on poliittinen puolue, joka tekee politiikkaa omista arvoistaan käsin, ihan kuten vihreätkin.

        Kohta KD:n politiikanteko loppuu mistään käsin ellei johtoa vaihdeta. Kannatus alkaa nyt kakkosella. Räsänen lienee suurin rasite ja Essayah on hänen panttivankinsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Seuraa uutisia, niin osaat yhdistää. Jos on pudonnut, kuin eno venestä, ei kannat vastata, vaan ottaa selvää.

        Ikävä kyllä sinun ajatuksenjuoksustasi voit kertoa vain sinä itse.


      • Anonyymi

        Mikä ihmeen oikeus se on, että saa tuhota alkava elämä. Luulisi, että oikeus on jotain hyvää antaa ihmiselle jotain positiivista.
        Ei sitä ainakaan missään ihmisoikeusjulistuksessa luvata. Kyllä minusta jokaista asiaa pitää voida kritisoida jos niillä on vahingollisia seurauksia.


    • Anonyymi

      (tarvitsematta noteerata tuollaisia jotain ihmisryhmää halveksivia ja jopa uhkailuluonteisia varoituksia,)

      Aloitus oli hyvä siinä puolustettiin uskovaisten näkemystä ja oikeutta siihen että uskovaiset nuoret naiset saavat halutessaan synnyttää vammaisia tai raiskauksen seurauksena tulevia lapsia ja myöskin puolustettiin abortin valinneita ei uskovaisia .

      Kaikkihan saa silloin mitä haluaa ja lainsäädäntökin puoltaa aloittajan näkemystä.

    • Anonyymi

      Onko tämän saatanallisen aloituksen tekijä edes ihminen ? Tästä näkee kristinuskon painostuksen ja alistamisen verrataan jo islaminuskoisiin !!!

      • Anonyymi

        Syrjiminen on ihmisoikeus. Sarah Rizzo, Aito Avioliitto ry.


    • Anonyymi

      Aitouskovat ovat oikealla paikallaan, marginaalissa. Kyse on haittauskonnosta mutta sen haittavaikutukset eivät juurikaan konkretisoidu koska se on siellä missä sen kuuluukin olla.

      • Anonyymi

        Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

        Miten liittyy siihen, että haittauskovat ovat vailla valtaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten liittyy siihen, että haittauskovat ovat vailla valtaa?

        Katso mitä kommonismi uskonto on saanut aikaan. Pakkovaltaa ja toisinajattelevien "eliminoiminen" eli tappaminen.
        Suljetuimmat ja diktatuurisimmat yhteisöt ovat kommonistisia.

        Kommonismi on maalilman suurimpia vihavaltaisia uskontoja, islamin kanssa. Molemmissa tehdään väkivaltaa maailmassa eniten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso mitä kommonismi uskonto on saanut aikaan. Pakkovaltaa ja toisinajattelevien "eliminoiminen" eli tappaminen.
        Suljetuimmat ja diktatuurisimmat yhteisöt ovat kommonistisia.

        Kommonismi on maalilman suurimpia vihavaltaisia uskontoja, islamin kanssa. Molemmissa tehdään väkivaltaa maailmassa eniten.

        Uskonnot on tuollaisia olleet kautta historian uskontojen takia on tapettu ja kidutettu ihmisiä kristinusko on ollut yksi pahimpia joidenkin muiden uskontojen kera.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

        Kristinusko hyväksyy orjuuden peruskirjoissaan vanhassa- ja uudessa testamentissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

        Maaorjuutta harjoittivat hurskaat kristityt.


    • Anonyymi

      Aivan, kyllä uskovien vanhempien pitää voida päättää, ettei raiskatulle tyttärelle tehdä raskauden keskeytystä. Tyttären pitää saada synnyttää vanhempiensa iloksi jopa oman tahtonsa vastaisesti lapsen.
      Oikeasti hei! Aivan sama mitä mieltä muut asiasta ovat, laki antaa raskaana olevalle naiselle oikeuden päättää asiasta itse... ja sitä oikeutta pitää kunnioittaa siis myös vanhoillisten ihmisten.

      • Anonyymi

        Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

        Tarkoitatko todella, että tällä kahvipöytäforumilla voisi edes teoriassa keskustella näin vakavasta aiheesta, ja vielä päättää mitä tehdä? Jos oma tilanteesi on edellä kuvattu, asiasta on syytä keskustella asianosaisten kanssa, ei täällä. Jos kyse on teoreettisesta tilanteesta, niin totean, että inhimillinen elämä ei ole teoriaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko todella, että tällä kahvipöytäforumilla voisi edes teoriassa keskustella näin vakavasta aiheesta, ja vielä päättää mitä tehdä? Jos oma tilanteesi on edellä kuvattu, asiasta on syytä keskustella asianosaisten kanssa, ei täällä. Jos kyse on teoreettisesta tilanteesta, niin totean, että inhimillinen elämä ei ole teoriaa.

        Teoriassa voi keskustella kyseisestä asiasta että saadaan selkeys ja joku nuori saattaa tämänkin keskustelun huomata jos niin ikävään tilanteeseen joskus joutuu .Laistahan ja oikeuksista tässä on kyse miksi niistä ei voisi keskustella jos jollain on tietoa .


      • Anonyymi

        Lakiin ei ole mahdollista saada sen suhteen tiukennusta ja on ehdotettukin muutoksia enemmänkin muihin asioihin, esim koskien myöhäisimpiä raskaudenkeskeytyksiä, lääkärien ja hoitohenkilökunnan omantunnonvapautta jne.
        Laista riippumatta saa moraalisen näkemyksensä ilmaista, ihan julkisestikin (Soiniltakin kysyttiin jatkuvasti asiasta.), etenkin kun on kyse ihmisyksilön hengestä ja elämästä. On tärkeää, että ihmiset tiedostavat mistä on kysymys ja että aborttiin suhtaudutaan vakavammin, kuin muihin toimenpiteisiin ja yhteiskunnan kustantamia abortteja saadaan vähennettyä alkaen niistä helpoiten torjuttavissa olevista aborteista, kun riittävästä ehkäisystä ei huolehdita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

        Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
        Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
        Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

        Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
        Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

        Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.


      • Välva kirjoitti:

        Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
        Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
        Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

        Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
        Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

        Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

        Jos on jo tapahtunut tämä synt ja JOS äiti sydämessään katuu ja turvautuu Jeesuksen armoon, on hänellä mahdollisuus tehdä elämässään parannus ja pelastua. Tämä vaatii täydellistä oikeaa katumusta ja Jumalan avuksihuutaista.
        Tällä perusteella ei voi tehdä aborttia, että sitten myöhemmin kadun, se saattaa jäädä mahdottomaksikin.


      • Välva kirjoitti:

        Jos on jo tapahtunut tämä synt ja JOS äiti sydämessään katuu ja turvautuu Jeesuksen armoon, on hänellä mahdollisuus tehdä elämässään parannus ja pelastua. Tämä vaatii täydellistä oikeaa katumusta ja Jumalan avuksihuutaista.
        Tällä perusteella ei voi tehdä aborttia, että sitten myöhemmin kadun, se saattaa jäädä mahdottomaksikin.

        korjaan Jos.....SYNTI ja JOS....


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
        Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
        Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

        Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
        Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

        Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

        Kerroit hedelmöityneen munasolun olevan elävä ihminen, keskenmenoissa niitä poistuu naisten tahtomatta sellaistenkin naisten kehoista jotka haluavat lasta ja haluavat synnyttää lapsen.
        Pääseekö sellainen hedelmöitynyt munasolu taivaaseen vai joutuu ikuiseen kärsimykseen?


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
        Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
        Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

        Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
        Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

        Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

        "Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa."

        Onko omaa kokemusta, vai mistä tiedät?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

        Eiköhän tuo ole lastensuojelun asia, jos vain saavat tietää. Ja käytännössä saavat, sillä raskaudella on tapana näkyä ulospäin. 13-14-vuotias tyttö on harvoin vielä niin iso ja lihavakaan, ettei näkyisi.


      • Välva kirjoitti:

        Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
        Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
        Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

        Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
        Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

        Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

        >Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

        Tarkemmin sanottuna pienokainen tällöin pääsee Jeesuksen luo 100 %:n varmuudella. Jos hän syntyisi, todennäköisyys olisi enää 5 %. Näin ovat Jeesuksen seuraajat meitä pakanoita kouluttaneet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerroit hedelmöityneen munasolun olevan elävä ihminen, keskenmenoissa niitä poistuu naisten tahtomatta sellaistenkin naisten kehoista jotka haluavat lasta ja haluavat synnyttää lapsen.
        Pääseekö sellainen hedelmöitynyt munasolu taivaaseen vai joutuu ikuiseen kärsimykseen?

        Anonyymi 08.01.2021 07:55

        Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.

        Matt. 18:
        "Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä. Sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa katselevat aina minun taivaallisen Isäni kasvoja.


      • Välva kirjoitti:

        Anonyymi 08.01.2021 07:55

        Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.

        Matt. 18:
        "Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä. Sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa katselevat aina minun taivaallisen Isäni kasvoja.

        ”Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.”

        Eli abortoitunut alkio mielestäsi on aina taivaskelpoinen? Näinkö myös tapauksissa, joissa alkio tulee pois, eikä nainen edes sitä itse huomaa?
        Entä miten on niiden alkioiden laita, jotka ovat pakasteena?


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.”

        Eli abortoitunut alkio mielestäsi on aina taivaskelpoinen? Näinkö myös tapauksissa, joissa alkio tulee pois, eikä nainen edes sitä itse huomaa?
        Entä miten on niiden alkioiden laita, jotka ovat pakasteena?

        Nåin minä sen ymmärrän.
        Pakastetuista alkioistä en tiedä mitään, mutta uskon, että niistä ei tule eläviä ihmisiä. Mutta kun munasolu on hedelmöittynyt, niin se on jo ihminen.


      • Välva kirjoitti:

        Nåin minä sen ymmärrän.
        Pakastetuista alkioistä en tiedä mitään, mutta uskon, että niistä ei tule eläviä ihmisiä. Mutta kun munasolu on hedelmöittynyt, niin se on jo ihminen.

        ”Pakastetuista alkioistä en tiedä mitään, mutta uskon, että niistä ei tule eläviä ihmisiä.”

        Jaa. Suomessa on pakastettu alkioita vuodesta 1983. Arviolta 16% niistä on johtanut raskauteen ja suomessa on synty jo tuhansia (ehkä noin 50 000) tällaisia lapsia.


    • Anonyymi

      Nürnbergissäkin säädettiin lakeja.

    • Anonyymi

      Nainen saa tietenkin päättää oman kehonsa tulevaisuudesta, muttei toisen inhimillisen olennon; syntymättömän lapsen tulevaisuutta ei ole kellään oikeutta "poistaa."

      • Anonyymi

        Eläs höpötä pidetään tämä palsta suomen lain mukaisena ja pysytään sen lain sisällä niin saadaan oikeita vastauksia ja tietoa mitkä oikeudet ihmisillä on sekä raiskatuilla lapsilla esimerkiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Nuo 7. ja 8. rivisikö eivät kerro itsestäsi, vaikka siitä omasta narsistisuudestasi mitään ?
        Viesti, johon vastasit oli asiallinen. Siinä ilmaistiin vain oma kanta aborttiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eläs höpötä pidetään tämä palsta suomen lain mukaisena ja pysytään sen lain sisällä niin saadaan oikeita vastauksia ja tietoa mitkä oikeudet ihmisillä on sekä raiskatuilla lapsilla esimerkiksi.

        Lakeja muutellaan, joskus pahoiksi joskus hyviksi . Jumala ei muuta antamiaan lakeja.
        Jumala Rakastaa syntymätöntä lasta ja lapsen äitiä. Jumala antaa tukea, jos sitä Häneltä pyydetään vilittömästi.
        Jumala on kutsunut ihmisten tukemiseen Hänelle kuuliaisia kristittyjä, joille Jumala on antanut Rakkauden Ymmärryksen ja Kutsun valtuuksineen.


      • Anonyymi

        Laki raskauden keskeyttämisestä antaa siihen mahdollisuuden.
        Omakohtaisesti voit vaatimustasi noudattaa, mutta et voi vaatia ketään muuta sitä noudattamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläs höpötä pidetään tämä palsta suomen lain mukaisena ja pysytään sen lain sisällä niin saadaan oikeita vastauksia ja tietoa mitkä oikeudet ihmisillä on sekä raiskatuilla lapsilla esimerkiksi.

        Jaa onko tämä joku oikeusistuin, missä luetaan lakia.


    • Anonyymi

      Oli kyseesä uskonto, urheilu, ismit ym.
      Niin kaikkien pitää noudattaa ihmisoikeutta
      Minkään lahkon ym.ei voi eikä saa mennä
      Ihmisoikeuden edelle.
      Laki kuuluu kaikille myös lahkoille ym.

      • Anonyymi

        ihmisoikeutta, mitä se on?


      • Anonyymi

        Puolustat siis abortoitavien lasten ihmisoikeutta ja ihmisoikeuksista tärkeintä, eli oikeutta turvalliseen elämään?


    • Anonyymi

      Uskovaisen "paikka"? Kuinkahan rakkaan isänmaamme olisi käynyt jos esimerkiksi Kyösti & Gerda Kallio olisivat asuneet Konnunsuolla?

      • Anonyymi

        Ei liity ketjun aiheeseen.


    • Uskonharhaiset saavat puhua taikauskonsa vaatimuksista vasta manattuaan esiin epäjumalansa ja kysyttyään hänen mielipidettään asiasta.

      Hiljentykää siis houreissanne elävät epäjumalanpalvojat siihen hetkeen asti ja käyttäkää aikanne manaustoimintoihin, joilla saatte sen mörön esiin.

      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Epäonnistuit!

        En näe edes yritystä saada epäjumalasi olevaiseksi!

        Toivottavasti kyvyttömyytesi antaa aiheen epäjumalasi langettamaan ankarimpaan rangaistukseen.


    • Anonyymi

      Tämä palstahan ei käsittele islamin kristinusko tai edes hindujen suhdetta abortteihin vaan suomen lakeja ja miten suomen laki kohtelee ja antaa oikeuksia suomen kansalaisille esimerkiksi abortin suhteen ei sitä mitä jotkut yksittäiset uskimukset näkevät abortit koska sillä ei ole oikeassa maailmassa mitään merkitystä kun lait tiedetään ja niitä osataan noudattaa

      • Anonyymi

        No, labrassa istui odotusaulassa kaksi aikuista naista. Jouduinpa kuulemaan valituksen.
        Toinen akka unohti housut jalasta ja panetti itsensä paksuksi ja siinä kännykkään valitti tiensä mutkasta. Mitä menee, jos ei osaa hoitaa elämäänsä, nyt kirosi ja mäyhäsi, että on saatava abrotti. Toisella puolen minua istui kaksi naista, ystävykset, nainen oli onnellisesti masu pystyssä.... Hän taas oli tieten avannut rakkaudessa elämän uuteen mahdollisuuteen.

        Eli on OSATTAVA maailmassa noudattaa tekoja, ettei abortteihin tarvitse tuhlata aikaa ja meidän veromarkkoja. Onhan meilllä tärkeämpääkin hoidettavaa, ja sairaita ihmisiä veromarkkoina ennemmin hoitaa, kuin näitä typerien ämmien kolttosia, jotka tyhmäpäillä kolleilla mulkuttaa tavaraansa.

        Ongelma on siinä, että tyhmät sikiää väärin ja kuluttaa yhteiskunnan varoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, labrassa istui odotusaulassa kaksi aikuista naista. Jouduinpa kuulemaan valituksen.
        Toinen akka unohti housut jalasta ja panetti itsensä paksuksi ja siinä kännykkään valitti tiensä mutkasta. Mitä menee, jos ei osaa hoitaa elämäänsä, nyt kirosi ja mäyhäsi, että on saatava abrotti. Toisella puolen minua istui kaksi naista, ystävykset, nainen oli onnellisesti masu pystyssä.... Hän taas oli tieten avannut rakkaudessa elämän uuteen mahdollisuuteen.

        Eli on OSATTAVA maailmassa noudattaa tekoja, ettei abortteihin tarvitse tuhlata aikaa ja meidän veromarkkoja. Onhan meilllä tärkeämpääkin hoidettavaa, ja sairaita ihmisiä veromarkkoina ennemmin hoitaa, kuin näitä typerien ämmien kolttosia, jotka tyhmäpäillä kolleilla mulkuttaa tavaraansa.

        Ongelma on siinä, että tyhmät sikiää väärin ja kuluttaa yhteiskunnan varoja.

        "Ongelma on siinä, että tyhmät sikiää väärin ja kuluttaa yhteiskunnan varoja."

        Jos tähän vetoat, niin sinun on myös sitten myönnettävä, että tietyissä tapauksissa nimenomaan se abortti tulee kuitenkin yhteiskunnalle halvemmaksi kuin sen teettämättä jättäminen. Itse en kyllä lähtisi lähestymään koko asiaa ylipäätään juuri tuosta näkökulmasta, mutta itsehän lähdit, joten mennään loppuun asti ja katsotaan logiikkasi seuraukset.


      • Ihmisoikeus ja oikeus turvalliseen elämään ylittävät Suomen lain vaatimukset.

        Suomen lait eivät voi olla yläpuolella Jumalan asettamia lakeja. Jokainen joutuu Jumalan eteen vastaamaan teoistaan.

        Hepr. 9:
        27. Ja niin kuin ihmisille on määrätty, että heidän on kerran kuoltava ja sen jälkeen tulee tuomio,
        28. samoin on Kristus kerran uhrattu, jotta hän ottaisi pois monien synnit, ja hän ilmestyy toisen kerran, ei enää synnin tähden vaan pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.


    • Anonyymi

      Pieni osa uskovista toivoisi, että yhteiskunta noudattaisi heidän moraalisääntöjään, mutta toiveeksi jää.

      Demokratiassa nämä abortti- ja muutkin asiat kuitenkin päätetään eduskunnassa, ei kirkolliskokouksessa tai vastaavissa paikoissa. Onneksi.

      Samoin on hyvä, että lainsäädännössä tasa-arvolla on isompi painoarvo kuin tunteella. Tunnepohjalta ne päätökset kun saattaisi ajan kuluessa alkaa vähitellen kallistumaan jonnekin uskonnolliseen tai poliittiseen suuntaan, unohtaen tasa-arvo.

      Tasa-arvo onkin hyvä lähtökohta ja se takaa myös uskonnollisille vähemmistöille samat oikeudet kuin muillekin, ei enempää eikä vähempää.

      t q

    • Anonyymi

      "Tasa-arvo onkin hyvä lähtökohta ja se takaa myös uskonnollisille vähemmistöille samat oikeudet kuin muillekin, ei enempää eikä vähempää."

      Joillekki uskonnollisille ryhmille tahtoo tasa-arvo merkitä sitä että muut helvettiin meille kaikki heti tänne taivasta myöten.Vähän huono ajatuksen lähtökohta .

      • Anonyymi

        ArtoTTT

        Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet pelkkiä työkaluja joilla itselle tai omalle ryhmälle on voinut vaatia joitakin etuisuuksia, niiden merkitys on loppunut täsmälleen sillä sekunnilla kun niillä ei enää itselle voi vaatia lisää etuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet pelkkiä työkaluja joilla itselle tai omalle ryhmälle on voinut vaatia joitakin etuisuuksia, niiden merkitys on loppunut täsmälleen sillä sekunnilla kun niillä ei enää itselle voi vaatia lisää etuuksia.

        Kerrotko esimerkkejä? Teidän yhteiskuntamallinne olisi juuri siksi kauhistuttava, että Te olisitte "tasa-arvoisempia" kuin muut jos siitä päättää saisitte.

        Konservatiivinen uskonnollisuus on rakenteeltaan syrjivä ja siksi sitä on syytä vastustaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko esimerkkejä? Teidän yhteiskuntamallinne olisi juuri siksi kauhistuttava, että Te olisitte "tasa-arvoisempia" kuin muut jos siitä päättää saisitte.

        Konservatiivinen uskonnollisuus on rakenteeltaan syrjivä ja siksi sitä on syytä vastustaa.

        ArtoTTT

        Te siis oikeasti kuvittelette rakentavanne parempaa yhteiskuntaa, kun itse asiassa rakennatte maailmaa jossa vain teidän kanssanne samaa mieltä olevat saavat samat oikeudet ja muiden oikeuksia voidaan rajoittaa. Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen niin minun ei tarvitse suvaita sinua, se on tämän päivän suvaitsevaisten ajattelutapa. sorrutte siis aivan samaan sudenkuoppaan kuin kommunismi aikanaan, rakennetaan ylvästä ja parempaa maailmaa jossa vain meidän ajattelutapamme hyväksytään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Te siis oikeasti kuvittelette rakentavanne parempaa yhteiskuntaa, kun itse asiassa rakennatte maailmaa jossa vain teidän kanssanne samaa mieltä olevat saavat samat oikeudet ja muiden oikeuksia voidaan rajoittaa. Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen niin minun ei tarvitse suvaita sinua, se on tämän päivän suvaitsevaisten ajattelutapa. sorrutte siis aivan samaan sudenkuoppaan kuin kommunismi aikanaan, rakennetaan ylvästä ja parempaa maailmaa jossa vain meidän ajattelutapamme hyväksytään.

        Ei teidän oikeuksia ole rajoitettu. Sellainen periaate kuitenkin on etteivät sinun oikeutesi yllä sinne saakka, että niihin vetoamalla voisit vaatia muiden lailla turvattuja oikeuksia rajoitettavan. Tämä koskee sinua, minua ja kaikkia muitakin. Oikeutesi ei ole siis talloa muiden oikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei teidän oikeuksia ole rajoitettu. Sellainen periaate kuitenkin on etteivät sinun oikeutesi yllä sinne saakka, että niihin vetoamalla voisit vaatia muiden lailla turvattuja oikeuksia rajoitettavan. Tämä koskee sinua, minua ja kaikkia muitakin. Oikeutesi ei ole siis talloa muiden oikeuksia.

        Näin juuri. Tasa-arvoinen avioliittolakihan on oikein malliesimerkki tästä. Se ei loukkaa millään tavoin uskovien oikeuksia ja oikeudet jopa erikseen laissa turvattiin uskonnollisten yhteisöjen osalta: he päättäkööt itse miten asiaan suhtautuvat.

        Silti joukko uskovia katsoi oikeudekseen pyrkiä poistamaan samaa sukupuolta olevien avio-oikeuden oikein kansalaisaloitteen voimin. Syteen se meni. Tietenkin.

        Tuomioistuinkin otti asiaan kantaa ja kunnioitti uskonnollisten yhteisöjen autonomiaa tässä asiassa. Se ei kuitenkaan ole valtion tai tuomioistuimen asia, että kirkko ei käytä oikeuttaan jakaa rangaistuksia, se on yksin kirkon asia. Lupa rangaista kuitenkin on. Sitä ei vain käytetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin juuri. Tasa-arvoinen avioliittolakihan on oikein malliesimerkki tästä. Se ei loukkaa millään tavoin uskovien oikeuksia ja oikeudet jopa erikseen laissa turvattiin uskonnollisten yhteisöjen osalta: he päättäkööt itse miten asiaan suhtautuvat.

        Silti joukko uskovia katsoi oikeudekseen pyrkiä poistamaan samaa sukupuolta olevien avio-oikeuden oikein kansalaisaloitteen voimin. Syteen se meni. Tietenkin.

        Tuomioistuinkin otti asiaan kantaa ja kunnioitti uskonnollisten yhteisöjen autonomiaa tässä asiassa. Se ei kuitenkaan ole valtion tai tuomioistuimen asia, että kirkko ei käytä oikeuttaan jakaa rangaistuksia, se on yksin kirkon asia. Lupa rangaista kuitenkin on. Sitä ei vain käytetä.

        Sama koskee tätä syntymättömän oikeus -kansalaisaloitetta. Sen juurisyyt ovat uskonnolliset näkemykset eivätkä ne siten voi olla kaikkia koskevia yleisiä määräyksiä. Uskonnonvapaus toteutuu uskovien kohdalla kyllä koska mitään velvollisuutta aborttiin ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet pelkkiä työkaluja joilla itselle tai omalle ryhmälle on voinut vaatia joitakin etuisuuksia, niiden merkitys on loppunut täsmälleen sillä sekunnilla kun niillä ei enää itselle voi vaatia lisää etuuksia.

        Mitä sellaisia etuja sinulta Arto puuttuu, joita muilla jo on?

        t q


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sellaisia etuja sinulta Arto puuttuu, joita muilla jo on?

        t q

        ArtoTTT

        Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin.

        "Yrjölän kantelutekstissä pyydetään oikeuskansleria tutkimaan, onko ” Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttämiseen tai törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaa toimijaa (Poliisia) kohtaan, sekä onko […] Toiviainen syyllistynyt toiminnallaan uskonnonvapauden ja sananvapauden rajoittamiseen tai sen yritykseen.”"
        https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helluntaikirkon-johtaja-kannellut-valtakunnansyyttajan-toiminnasta/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama koskee tätä syntymättömän oikeus -kansalaisaloitetta. Sen juurisyyt ovat uskonnolliset näkemykset eivätkä ne siten voi olla kaikkia koskevia yleisiä määräyksiä. Uskonnonvapaus toteutuu uskovien kohdalla kyllä koska mitään velvollisuutta aborttiin ei ole.

        Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin.

        "Yrjölän kantelutekstissä pyydetään oikeuskansleria tutkimaan, onko ” Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttämiseen tai törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaa toimijaa (Poliisia) kohtaan, sekä onko […] Toiviainen syyllistynyt toiminnallaan uskonnonvapauden ja sananvapauden rajoittamiseen tai sen yritykseen.”"
        https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helluntaikirkon-johtaja-kannellut-valtakunnansyyttajan-toiminnasta/

        "Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin."

        Tutkinnassa on ollut siitä kyse, että voidaanko julkisesti ja laajasti levittää jostakin ihmisryhmästä (mahdollisesti) halveksivaksi tulkittavia näkemyksiä.

        Räsänen twiittasi:

        "Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

        Yleisen käsityksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan sen enempää synti kuin häpeäkään. Ja häpeä on tässä se avainsana.

        Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on. Ei siis sattumalta mutta ei uskonsakaan vuoksi vaan varomattoman sanamuodon vuoksi ennemminkin, ei olisi tullut jättää sijaa muille tulkinnoille vaan olisi tullut painottaa, että _Raamatun_mukaan_ eikä mitään ongelmaa olisi.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama koskee tätä syntymättömän oikeus -kansalaisaloitetta. Sen juurisyyt ovat uskonnolliset näkemykset eivätkä ne siten voi olla kaikkia koskevia yleisiä määräyksiä. Uskonnonvapaus toteutuu uskovien kohdalla kyllä koska mitään velvollisuutta aborttiin ei ole.

        Ihmiselämän syntymisen ajankohta on biologinen fakta, joka ei tarvitse mitään uskonnollisuutta tueksi. Kysymys on vain siitä minkä arvon annamme sille.
        Yhteiskunnan normit aivopesee ihmisiä. Kuten vaikkapa avioliitto-asiassa. Suhtautuminen toisinajattelijoihin on huonontunut entisestään lain muutoksen jälkeen, vaikka asiasta pitäisi saada yhä olla oikeutetusti eri mieltä. Ja toisinajattelijat nähdään mustavalkoisesti ja heidän ajatuksistaan, tuntemuksistaan esitetään väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin."

        Tutkinnassa on ollut siitä kyse, että voidaanko julkisesti ja laajasti levittää jostakin ihmisryhmästä (mahdollisesti) halveksivaksi tulkittavia näkemyksiä.

        Räsänen twiittasi:

        "Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

        Yleisen käsityksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan sen enempää synti kuin häpeäkään. Ja häpeä on tässä se avainsana.

        Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on. Ei siis sattumalta mutta ei uskonsakaan vuoksi vaan varomattoman sanamuodon vuoksi ennemminkin, ei olisi tullut jättää sijaa muille tulkinnoille vaan olisi tullut painottaa, että _Raamatun_mukaan_ eikä mitään ongelmaa olisi.

        -a-teisti-

        Pieni korjaus:

        "Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä AINOAA joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on."

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

        Jos viittaat aborttiin, niin kyllä toteutuu. Jokaisella on oikeus kieltäytyä työpaikasta, joka on hänen vakaumuksensa vastainen. Tässä kuitenkin haetaan erioikeutta kieltäytyä työhön kuuluvista tehtävistä vakaumukseen vedoten. Haetaan siis vakaumuksen perusteella sellaista etua, joita muilla ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos viittaat aborttiin, niin kyllä toteutuu. Jokaisella on oikeus kieltäytyä työpaikasta, joka on hänen vakaumuksensa vastainen. Tässä kuitenkin haetaan erioikeutta kieltäytyä työhön kuuluvista tehtävistä vakaumukseen vedoten. Haetaan siis vakaumuksen perusteella sellaista etua, joita muilla ei ole.

        Työvoimapulasta kärsivällä terveydenhoitoalalla on erittäin hyvät mahdollisuudet siirtyä tehtäviin joissa abortteja ei joudu suorittamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työvoimapulasta kärsivällä terveydenhoitoalalla on erittäin hyvät mahdollisuudet siirtyä tehtäviin joissa abortteja ei joudu suorittamaan.

        Pitää varmasti paikkaansa. Suomeen voi vapaasti myös perustaa alan yrityksiä, joissa ei tarjota aborttia kenellekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työvoimapulasta kärsivällä terveydenhoitoalalla on erittäin hyvät mahdollisuudet siirtyä tehtäviin joissa abortteja ei joudu suorittamaan.

        Kätilöksi ei esim pysty kouluttautumaan, ellei pysty suorittamaan raskauden keskeytystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos viittaat aborttiin, niin kyllä toteutuu. Jokaisella on oikeus kieltäytyä työpaikasta, joka on hänen vakaumuksensa vastainen. Tässä kuitenkin haetaan erioikeutta kieltäytyä työhön kuuluvista tehtävistä vakaumukseen vedoten. Haetaan siis vakaumuksen perusteella sellaista etua, joita muilla ei ole.

        En muista nyt tarkkoja lukuja, mutta lähes kaikissa Euroopan maissa, myös läntisissä, on hoitohenkilökunnalla omantunnonoikeus kieltäytyä aborttien suorittamisesta.
        Monilla on kutsumusta hoitoalalle ja siellä painepiste on elämän suojelussa, ihmisten hoitamisessa. Alkuperäisessä Hippokrateen valassa oli kielto koskien abortteja ja eutanasiaa.
        Jos henkilö on motivoitunut muuten opiskelemaan terveydenhoitoalalle, muttei pysty ymmärrettävin syin osallistua surmaamiseen, mikä on vain yksi toimenpide, ihmetyttää, jos sen vuoksi suositellaan hakeutumaan eri työtehtäviin..vielä kun otetaan huomioon terveydenhoitoalan työvoimapula.
        Suomessa suurimmassa osassa tapauksista työtehtävät onnistuu järjestää niin, ettei abortteja tarvitse tehdä. Se haluttiin vain turvata kaikille ja lisäksi se, ettei kouluttautumistilanteessa tarvitsisi aborttia suorittaa, ellei tule niitä työtehtävissäänkään suorittamaan.
        Asialla ei ole tarkoitus hakea mitään etua, jolla päästään suorittamasta mitä tahansa ikävää toimenpidettä, vaan siinä hoitamisen sijaan edellytetään surmaamisesta ja tapauksessa, jossa se ei olisi välttämätöntä. Toimenpide on helpompi suorittaa niiden, joilla on neutraalimpi suhtautuminen aborttiin, eikä niiden suorittamisesta seuraa isoja omantunnontuskia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kätilöksi ei esim pysty kouluttautumaan, ellei pysty suorittamaan raskauden keskeytystä.

        Miksi sitten kouluttutua? On paljon ammatteja joissa on eettisiä ongelmia joillekin ihmisille, ei kätilön ammatti ole ainoa eivätkä eettiset ongelmat vain uskonnollisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ArtoTTT

        Te siis oikeasti kuvittelette rakentavanne parempaa yhteiskuntaa, kun itse asiassa rakennatte maailmaa jossa vain teidän kanssanne samaa mieltä olevat saavat samat oikeudet ja muiden oikeuksia voidaan rajoittaa. Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen niin minun ei tarvitse suvaita sinua, se on tämän päivän suvaitsevaisten ajattelutapa. sorrutte siis aivan samaan sudenkuoppaan kuin kommunismi aikanaan, rakennetaan ylvästä ja parempaa maailmaa jossa vain meidän ajattelutapamme hyväksytään.

        Oikeasti kukaan ei ole pakottanut sinua tekemään aborttia. Kyse on siitä, että sinä yrität pakottaa muut siihen, etteivät he saisi voida tehdä. Ennemmin tässä on siitä kyse, ettet sinä suvaitse muiden tekemisiä kuin siitä, etteivät muut suvaitsisi sinun tekemisiä. Tee tai jätä tekemättä itse kuten oikeaksi katsot, ja salli sama muille, niin kellään ei ole nokan koputtamista sinun asioihisi. Jos puutut muiden asioihin, niin et voi rehellisesti valittaa siitä, että he huomauttavat siitä tai vastaavasti jopa puuttuvat sitten sinun asioihisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En muista nyt tarkkoja lukuja, mutta lähes kaikissa Euroopan maissa, myös läntisissä, on hoitohenkilökunnalla omantunnonoikeus kieltäytyä aborttien suorittamisesta.
        Monilla on kutsumusta hoitoalalle ja siellä painepiste on elämän suojelussa, ihmisten hoitamisessa. Alkuperäisessä Hippokrateen valassa oli kielto koskien abortteja ja eutanasiaa.
        Jos henkilö on motivoitunut muuten opiskelemaan terveydenhoitoalalle, muttei pysty ymmärrettävin syin osallistua surmaamiseen, mikä on vain yksi toimenpide, ihmetyttää, jos sen vuoksi suositellaan hakeutumaan eri työtehtäviin..vielä kun otetaan huomioon terveydenhoitoalan työvoimapula.
        Suomessa suurimmassa osassa tapauksista työtehtävät onnistuu järjestää niin, ettei abortteja tarvitse tehdä. Se haluttiin vain turvata kaikille ja lisäksi se, ettei kouluttautumistilanteessa tarvitsisi aborttia suorittaa, ellei tule niitä työtehtävissäänkään suorittamaan.
        Asialla ei ole tarkoitus hakea mitään etua, jolla päästään suorittamasta mitä tahansa ikävää toimenpidettä, vaan siinä hoitamisen sijaan edellytetään surmaamisesta ja tapauksessa, jossa se ei olisi välttämätöntä. Toimenpide on helpompi suorittaa niiden, joilla on neutraalimpi suhtautuminen aborttiin, eikä niiden suorittamisesta seuraa isoja omantunnontuskia.

        Erioikeus on myönnetty etuus tai oikeus, jota ei ole muilla. Tätä erioikeutta abortista kieltäytymiseen on Suomessa selvitetty muistaakseni ainakin ikolme kertaa. Viimeisin taisi olla Kataisen hallituksen aikana. Miksi sitä ei ole otettu käyttöön? Siihen on ollut kolme keskeistä syytä.

        Ensiksi vakaumuksellista erioikeutta on hyvin hankala rajata pelkästään yhteen kysymykseen. Mikäli jokin ryhmä saa erioikeuden uskomustensa vuoksi kieltäytytyä yhdestä työtehtävästä, niin mikä on peruste sille, että toinen ryhmä ei sitä saa tehdä? Voiko terveydenhoitaja koulussa kieltäytyä antamasta sukupuolivalistusta? Voiko farmaseutti kieltäytyä täyttämästä raskaudenkeskeytykseen tarkoitettua reseptiä? Voiko hoitaja kieltäytyä hedelmöityshoidoista? Entä oikeus kieltäytyä verensiirrosta? Entä homoseksuaalien pariterapiasta?

        Toiseksi työtehtävien järjestäminen ei onnistu ratkaisuna. Tästä on esimerkkejä länsimaista. Italiassa yli 70% lääkäreistä kieltäytyy tekemästä abortteja. Itävallassa on kokonaisia maakuntia, joissa ei ole yhtään toimenpidettä suorittavaa paikkaa. Käytännössä tilanne on, että aborttia haluavan on matkustettava pois kotipaikkakunnaltaan, toiselle puolen maata tai mahdollisesti jopa toiseen maahan. Kustannukset, mahdolliset vapaapäivät työstä, lastenhoito ja niiden kustannukset on maksettava itse. Suomessa syntyy helposti sama tilanne. Inarissa on Suomen pohjoisin paikka, jossa tehdään abortteja. Seuraava paikka on 300 km etelämpänä, Rovaniemellä.

        Kolmanneksi, lähtökohtaisesti henkilön uskonnollista tai muuta vakaumusta ei saa työhaastattelussa kysyä, jollei sillä ole työn kannalta erityistä merkitystä. Se ei saa olla työhönoton peruste kuin joissain erityistapauksissa. Erioikeuden myötä siitä tulisi sellainen. Työnantajalle syntyy oikeus olla ottamatta vakaumuksen omaavaa ihmistä töihin lainkaan, jos töiden järjestely ei ole mahdollinen. Työtehtävien vaihtuessa tai työkierrossa vakaumuksen omaava ihminen voidaan irtisanoa samasta syystä, koska hän ei voi osallistua tiettyihin toimenpiteisiin. Samoin vaikkapa uskoontulo voi aiheuttaa irtisanomisen, jos henkilö ei voi enää niitä toimenpiteitä tehdä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

        Kuten alempana todettiin, täyden toteutumisen vääjäämätön seuraus olisi uskonnollisen vakaumuksen tarkka selvittäminen työnhakuprosessissa ja valintojen kohdistuminen mahdollisuuksien mukaan niihin joilla ei ole mitään työn kannalta ongelmallista vakaumusta. Tätäkö todella haluat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pieni korjaus:

        "Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä AINOAA joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on."

        -a-teisti-

        Ja miten hän seksuaalivähemmistöjen kimpussa on. Oman vakaumuksen mukaisen mielipiteen sanominen ei ole kenenkään kimpussa olemista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

        Tämä on totta. Useimmissa maissa hyväksytään kieltäytyä vakaumuksensa vastaisista työtehtävistä.
        Täytyy muistaa, että aborttilakia on muutettu jälkeenpäin sallivammaksi. Monet hoitajat ovat tulleet alalle ennen tätä. Uudet hoitajat toki voivat valita alansa. Monelle hoitoala on kutsumusammatti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on totta. Useimmissa maissa hyväksytään kieltäytyä vakaumuksensa vastaisista työtehtävistä.
        Täytyy muistaa, että aborttilakia on muutettu jälkeenpäin sallivammaksi. Monet hoitajat ovat tulleet alalle ennen tätä. Uudet hoitajat toki voivat valita alansa. Monelle hoitoala on kutsumusammatti.

        Niinkö? Osaatko kertoa millä tavalla ja miten aborttilakia on muutettu jälkeenpäin sallivammaksi?


    • Anonyymi

      Taivastenvaltakunta sen sijaan on Herrassaan. Kaikkea maaiman vihkimystä ei tule hyväksyä missään muodossa, kuten herjaa ja pilkkaa ihmisten väleistä. Parantumisen sijaan itsekkyyden valinta on ollut helpoin tie näihin päiviin saakka. Maski näyttäisi paremmalta valinnalta kuin seksuaalinen kieroutuminen.

    • Anonyymi

      Jumala on hyvä. On kaikilla elämäsi teillä sen todistanut jo. Luopumus on toinen luonto. Olen sanoinkuvaamattoman kiitollinen yksin Jumalalle.

    • Anonyymi

      Et taida olla opiskellut islamia. Islam ei pidä aborttia syntinä, jos se tehdään tarpeeksi pienelle alkiolle. Siinä uskonnossa on tarkka ajankohta määritelty milloin lapsi on lapsi.

      • Anonyymi

        Sikiöstä tulee ihminen 120 päivän kohdalla, kun enkeli puhaltaa siihen sielun. Senkin jälkeen abortti on mahdollinen jos äidin elämä on vaarassa. Islamilaisen lain periaate on, että varma ajaa aina epävarman edelle. Jo elävä (äiti) on siten arvokkaampi kuin potentiaalinen elämä (lapsi).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikiöstä tulee ihminen 120 päivän kohdalla, kun enkeli puhaltaa siihen sielun. Senkin jälkeen abortti on mahdollinen jos äidin elämä on vaarassa. Islamilaisen lain periaate on, että varma ajaa aina epävarman edelle. Jo elävä (äiti) on siten arvokkaampi kuin potentiaalinen elämä (lapsi).

        jep. voin kuvitella ettei niillä ole mitään rokotuksiakaan vastaan, koska heidän uskonnossa ei puhuta mistään pedonmerkistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jep. voin kuvitella ettei niillä ole mitään rokotuksiakaan vastaan, koska heidän uskonnossa ei puhuta mistään pedonmerkistä.

        Heh, kyllä löytyy syy vastustukselle. Se on yksinkertaisesti possu. Rokotteissa käytetään gelatiinia (liivate), joka on usein siasta eristetty proteiini. Rokote ei ole siten halal. Juutalaisilla on muuten sama ongelma, se ei ole kosher.

        Koraani ei suoraan kiellä porsaan käyttöä, jos se on muokattu tarpeeksi kauas alkuperäisestä muodostaan tai se on ehdottamasti tarpeen terveyden vuoksi. Rokotteet on siten julistettu korkeimpien uskonoppineiden toimesta puhtaiksi, mutta kun islam ei ole keskusjohtoinen niin paikalliset saarnaajat eivät välttämättä noudata tätä näkemystä.

        Joillain alueilla on myös rokotevastaisuutta muista syistä, kuten Pakistanissa. Syynä siellä on surullisenkuuluisa terroristi, jonka jäljittämisessä USA käytti rokotuskampanjoita hyväkseen. Se herätti paikallisissa epäluottamuksen koko asiaan.


    • Anonyymi

      Olin uskonut valheen, että pieni lapsi äitinsä kohdussa ei olisi ihminen. Itse heräsin totuuteen jo vuosia sitten. Uskon, että tekin heräätte, jos katsotte lopettakaatappaminen piste infon sivujen kuvia noiden pikkuruisten murhattujen lasten uloskaavituista käsistä ja jaloista. Pikkuruisia, ja kuitenkin vielä äsken pystyivät liikkumaan - siellä turvallisessa äitinsä kohdussa. Jos sielläkään ei ole turvassa, ei sitteen missään täällä maan päällä.

      Jos Euroopassa vain Suomi, Ruotsi ja Bulgaria ja joku neljäs itäblokin maa kieltävät lääkäreiltä ja hoitajilta vapauden kieltäytyä murhasta, olemme vaarallisen primitiivisellä kirouksen tiellä. Seurauksena moraalinen henkilökunta joutuu eroamaan ja jäljelle jää sydämettömiä aivopestyjä totalitarismin tottelijoita ja psykopaatteja.

      • Anonyymi

        Voi lässyn lässyn.


      • Anonyymi

        Tuo on vain sinun mielipiteesi ja näkökantasi asioihin,ei sen enempää.


      • Anonyymi

        "Jos Euroopassa vain Suomi, Ruotsi ja Bulgaria ja joku neljäs itäblokin maa kieltävät lääkäreiltä ja hoitajilta vapauden kieltäytyä murhasta, olemme vaarallisen primitiivisellä kirouksen tiellä."

        Suomen laki ei pidä aborttia murhana joten latelet lainvastaisia valheita ja kommentteja

        " Seurauksena moraalinen henkilökunta joutuu eroamaan ja jäljelle jää sydämettömiä aivopestyjä totalitarismin tottelijoita ja psykopaatteja."

        Kirjoitat myös eräästä ammattikunnasta kunnialoukkauksen mitat täyttäviä kommentteja julkisella foorumilla joten sinut voisi asettaa syytteeseen.

        Juuri tuollainen rikollinen suomen lakeja kunnioittamaton aines on yhteiskunnan kannalta vaarallinen ja pitäisi siistiä kaduilta pois sillä jenkeissä tuon kaltaiset ihmiset räjäyttelevät aborttiklinikoita murhaavat lääkäreitä ja tekevät muitakin terroritekoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos Euroopassa vain Suomi, Ruotsi ja Bulgaria ja joku neljäs itäblokin maa kieltävät lääkäreiltä ja hoitajilta vapauden kieltäytyä murhasta, olemme vaarallisen primitiivisellä kirouksen tiellä."

        Suomen laki ei pidä aborttia murhana joten latelet lainvastaisia valheita ja kommentteja

        " Seurauksena moraalinen henkilökunta joutuu eroamaan ja jäljelle jää sydämettömiä aivopestyjä totalitarismin tottelijoita ja psykopaatteja."

        Kirjoitat myös eräästä ammattikunnasta kunnialoukkauksen mitat täyttäviä kommentteja julkisella foorumilla joten sinut voisi asettaa syytteeseen.

        Juuri tuollainen rikollinen suomen lakeja kunnioittamaton aines on yhteiskunnan kannalta vaarallinen ja pitäisi siistiä kaduilta pois sillä jenkeissä tuon kaltaiset ihmiset räjäyttelevät aborttiklinikoita murhaavat lääkäreitä ja tekevät muitakin terroritekoja.

        Abortin väittäminen murhaksi on vain uskonnollista, demagogista propagandaa. Se on typerää ja törkeää valehtelua ja vääristelyä, mutta tämä ei ole ainoa sosiopoliittinen aihepiiri, jossa uskonnolliset ääriajattelijat moiseen sortuvat.


      • Anonyymi

        "Olin uskonut valheen, että pieni lapsi äitinsä kohdussa ei olisi ihminen."

        Olet nimenomaan uskonut valheen jos uskot, että äidin kohdussa olisi lapsi. Lapsi kun tarkoittaa jo syntynyttä alaikäistä ihmistä. Ennen syntymää on kyse sikiöstä tai alkiosta.

        "Itse heräsin totuuteen jo vuosia sitten. Uskon, että tekin heräätte, jos katsotte lopettakaatappaminen piste infon sivujen kuvia noiden pikkuruisten murhattujen lasten uloskaavituista käsistä ja jaloista."

        Et ole herännyt totuuteen, jos vieläkin luulet, että abortissa olisi kyse lasten murhaamisesta. Lapsen murhaaminen tarkoittaisi syntyneen alaikäisen ihmisen surmaamista. Useimmiten abortti tehdään sellaisessa vaiheessa, ettei kohdusta tule ulos mitään käsiä tai jalkoja.

        "Pikkuruisia, ja kuitenkin vielä äsken pystyivät liikkumaan - siellä turvallisessa äitinsä kohdussa. Jos sielläkään ei ole turvassa, ei sitteen missään täällä maan päällä."

        Pikkuruisuus tai liikkumiskyky ei määrittele ihmistä vielä henkilöksi, joka olisi ihmisyksilönä uniikki oma persoonansa. Muissa maissa aborttia koskeva lainsäädäntö tai sekin, miten laittomia abortteja tehdään, tietysti vaihtelee. Suomessa abortti on laillinen siihen pisteeseen saakka, ettei kehittyvä alkio tai sikiö ole missään fysiologisessa, anatomisessa, biologisessa, neurologisessa tai kognitiivisessa mielessä millään tavalla tunteva, tietoinen ja siten persoonallinen ihmisyksilö, eli henkilö.

        On siis pelkkä väärinymmärryksiin perustuva argumentointivirhe lässyttää abortin sallittavuutta vastaan sillä perusteella, että kyse olisi "lapsen murhaamisesta" tai "ihmisen tappamisesta" muutenkaan. Toisaalta, mikäli tietotaitonne ja sitä myötä keskustelukykynne tässä asiassa on tuolla tasolla, niin sivistysmaissa te ette tule koskaan saamaan aborttia kiellettyä, joten eivätpähän naisten oikeudet omaan kehoonsa ole ainakaan tuolta osin vaarassa. Valitettavasti tilanne on täysin toinen taikauskoisen takapajuisen kulttuurin vallitsemissa maissa, missä uskonnot pitävät vieläkin valtaa, ja missä päätöksenteko ei perustu luonnontieteisiin ja ihmisoikeuksiin, vaan muinaismyytteihin perustuvaan alistamiseen.


    • Anonyymi

      Ihminen voi valita ammattinsa vakaumuksen mukaan

      • Anonyymi

        Niin ja monilla uskovillakin on vahva kutsumus hoitoalalle.
        Se on pääosin ihan päinvastaista työtä, kuin aborttien suorittaminen, mikä on vain yksi mahdollinen osa työtä. Se on lähtökohtaisesti arvokasta työtä, ihmisten auttamista, hoitamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja monilla uskovillakin on vahva kutsumus hoitoalalle.
        Se on pääosin ihan päinvastaista työtä, kuin aborttien suorittaminen, mikä on vain yksi mahdollinen osa työtä. Se on lähtökohtaisesti arvokasta työtä, ihmisten auttamista, hoitamista.

        Abortin tekeminenkin on ihmisen auttamista, hoitamista, mikäli ihminen abortin haluaa tehdä. Tämä perustuu sen arvostamiseen, että ihmisyksilöllä henkilönä on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu, mikäli se ei ole ristiriidassa toisen henkilön elämän kanssa. Tämän takia abortti on Suomen lainsäädännössä määritelty biologisten, anatomisten yksilönkehitystä määrittävien tosiasioiden perusteella siten, että abortti voidaan tehdä siihen vaiheeseen saakka, kun alkiolle tai sikiölle ei ole kehittynyt sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään ja täten kokea mitään ja siten tiedostaa mitään ja siten olla persoona, mitä myötä olla henkilö. Tähän pisteeseen saakka alkio tai sikiö on siis luonnollisten tosiasioiden valossa vain naisen osa, ja täten vain naisen päätäntävallan alainen asia. Muu on taikauskoon ja väärinymmärrykseen perustuvaa haihattelua, millä ei ole mitään argumentatiivista arvoa.


    • Anonyymi

      Sinne on helpoimmat tiet, kun tietää määränpäänsä. Siis päänsä.

    • Anonyymi

      Kokiksi aikovan on hyvä tietää että joutuu käsittelemään sianlihaa todennäköisesti vaikka kyseistä lihaa kohtaan olisi vakaumus toimimatta tai sitten voi toimia kokkina sellaisessa paikassa missä kyseistä lihaa ei käsitella .

      Sianlihaa ei kuitenkaan laissa kielletä jonkun siksi ettei joku kokki voi vakaumuksensa vuoksi sitä käsitellä

      • Anonyymi

        Ehkä hiukan eri asia kuitenkin? Meillä ei taida olla lakia, joka velvoittaa tarjoamaan sianlihaa jokaisessa ravintolassa halukkaille...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä hiukan eri asia kuitenkin? Meillä ei taida olla lakia, joka velvoittaa tarjoamaan sianlihaa jokaisessa ravintolassa halukkaille...

        Verrata nyt jotain yleisen elintarvikkeen käyttöä ihmisyksilön elämänarvoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verrata nyt jotain yleisen elintarvikkeen käyttöä ihmisyksilön elämänarvoon.

        Alkio tai sikiö, joka Suomen lain mukaan voidaan vielä abortoida, ei ole kehittynyt sellaiseksi ihmiseksi, mitä ihmisellä henkilönä tarkoitetaan. Henkilö on uniikki persoona, jolla missään yksilöllisessä tai muussakaan merkityksessä elämänarvo. Pelkkä ihmiskudos ei riitä täyttämään tuon arvon edellyttämää määritelmää missään järkevässä ajattelussa. Eli yritätkö nyt itse verrata mitä tahansa ihmisen kehollista aineenvaihduntaa juuri ihmisyksilön arvoon? Jos teet niin, niin perustele se.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      > Minun mielipiteeni on että aborttilainsäädäntö on oikea ja perustuu järjelliseen perusteeseen

      Ei, abortti perustuu pahuuteen, lapsivihaan ja äärimmäiseen itserakkauteen. Muituttaa täysin sitä, kun lapsi uhrattiin, jotta itse saisi paremman elämän.

      • Tuhannet abortin tehneet tulevat myöhemmin äideiksi. Logiikkasi mukaan tämä pitäisi heiltä kieltää ja ottaa lapset huostaan, sillä hehän ovat pahoja, äärimmäisen itserakkaita ja suorastaan vihaavat lapsia.

        Kristillisempään aikaan henkariabortti hoitikin homman tekemällä naisen mahoksi. Näin paha sai palkkansa juuri siten kuin Jumalanne tahtoi. 👍🏻


    • Anonyymi

      Uskovat yrittävät pelastaa elämälle, tiedemiehiä, opettajia, säveltäjiä, musiikkimiehiä jne. jne. jne. jota haluatte tappaa.
      Ihmisiä, jotka ottavat elämässä paikkansa, kun elämänkiertokulussa me vanhenemme, sairastumme, eikä meistä ole kuokanvarteen.
      Siitähän on elämässä kyse. SE on elämä ja me tarvitsemme toisiamme.

      Kuinka rikas voisi Suomi olla, jos kaikki se elämä, olisi saanut elää ja yhteiskuntakin olisi matkassa elämää ylläpitävässä toiminnassa koko sydämestään.

      • Anonyymi

        "Uskovat yrittävät pelastaa elämälle, tiedemiehiä, opettajia, säveltäjiä, musiikkimiehiä jne. jne. jne. jota haluatte tappaa."

        Jaa en ole kyllä kuullut tällaisten ammatinharjoittajien massamurhista sitten varhaisen keskiajan kun heitä harhaoppisina murhattiin inkvisition aikaan

        "Ihmisiä, jotka ottavat elämässä paikkansa, kun elämänkiertokulussa me vanhenemme, sairastumme, eikä meistä ole kuokanvarteen.
        Siitähän on elämässä kyse. SE on elämä ja me tarvitsemme toisiamme."

        Puhut siis lapsista ne voi suomessa hyvin ja on maailman parhaiten koulutettuja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskovat yrittävät pelastaa elämälle, tiedemiehiä, opettajia, säveltäjiä, musiikkimiehiä jne. jne. jne. jota haluatte tappaa."

        Jaa en ole kyllä kuullut tällaisten ammatinharjoittajien massamurhista sitten varhaisen keskiajan kun heitä harhaoppisina murhattiin inkvisition aikaan

        "Ihmisiä, jotka ottavat elämässä paikkansa, kun elämänkiertokulussa me vanhenemme, sairastumme, eikä meistä ole kuokanvarteen.
        Siitähän on elämässä kyse. SE on elämä ja me tarvitsemme toisiamme."

        Puhut siis lapsista ne voi suomessa hyvin ja on maailman parhaiten koulutettuja

        Ääriuskovat hakkaavat olkinukkea ja puhuvatkin "lasten murhaamisesta", vaikka kyse abortissa olisi oikeasti alkion tai sikiön tappamisesta sen sellaisessa kehitysvaiheessa, jossa sille ei ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että sillä voisi olla tietoisuus ja sitä kautta persoonallisuus, jota se sitä kautta voisi olla henkilö, eli ihminen samassa merkityksessä kuin mitä lapsella tarkoitetaan. Ääriuskovilla on kaksinaisstandardi.

        Tarkasteltaessa asiaa faktojen valossa eli evolutiivisen kehitysbiologian (evodevo) kautta, niin varhaisessa kehitysvaiheessaan ihmisalkio muistuttaa olemukseltaan käytännössä enemmän ihmistä paljon alkeellisempia eläimiä. Sellaisia eläimiä syntyneinä yksilöinäkin ääriuskovien mielestä saa kyllä ihan vaan kulinaristisista syistä tappaa, vaikka nykytieteen valossa niilläkin on varsinkin tuntemuksia, mutta jonkin tasoinen tietoisuuskin. Eli tässä kohtaa tappamisen kielto koskee muka sitä, että kyse on ihmisestä, kivun siedolla ja tietoisuudellakaan ei ole niin väliä.

        Mutta mikä tekee ihmisestä ihmisen? Onko mikä tahansa ihmisen kudos ihminen vain siksi, että se kasvaa ihmisessä ja edustaa ihmisen DNA:ta? Eikö ihminen kuitenkin eroa muista eläimistä lähinnä älyllisillä kyvyillään (joita uskovat varmaan pitävät sielullisina) ja ole varsinaisesti ihminen sanan perimmäisessä merkityksessä, siis muuna kuin lajina, vasta kun hänellä on selkeästi persoonallisuus, joka tekee hänestä erityisen yksilön, henkilön?

        Kyllähän laissa tarkoitetaan surmalla, tapolla ja murhalla selkeästi henkilön tappamista, eikä minkä tahansa ihmiskudoksen tuhoamista. Jotta ääriuskovien demagoginen propaganda olisi edes jotenkin uskottavaa, niin siinä pitäisi ennemminkin vedota vaikkapa (naisen kehon) pahoinpitelyyn tai "sielun temppelin häpäisyyn" eikä murhaamiseen, koska tuhottava osa ihmisen kehoa ei ole mikään henkilö. Vasta kun sikiö on kehittynyt tarpeeksi pitkälle, se alkaa olla henkilö, ja tässä vaiheessa lakikin suhtautuu asiaan eri tavoin.


      • Vammaiset, heikkolahjaiset ja eri tavoin köyhän ja rikkinäisen lapsuuden eläneet ihmiset eivät useinkaan koskaan tuota mitään vaan vain kuluttavat yhteisiä varoja. Ja suuri osa abortoiduista olisi eri syistä tällaisia, jos heidät olisi pakotettu syntymään.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Vammaiset, heikkolahjaiset ja eri tavoin köyhän ja rikkinäisen lapsuuden eläneet ihmiset eivät useinkaan koskaan tuota mitään vaan vain kuluttavat yhteisiä varoja. Ja suuri osa abortoiduista olisi eri syistä tällaisia, jos heidät olisi pakotettu syntymään.

        Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia. Ehkäisykeinoja varmaan löytyy jokaiselle, joka ei suunnittele lapsen hankintaa. Sterilisaatio viimeisenä keinona naiselle, joka ei voi saada terveitä lapsia.
        Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia. Ehkäisykeinoja varmaan löytyy jokaiselle, joka ei suunnittele lapsen hankintaa. Sterilisaatio viimeisenä keinona naiselle, joka ei voi saada terveitä lapsia.
        Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.

        >Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus.

        Kyse ei ollutkaan tästä vaan siitä, että noita abortoituja maalaillaan joksikin menetetyiksi kansakunnan supertoivoiksi, vaikka todellisuus olisi ihan toinen.

        Ja jos naisen elämänhallinta on enemmän tai vähemmän kateissa, usein ehkäisykin on, eikä siinä uskovaisten hurskastelu auta mitään vaan vain se abortti.

        Suomessa keneltäkään ei tietääkseni evätä raskautta kuin erittäin painavista syistä. Ja jos lapsi kaikesta huolimatta syntyy vammaisena, hänestä tietenkin huolehditaan sivistysvaltion tapaan, sillä synnyttyään hänellä on hallussaan täysi ihmisen arvo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia. Ehkäisykeinoja varmaan löytyy jokaiselle, joka ei suunnittele lapsen hankintaa. Sterilisaatio viimeisenä keinona naiselle, joka ei voi saada terveitä lapsia.
        Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.

        ”Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia.”

        Ei onneksi olekaan, vaan se viimeinen keino. Nykyään on hyvin tehokkaita ehkäisymenetelmiä, mutta eivät nekään ole aina 100% varmoja. Ne voivat pettää.

        Sterilisaatiota eivät naiset saa ihan noin vain.

        ”Lain mukaan sterilisaatioon voidaan ryhtyä henkilön omasta pyynnöstä, kun
        • henkilö on synnyttänyt kolme lasta tai hänellä on yksin tai aviopuolisonsa kanssa yhteensä kolme alaikäistä lasta
        • hän on täyttänyt 30 vuotta
        • raskaus vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä
        • hänen mahdollisuutensa ehkäistä raskaus muulla tavoin ovat epätavallisen huonot
        • on syytä otaksua, että hänen jälkeläisillään olisi tai heille kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika
        • hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia.”

        Osaan tarvitaan useamman lääkärin päätös tai Valviran lupa.

        Miehelle sen sijaan se on paljon yksinkertaisempi, joten sitä toivoisi yhä useampien miesten käyttävän.

        ”Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.”

        Niin, tässä on vastakkain ns. kovat arvot ja humaanit arvot. Joidenkin mielestä tilanne, jossa lapsi hyvin todennäköisesti joutuu yhteiskunnan huollettavaksi, saattaa joidenkin mielestä olla väärin. Tai jos lapsi vammaisena vie hurjat määrät varoja erikoissairaanhoidosta.
        Humaani sen sijaan ei ajattele näin, mutta osaa huomioida myös naisen elämäntilanteen.


    • Anonyymi

      Minusta on aivan käsittämätöntä, että abortin puolustajat vetoavat aina siihen, että raiskattujen äitien pitää antaa tehdä abortti, vaikka raiskauksen seurauksena hyvin vähän tehdään abortteja, ja suuri osa uskovia myös ymmärtää raiskauksen seurauksena tehdyt abortit inhimillisin perustein. Mutta etupäässä uskovat eivät hyväksy perhesuunnittelun ja sosiaalisin syin tehtyjä abortteja kun nykyään on laajat mahdollisuudet ehkäistä raskaus. Vastuullisuutta minä perään ja alkavan elämän kunnioittamista. Uskova katsoo, että elämä alkaa jo hedelmöityksessä.

      • Anonyymi

        Abortin sallittavuuden kannalta sillä ei ole väliä tehdäänkö niitä raiskauksen seurauksena vähemmän kuin muista syistä. Pääasia on se, että modernissa yhteiskunnassa asia katsotaan naisen omaksi asiaksi, koska kyse on hänen kehossaan tapahtuvasta asiasta, tiettyyn pisteeseen saakka siis. Mutta jotkut ääriuskovat haluaisivat nimenomaan kieltää kaikki abortit oli niiden syy mikä hyvänsä. Tämän takia tuodaan esiin, että abortin syy ei automaattisesti ole vain mukavuudenhalu ja "huoruus", vaan taustalla voi olla vakavampi tilanne, jossa abortin tekijä on uhri. Älkääkä yrittäkö selittää, että se solumöykky hänessä olisi uhri, koska ennen kuin hänellä on sellainen hermosto, että hän voi kokea mitään, jotta hänellä voisi olla tietoisuus ja persoonallisuus, niin hän ei ole kukaan; hän ei ole yksilö, eikä henkilö, vaan hän on vain osa jotain, ja sillä jollain on oikeus päättää osistaan. Laki määrää biologisen tiedon perusteella missä kohtaa kehitystä tämä muuttuu.


      • >Uskova katsoo, että elämä alkaa jo hedelmöityksessä.

        Kuka katsoo ja kuka ei. Useimmat uskovat eivät katso.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        >Uskova katsoo, että elämä alkaa jo hedelmöityksessä.

        Kuka katsoo ja kuka ei. Useimmat uskovat eivät katso.

        Kuollutko se sikiö on siellä kohdussa. Ei kyllä se on elävä ja kehittyy kokoajan tullakseen lajiksi jota ihmiseksi kutsutaan.
        Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.
        Tuleekin kysyä onko ihmisemo kadottanut luonnollisen äidin vietin, kun se näin haluaa tuhota jälkeläisiään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuollutko se sikiö on siellä kohdussa. Ei kyllä se on elävä ja kehittyy kokoajan tullakseen lajiksi jota ihmiseksi kutsutaan.
        Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.
        Tuleekin kysyä onko ihmisemo kadottanut luonnollisen äidin vietin, kun se näin haluaa tuhota jälkeläisiään.

        Eläinmaailman poikaskuolleisuus on aivan hirvittävä, eivätkä useimmat eläinlajit huolehdi jälkeläisistään mitenkään, vaan tuottavat niitä vain niin valtavasti että osa selviytyy lisääntymään vaikka pelkällä tuurilla.

        Sen sijaan ihmisten maailmassa on nykyään hyvin poikkeuksellista, jos lapsi ei elä aikuiseksi. Etenkin maallistuneissa länsimaissa.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Eläinmaailman poikaskuolleisuus on aivan hirvittävä, eivätkä useimmat eläinlajit huolehdi jälkeläisistään mitenkään, vaan tuottavat niitä vain niin valtavasti että osa selviytyy lisääntymään vaikka pelkällä tuurilla.

        Sen sijaan ihmisten maailmassa on nykyään hyvin poikkeuksellista, jos lapsi ei elä aikuiseksi. Etenkin maallistuneissa länsimaissa.

        Harva eläin kuitenkaan itse alkaa tuhoamaan omia jälkeläisiään jos se ei koe pesintää jollain tavoin uhatuksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Harva eläin kuitenkaan itse alkaa tuhoamaan omia jälkeläisiään jos se ei koe pesintää jollain tavoin uhatuksi.

        Eihän ihminenkään ala. Lasten elämä on länsimaissa suojattu erittäin lujasti. Suomessa surmataan vuosittain noin kolme lasta, missä on tietysti kolme liikaa siinäkin.

        Nyky-yhteiskunta on historiallisesti katsoen lasten paratiisi, vaikka tietysti aina on parantamisen varaa moninkin tavoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harva eläin kuitenkaan itse alkaa tuhoamaan omia jälkeläisiään jos se ei koe pesintää jollain tavoin uhatuksi.

        Kyllä esimerkiksi joidenkin eläinlajien urokset vallattuaan lauman johtajuuden tappavat kaikki pennut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuollutko se sikiö on siellä kohdussa. Ei kyllä se on elävä ja kehittyy kokoajan tullakseen lajiksi jota ihmiseksi kutsutaan.
        Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.
        Tuleekin kysyä onko ihmisemo kadottanut luonnollisen äidin vietin, kun se näin haluaa tuhota jälkeläisiään.

        ”Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.”

        Eläinmaailmassa on aika monia keinoja, millä ne voivat säädellä lisääntymistä. Jos esim. emo joutuu tilanteeseen, jonka se kokee uhkaavana, se voi ”luoda” eli abortoida alkiot. Osa voi pysäyttää alkion kehityksen joksikin aikaa.
        Eläimet myös saattavat syödä keskenmenneet sikiöt tai jopa poikaset, jos huomaavat niissä olevan jotain vikaa.
        Tässä vain muutama esimerkki.


    • Anonyymi

      Aika huonosti sopii yhteen, vapaa abortti ja se että ollaan huolissaan syntyvyyden alenemisesta. No päättäkää nyt hyvät ihmiset tarvitaanko tänne lisää syntyviä kansalaisia vai ei.

      • Anonyymi

        Olipa harvinaisen typerä kommentti jopa tällä palstalla! Ikään kuin ihmisten henkilökohtainen oikeus päättää omalla kohdallaan siitä, lisääntyäkö vai eikö, olisi jotenkin rinnasteinen siihen tilanteeseen, että ekonomisessa mielessä jotkut kantavat huolta siitä, että onko tulevaisuudessa tarpeeksi työvoimaa ja huoltovarmuutta. Mutta jos haluat, että päätän sinunkin puolestasi niin päätös kuuluu, että tänne eikä mihinkään muuallekaan ei tarvita yhtään ihmisiä lisää, eikä henkilöiden oikeutta päättää mitä omassa kehossa tapahtuu ole syytä rajoittaa siksi, että jonkun mielestä ihmisiä tarvittaisiin lisää.


      • Anonyymi

        Ennen aborttilakia Suomessa tehtiin n. 20 000 aborttia, joidenkin arvioiden mukaan jopa 40 000. Viime vuonna niitä tehtiin 8700.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa harvinaisen typerä kommentti jopa tällä palstalla! Ikään kuin ihmisten henkilökohtainen oikeus päättää omalla kohdallaan siitä, lisääntyäkö vai eikö, olisi jotenkin rinnasteinen siihen tilanteeseen, että ekonomisessa mielessä jotkut kantavat huolta siitä, että onko tulevaisuudessa tarpeeksi työvoimaa ja huoltovarmuutta. Mutta jos haluat, että päätän sinunkin puolestasi niin päätös kuuluu, että tänne eikä mihinkään muuallekaan ei tarvita yhtään ihmisiä lisää, eikä henkilöiden oikeutta päättää mitä omassa kehossa tapahtuu ole syytä rajoittaa siksi, että jonkun mielestä ihmisiä tarvittaisiin lisää.

        Ihmisillä on taipumuksena suunnata mielipiteensä ajan hengen mukaan ajattelematta mitä seurauksia asioilla on kokonaisuuteen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja usein lyhytnäköiset toiminnat ovat haitallisia muutenkin kuin ekonomiselta kannalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisillä on taipumuksena suunnata mielipiteensä ajan hengen mukaan ajattelematta mitä seurauksia asioilla on kokonaisuuteen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja usein lyhytnäköiset toiminnat ovat haitallisia muutenkin kuin ekonomiselta kannalta.

        Ihmisten omaa kehoa henkilöinä koskevan oikeuden lisääntymistä myöten rajoittaminen kansantaloudellisin argumentein on aivan yhtä lailla lyhytnäköistä ja pidemmän päälle mahdollisesti haitallista toimintaa kuin mikä vain muukin.


      • Tänne ei tarvita yhtään ei-toivottua lasta, joista veronmaksajat sitten milloin mistäkin syystä joutuvat huolehtimaan.

        Toivottujen syntymiseen taas voidaan vaikuttaa tekemällä vanhempien olo miellyttäväksi ja turvalliseksi siltä osin kuin yhteiskunta voi siihen vaikuttaa. Myös ympäristön tulevaisuudesta huolehtiminen on hyvin tärkeää.


    • Anonyymi

      Erämaamatkailun 40- vuotiskartan voi hankkia puolet jännittävämpänä nykyään,

    • Anonyymi

      Luonto ei tapa syntynyttä lasta luonto abortoi (keskenmeno) sikiöitä .Ihminen ei tapa lapsia niin kuin ei luontokaan mutta abortoi sikiöitä .

      Kaikki armasti ymmärtäät ettei elävä siittiö ole lapsi eikä sikiö ole lapsi vaan lapsi on lapseksi kehittynyt sikiö joka on valmis syntymään .

      Suomessa on hyvin tarkat aikamääreet milloin sikiön kehitysvaihe on vielä niin alhainen että tämä voidaan abortoida.

      Mutta asialla ei sinänsä ole äliä mitä yksittäiset ihmiset yleensäkään asiasta on mieltä koska meillä on tätäkin asiaa varten lainsäädäntö joten kukin tietäköön paikkansa ja olkoon moralisoimatta muita niin kauan kuin kaikki noudattavat lainsäädäntöämme .

      • Anonyymi

        Jos lait ovat huonoja niitä voi aina muuttaa. Ei laitkaan mitään Jumalan sanaa ole, että ne olisivat ikuisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lait ovat huonoja niitä voi aina muuttaa. Ei laitkaan mitään Jumalan sanaa ole, että ne olisivat ikuisia.

        Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

        Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

        Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

        Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos lait ovat huonoja niitä voi aina muuttaa. Ei laitkaan mitään Jumalan sanaa ole, että ne olisivat ikuisia.

        Aborttilaissa on se todettu huonoksi, että lääkäreitä vaivataan turhaan. Niinpä sitä ollaankin muuttamassa niin että kahden lekurin lausuntoa ei enää tarvittaisi alkioabortin saamiseen. Näin aikaa säästyy todelliseen potilaiden hoitoon.

        Aborttioikeutta vastustava uskovainen lääkäri ei myöskään enää pääsisi yhtä helposti moittimaan asiakasta ja syyllistämään tätä abortista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

        Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

        Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

        Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

        "Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita?"

        Jos olet niin älykäs kuin uskot olevasi, niin kannattaa katsoa ulkopuolisin silmin omia perustelujasi. Koko väitteesi perusteluineen on helppo kumota yhdellä ainoalla esimerkillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

        Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

        Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

        Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

        Ja sinäkö se sitten määräät, mitä ihmisen tulee ymmärtää ja hyväksyä. Useita lakeja muutettu jälkeen päin kun ne ovat olleet vahingollisia jonkin syyn takia. Tuskin tämä aborttilakikaan niin täydellinen on etteikö sitä jälkeenpäin voida muuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

        Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

        Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

        Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

        Ajattelitko voivasi hypätä suoraan alkio ja sikiövaiheen yli ja syntyä suoraan ihmiseksi. Ei, kyllä ne kaikki vaiheet tulee käydä ennen kuin hänestä tulee ihminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinäkö se sitten määräät, mitä ihmisen tulee ymmärtää ja hyväksyä. Useita lakeja muutettu jälkeen päin kun ne ovat olleet vahingollisia jonkin syyn takia. Tuskin tämä aborttilakikaan niin täydellinen on etteikö sitä jälkeenpäin voida muuttaa.

        Eli sinä et nyt ilmeisesti sitten aio esittää perusteltuja argumentteja. Tässähän ei olla siis kiistetty sitä, etteikö laissa voisikin olla jotain vikaa, mutta perustellusti et näköjään pysty esittämään, että mitä vikaa siinä on ja mitä sille pitäisi tehdä. Yllä on selostettu, että mitenkä nykyinen laki Suomessa perustuu tieteelliseen tietoon. On turhaa jankuttaa, että ehkä laissa on vikaa. Mene asiaan äläkä kaartele.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita?"

        Jos olet niin älykäs kuin uskot olevasi, niin kannattaa katsoa ulkopuolisin silmin omia perustelujasi. Koko väitteesi perusteluineen on helppo kumota yhdellä ainoalla esimerkillä.

        Et kuitenkaan tarjoa sitä esimerkkiä, joten se ei näytä ainakaan olevan niin helppoa, ainakaan sinulle. Ehkä joku muu onnistuu siinä, ehkä ei onnistu.


    • Anonyymi

      Uskovaisen paikan yhteiskunnassa määrittää hänen suhtautumisensa maalliseen lakiin.

      Niitä uskontokuntia ja uskonnollisia ryhmiä jotka asettavat uskontonsa määräykset maallisen lain yläpuolelle tulee pitää järjestäytyneen rikollisuuden järjestöinä ja niihin kuuluvia jäseniä osallisina rikollisjärjestöön.

      • Anonyymi

        Älä nyt höpötä. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä aborttia, vaikka se laillistakin olisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt höpötä. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä aborttia, vaikka se laillistakin olisi.

        Uskontosi ei mene Suomessa perustuslain eikä YK:n ihmisoikeussopimuksen yli.

        Eikä Raamattusi ole viiteteos Suomen lakeja säädettäessä. Raamatulla ei ole minkäänlaista asemaa Suomessa lainsäädännössä.


    • Anonyymi

      "Älä nyt höpötä. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä aborttia, vaikka se laillistakin olisi."

      Siitä tässä ketjussa kyse onkin ,sinulla on oikeus tehdä olla tekemättä aborttia vaikka lapsesi kehityksessä havaittaisiin ongelmia laki on siis puolellasi.

      Se mitä muut päättävät kohdallaan ei kuulu sinulle koska laki suojaa myös heitä eikös tämä ole hyvä asia ja kaikki saavat kohdallaan lain suojan.

      Kunnioittakaa lakia ja ihmisoikeuksia

      • Anonyymi

        Jep, otetaanpa asia niin päin, että sinullakaan ei ole oikeus kieltää uskovia ajattelemasta abortista niinkuin he ajattelevät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, otetaanpa asia niin päin, että sinullakaan ei ole oikeus kieltää uskovia ajattelemasta abortista niinkuin he ajattelevät.

        Ei tietenkään siksi en arvostele heidän päätöksiään jos päättävät synnyttää vaikkapa vammaisen lapsen tai raiskauksen seurauksena syntyvän lapsen tai lapsen joka voi aiheuttaa synnyttäjälle kuoleman koska pidän sitä heidän oikeutenaan ja henkilökohtaisena päätöksenään.

        Tämähän on täysin selvä asia


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jep, otetaanpa asia niin päin, että sinullakaan ei ole oikeus kieltää uskovia ajattelemasta abortista niinkuin he ajattelevät.

        Jokainen saa ajatella sekä toteuttaa noita omalla kohdallaan. Mutta muilta ei kukaan voi kieltää vain siksi, että sinä ajattelet tietyllä tavalla.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Jokainen saa ajatella sekä toteuttaa noita omalla kohdallaan. Mutta muilta ei kukaan voi kieltää vain siksi, että sinä ajattelet tietyllä tavalla.

        Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.
        Kun tämä kerran on keskustelupalsta, niin mielipiteiden vaihtamisestahan tässä lähinnä on kysymys, eikä mistään kieltämisestä tai estämisestä. Kuinka moni jättänyt abortin tekemättä jonkun uskovan mielipiteen takia, vaikka uskovasta se voisi hyvä asia ollakin, että miettii uudelleen asiaa. Ja mitä haittaa siitä vosi olla. Välillä vaikuttaa että abortin teko on joillekin oikein sydämen asia, ettei siihen saa millään tavoin puuttua, ei edes mielipiteellä, jos se ei vastaa omaa kantaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään siksi en arvostele heidän päätöksiään jos päättävät synnyttää vaikkapa vammaisen lapsen tai raiskauksen seurauksena syntyvän lapsen tai lapsen joka voi aiheuttaa synnyttäjälle kuoleman koska pidän sitä heidän oikeutenaan ja henkilökohtaisena päätöksenään.

        Tämähän on täysin selvä asia

        Tiedätkö, että nuo ovat syitä jotka useimmat uskovatkin hyväksyvät tehdä abortti. Ei uskovatkaan sentään niin epäinhimillisiä ole.
        Mutta suurmaksi osaksi abortteja tehdään muista syistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedätkö, että nuo ovat syitä jotka useimmat uskovatkin hyväksyvät tehdä abortti. Ei uskovatkaan sentään niin epäinhimillisiä ole.
        Mutta suurmaksi osaksi abortteja tehdään muista syistä.

        No joka tapauksessa annan uskovan päättää synnytyksestään tai abortistaan asia on hänen henkilökohtainen päätös ei siis minun missään tapauksessa en omista uskovaisen naisen kehoa minulla ei ole mitään oikeutta tehdä hänen päätöksiään eikä edes sanoa mielipidettä siihen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.
        Kun tämä kerran on keskustelupalsta, niin mielipiteiden vaihtamisestahan tässä lähinnä on kysymys, eikä mistään kieltämisestä tai estämisestä. Kuinka moni jättänyt abortin tekemättä jonkun uskovan mielipiteen takia, vaikka uskovasta se voisi hyvä asia ollakin, että miettii uudelleen asiaa. Ja mitä haittaa siitä vosi olla. Välillä vaikuttaa että abortin teko on joillekin oikein sydämen asia, ettei siihen saa millään tavoin puuttua, ei edes mielipiteellä, jos se ei vastaa omaa kantaansa.

        Juuri näin .Varsinkaan vieraan ihmisen omiin päätöksiin jotka ovat lainmukaisia ei ole syytä mennä sorkkimaan yksittäisen ihmisen mielipiteillä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No joka tapauksessa annan uskovan päättää synnytyksestään tai abortistaan asia on hänen henkilökohtainen päätös ei siis minun missään tapauksessa en omista uskovaisen naisen kehoa minulla ei ole mitään oikeutta tehdä hänen päätöksiään eikä edes sanoa mielipidettä siihen

        No sitä ei kukaan epäilekkään, etteikö nainen siinä asiassa tee itse omaa päätöstään olipa se päätös mikä hyvänsä.
        Kun yleisellä tasolla puhutaan abortista puhutaanko silloin jonkun yksittäisen naisen henkilökohtaisista päätöksistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sitä ei kukaan epäilekkään, etteikö nainen siinä asiassa tee itse omaa päätöstään olipa se päätös mikä hyvänsä.
        Kun yleisellä tasolla puhutaan abortista puhutaanko silloin jonkun yksittäisen naisen henkilökohtaisista päätöksistä.

        Jos näin on silloin voidaan aivan hyvin lopettaa tämä keskustelu. Mitäpä me edes yleisellä tasolla puhutaan asiasta, ettemme samalla tulisi kehottaneeksi tai kieltäneeksi keneltäkään abortin tekoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.
        Kun tämä kerran on keskustelupalsta, niin mielipiteiden vaihtamisestahan tässä lähinnä on kysymys, eikä mistään kieltämisestä tai estämisestä. Kuinka moni jättänyt abortin tekemättä jonkun uskovan mielipiteen takia, vaikka uskovasta se voisi hyvä asia ollakin, että miettii uudelleen asiaa. Ja mitä haittaa siitä vosi olla. Välillä vaikuttaa että abortin teko on joillekin oikein sydämen asia, ettei siihen saa millään tavoin puuttua, ei edes mielipiteellä, jos se ei vastaa omaa kantaansa.

        ”Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.”

        Yleensä ei, mutta osa ikävä kyllä tekee niin. Siitä kertovat kansalais aloitteet, joissa vaaditaan lakien muuttamista sekä painostustyö, jota he saattavat tehdä yksittäisille ihmisille.

        Muuten kyllä voidaan keskustella asiasta.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.”

        Yleensä ei, mutta osa ikävä kyllä tekee niin. Siitä kertovat kansalais aloitteet, joissa vaaditaan lakien muuttamista sekä painostustyö, jota he saattavat tehdä yksittäisille ihmisille.

        Muuten kyllä voidaan keskustella asiasta.

        Tässä aborttiasiassa saatetaan sitä painostusta tehdä toiseenki suuntaan.
        Kun ajatellaan, että yllättävä raskaus on ensitilassa shokki. Ihminen siinä tilassa voi tehdä hätiköityjä päätöksiä, jota hän myöhemmin katuu. Kun siinä tilanteessa painotetaan ja rohkaistaan vain helppoihin ratkaisuihin, ihminen tarttuu niihin kuin oljen korteen. Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. Myöhemmin käykin niin, etteihän voikaan saada enää lasta. Hän siis samalla menetti sen ainoan mahdollisuuden saada lapsi. Siitä tulee henkistä painolastia, että hän masentuu, eikä toivu siitä.
        Minä siksi enemmän kuin liputan vapaan abortin puolesta kehoitan harkintaan ja vastuullisuuteen. Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.
        Ei se tilanne välttämättä niin toivoton ole kuin ensihädässä saattaa vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä aborttiasiassa saatetaan sitä painostusta tehdä toiseenki suuntaan.
        Kun ajatellaan, että yllättävä raskaus on ensitilassa shokki. Ihminen siinä tilassa voi tehdä hätiköityjä päätöksiä, jota hän myöhemmin katuu. Kun siinä tilanteessa painotetaan ja rohkaistaan vain helppoihin ratkaisuihin, ihminen tarttuu niihin kuin oljen korteen. Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. Myöhemmin käykin niin, etteihän voikaan saada enää lasta. Hän siis samalla menetti sen ainoan mahdollisuuden saada lapsi. Siitä tulee henkistä painolastia, että hän masentuu, eikä toivu siitä.
        Minä siksi enemmän kuin liputan vapaan abortin puolesta kehoitan harkintaan ja vastuullisuuteen. Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.
        Ei se tilanne välttämättä niin toivoton ole kuin ensihädässä saattaa vaikuttaa.

        Ainahan lakeja saatetaan muuttaa. Eikö nytkin ole kysymys siitä, että aborttilakia halutaan muuttaa sallivammaksi.
        Minusta nykylakia voitaisiin paremminkin muuttaa niin, että paremmin huomioidaan eri-ikäiset äidit ja ne syyt millä aborttiin päädytään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä aborttiasiassa saatetaan sitä painostusta tehdä toiseenki suuntaan.
        Kun ajatellaan, että yllättävä raskaus on ensitilassa shokki. Ihminen siinä tilassa voi tehdä hätiköityjä päätöksiä, jota hän myöhemmin katuu. Kun siinä tilanteessa painotetaan ja rohkaistaan vain helppoihin ratkaisuihin, ihminen tarttuu niihin kuin oljen korteen. Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. Myöhemmin käykin niin, etteihän voikaan saada enää lasta. Hän siis samalla menetti sen ainoan mahdollisuuden saada lapsi. Siitä tulee henkistä painolastia, että hän masentuu, eikä toivu siitä.
        Minä siksi enemmän kuin liputan vapaan abortin puolesta kehoitan harkintaan ja vastuullisuuteen. Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.
        Ei se tilanne välttämättä niin toivoton ole kuin ensihädässä saattaa vaikuttaa.

        ”Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.”

        Toki joillakin on verkosto, joka toimii tukena. Mutta kaikilla sitä ei ole ja silloin tuen saaminen on aika vähäistä. Esim. köyhänä opiskelijana elämä ei ole helppoa, tutkinto on tärkeä, jotta voi sitten elättää sen lapsensa.
        Entä jos mahdollinen isä on tyyppi, jonka kanssa nainen ei halua olla missään tekemissä, mutta isälläkin on nykyään oikeuksia.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.”

        Toki joillakin on verkosto, joka toimii tukena. Mutta kaikilla sitä ei ole ja silloin tuen saaminen on aika vähäistä. Esim. köyhänä opiskelijana elämä ei ole helppoa, tutkinto on tärkeä, jotta voi sitten elättää sen lapsensa.
        Entä jos mahdollinen isä on tyyppi, jonka kanssa nainen ei halua olla missään tekemissä, mutta isälläkin on nykyään oikeuksia.

        Entä ne lapsen oikeudet?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entä ne lapsen oikeudet?

        Ne löydät vaikka lapsenoikeudet.fi sivustolta:
        "hmisoikeudet ovat kaikille ihmisille yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia, jotka on määritelty kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Kaikki ihmisoikeudet koskevat myös lapsia ja lasten oikeudet on turvattu myös erillisellä Lapsen oikeuksien sopimuksella, joka hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa vuonna 1989. Suomessa sopimus on ollut voimassa laintasoisena vuodesta 1991. "


    • Anonyymi

      Tarkoittanet toisiouskovaisia mielipiteinesi? Toivottavasti et heitäkään.

    • Anonyymi

      Hyvä näin jokainen tietää paikkansa yhteiskunnassamme ja toimii lain mukaan sekaantumatta muiden lainkuuliaisten asioihin ja päätöksiin.

      Rauha säilyy ihmisten kesken ja kaikki ovat tyytyväisiä ja tekevät itse omat ratkaisunsa lakien puitteissa jotka tässäkin tapauksessa antavat kaikille sitä mitä kukin haluaa

    • Anonyymi

      Jaa, mikähän se on se paikka, jonka erityisesti uskovien tulisi tiedostaa. Minä kun olen luullut, että lain edessä kaikkien tulisi olla samanarvoisia.

      • Anonyymi

        Juuri se paikka että eivät sekaannu muiden asioihin vaan tekevät itse mitä ratkaisuja tekevät eli uskovaisen paikka on ihan samalla tasolla kuin kuin homon ,romaanin ,alkoholistin tai kenenkä ihmisen vaan jolla on suomen kansalaisuus ja suomen laki noudatettavana .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri se paikka että eivät sekaannu muiden asioihin vaan tekevät itse mitä ratkaisuja tekevät eli uskovaisen paikka on ihan samalla tasolla kuin kuin homon ,romaanin ,alkoholistin tai kenenkä ihmisen vaan jolla on suomen kansalaisuus ja suomen laki noudatettavana .

        Juu, kyllä sen huomaa, ettei paljon kanneta huolta toisista ihmisista, varsinkaan nuorista. Vastakin kolme nuorta kiusasi ja tappoi kaverinsa.
        Ei kyllä sitä sen verran pitää olla toisista kiinnostunut, etteivät vahingoita itseään tai toisiaan. Päivän sana on itsekkyys ja tärkeintä kunhan tässä itse pärjään, muista viis.


    • Anonyymi

      "Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. "

      Voi vain arvailla kuinka yleistä tämä on uskovaisten vanhempien lasten kohdalla jotka syystä tai toisesta on tullut raskaaksi ja yrittää asian välittömästi piilottaa ahdasmielisiltä vanhemmiltaan ja uskovaiselta lähipiiriltään se mahdollinen pelko ,huoruuden synnistä häpeä ja hylätyksi tulemisen mahdollisuus voi olla syynä aborttiin.

      Tälläkin hetkellä maassamme asuu varmasti monta uskovaa vanhempaa joilla ei ole aavistustakaan esimerkiksi täysi-ikäistensä lastensa aborteista.

      • "Tälläkin hetkellä maassamme asuu varmasti monta uskovaa vanhempaa joilla ei ole aavistustakaan esimerkiksi täysi-ikäistensä lastensa aborteista."

        Tuo on hyvinkin mahdollista.


    • Anonyymi

      Totisesti niinkuin on opetettu tämän olevaisen varjona näkyvän siitä loistavasta tulevaisuudesta, joka tuleva on..
      Jes. 9:1 Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden; jotka asuvat kuoleman varjon maassa, niille loistaa valkeus.
      Jumala on hyvä, Pyhä Iankaikkinen.

    • Jeesus lähetti opetuslapset maailmaan ja antoi heille tehtäväksi julistaa Evankeliumi. Jeesus lähetti meille opetuslapsille Pyhän Hengen, Hän kirkastaa meille Jeesuksen. Pyhän Hengen avulla voidaan ymmärtää Jumalan Sanaa.

      Joh. 20:
      21. Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
      Joh. 17:18

      Novum kommentaari
      21. Tämä on Johanneksen syvällinen toisinto lähetyskäskystä. Se oli ylösnousseen Jeesuksen sanoma opetuslapsille. Koko maailman piti saada tietää sovituksesta Jumalan kanssa. Nämä sanat kertaavat jaetta 17:18. Jakeessa on käytetty kahta eri "lähettää"-sanaa, "apostellō" ja "pempō". Edellinen kuvaa sitä, että henkilö on erotettu tiettyyn tehtävään, kun taas jälkimmäistä sanaa käytetään aina henkilöstä, joka on jonkun toisen sanansaattaja. Isä oli siirtänyt kaiken vallan Pojalle, joka lähetti opetuslapset sanansaattajikseen.

      Lue myös Joh17. luku.

    • Anonyymi

      "Jeesus lähetti opetuslapset maailmaan ja antoi heille tehtäväksi julistaa Evankeliumi. Jeesus lähetti meille opetuslapsille Pyhän Hengen,"

      Hyvä,Suomessa varmaan ei ole ainuttakaan ihmistä joka ei olisi uskonnostasi muiden uskontojen ohella kuullut se kuuluu ihan kouluaineisiin joten jos olet noinkin vastuullisen tehtävän saanut kannattaa sinun että tehtävästäsi suoriudut matkustaa vaikka afrikkaan tai kiinan maaseudulle tekemään työtäsi niissä maissa on paljon paikkoja joissa ei ole kuultu uskonnostasi .
      Kertauksen vuoksi arvoisa Jeesuksen opetuslapsi ja ilmeinen apostoli laitan vielä ohjeet varusteista joilla jeesus opasti teitä opetuslapsia matkalle lähtiessä.

      Matt. 10:9-10 "Älkää varustako itsellenne kultaa, älkää hopeata älkääkä vaskea vyöhönne, älkää laukkua matkalle, älkää kahta ihokasta, älkää kenkiä, älkääkä sauvaa; sillä työmies on ruokansa ansainnut."

      Mark. 6:8-9 "Ja hän sääti heille, etteivät saaneet ottaa matkalle muuta kuin ainoastaan sauvan; ei leipää, ei laukkua, ei rahaa vyöhönsä. He saivat kuitenkin sitoa paula-anturat jalkaansa;"

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      484
      5636
    2. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      94
      5472
    3. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      4720