Uskovaisen on hyvä tiedostaa paikkansa yhteiskunnassa

Mikä ihmeen uhkaus ?

'He ovat kuitenkin ainoa ryhmä joka aktiivisesti katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt .'

Perustivat jopa yhdistyksen tuota varten. Ei taida olla mitenkään tavallista?

Oletko koskaan törmännyt syntymättömien lasten ryhmään, joka hakisi itselleen oikeutta elää?

"katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt" Sinun pitää ruveta seuraamaan aktiivisesti yhteiskunnallisia keskusteluja, niin huomaat, että asia on usein juuri päinvastoin. Sinne pussin perälle kun ei taida informaatio juurikaan kulkea eikä yhteiskunnallinen keskustelu kuulua, mikäli ihan tosissasi noin väität. Veikkaan kyllä, että taas kerran haluat provoilla ja mustamaalata nimenomaan uskovaisia ja heidän hyviä arvojaan.

Anonyymi kirjoitti:

'He ovat kuitenkin ainoa ryhmä joka aktiivisesti katsovat oikeudekseen vaatia muilta oikeuksia pois mitä en muissa ihmisryhmissä ole nähnyt .'

Perustivat jopa yhdistyksen tuota varten. Ei taida olla mitenkään tavallista?

Lue lisää

ArtoTTT

Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

Se on vihreiden työ koska he ovat poliittinen puolue käsittääkseni uskonlahko tai jääkiekkoseura ei ole poliittinen puolue.

En oikein tiedä mitään muuta harrasteryhmää kuin kristinuskon harrastajalahkot jotka yrittävät toimia poliittisina toimijoina vaatien muilta oikeuksia pois .

Aborttioikeus on yksi sellainen vaikka lahkolaisilla on oikeus toimia ryhmänsä omantunnon mukaan synnyttää lapsiensa raiskatut jälkeläiset esimerkiksi he yrittävät muilta saada valinnanmahdollisuuden pois joka heillä tsellä nyt on.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vihreiden työ koska he ovat poliittinen puolue käsittääkseni uskonlahko tai jääkiekkoseura ei ole poliittinen puolue.

En oikein tiedä mitään muuta harrasteryhmää kuin kristinuskon harrastajalahkot jotka yrittävät toimia poliittisina toimijoina vaatien muilta oikeuksia pois .

Aborttioikeus on yksi sellainen vaikka lahkolaisilla on oikeus toimia ryhmänsä omantunnon mukaan synnyttää lapsiensa raiskatut jälkeläiset esimerkiksi he yrittävät muilta saada valinnanmahdollisuuden pois joka heillä tsellä nyt on.

Lue lisää

KD:kin on poliittinen puolue, joka tekee politiikkaa omista arvoistaan käsin, ihan kuten vihreätkin.

Anonyymi kirjoitti:

KD:kin on poliittinen puolue, joka tekee politiikkaa omista arvoistaan käsin, ihan kuten vihreätkin.

Niin eihän KD ole kukaan kieltämässä saavat ihan tehdä politiikkaa jatkossakin kunhan toimivat suomen lain mukaan

Anonyymi kirjoitti:

Niin eihän KD ole kukaan kieltämässä saavat ihan tehdä politiikkaa jatkossakin kunhan toimivat suomen lain mukaan

KD toimii suomen lain mukaan, mutta kommarit yrittävät estää heidän oikeuksiaan. Tulipunainen valtiionsyyttäjä keksimällä keksii aiheettomia syytöksiä. Tämän todista lähihistoriamme.

Anonyymi kirjoitti:

KD toimii suomen lain mukaan, mutta kommarit yrittävät estää heidän oikeuksiaan. Tulipunainen valtiionsyyttäjä keksimällä keksii aiheettomia syytöksiä. Tämän todista lähihistoriamme.

Lue lisää

Mihin viittaat kun en osaa yhdistää

Anonyymi kirjoitti:

Mihin viittaat kun en osaa yhdistää

Seuraa uutisia, niin osaat yhdistää. Jos on pudonnut, kuin eno venestä, ei kannat vastata, vaan ottaa selvää.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

Ilmastoagendan sisäistävät kaikki puolueet, joskin persut varsin nuivasti. Ei ilmastonmuutoksen torjuminen ole enää vain vihreiden asia. Kun yli 70 % väestöstä odottaa päättäjiltä tiukempia ilmastotoimia, ei politikoilla ole varaa jättää sitä huomioimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraa uutisia, niin osaat yhdistää. Jos on pudonnut, kuin eno venestä, ei kannat vastata, vaan ottaa selvää.

Minäkään en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kommareilla. Heitä on suomessa yhtä marginaalinen ja merkityksetön joukko kuin nuoren Maan kreationisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkään en ymmärtänyt, mitä tarkoitit kommareilla. Heitä on suomessa yhtä marginaalinen ja merkityksetön joukko kuin nuoren Maan kreationisteja.

Äärioikeistolaisille ääriuskoville kaikki muut paitsi he itse ovat kommunisteja. Sitä hän tarkoitti. Ei tuollaista voikaan järjellä ajatelluksi ymmärtää, mutta voimme ymmärtää sen heidän järjettömyytensä tuotoksena, koska muuhun he eivät kykene.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Minusta Vihreilläkin on loputtomasti vaatimuksia joilla pitää ilmastouskonnon nimissä rajoittaa muiden elämää.

Jotka samat vaatimukset pitkälti allekirjoittaa mm. kokoomus. Siinä sulle uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

KD:kin on poliittinen puolue, joka tekee politiikkaa omista arvoistaan käsin, ihan kuten vihreätkin.

Kohta KD:n politiikanteko loppuu mistään käsin ellei johtoa vaihdeta. Kannatus alkaa nyt kakkosella. Räsänen lienee suurin rasite ja Essayah on hänen panttivankinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraa uutisia, niin osaat yhdistää. Jos on pudonnut, kuin eno venestä, ei kannat vastata, vaan ottaa selvää.

Ikävä kyllä sinun ajatuksenjuoksustasi voit kertoa vain sinä itse.

Mikä ihmeen oikeus se on, että saa tuhota alkava elämä. Luulisi, että oikeus on jotain hyvää antaa ihmiselle jotain positiivista.
Ei sitä ainakaan missään ihmisoikeusjulistuksessa luvata. Kyllä minusta jokaista asiaa pitää voida kritisoida jos niillä on vahingollisia seurauksia.

Syrjiminen on ihmisoikeus. Sarah Rizzo, Aito Avioliitto ry.

Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

Miten liittyy siihen, että haittauskovat ovat vailla valtaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten liittyy siihen, että haittauskovat ovat vailla valtaa?

Katso mitä kommonismi uskonto on saanut aikaan. Pakkovaltaa ja toisinajattelevien "eliminoiminen" eli tappaminen.
Suljetuimmat ja diktatuurisimmat yhteisöt ovat kommonistisia.

Kommonismi on maalilman suurimpia vihavaltaisia uskontoja, islamin kanssa. Molemmissa tehdään väkivaltaa maailmassa eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Katso mitä kommonismi uskonto on saanut aikaan. Pakkovaltaa ja toisinajattelevien "eliminoiminen" eli tappaminen.
Suljetuimmat ja diktatuurisimmat yhteisöt ovat kommonistisia.

Kommonismi on maalilman suurimpia vihavaltaisia uskontoja, islamin kanssa. Molemmissa tehdään väkivaltaa maailmassa eniten.

Lue lisää

Uskonnot on tuollaisia olleet kautta historian uskontojen takia on tapettu ja kidutettu ihmisiä kristinusko on ollut yksi pahimpia joidenkin muiden uskontojen kera.

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

Kristinusko hyväksyy orjuuden peruskirjoissaan vanhassa- ja uudessa testamentissa.

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko Eurooppaan takaisin maaorjuuden ja ihmisuhrit?

Maaorjuutta harjoittivat hurskaat kristityt.

Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

Lue lisää

Tarkoitatko todella, että tällä kahvipöytäforumilla voisi edes teoriassa keskustella näin vakavasta aiheesta, ja vielä päättää mitä tehdä? Jos oma tilanteesi on edellä kuvattu, asiasta on syytä keskustella asianosaisten kanssa, ei täällä. Jos kyse on teoreettisesta tilanteesta, niin totean, että inhimillinen elämä ei ole teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko todella, että tällä kahvipöytäforumilla voisi edes teoriassa keskustella näin vakavasta aiheesta, ja vielä päättää mitä tehdä? Jos oma tilanteesi on edellä kuvattu, asiasta on syytä keskustella asianosaisten kanssa, ei täällä. Jos kyse on teoreettisesta tilanteesta, niin totean, että inhimillinen elämä ei ole teoriaa.

Lue lisää

Teoriassa voi keskustella kyseisestä asiasta että saadaan selkeys ja joku nuori saattaa tämänkin keskustelun huomata jos niin ikävään tilanteeseen joskus joutuu .Laistahan ja oikeuksista tässä on kyse miksi niistä ei voisi keskustella jos jollain on tietoa .

Lakiin ei ole mahdollista saada sen suhteen tiukennusta ja on ehdotettukin muutoksia enemmänkin muihin asioihin, esim koskien myöhäisimpiä raskaudenkeskeytyksiä, lääkärien ja hoitohenkilökunnan omantunnonvapautta jne.
Laista riippumatta saa moraalisen näkemyksensä ilmaista, ihan julkisestikin (Soiniltakin kysyttiin jatkuvasti asiasta.), etenkin kun on kyse ihmisyksilön hengestä ja elämästä. On tärkeää, että ihmiset tiedostavat mistä on kysymys ja että aborttiin suhtaudutaan vakavammin, kuin muihin toimenpiteisiin ja yhteiskunnan kustantamia abortteja saadaan vähennettyä alkaen niistä helpoiten torjuttavissa olevista aborteista, kun riittävästä ehkäisystä ei huolehdita.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

Lue lisää

Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

Välva kirjoitti:

Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

Lue lisää

Jos on jo tapahtunut tämä synt ja JOS äiti sydämessään katuu ja turvautuu Jeesuksen armoon, on hänellä mahdollisuus tehdä elämässään parannus ja pelastua. Tämä vaatii täydellistä oikeaa katumusta ja Jumalan avuksihuutaista.
Tällä perusteella ei voi tehdä aborttia, että sitten myöhemmin kadun, se saattaa jäädä mahdottomaksikin.

Välva kirjoitti:

Jos on jo tapahtunut tämä synt ja JOS äiti sydämessään katuu ja turvautuu Jeesuksen armoon, on hänellä mahdollisuus tehdä elämässään parannus ja pelastua. Tämä vaatii täydellistä oikeaa katumusta ja Jumalan avuksihuutaista.
Tällä perusteella ei voi tehdä aborttia, että sitten myöhemmin kadun, se saattaa jäädä mahdottomaksikin.

Lue lisää

korjaan Jos.....SYNTI ja JOS....

Välva kirjoitti:

Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

Lue lisää

Kerroit hedelmöityneen munasolun olevan elävä ihminen, keskenmenoissa niitä poistuu naisten tahtomatta sellaistenkin naisten kehoista jotka haluavat lasta ja haluavat synnyttää lapsen.
Pääseekö sellainen hedelmöitynyt munasolu taivaaseen vai joutuu ikuiseen kärsimykseen?

Välva kirjoitti:

Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

Lue lisää

"Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa."

Onko omaa kokemusta, vai mistä tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyisin miten on ? Jos esimerkiksi uskovaisen perheen 13-14vuotias tyttö pahoinpidellään ja raiskataan vaikka koulumatkalla ja tämä tulee raskaaksi onko tytöllä siis tällä raiskatulla lapsella oikeus itse päättää abortista vai voiko päätöksen tehdä hänen vanhempansa jotka eivät hyväksy aborttia ja pakottavat lapsensa synnyttämään lapsen.?

Lue lisää

Eiköhän tuo ole lastensuojelun asia, jos vain saavat tietää. Ja käytännössä saavat, sillä raskaudella on tapana näkyä ulospäin. 13-14-vuotias tyttö on harvoin vielä niin iso ja lihavakaan, ettei näkyisi.

Välva kirjoitti:

Liikaa yleistystä saanut tällä palstalla on raiskaukset. Ne ovat todellisuudessa marginaalissa.
Raiskaus tapauksessa en olisi ehdoton, jos tapausta muuten ei voida hoitaa. Joka tapauksessa äiti tässäkin tilanteessa vammautuu.
Lainsäädäntömme on liian löysä raiskaustapauksiin nähden. Raiskauksista pitää tuomita ankaremmin ihmisyyden loukkaamisesta ja naisen elämän vahingoittamisesta. Vähintäin yhtä kova rangasitus kuin tahallisesta kuoleman tuottamisesta. Erityisasemassa on pidettävä raiskatun tulevaisuuden turvaamista ja henkisen tuen saamista.

Todellisuudessa abortteja tehdään eniten huoruuden seurauksena ja salassa. Mielivaltaisia perusteluja käytetään tilanteissa jotka ovat moraalittoman ellämisen seurausta..
Joka tapauksessa lapsi on elävä ihminen jo heti hedelmöittymisestään alkaen. Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

Abortin tehtyä sitä ei voi perua. Sen jälkeen jossakin vaiheessa alkaa äidille painajainen, kun hän näkee lapsien iloista elämää joidenka hänen tapettu lapsi olisi jollei häntä olisi tapettu. Abortoitu lapsi oli viaton Jumalan edessä.

Lue lisää

>Abortissa tapetaan pieni ihminen jolla olisi elämä edessään.

Tarkemmin sanottuna pienokainen tällöin pääsee Jeesuksen luo 100 %:n varmuudella. Jos hän syntyisi, todennäköisyys olisi enää 5 %. Näin ovat Jeesuksen seuraajat meitä pakanoita kouluttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroit hedelmöityneen munasolun olevan elävä ihminen, keskenmenoissa niitä poistuu naisten tahtomatta sellaistenkin naisten kehoista jotka haluavat lasta ja haluavat synnyttää lapsen.
Pääseekö sellainen hedelmöitynyt munasolu taivaaseen vai joutuu ikuiseen kärsimykseen?

Lue lisää

Anonyymi 08.01.2021 07:55

Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.

Matt. 18:
"Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä. Sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa katselevat aina minun taivaallisen Isäni kasvoja.

Välva kirjoitti:

Anonyymi 08.01.2021 07:55

Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.

Matt. 18:
"Katsokaa, ettette halveksi yhtäkään näistä pienistä. Sillä minä sanon teille, että heidän enkelinsä taivaissa katselevat aina minun taivaallisen Isäni kasvoja.

Lue lisää

”Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.”

Eli abortoitunut alkio mielestäsi on aina taivaskelpoinen? Näinkö myös tapauksissa, joissa alkio tulee pois, eikä nainen edes sitä itse huomaa?
Entä miten on niiden alkioiden laita, jotka ovat pakasteena?

mummomuori kirjoitti:

”Keskenmennyt lapsi on viaton ja hän aina pääsee taivaaseen.”

Eli abortoitunut alkio mielestäsi on aina taivaskelpoinen? Näinkö myös tapauksissa, joissa alkio tulee pois, eikä nainen edes sitä itse huomaa?
Entä miten on niiden alkioiden laita, jotka ovat pakasteena?

Lue lisää

Nåin minä sen ymmärrän.
Pakastetuista alkioistä en tiedä mitään, mutta uskon, että niistä ei tule eläviä ihmisiä. Mutta kun munasolu on hedelmöittynyt, niin se on jo ihminen.

Välva kirjoitti:

Nåin minä sen ymmärrän.
Pakastetuista alkioistä en tiedä mitään, mutta uskon, että niistä ei tule eläviä ihmisiä. Mutta kun munasolu on hedelmöittynyt, niin se on jo ihminen.

Lue lisää

”Pakastetuista alkioistä en tiedä mitään, mutta uskon, että niistä ei tule eläviä ihmisiä.”

Jaa. Suomessa on pakastettu alkioita vuodesta 1983. Arviolta 16% niistä on johtanut raskauteen ja suomessa on synty jo tuhansia (ehkä noin 50 000) tällaisia lapsia.

Eläs höpötä pidetään tämä palsta suomen lain mukaisena ja pysytään sen lain sisällä niin saadaan oikeita vastauksia ja tietoa mitkä oikeudet ihmisillä on sekä raiskatuilla lapsilla esimerkiksi.

Nuo 7. ja 8. rivisikö eivät kerro itsestäsi, vaikka siitä omasta narsistisuudestasi mitään ?
Viesti, johon vastasit oli asiallinen. Siinä ilmaistiin vain oma kanta aborttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eläs höpötä pidetään tämä palsta suomen lain mukaisena ja pysytään sen lain sisällä niin saadaan oikeita vastauksia ja tietoa mitkä oikeudet ihmisillä on sekä raiskatuilla lapsilla esimerkiksi.

Lue lisää

Lakeja muutellaan, joskus pahoiksi joskus hyviksi . Jumala ei muuta antamiaan lakeja.
Jumala Rakastaa syntymätöntä lasta ja lapsen äitiä. Jumala antaa tukea, jos sitä Häneltä pyydetään vilittömästi.
Jumala on kutsunut ihmisten tukemiseen Hänelle kuuliaisia kristittyjä, joille Jumala on antanut Rakkauden Ymmärryksen ja Kutsun valtuuksineen.

Laki raskauden keskeyttämisestä antaa siihen mahdollisuuden.
Omakohtaisesti voit vaatimustasi noudattaa, mutta et voi vaatia ketään muuta sitä noudattamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eläs höpötä pidetään tämä palsta suomen lain mukaisena ja pysytään sen lain sisällä niin saadaan oikeita vastauksia ja tietoa mitkä oikeudet ihmisillä on sekä raiskatuilla lapsilla esimerkiksi.

Lue lisää

Jaa onko tämä joku oikeusistuin, missä luetaan lakia.

ihmisoikeutta, mitä se on?

Puolustat siis abortoitavien lasten ihmisoikeutta ja ihmisoikeuksista tärkeintä, eli oikeutta turvalliseen elämään?

Ei liity ketjun aiheeseen.

Epäonnistuit!

En näe edes yritystä saada epäjumalasi olevaiseksi!

Toivottavasti kyvyttömyytesi antaa aiheen epäjumalasi langettamaan ankarimpaan rangaistukseen.

No, labrassa istui odotusaulassa kaksi aikuista naista. Jouduinpa kuulemaan valituksen.
Toinen akka unohti housut jalasta ja panetti itsensä paksuksi ja siinä kännykkään valitti tiensä mutkasta. Mitä menee, jos ei osaa hoitaa elämäänsä, nyt kirosi ja mäyhäsi, että on saatava abrotti. Toisella puolen minua istui kaksi naista, ystävykset, nainen oli onnellisesti masu pystyssä.... Hän taas oli tieten avannut rakkaudessa elämän uuteen mahdollisuuteen.

Eli on OSATTAVA maailmassa noudattaa tekoja, ettei abortteihin tarvitse tuhlata aikaa ja meidän veromarkkoja. Onhan meilllä tärkeämpääkin hoidettavaa, ja sairaita ihmisiä veromarkkoina ennemmin hoitaa, kuin näitä typerien ämmien kolttosia, jotka tyhmäpäillä kolleilla mulkuttaa tavaraansa.

Ongelma on siinä, että tyhmät sikiää väärin ja kuluttaa yhteiskunnan varoja.

Anonyymi kirjoitti:

No, labrassa istui odotusaulassa kaksi aikuista naista. Jouduinpa kuulemaan valituksen.
Toinen akka unohti housut jalasta ja panetti itsensä paksuksi ja siinä kännykkään valitti tiensä mutkasta. Mitä menee, jos ei osaa hoitaa elämäänsä, nyt kirosi ja mäyhäsi, että on saatava abrotti. Toisella puolen minua istui kaksi naista, ystävykset, nainen oli onnellisesti masu pystyssä.... Hän taas oli tieten avannut rakkaudessa elämän uuteen mahdollisuuteen.

Eli on OSATTAVA maailmassa noudattaa tekoja, ettei abortteihin tarvitse tuhlata aikaa ja meidän veromarkkoja. Onhan meilllä tärkeämpääkin hoidettavaa, ja sairaita ihmisiä veromarkkoina ennemmin hoitaa, kuin näitä typerien ämmien kolttosia, jotka tyhmäpäillä kolleilla mulkuttaa tavaraansa.

Ongelma on siinä, että tyhmät sikiää väärin ja kuluttaa yhteiskunnan varoja.

Lue lisää

"Ongelma on siinä, että tyhmät sikiää väärin ja kuluttaa yhteiskunnan varoja."

Jos tähän vetoat, niin sinun on myös sitten myönnettävä, että tietyissä tapauksissa nimenomaan se abortti tulee kuitenkin yhteiskunnalle halvemmaksi kuin sen teettämättä jättäminen. Itse en kyllä lähtisi lähestymään koko asiaa ylipäätään juuri tuosta näkökulmasta, mutta itsehän lähdit, joten mennään loppuun asti ja katsotaan logiikkasi seuraukset.

Ihmisoikeus ja oikeus turvalliseen elämään ylittävät Suomen lain vaatimukset.

Suomen lait eivät voi olla yläpuolella Jumalan asettamia lakeja. Jokainen joutuu Jumalan eteen vastaamaan teoistaan.

Hepr. 9:
27. Ja niin kuin ihmisille on määrätty, että heidän on kerran kuoltava ja sen jälkeen tulee tuomio,
28. samoin on Kristus kerran uhrattu, jotta hän ottaisi pois monien synnit, ja hän ilmestyy toisen kerran, ei enää synnin tähden vaan pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

ArtoTTT

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet pelkkiä työkaluja joilla itselle tai omalle ryhmälle on voinut vaatia joitakin etuisuuksia, niiden merkitys on loppunut täsmälleen sillä sekunnilla kun niillä ei enää itselle voi vaatia lisää etuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet pelkkiä työkaluja joilla itselle tai omalle ryhmälle on voinut vaatia joitakin etuisuuksia, niiden merkitys on loppunut täsmälleen sillä sekunnilla kun niillä ei enää itselle voi vaatia lisää etuuksia.

Lue lisää

Kerrotko esimerkkejä? Teidän yhteiskuntamallinne olisi juuri siksi kauhistuttava, että Te olisitte "tasa-arvoisempia" kuin muut jos siitä päättää saisitte.

Konservatiivinen uskonnollisuus on rakenteeltaan syrjivä ja siksi sitä on syytä vastustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko esimerkkejä? Teidän yhteiskuntamallinne olisi juuri siksi kauhistuttava, että Te olisitte "tasa-arvoisempia" kuin muut jos siitä päättää saisitte.

Konservatiivinen uskonnollisuus on rakenteeltaan syrjivä ja siksi sitä on syytä vastustaa.

Lue lisää

ArtoTTT

Te siis oikeasti kuvittelette rakentavanne parempaa yhteiskuntaa, kun itse asiassa rakennatte maailmaa jossa vain teidän kanssanne samaa mieltä olevat saavat samat oikeudet ja muiden oikeuksia voidaan rajoittaa. Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen niin minun ei tarvitse suvaita sinua, se on tämän päivän suvaitsevaisten ajattelutapa. sorrutte siis aivan samaan sudenkuoppaan kuin kommunismi aikanaan, rakennetaan ylvästä ja parempaa maailmaa jossa vain meidän ajattelutapamme hyväksytään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Te siis oikeasti kuvittelette rakentavanne parempaa yhteiskuntaa, kun itse asiassa rakennatte maailmaa jossa vain teidän kanssanne samaa mieltä olevat saavat samat oikeudet ja muiden oikeuksia voidaan rajoittaa. Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen niin minun ei tarvitse suvaita sinua, se on tämän päivän suvaitsevaisten ajattelutapa. sorrutte siis aivan samaan sudenkuoppaan kuin kommunismi aikanaan, rakennetaan ylvästä ja parempaa maailmaa jossa vain meidän ajattelutapamme hyväksytään.

Lue lisää

Ei teidän oikeuksia ole rajoitettu. Sellainen periaate kuitenkin on etteivät sinun oikeutesi yllä sinne saakka, että niihin vetoamalla voisit vaatia muiden lailla turvattuja oikeuksia rajoitettavan. Tämä koskee sinua, minua ja kaikkia muitakin. Oikeutesi ei ole siis talloa muiden oikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei teidän oikeuksia ole rajoitettu. Sellainen periaate kuitenkin on etteivät sinun oikeutesi yllä sinne saakka, että niihin vetoamalla voisit vaatia muiden lailla turvattuja oikeuksia rajoitettavan. Tämä koskee sinua, minua ja kaikkia muitakin. Oikeutesi ei ole siis talloa muiden oikeuksia.

Lue lisää

Näin juuri. Tasa-arvoinen avioliittolakihan on oikein malliesimerkki tästä. Se ei loukkaa millään tavoin uskovien oikeuksia ja oikeudet jopa erikseen laissa turvattiin uskonnollisten yhteisöjen osalta: he päättäkööt itse miten asiaan suhtautuvat.

Silti joukko uskovia katsoi oikeudekseen pyrkiä poistamaan samaa sukupuolta olevien avio-oikeuden oikein kansalaisaloitteen voimin. Syteen se meni. Tietenkin.

Tuomioistuinkin otti asiaan kantaa ja kunnioitti uskonnollisten yhteisöjen autonomiaa tässä asiassa. Se ei kuitenkaan ole valtion tai tuomioistuimen asia, että kirkko ei käytä oikeuttaan jakaa rangaistuksia, se on yksin kirkon asia. Lupa rangaista kuitenkin on. Sitä ei vain käytetä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri. Tasa-arvoinen avioliittolakihan on oikein malliesimerkki tästä. Se ei loukkaa millään tavoin uskovien oikeuksia ja oikeudet jopa erikseen laissa turvattiin uskonnollisten yhteisöjen osalta: he päättäkööt itse miten asiaan suhtautuvat.

Silti joukko uskovia katsoi oikeudekseen pyrkiä poistamaan samaa sukupuolta olevien avio-oikeuden oikein kansalaisaloitteen voimin. Syteen se meni. Tietenkin.

Tuomioistuinkin otti asiaan kantaa ja kunnioitti uskonnollisten yhteisöjen autonomiaa tässä asiassa. Se ei kuitenkaan ole valtion tai tuomioistuimen asia, että kirkko ei käytä oikeuttaan jakaa rangaistuksia, se on yksin kirkon asia. Lupa rangaista kuitenkin on. Sitä ei vain käytetä.

Lue lisää

Sama koskee tätä syntymättömän oikeus -kansalaisaloitetta. Sen juurisyyt ovat uskonnolliset näkemykset eivätkä ne siten voi olla kaikkia koskevia yleisiä määräyksiä. Uskonnonvapaus toteutuu uskovien kohdalla kyllä koska mitään velvollisuutta aborttiin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat olleet pelkkiä työkaluja joilla itselle tai omalle ryhmälle on voinut vaatia joitakin etuisuuksia, niiden merkitys on loppunut täsmälleen sillä sekunnilla kun niillä ei enää itselle voi vaatia lisää etuuksia.

Lue lisää

Mitä sellaisia etuja sinulta Arto puuttuu, joita muilla jo on?

t q

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellaisia etuja sinulta Arto puuttuu, joita muilla jo on?

t q

ArtoTTT

Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin.

"Yrjölän kantelutekstissä pyydetään oikeuskansleria tutkimaan, onko ” Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttämiseen tai törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaa toimijaa (Poliisia) kohtaan, sekä onko […] Toiviainen syyllistynyt toiminnallaan uskonnonvapauden ja sananvapauden rajoittamiseen tai sen yritykseen.”"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helluntaikirkon-johtaja-kannellut-valtakunnansyyttajan-toiminnasta/

Anonyymi kirjoitti:

Sama koskee tätä syntymättömän oikeus -kansalaisaloitetta. Sen juurisyyt ovat uskonnolliset näkemykset eivätkä ne siten voi olla kaikkia koskevia yleisiä määräyksiä. Uskonnonvapaus toteutuu uskovien kohdalla kyllä koska mitään velvollisuutta aborttiin ei ole.

Lue lisää

Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin.

"Yrjölän kantelutekstissä pyydetään oikeuskansleria tutkimaan, onko ” Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen syyllistynyt virka-aseman väärinkäyttämiseen tai törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaa toimijaa (Poliisia) kohtaan, sekä onko […] Toiviainen syyllistynyt toiminnallaan uskonnonvapauden ja sananvapauden rajoittamiseen tai sen yritykseen.”"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/helluntaikirkon-johtaja-kannellut-valtakunnansyyttajan-toiminnasta/

Lue lisää

"Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin."

Tutkinnassa on ollut siitä kyse, että voidaanko julkisesti ja laajasti levittää jostakin ihmisryhmästä (mahdollisesti) halveksivaksi tulkittavia näkemyksiä.

Räsänen twiittasi:

"Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Yleisen käsityksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan sen enempää synti kuin häpeäkään. Ja häpeä on tässä se avainsana.

Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on. Ei siis sattumalta mutta ei uskonsakaan vuoksi vaan varomattoman sanamuodon vuoksi ennemminkin, ei olisi tullut jättää sijaa muille tulkinnoille vaan olisi tullut painottaa, että _Raamatun_mukaan_ eikä mitään ongelmaa olisi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Sama koskee tätä syntymättömän oikeus -kansalaisaloitetta. Sen juurisyyt ovat uskonnolliset näkemykset eivätkä ne siten voi olla kaikkia koskevia yleisiä määräyksiä. Uskonnonvapaus toteutuu uskovien kohdalla kyllä koska mitään velvollisuutta aborttiin ei ole.

Lue lisää

Ihmiselämän syntymisen ajankohta on biologinen fakta, joka ei tarvitse mitään uskonnollisuutta tueksi. Kysymys on vain siitä minkä arvon annamme sille.
Yhteiskunnan normit aivopesee ihmisiä. Kuten vaikkapa avioliitto-asiassa. Suhtautuminen toisinajattelijoihin on huonontunut entisestään lain muutoksen jälkeen, vaikka asiasta pitäisi saada yhä olla oikeutetusti eri mieltä. Ja toisinajattelijat nähdään mustavalkoisesti ja heidän ajatuksistaan, tuntemuksistaan esitetään väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikös uskovaisten sanan- ja uskonnonvapautta vastaan hyökätä jatkuvasti, valtakunnan syyttäjäkin käyttää asemaansa ideologiseen ajojahtiin."

Tutkinnassa on ollut siitä kyse, että voidaanko julkisesti ja laajasti levittää jostakin ihmisryhmästä (mahdollisesti) halveksivaksi tulkittavia näkemyksiä.

Räsänen twiittasi:

"Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Yleisen käsityksen mukaan homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan sen enempää synti kuin häpeäkään. Ja häpeä on tässä se avainsana.

Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on. Ei siis sattumalta mutta ei uskonsakaan vuoksi vaan varomattoman sanamuodon vuoksi ennemminkin, ei olisi tullut jättää sijaa muille tulkinnoille vaan olisi tullut painottaa, että _Raamatun_mukaan_ eikä mitään ongelmaa olisi.

-a-teisti-

Lue lisää

Pieni korjaus:

"Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä AINOAA joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on."

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

Jos viittaat aborttiin, niin kyllä toteutuu. Jokaisella on oikeus kieltäytyä työpaikasta, joka on hänen vakaumuksensa vastainen. Tässä kuitenkin haetaan erioikeutta kieltäytyä työhön kuuluvista tehtävistä vakaumukseen vedoten. Haetaan siis vakaumuksen perusteella sellaista etua, joita muilla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viittaat aborttiin, niin kyllä toteutuu. Jokaisella on oikeus kieltäytyä työpaikasta, joka on hänen vakaumuksensa vastainen. Tässä kuitenkin haetaan erioikeutta kieltäytyä työhön kuuluvista tehtävistä vakaumukseen vedoten. Haetaan siis vakaumuksen perusteella sellaista etua, joita muilla ei ole.

Lue lisää

Työvoimapulasta kärsivällä terveydenhoitoalalla on erittäin hyvät mahdollisuudet siirtyä tehtäviin joissa abortteja ei joudu suorittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Työvoimapulasta kärsivällä terveydenhoitoalalla on erittäin hyvät mahdollisuudet siirtyä tehtäviin joissa abortteja ei joudu suorittamaan.

Pitää varmasti paikkaansa. Suomeen voi vapaasti myös perustaa alan yrityksiä, joissa ei tarjota aborttia kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Työvoimapulasta kärsivällä terveydenhoitoalalla on erittäin hyvät mahdollisuudet siirtyä tehtäviin joissa abortteja ei joudu suorittamaan.

Kätilöksi ei esim pysty kouluttautumaan, ellei pysty suorittamaan raskauden keskeytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viittaat aborttiin, niin kyllä toteutuu. Jokaisella on oikeus kieltäytyä työpaikasta, joka on hänen vakaumuksensa vastainen. Tässä kuitenkin haetaan erioikeutta kieltäytyä työhön kuuluvista tehtävistä vakaumukseen vedoten. Haetaan siis vakaumuksen perusteella sellaista etua, joita muilla ei ole.

Lue lisää

En muista nyt tarkkoja lukuja, mutta lähes kaikissa Euroopan maissa, myös läntisissä, on hoitohenkilökunnalla omantunnonoikeus kieltäytyä aborttien suorittamisesta.
Monilla on kutsumusta hoitoalalle ja siellä painepiste on elämän suojelussa, ihmisten hoitamisessa. Alkuperäisessä Hippokrateen valassa oli kielto koskien abortteja ja eutanasiaa.
Jos henkilö on motivoitunut muuten opiskelemaan terveydenhoitoalalle, muttei pysty ymmärrettävin syin osallistua surmaamiseen, mikä on vain yksi toimenpide, ihmetyttää, jos sen vuoksi suositellaan hakeutumaan eri työtehtäviin..vielä kun otetaan huomioon terveydenhoitoalan työvoimapula.
Suomessa suurimmassa osassa tapauksista työtehtävät onnistuu järjestää niin, ettei abortteja tarvitse tehdä. Se haluttiin vain turvata kaikille ja lisäksi se, ettei kouluttautumistilanteessa tarvitsisi aborttia suorittaa, ellei tule niitä työtehtävissäänkään suorittamaan.
Asialla ei ole tarkoitus hakea mitään etua, jolla päästään suorittamasta mitä tahansa ikävää toimenpidettä, vaan siinä hoitamisen sijaan edellytetään surmaamisesta ja tapauksessa, jossa se ei olisi välttämätöntä. Toimenpide on helpompi suorittaa niiden, joilla on neutraalimpi suhtautuminen aborttiin, eikä niiden suorittamisesta seuraa isoja omantunnontuskia.

Anonyymi kirjoitti:

Kätilöksi ei esim pysty kouluttautumaan, ellei pysty suorittamaan raskauden keskeytystä.

Miksi sitten kouluttutua? On paljon ammatteja joissa on eettisiä ongelmia joillekin ihmisille, ei kätilön ammatti ole ainoa eivätkä eettiset ongelmat vain uskonnollisia.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Te siis oikeasti kuvittelette rakentavanne parempaa yhteiskuntaa, kun itse asiassa rakennatte maailmaa jossa vain teidän kanssanne samaa mieltä olevat saavat samat oikeudet ja muiden oikeuksia voidaan rajoittaa. Jos et ajattele niinkuin minä ajattelen niin minun ei tarvitse suvaita sinua, se on tämän päivän suvaitsevaisten ajattelutapa. sorrutte siis aivan samaan sudenkuoppaan kuin kommunismi aikanaan, rakennetaan ylvästä ja parempaa maailmaa jossa vain meidän ajattelutapamme hyväksytään.

Lue lisää

Oikeasti kukaan ei ole pakottanut sinua tekemään aborttia. Kyse on siitä, että sinä yrität pakottaa muut siihen, etteivät he saisi voida tehdä. Ennemmin tässä on siitä kyse, ettet sinä suvaitse muiden tekemisiä kuin siitä, etteivät muut suvaitsisi sinun tekemisiä. Tee tai jätä tekemättä itse kuten oikeaksi katsot, ja salli sama muille, niin kellään ei ole nokan koputtamista sinun asioihisi. Jos puutut muiden asioihin, niin et voi rehellisesti valittaa siitä, että he huomauttavat siitä tai vastaavasti jopa puuttuvat sitten sinun asioihisi.

Anonyymi kirjoitti:

En muista nyt tarkkoja lukuja, mutta lähes kaikissa Euroopan maissa, myös läntisissä, on hoitohenkilökunnalla omantunnonoikeus kieltäytyä aborttien suorittamisesta.
Monilla on kutsumusta hoitoalalle ja siellä painepiste on elämän suojelussa, ihmisten hoitamisessa. Alkuperäisessä Hippokrateen valassa oli kielto koskien abortteja ja eutanasiaa.
Jos henkilö on motivoitunut muuten opiskelemaan terveydenhoitoalalle, muttei pysty ymmärrettävin syin osallistua surmaamiseen, mikä on vain yksi toimenpide, ihmetyttää, jos sen vuoksi suositellaan hakeutumaan eri työtehtäviin..vielä kun otetaan huomioon terveydenhoitoalan työvoimapula.
Suomessa suurimmassa osassa tapauksista työtehtävät onnistuu järjestää niin, ettei abortteja tarvitse tehdä. Se haluttiin vain turvata kaikille ja lisäksi se, ettei kouluttautumistilanteessa tarvitsisi aborttia suorittaa, ellei tule niitä työtehtävissäänkään suorittamaan.
Asialla ei ole tarkoitus hakea mitään etua, jolla päästään suorittamasta mitä tahansa ikävää toimenpidettä, vaan siinä hoitamisen sijaan edellytetään surmaamisesta ja tapauksessa, jossa se ei olisi välttämätöntä. Toimenpide on helpompi suorittaa niiden, joilla on neutraalimpi suhtautuminen aborttiin, eikä niiden suorittamisesta seuraa isoja omantunnontuskia.

Lue lisää

Erioikeus on myönnetty etuus tai oikeus, jota ei ole muilla. Tätä erioikeutta abortista kieltäytymiseen on Suomessa selvitetty muistaakseni ainakin ikolme kertaa. Viimeisin taisi olla Kataisen hallituksen aikana. Miksi sitä ei ole otettu käyttöön? Siihen on ollut kolme keskeistä syytä.

Ensiksi vakaumuksellista erioikeutta on hyvin hankala rajata pelkästään yhteen kysymykseen. Mikäli jokin ryhmä saa erioikeuden uskomustensa vuoksi kieltäytytyä yhdestä työtehtävästä, niin mikä on peruste sille, että toinen ryhmä ei sitä saa tehdä? Voiko terveydenhoitaja koulussa kieltäytyä antamasta sukupuolivalistusta? Voiko farmaseutti kieltäytyä täyttämästä raskaudenkeskeytykseen tarkoitettua reseptiä? Voiko hoitaja kieltäytyä hedelmöityshoidoista? Entä oikeus kieltäytyä verensiirrosta? Entä homoseksuaalien pariterapiasta?

Toiseksi työtehtävien järjestäminen ei onnistu ratkaisuna. Tästä on esimerkkejä länsimaista. Italiassa yli 70% lääkäreistä kieltäytyy tekemästä abortteja. Itävallassa on kokonaisia maakuntia, joissa ei ole yhtään toimenpidettä suorittavaa paikkaa. Käytännössä tilanne on, että aborttia haluavan on matkustettava pois kotipaikkakunnaltaan, toiselle puolen maata tai mahdollisesti jopa toiseen maahan. Kustannukset, mahdolliset vapaapäivät työstä, lastenhoito ja niiden kustannukset on maksettava itse. Suomessa syntyy helposti sama tilanne. Inarissa on Suomen pohjoisin paikka, jossa tehdään abortteja. Seuraava paikka on 300 km etelämpänä, Rovaniemellä.

Kolmanneksi, lähtökohtaisesti henkilön uskonnollista tai muuta vakaumusta ei saa työhaastattelussa kysyä, jollei sillä ole työn kannalta erityistä merkitystä. Se ei saa olla työhönoton peruste kuin joissain erityistapauksissa. Erioikeuden myötä siitä tulisi sellainen. Työnantajalle syntyy oikeus olla ottamatta vakaumuksen omaavaa ihmistä töihin lainkaan, jos töiden järjestely ei ole mahdollinen. Työtehtävien vaihtuessa tai työkierrossa vakaumuksen omaava ihminen voidaan irtisanoa samasta syystä, koska hän ei voi osallistua tiettyihin toimenpiteisiin. Samoin vaikkapa uskoontulo voi aiheuttaa irtisanomisen, jos henkilö ei voi enää niitä toimenpiteitä tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

Kuten alempana todettiin, täyden toteutumisen vääjäämätön seuraus olisi uskonnollisen vakaumuksen tarkka selvittäminen työnhakuprosessissa ja valintojen kohdistuminen mahdollisuuksien mukaan niihin joilla ei ole mitään työn kannalta ongelmallista vakaumusta. Tätäkö todella haluat?

Anonyymi kirjoitti:

Pieni korjaus:

"Räsänen ei ole tutkinnan kohteena uskonsa vuoksi vaan siksi, että edustaa sitä AINOAA joukkoa, joka herkeämättä seksuaalivähemmistöjen kimpussa on."

-a-teisti-

Lue lisää

Ja miten hän seksuaalivähemmistöjen kimpussa on. Oman vakaumuksen mukaisen mielipiteen sanominen ei ole kenenkään kimpussa olemista.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon/omantunnonvapaus ei toteudu kyllä täysin hoitohenkilökunnan osalta.

Tämä on totta. Useimmissa maissa hyväksytään kieltäytyä vakaumuksensa vastaisista työtehtävistä.
Täytyy muistaa, että aborttilakia on muutettu jälkeenpäin sallivammaksi. Monet hoitajat ovat tulleet alalle ennen tätä. Uudet hoitajat toki voivat valita alansa. Monelle hoitoala on kutsumusammatti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on totta. Useimmissa maissa hyväksytään kieltäytyä vakaumuksensa vastaisista työtehtävistä.
Täytyy muistaa, että aborttilakia on muutettu jälkeenpäin sallivammaksi. Monet hoitajat ovat tulleet alalle ennen tätä. Uudet hoitajat toki voivat valita alansa. Monelle hoitoala on kutsumusammatti.

Lue lisää

Niinkö? Osaatko kertoa millä tavalla ja miten aborttilakia on muutettu jälkeenpäin sallivammaksi?

Sikiöstä tulee ihminen 120 päivän kohdalla, kun enkeli puhaltaa siihen sielun. Senkin jälkeen abortti on mahdollinen jos äidin elämä on vaarassa. Islamilaisen lain periaate on, että varma ajaa aina epävarman edelle. Jo elävä (äiti) on siten arvokkaampi kuin potentiaalinen elämä (lapsi).

Anonyymi kirjoitti:

Sikiöstä tulee ihminen 120 päivän kohdalla, kun enkeli puhaltaa siihen sielun. Senkin jälkeen abortti on mahdollinen jos äidin elämä on vaarassa. Islamilaisen lain periaate on, että varma ajaa aina epävarman edelle. Jo elävä (äiti) on siten arvokkaampi kuin potentiaalinen elämä (lapsi).

Lue lisää

jep. voin kuvitella ettei niillä ole mitään rokotuksiakaan vastaan, koska heidän uskonnossa ei puhuta mistään pedonmerkistä.

Anonyymi kirjoitti:

jep. voin kuvitella ettei niillä ole mitään rokotuksiakaan vastaan, koska heidän uskonnossa ei puhuta mistään pedonmerkistä.

Heh, kyllä löytyy syy vastustukselle. Se on yksinkertaisesti possu. Rokotteissa käytetään gelatiinia (liivate), joka on usein siasta eristetty proteiini. Rokote ei ole siten halal. Juutalaisilla on muuten sama ongelma, se ei ole kosher.

Koraani ei suoraan kiellä porsaan käyttöä, jos se on muokattu tarpeeksi kauas alkuperäisestä muodostaan tai se on ehdottamasti tarpeen terveyden vuoksi. Rokotteet on siten julistettu korkeimpien uskonoppineiden toimesta puhtaiksi, mutta kun islam ei ole keskusjohtoinen niin paikalliset saarnaajat eivät välttämättä noudata tätä näkemystä.

Joillain alueilla on myös rokotevastaisuutta muista syistä, kuten Pakistanissa. Syynä siellä on surullisenkuuluisa terroristi, jonka jäljittämisessä USA käytti rokotuskampanjoita hyväkseen. Se herätti paikallisissa epäluottamuksen koko asiaan.

Voi lässyn lässyn.

Tuo on vain sinun mielipiteesi ja näkökantasi asioihin,ei sen enempää.

"Jos Euroopassa vain Suomi, Ruotsi ja Bulgaria ja joku neljäs itäblokin maa kieltävät lääkäreiltä ja hoitajilta vapauden kieltäytyä murhasta, olemme vaarallisen primitiivisellä kirouksen tiellä."

Suomen laki ei pidä aborttia murhana joten latelet lainvastaisia valheita ja kommentteja


" Seurauksena moraalinen henkilökunta joutuu eroamaan ja jäljelle jää sydämettömiä aivopestyjä totalitarismin tottelijoita ja psykopaatteja."


Kirjoitat myös eräästä ammattikunnasta kunnialoukkauksen mitat täyttäviä kommentteja julkisella foorumilla joten sinut voisi asettaa syytteeseen.

Juuri tuollainen rikollinen suomen lakeja kunnioittamaton aines on yhteiskunnan kannalta vaarallinen ja pitäisi siistiä kaduilta pois sillä jenkeissä tuon kaltaiset ihmiset räjäyttelevät aborttiklinikoita murhaavat lääkäreitä ja tekevät muitakin terroritekoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Euroopassa vain Suomi, Ruotsi ja Bulgaria ja joku neljäs itäblokin maa kieltävät lääkäreiltä ja hoitajilta vapauden kieltäytyä murhasta, olemme vaarallisen primitiivisellä kirouksen tiellä."

Suomen laki ei pidä aborttia murhana joten latelet lainvastaisia valheita ja kommentteja


" Seurauksena moraalinen henkilökunta joutuu eroamaan ja jäljelle jää sydämettömiä aivopestyjä totalitarismin tottelijoita ja psykopaatteja."


Kirjoitat myös eräästä ammattikunnasta kunnialoukkauksen mitat täyttäviä kommentteja julkisella foorumilla joten sinut voisi asettaa syytteeseen.

Juuri tuollainen rikollinen suomen lakeja kunnioittamaton aines on yhteiskunnan kannalta vaarallinen ja pitäisi siistiä kaduilta pois sillä jenkeissä tuon kaltaiset ihmiset räjäyttelevät aborttiklinikoita murhaavat lääkäreitä ja tekevät muitakin terroritekoja.

Lue lisää

Abortin väittäminen murhaksi on vain uskonnollista, demagogista propagandaa. Se on typerää ja törkeää valehtelua ja vääristelyä, mutta tämä ei ole ainoa sosiopoliittinen aihepiiri, jossa uskonnolliset ääriajattelijat moiseen sortuvat.

"Olin uskonut valheen, että pieni lapsi äitinsä kohdussa ei olisi ihminen."

Olet nimenomaan uskonut valheen jos uskot, että äidin kohdussa olisi lapsi. Lapsi kun tarkoittaa jo syntynyttä alaikäistä ihmistä. Ennen syntymää on kyse sikiöstä tai alkiosta.

"Itse heräsin totuuteen jo vuosia sitten. Uskon, että tekin heräätte, jos katsotte lopettakaatappaminen piste infon sivujen kuvia noiden pikkuruisten murhattujen lasten uloskaavituista käsistä ja jaloista."

Et ole herännyt totuuteen, jos vieläkin luulet, että abortissa olisi kyse lasten murhaamisesta. Lapsen murhaaminen tarkoittaisi syntyneen alaikäisen ihmisen surmaamista. Useimmiten abortti tehdään sellaisessa vaiheessa, ettei kohdusta tule ulos mitään käsiä tai jalkoja.

"Pikkuruisia, ja kuitenkin vielä äsken pystyivät liikkumaan - siellä turvallisessa äitinsä kohdussa. Jos sielläkään ei ole turvassa, ei sitteen missään täällä maan päällä."

Pikkuruisuus tai liikkumiskyky ei määrittele ihmistä vielä henkilöksi, joka olisi ihmisyksilönä uniikki oma persoonansa. Muissa maissa aborttia koskeva lainsäädäntö tai sekin, miten laittomia abortteja tehdään, tietysti vaihtelee. Suomessa abortti on laillinen siihen pisteeseen saakka, ettei kehittyvä alkio tai sikiö ole missään fysiologisessa, anatomisessa, biologisessa, neurologisessa tai kognitiivisessa mielessä millään tavalla tunteva, tietoinen ja siten persoonallinen ihmisyksilö, eli henkilö.

On siis pelkkä väärinymmärryksiin perustuva argumentointivirhe lässyttää abortin sallittavuutta vastaan sillä perusteella, että kyse olisi "lapsen murhaamisesta" tai "ihmisen tappamisesta" muutenkaan. Toisaalta, mikäli tietotaitonne ja sitä myötä keskustelukykynne tässä asiassa on tuolla tasolla, niin sivistysmaissa te ette tule koskaan saamaan aborttia kiellettyä, joten eivätpähän naisten oikeudet omaan kehoonsa ole ainakaan tuolta osin vaarassa. Valitettavasti tilanne on täysin toinen taikauskoisen takapajuisen kulttuurin vallitsemissa maissa, missä uskonnot pitävät vieläkin valtaa, ja missä päätöksenteko ei perustu luonnontieteisiin ja ihmisoikeuksiin, vaan muinaismyytteihin perustuvaan alistamiseen.

Niin ja monilla uskovillakin on vahva kutsumus hoitoalalle.
Se on pääosin ihan päinvastaista työtä, kuin aborttien suorittaminen, mikä on vain yksi mahdollinen osa työtä. Se on lähtökohtaisesti arvokasta työtä, ihmisten auttamista, hoitamista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja monilla uskovillakin on vahva kutsumus hoitoalalle.
Se on pääosin ihan päinvastaista työtä, kuin aborttien suorittaminen, mikä on vain yksi mahdollinen osa työtä. Se on lähtökohtaisesti arvokasta työtä, ihmisten auttamista, hoitamista.

Lue lisää

Abortin tekeminenkin on ihmisen auttamista, hoitamista, mikäli ihminen abortin haluaa tehdä. Tämä perustuu sen arvostamiseen, että ihmisyksilöllä henkilönä on oikeus päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu, mikäli se ei ole ristiriidassa toisen henkilön elämän kanssa. Tämän takia abortti on Suomen lainsäädännössä määritelty biologisten, anatomisten yksilönkehitystä määrittävien tosiasioiden perusteella siten, että abortti voidaan tehdä siihen vaiheeseen saakka, kun alkiolle tai sikiölle ei ole kehittynyt sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään ja täten kokea mitään ja siten tiedostaa mitään ja siten olla persoona, mitä myötä olla henkilö. Tähän pisteeseen saakka alkio tai sikiö on siis luonnollisten tosiasioiden valossa vain naisen osa, ja täten vain naisen päätäntävallan alainen asia. Muu on taikauskoon ja väärinymmärrykseen perustuvaa haihattelua, millä ei ole mitään argumentatiivista arvoa.

Ehkä hiukan eri asia kuitenkin? Meillä ei taida olla lakia, joka velvoittaa tarjoamaan sianlihaa jokaisessa ravintolassa halukkaille...

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä hiukan eri asia kuitenkin? Meillä ei taida olla lakia, joka velvoittaa tarjoamaan sianlihaa jokaisessa ravintolassa halukkaille...

Verrata nyt jotain yleisen elintarvikkeen käyttöä ihmisyksilön elämänarvoon.

Anonyymi kirjoitti:

Verrata nyt jotain yleisen elintarvikkeen käyttöä ihmisyksilön elämänarvoon.

Alkio tai sikiö, joka Suomen lain mukaan voidaan vielä abortoida, ei ole kehittynyt sellaiseksi ihmiseksi, mitä ihmisellä henkilönä tarkoitetaan. Henkilö on uniikki persoona, jolla missään yksilöllisessä tai muussakaan merkityksessä elämänarvo. Pelkkä ihmiskudos ei riitä täyttämään tuon arvon edellyttämää määritelmää missään järkevässä ajattelussa. Eli yritätkö nyt itse verrata mitä tahansa ihmisen kehollista aineenvaihduntaa juuri ihmisyksilön arvoon? Jos teet niin, niin perustele se.

Tuhannet abortin tehneet tulevat myöhemmin äideiksi. Logiikkasi mukaan tämä pitäisi heiltä kieltää ja ottaa lapset huostaan, sillä hehän ovat pahoja, äärimmäisen itserakkaita ja suorastaan vihaavat lapsia.

Kristillisempään aikaan henkariabortti hoitikin homman tekemällä naisen mahoksi. Näin paha sai palkkansa juuri siten kuin Jumalanne tahtoi. 👍🏻

"Uskovat yrittävät pelastaa elämälle, tiedemiehiä, opettajia, säveltäjiä, musiikkimiehiä jne. jne. jne. jota haluatte tappaa."


Jaa en ole kyllä kuullut tällaisten ammatinharjoittajien massamurhista sitten varhaisen keskiajan kun heitä harhaoppisina murhattiin inkvisition aikaan


"Ihmisiä, jotka ottavat elämässä paikkansa, kun elämänkiertokulussa me vanhenemme, sairastumme, eikä meistä ole kuokanvarteen.
Siitähän on elämässä kyse. SE on elämä ja me tarvitsemme toisiamme."

Puhut siis lapsista ne voi suomessa hyvin ja on maailman parhaiten koulutettuja

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovat yrittävät pelastaa elämälle, tiedemiehiä, opettajia, säveltäjiä, musiikkimiehiä jne. jne. jne. jota haluatte tappaa."


Jaa en ole kyllä kuullut tällaisten ammatinharjoittajien massamurhista sitten varhaisen keskiajan kun heitä harhaoppisina murhattiin inkvisition aikaan


"Ihmisiä, jotka ottavat elämässä paikkansa, kun elämänkiertokulussa me vanhenemme, sairastumme, eikä meistä ole kuokanvarteen.
Siitähän on elämässä kyse. SE on elämä ja me tarvitsemme toisiamme."

Puhut siis lapsista ne voi suomessa hyvin ja on maailman parhaiten koulutettuja

Lue lisää

Ääriuskovat hakkaavat olkinukkea ja puhuvatkin "lasten murhaamisesta", vaikka kyse abortissa olisi oikeasti alkion tai sikiön tappamisesta sen sellaisessa kehitysvaiheessa, jossa sille ei ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että sillä voisi olla tietoisuus ja sitä kautta persoonallisuus, jota se sitä kautta voisi olla henkilö, eli ihminen samassa merkityksessä kuin mitä lapsella tarkoitetaan. Ääriuskovilla on kaksinaisstandardi.

Tarkasteltaessa asiaa faktojen valossa eli evolutiivisen kehitysbiologian (evodevo) kautta, niin varhaisessa kehitysvaiheessaan ihmisalkio muistuttaa olemukseltaan käytännössä enemmän ihmistä paljon alkeellisempia eläimiä. Sellaisia eläimiä syntyneinä yksilöinäkin ääriuskovien mielestä saa kyllä ihan vaan kulinaristisista syistä tappaa, vaikka nykytieteen valossa niilläkin on varsinkin tuntemuksia, mutta jonkin tasoinen tietoisuuskin. Eli tässä kohtaa tappamisen kielto koskee muka sitä, että kyse on ihmisestä, kivun siedolla ja tietoisuudellakaan ei ole niin väliä.

Mutta mikä tekee ihmisestä ihmisen? Onko mikä tahansa ihmisen kudos ihminen vain siksi, että se kasvaa ihmisessä ja edustaa ihmisen DNA:ta? Eikö ihminen kuitenkin eroa muista eläimistä lähinnä älyllisillä kyvyillään (joita uskovat varmaan pitävät sielullisina) ja ole varsinaisesti ihminen sanan perimmäisessä merkityksessä, siis muuna kuin lajina, vasta kun hänellä on selkeästi persoonallisuus, joka tekee hänestä erityisen yksilön, henkilön?

Kyllähän laissa tarkoitetaan surmalla, tapolla ja murhalla selkeästi henkilön tappamista, eikä minkä tahansa ihmiskudoksen tuhoamista. Jotta ääriuskovien demagoginen propaganda olisi edes jotenkin uskottavaa, niin siinä pitäisi ennemminkin vedota vaikkapa (naisen kehon) pahoinpitelyyn tai "sielun temppelin häpäisyyn" eikä murhaamiseen, koska tuhottava osa ihmisen kehoa ei ole mikään henkilö. Vasta kun sikiö on kehittynyt tarpeeksi pitkälle, se alkaa olla henkilö, ja tässä vaiheessa lakikin suhtautuu asiaan eri tavoin.

Vammaiset, heikkolahjaiset ja eri tavoin köyhän ja rikkinäisen lapsuuden eläneet ihmiset eivät useinkaan koskaan tuota mitään vaan vain kuluttavat yhteisiä varoja. Ja suuri osa abortoiduista olisi eri syistä tällaisia, jos heidät olisi pakotettu syntymään.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Vammaiset, heikkolahjaiset ja eri tavoin köyhän ja rikkinäisen lapsuuden eläneet ihmiset eivät useinkaan koskaan tuota mitään vaan vain kuluttavat yhteisiä varoja. Ja suuri osa abortoiduista olisi eri syistä tällaisia, jos heidät olisi pakotettu syntymään.

Lue lisää

Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia. Ehkäisykeinoja varmaan löytyy jokaiselle, joka ei suunnittele lapsen hankintaa. Sterilisaatio viimeisenä keinona naiselle, joka ei voi saada terveitä lapsia.
Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia. Ehkäisykeinoja varmaan löytyy jokaiselle, joka ei suunnittele lapsen hankintaa. Sterilisaatio viimeisenä keinona naiselle, joka ei voi saada terveitä lapsia.
Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.

Lue lisää

>Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus.

Kyse ei ollutkaan tästä vaan siitä, että noita abortoituja maalaillaan joksikin menetetyiksi kansakunnan supertoivoiksi, vaikka todellisuus olisi ihan toinen.

Ja jos naisen elämänhallinta on enemmän tai vähemmän kateissa, usein ehkäisykin on, eikä siinä uskovaisten hurskastelu auta mitään vaan vain se abortti.

Suomessa keneltäkään ei tietääkseni evätä raskautta kuin erittäin painavista syistä. Ja jos lapsi kaikesta huolimatta syntyy vammaisena, hänestä tietenkin huolehditaan sivistysvaltion tapaan, sillä synnyttyään hänellä on hallussaan täysi ihmisen arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia. Ehkäisykeinoja varmaan löytyy jokaiselle, joka ei suunnittele lapsen hankintaa. Sterilisaatio viimeisenä keinona naiselle, joka ei voi saada terveitä lapsia.
Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.

Lue lisää

”Kun se abortti ei nykyään ole ainoa keino hillitä ei toivottuja raskauksia.”

Ei onneksi olekaan, vaan se viimeinen keino. Nykyään on hyvin tehokkaita ehkäisymenetelmiä, mutta eivät nekään ole aina 100% varmoja. Ne voivat pettää.

Sterilisaatiota eivät naiset saa ihan noin vain.

”Lain mukaan sterilisaatioon voidaan ryhtyä henkilön omasta pyynnöstä, kun
• henkilö on synnyttänyt kolme lasta tai hänellä on yksin tai aviopuolisonsa kanssa yhteensä kolme alaikäistä lasta
• hän on täyttänyt 30 vuotta
• raskaus vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä
• hänen mahdollisuutensa ehkäistä raskaus muulla tavoin ovat epätavallisen huonot
• on syytä otaksua, että hänen jälkeläisillään olisi tai heille kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika
• hänen sairautensa tai muu siihen verrattava syy vakavasti rajoittaa hänen kykyään hoitaa lapsia.”

Osaan tarvitaan useamman lääkärin päätös tai Valviran lupa.

Miehelle sen sijaan se on paljon yksinkertaisempi, joten sitä toivoisi yhä useampien miesten käyttävän.

”Tuottavuus ei koskaan saa olla syy evätä ihmiseltä raskaus. Vammaisillakin on ihmisarvo, eikä köyhyys mikään synti ole.”

Niin, tässä on vastakkain ns. kovat arvot ja humaanit arvot. Joidenkin mielestä tilanne, jossa lapsi hyvin todennäköisesti joutuu yhteiskunnan huollettavaksi, saattaa joidenkin mielestä olla väärin. Tai jos lapsi vammaisena vie hurjat määrät varoja erikoissairaanhoidosta.
Humaani sen sijaan ei ajattele näin, mutta osaa huomioida myös naisen elämäntilanteen.

Abortin sallittavuuden kannalta sillä ei ole väliä tehdäänkö niitä raiskauksen seurauksena vähemmän kuin muista syistä. Pääasia on se, että modernissa yhteiskunnassa asia katsotaan naisen omaksi asiaksi, koska kyse on hänen kehossaan tapahtuvasta asiasta, tiettyyn pisteeseen saakka siis. Mutta jotkut ääriuskovat haluaisivat nimenomaan kieltää kaikki abortit oli niiden syy mikä hyvänsä. Tämän takia tuodaan esiin, että abortin syy ei automaattisesti ole vain mukavuudenhalu ja "huoruus", vaan taustalla voi olla vakavampi tilanne, jossa abortin tekijä on uhri. Älkääkä yrittäkö selittää, että se solumöykky hänessä olisi uhri, koska ennen kuin hänellä on sellainen hermosto, että hän voi kokea mitään, jotta hänellä voisi olla tietoisuus ja persoonallisuus, niin hän ei ole kukaan; hän ei ole yksilö, eikä henkilö, vaan hän on vain osa jotain, ja sillä jollain on oikeus päättää osistaan. Laki määrää biologisen tiedon perusteella missä kohtaa kehitystä tämä muuttuu.

>Uskova katsoo, että elämä alkaa jo hedelmöityksessä.

Kuka katsoo ja kuka ei. Useimmat uskovat eivät katso.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Uskova katsoo, että elämä alkaa jo hedelmöityksessä.

Kuka katsoo ja kuka ei. Useimmat uskovat eivät katso.

Kuollutko se sikiö on siellä kohdussa. Ei kyllä se on elävä ja kehittyy kokoajan tullakseen lajiksi jota ihmiseksi kutsutaan.
Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.
Tuleekin kysyä onko ihmisemo kadottanut luonnollisen äidin vietin, kun se näin haluaa tuhota jälkeläisiään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuollutko se sikiö on siellä kohdussa. Ei kyllä se on elävä ja kehittyy kokoajan tullakseen lajiksi jota ihmiseksi kutsutaan.
Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.
Tuleekin kysyä onko ihmisemo kadottanut luonnollisen äidin vietin, kun se näin haluaa tuhota jälkeläisiään.

Lue lisää

Eläinmaailman poikaskuolleisuus on aivan hirvittävä, eivätkä useimmat eläinlajit huolehdi jälkeläisistään mitenkään, vaan tuottavat niitä vain niin valtavasti että osa selviytyy lisääntymään vaikka pelkällä tuurilla.

Sen sijaan ihmisten maailmassa on nykyään hyvin poikkeuksellista, jos lapsi ei elä aikuiseksi. Etenkin maallistuneissa länsimaissa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Eläinmaailman poikaskuolleisuus on aivan hirvittävä, eivätkä useimmat eläinlajit huolehdi jälkeläisistään mitenkään, vaan tuottavat niitä vain niin valtavasti että osa selviytyy lisääntymään vaikka pelkällä tuurilla.

Sen sijaan ihmisten maailmassa on nykyään hyvin poikkeuksellista, jos lapsi ei elä aikuiseksi. Etenkin maallistuneissa länsimaissa.

Lue lisää

Harva eläin kuitenkaan itse alkaa tuhoamaan omia jälkeläisiään jos se ei koe pesintää jollain tavoin uhatuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Harva eläin kuitenkaan itse alkaa tuhoamaan omia jälkeläisiään jos se ei koe pesintää jollain tavoin uhatuksi.

Eihän ihminenkään ala. Lasten elämä on länsimaissa suojattu erittäin lujasti. Suomessa surmataan vuosittain noin kolme lasta, missä on tietysti kolme liikaa siinäkin.

Nyky-yhteiskunta on historiallisesti katsoen lasten paratiisi, vaikka tietysti aina on parantamisen varaa moninkin tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Harva eläin kuitenkaan itse alkaa tuhoamaan omia jälkeläisiään jos se ei koe pesintää jollain tavoin uhatuksi.

Kyllä esimerkiksi joidenkin eläinlajien urokset vallattuaan lauman johtajuuden tappavat kaikki pennut.

Anonyymi kirjoitti:

Kuollutko se sikiö on siellä kohdussa. Ei kyllä se on elävä ja kehittyy kokoajan tullakseen lajiksi jota ihmiseksi kutsutaan.
Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.
Tuleekin kysyä onko ihmisemo kadottanut luonnollisen äidin vietin, kun se näin haluaa tuhota jälkeläisiään.

Lue lisää

”Tuli mieleen, että eläimet yleensä suojelevat jälkeläisiään, ja näin varmistavat lajin lisääntymisen ja jatkuvuuden.”

Eläinmaailmassa on aika monia keinoja, millä ne voivat säädellä lisääntymistä. Jos esim. emo joutuu tilanteeseen, jonka se kokee uhkaavana, se voi ”luoda” eli abortoida alkiot. Osa voi pysäyttää alkion kehityksen joksikin aikaa.
Eläimet myös saattavat syödä keskenmenneet sikiöt tai jopa poikaset, jos huomaavat niissä olevan jotain vikaa.
Tässä vain muutama esimerkki.

Olipa harvinaisen typerä kommentti jopa tällä palstalla! Ikään kuin ihmisten henkilökohtainen oikeus päättää omalla kohdallaan siitä, lisääntyäkö vai eikö, olisi jotenkin rinnasteinen siihen tilanteeseen, että ekonomisessa mielessä jotkut kantavat huolta siitä, että onko tulevaisuudessa tarpeeksi työvoimaa ja huoltovarmuutta. Mutta jos haluat, että päätän sinunkin puolestasi niin päätös kuuluu, että tänne eikä mihinkään muuallekaan ei tarvita yhtään ihmisiä lisää, eikä henkilöiden oikeutta päättää mitä omassa kehossa tapahtuu ole syytä rajoittaa siksi, että jonkun mielestä ihmisiä tarvittaisiin lisää.

Ennen aborttilakia Suomessa tehtiin n. 20 000 aborttia, joidenkin arvioiden mukaan jopa 40 000. Viime vuonna niitä tehtiin 8700.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa harvinaisen typerä kommentti jopa tällä palstalla! Ikään kuin ihmisten henkilökohtainen oikeus päättää omalla kohdallaan siitä, lisääntyäkö vai eikö, olisi jotenkin rinnasteinen siihen tilanteeseen, että ekonomisessa mielessä jotkut kantavat huolta siitä, että onko tulevaisuudessa tarpeeksi työvoimaa ja huoltovarmuutta. Mutta jos haluat, että päätän sinunkin puolestasi niin päätös kuuluu, että tänne eikä mihinkään muuallekaan ei tarvita yhtään ihmisiä lisää, eikä henkilöiden oikeutta päättää mitä omassa kehossa tapahtuu ole syytä rajoittaa siksi, että jonkun mielestä ihmisiä tarvittaisiin lisää.

Lue lisää

Ihmisillä on taipumuksena suunnata mielipiteensä ajan hengen mukaan ajattelematta mitä seurauksia asioilla on kokonaisuuteen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja usein lyhytnäköiset toiminnat ovat haitallisia muutenkin kuin ekonomiselta kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisillä on taipumuksena suunnata mielipiteensä ajan hengen mukaan ajattelematta mitä seurauksia asioilla on kokonaisuuteen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja usein lyhytnäköiset toiminnat ovat haitallisia muutenkin kuin ekonomiselta kannalta.

Lue lisää

Ihmisten omaa kehoa henkilöinä koskevan oikeuden lisääntymistä myöten rajoittaminen kansantaloudellisin argumentein on aivan yhtä lailla lyhytnäköistä ja pidemmän päälle mahdollisesti haitallista toimintaa kuin mikä vain muukin.

Tänne ei tarvita yhtään ei-toivottua lasta, joista veronmaksajat sitten milloin mistäkin syystä joutuvat huolehtimaan.

Toivottujen syntymiseen taas voidaan vaikuttaa tekemällä vanhempien olo miellyttäväksi ja turvalliseksi siltä osin kuin yhteiskunta voi siihen vaikuttaa. Myös ympäristön tulevaisuudesta huolehtiminen on hyvin tärkeää.

Jos lait ovat huonoja niitä voi aina muuttaa. Ei laitkaan mitään Jumalan sanaa ole, että ne olisivat ikuisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lait ovat huonoja niitä voi aina muuttaa. Ei laitkaan mitään Jumalan sanaa ole, että ne olisivat ikuisia.

Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lait ovat huonoja niitä voi aina muuttaa. Ei laitkaan mitään Jumalan sanaa ole, että ne olisivat ikuisia.

Aborttilaissa on se todettu huonoksi, että lääkäreitä vaivataan turhaan. Niinpä sitä ollaankin muuttamassa niin että kahden lekurin lausuntoa ei enää tarvittaisi alkioabortin saamiseen. Näin aikaa säästyy todelliseen potilaiden hoitoon.

Aborttioikeutta vastustava uskovainen lääkäri ei myöskään enää pääsisi yhtä helposti moittimaan asiakasta ja syyllistämään tätä abortista.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

Lue lisää

"Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita?"

Jos olet niin älykäs kuin uskot olevasi, niin kannattaa katsoa ulkopuolisin silmin omia perustelujasi. Koko väitteesi perusteluineen on helppo kumota yhdellä ainoalla esimerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

Lue lisää

Ja sinäkö se sitten määräät, mitä ihmisen tulee ymmärtää ja hyväksyä. Useita lakeja muutettu jälkeen päin kun ne ovat olleet vahingollisia jonkin syyn takia. Tuskin tämä aborttilakikaan niin täydellinen on etteikö sitä jälkeenpäin voida muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jossittele vaan perustellen kerro mikä laki on huono jos on, ja perustellen kerro miten sitä parannettaisiin. Mutta jos lait olisivat Jumalan sanaa, niin sitten lakeja ei olisi olemassakaan. Minä voin aloittaa perustellen, että aborttia koskeva lainsäädäntö Suomessa perustuu biologiaan, joka on luonnontiede. Luonnontieteet kertovat millainen maailma on. On järkevää, että lait, jotka koskevat osaltamme maailmassa toimimista, perustuvat juuri siihen millainen maailma tiedetysti on eikä esim. siihen, millainen joku muinaismyytteihin uskomisensa takia kuvittelee sen olevan.

Suomen lain mukaan sallitussa abortissa on kyse sellaisesta toimenpiteestä, että naisen kehosta poistetaan siellä kasvava alkio tai sikiö, joka ei ole vielä fysiologisesti ja anatomisesti kehittynyt sellaiseksi, että sillä olisi sellaisia aivorakenteita, että se voisi tuntea mitään. Kun se ei tunne mitään, sillä ei voi olla tajunnan sisäistä kokemusmaailmaa, joka olisi tietoinen. Kun sillä ei ole tietoisuutta, sillä ei ole persoonallisuutta. Kun sillä ei ole persoonallisuutta, se ei ole henkilö.

Abortoitavan alkion tai sikiön vertaaminen sellaiseen ihmiseen, jolla on persoonallisuus, ja joka on täten henkilö, perustuu tietämättömyyteen tai tunteelliseen haihatteluun, joka perustuu taikauskoon. On ajattelunvapauden ja filosofian kysymys määritelläkö tuollainen olio siitä huolimatta samat ihmisoikeudet omaavaksi kuin varsinaiset henkilöt, mutta kysymykset ja vastaukset tulee olla perusteltuja, jotta ne olisivat vakavastiotettavia.

Ymmärrätkö mikä ihmisestä tekee ihmisen juuri henkilönä, eikä vain ja geenien ohjaamana aineenvaihduntana? Se on juuri tietoisuuteen perustuva persoonallisuus. Miksi siis pitäisimme henkilönä jotain, mikä ei selvästi ole henkilö? Miksi pitäisimme henkilönä jotain toisen henkilön uloketta, jolla ei ole persoonaa tai minkäänlaista käsitysmaailmaa muutenkaan? Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita? Vasta kun pystyt osoittamaan, että ymmärrät, niin kerro sitten miten lakia pitäisi muuttaa.

Lue lisää

Ajattelitko voivasi hypätä suoraan alkio ja sikiövaiheen yli ja syntyä suoraan ihmiseksi. Ei, kyllä ne kaikki vaiheet tulee käydä ennen kuin hänestä tulee ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinäkö se sitten määräät, mitä ihmisen tulee ymmärtää ja hyväksyä. Useita lakeja muutettu jälkeen päin kun ne ovat olleet vahingollisia jonkin syyn takia. Tuskin tämä aborttilakikaan niin täydellinen on etteikö sitä jälkeenpäin voida muuttaa.

Lue lisää

Eli sinä et nyt ilmeisesti sitten aio esittää perusteltuja argumentteja. Tässähän ei olla siis kiistetty sitä, etteikö laissa voisikin olla jotain vikaa, mutta perustellusti et näköjään pysty esittämään, että mitä vikaa siinä on ja mitä sille pitäisi tehdä. Yllä on selostettu, että mitenkä nykyinen laki Suomessa perustuu tieteelliseen tietoon. On turhaa jankuttaa, että ehkä laissa on vikaa. Mene asiaan äläkä kaartele.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrätkö, että nämä seikat perustuvat tosiasioihin, jotka voimme luonnosta havaita?"

Jos olet niin älykäs kuin uskot olevasi, niin kannattaa katsoa ulkopuolisin silmin omia perustelujasi. Koko väitteesi perusteluineen on helppo kumota yhdellä ainoalla esimerkillä.

Lue lisää

Et kuitenkaan tarjoa sitä esimerkkiä, joten se ei näytä ainakaan olevan niin helppoa, ainakaan sinulle. Ehkä joku muu onnistuu siinä, ehkä ei onnistu.

Älä nyt höpötä. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä aborttia, vaikka se laillistakin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt höpötä. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä aborttia, vaikka se laillistakin olisi.

Uskontosi ei mene Suomessa perustuslain eikä YK:n ihmisoikeussopimuksen yli.

Eikä Raamattusi ole viiteteos Suomen lakeja säädettäessä. Raamatulla ei ole minkäänlaista asemaa Suomessa lainsäädännössä.

Jep, otetaanpa asia niin päin, että sinullakaan ei ole oikeus kieltää uskovia ajattelemasta abortista niinkuin he ajattelevät.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, otetaanpa asia niin päin, että sinullakaan ei ole oikeus kieltää uskovia ajattelemasta abortista niinkuin he ajattelevät.

Ei tietenkään siksi en arvostele heidän päätöksiään jos päättävät synnyttää vaikkapa vammaisen lapsen tai raiskauksen seurauksena syntyvän lapsen tai lapsen joka voi aiheuttaa synnyttäjälle kuoleman koska pidän sitä heidän oikeutenaan ja henkilökohtaisena päätöksenään.

Tämähän on täysin selvä asia

Anonyymi kirjoitti:

Jep, otetaanpa asia niin päin, että sinullakaan ei ole oikeus kieltää uskovia ajattelemasta abortista niinkuin he ajattelevät.

Jokainen saa ajatella sekä toteuttaa noita omalla kohdallaan. Mutta muilta ei kukaan voi kieltää vain siksi, että sinä ajattelet tietyllä tavalla.

mummomuori kirjoitti:

Jokainen saa ajatella sekä toteuttaa noita omalla kohdallaan. Mutta muilta ei kukaan voi kieltää vain siksi, että sinä ajattelet tietyllä tavalla.

Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.
Kun tämä kerran on keskustelupalsta, niin mielipiteiden vaihtamisestahan tässä lähinnä on kysymys, eikä mistään kieltämisestä tai estämisestä. Kuinka moni jättänyt abortin tekemättä jonkun uskovan mielipiteen takia, vaikka uskovasta se voisi hyvä asia ollakin, että miettii uudelleen asiaa. Ja mitä haittaa siitä vosi olla. Välillä vaikuttaa että abortin teko on joillekin oikein sydämen asia, ettei siihen saa millään tavoin puuttua, ei edes mielipiteellä, jos se ei vastaa omaa kantaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään siksi en arvostele heidän päätöksiään jos päättävät synnyttää vaikkapa vammaisen lapsen tai raiskauksen seurauksena syntyvän lapsen tai lapsen joka voi aiheuttaa synnyttäjälle kuoleman koska pidän sitä heidän oikeutenaan ja henkilökohtaisena päätöksenään.

Tämähän on täysin selvä asia

Lue lisää

Tiedätkö, että nuo ovat syitä jotka useimmat uskovatkin hyväksyvät tehdä abortti. Ei uskovatkaan sentään niin epäinhimillisiä ole.
Mutta suurmaksi osaksi abortteja tehdään muista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö, että nuo ovat syitä jotka useimmat uskovatkin hyväksyvät tehdä abortti. Ei uskovatkaan sentään niin epäinhimillisiä ole.
Mutta suurmaksi osaksi abortteja tehdään muista syistä.

Lue lisää

No joka tapauksessa annan uskovan päättää synnytyksestään tai abortistaan asia on hänen henkilökohtainen päätös ei siis minun missään tapauksessa en omista uskovaisen naisen kehoa minulla ei ole mitään oikeutta tehdä hänen päätöksiään eikä edes sanoa mielipidettä siihen

Anonyymi kirjoitti:

Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.
Kun tämä kerran on keskustelupalsta, niin mielipiteiden vaihtamisestahan tässä lähinnä on kysymys, eikä mistään kieltämisestä tai estämisestä. Kuinka moni jättänyt abortin tekemättä jonkun uskovan mielipiteen takia, vaikka uskovasta se voisi hyvä asia ollakin, että miettii uudelleen asiaa. Ja mitä haittaa siitä vosi olla. Välillä vaikuttaa että abortin teko on joillekin oikein sydämen asia, ettei siihen saa millään tavoin puuttua, ei edes mielipiteellä, jos se ei vastaa omaa kantaansa.

Lue lisää

Juuri näin .Varsinkaan vieraan ihmisen omiin päätöksiin jotka ovat lainmukaisia ei ole syytä mennä sorkkimaan yksittäisen ihmisen mielipiteillä

Anonyymi kirjoitti:

No joka tapauksessa annan uskovan päättää synnytyksestään tai abortistaan asia on hänen henkilökohtainen päätös ei siis minun missään tapauksessa en omista uskovaisen naisen kehoa minulla ei ole mitään oikeutta tehdä hänen päätöksiään eikä edes sanoa mielipidettä siihen

Lue lisää

No sitä ei kukaan epäilekkään, etteikö nainen siinä asiassa tee itse omaa päätöstään olipa se päätös mikä hyvänsä.
Kun yleisellä tasolla puhutaan abortista puhutaanko silloin jonkun yksittäisen naisen henkilökohtaisista päätöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

No sitä ei kukaan epäilekkään, etteikö nainen siinä asiassa tee itse omaa päätöstään olipa se päätös mikä hyvänsä.
Kun yleisellä tasolla puhutaan abortista puhutaanko silloin jonkun yksittäisen naisen henkilökohtaisista päätöksistä.

Lue lisää

Jos näin on silloin voidaan aivan hyvin lopettaa tämä keskustelu. Mitäpä me edes yleisellä tasolla puhutaan asiasta, ettemme samalla tulisi kehottaneeksi tai kieltäneeksi keneltäkään abortin tekoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.
Kun tämä kerran on keskustelupalsta, niin mielipiteiden vaihtamisestahan tässä lähinnä on kysymys, eikä mistään kieltämisestä tai estämisestä. Kuinka moni jättänyt abortin tekemättä jonkun uskovan mielipiteen takia, vaikka uskovasta se voisi hyvä asia ollakin, että miettii uudelleen asiaa. Ja mitä haittaa siitä vosi olla. Välillä vaikuttaa että abortin teko on joillekin oikein sydämen asia, ettei siihen saa millään tavoin puuttua, ei edes mielipiteellä, jos se ei vastaa omaa kantaansa.

Lue lisää

”Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.”

Yleensä ei, mutta osa ikävä kyllä tekee niin. Siitä kertovat kansalais aloitteet, joissa vaaditaan lakien muuttamista sekä painostustyö, jota he saattavat tehdä yksittäisille ihmisille.

Muuten kyllä voidaan keskustella asiasta.

mummomuori kirjoitti:

”Jos jollakin on joku mielipide johonkin asiaan niin tarkoittaako se sitä, että konkreettisesti lähdetään estämään jonkun abortti.”

Yleensä ei, mutta osa ikävä kyllä tekee niin. Siitä kertovat kansalais aloitteet, joissa vaaditaan lakien muuttamista sekä painostustyö, jota he saattavat tehdä yksittäisille ihmisille.

Muuten kyllä voidaan keskustella asiasta.

Lue lisää

Tässä aborttiasiassa saatetaan sitä painostusta tehdä toiseenki suuntaan.
Kun ajatellaan, että yllättävä raskaus on ensitilassa shokki. Ihminen siinä tilassa voi tehdä hätiköityjä päätöksiä, jota hän myöhemmin katuu. Kun siinä tilanteessa painotetaan ja rohkaistaan vain helppoihin ratkaisuihin, ihminen tarttuu niihin kuin oljen korteen. Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. Myöhemmin käykin niin, etteihän voikaan saada enää lasta. Hän siis samalla menetti sen ainoan mahdollisuuden saada lapsi. Siitä tulee henkistä painolastia, että hän masentuu, eikä toivu siitä.
Minä siksi enemmän kuin liputan vapaan abortin puolesta kehoitan harkintaan ja vastuullisuuteen. Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.
Ei se tilanne välttämättä niin toivoton ole kuin ensihädässä saattaa vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä aborttiasiassa saatetaan sitä painostusta tehdä toiseenki suuntaan.
Kun ajatellaan, että yllättävä raskaus on ensitilassa shokki. Ihminen siinä tilassa voi tehdä hätiköityjä päätöksiä, jota hän myöhemmin katuu. Kun siinä tilanteessa painotetaan ja rohkaistaan vain helppoihin ratkaisuihin, ihminen tarttuu niihin kuin oljen korteen. Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. Myöhemmin käykin niin, etteihän voikaan saada enää lasta. Hän siis samalla menetti sen ainoan mahdollisuuden saada lapsi. Siitä tulee henkistä painolastia, että hän masentuu, eikä toivu siitä.
Minä siksi enemmän kuin liputan vapaan abortin puolesta kehoitan harkintaan ja vastuullisuuteen. Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.
Ei se tilanne välttämättä niin toivoton ole kuin ensihädässä saattaa vaikuttaa.

Lue lisää

Ainahan lakeja saatetaan muuttaa. Eikö nytkin ole kysymys siitä, että aborttilakia halutaan muuttaa sallivammaksi.
Minusta nykylakia voitaisiin paremminkin muuttaa niin, että paremmin huomioidaan eri-ikäiset äidit ja ne syyt millä aborttiin päädytään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä aborttiasiassa saatetaan sitä painostusta tehdä toiseenki suuntaan.
Kun ajatellaan, että yllättävä raskaus on ensitilassa shokki. Ihminen siinä tilassa voi tehdä hätiköityjä päätöksiä, jota hän myöhemmin katuu. Kun siinä tilanteessa painotetaan ja rohkaistaan vain helppoihin ratkaisuihin, ihminen tarttuu niihin kuin oljen korteen. Ajatelkaapa tilannetta jossa nuori hätääntyy ja tekee abortin. Myöhemmin käykin niin, etteihän voikaan saada enää lasta. Hän siis samalla menetti sen ainoan mahdollisuuden saada lapsi. Siitä tulee henkistä painolastia, että hän masentuu, eikä toivu siitä.
Minä siksi enemmän kuin liputan vapaan abortin puolesta kehoitan harkintaan ja vastuullisuuteen. Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.
Ei se tilanne välttämättä niin toivoton ole kuin ensihädässä saattaa vaikuttaa.

Lue lisää

”Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.”

Toki joillakin on verkosto, joka toimii tukena. Mutta kaikilla sitä ei ole ja silloin tuen saaminen on aika vähäistä. Esim. köyhänä opiskelijana elämä ei ole helppoa, tutkinto on tärkeä, jotta voi sitten elättää sen lapsensa.
Entä jos mahdollinen isä on tyyppi, jonka kanssa nainen ei halua olla missään tekemissä, mutta isälläkin on nykyään oikeuksia.

mummomuori kirjoitti:

”Uskon, että tukea on saatavilla jos äiti päätyy pitämään lapsen.”

Toki joillakin on verkosto, joka toimii tukena. Mutta kaikilla sitä ei ole ja silloin tuen saaminen on aika vähäistä. Esim. köyhänä opiskelijana elämä ei ole helppoa, tutkinto on tärkeä, jotta voi sitten elättää sen lapsensa.
Entä jos mahdollinen isä on tyyppi, jonka kanssa nainen ei halua olla missään tekemissä, mutta isälläkin on nykyään oikeuksia.

Lue lisää

Entä ne lapsen oikeudet?

Anonyymi kirjoitti:

Entä ne lapsen oikeudet?

Ne löydät vaikka lapsenoikeudet.fi sivustolta:
"hmisoikeudet ovat kaikille ihmisille yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia, jotka on määritelty kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Kaikki ihmisoikeudet koskevat myös lapsia ja lasten oikeudet on turvattu myös erillisellä Lapsen oikeuksien sopimuksella, joka hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa vuonna 1989. Suomessa sopimus on ollut voimassa laintasoisena vuodesta 1991. "

Juuri se paikka että eivät sekaannu muiden asioihin vaan tekevät itse mitä ratkaisuja tekevät eli uskovaisen paikka on ihan samalla tasolla kuin kuin homon ,romaanin ,alkoholistin tai kenenkä ihmisen vaan jolla on suomen kansalaisuus ja suomen laki noudatettavana .

Anonyymi kirjoitti:

Juuri se paikka että eivät sekaannu muiden asioihin vaan tekevät itse mitä ratkaisuja tekevät eli uskovaisen paikka on ihan samalla tasolla kuin kuin homon ,romaanin ,alkoholistin tai kenenkä ihmisen vaan jolla on suomen kansalaisuus ja suomen laki noudatettavana .

Lue lisää

Juu, kyllä sen huomaa, ettei paljon kanneta huolta toisista ihmisista, varsinkaan nuorista. Vastakin kolme nuorta kiusasi ja tappoi kaverinsa.
Ei kyllä sitä sen verran pitää olla toisista kiinnostunut, etteivät vahingoita itseään tai toisiaan. Päivän sana on itsekkyys ja tärkeintä kunhan tässä itse pärjään, muista viis.

"Tälläkin hetkellä maassamme asuu varmasti monta uskovaa vanhempaa joilla ei ole aavistustakaan esimerkiksi täysi-ikäistensä lastensa aborteista."

Tuo on hyvinkin mahdollista.