Vihreät lain ulottumattomissa

Miten on mahdollista että vihreät voi tehtävissään rikkoa lakia joutumatta siitä vastuuseen niinkuin tapaus Haavisto osoittaa. Perustuslakivaliokunta totesi päätöksessään että lakia on rikottu. Mutta Haavisto ei siitä huolimatta älynnyt erota virastaan. Kokematon ja arka, vihreitä pelkäävä Marin puolestaan ei uskaltanut käyttää pääministerin valtaansa ja passittaa ministeriä ulos hallituksesta ja vaihtaa paikalle toista henkilöä. Tärkeämpää oli vain olla kaikkien kaveri. Maan ylimmät oikeusviranomisekaan eivät tainneet haluta sekaantua jupakkaan. Vihreät on vähän kuin joku äärimmäisen suojeltu laji, jota on suojeltava kaikin käytettävissä olevin keinoin niiden aiheuttamista mittavista vahingoista huolimatta.
2165
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 21

Vanhimmat

Haavisto ei syyllistynyt rikokseen. Hänellä on eduskunnan luottamus. Että joku vielä jaksaa!

Pekka toimi aivan oikein pienten viattomien lasten puolesta. Oikeita syyllisiä pitäisi etsiä sieltä missä toimittiin eettisesti väärin. Virkamiesten huonosta käytöksestä olisi syytä puhua.

Äänestä
  • Haavisto nimenomaan syyllistyi perustulakivaliokunnan vuoden kestäneen tutkinnan mukaan rikokseen, vaikka Vihreät koettivat politisoida asian ja saada perustuslakivaliokunnan muuttamaan kantaansa poliittisin perustein.

    Hallituspuolueet tekivät eduskunnassa poliittisen päätöksen, ettei Haaviston toimintaa tutkita valtakunnanoikeudessa.

    Vihreät julistivat perustuslakivaliokunnan kannanoton jälkeen Twitterissä, että Haavisto ei ollut tehnyt mitään laitonta tai väärää. Tämä täysin epäasiallinen kommentti poistettiin kuitenkin Twitteristä, ja mm. ministeri Ohisalo piti kyseistä kommenttia virheellisenä.

    Sitä en lähde arvioimaan, johtuuko kommenttisi "viattomien lasten" puolesta toimimisesta siitä, ettet tunne asiaa vai onko se sinulta Vihreille tyypillistä viherpesua, jolla pyritään harhauttamaan lukijoita kuvittelemaan, että kyse on jostain ihan muusta kuin mistä oikeasti on kyse. Tuo linnoitus - linnanpiha retoriikka on Vihreille hyvin tyypillistä ja kun sen tunnistaa, tietää oikeastaan jo suoraan, että Vihreän argumentointi perustuu harhaanjohtamiseen.

    youtu.be/2IvCvoCguhw

    Äänestä

  • Tuo, että kirjoitat "Pekasta" paljastaa sen, että kuulut ministeri Haaviston lähipiiriin. Sikäli kommenttisi on ymmärrettävä, varsinkin jos työpaikkasi on kiinni siitä, onko Haavisto ministeri vai rivikansanedustaja.

    Äänestä

  • Etkös vittu, edelleenkään ymmärrä selko SUOMEA!!!! OLI KYSYMYS VIRKAMIEHEN LAITTOMASTA SIIRROSTA SIVUUN, KUN EI SUOSTUNUT RIKKOMAAN LAKIA PEKAN PUOLESTA, EI VITTU MISTÄÄN LAPSISTA!!!!!!!!!!! Miten v........ssa ei mene jakeluun!!!!!!

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Haavisto nimenomaan syyllistyi perustulakivaliokunnan vuoden kestäneen tutkinnan mukaan rikokseen, vaikka Vihreät koettivat politisoida asian ja saada perustuslakivaliokunnan muuttamaan kantaansa poliittisin perustein.

    Hallituspuolueet tekivät eduskunnassa poliittisen päätöksen, ettei Haaviston toimintaa tutkita valtakunnanoikeudessa.

    Vihreät julistivat perustuslakivaliokunnan kannanoton jälkeen Twitterissä, että Haavisto ei ollut tehnyt mitään laitonta tai väärää. Tämä täysin epäasiallinen kommentti poistettiin kuitenkin Twitteristä, ja mm. ministeri Ohisalo piti kyseistä kommenttia virheellisenä.

    Sitä en lähde arvioimaan, johtuuko kommenttisi "viattomien lasten" puolesta toimimisesta siitä, ettet tunne asiaa vai onko se sinulta Vihreille tyypillistä viherpesua, jolla pyritään harhauttamaan lukijoita kuvittelemaan, että kyse on jostain ihan muusta kuin mistä oikeasti on kyse. Tuo linnoitus - linnanpiha retoriikka on Vihreille hyvin tyypillistä ja kun sen tunnistaa, tietää oikeastaan jo suoraan, että Vihreän argumentointi perustuu harhaanjohtamiseen.

    youtu.be/2IvCvoCguhw

    Juuri noin. Koska Suomessa on rikosasioissa rinnakkainen syyteoikeus, niin eikö silloin konsulipäällikkö Pasi Tuominen ole Haaviston virkarikoksessa asianomistaja, jolloin hän voisi halutessaan nostaa syytteen Haavistoa vastaan ohi Eduskunnan ?

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Juuri noin. Koska Suomessa on rikosasioissa rinnakkainen syyteoikeus, niin eikö silloin konsulipäällikkö Pasi Tuominen ole Haaviston virkarikoksessa asianomistaja, jolloin hän voisi halutessaan nostaa syytteen Haavistoa vastaan ohi Eduskunnan ?

    En tiedä pystyisikö hän sitä tekemään. Ministerillä kun on normaalia korkeampi syytekynnys, jonka en nyt katsottu ylittyneen.

    Toisaalta, jos Tuominen lähtisi tuosta riitelemään, suvaitsevasto ei sitä suvaitsisi, vaan Tuominen saisi olla varma, että joutuisi Vihreiden koston uhriksi. Eiköhän hänen kannaltaan ole paras olla hissukseen, nostaa hyvää palkkaa ja jäädä aikanaan eläkkeelle.

    Äänestä

Jos tyyppi on homo, värillinen , isis-taustainen tai muuten vaan loisiva tyyppi , niin häntä ei voi asettaa minkäänlaiseen vastuuseen tässä yhteiskunnassa ja me maksamme heidän loisimiseen, Harmi, Suomi oli ennen hyvä maa, nykyään Euroopan Albania.

Äänestä

Haavisto ei syyllistynyt rikokseen, hän halusi pelastaa ihmishenkiä al Holin leiriltä.
Isisin kalifaatti kaadettiin ja isisin palkkalistoilla olleet kaapunaiset lapsineen joutui kurdien valvoman al Holin leiriin.Kyseistä leiriä ei uhannut mikään ulkopuolinen taho eikä olosuhteet ole huonommat kuin isisiä paenneiden täysin syyttömien pakolaisten leireillä.
Samaan aikaan kun hallitus on huolissaan al Holin leirillä olevien ihmishengistä, hoivakodeissa kuolee satoja vanhuksia koronaan, heidät jotka ovat työllään yhteiskuntaa rakentaneet ei hallitusta kiinnosta. Ihmisarvoa priorisoisaan uskonnon perusteella, mitä radikaalimpi muslimi sitä enemmän syydetään verovaroja heidän hyvinvointiinsa.

Äänestä
  • Mielenkiintoinen ajatus, että jos tekee rikoksen, mutta keksi sille sydäntäsärkevän hyvän tarkoitukseen, ei syyllisty rikokseen.

    Äänestä

Haavisto toi rikoksen tekijät suomeen ja itse luikki piiloon.
Helsingin Sanomat uutisoi sunnuntaina, että Suomessa on perheitä, joissa lapsille näytetään terroristijärjestöjen propagandavideoita.

Sisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen sanoi, että radikaaliin ideologiaan kasvattaminen on noussut säännöllisesti esille jo parin vuoden ajan, ja hänestä ”kissa pitäisi ottaa selkeästi pöydälle eikä väistellä sitä”.

– Tietojeni mukaan asiassa ei ole pahemmin tapahtunut käytännön edistystä. Tämä on ollut sellainen kuuma peruna, johon ei ole haluttu puuttua, Mankkinen sanoi HS:lle.

Äänestä
  • Haavisto on iso uhka Suomelle.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Haavisto on iso uhka Suomelle.

    Haavistohan tuomittiin RIKOKSESTA saaden varoituksen. Ei ole oikein demoktatiassa moinen toiminta. Te siis hyväksytte mm Trumpin kannattajien lainvastaisen toiminnankin.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Haavistohan tuomittiin RIKOKSESTA saaden varoituksen. Ei ole oikein demoktatiassa moinen toiminta. Te siis hyväksytte mm Trumpin kannattajien lainvastaisen toiminnankin.

    Muistaako kukaan kuinka Koijärvellä kävi?

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Haavistohan tuomittiin RIKOKSESTA saaden varoituksen. Ei ole oikein demoktatiassa moinen toiminta. Te siis hyväksytte mm Trumpin kannattajien lainvastaisen toiminnankin.

    "Haavistohan tuomittiin RIKOKSESTA saaden varoituksen."

    Haavistoa ei tuomittu rikoksesta, eikä RIKOKSESTA.

    "Te siis hyväksytte mm Trumpin kannattajien lainvastaisen toiminnankin."

    Logiikkasi on kuin vihervasemmiston oppikirjasta.

    Äänestä

Haavistoa ei ole tuomittu. Päinvastoin. Haavisto nauttii kansanedustajien enemmistön luottamusta. Paitse vihervasenten, hän nauttii myös Annika Saarikon luottamusta. Eli Pekkaan luotetaan yli puoluerajojen.

Äänestä
  • Ei taida Annika luottaa.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Ei taida Annika luottaa.

    Varmasti luottaa. Äänesti Pekan puolesta. Et kai väitä, että Annika valehteli?

    Äänestä

  • Haavisto taitaa nauttia aika harvan kansanedustajan luottamuksesta. Moni hänelle luottamusta äänestänyt totesikin, että eivät niinkään äänestäneet Haaviston luottamuksesta, vaan sen puolesta, että hallitus ei hajoaisi.

    Äänestä

Jos Haavisto olisi nainen, niin hänet olisi potkittu pellolle. Jos hän olisi mies, lähtisi itse.

Äänestä

Trumpilla on sama tauti kuin Haavistolla.

Äänestä

NÄMÄ VIHREÄT ON ERITTÄIN VAARALLINEN PUOLUE JOKA PITÄÄ VÄKI PAKOLLA LAKKAUTTAA. OIKEILLE OMILLA AIVOILLA AJATTELEVILLE IHMISILLE ERITTÄIN VAHINGOLLISIA NÄÄ VIHREET.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Miten on mahdollista että vihreät voi tehtävissään rikkoa lakia joutumatta siitä vastuuseen niinkuin tapaus Haavisto osoittaa. Perustuslakivaliokunta totesi päätöksessään että lakia on rikottu. Mutta Haavisto ei siitä huolimatta älynnyt erota virastaan. Kokematon ja arka, vihreitä pelkäävä Marin puolestaan ei uskaltanut käyttää pääministerin valtaansa ja passittaa ministeriä ulos hallituksesta ja vaihtaa paikalle toista henkilöä. Tärkeämpää oli vain olla kaikkien kaveri. Maan ylimmät oikeusviranomisekaan eivät tainneet haluta sekaantua jupakkaan. Vihreät on vähän kuin joku äärimmäisen suojeltu laji, jota on suojeltava kaikin käytettävissä olevin keinoin niiden aiheuttamista mittavista vahingoista huolimatta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu