UPM ei saanut lupaa purkaa Kuusankosken upeaa vanhaa höyryvoimalaa ja sen käsinrakennettua piippua, joka on laitoksen kruununjalokivi ja Kuusaan upein maamerkki.
Nyt UPM sitten hoitaa asiaa tavallaan, vaikka rakennus on todettu niin merkittäväksi, ettei sitä saa purkaa. UPM tekee kaikkensa, että rakennus menee yhä huonompaan kuntoon, jotta voivat sitten 10v päästä sanoa, että se on vaarallinen ja korjauskelvoton - kun nyt se olisi vielä ”helposti” korjattavissa. Tämä näkyy siinä, että rikkinäisiä ikkunoita ei korjata, mitään ylläpitoa ei tehdä. Kenties UPMn herrat käyvät rikkomassa lisää ikkunoita ja kattoa, jotta heidän tavoitteet etenee.
Oikeus on todennut, että rakennus tulee säilyttää. UPM kanna vastuusi sen edessä mitä Kuusankoski on teille antanut ja miljardit tilillä antaa siihen myös enemmän kuin reilun lähtökohdan.
Voikkaan piippu kaatui, toinen ja viimeinen mahtava maamerkki ei saa kaatua.
UPM tuhoaa upean höyryvoimalaitoksen omalla tavallaan
6
120
Vastaukset
- Anonyymi
Tuollainen ajattelu saa mieleen erään Vihreän ajatukset että vanhan entisen pikku Kouvolan joka asemakylänä tunnetaan keskustaan pitää saa elokuvateatteri verovaroilla vaikkei siellä ei kukaan käy.
Jos UPM ei tuolla enää mitään tee niin miksi sen pitäisi omalla kustanuksellaan pitää tuo pystyssä? Jos oikeus todennut että piippu pitää säilyttä niin tietysti se on nyt niiden vastuulla jotka tuota halusivat. Hyvin yksinkertaista.
Nyt vaan nimiä esiin jotka haki tuota päätöstä ettei piipua saa purkaa. Menikö pupu pöksyyn kun pitäsi vastuukin kantaa?- Anonyymi
Laki/oikeus sanoo, että ei saa purkaa ja täten se on omistajan vastuulla ylläpitää.
On sellainen asia kuin kulttuurihistoria, upeampaa maamerkkiä ei Kouvolassa ole - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki/oikeus sanoo, että ei saa purkaa ja täten se on omistajan vastuulla ylläpitää.
On sellainen asia kuin kulttuurihistoria, upeampaa maamerkkiä ei Kouvolassa oleOlikin nyt kyse että mitkä tahot ei halua ettei piippua pureta ja mten he osallistuvat kustannuksiin. Kai heilläkin joku vastuu jos eivät ole vihreitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki/oikeus sanoo, että ei saa purkaa ja täten se on omistajan vastuulla ylläpitää.
On sellainen asia kuin kulttuurihistoria, upeampaa maamerkkiä ei Kouvolassa oleOn se niin väärin. Nekin ylläpitorahat olisi voinut laittaa paperi- ja sellumiesten palkkoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se niin väärin. Nekin ylläpitorahat olisi voinut laittaa paperi- ja sellumiesten palkkoihin.
Eikö sen joka haluaa suojelukohteen pidä myös taloudellisesti vastata asiasta? Vai onko joku perustellusti toista mieltä, ja jos on niin millä perustein?
- Anonyymi
lyökää sdp ja kepu mstalaksi
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2464482Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1232929Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit412692Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?781669Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te1091532- 511251
- 851174
Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2031054- 591003
- 45996