UPM ei saanut lupaa purkaa Kuusankosken upeaa vanhaa höyryvoimalaa ja sen käsinrakennettua piippua, joka on laitoksen kruununjalokivi ja Kuusaan upein maamerkki.
Nyt UPM sitten hoitaa asiaa tavallaan, vaikka rakennus on todettu niin merkittäväksi, ettei sitä saa purkaa. UPM tekee kaikkensa, että rakennus menee yhä huonompaan kuntoon, jotta voivat sitten 10v päästä sanoa, että se on vaarallinen ja korjauskelvoton - kun nyt se olisi vielä ”helposti” korjattavissa. Tämä näkyy siinä, että rikkinäisiä ikkunoita ei korjata, mitään ylläpitoa ei tehdä. Kenties UPMn herrat käyvät rikkomassa lisää ikkunoita ja kattoa, jotta heidän tavoitteet etenee.
Oikeus on todennut, että rakennus tulee säilyttää. UPM kanna vastuusi sen edessä mitä Kuusankoski on teille antanut ja miljardit tilillä antaa siihen myös enemmän kuin reilun lähtökohdan.
Voikkaan piippu kaatui, toinen ja viimeinen mahtava maamerkki ei saa kaatua.
Nyt UPM sitten hoitaa asiaa tavallaan, vaikka rakennus on todettu niin merkittäväksi, ettei sitä saa purkaa. UPM tekee kaikkensa, että rakennus menee yhä huonompaan kuntoon, jotta voivat sitten 10v päästä sanoa, että se on vaarallinen ja korjauskelvoton - kun nyt se olisi vielä ”helposti” korjattavissa. Tämä näkyy siinä, että rikkinäisiä ikkunoita ei korjata, mitään ylläpitoa ei tehdä. Kenties UPMn herrat käyvät rikkomassa lisää ikkunoita ja kattoa, jotta heidän tavoitteet etenee.
Oikeus on todennut, että rakennus tulee säilyttää. UPM kanna vastuusi sen edessä mitä Kuusankoski on teille antanut ja miljardit tilillä antaa siihen myös enemmän kuin reilun lähtökohdan.
Voikkaan piippu kaatui, toinen ja viimeinen mahtava maamerkki ei saa kaatua.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuollainen ajattelu saa mieleen erään Vihreän ajatukset että vanhan entisen pikku Kouvolan joka asemakylänä tunnetaan keskustaan pitää saa elokuvateatteri verovaroilla vaikkei siellä ei kukaan käy.
Jos UPM ei tuolla enää mitään tee niin miksi sen pitäisi omalla kustanuksellaan pitää tuo pystyssä? Jos oikeus todennut että piippu pitää säilyttä niin tietysti se on nyt niiden vastuulla jotka tuota halusivat. Hyvin yksinkertaista.
Nyt vaan nimiä esiin jotka haki tuota päätöstä ettei piipua saa purkaa. Menikö pupu pöksyyn kun pitäsi vastuukin kantaa?
Laki/oikeus sanoo, että ei saa purkaa ja täten se on omistajan vastuulla ylläpitää.
On sellainen asia kuin kulttuurihistoria, upeampaa maamerkkiä ei Kouvolassa ole
Olikin nyt kyse että mitkä tahot ei halua ettei piippua pureta ja mten he osallistuvat kustannuksiin. Kai heilläkin joku vastuu jos eivät ole vihreitä.
On se niin väärin. Nekin ylläpitorahat olisi voinut laittaa paperi- ja sellumiesten palkkoihin.
Eikö sen joka haluaa suojelukohteen pidä myös taloudellisesti vastata asiasta? Vai onko joku perustellusti toista mieltä, ja jos on niin millä perustein?
lyökää sdp ja kepu mstalaksi