Aihe

Uudellamaalla pelti on rytissyt sunnuntain aikana

Anonyymi

"Nyt autoilijoiden kannattaa pudottaa nopeuksiaan huonon ajokelin takia. Erityisesti Uudellamaalla pelti on rytissyt sunnuntain aikana."

Liukasta oli myös täällä Pirkanmaalla. Nastarenkailla tämän päivän autoreissusta kuitenkin selvittiin sujuvasti.

Nyt tosiaan on Hesassakin niitä nastarengaskelejä. Siellähän kitkarenkaiden suhteellinen osuus on kaiketi Suomen suurin. Näin se sitten kostautuu ja valitettavasti näkyy myös tulevissa vakuutusmaksuissa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c520e52-68bc-45d9-b5b8-88829f497568

37

113

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mitkään renkaat eivät muuta fysiikan lakeja. Kun vauhtia on keliin nähden liikaa, kuskista tulee matkustaja missä autossa ja millä renkailla hyvänsä. Elämä on...

      • Anonyymi

        Renkaat vaikuttavat auton käyttäytymiseen. Yleisesti ottaen nastarenkaat pitävät kitkarenkaita paremmin. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että nastarenkaillakaan voisi ajella miten sattuu vaikka moni tunari niin luulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Renkaat vaikuttavat auton käyttäytymiseen. Yleisesti ottaen nastarenkaat pitävät kitkarenkaita paremmin. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että nastarenkaillakaan voisi ajella miten sattuu vaikka moni tunari niin luulee.

        Yleisestiottaen vain märällä jäällä....


    • TheRat

      Hauskaa, mutta älä viitsi. Joku vielä uskoo.

      Ajelin eilen vaimon autolla, kun se nyt sattui olemaan valmiiksi lämmin ja piti lähteä liikenteeseen. Alla nastat (ihan hyvässä kunnossa vielä), kun tuo niistä tykkää.

      Olipas perhanan liukasta. Oli oltava todella varovainen kaasun kanssa, tuo kun lähti sutimaan heti, jos edes ajatteli vilkaisevansa kaaspolkimen suuntaan. Etuvetoinen vielä, niin mutkissa hankalaa, kun ei oikein käänny... Paikaltaan lähteminen oli hemmetin hidasta, koska tuo tahtoi sutia aika reilusti, ennen kuin pitoa löytyi. Pysähtyminen... Noh, sanottakoon että ajoin aika rauhallisesti.

      Illemmalla sitten oma auto alle. Alla hyväkuntoiset kitkat. Liukasta oli edelleen. Suurimpana erona se, että nastojen rahinaa ei kuulunut, kun kaasupolkimeen koski. Mutkissa huomasi, että ajonvakautus puuttui herkästi peliin (olisi voinut ottaa pois, mutta sitä voi oikeasti tarvita niissä yllättävissä tilanteissa). Nopeudet piti edelleen pitää matalina.

      Rengastuksella ei ole juuri merkitystä. Joillain keleillä silläkin voi olla merkitystä, lähinnä paksu pehmeä jää, jonka päällä on vielä vähän vettä...

      Tiesit kai, että kitkarenkaat ovat useammin onnettomuudessa syytön kuin syyllinen osapuoli, verrattuna nastarenkaisiin? Onko syynä se, että renkaat ovat turvallisemmat, vai se, että me kitkakuskit olemme keskimäärin parempia kuskeja? Vaikea sanoa. Voi olla vähän molemmat.

      • Anonyymi

        Kyse on varmasti ajotaidostasi ja ennenkaikkea vinoutuneesta asenteestasi. On myös mahdollista, että vaimosi auton nastarenkaat ovat jo aikansa eläneet. Voi tietysti olla niinkin, että nuukuudessasi ole hankkinut vaimosi autoon jotkut kiinalaiset halpisnastat, kun taas omaasi huippukitkat.

        Näin on perusteltua uskoa, koska jos sinulla oli vaikeuksia liikenteessä liukkaalla selvästi parempipitoisilla renkailla kuin heikompitotoisilla. Kyllä se vaan on renkaidenkin osalta niin, että jos pitokyky on parempi, kuten vertailukelpoisissa nastoissa poikkeuksetta on, niin se näkyy ajossakin. Tai sitten kyse on kuskin ominaisuuksista, johon taas renkaat eivät voi vaikuttaa.

        Tosin suolaa on levitelty massiivisesti taas, joten ehkä olosuhteetkin olivat ehtineet muuttua erilaiseksi.


      • Anonyymi

        Tilastot sellaisenaan eivät osoita itse renkaiden ominaisuuksista yhtään mitään. Luulisi sinun sen tietävän. Kaikissa julkaistuissa testeissä, vertailuissa jne on aina niin kauan kuin niitä on julkaistu nastarenkaat olleet vastaavia kitkarenkaita paremmat liukkailla keleillä.

        Voisin hyvin kuvitella esim, että kitkoja hankkivat kokeneemmat kuljettajat, jotka uskovat pärjäävänsä heikommilkakin renkailla. Vähemmän kokemusta omaavat ja aremmat kuljettajat ovat viisaampia ja hankkivat ominaisuuksiltaan turvallisemmat talvirenkaat.
        Tässä en todellakaan näe minkäälaista arvoasetelmaa hyvät vs huonot kuljettajat, kuten sinä näköjäön näet. Vain fiksuutta.

        Tosiasia, joka näkyy tilastoissa, on tietysti sekin, että kun nastoilla liikkuu 80-85% autoilijoista, niin aivan varmasti kolareissa syyllisiäkin on nastakuljettajissa enemmistö. Näin vaikka ei huomioitaisi mitenkään edellä kirjottamiani näkökohtia.


      • Anonyymi

        Rotalla on tas putki päällä.


      • Anonyymi

        > Tiesit kai, että kitkarenkaat ovat useammin onnettomuudessa syytön kuin syyllinen osapuoli, verrattuna nastarenkaisiin? Onko syynä se, että renkaat ovat turvallisemmat, vai se, että me kitkakuskit olemme keskimäärin parempia kuskeja?

        Jyrsinkuskit ovat ihan tutkitusti huonompia arvioimaan kelin liukkautta. Tietysti se on ymmärrettävää. Kitkarenkaat löytyvät useimmiten uuden auton alta ja ne valitsee tyypillisesti paljon ajava = kokenut kuljettaja. Tosin se paljon ajaminen tarkoittaa myös sitä, että on pakko ajaa, kelissä kuin kelissä.

        Jyrsimet taas on käytännössä poikkeuksestta ajotaidoltaan heikommilla kuskeilla; juuri kortin saaneet, eläkeläiset ja vähän ajavat "kakkoskuskit". Muuten hyvä, mutta vähän ajavilla renkaat voivat olla hyvinkin iäkkään eikä ajotaidoltaan vajavainen kuski tunnista/ymmärrä, että ikäloppu jyrsin = nasta luistin.

        Nämä vähän ajavat jyrsinkuskin yleensä välttelevät ajoa huonolla säällä, mikä parantaan jyrsimien turvallisuutta tilastoissa. Ei tule kolareita, kun papan auto seisoo tallissa!

        Vaan jos joutuvat tien päälle lähtemään, jälki on karua.

        "Hyväkuntoiselta näyttävä, mutta vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin"
        http://www.autoliitto.fi/?x20043=7066693

        "Kitkarenkailla ajetaan huomattavasti vähemmän kuolonkolareita"
        https://yle.fi/uutiset/3-10689503

        Kitkarenkailla ajeta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rotalla on tas putki päällä.

        Kyllä on viisauden jakaminen jälleen alkanut! Mitä me kitkavajakit ymmärtäisimme siimahännän viisauksista tosin.


      • Anonyymi

        Olet muuten kertonut tuon saman tarinan ennenkin, aika kauan sitten. Varmaan joskus 2000-luvun alkupuolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet muuten kertonut tuon saman tarinan ennenkin, aika kauan sitten. Varmaan joskus 2000-luvun alkupuolella.

        En usko. Sanoisin, että joskus 2014 eteenpäin (ihan autohistoria tietäen).

        Täsmälleen sama tarina ei varmaankaan ole, mutta eivätpä nämä asiat ole kovin paljoa muuttuneet. Kitkarenkaat ovat toki parantuneet, mutta toivottavasti nastoissakaan ei ole kehitys täysin pysähtynyt.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        En usko. Sanoisin, että joskus 2014 eteenpäin (ihan autohistoria tietäen).

        Täsmälleen sama tarina ei varmaankaan ole, mutta eivätpä nämä asiat ole kovin paljoa muuttuneet. Kitkarenkaat ovat toki parantuneet, mutta toivottavasti nastoissakaan ei ole kehitys täysin pysähtynyt.

        On siinä vähän sananmuotoja varmaan joo muuttunut, mutta sisältö ihan sama. Se Kairakettu-nimimerkki oli niihin aikoihin aktiivinen silloin kun luin tuon tarinasi ensimmäisen kerran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Tiesit kai, että kitkarenkaat ovat useammin onnettomuudessa syytön kuin syyllinen osapuoli, verrattuna nastarenkaisiin? Onko syynä se, että renkaat ovat turvallisemmat, vai se, että me kitkakuskit olemme keskimäärin parempia kuskeja?

        Jyrsinkuskit ovat ihan tutkitusti huonompia arvioimaan kelin liukkautta. Tietysti se on ymmärrettävää. Kitkarenkaat löytyvät useimmiten uuden auton alta ja ne valitsee tyypillisesti paljon ajava = kokenut kuljettaja. Tosin se paljon ajaminen tarkoittaa myös sitä, että on pakko ajaa, kelissä kuin kelissä.

        Jyrsimet taas on käytännössä poikkeuksestta ajotaidoltaan heikommilla kuskeilla; juuri kortin saaneet, eläkeläiset ja vähän ajavat "kakkoskuskit". Muuten hyvä, mutta vähän ajavilla renkaat voivat olla hyvinkin iäkkään eikä ajotaidoltaan vajavainen kuski tunnista/ymmärrä, että ikäloppu jyrsin = nasta luistin.

        Nämä vähän ajavat jyrsinkuskin yleensä välttelevät ajoa huonolla säällä, mikä parantaan jyrsimien turvallisuutta tilastoissa. Ei tule kolareita, kun papan auto seisoo tallissa!

        Vaan jos joutuvat tien päälle lähtemään, jälki on karua.

        "Hyväkuntoiselta näyttävä, mutta vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin"
        http://www.autoliitto.fi/?x20043=7066693

        "Kitkarenkailla ajetaan huomattavasti vähemmän kuolonkolareita"
        https://yle.fi/uutiset/3-10689503

        Kitkarenkailla ajeta

        Älä viitsi olla noin typerä tahallasi, vai oletko sitä ihan oikeasti.... ehkä olet.

        On ehkä liian haastavaa sinulle ymmärtää, että renkaiden ominaisuudet eivät riipu kuljettajan ajotaidosta. Huonot renkaat eivät tee kuljettajasta hyvää tai huonoa kuten eivät hyvätkään renkaat.
        Ei ole sankarillista millään tapaan valita ja ajella tietoisesti huonommilla talvirenkailla. Ei varsinkaan jos on epävarma osaamisestaan, mutta ei myöskään ole mitään sankaruutta siinäkään, että osaava kuljettaja hankkii tietoisesti heikommat talvirenkast siksi, että osoittaa näin otse kuvittelemasnsa tai todellistakaan osaamistaan.

        Nastat ovat joka ainoassa testissä, vertailussa ja niin kauan kuin niitä on tehty osoittautuneet kitkoja turvallisemmaksi liukkailla keleillä paremman pitonsa vuoksi. Tästä faktasta ei ole poikkeusta muuta kuin tarkoitushakuisesti vertaamalla vaikkapa halpoja kinkkinastoja huippukitkoihin. Tätä tunnutaan harrastavan samanlaisten kitkafanaatikkojen keskuudessa, johon sinäkin mitä ilmeisimmin kuulut tuon kirjoituksesi, kuten aiempienkin, perusteella.

        Ja eikö juuri ole fiksuuden osoitus, jos vähemmän kokenut ja vähemmän ajava hankkii itselleen nastarenkaat talvikeleille eikä lähde seikkailemaan kitkoilla? Näillä fiksuilla ihmisillä ei ole mitään tarvetta näyttää kuuluvansa sinunkaltaisiin ’tavallista parempiin’ kuljettajiin. Ei, vaan osaavat hyvin realistisesti suhtautua ajotaitoonsa. Mitähän pahaa sinä tässäkin näet, kun asenteesi kirjoituksessasi oli kovasti typerä tämän suhteen?

        Nuo valikoidut tilastot onnettomuuksista eivät ole mikään osoitus renkaiden ominaisuuksista. Ei miltään osin. Kykenetkö ymmärtämään tämän?


    • Anonyymi

      vauhti olosuheiden mukaan ja riittävät etäisydet.
      noilla pärjää paremmin, kuin muuton pärjäisi.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      hesalaiset ei osaa ajaa

    • Anonyymi

      Tällaisia ne kirjoitukset kun ensi kertaa ajetaan talvikelillä Kitkapellet pysykää kotona.

      • Anonyymi

        Jyrsijä vikisee hiljaa kotituvan lämmössä. Parempi niin, koska "testivoittajajyrsimet" ovat vuodelta 2012 ja ne löydettiin käytetyn auton takakontista. Ikäloput jyrsimet ovat tapporenkaat, mutta köyhä jyrsijä ei kehtaa tätä tunnustaa edes itselleen. Kun varaa oikeisiin talvirenkaisiin ei ole, helpottaa, kun selittää pihlajanmarjat happamisksi.

        "Joka kolmannessa lumisen tai jäisen kelin kuolonkolarissa renkailla on vaikutusta onnettomuuteen."
        "Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja."
        "Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää aivan loppuun asti."

        Lähde: HS 26.12.2013

        "Kitkarenkailla ajetaan huomattavasti vähemmän kuolonkolareita kuin nastarenkailla"

        https://yle.fi/uutiset/3-10689503


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jyrsijä vikisee hiljaa kotituvan lämmössä. Parempi niin, koska "testivoittajajyrsimet" ovat vuodelta 2012 ja ne löydettiin käytetyn auton takakontista. Ikäloput jyrsimet ovat tapporenkaat, mutta köyhä jyrsijä ei kehtaa tätä tunnustaa edes itselleen. Kun varaa oikeisiin talvirenkaisiin ei ole, helpottaa, kun selittää pihlajanmarjat happamisksi.

        "Joka kolmannessa lumisen tai jäisen kelin kuolonkolarissa renkailla on vaikutusta onnettomuuteen."
        "Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja."
        "Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää aivan loppuun asti."

        Lähde: HS 26.12.2013

        "Kitkarenkailla ajetaan huomattavasti vähemmän kuolonkolareita kuin nastarenkailla"

        https://yle.fi/uutiset/3-10689503

        Onneton ja lapsellinen, suorastaan epätoivoinenkin, ulostulo jälkeen. Etkö todellakaan kykene parempaan?


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Pääkaupunkiseudulla on elilen ja vielä tänäänkin sellainen keli ettei nastoista ole mitään hyötyä. Riittävän karkeat ja pitävät talvirenkaat on nyt parhaat jos on lähdettävä liikenteeseen.

    • Anonyymi

      Nastat auttavat enemmän kuin kitkarengas peilijäällä jossa on vettä päällä.

      Oikeasti kaikissa autoissa pitäisi olla moottoripyöristä tutut titaaniset speedway-piikit alla. Tai panssarivaunujen telaketjut kaivureistakin tutut.

      • > Nastat auttavat enemmän kuin kitkarengas peilijäällä jossa on vettä päällä.

        Tämä on totta. Melkein kaikissa muissa keleissä niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Melkeinpä pahin on musta jää, josta nasta ei saa otetta (millin osia paksu jääkerros) ja toisaalta nastojen vaatima lamellien vähennys heikentää sitä varsinaista pitoa...


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Nastat auttavat enemmän kuin kitkarengas peilijäällä jossa on vettä päällä.

        Tämä on totta. Melkein kaikissa muissa keleissä niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Melkeinpä pahin on musta jää, josta nasta ei saa otetta (millin osia paksu jääkerros) ja toisaalta nastojen vaatima lamellien vähennys heikentää sitä varsinaista pitoa...

        Pidon kannalta nastat eivät ole kitkoja heikommat missään talvisissa olosuhteissa. Kaikissa liukkaissa olosuhteissa nastat ovat kitkoja paremmat pidon osalta. Myös kun on nk mustan jään keli, jossa nasta saa siinäkin selvästi paremman otteen kuin kitka.

        Nasta ja kitka ovat jokseenkin tasavertaiset pehmeällä lumella, jossa lumen alla ei ole liukasta jää- tai muuta pintaa. Myös kuiva asfaltti on kokolailla yhtä hyvä/huono alusta nastoille ja kitkoille. Märkä asfaltti taasen on kitkoille heikompi alusta kuin nastoille suuren vesiliirtoriskin vuoksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pidon kannalta nastat eivät ole kitkoja heikommat missään talvisissa olosuhteissa. Kaikissa liukkaissa olosuhteissa nastat ovat kitkoja paremmat pidon osalta. Myös kun on nk mustan jään keli, jossa nasta saa siinäkin selvästi paremman otteen kuin kitka.

        Nasta ja kitka ovat jokseenkin tasavertaiset pehmeällä lumella, jossa lumen alla ei ole liukasta jää- tai muuta pintaa. Myös kuiva asfaltti on kokolailla yhtä hyvä/huono alusta nastoille ja kitkoille. Märkä asfaltti taasen on kitkoille heikompi alusta kuin nastoille suuren vesiliirtoriskin vuoksi.

        Todellisuus on eri mieltä kanssasi, mutta jatka toki.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Todellisuus on eri mieltä kanssasi, mutta jatka toki.

        Todellisuus on hyvin lähellä mitä kirjoitin eli siinä mielessä olet hakoteillä, mutta jatka toki. Suomessa kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja itseisarvoltaan arvokkaita vaikkeivat nyt ihan vastaakaan todellisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuus on hyvin lähellä mitä kirjoitin eli siinä mielessä olet hakoteillä, mutta jatka toki. Suomessa kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja itseisarvoltaan arvokkaita vaikkeivat nyt ihan vastaakaan todellisuutta.

        Aivan oikeassa olet. Vaikka rotta kehuu pärjäävänsä takapotku mersulla keskieuroopan kitkoilla, uudenkarheita nastarenkaita käyttäviä etuveto autoilijoita paremmin, käsittää jokainen täyspäinen, että tuo on mahdollista vain mielikuvituksessa, ei todellisuudessa.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Nastat auttavat enemmän kuin kitkarengas peilijäällä jossa on vettä päällä.

        Tämä on totta. Melkein kaikissa muissa keleissä niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Melkeinpä pahin on musta jää, josta nasta ei saa otetta (millin osia paksu jääkerros) ja toisaalta nastojen vaatima lamellien vähennys heikentää sitä varsinaista pitoa...

        Älä nyt isomies munat ja kaikki noin typerää kirjoittele, että nastarenkaista olisi jopa haittaa muualla kuin peilijäällä.
        Musta jää on kelinä pirullinen, siinä(kin) nasta on kitkaa parempi. Riippumatta siitä, että noita lamelli ja imukuppi teorioihin uskovia loitakin nöyttää olevan.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        > Nastat auttavat enemmän kuin kitkarengas peilijäällä jossa on vettä päällä.

        Tämä on totta. Melkein kaikissa muissa keleissä niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Melkeinpä pahin on musta jää, josta nasta ei saa otetta (millin osia paksu jääkerros) ja toisaalta nastojen vaatima lamellien vähennys heikentää sitä varsinaista pitoa...

        Kyllähän se nyt on niin, ettei jään paksuudella ole merkitystä nasta-kitka välissä eroissa pidon osalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän se nyt on niin, ettei jään paksuudella ole merkitystä nasta-kitka välissä eroissa pidon osalta.

        Kyllähän se nyt on niin, että nastan teho perustuu siihen, että se pureutuu jäähän. Jos jäätä ei ole tai sitä on hirvittävän vähän, nastasta ei ole hyötyä.


      • Anonyymi
        TheRat kirjoitti:

        Kyllähän se nyt on niin, että nastan teho perustuu siihen, että se pureutuu jäähän. Jos jäätä ei ole tai sitä on hirvittävän vähän, nastasta ei ole hyötyä.

        Kyllähän se nyt vaan on niin, että nasta pureutuu jäähän riippumatta jään paksuudesta. Jos jää on ohut, niin nasta rikkoo sekin pureutumalla siihenkin. Kitkat ovat yhtä heikot jääpinnalla aina niinikään riippumatta jään paksuudesta. Jäön lisäksi nasta on erittäin hyödyllinen myös kovaksi tappautuneessa ja kiillotetulla lumipinnalla, joka on yleinen tiellä, jos suolaus on myöhässä. Tässäkin kitkat ovat melkoisen heikot.

        Kitkat ja muut ei-nastalliset juuri tamppaavat lumen kovaksi ja kiillottavat sen liukkaaksi. Tämä näkyy erittäin usein täällä pk-seudulla juuri bussikaistoilla ja teillä, jossa busdiliikenne tai muu raskasliikenne on runsasta.

        Nastasta ei ole hyötyä pehmeässä lumessa, jos sen alla ei ole liukasta pintaa. Ei tosin haittaakaan.


    • Anonyymi

      Heti kun ralliautoissa aletaan käyttään talvikeleillä tai jääradoilla kitkarenkaita, myönnän kitkarenkaan nastarenkaan veroiseksi.

      Talvirenkaita testataan aika taajaan tietyillä menetelmillä ja kitkarengas on saavuttanut nastarengasta (myös) talvirenkaana. Märän ja kuivan sekä jäättömän ja lumettoman pinnan testejä voidaan niitäkin toki tehdä, mutta kun arvioidaan nimenomaan talviominaisuuksia, pitäisi vertailussa huomioida vain jäisen ja lumisen pinnan ominaisuuksia. Muut ominaisuudet pitäisi ainakin erottaa loppuyhteenvedosta.

      Semmonen testi kertois aika paljon jossa renkaiden talviominaisuuksia testattaisiin ihan ajossa, testiradalla. Pari kokenutta rallikuskia, pari kokenutta taviskuskia ja pari aloittelevaa autoilijaa. Testit tehtäisiin tavallisella radalla, jossa olisi sekä sorapintaa että asfalttia ja ajankohdat valittaisiin niin, että jokainen perustalvikeli tulisi testattua mm. luminen (pari variaatiota), kaljama, musta jää jne. Sitten vaan kellotettaisiin radan kierrosajat. Rata pitäisi olla kaikin puolin monipuolinen ja kuskit saisivat treenata ennakkoon riittävästi. Ehkä autojakin pitäisi olla ainakin muutamaa eri tyyppiä.

      • Anonyymi

        Testauksia tehdään mitattavissa olosuhteissa ja menetelmillä. Testiradoilla, johon on luotu Suomen kaltaisia erilaisia talviolosuhteita peilijäästä kuivaan asfalttiin. Näin saa mahdollisimman objektiivisia tuloksia. Yleensä testin eri osa-alueet tehdään aina samalla autolla.

        Ammattitestaajat määrittävät kriteerit ja niiden painoarvot, joilla paremmuus sitten arvioidaan ja joita luemme eri julkaisuissa. Tässä tietysti on aina spekuloinnin paikka ja todennäköisesti kriteerejä painotetaankin hieman eri tavalla vaikka itse mittaustulokset ovatkin samat. Sehän voi olla järkevääkin esim silloin kun Pohjois-Suomen testiradoilla testaavat ruotsalaiset, saksalaiset ja useat muutkin, jolloin he tietysti painottavat oman maansa olosuhteita, jotka ovat olleellisestikin erilaiset kuin Suomen olosuhteet. Voi hyvin kuvitella saksalaisten painottavat talvirenkaissakin sadekeliominaisuudet huomattavasti vahvemmin kuin liukkaan kelin ominaisuudet, täysin ymmärrettävää.
        Siksipä suomalaisten kannattaakin tukeutua ensisijaisesti suomalaisiin testeihin, jos hankkii renkaita Suomessa käytettäväksi.

        Perstuntumamittauksiakin voi myös olla mukana, mutta niissä subjektiivinen tekijä tilannekohtaisuudet mukaanlukien vaikuttavat aina. Ne ovat lähinnä mielipiteitä, mutta ammattilaisten mielipiteitä ja ehkä voi uskoa, ettei ainakaan kovin suuri vaikutus niissä ole henkilökohtaisella mieltymyksellä. Tai sitten se on kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testauksia tehdään mitattavissa olosuhteissa ja menetelmillä. Testiradoilla, johon on luotu Suomen kaltaisia erilaisia talviolosuhteita peilijäästä kuivaan asfalttiin. Näin saa mahdollisimman objektiivisia tuloksia. Yleensä testin eri osa-alueet tehdään aina samalla autolla.

        Ammattitestaajat määrittävät kriteerit ja niiden painoarvot, joilla paremmuus sitten arvioidaan ja joita luemme eri julkaisuissa. Tässä tietysti on aina spekuloinnin paikka ja todennäköisesti kriteerejä painotetaankin hieman eri tavalla vaikka itse mittaustulokset ovatkin samat. Sehän voi olla järkevääkin esim silloin kun Pohjois-Suomen testiradoilla testaavat ruotsalaiset, saksalaiset ja useat muutkin, jolloin he tietysti painottavat oman maansa olosuhteita, jotka ovat olleellisestikin erilaiset kuin Suomen olosuhteet. Voi hyvin kuvitella saksalaisten painottavat talvirenkaissakin sadekeliominaisuudet huomattavasti vahvemmin kuin liukkaan kelin ominaisuudet, täysin ymmärrettävää.
        Siksipä suomalaisten kannattaakin tukeutua ensisijaisesti suomalaisiin testeihin, jos hankkii renkaita Suomessa käytettäväksi.

        Perstuntumamittauksiakin voi myös olla mukana, mutta niissä subjektiivinen tekijä tilannekohtaisuudet mukaanlukien vaikuttavat aina. Ne ovat lähinnä mielipiteitä, mutta ammattilaisten mielipiteitä ja ehkä voi uskoa, ettei ainakaan kovin suuri vaikutus niissä ole henkilökohtaisella mieltymyksellä. Tai sitten se on kerrottu.

        Oikeastaan juuri se kiinnostaisi mikä on kitka- ja nastarenkaan todellinen ero talvikelin ominaisuuksissa. Ei niinkään eri rengasmerkkien sijoittuminen vertailussa.

        Jos kitkarengas suoriutuisi vaikkapa n. 2 km testiradasta lähes yhtä nopeasti kuin nastarengas, eikä ero kasvaisi missään kelissä kovin isoksi, silloin voitaisiin keskustelu kitkojen ja nastapiikkien talvikelpoisuudesta lopettaa.

        Jos taas esim. jossain kelissä kitka olisi vaikkapa lähes puolet hitaampi, silloin voitaisiin todeta ykskantaan, ettei kitkarengas korvaa nastarengasta, jolloin keskustelu nastarenkaan kieltämisestä voitaisiin lopettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan juuri se kiinnostaisi mikä on kitka- ja nastarenkaan todellinen ero talvikelin ominaisuuksissa. Ei niinkään eri rengasmerkkien sijoittuminen vertailussa.

        Jos kitkarengas suoriutuisi vaikkapa n. 2 km testiradasta lähes yhtä nopeasti kuin nastarengas, eikä ero kasvaisi missään kelissä kovin isoksi, silloin voitaisiin keskustelu kitkojen ja nastapiikkien talvikelpoisuudesta lopettaa.

        Jos taas esim. jossain kelissä kitka olisi vaikkapa lähes puolet hitaampi, silloin voitaisiin todeta ykskantaan, ettei kitkarengas korvaa nastarengasta, jolloin keskustelu nastarenkaan kieltämisestä voitaisiin lopettaa.

        Keskustelu nastarenkaiden kieltämisestä voidaan jo nyt lopettaa, koska nastarengas on kaikissa talvisissa olosuhteissa samanveroinen ja useimmissa tilanteissa aina parempi kuin kitkarengas.
        Spekuloinnit prosenteista tyyliin " lähes puolet hitaampi" on kovin yksisilmäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan juuri se kiinnostaisi mikä on kitka- ja nastarenkaan todellinen ero talvikelin ominaisuuksissa. Ei niinkään eri rengasmerkkien sijoittuminen vertailussa.

        Jos kitkarengas suoriutuisi vaikkapa n. 2 km testiradasta lähes yhtä nopeasti kuin nastarengas, eikä ero kasvaisi missään kelissä kovin isoksi, silloin voitaisiin keskustelu kitkojen ja nastapiikkien talvikelpoisuudesta lopettaa.

        Jos taas esim. jossain kelissä kitka olisi vaikkapa lähes puolet hitaampi, silloin voitaisiin todeta ykskantaan, ettei kitkarengas korvaa nastarengasta, jolloin keskustelu nastarenkaan kieltämisestä voitaisiin lopettaa.

        En tiedä ihan mitä kaikkea tarkoitat ’on hitaampi’. Jos tarkoita vain nopeutta eli kuinka nopeasti onnistuu ajamaan, niin minusta se ei ole se oleellinen asia. Kuvaahan sekin tietysti pito-ominaisuuksia, mutta minusta oleellisempaa on tiellä pysyminen ja ennenkaikkea jarrutusmatka eli kuinka nopeasti auto pysähtyy ko renkailla.
        Toisin sanoen turvallisuus ennenkaikkea. Ei niinkään kuinka nopeasti voidaan ajaa eri olosuhteissa pisteesta A pisteeseen B.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä ihan mitä kaikkea tarkoitat ’on hitaampi’. Jos tarkoita vain nopeutta eli kuinka nopeasti onnistuu ajamaan, niin minusta se ei ole se oleellinen asia. Kuvaahan sekin tietysti pito-ominaisuuksia, mutta minusta oleellisempaa on tiellä pysyminen ja ennenkaikkea jarrutusmatka eli kuinka nopeasti auto pysähtyy ko renkailla.
        Toisin sanoen turvallisuus ennenkaikkea. Ei niinkään kuinka nopeasti voidaan ajaa eri olosuhteissa pisteesta A pisteeseen B.

        Jos rata suunnitellaan oikein niin, että se vastaa mahdollisiman hyvin autoilua normaalissa liikenteessä (pl. muu liikenne koska se vaikuttaa loppuaikaan), mutta kuitenkin niin, että radalla olisi mm. pari pysähdystä. Kyllä loppuaika kertoo parhaalla mahdollisella tavalla renkaan talviominaisuuksista (eli pidosta ja hallittavuudesta mutkissa, kiihdytyksissä, jarrutuksissa, suorilla jne.). Tietysti jollain tavalla pitäisi huomioida myös se jos auto suistuu radalta esim. niin, että sama kuski ajaisi samalla autolla/renkaalla useamman kierroksen, joista parin nopeimman keskiarvo laskettaisiin. Suistumiset voitaisiin arvioida sitten erikseen.

        Esimerkiksi tosi liposalla kaljamakelillä vois loppuajoissa olla aika dramaattisia eroja nasta- ja kitkarenkaiden kesken, ja se olisi se 1-s juttu joka olisi mukava kuulla. Kyllähän kitka toimii tietyillä talvikeleillä aika hyvin mutta ei kaikilla (oma kokemus).


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Viime vuonna syntyi vain 46 425 lasta Suomessa

      Eläkkeelle siirtyy nyt vuosittain vähintään 74 000 ihmistä. Koska kuolleet (yli 52 000) lähes kaikki kantasuomalaisia mutta syntyneistä tuskin enempää
      Maailman menoa
      183
      2014