Aihe

Sivistysvaltio, jossa enemmistö vastustaa naisen oikeutta aborttiin

Onko sellaista?
Jos on, missä?

73

196

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Onko sivistysvaltioita joissa enemmistö vastustaa lasten oikeutta elää?
      Entä onko jokainen täysvapaan abortin valtio sivistynyt?

      • Anonyymi

        Minusta voisit vastata avaajan kysymykseen. Sehän on sinulle esitetty lukuisia kertoja ja aina kiemurtelet. Syy on selvä: nykyaikaiset sivistysmaat eivät tyypillisesti ole siinä joukossa, jossa äärimmilleen kiristetyt aborttilait ovat käytössä. Olisi kannaltasi kiusallista myöntää tämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta voisit vastata avaajan kysymykseen. Sehän on sinulle esitetty lukuisia kertoja ja aina kiemurtelet. Syy on selvä: nykyaikaiset sivistysmaat eivät tyypillisesti ole siinä joukossa, jossa äärimmilleen kiristetyt aborttilait ovat käytössä. Olisi kannaltasi kiusallista myöntää tämä.

        Kannattaisi välillä vaikka lukea niitä jo kymmeniä kertoja annettuja vastauksia tähänkin samaan jankutukseen sen sijaan että tehtailee aina vain uusia massativausaloituksia.
        Ja milloin on tutkittu ettei esim. Suomessa valtaosa vastusta mielivaltaista, itsekkääseen mukavuudenhaluun perustuvaa lepsulakia? Aloittajan pitäisi ensin todistaa tämä ennenkuin inttää enempää mutujaan. Ja kuten niin monesti todettu, tottakai valtio jossa on lastenkin ihmisoikeudet huomioiva, kunnolla rajattu aborttilaki on siltä osin sivistyksessä valovuosia edellä mm. Suomea.
        Mutta miksi sinä jatkoit aloittajan (omiasi) kiemurtelevaa jankutusta, kiusallisen vaikeita kysymyksiä vai?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi välillä vaikka lukea niitä jo kymmeniä kertoja annettuja vastauksia tähänkin samaan jankutukseen sen sijaan että tehtailee aina vain uusia massativausaloituksia.
        Ja milloin on tutkittu ettei esim. Suomessa valtaosa vastusta mielivaltaista, itsekkääseen mukavuudenhaluun perustuvaa lepsulakia? Aloittajan pitäisi ensin todistaa tämä ennenkuin inttää enempää mutujaan. Ja kuten niin monesti todettu, tottakai valtio jossa on lastenkin ihmisoikeudet huomioiva, kunnolla rajattu aborttilaki on siltä osin sivistyksessä valovuosia edellä mm. Suomea.
        Mutta miksi sinä jatkoit aloittajan (omiasi) kiemurtelevaa jankutusta, kiusallisen vaikeita kysymyksiä vai?

        "Kannattaisi välillä vaikka lukea niitä jo kymmeniä kertoja annettuja vastauksia tähänkin samaan jankutukseen sen sijaan että tehtailee aina vain uusia massativausaloituksia."

        Kertaas nyt vielä!
        Muuten vastauksesi on TAAS sama: tähän on vastattu monta kertaa. Mutta onko kertaakaan tullut suoraa vastausta?

        "Ja milloin on tutkittu ettei esim. Suomessa valtaosa vastusta..."

        Johan siitä oli taannoin ihan normikäytännön mukainen ja yleisesti luotettavana pidetty gallup tiettyine virhemarginaaleineen.
        Väitätkö, etteivät gallupit anna edes suuntaa-antavaa tietoa kansalaisten mielipiteestä?

        "Ja kuten niin monesti todettu, tottakai valtio jossa on lastenkin ihmisoikeudet huomioiva, kunnolla rajattu aborttilaki on siltä osin sivistyksessä valovuosia edellä mm. Suomea."

        Mielenkiintoista. Suomen aborttilaki on siis jo nykyisellään valovuosia Suomea edellä. Montako biljoonaa kilometriä noin suurinpiirtein?


        Mut voinhan mä noihin helppoihin kysymyksiisi vastata:

        "Onko sivistysvaltioita joissa enemmistö vastustaa lasten oikeutta elää?"

        Sellaisia valtioita taida koko maailmassa olla ainoatakaan. Ei sivistyneitä eikä sivistymättömiä.

        "Entä onko jokainen täysvapaan abortin valtio sivistynyt?"

        Tuuskin, vaikken tiedä mitä tarkoitat täysvapaalla aborttilainsäädännöllä.
        Minä näkisin täysvapaan aborttilainsääädännön sellaisena, ettei aborttia rajoitettaisi milläänlailla, vaan abortin saisi tehdä vaikka rv. 37, ja myös tekotapakin olisi kaikkien vapasti päätettävissä. (Kamala ajatus muuten.)
        Oi taida olla maailmassa yhtään sellaistakaan valtiota.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Kannattaisi välillä vaikka lukea niitä jo kymmeniä kertoja annettuja vastauksia tähänkin samaan jankutukseen sen sijaan että tehtailee aina vain uusia massativausaloituksia."

        Kertaas nyt vielä!
        Muuten vastauksesi on TAAS sama: tähän on vastattu monta kertaa. Mutta onko kertaakaan tullut suoraa vastausta?

        "Ja milloin on tutkittu ettei esim. Suomessa valtaosa vastusta..."

        Johan siitä oli taannoin ihan normikäytännön mukainen ja yleisesti luotettavana pidetty gallup tiettyine virhemarginaaleineen.
        Väitätkö, etteivät gallupit anna edes suuntaa-antavaa tietoa kansalaisten mielipiteestä?

        "Ja kuten niin monesti todettu, tottakai valtio jossa on lastenkin ihmisoikeudet huomioiva, kunnolla rajattu aborttilaki on siltä osin sivistyksessä valovuosia edellä mm. Suomea."

        Mielenkiintoista. Suomen aborttilaki on siis jo nykyisellään valovuosia Suomea edellä. Montako biljoonaa kilometriä noin suurinpiirtein?


        Mut voinhan mä noihin helppoihin kysymyksiisi vastata:

        "Onko sivistysvaltioita joissa enemmistö vastustaa lasten oikeutta elää?"

        Sellaisia valtioita taida koko maailmassa olla ainoatakaan. Ei sivistyneitä eikä sivistymättömiä.

        "Entä onko jokainen täysvapaan abortin valtio sivistynyt?"

        Tuuskin, vaikken tiedä mitä tarkoitat täysvapaalla aborttilainsäädännöllä.
        Minä näkisin täysvapaan aborttilainsääädännön sellaisena, ettei aborttia rajoitettaisi milläänlailla, vaan abortin saisi tehdä vaikka rv. 37, ja myös tekotapakin olisi kaikkien vapasti päätettävissä. (Kamala ajatus muuten.)
        Oi taida olla maailmassa yhtään sellaistakaan valtiota.

        "Mutta onko kertaakaan tullut suoraa vastausta?"

        Taitaa olla liiankin suoria kun niitä ei koskaan haluta ymmärtää?

        "Johan siitä oli taannoin ihan normikäytännön mukainen ja yleisesti luotettavana pidetty gallup "

        Kuka muu kuin sinä sitä sellaiseksi julistaa? :D Ylen annin "luotettavuus" tunnetaan.. onhan se niin "puolueetonkin". XD Väitätkö että 500 henkilöä kertoo luotettavan tuloksen miljoonien mielipiteestä?

        "Mielenkiintoista. Suomen aborttilaki on siis jo nykyisellään valovuosia Suomea edellä. "

        Lue uudestaan, kun haluat ilmeisesti ymmärtää tahallasi väärin tai pyrit tyypillisesti vääristelemään epämieluisat vastaukset. Missä sanottiin että Suomen laki on sivistynyt? Vai miten mukavuustappamisessa huomioidaan uhrin ihmisoikeudet? Onko Suomen laki "kunnolla rajattu" mielestäsi?

        "Sellaisia valtioita taida koko maailmassa olla ainoatakaan."

        Niinhän se taitaa olla, että valtaosin ihmiset haluaa suojella eikä tappaa lapsia. Olipa maiden lait kuinka lepsuja tahansa.

        "Tuuskin, vaikken tiedä mitä tarkoitat täysvapaalla aborttilainsäädännöllä."

        Täysvapaata tappamista esim. rv12 saakka, mikä taitaa olla yleisin raja. Mutta hyvä kun tajuat ettei sivistys ja vapaa laki kulje mitenkään käsi kädessä, eikä myöskään uskonnollisuus aina liity siihen. Joskus jossain ohjelmassa käsiteltiin Espanjalaisia abortteja, missä tosiaan vaikka viimeisellä rv:lla oli mahdollista käydä yksityisklinikoilla abortissa. En muista enää miten se oli mahdollista lain suhteen, tai miten se kierrettiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta onko kertaakaan tullut suoraa vastausta?"

        Taitaa olla liiankin suoria kun niitä ei koskaan haluta ymmärtää?

        "Johan siitä oli taannoin ihan normikäytännön mukainen ja yleisesti luotettavana pidetty gallup "

        Kuka muu kuin sinä sitä sellaiseksi julistaa? :D Ylen annin "luotettavuus" tunnetaan.. onhan se niin "puolueetonkin". XD Väitätkö että 500 henkilöä kertoo luotettavan tuloksen miljoonien mielipiteestä?

        "Mielenkiintoista. Suomen aborttilaki on siis jo nykyisellään valovuosia Suomea edellä. "

        Lue uudestaan, kun haluat ilmeisesti ymmärtää tahallasi väärin tai pyrit tyypillisesti vääristelemään epämieluisat vastaukset. Missä sanottiin että Suomen laki on sivistynyt? Vai miten mukavuustappamisessa huomioidaan uhrin ihmisoikeudet? Onko Suomen laki "kunnolla rajattu" mielestäsi?

        "Sellaisia valtioita taida koko maailmassa olla ainoatakaan."

        Niinhän se taitaa olla, että valtaosin ihmiset haluaa suojella eikä tappaa lapsia. Olipa maiden lait kuinka lepsuja tahansa.

        "Tuuskin, vaikken tiedä mitä tarkoitat täysvapaalla aborttilainsäädännöllä."

        Täysvapaata tappamista esim. rv12 saakka, mikä taitaa olla yleisin raja. Mutta hyvä kun tajuat ettei sivistys ja vapaa laki kulje mitenkään käsi kädessä, eikä myöskään uskonnollisuus aina liity siihen. Joskus jossain ohjelmassa käsiteltiin Espanjalaisia abortteja, missä tosiaan vaikka viimeisellä rv:lla oli mahdollista käydä yksityisklinikoilla abortissa. En muista enää miten se oli mahdollista lain suhteen, tai miten se kierrettiin.

        "Taitaa olla liiankin suoria kun niitä ei koskaan haluta ymmärtää?"

        Sinun näkemyksesi suorasta vastauksesta on aina tyyliin: olen kertonut sen lukemattomia kertoja. Eikä koskaan sitä suoraa vastausta näy eikä kuulu.

        "Kuka muu kuin sinä sitä sellaiseksi julistaa?"

        Kyllä Suomen Gallupin ja Taloustutkimuksen tekemiä galluppeja (en muista kumman tuo tutksimus oli) pidetään yleisesti ihan luotettavina heidän ilmoittamansa virhemarginaalin rajoissa.

        "Joskus jossain ohjelmassa käsiteltiin Espanjalaisia abortteja, missä tosiaan vaikka viimeisellä rv:lla oli mahdollista käydä yksityisklinikoilla abortissa."

        Näin jossain maissa tehdään, enkä pidä sitä alkuunkaan hyvänä asiana. Silti Suomen aborttilakia arvostelevat kertovat aina juuri noista Espanjan, Venäjän tai USA:n aborteista esimerkkeinä, vaikkei sellaisia Suomessa eikä muissakaan Pohjoismaissa hyväksytä alkuunkaan, eikä niitä ole kukaan ehdottanut meikäläiseen lainsäädäntöön.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Taitaa olla liiankin suoria kun niitä ei koskaan haluta ymmärtää?"

        Sinun näkemyksesi suorasta vastauksesta on aina tyyliin: olen kertonut sen lukemattomia kertoja. Eikä koskaan sitä suoraa vastausta näy eikä kuulu.

        "Kuka muu kuin sinä sitä sellaiseksi julistaa?"

        Kyllä Suomen Gallupin ja Taloustutkimuksen tekemiä galluppeja (en muista kumman tuo tutksimus oli) pidetään yleisesti ihan luotettavina heidän ilmoittamansa virhemarginaalin rajoissa.

        "Joskus jossain ohjelmassa käsiteltiin Espanjalaisia abortteja, missä tosiaan vaikka viimeisellä rv:lla oli mahdollista käydä yksityisklinikoilla abortissa."

        Näin jossain maissa tehdään, enkä pidä sitä alkuunkaan hyvänä asiana. Silti Suomen aborttilakia arvostelevat kertovat aina juuri noista Espanjan, Venäjän tai USA:n aborteista esimerkkeinä, vaikkei sellaisia Suomessa eikä muissakaan Pohjoismaissa hyväksytä alkuunkaan, eikä niitä ole kukaan ehdottanut meikäläiseen lainsäädäntöön.

        "Eikä koskaan sitä suoraa vastausta näy eikä kuulu."

        Koskaan et vaan niitä epämieluisia suoria vastauksia halua nähdä, ja väität heti niiden jälkeen ettei ole koskaan vastattukaan ja sama inttäminen jatkuu taas seuraavat 100 viestiä.

        "Kyllä Suomen Gallupin ja Taloustutkimuksen tekemiä galluppeja (en muista kumman tuo tutksimus oli) pidetään yleisesti ihan luotettavina "

        Ylen puolueellisuus ja sen teettämät tutkimukset tiedetään, tai siis yleisesti tiedetään, sinut sakkeiensi pois lukien.

        "enkä pidä sitä alkuunkaan hyvänä asiana"

        Oikeasti tietenkin hykertelet hekumallista tyytyväisyyttäsi, myönnä pois vaan. :)

        "Silti Suomen aborttilakia arvostelevat kertovat aina juuri noista Espanjan, Venäjän tai USA:n aborteista esimerkkeinä"

        Missä niin tehdään?
        Nythän se tuli esille vain siksi kun epäilit ettei sellaisia valtioita olisi olemassakaan,
        "Oi taida olla maailmassa yhtään sellaistakaan valtiota."


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Eikä koskaan sitä suoraa vastausta näy eikä kuulu."

        Koskaan et vaan niitä epämieluisia suoria vastauksia halua nähdä, ja väität heti niiden jälkeen ettei ole koskaan vastattukaan ja sama inttäminen jatkuu taas seuraavat 100 viestiä.

        "Kyllä Suomen Gallupin ja Taloustutkimuksen tekemiä galluppeja (en muista kumman tuo tutksimus oli) pidetään yleisesti ihan luotettavina "

        Ylen puolueellisuus ja sen teettämät tutkimukset tiedetään, tai siis yleisesti tiedetään, sinut sakkeiensi pois lukien.

        "enkä pidä sitä alkuunkaan hyvänä asiana"

        Oikeasti tietenkin hykertelet hekumallista tyytyväisyyttäsi, myönnä pois vaan. :)

        "Silti Suomen aborttilakia arvostelevat kertovat aina juuri noista Espanjan, Venäjän tai USA:n aborteista esimerkkeinä"

        Missä niin tehdään?
        Nythän se tuli esille vain siksi kun epäilit ettei sellaisia valtioita olisi olemassakaan,
        "Oi taida olla maailmassa yhtään sellaistakaan valtiota."

        "Koskaan et vaan niitä epämieluisia suoria vastauksia halua nähdä, ja väität heti niiden jälkeen ettei ole koskaan vastattukaan ja sama inttäminen jatkuu taas seuraavat 100 viestiä."

        Niinpä. Taaskaan en nähnyt mitään vastausta.

        Kummassa mahtaa olla vika: siinä etten näe vastausta, vai siinä ettet taaskaan vastannut?
        Homma helpottuisi hieman, jos vaivautuisit joskus vastaamaan.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Koskaan et vaan niitä epämieluisia suoria vastauksia halua nähdä, ja väität heti niiden jälkeen ettei ole koskaan vastattukaan ja sama inttäminen jatkuu taas seuraavat 100 viestiä."

        Niinpä. Taaskaan en nähnyt mitään vastausta.

        Kummassa mahtaa olla vika: siinä etten näe vastausta, vai siinä ettet taaskaan vastannut?
        Homma helpottuisi hieman, jos vaivautuisit joskus vastaamaan.

        "Taaskaan en nähnyt mitään vastausta. "

        Nähty on kyllä jotakin epämääristä joutavaa kiemurtelujankkausta, muttei vastauksia kiperiin kysymyksiin.

        Kummassa mahtaa olla vika: siinä etten näe vastausta, vai siinä ettet taaskaan vastannut?
        Siinä sinulle onkin miettimistä.
        Mutta arvatenkaan et näe tässäkään taas mitään vastausta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Taaskaan en nähnyt mitään vastausta. "

        Nähty on kyllä jotakin epämääristä joutavaa kiemurtelujankkausta, muttei vastauksia kiperiin kysymyksiin.

        Kummassa mahtaa olla vika: siinä etten näe vastausta, vai siinä ettet taaskaan vastannut?
        Siinä sinulle onkin miettimistä.
        Mutta arvatenkaan et näe tässäkään taas mitään vastausta.

        "...ei vastauksia kiperiin kysymyksiin"

        Sekoitat edelleen sanat "typerä" ja "kiperä".
        "Kiperä kysymys" tarkoittaa tiukkaa, tukalaa, pulmallista tai ylipäätään kysymystä johon on vaikea vastata.
        Sinun kysymyksiisi on toki välillä vaikea vastata, mutta se johtuu lähinnä siitä ne ovat niin uskomattoman typeriä kysymyksiä.
        Typerän määritelmän joudut ihan itse selvittämään.

        "Mutta arvatenkaan et näe tässäkään taas mitään vastausta."

        Aivan oikein; et taaskaan vastannut kysymykseen!

        (Se kysymys oli otsikossa.)


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "...ei vastauksia kiperiin kysymyksiin"

        Sekoitat edelleen sanat "typerä" ja "kiperä".
        "Kiperä kysymys" tarkoittaa tiukkaa, tukalaa, pulmallista tai ylipäätään kysymystä johon on vaikea vastata.
        Sinun kysymyksiisi on toki välillä vaikea vastata, mutta se johtuu lähinnä siitä ne ovat niin uskomattoman typeriä kysymyksiä.
        Typerän määritelmän joudut ihan itse selvittämään.

        "Mutta arvatenkaan et näe tässäkään taas mitään vastausta."

        Aivan oikein; et taaskaan vastannut kysymykseen!

        (Se kysymys oli otsikossa.)

        Et tosiaan näytä ymmärtävän sanan kiperä merkitystä kun vai.n typeryydet pyörii mielessä.
        Kiperiä kysymyksiä riittää, joihin et ole koskaan osannut vastata, etkä näköjään kykene edelleenkään. Se ei tietenkään tee kysymyksistä t.yperiä, kun sinä et niihin osaa vastata. Sen sijaan on t.yperää jankuttaa vastauksena samaa t.yperyyttä, ja syytellä muiden aiheellisia mutta kiperiä kysymyksiä t.yperiksi oman t.yperän vastaamattomuuden takia. T.yperän merkityksessä voisi olla sinulle tarkistettavaa, ennenkuin mutuilet enempää t.yperyyksiä.

        "et taaskaan vastannut kysymykseen!"

        Eli oikein arvattu, jälleen kerran.

        Lue niitä vastauksia vaikka ihan ta - va - ten uudestaan, vaikket niitä haluaisikaan ymmärtää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et tosiaan näytä ymmärtävän sanan kiperä merkitystä kun vai.n typeryydet pyörii mielessä.
        Kiperiä kysymyksiä riittää, joihin et ole koskaan osannut vastata, etkä näköjään kykene edelleenkään. Se ei tietenkään tee kysymyksistä t.yperiä, kun sinä et niihin osaa vastata. Sen sijaan on t.yperää jankuttaa vastauksena samaa t.yperyyttä, ja syytellä muiden aiheellisia mutta kiperiä kysymyksiä t.yperiksi oman t.yperän vastaamattomuuden takia. T.yperän merkityksessä voisi olla sinulle tarkistettavaa, ennenkuin mutuilet enempää t.yperyyksiä.

        "et taaskaan vastannut kysymykseen!"

        Eli oikein arvattu, jälleen kerran.

        Lue niitä vastauksia vaikka ihan ta - va - ten uudestaan, vaikket niitä haluaisikaan ymmärtää.

        Meillä näyttää tosiaan olevan eri käsitys suomenkielisten sanojen merkityksistä.

        Minä – jos olen vähänkin epäilen – tarkistan asian sieltä, missä kerrotaan suomenkielisten sanojen merkitys. Ihan selkosuomella (jolloin vähempilahjainenkin ymmärtää).

        Sinä – koska et epäile itseäsi – jankkaat aina samaa.

        Jälkimmäinen menee vähempilahjaisen alapuolelle.

        "Lue niitä vastauksia vaikka ihan ta - va - ten uudestaan, vaikket niitä haluaisikaan ymmärtää."

        Vastauksesi on AINA tyyliä "ole.n v.ast.ann.ut j.o mon.ta ker.taa, lu.e aik.aise.mpi.a vast.auksi.a".

        Mitä se auttaa, kun kaikki aikaisemmat vastaukset on samanlaisia?

        Ainiin, mä olenkin tyhmä ja laiska: mun ois jo kauan sitten pitänyt etsiä ja löytää joku nimimerkin "anonyymi" kymmenen vuotta sitten laittama vastaus.

        C'moon!


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Meillä näyttää tosiaan olevan eri käsitys suomenkielisten sanojen merkityksistä.

        Minä – jos olen vähänkin epäilen – tarkistan asian sieltä, missä kerrotaan suomenkielisten sanojen merkitys. Ihan selkosuomella (jolloin vähempilahjainenkin ymmärtää).

        Sinä – koska et epäile itseäsi – jankkaat aina samaa.

        Jälkimmäinen menee vähempilahjaisen alapuolelle.

        "Lue niitä vastauksia vaikka ihan ta - va - ten uudestaan, vaikket niitä haluaisikaan ymmärtää."

        Vastauksesi on AINA tyyliä "ole.n v.ast.ann.ut j.o mon.ta ker.taa, lu.e aik.aise.mpi.a vast.auksi.a".

        Mitä se auttaa, kun kaikki aikaisemmat vastaukset on samanlaisia?

        Ainiin, mä olenkin tyhmä ja laiska: mun ois jo kauan sitten pitänyt etsiä ja löytää joku nimimerkin "anonyymi" kymmenen vuotta sitten laittama vastaus.

        C'moon!

        "Ihan selkosuomella (jolloin vähempilahjainenkin ymmärtää)."

        Hyvä jos olet löytänyt edes jonkin tietolähteen jota jopa sinä voit ymmärtää. Kumma tosin, kun kukaaan muu ei sellaisia "tietoja" mistään virallisilta sivuilta tunnu löytävän.
        Faktoiksi tiedettyä on hankala epäillä, mutta vähempilahjaiselle niitä on toisteltava kerta toisensa jälkeen ja sittenkin.


      • Anonyymi

        Ole plankton ihmisiksi.
        Se on naisen oma asia, mitä jaksaa
        ja jaksaako raskautta jaksaako kasvattaa
        onko alkio vammainen ym.
        onko nainen itse vielä lapsi.
        Se ei kuulu kelleen ulkopuoliselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ole plankton ihmisiksi.
        Se on naisen oma asia, mitä jaksaa
        ja jaksaako raskautta jaksaako kasvattaa
        onko alkio vammainen ym.
        onko nainen itse vielä lapsi.
        Se ei kuulu kelleen ulkopuoliselle.

        Mitä sekoilet, plankton? Onko sinulla jääneet jotkut lääkkeet ottamatta?

        "Se ei kuulu kelleen ulkopuoliselle."

        Jos meinaat lapsien tappamista toisten varoilla, niin tasan kuuluu jo pelkästään yhteisen omaisuuden haaskaamisen perusteella. Saatikka että toisen ihmisen m.urha olisi koskaan mikään tekijän "oma henkilökohtainen asia" tms. lässytyssoopaa.


    • Anonyymi

      Aloituksen kysymyksen voisi esittää myös toisella tavalla: nimeä yksikin maa, jossa on tiukasti rajoitettu tai kielletty abortti, mutta jossa ihmisoikeudet, sananvapaus ja sukupuolien välinen tasa-arvo on kunnossa.

    • Anonyymi

      Aloituksen kysymyksen voisi esittää myös kolmannellakin tavalla: nimeä yksikin maa, jossa on sallittu vapaa abortti, mutta jossa ihmisoikeudet ja sananvapaus ja sukupuolien välinen tasa-arvo ovat ihan muuta kuin kunnossa. Ja siihen voi vastatakin helposti: Venäjä tällä hetkellä yksi pahimmista!

      • Anonyymi

        Venäjä on hyvin erikoinen tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä on hyvin erikoinen tapaus.

        Niin on myös pakonomainen halu tappaa oma lapsensa omaan kohtuunsa! Hyvin omituista!


      • Anonyymi

        Ja Kiinassa oli kauan pakkoabortti yhden lapsen politiikan vuoksi!!! Ja Kiinakaan ei kuulu sivistysvaltioihin muutenkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja Kiinassa oli kauan pakkoabortti yhden lapsen politiikan vuoksi!!! Ja Kiinakaan ei kuulu sivistysvaltioihin muutenkaan.

        Kiinan juttu ei kylläkään liity mitenkään Suomeen, mutta voihan tuotakin vähän avata.

        Kiinan yhdenlapsen politiikka liittyi tietenkin järjettömään väenstönkasvuun, ja sen eteen oli tietenkin jotain tehtävä. No, he valitsivat väärän toimintamallin.
        Kyse ei siellä kuitenkaan ollu pakkoabortoinnista. Kyllä siellä sai edelleen tehdä niin paljon lapsia kuin vain halusi. Se vaan tuli aika kalliiksi, koska "lisälapsista" joutui maksamaan.

        Ydinongelma siinä, miksei siellä tuo yhden lapsen politiikka toiminut, oli – ylläripylläri – patriarkaarinen kulttuuri (jota kaikki abortinvastustajat aina ihannoivat.
        Patriarkaarisissa kulttuureissahan mies on ihminen ja nainen esine. Jos saa tehdä vain yhden lapsen, niin tietysti silloin mieluummin ihmisen.

        Nykyään siellä on käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) vaihdettu tuo siihen, että kaksi lasta voi tehdä ilman isoja taloudellisia maksuja, joten siellä on kuulemma nykyään yleensä perheissä tyttö ja poika. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että siellä usein sukupuolen perusteella abortoidaan myös poikia jos perheessä on jo yksi tyttölapsi. Vaikka patriarkaatista kun kuitenkin edelleen on kyse, niin poika on monille edelleen se ainoa ihmislapsi.

        Intiassahan ei ole tuota syntyvyydensäännöstelyä, mutta köyhät abortoivat tyttöjä koska heillä ei ole varaa myötäjäisiin. Sielläkin sukupuolivääristymän perimmäinen syy on patriarkaarinen kulttuuri.

        Eikös olekin mielenkiintoista, että patriarkaarisuus on aina se ongelmien ydin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin on myös pakonomainen halu tappaa oma lapsensa omaan kohtuunsa! Hyvin omituista!

        Tuollaisesta mielenhäiriöstä en ole koskaan kuullutkaan. Onkohan sellaista olemassakaan?

        Onko Sinulla sellaisesta kokemusta?


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Tuollaisesta mielenhäiriöstä en ole koskaan kuullutkaan. Onkohan sellaista olemassakaan?

        Onko Sinulla sellaisesta kokemusta?

        Ei tietenkään normaalilla valtaenemmistöllä, mutta tilastojen mukaan lähes 10 tuhannella ilmeisen mielenhäiriöisellä vuosittain.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään normaalilla valtaenemmistöllä, mutta tilastojen mukaan lähes 10 tuhannella ilmeisen mielenhäiriöisellä vuosittain.

        Normaalikin on tietysti ihan määriteltävissä oleva asia. Normaalihan tarkoittaa sitä, mitä mieltä valtaenemmistö on asiasta, eli mikä on normi.

        Valtaenimmistö Suomessa ei tietenkään tee aborttia, mutta eihän se tarkoita sitä etteikö valtaenemmistö hyväksyisi sen.

        Sanoisin, että tämän päivän Suomessa normi on sellainen, että verraton enemmistö ei halua rajoittaa kanssaihmisten oikeuksia turhan päiten.

        Sitten on tämä pieni vähemmistö (joista vähintään 99,9 % kuuluu johonkin lahkolaisythteisöön), joka niin haluaa tehdä. Tällaiseen vähemmistöön kuuluu mm. aborttioikeuden kannattajat. He kyllä kummasti haluavat muutenkin rajoittaa kanssaihmisten elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjä on hyvin erikoinen tapaus.

        Toinen on Kiina! Ei juurikaan kansalaisoikeuksia, mutta pakkoabortti, josta nyt ollaan luoumassa, mutta käytännössä pojat saavat jäädä henkiin.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Normaalikin on tietysti ihan määriteltävissä oleva asia. Normaalihan tarkoittaa sitä, mitä mieltä valtaenemmistö on asiasta, eli mikä on normi.

        Valtaenimmistö Suomessa ei tietenkään tee aborttia, mutta eihän se tarkoita sitä etteikö valtaenemmistö hyväksyisi sen.

        Sanoisin, että tämän päivän Suomessa normi on sellainen, että verraton enemmistö ei halua rajoittaa kanssaihmisten oikeuksia turhan päiten.

        Sitten on tämä pieni vähemmistö (joista vähintään 99,9 % kuuluu johonkin lahkolaisythteisöön), joka niin haluaa tehdä. Tällaiseen vähemmistöön kuuluu mm. aborttioikeuden kannattajat. He kyllä kummasti haluavat muutenkin rajoittaa kanssaihmisten elämää.

        "etteikö valtaenemmistö hyväksyisi sen."

        Sitähän sinä et voi edelleenkään tietää, vaikka muuta jatkuvasti väität.

        "verraton enemmistö ei halua rajoittaa kanssaihmisten oikeuksia turhan päiten."

        Turhakin on ihan määriteltävissä oleva asia.

        "Sitten on tämä pieni vähemmistö (joista vähintään 99,9 % kuuluu johonkin lahkolaisythteisöön)"

        Mikä vähemmistö se sellainen on? En ole koskaan kuulutkaan. Ilmeisesti mutuilet taas "vastustajat on kaikki uskiskia" -valhettasi.
        Jos ja kun mitään lähdettä näille luvuille ei edelleenkään saada, voidaan päätellä sen olevan pelkkää typerää mutuh.arhaasi.

        "Tällaiseen vähemmistöön kuuluu mm. aborttioikeuden kannattajat. He kyllä kummasti haluavat muutenkin rajoittaa kanssaihmisten elämää."

        Noniin, tämä selkiytti asian! Juuri näinhän ne tekee, rajoittaessaan joiltain pois mieluiten koko elämän.. Kiva tietää että kuuluvat lähes kaikki johonkin kammottavaan lahkoonkin. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        "etteikö valtaenemmistö hyväksyisi sen."

        Sitähän sinä et voi edelleenkään tietää, vaikka muuta jatkuvasti väität.

        "verraton enemmistö ei halua rajoittaa kanssaihmisten oikeuksia turhan päiten."

        Turhakin on ihan määriteltävissä oleva asia.

        "Sitten on tämä pieni vähemmistö (joista vähintään 99,9 % kuuluu johonkin lahkolaisythteisöön)"

        Mikä vähemmistö se sellainen on? En ole koskaan kuulutkaan. Ilmeisesti mutuilet taas "vastustajat on kaikki uskiskia" -valhettasi.
        Jos ja kun mitään lähdettä näille luvuille ei edelleenkään saada, voidaan päätellä sen olevan pelkkää typerää mutuh.arhaasi.

        "Tällaiseen vähemmistöön kuuluu mm. aborttioikeuden kannattajat. He kyllä kummasti haluavat muutenkin rajoittaa kanssaihmisten elämää."

        Noniin, tämä selkiytti asian! Juuri näinhän ne tekee, rajoittaessaan joiltain pois mieluiten koko elämän.. Kiva tietää että kuuluvat lähes kaikki johonkin kammottavaan lahkoonkin. :)

        "Sitähän sinä et voi edelleenkään tietää, vaikka muuta jatkuvasti väität."

        Ja sinä tiedät?


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Sitähän sinä et voi edelleenkään tietää, vaikka muuta jatkuvasti väität."

        Ja sinä tiedät?

        Olinko jossain väittänyt niin? En. Toisin kuin sinä.


    • Anonyymi

      Miksi asia sinua askarruttaa, oletko abortin
      vastustaja , koskeeko tämä asia sinua itseäsi
      Jos ihmis elämä ja ihmisoikeudet on asiasi
      Niin kurjuudessa olevia ihmisä voisi auttaa
      On huumeen uhreja, raiskattuja huumerippuvaisia, liian nuoria raskauteen
      Liian köyhiä hoitamaan lapsia, sairaita jotka
      ei halua tai pysty lasta pitämään.
      Esim. raiskattu joutuisi uhraamaan kehon
      lapselleen josta ajattelee että vihaan lasta
      koska raiskaaja sai sen aikaan.
      tai ei vaan ole henkisesti jaksava äitiksi.
      Se on ihmissuojelua kun tekee abortin.
      En itse haluaisi olla raskaana ja antaa toiselle
      Mielummin tekisin abortin, omaa ei halua
      toisten kiusattavaksi ja hyvät sijaiset ovat
      vaan hyvää tuuria.
      Lapsia ei jaella tuurin toivossa.
      En halua tehä lasta myöskään tänne huonontuneisiin kouluihin ja huumeen tyrkyttäjien armoille ja huonoon siivoustyöhön kärsimään.
      Miksi ihmeessä kannattaa tehä oma lapsi kärsimään tätä paskaa.

      • Anonyymi

        Aloittaja on kaikkea muuta kuin lapsia suojeleva... samasta (l.aho) puusta kuin sinäkin.

        "Se on ihmissuojelua kun tekee abortin.
        En itse haluaisi olla raskaana ja antaa toiselle
        Mielummin tekisin abortin, omaa ei halua
        toisten kiusattavaksi"

        Oletko sinäkin m.urhannut lapsesi itsekkäällä mukavuusdenhalulla, vai mitä naurettavuuksia puolustelet? Millä logiikalla väkivaltainen tappaminen on "suojelua"? Jo nyt on h.ullua. Millä todennäköisyydellä lasta olisi kiusattu niin paljon että toivoisi olevansa mieluummin kuollut? Mitä aborttööri tekee... kiusaa lapsensa KUOLIAAKSI! Että siinä on aika turha tekopyhistellä joillekin muille kiusaajille (?) mitään.

        "En halua tehä lasta myöskään tänne huonontuneisiin kouluihin ja huumeen tyrkyttäjien armoille ja huonoon siivoustyöhön kärsimään."

        Mitä sinä täällä sitten enää teet jos elämä ja maailma on noin p.skaa? Vai oletko vaan tekopyhyyksien tekopyhistelijä m.ussuttamassa täällä muka-yleviä syitä lapsenaa m.urhalle ja hankkimassa jotain ruosteisen sädekehäsi kiillotusta?

        "Miksi ihmeessä kannattaa tehä oma lapsi kärsimään tätä paskaa."

        Näytäpä ITSE esimerkkiä, mitä silloin kannattaa tehdä jos (muka) tosissaan noin ajattelee. Vai oletko pelkkä p.elkuri tekopyhistelijä, joka yrittää vimmaisesti vaientaa sitä huutavaa omaatuntoaan ja saada edes hetken helpotusta syyllisyystuskaansa jollain s.urkuhupaisan k.ieroutuneella "lapsen hyväntekijä" esityksellään.
        Miksi ihmeessä kannattaa tappaa lapsensa kun se johtaa tuollaiseen t.raumaiseen itsepetokseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja on kaikkea muuta kuin lapsia suojeleva... samasta (l.aho) puusta kuin sinäkin.

        "Se on ihmissuojelua kun tekee abortin.
        En itse haluaisi olla raskaana ja antaa toiselle
        Mielummin tekisin abortin, omaa ei halua
        toisten kiusattavaksi"

        Oletko sinäkin m.urhannut lapsesi itsekkäällä mukavuusdenhalulla, vai mitä naurettavuuksia puolustelet? Millä logiikalla väkivaltainen tappaminen on "suojelua"? Jo nyt on h.ullua. Millä todennäköisyydellä lasta olisi kiusattu niin paljon että toivoisi olevansa mieluummin kuollut? Mitä aborttööri tekee... kiusaa lapsensa KUOLIAAKSI! Että siinä on aika turha tekopyhistellä joillekin muille kiusaajille (?) mitään.

        "En halua tehä lasta myöskään tänne huonontuneisiin kouluihin ja huumeen tyrkyttäjien armoille ja huonoon siivoustyöhön kärsimään."

        Mitä sinä täällä sitten enää teet jos elämä ja maailma on noin p.skaa? Vai oletko vaan tekopyhyyksien tekopyhistelijä m.ussuttamassa täällä muka-yleviä syitä lapsenaa m.urhalle ja hankkimassa jotain ruosteisen sädekehäsi kiillotusta?

        "Miksi ihmeessä kannattaa tehä oma lapsi kärsimään tätä paskaa."

        Näytäpä ITSE esimerkkiä, mitä silloin kannattaa tehdä jos (muka) tosissaan noin ajattelee. Vai oletko pelkkä p.elkuri tekopyhistelijä, joka yrittää vimmaisesti vaientaa sitä huutavaa omaatuntoaan ja saada edes hetken helpotusta syyllisyystuskaansa jollain s.urkuhupaisan k.ieroutuneella "lapsen hyväntekijä" esityksellään.
        Miksi ihmeessä kannattaa tappaa lapsensa kun se johtaa tuollaiseen t.raumaiseen itsepetokseen.

        Et tosin kysynyt minulta, mutta vastaan silti, koska esitit perusteettomia väitteitä aloittajasta.

        "Aloittaja on kaikkea muuta kuin lapsia suojeleva...  
           ...Oletko sinäkin m.urhannut lapsesi itsekkäällä mukavuusdenhalulla, vai mitä naurettavuuksia puolustelet?"

        Kuten hyvin tiedät (vaikka muuta väitätkin), minä – ketjun aloittaja – en ole "m.urhannut" yhtään omaa enkä kenenkään muunkaan lasta.
        Vaikka abortti onkin eri asia kuin lapsen murhaaminen, voi kertoa sinulle (jo aika monennen kerran) etten ole myöskään tehnyt yhtään aborttia. En edes käskenyt, suostutellut tai suositellut aborttia kenellekään.

        Kyllähän sinä tuon tiedåt, mutta jostain minulle tuntemattomasta syystä haluat vain levittää valheitasi.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Et tosin kysynyt minulta, mutta vastaan silti, koska esitit perusteettomia väitteitä aloittajasta.

        "Aloittaja on kaikkea muuta kuin lapsia suojeleva...  
           ...Oletko sinäkin m.urhannut lapsesi itsekkäällä mukavuusdenhalulla, vai mitä naurettavuuksia puolustelet?"

        Kuten hyvin tiedät (vaikka muuta väitätkin), minä – ketjun aloittaja – en ole "m.urhannut" yhtään omaa enkä kenenkään muunkaan lasta.
        Vaikka abortti onkin eri asia kuin lapsen murhaaminen, voi kertoa sinulle (jo aika monennen kerran) etten ole myöskään tehnyt yhtään aborttia. En edes käskenyt, suostutellut tai suositellut aborttia kenellekään.

        Kyllähän sinä tuon tiedåt, mutta jostain minulle tuntemattomasta syystä haluat vain levittää valheitasi.

        S.eli seli.. Muuten vain v.ouhotat niiden tappamisen puolusteluja. Ja olihan se exäsi tehnyt abortin jota kaiketi olit innokkaan yksimielisesti myötäilemässä. Vai jäikö siitä jokin katkeruus mistä tuo kaikki nyt kumpuaa?

        "En edes käskenyt, suostutellut tai suositellut aborttia kenellekään."

        Tiedät itsekin ja kaikki osaa lukea mitä teet tällä palstalla, vaikka sinusta teon vähättely ja lapsen olemuksen muuksi vääristely ei olisikaan minkäänlaista aborttiin v.iekoittelevaa manipulointia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        S.eli seli.. Muuten vain v.ouhotat niiden tappamisen puolusteluja. Ja olihan se exäsi tehnyt abortin jota kaiketi olit innokkaan yksimielisesti myötäilemässä. Vai jäikö siitä jokin katkeruus mistä tuo kaikki nyt kumpuaa?

        "En edes käskenyt, suostutellut tai suositellut aborttia kenellekään."

        Tiedät itsekin ja kaikki osaa lukea mitä teet tällä palstalla, vaikka sinusta teon vähättely ja lapsen olemuksen muuksi vääristely ei olisikaan minkäänlaista aborttiin v.iekoittelevaa manipulointia.

        "S.eli seli.. Muuten vain v.ouhotat niiden tappamisen puolusteluja."

        En ole ikinä puolustellut tappamista.

        "Ja olihan se exäsi tehnyt abortin jota kaiketi olit innokkaan yksimielisesti myötäilemässä. Vai jäikö siitä jokin katkeruus mistä tuo kaikki nyt kumpuaa?"

        Hän teki päätöksen ihan itse, ja siihen hänellä tietenkin oli oikeus jo ihan ikänsä perusteella.
        Mikä katkeruus? Sekö, että suon naisille oikeuden päättää itse omasta kehostaan?
        En ole sille exä:lle raskaudenkeskeytyspäätöksestään millään tavalla katkera. Miksi olisin?
        Nykyisin meillä molemmilla on jälkikasvua omilla tahoillamme.

        "Tiedät itsekin ja kaikki osaa lukea mitä teet tällä palstalla"

        Tietysti tiedän. Puolustan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja lasten oikeutta syntyä toivottuina.

        Harmi että nuo ovat edelleen, 2000-luvulla anno domini, joillekin kielteisiä asioita.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "S.eli seli.. Muuten vain v.ouhotat niiden tappamisen puolusteluja."

        En ole ikinä puolustellut tappamista.

        "Ja olihan se exäsi tehnyt abortin jota kaiketi olit innokkaan yksimielisesti myötäilemässä. Vai jäikö siitä jokin katkeruus mistä tuo kaikki nyt kumpuaa?"

        Hän teki päätöksen ihan itse, ja siihen hänellä tietenkin oli oikeus jo ihan ikänsä perusteella.
        Mikä katkeruus? Sekö, että suon naisille oikeuden päättää itse omasta kehostaan?
        En ole sille exä:lle raskaudenkeskeytyspäätöksestään millään tavalla katkera. Miksi olisin?
        Nykyisin meillä molemmilla on jälkikasvua omilla tahoillamme.

        "Tiedät itsekin ja kaikki osaa lukea mitä teet tällä palstalla"

        Tietysti tiedän. Puolustan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja lasten oikeutta syntyä toivottuina.

        Harmi että nuo ovat edelleen, 2000-luvulla anno domini, joillekin kielteisiä asioita.

        "En ole ikinä puolustellut tappamista."

        Kaikki näkee mitä teet vaikka kuinka kiistäisit vouhotuksesi.

        "Mikä katkeruus? Sekö, että suon naisille oikeuden päättää itse omasta kehostaan?"

        Sinun lapsellesi kävi niin etkä voinut mitään. Joudut nyt pakottamaan itsesi ajatteluun että se oli exäsi "oikeus" , lapsellekin "parhaaksi" ym. propagandistista soopaa. Haluat että mahdollisimman monet muutkin saavat tunnoilleen ja psyyken rasitteekseen tuollaista.

        "Puolustan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja lasten oikeutta syntyä toivottuina."

        Puolustelet naisen itsekästä, mielivaltaista tappamis"oikeutta" ja lasten oikeuksien totaalista riistämistä tuollaisilla "syntyä toivottuna" tekopyhyyksillä. Kysytään taas kerran, miten voisi syntyä toivottuna, jos ei saa edes elää sinne saakka?? Älytöntä..

        Harmi tosiaan että jotkut haluaa vielä nykyaikanakin vajota yhä syvemmälle pimeään keskiaikaan, ja lasten uhrailuun mukavuuksien alttarille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En ole ikinä puolustellut tappamista."

        Kaikki näkee mitä teet vaikka kuinka kiistäisit vouhotuksesi.

        "Mikä katkeruus? Sekö, että suon naisille oikeuden päättää itse omasta kehostaan?"

        Sinun lapsellesi kävi niin etkä voinut mitään. Joudut nyt pakottamaan itsesi ajatteluun että se oli exäsi "oikeus" , lapsellekin "parhaaksi" ym. propagandistista soopaa. Haluat että mahdollisimman monet muutkin saavat tunnoilleen ja psyyken rasitteekseen tuollaista.

        "Puolustan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja lasten oikeutta syntyä toivottuina."

        Puolustelet naisen itsekästä, mielivaltaista tappamis"oikeutta" ja lasten oikeuksien totaalista riistämistä tuollaisilla "syntyä toivottuna" tekopyhyyksillä. Kysytään taas kerran, miten voisi syntyä toivottuna, jos ei saa edes elää sinne saakka?? Älytöntä..

        Harmi tosiaan että jotkut haluaa vielä nykyaikanakin vajota yhä syvemmälle pimeään keskiaikaan, ja lasten uhrailuun mukavuuksien alttarille.

        Sinullahan se tuntuu olevan jokin ihmeellinen viha ja katkeruus. Kertoisitko mistä se kumpuaa?


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Sinullahan se tuntuu olevan jokin ihmeellinen viha ja katkeruus. Kertoisitko mistä se kumpuaa?

        Näet jälleen kerran omiasi, mitä muut ei, ja vaikea onkin nähdä olemattomia. Kertoisitko mistä se kumpuaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En ole ikinä puolustellut tappamista."

        Kaikki näkee mitä teet vaikka kuinka kiistäisit vouhotuksesi.

        "Mikä katkeruus? Sekö, että suon naisille oikeuden päättää itse omasta kehostaan?"

        Sinun lapsellesi kävi niin etkä voinut mitään. Joudut nyt pakottamaan itsesi ajatteluun että se oli exäsi "oikeus" , lapsellekin "parhaaksi" ym. propagandistista soopaa. Haluat että mahdollisimman monet muutkin saavat tunnoilleen ja psyyken rasitteekseen tuollaista.

        "Puolustan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja lasten oikeutta syntyä toivottuina."

        Puolustelet naisen itsekästä, mielivaltaista tappamis"oikeutta" ja lasten oikeuksien totaalista riistämistä tuollaisilla "syntyä toivottuna" tekopyhyyksillä. Kysytään taas kerran, miten voisi syntyä toivottuna, jos ei saa edes elää sinne saakka?? Älytöntä..

        Harmi tosiaan että jotkut haluaa vielä nykyaikanakin vajota yhä syvemmälle pimeään keskiaikaan, ja lasten uhrailuun mukavuuksien alttarille.

        Mikä siinä on, että et kykene keskustelemaan ilman tuota raivoa? Oletatko sen edistävän asiaasi?

        Kun sinulta pyytää perusteluja väitteillesi, sinä aloitat toisen nimittelyn ja syyttelyn. Huomaatko sitä? Onko se jokin puolustusmekanismi, kun tiedät olevasi heikoilla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä siinä on, että et kykene keskustelemaan ilman tuota raivoa? Oletatko sen edistävän asiaasi?

        Kun sinulta pyytää perusteluja väitteillesi, sinä aloitat toisen nimittelyn ja syyttelyn. Huomaatko sitä? Onko se jokin puolustusmekanismi, kun tiedät olevasi heikoilla?

        Mikä siinä on että näet jotakin "raivoa" aina siellä missä joku on eri mieltä kuin sinä? Oletatko kuvitelmiisi perustuvan syyttelyn edistävän asiaasi? Yrität johdatella aiheesta muualle kun se menee kannaltasi liian vaikeaksi ja tajuat olevasi taas häviöllä. Onko se muiden vika jos tosiasiat 'nimittelee ja syyttelee' sinua? Vai kykenetkö näyttämään tuosta jotakin nimittelyä ym. mistä syyttelet?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näet jälleen kerran omiasi, mitä muut ei, ja vaikea onkin nähdä olemattomia. Kertoisitko mistä se kumpuaa?

        Lienet ainoa joka näkee sen minkä sinä, ja joka ei näe sitä minkä muut näke. Mut älä vastaa nyt just tähän ettei tää taas liikaa rönsyile. Palaan tähän myöhemmin yöllä, siihen sit voit selitellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä siinä on että näet jotakin "raivoa" aina siellä missä joku on eri mieltä kuin sinä? Oletatko kuvitelmiisi perustuvan syyttelyn edistävän asiaasi? Yrität johdatella aiheesta muualle kun se menee kannaltasi liian vaikeaksi ja tajuat olevasi taas häviöllä. Onko se muiden vika jos tosiasiat 'nimittelee ja syyttelee' sinua? Vai kykenetkö näyttämään tuosta jotakin nimittelyä ym. mistä syyttelet?

        Sinäkö et ole ikinä nimitellyt muita murhaajaksi? Feminatsiksi? Ämmäksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En ole ikinä puolustellut tappamista."

        Kaikki näkee mitä teet vaikka kuinka kiistäisit vouhotuksesi.

        "Mikä katkeruus? Sekö, että suon naisille oikeuden päättää itse omasta kehostaan?"

        Sinun lapsellesi kävi niin etkä voinut mitään. Joudut nyt pakottamaan itsesi ajatteluun että se oli exäsi "oikeus" , lapsellekin "parhaaksi" ym. propagandistista soopaa. Haluat että mahdollisimman monet muutkin saavat tunnoilleen ja psyyken rasitteekseen tuollaista.

        "Puolustan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja lasten oikeutta syntyä toivottuina."

        Puolustelet naisen itsekästä, mielivaltaista tappamis"oikeutta" ja lasten oikeuksien totaalista riistämistä tuollaisilla "syntyä toivottuna" tekopyhyyksillä. Kysytään taas kerran, miten voisi syntyä toivottuna, jos ei saa edes elää sinne saakka?? Älytöntä..

        Harmi tosiaan että jotkut haluaa vielä nykyaikanakin vajota yhä syvemmälle pimeään keskiaikaan, ja lasten uhrailuun mukavuuksien alttarille.

        Sinusta siis naisen oikeus omaan kehoonsa ja lasten oikeus syntyä toivottuina on huono juttu?
        En eikein muuta voi kiertelevästä vastauksestasi päätellä.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Lienet ainoa joka näkee sen minkä sinä, ja joka ei näe sitä minkä muut näke. Mut älä vastaa nyt just tähän ettei tää taas liikaa rönsyile. Palaan tähän myöhemmin yöllä, siihen sit voit selitellä.

        Juuri noin, näet omiasi siellä missä sitä ei ole, muttet kuitenkaan mitään epämieluisaa mikä on muille ihan päivänselvää.

        "Sinäkö et ole ikinä nimitellyt muita murhaajaksi? Feminatsiksi? Ämmäksi?"

        M.urhaaja on ihan perusteltu toteen näytetty termi aborttööreistä. Hävettääkö sinua olla feminatsi, liian osuva sanallinen vertaus? N.yyh, onhan se hirveää saada noin kauhea rangaistus ja tulla nimitetyksi "ä.mmäksi" sen jälkeen kun on itsekkäästi langettanut kuolemantuomion lapselleen..! Krokotiilinkyynel sille.. Minusta a.kassa tai ä.mmästä ei ole mitään loukkaavaa. Nehän on vain (vanhan kansan) nimityksiä naiselle. Usein käytän itsestänikin näitä termejä. Mutta s.uvakit, feminatsit ym. äärilaita on tunnnetusti niitä herkkänahkaismpia palkonokkia... Kuitenkaan vastudtajien nimittelyissä hihhuleiksi, seniileiksi u.koiksi ei ole mitään pahaa?

        "En eikein muuta voi kiertelevästä vastauksestasi päätellä."

        Sinun päättelykykysi tiedetään.
        Onko lapsen kehon ja elämänoikeus jo ennen syntymää, jotta voisi syntyä toivottuna, huono juttu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin, näet omiasi siellä missä sitä ei ole, muttet kuitenkaan mitään epämieluisaa mikä on muille ihan päivänselvää.

        "Sinäkö et ole ikinä nimitellyt muita murhaajaksi? Feminatsiksi? Ämmäksi?"

        M.urhaaja on ihan perusteltu toteen näytetty termi aborttööreistä. Hävettääkö sinua olla feminatsi, liian osuva sanallinen vertaus? N.yyh, onhan se hirveää saada noin kauhea rangaistus ja tulla nimitetyksi "ä.mmäksi" sen jälkeen kun on itsekkäästi langettanut kuolemantuomion lapselleen..! Krokotiilinkyynel sille.. Minusta a.kassa tai ä.mmästä ei ole mitään loukkaavaa. Nehän on vain (vanhan kansan) nimityksiä naiselle. Usein käytän itsestänikin näitä termejä. Mutta s.uvakit, feminatsit ym. äärilaita on tunnnetusti niitä herkkänahkaismpia palkonokkia... Kuitenkaan vastudtajien nimittelyissä hihhuleiksi, seniileiksi u.koiksi ei ole mitään pahaa?

        "En eikein muuta voi kiertelevästä vastauksestasi päätellä."

        Sinun päättelykykysi tiedetään.
        Onko lapsen kehon ja elämänoikeus jo ennen syntymää, jotta voisi syntyä toivottuna, huono juttu?

        Se nimittely on juuri sitä raivoa, josta oli puhe. Etkö oikein kykene hahmottamaan keskustelun etenemistä ja teemoja?

        Asiallinen ihminen ei keskustelussa pyri pelkästään nimittelemään ja loukkaamaan toisia. Sinä pyrit. Sinulle sananvapaus merkitsee vain oikeutta arvostella ja haukkua toisia. Toivoa sopii, että kykenet normikeskustelussa johonkin muuhunkin. Jokin hirveä raivo ja kiukku sinua motivoi. Sinulla on tarve purkaa oma paha olosi muihin.

        Mitä, jos kertoisit? Mikä sinua niin raivostuttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se nimittely on juuri sitä raivoa, josta oli puhe. Etkö oikein kykene hahmottamaan keskustelun etenemistä ja teemoja?

        Asiallinen ihminen ei keskustelussa pyri pelkästään nimittelemään ja loukkaamaan toisia. Sinä pyrit. Sinulle sananvapaus merkitsee vain oikeutta arvostella ja haukkua toisia. Toivoa sopii, että kykenet normikeskustelussa johonkin muuhunkin. Jokin hirveä raivo ja kiukku sinua motivoi. Sinulla on tarve purkaa oma paha olosi muihin.

        Mitä, jos kertoisit? Mikä sinua niin raivostuttaa?

        Siinä tapauksessa kyllä jotkut muut kuin lapsia suojelevat täällä on sitä r.aivokkainta sakkia.
        Hahmotusongelmatkin on niillä jotka pyrkii viemään keskustelua sivuraiteille kun itse aihe on liian vaikea ja siinä ollaan jatkuvasti h.äviöllä. Vastustajien puolella olevia faktoja vastaan onkin toki hankala taistella mutujen ja valheiden voimin. Ilmeisesti tärkein tarkoituksesi on silkka provoava t.rollaus, propagandan levitys ja pahan mielesi purkaminen. Harmittaaahan se sananvapaus kun se on toisillakin. Pidät itseäsi palstan valtiaana jossa muut ei saisi mieluiten sanoa mitään tai ainakaan sinulle epämieluisaa. Kuvittelet muille pahoja oloja vaillla mitään perusteluja tai tietoja, mistä sellainen voisi lapsiaan tappamattomille ja heitä turhalta tappamiselta suojeleville tulla. Jotakin on oltava pahasti pielessä että jaksaa vuosista toiseen valheillaan puolustella viattomien lasten itsekästä mukavuustappamista, vai miten terveeltä tuo omasta mielestäsi vaikuttaa? Muiden kertoessa lasten elämää arvostavia mielipiteitään syyttelet heitä haukkumisista, r.aivosta ja kiukusta. Kun valheidesi julistuksia oikaistaan kerta toisensa jälkeen tieteellisillä faktoilla, on se loukkaavaa nimittelyä jne., ikäänkuin ikävät tosiasiat olisi kertojien vika.

        Kovastihan sinua jokin tuntuu r.aivostuttavan noista jäkätysryöpyistä päätellen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tapauksessa kyllä jotkut muut kuin lapsia suojelevat täällä on sitä r.aivokkainta sakkia.
        Hahmotusongelmatkin on niillä jotka pyrkii viemään keskustelua sivuraiteille kun itse aihe on liian vaikea ja siinä ollaan jatkuvasti h.äviöllä. Vastustajien puolella olevia faktoja vastaan onkin toki hankala taistella mutujen ja valheiden voimin. Ilmeisesti tärkein tarkoituksesi on silkka provoava t.rollaus, propagandan levitys ja pahan mielesi purkaminen. Harmittaaahan se sananvapaus kun se on toisillakin. Pidät itseäsi palstan valtiaana jossa muut ei saisi mieluiten sanoa mitään tai ainakaan sinulle epämieluisaa. Kuvittelet muille pahoja oloja vaillla mitään perusteluja tai tietoja, mistä sellainen voisi lapsiaan tappamattomille ja heitä turhalta tappamiselta suojeleville tulla. Jotakin on oltava pahasti pielessä että jaksaa vuosista toiseen valheillaan puolustella viattomien lasten itsekästä mukavuustappamista, vai miten terveeltä tuo omasta mielestäsi vaikuttaa? Muiden kertoessa lasten elämää arvostavia mielipiteitään syyttelet heitä haukkumisista, r.aivosta ja kiukusta. Kun valheidesi julistuksia oikaistaan kerta toisensa jälkeen tieteellisillä faktoilla, on se loukkaavaa nimittelyä jne., ikäänkuin ikävät tosiasiat olisi kertojien vika.

        Kovastihan sinua jokin tuntuu r.aivostuttavan noista jäkätysryöpyistä päätellen?

        Sovitaanko niin, että koetamne käydä suoraa ja avointa keskustelua, jotta sinun ei tarvitse urputtaa?

        Esitämme vuorotellen kysymyksiä ja toinen vastaa niihin selkeästi ja yksiselitteisesti? Riittääkö rohkeutesi tällaiseen? Oletko oikea keskustelija vai ainoastaan trolli?

        Sinä saat aloittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tapauksessa kyllä jotkut muut kuin lapsia suojelevat täällä on sitä r.aivokkainta sakkia.
        Hahmotusongelmatkin on niillä jotka pyrkii viemään keskustelua sivuraiteille kun itse aihe on liian vaikea ja siinä ollaan jatkuvasti h.äviöllä. Vastustajien puolella olevia faktoja vastaan onkin toki hankala taistella mutujen ja valheiden voimin. Ilmeisesti tärkein tarkoituksesi on silkka provoava t.rollaus, propagandan levitys ja pahan mielesi purkaminen. Harmittaaahan se sananvapaus kun se on toisillakin. Pidät itseäsi palstan valtiaana jossa muut ei saisi mieluiten sanoa mitään tai ainakaan sinulle epämieluisaa. Kuvittelet muille pahoja oloja vaillla mitään perusteluja tai tietoja, mistä sellainen voisi lapsiaan tappamattomille ja heitä turhalta tappamiselta suojeleville tulla. Jotakin on oltava pahasti pielessä että jaksaa vuosista toiseen valheillaan puolustella viattomien lasten itsekästä mukavuustappamista, vai miten terveeltä tuo omasta mielestäsi vaikuttaa? Muiden kertoessa lasten elämää arvostavia mielipiteitään syyttelet heitä haukkumisista, r.aivosta ja kiukusta. Kun valheidesi julistuksia oikaistaan kerta toisensa jälkeen tieteellisillä faktoilla, on se loukkaavaa nimittelyä jne., ikäänkuin ikävät tosiasiat olisi kertojien vika.

        Kovastihan sinua jokin tuntuu r.aivostuttavan noista jäkätysryöpyistä päätellen?

        Arvasinkin, että pokkasi ei riitä muuhun kuin räksyttämiseen. Se siitä sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvasinkin, että pokkasi ei riitä muuhun kuin räksyttämiseen. Se siitä sitten.

        Kuten mihin? Joskus sitä on laskeuduttava hieman alemmas räksyttäjän tasoa, jotta aivan kaikki ei menisi siltä yli rajallisen ymmärryskyvyn..

        "Sinä saat aloittaa."

        En minä tiedä mistä vielä haluat keskustella. Aikani eikä mielenkiintoni todellakaan riitä jo kymmeniä kertoja samojen jankattujen kysymysten vastailuun, joten jos on jotakin uutta aihetta, niin anna toki tulla. Epäilenpä vain ettei sellaista tule löytymään, ja olet pelkkänä t.rollina palannut jälleen h.äiriköimään elämäsi äärimmilleen tylsistyttämänä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se nimittely on juuri sitä raivoa, josta oli puhe. Etkö oikein kykene hahmottamaan keskustelun etenemistä ja teemoja?

        Asiallinen ihminen ei keskustelussa pyri pelkästään nimittelemään ja loukkaamaan toisia. Sinä pyrit. Sinulle sananvapaus merkitsee vain oikeutta arvostella ja haukkua toisia. Toivoa sopii, että kykenet normikeskustelussa johonkin muuhunkin. Jokin hirveä raivo ja kiukku sinua motivoi. Sinulla on tarve purkaa oma paha olosi muihin.

        Mitä, jos kertoisit? Mikä sinua niin raivostuttaa?

        "Asiallinen ihminen ei keskustelussa pyri pelkästään nimittelemään ja loukkaamaan toisia."

        Kuka täällä mahtaa kirjoittaa feminatseista jne? Eli kuka täällä ylipäätään harrastaa nimittelyä!

        Vaikket tunnusta olevasi uskossa, ja minä en todellakaan ole, niin on Raamatussa hyviäkin laineja. Tässä sinulle yksi:

        Luuk. 6:42
        'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.

        Mua ei mikään raivostuta, mutta kyllä mua vähän ärsyttää joidenkin ihmisten tekopyhyys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinä tapauksessa kyllä jotkut muut kuin lapsia suojelevat täällä on sitä r.aivokkainta sakkia.
        Hahmotusongelmatkin on niillä jotka pyrkii viemään keskustelua sivuraiteille kun itse aihe on liian vaikea ja siinä ollaan jatkuvasti h.äviöllä. Vastustajien puolella olevia faktoja vastaan onkin toki hankala taistella mutujen ja valheiden voimin. Ilmeisesti tärkein tarkoituksesi on silkka provoava t.rollaus, propagandan levitys ja pahan mielesi purkaminen. Harmittaaahan se sananvapaus kun se on toisillakin. Pidät itseäsi palstan valtiaana jossa muut ei saisi mieluiten sanoa mitään tai ainakaan sinulle epämieluisaa. Kuvittelet muille pahoja oloja vaillla mitään perusteluja tai tietoja, mistä sellainen voisi lapsiaan tappamattomille ja heitä turhalta tappamiselta suojeleville tulla. Jotakin on oltava pahasti pielessä että jaksaa vuosista toiseen valheillaan puolustella viattomien lasten itsekästä mukavuustappamista, vai miten terveeltä tuo omasta mielestäsi vaikuttaa? Muiden kertoessa lasten elämää arvostavia mielipiteitään syyttelet heitä haukkumisista, r.aivosta ja kiukusta. Kun valheidesi julistuksia oikaistaan kerta toisensa jälkeen tieteellisillä faktoilla, on se loukkaavaa nimittelyä jne., ikäänkuin ikävät tosiasiat olisi kertojien vika.

        Kovastihan sinua jokin tuntuu r.aivostuttavan noista jäkätysryöpyistä päätellen?

        "Vastustajien puolella olevia faktoja vastaan onkin toki hankala taistella mutujen ja valheiden voimin."

        (Abortin)vastustajien puolella ainoa "fakta" on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen.
        Sana "ihminen" taas vaatii määritelmän.

        Riittääkö se, että hedelmöittyneestä munasolusta SAATTAA joskus tulla ihminen? Vai onko "ihminen" jotain muuta, esimerkiksi että ollakseen ihminen, pitäisi omata jotain jota voidaan nimittää ihmisyydeksi?

        Ihmisyys on lopulta enemmän kuin biologiaa, kyllä se on lähinnä filosofiaa.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Vastustajien puolella olevia faktoja vastaan onkin toki hankala taistella mutujen ja valheiden voimin."

        (Abortin)vastustajien puolella ainoa "fakta" on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen.
        Sana "ihminen" taas vaatii määritelmän.

        Riittääkö se, että hedelmöittyneestä munasolusta SAATTAA joskus tulla ihminen? Vai onko "ihminen" jotain muuta, esimerkiksi että ollakseen ihminen, pitäisi omata jotain jota voidaan nimittää ihmisyydeksi?

        Ihmisyys on lopulta enemmän kuin biologiaa, kyllä se on lähinnä filosofiaa.

        "ainoa "fakta" on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen.
        Sana "ihminen" taas vaatii määritelmän."

        Faktaa ei ole syytä kirjoittaaa lainausmerkeissä. Myöskään mitään vastustajien epäfaktoja et ole kyennyt osoittamaan. Ihmisyyden määritelmäsi perustuu tunnetusti todellisuuden vastaisiin mutuihin.

        "hedelmöittyneestä munasolusta SAATTAA joskus tulla ihminen?"

        Ei, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotakin muuta lajia.

        "se on lähinnä filosofiaa."

        Siinä mennäänkin sitten tieteen ulkopuolelle näkemysmutujen varaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ainoa "fakta" on se, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen.
        Sana "ihminen" taas vaatii määritelmän."

        Faktaa ei ole syytä kirjoittaaa lainausmerkeissä. Myöskään mitään vastustajien epäfaktoja et ole kyennyt osoittamaan. Ihmisyyden määritelmäsi perustuu tunnetusti todellisuuden vastaisiin mutuihin.

        "hedelmöittyneestä munasolusta SAATTAA joskus tulla ihminen?"

        Ei, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotakin muuta lajia.

        "se on lähinnä filosofiaa."

        Siinä mennäänkin sitten tieteen ulkopuolelle näkemysmutujen varaan.

        "Faktaa ei ole syytä kirjoittaaa lainausmerkeissä."

        Faktoja ei olekaan syytä kirjoittaa lainausmerkeissä. Kun puhutaan "Sinun faktoistasi", ne ovat nimenomaan lainausmerkeissä. Ihan syystä.

        "Ei, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotakin muuta lajia.W

        Saatat löytää joitain uskonnollisia biologeja, jotka ovat kanssasi samaa mieltä. Heitä on aika vähän, mutta uskon kyllä että heitäkin on.
        Sulla on edelleen se perustavanlaatuinen ongelma, että kuvittelet solun olevan valmis tuote.
        Hedelmöittynyt munasolu EI ole ihminen muulla kuin uskonnollisella mittapuulla.

        "Siinä mennäänkin sitten tieteen ulkopuolelle näkemysmutujen varaan."

        Tunnusta jo, että se on sun ominta alaasi.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Faktaa ei ole syytä kirjoittaaa lainausmerkeissä."

        Faktoja ei olekaan syytä kirjoittaa lainausmerkeissä. Kun puhutaan "Sinun faktoistasi", ne ovat nimenomaan lainausmerkeissä. Ihan syystä.

        "Ei, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotakin muuta lajia.W

        Saatat löytää joitain uskonnollisia biologeja, jotka ovat kanssasi samaa mieltä. Heitä on aika vähän, mutta uskon kyllä että heitäkin on.
        Sulla on edelleen se perustavanlaatuinen ongelma, että kuvittelet solun olevan valmis tuote.
        Hedelmöittynyt munasolu EI ole ihminen muulla kuin uskonnollisella mittapuulla.

        "Siinä mennäänkin sitten tieteen ulkopuolelle näkemysmutujen varaan."

        Tunnusta jo, että se on sun ominta alaasi.

        "ne ovat nimenomaan lainausmerkeissä. Ihan syystä."

        Mitään epäfaktoja niistä vain et ole koskaan kyennyt osoittamaan, etkä kumoamaan mitään "faktoillasi".

        "Saatat löytää joitain uskonnollisia biologeja, jotka ovat kanssasi samaa mieltä. "

        Eli kaikki viralliset sivustot laatineet biologit, lääkärit ym. asiantuntijat on sitten "uskonnollisia" kun ovat sitä "väärää" mieltä eli kertoo faktoja jotka ei sinua satu miellyttämään. :D Jostain feminatisen propagandaan h.öyrähteäneiden "asiantuntijoiden" hämäristä mutublogeista sitten löytyy niitä sinun "faktojasi".

        "kuvittelet solun olevan valmis tuote."

        Valmis mihin? Elämiseen kyllä. Kohdun ulkoisesti? Ei, eikä sellaista ole tietenkään väitettykään.

        "Hedelmöittynyt munasolu EI ole ihminen muulla kuin uskonnollisella mittapuulla."

        Vaan mitäs se sitten biologian mittapuulla on? Kerro tätä jorinaasi niille biologeille ym. niin saavat nauraa oikein makeasti.

        "se on sun ominta alaasi."

        Sehän sinun olisi tunnustettava. Olet ja pysyt valhemutuillasi siellä tieteen ulkopuollla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ne ovat nimenomaan lainausmerkeissä. Ihan syystä."

        Mitään epäfaktoja niistä vain et ole koskaan kyennyt osoittamaan, etkä kumoamaan mitään "faktoillasi".

        "Saatat löytää joitain uskonnollisia biologeja, jotka ovat kanssasi samaa mieltä. "

        Eli kaikki viralliset sivustot laatineet biologit, lääkärit ym. asiantuntijat on sitten "uskonnollisia" kun ovat sitä "väärää" mieltä eli kertoo faktoja jotka ei sinua satu miellyttämään. :D Jostain feminatisen propagandaan h.öyrähteäneiden "asiantuntijoiden" hämäristä mutublogeista sitten löytyy niitä sinun "faktojasi".

        "kuvittelet solun olevan valmis tuote."

        Valmis mihin? Elämiseen kyllä. Kohdun ulkoisesti? Ei, eikä sellaista ole tietenkään väitettykään.

        "Hedelmöittynyt munasolu EI ole ihminen muulla kuin uskonnollisella mittapuulla."

        Vaan mitäs se sitten biologian mittapuulla on? Kerro tätä jorinaasi niille biologeille ym. niin saavat nauraa oikein makeasti.

        "se on sun ominta alaasi."

        Sehän sinun olisi tunnustettava. Olet ja pysyt valhemutuillasi siellä tieteen ulkopuollla.

        "Eli kaikki viralliset sivustot laatineet biologit, lääkärit ym. asiantuntijat on sitten "uskonnollisia" kun ovat sitä "väärää" mieltä eli kertoo faktoja jotka ei sinua satu miellyttämään. :D"

        Haha. Siitä sitten vain esittelemään asiantuntioiden laatimia sivustoja, jotka ovat kanssani biologiasta eri mieltä.


    • Anonyymi

      Sivistysvaltio, missä on annettu oikeus jokaisen munasolun elää? Sivistysvaltio, missä on annettu oikeus jokaisen siittiön elää?
      Tähän ketjuun voi luetella.

    • Anonyymi

      Keittiönkin kaapista joskus putoaa astioita oven avatessa. Samoin kuin sellaisen heittiön.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Mittaatko yhteiskunnan sivityneisyyttä sillä, miten helposti voi saada abortin eli voi lopettaa jälkeläisensä elämän kohtuun? Melko outo käsitys sivistyksestä tosiaan aborttiporukalla. Sehän ei kuulu edes sivistyneisyyteen ollenkaan!

      • En mittaa.
        Mietin ihan kokonaisuutta.

        Mielestäni sivistysvaltiossa huolehditaan syntyneistä ihmisistä.

        Käsittääkseni sinun mielestäsi syntymättömät ovat tärkeimpiä.

        Jos (lue: kun) aborttia vastustavissa valtioissa ihmiset eivät voi hyvin, voiko sellaisia valtioita kutsua sivistysvaltioksi?
        Kaikissa hyvinvointivaltioiksi katsottavissa maissa abortti on hyvinkin vapaata (joka ei tarkoita täysin vapaata, eli vailla mitään sääntöjä). Voitko väittää muuta?
        Kyllä nämä asiat kulkevat aika nätisti käsi kädessä.

        Sivistys ja hyvinvointi ei nyt tietystikään ole mitän synonyymeja, mutta kummasti nekin kulkee nätisti rinnakkain.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        En mittaa.
        Mietin ihan kokonaisuutta.

        Mielestäni sivistysvaltiossa huolehditaan syntyneistä ihmisistä.

        Käsittääkseni sinun mielestäsi syntymättömät ovat tärkeimpiä.

        Jos (lue: kun) aborttia vastustavissa valtioissa ihmiset eivät voi hyvin, voiko sellaisia valtioita kutsua sivistysvaltioksi?
        Kaikissa hyvinvointivaltioiksi katsottavissa maissa abortti on hyvinkin vapaata (joka ei tarkoita täysin vapaata, eli vailla mitään sääntöjä). Voitko väittää muuta?
        Kyllä nämä asiat kulkevat aika nätisti käsi kädessä.

        Sivistys ja hyvinvointi ei nyt tietystikään ole mitän synonyymeja, mutta kummasti nekin kulkee nätisti rinnakkain.

        "mielestäsi syntymättömät ovat tärkeimpiä. "

        Ei, vaann vastustajat pyrkii niiden tasa-arvoisuuteen muiden kanssa. Tämähän ei sinulle sovi, koska haluat kohdella kaltoin "ali-ihmisiä".

        "aborttia vastustavissa valtioissa ihmiset eivät voi hyvin, voiko sellaisia valtioita kutsua sivistysvaltioksi?"

        Ja sitten on niitä täysvapaan lain valtioita joissa on sama tilanne. Että mitähäm nämä edes liittyy toisiinsa?

        "Kaikissa hyvinvointivaltioiksi katsottavissa maissa abortti on hyvinkin vapaata "

        Sinähän väität että jotkitn Euroopan maatkin on tai on olleet ihan kehitysmaiden tasolla. Ja eesim. USA:ssakin jotkut osavaltiot.

        "Sivistys ja hyvinvointi ei nyt tietystikään ole mitän synonyymeja"

        Suomessakin ollaan valovuosien päässä sivistyksestä tällä lainsäädännöllä. Ja aina vain kauemmas eräät haluaa taantua.


    • Anonyymi

      Minusta saisi tulla ihan pakkoabortti niiden äitien suhteen jotka eivät rakasta tulevaa lastaan! Mitä tällä tarkoitan on tulevan lapsen pahoinpitely joka on vielä laillistakin. Eli röökinpoltto, alkoholin juonti, huumeiden vetäminen raskauden aikana.

      Se minusta onkin suomessa erittäin typerää että jos lyöt lastasi syylistyt pahoinpitelyyn mutta jos vahingoitat tarkoituksella tulevaa lastasi yllämainituilla tavoilla se on täysin sallittua eikä siihen voi kukaan puuttua!

      • Anonyymi

        "Minusta saisi tulla ihan pakkoabortti"

        Ei yllätä lainkaan että suosijasakki h.ekumoi märissä unelmissaan näinkin s.airailla fantasioilla.. Ja sehän vasta olisikin varmaan ihan kaikkien ihmisoikeuksien mukaista, eikö? :D

        "jos vahingoitat tarkoituksella tulevaa lastasi yllämainituilla tavoilla se on täysin sallittua eikä siihen voi kukaan puuttua!"

        Niinpä, ja siihen ainoa oikea tehokeino olisi pakkohoito. Mutta n.illittävä f.eminatsisakkihan ei lasten suojelua omalta äidiltään hyväksy, koska "naisen vapaus, kehon oikeus, itsemäärääminen, oma tahto" jne. paapovat hömpötykset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta saisi tulla ihan pakkoabortti"

        Ei yllätä lainkaan että suosijasakki h.ekumoi märissä unelmissaan näinkin s.airailla fantasioilla.. Ja sehän vasta olisikin varmaan ihan kaikkien ihmisoikeuksien mukaista, eikö? :D

        "jos vahingoitat tarkoituksella tulevaa lastasi yllämainituilla tavoilla se on täysin sallittua eikä siihen voi kukaan puuttua!"

        Niinpä, ja siihen ainoa oikea tehokeino olisi pakkohoito. Mutta n.illittävä f.eminatsisakkihan ei lasten suojelua omalta äidiltään hyväksy, koska "naisen vapaus, kehon oikeus, itsemäärääminen, oma tahto" jne. paapovat hömpötykset.

        Eli sinä siis haluat kuitenkin pakottaa raskaana olevat jatkamaan raskautta? Vangitaan heidät?

        On hyvä, että avoimesti esittely maailmankuvaasi.


      • En nyt kyllä lähtisi pakkoaborttilinjalle, mutta ehkä vahvana suosituksena se voisi olla.

        Eihän se aina edes riitä että lopettaa tai vähentää käyttöä raskauden alkuvaiheessa. Pahimmat vauriothan aiheutetaan ihan alkuraskaudessa.

        Silti hyviä vanhempia heistäkin voi tulla jos lapsi on toivottu (ei nyt ihan haavemaailmoissa; lopetan käytön sit kun lapsi syntyy, ja sit musta tulee hyvä vanhempi).

        Täällä silti eräskin jeesustelee "niistä jotka toivoisivat lapsia muttei saa". Hän lienee itse sellainen, mutta tuskin ottaisi syntymästä huostaanotettua narkkarin lasta.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        En nyt kyllä lähtisi pakkoaborttilinjalle, mutta ehkä vahvana suosituksena se voisi olla.

        Eihän se aina edes riitä että lopettaa tai vähentää käyttöä raskauden alkuvaiheessa. Pahimmat vauriothan aiheutetaan ihan alkuraskaudessa.

        Silti hyviä vanhempia heistäkin voi tulla jos lapsi on toivottu (ei nyt ihan haavemaailmoissa; lopetan käytön sit kun lapsi syntyy, ja sit musta tulee hyvä vanhempi).

        Täällä silti eräskin jeesustelee "niistä jotka toivoisivat lapsia muttei saa". Hän lienee itse sellainen, mutta tuskin ottaisi syntymästä huostaanotettua narkkarin lasta.

        "tuskin ottaisi syntymästä huostaanotettua narkkarin lasta."

        Miksi sellaista epäilet (jos täällä siis on joku sellainen mitä kuvittelet)?
        No onhan sijoitettavat lapset toki vähän eri asia kuin adoptoitavat, jotka saa kokonaan omakseen, eikä tarvi pitää yhteyttä johonkin narkkiin tms. alamaailman tyyppiin..


      • Anonyymi kirjoitti:

        "tuskin ottaisi syntymästä huostaanotettua narkkarin lasta."

        Miksi sellaista epäilet (jos täällä siis on joku sellainen mitä kuvittelet)?
        No onhan sijoitettavat lapset toki vähän eri asia kuin adoptoitavat, jotka saa kokonaan omakseen, eikä tarvi pitää yhteyttä johonkin narkkiin tms. alamaailman tyyppiin..

        Huomaa ettet edes tiedä mistä on kyse.
        Kun pysyy kaukana, on helppo vaatia naisten pakkosynnyttävän. Ja, kuten olet kertonut, "hoitaa ohimennen sellanen muutaman kuukauden vaiva".

        Musta tuo asenteesi, jota olet monesti toistanut, "ohimennen vain synnyttäminen", kertoo paljon..


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Huomaa ettet edes tiedä mistä on kyse.
        Kun pysyy kaukana, on helppo vaatia naisten pakkosynnyttävän. Ja, kuten olet kertonut, "hoitaa ohimennen sellanen muutaman kuukauden vaiva".

        Musta tuo asenteesi, jota olet monesti toistanut, "ohimennen vain synnyttäminen", kertoo paljon..

        Taidan kuitenkin ihan useamman kerran synnyttäneenäkin tietää sinua enemmän. Kipulääkkeet on keksitty ja kuten monella muullakin, joka synnytys on ollut edellistä helpompi. Mistään "ohimennen synnytyksistä" en muista missään puhuneeni, eli eiköhän tuokin ollut taas repäisty sieltä jostain keksintöjesi hatusta mistä likimain kaikki muutkin syytöksesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taidan kuitenkin ihan useamman kerran synnyttäneenäkin tietää sinua enemmän. Kipulääkkeet on keksitty ja kuten monella muullakin, joka synnytys on ollut edellistä helpompi. Mistään "ohimennen synnytyksistä" en muista missään puhuneeni, eli eiköhän tuokin ollut taas repäisty sieltä jostain keksintöjesi hatusta mistä likimain kaikki muutkin syytöksesi.

        Ahaa, olet vaihteeksi nainen.
        Ei se mitään. On myös ihan tuttua ettet muista mitään sanomistasi, jota voitaisiin käyttää sinua vastaan. Siksi kirjoitatkin nimimerkilla "Anonyymi".


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Ahaa, olet vaihteeksi nainen.
        Ei se mitään. On myös ihan tuttua ettet muista mitään sanomistasi, jota voitaisiin käyttää sinua vastaan. Siksi kirjoitatkin nimimerkilla "Anonyymi".

        Tietääkseni en ole sukupuoltani vaihtanut missään vaiheessa eikä miestäkään tarvi leikkiä. Sinulla kaiketi siitäkin kokemusta.
        Esimerkkejä on kysytty, mutta sinulla ei koskaan näytä olevan mitään millä muistuttaa niistä aiemmista kirjoituksista, eli kumpuaa sieltä mistä muutkin keksityt höpinäsi, mutujen pohjattomasta hatustasi.
        Ja kuten hyvin tiedät, en ole likikään aina kirjoittanut anonyymisti. Mitään kirjoittamaani en myöskään tähän mennessä ole joutunut kiistämään. "Yhden ja saman" vastustajan kuvitelmillesi en voi mitään. Ja turha väittää, ettet itse kirjoittaisi koskaan anonyymisti ja vaihtelevilla nikeilläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietääkseni en ole sukupuoltani vaihtanut missään vaiheessa eikä miestäkään tarvi leikkiä. Sinulla kaiketi siitäkin kokemusta.
        Esimerkkejä on kysytty, mutta sinulla ei koskaan näytä olevan mitään millä muistuttaa niistä aiemmista kirjoituksista, eli kumpuaa sieltä mistä muutkin keksityt höpinäsi, mutujen pohjattomasta hatustasi.
        Ja kuten hyvin tiedät, en ole likikään aina kirjoittanut anonyymisti. Mitään kirjoittamaani en myöskään tähän mennessä ole joutunut kiistämään. "Yhden ja saman" vastustajan kuvitelmillesi en voi mitään. Ja turha väittää, ettet itse kirjoittaisi koskaan anonyymisti ja vaihtelevilla nikeilläkin.

        Etkös sinä ole se tyyppi, jonka mielestä 12-vuotias raiskattu tyttökään ei saa turvautua aborttiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkös sinä ole se tyyppi, jonka mielestä 12-vuotias raiskattu tyttökään ei saa turvautua aborttiin?

        Mitä tuo taas aiempaan liittyi?
        Etkös sinä ole se joka olisi valmis vaikka pakolla raahaamaan itkien armoa anelevan tyttäresi tappamaan lastaan, jollei muuten älyäisi omaa ja solumöykynkin "parasta"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tuo taas aiempaan liittyi?
        Etkös sinä ole se joka olisi valmis vaikka pakolla raahaamaan itkien armoa anelevan tyttäresi tappamaan lastaan, jollei muuten älyäisi omaa ja solumöykynkin "parasta"?

        Heh. Tais osua niin arkaan paikkaan, että sun piti alkaa hädissäsi satuilemaan.
        Suomesse ei KUKAAN halua toimia (eikä sallia kenenkän muunkaan toimivan) kuvailemallasi tavalla.-

        Teitä pakkosynnytystä vaativia sen sijaan Suomessakin valitettavasti on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Todellakin s.airaan mielipuolista. Oletat ilmeisesti että 12-vuotias riemastuu kun hänet aivopestään tai tarvittaessa pakotetaan tappamaan oma lapsensa? Ethän sinä tuota kielläkään. Normaalit ihmiset, sen sijaan ohjaisivat tytärtään inhimilliseen oikeudenmukaisuuteen ja kannustaisivat säästämään lapsensa (ja oman lapsen lapsensa) hengen, auttamaan heikompaansa ja huomioimaan toisenkin edun, ja lupaisi auttaa tätä kaikessa mahdollisessa lapsenhoitoon liittyen. Tai sitten auttaisi adoption järjestelyssä, jos tyttö niin haluaisi. Ohjaan myös tytärtäni hyvään ja oikeaan jos hänelle joskus tällainen tilanne tulee. Toisin kuin sinä, mutta sinähän oletkin kaukana normaalista.
        Lisäksi kaikessa kierotuneisuudessasi näet jotain p.edofiilistä lasten elämän suojelussa ja turhan tappamisen (jossa myös tunkeudutaan luvatta väkivalloin lapsen kehoon) vastustamisessa? H.uhhuh. No onneksi sinulla ei ole lapsia s.adistisille fantasioillesi u.hrattavaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellakin s.airaan mielipuolista. Oletat ilmeisesti että 12-vuotias riemastuu kun hänet aivopestään tai tarvittaessa pakotetaan tappamaan oma lapsensa? Ethän sinä tuota kielläkään. Normaalit ihmiset, sen sijaan ohjaisivat tytärtään inhimilliseen oikeudenmukaisuuteen ja kannustaisivat säästämään lapsensa (ja oman lapsen lapsensa) hengen, auttamaan heikompaansa ja huomioimaan toisenkin edun, ja lupaisi auttaa tätä kaikessa mahdollisessa lapsenhoitoon liittyen. Tai sitten auttaisi adoption järjestelyssä, jos tyttö niin haluaisi. Ohjaan myös tytärtäni hyvään ja oikeaan jos hänelle joskus tällainen tilanne tulee. Toisin kuin sinä, mutta sinähän oletkin kaukana normaalista.
        Lisäksi kaikessa kierotuneisuudessasi näet jotain p.edofiilistä lasten elämän suojelussa ja turhan tappamisen (jossa myös tunkeudutaan luvatta väkivalloin lapsen kehoon) vastustamisessa? H.uhhuh. No onneksi sinulla ei ole lapsia s.adistisille fantasioillesi u.hrattavaksi.

        Normaali ihminen paheksuu sitä että joku harrastaa seksiä 12-vuotiaan kanssa, ei sitä että 12-vuotiaalle tehdään raskaudenkeskeytys.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Maisa Torppa ja erosekoilu räjäytti somen: "Valehtelee viimeiseen asti" "Työtön äiti..."

      Maisa Torpan ja Mikko-rakkaan erospekulointi saa tunteet kuumenemaan: https://www.suomi24.fi/viihde/kohujulkkis-maisa-torppa-ja-erosekoilu-rajaytti-so
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      3477
    2. Kohusopassa keitetty Roope Salminen palaa itsevarmana julkisuuteen: "Olen erittäin hypeissä"

      Mitäs mieltä olet Roopen paluusta? https://www.suomi24.fi/viihde/kohusopassa-keitetty-roope-salminen-palaa-itsevarmana-julkisuuteen-olen-erittain-hype
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      2508
    3. Johanna Tukiainen menetti vauvansa Solnan sosiaalihuollolle - myös vuokra-asunto liipasimella!

      Tänään 4.3. ilmestynyt Seiska tietää kertoa saman minkä näädät ovat tienneet jo 3 viikon ajan. Näätien tiedothan koskivat Tukiaisen vauvan huostaanot
      Kotimaiset julkkisjuorut
      273
      2300