Minulla on argumentti (en väitä että olisin ainoa joka tämän olisi keksinyt), jonka perusteella uskon ikuiseen mieleen/tietoisuuteen ("Jumalaan"). En ole varma osaanko vielä pukea sitä optimaaliseen muotoon ja siksi haluankin juuri ateisteilta kommentteja siihen, koska olette imo keskimäärin analyyttisempia kuin uskontopalstojen käyttäjät. Monet teistä ulottavat myös ateismin kaikkia tietoisia luovia voimia koskevaksi, joten saan täältä varmasti myös kiehtovia eriäviä mielipiteitä, joiden avulla voin jalostaa argumenttiani.
En tiedä kutsuisinko tätä tietoisuutta Jumalaksi, koska termiin 'Jumala' liitetään niin monia judeo-kristillisiä ja islamilaisia ideoita, joita en allekirjoita. Siksi tässä kontekstissa kutsun sitä hiukan neutraalimmin kaikkeuden mieleksi, vaikka yksityisesti kutsun sitä Jumalaksi.
Eli itse asiaan epäolennaisten alkuhöpinöiden jälkeen:
1. Jos asiaan X ei ole potentiaalia, ei X voi toteutua.
2. Kaikki potentiaali jota olemassa on, on välttämättä ollut kaikkeuden alusta asti jollain tasolla olemassa. Vaikuttaisihan täysin järjettömältä, että potentiaali itse voisi syntyä, jos ei olisi edes potentiaalia siihen potentiaaliin. Eli jollain tasolla aivan kaikki oleva, myös potentiaali itse, on ollut koodattuna kaikkeuden "alkupisteeseen" (for a lack of a better term).
3. Tietoisuus/mieli on olemassa.
4. Täten tietoisuus/mieli on ollut alusta asti olemassa, vähintäänkin "salatussa muodossa" eli potentiaalina joka odottaa toteutumistaan.
5. Täten olemassaolon/todellisuuden luonteeseen sisältyy tietoisuus/mieli.
Ps. (tämä ei ole enää argumenttia vaan höpinää) En yritä väittää, että tämä tietoisuus olisi valkopartainen ihminen tai muutakaan sellaista, mutta vaikuttaa mielestäni ilmeiseltä, että jo lähtökohtaisesti on olemassa ikuinen tietoisuus/mieli. Potentiaali itsessään on hyvin mielenkiintoinen asia, ja vaikuttaa ilmeiseltä, että potentiaalikin on paljon aktuaalisempi asia kuin monet ihmiset tunnustavat. Jos potentiaali olisi jotain "vähemmän todellista" kuin aktuaaliset asiat, niin miten aktuaaliset asiat voisivat riippua potentiaalista? Sanoisinkin, että kaikki potentiaali on jossain tasossa aktuaalista, se vain on meille "vähemmän todellista" potentiaalia koska se on meidän aisteiltamme salattu.
Kaikkeuden mieli. (neuvoja argumenttiini)
84
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ja numero 5. on puettu ehkä epäoptimaalisesti sanoiksi. Tarkoitan sillä sitä, että tietoisuus/mieli ei ole jokin asia joka vain sattumalta tupsahti olemaan, vaan se, kuten kaikki muukin olemassaoleva, on ikuisesti olemassaoleva osa todellisuutta, joka on aina ollut, vaikka meidän rajoittuneessa kokemuksessamme se olisikin ollut salattu siihen asti kunnes evoluutio loi ensimmäiset tietoiset organismit.
- Anonyymi
Se että asiaan X on potentiaalia, ei tarkoita että asia X on olemassa. Toisin sanoen, se että jokin asia on mahdollista ei välttämättä tarkoita että se asia on olemassa. Vain mahdollisuus tämän asian olemassaoloon on olemassa. Vaikka jokin tulevaisuuden keksintö, jota emme vielä ymmärrä. Ei sellaista keksintöä ole koodattu tähän todellisuuteen, tämä todellisuus vain mahdollistaa sellaisen keksinnön.
- Anonyymi
Se keksintö ei ole olemassa tässä ulottuvuudessa, mutta se kyllä ehdottomasti on olemassa.
Jos potentiaali olisi jotain vähemmän todellista/olemassaolevaa kuin "toteutuneet" asiat, niin kuinka niiden olemassaolo voisi riippua jostain mitä ei ole olemassa?
Näin asian itse näen, voin toki olla erehtynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se keksintö ei ole olemassa tässä ulottuvuudessa, mutta se kyllä ehdottomasti on olemassa.
Jos potentiaali olisi jotain vähemmän todellista/olemassaolevaa kuin "toteutuneet" asiat, niin kuinka niiden olemassaolo voisi riippua jostain mitä ei ole olemassa?
Näin asian itse näen, voin toki olla erehtynyt.En näe, että potentiaalisen ja todellisen välillä on sellaista yhteyttä kuin yrität esittää. Tuntuu että kieli aiheuttaa tässä ongelmia. Puhumme käsitteellisistä asioista niin kuin ne olisivat olemassa, vaikka eivät todellisuudessa ole. Täsmällisessä kielessä potentiaalinen olemassaolo ei olisi olemassaoloa. Ja miten toteutuneen asian olemassaolo muka riippuisi potentiaalisesta? Mikä on tämä mekanismi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En näe, että potentiaalisen ja todellisen välillä on sellaista yhteyttä kuin yrität esittää. Tuntuu että kieli aiheuttaa tässä ongelmia. Puhumme käsitteellisistä asioista niin kuin ne olisivat olemassa, vaikka eivät todellisuudessa ole. Täsmällisessä kielessä potentiaalinen olemassaolo ei olisi olemassaoloa. Ja miten toteutuneen asian olemassaolo muka riippuisi potentiaalisesta? Mikä on tämä mekanismi?
Itse en ainakaan kykene ymmärtämään mitä muuta potentiaali voisi olla kuin toisella tasolla olevaa todellista, ja sen erottaa "todellisesta" vain se että se on salattu tältä ulottuvuudelta siihen asti kunnes se manifestoituu tässäkin ulottuvuudessa.
Täällä toteutunut asia ei mielestäni voi olla, ellei sitä edellä toisen "korkeamman" tason todellisuus, jossa se on totta. Jos ei olisi jotain "absoluuttisempaa" maailmaa jossa olisi kaikki mikä ikinä täällä toteutuu, niin en ymmärrä mikä olisi se mekanismi joka määrittelisi asioiden potentiaalisuuden.
Mitä se potentiaali sitten olisi ellei vähintäänkin yhtä totta kuin täällä toteutunut?
Miten itse näet potentiaalin luonteen? Ymmärrän toki että sen voi pukea sanoiksi "mahdollisuudeksi" jne. mutta en käsitä mitä se potentiaali sitten perimmältään kuitenkaan on ja miksi se määrittelisi mikä voi toteutua ja mikä ei.
Koitan pohdiskella lisää, josko sitten saisin selkeyttä ajatukseen. Itselleni se tuntuu todelliselta samalla tavalla kuin 1=1, mutten ainakaan osaisi perustella miksi 1=1 henkilölle joka on eri mieltä asiasta. (ja ei, en tarkoita että ehdottomasti olisit väärässä ja minä oikeassa, tai että tämä olisi yhtä ilmiselvä konsepti kuin 1=1, mutta tarkoitan sitä että olen sellaisessa "aksioomassa" joka on mielestäni niin paljaana kuin se voi olla, etten ole ihan varma miten lähteä avaamaan sitä vielä pidemmälle. Ehkä juuri kieli tulee vastaan.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse en ainakaan kykene ymmärtämään mitä muuta potentiaali voisi olla kuin toisella tasolla olevaa todellista, ja sen erottaa "todellisesta" vain se että se on salattu tältä ulottuvuudelta siihen asti kunnes se manifestoituu tässäkin ulottuvuudessa.
Täällä toteutunut asia ei mielestäni voi olla, ellei sitä edellä toisen "korkeamman" tason todellisuus, jossa se on totta. Jos ei olisi jotain "absoluuttisempaa" maailmaa jossa olisi kaikki mikä ikinä täällä toteutuu, niin en ymmärrä mikä olisi se mekanismi joka määrittelisi asioiden potentiaalisuuden.
Mitä se potentiaali sitten olisi ellei vähintäänkin yhtä totta kuin täällä toteutunut?
Miten itse näet potentiaalin luonteen? Ymmärrän toki että sen voi pukea sanoiksi "mahdollisuudeksi" jne. mutta en käsitä mitä se potentiaali sitten perimmältään kuitenkaan on ja miksi se määrittelisi mikä voi toteutua ja mikä ei.
Koitan pohdiskella lisää, josko sitten saisin selkeyttä ajatukseen. Itselleni se tuntuu todelliselta samalla tavalla kuin 1=1, mutten ainakaan osaisi perustella miksi 1=1 henkilölle joka on eri mieltä asiasta. (ja ei, en tarkoita että ehdottomasti olisit väärässä ja minä oikeassa, tai että tämä olisi yhtä ilmiselvä konsepti kuin 1=1, mutta tarkoitan sitä että olen sellaisessa "aksioomassa" joka on mielestäni niin paljaana kuin se voi olla, etten ole ihan varma miten lähteä avaamaan sitä vielä pidemmälle. Ehkä juuri kieli tulee vastaan.)Käsitä niin, että vain olemassa oleva on todellisuutta. Karkeasti ottaen todellisuus koostuu aineesta ja energiasta (joilla on selvä yhteys, ehkä on vain energiaa, josta aine, tila ja aika johtuvat). Nämä todellisuuden osaset, aine ja energia, ovat eräänlaisia rakennuspalikoita joista koostuu kaikki mitä on ja voi olla. Potentiaali on siis näiden palikoiden mahdolliset kombinaatiot. Ei ole mitään todisteita tämän todellisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta, jossa olisi koodattuna näitä kombinaatioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsitä niin, että vain olemassa oleva on todellisuutta. Karkeasti ottaen todellisuus koostuu aineesta ja energiasta (joilla on selvä yhteys, ehkä on vain energiaa, josta aine, tila ja aika johtuvat). Nämä todellisuuden osaset, aine ja energia, ovat eräänlaisia rakennuspalikoita joista koostuu kaikki mitä on ja voi olla. Potentiaali on siis näiden palikoiden mahdolliset kombinaatiot. Ei ole mitään todisteita tämän todellisuuden ulkopuolisesta todellisuudesta, jossa olisi koodattuna näitä kombinaatioita.
Mutta tarvitseeko todellisen olla vain tässä ulottuvuudessa havaitsemamme energiaa tai materiaa?
Esim. fysiikan lait tai syyn ja seurauksen laki eivät taida olla kumpaakaan, mutta ne luultavasti ovat kuitenkin todellisia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tarvitseeko todellisen olla vain tässä ulottuvuudessa havaitsemamme energiaa tai materiaa?
Esim. fysiikan lait tai syyn ja seurauksen laki eivät taida olla kumpaakaan, mutta ne luultavasti ovat kuitenkin todellisia?Fysiikan lait ja syyn ja seurauksen laki eivät ole itsenäisesti olemassa. On tämä maailmankaikkeus, aine ja energia, joka käyttäytyy tietyllä tavalla. Tämän käyttäytymisen käsitteellinen ymmärtäminen on tällainen "luonnonlaki". Fysiikassa on eri teorioita, klassinen newtonilainen fysiikka, Einsteinin suhteellisuusteoria ja moderni kvanttifysiikka. Kaikki ovat erilaisia mutta voivat silti johtaa samaan lopputulokseen. Kaikki ovat epätäydellisiä ihmisen luomia käsitteellisiä malleja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikan lait ja syyn ja seurauksen laki eivät ole itsenäisesti olemassa. On tämä maailmankaikkeus, aine ja energia, joka käyttäytyy tietyllä tavalla. Tämän käyttäytymisen käsitteellinen ymmärtäminen on tällainen "luonnonlaki". Fysiikassa on eri teorioita, klassinen newtonilainen fysiikka, Einsteinin suhteellisuusteoria ja moderni kvanttifysiikka. Kaikki ovat erilaisia mutta voivat silti johtaa samaan lopputulokseen. Kaikki ovat epätäydellisiä ihmisen luomia käsitteellisiä malleja.
Ei ne ole itsenäisesti olemassa, mutta eihän myöskään mikään materia voi olla itsenäisesti olemassa ilman luonnonlakeja. Luonnonlait (tarkoitan luonnonlakeja niiden perustavanlaatuisimmassa muodossa, enkä meidän tämänhetkisiä vielä hyvin rajallisia ymmärryksiä niistä) ovat koodattuna todellisuuteen, eikö? Jos ne eivät olisi, niin miksi materia käyttäytyisi niin kuin se käyttäytyisi?
Jos logiikka ja luonnonlait olisivat vain jotain, joka tulisi "aidon" olevan jälkeen sen luomana ilmiönä, niin mikä estäisi sitä "aitoa" olevaa materiaa käyttäytymästä eri tavalla? Eikö ole paljon todennäköisempää, että luonnonlait ovat yhtä kaiken muun olevan kanssa. Eli luonnonlait ovat koodattuna materiaan, jonka myötä materia osaa käyttäytyä juuri sillä tavalla kuin se käyttäytyy? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne ole itsenäisesti olemassa, mutta eihän myöskään mikään materia voi olla itsenäisesti olemassa ilman luonnonlakeja. Luonnonlait (tarkoitan luonnonlakeja niiden perustavanlaatuisimmassa muodossa, enkä meidän tämänhetkisiä vielä hyvin rajallisia ymmärryksiä niistä) ovat koodattuna todellisuuteen, eikö? Jos ne eivät olisi, niin miksi materia käyttäytyisi niin kuin se käyttäytyisi?
Jos logiikka ja luonnonlait olisivat vain jotain, joka tulisi "aidon" olevan jälkeen sen luomana ilmiönä, niin mikä estäisi sitä "aitoa" olevaa materiaa käyttäytymästä eri tavalla? Eikö ole paljon todennäköisempää, että luonnonlait ovat yhtä kaiken muun olevan kanssa. Eli luonnonlait ovat koodattuna materiaan, jonka myötä materia osaa käyttäytyä juuri sillä tavalla kuin se käyttäytyy?Eikö yksinkertaisin selitys ole, että aine ja energia käyttäytyvät tietyllä tavalla, koska ne ovat tietynlaista ainetta ja energiaa? Miksi aine koostuu sellaisista hiukkasista kuin se koostuu, emme tiedä. Mutta että olisi toinen ulottuvuus, jossa jokin mieli koodaisi tätä meidän todellisuutta, en näe tästä mitään todisteita. Sitäpaitsi se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. Kuka olisi koodannut tämän koodaavan mielen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö yksinkertaisin selitys ole, että aine ja energia käyttäytyvät tietyllä tavalla, koska ne ovat tietynlaista ainetta ja energiaa? Miksi aine koostuu sellaisista hiukkasista kuin se koostuu, emme tiedä. Mutta että olisi toinen ulottuvuus, jossa jokin mieli koodaisi tätä meidän todellisuutta, en näe tästä mitään todisteita. Sitäpaitsi se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. Kuka olisi koodannut tämän koodaavan mielen?
Joo, siis hiukkanen käyttäytyy siten miten se käyttäytyy koska se on sellainen millainen se on.
Tarkoitan sitä, että siinä millainen se on, että siinä sen ominaisuuksissa on oltava koodattuna kaikki informaatio/luonne tms. mitä siihen sisältyy, esim. se miten se käyttäytyy ja vuorovaikuttaa.
Jos ei olisi, niin mikä tekee siitä sellaisen kuin se on ja mikä sen erilaistaa mistään muusta? Ja jos siihen itseensä ei sisälly informaatiota siitä kuinka sen tulee käyttäytyä, niin miksi se käyttäytyy niin kuin se käyttäytyy?
Mitä tuohon mieleen tulee, niin näen että mieli ja kaikki muukin olemassaoleva on ikuista. Eli aivan kaikki, ei pelkästään mieli, on jotain joka on alusta asti välttämättä ollut. Muuten pitäisi pystyä ensiksi osoittamaan, että jotain mikä ei millään tasolla ole todellista, voisi tulla todelliseksi.
Paljon järkevämmältä vaikuttaa, että kaikki oleva on välttämättä olemassaolevaa ja että todellisuus on yksi pohjimmiltaan erottelematon kokonaisuus, johon sisältyy kaikki mitä on ja ettei sitä voi edes teoriassa muuttaa. Tällä päästään siihen alkupisteeseen, jossa voidaan todeta että kaikki on niin kuin se on koska ei ole mitään muuta mitä voisi olla tai olla olematta.
Jos taas tuosta on eri mieltä, niin päätyy hyvin heikolle alustalle, joka vaikuttaa täysin ristiriitaiselta, eli siihen että jokin joka ei ole millään tavalla todellista, tulee todelliseksi. Miten pöydälläni oleva omena voi olla olemassa, jos se ei ole jo perustavanlaatuiselta luonteeltaan olemassaoleva? Miten se on voinut tulla todelliseksi, jos se ei joskus ollut todellinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, siis hiukkanen käyttäytyy siten miten se käyttäytyy koska se on sellainen millainen se on.
Tarkoitan sitä, että siinä millainen se on, että siinä sen ominaisuuksissa on oltava koodattuna kaikki informaatio/luonne tms. mitä siihen sisältyy, esim. se miten se käyttäytyy ja vuorovaikuttaa.
Jos ei olisi, niin mikä tekee siitä sellaisen kuin se on ja mikä sen erilaistaa mistään muusta? Ja jos siihen itseensä ei sisälly informaatiota siitä kuinka sen tulee käyttäytyä, niin miksi se käyttäytyy niin kuin se käyttäytyy?
Mitä tuohon mieleen tulee, niin näen että mieli ja kaikki muukin olemassaoleva on ikuista. Eli aivan kaikki, ei pelkästään mieli, on jotain joka on alusta asti välttämättä ollut. Muuten pitäisi pystyä ensiksi osoittamaan, että jotain mikä ei millään tasolla ole todellista, voisi tulla todelliseksi.
Paljon järkevämmältä vaikuttaa, että kaikki oleva on välttämättä olemassaolevaa ja että todellisuus on yksi pohjimmiltaan erottelematon kokonaisuus, johon sisältyy kaikki mitä on ja ettei sitä voi edes teoriassa muuttaa. Tällä päästään siihen alkupisteeseen, jossa voidaan todeta että kaikki on niin kuin se on koska ei ole mitään muuta mitä voisi olla tai olla olematta.
Jos taas tuosta on eri mieltä, niin päätyy hyvin heikolle alustalle, joka vaikuttaa täysin ristiriitaiselta, eli siihen että jokin joka ei ole millään tavalla todellista, tulee todelliseksi. Miten pöydälläni oleva omena voi olla olemassa, jos se ei ole jo perustavanlaatuiselta luonteeltaan olemassaoleva? Miten se on voinut tulla todelliseksi, jos se ei joskus ollut todellinen?Omena ei ole ollut todellinen mutta se on tullut todelliseksi. Edellinen omena on tuottanut siemeniä joista tämä omena on sitten ollut yksi ja kasvanut siitä omenaksi. Aine ja energia on muodostanut geneettisen koodin pohjalta uuden asian. Tässä ei tarvita mitään toisen ulottuvuuden omenan ideaa, pelkästään tämän todellisuuden aine ja energia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omena ei ole ollut todellinen mutta se on tullut todelliseksi. Edellinen omena on tuottanut siemeniä joista tämä omena on sitten ollut yksi ja kasvanut siitä omenaksi. Aine ja energia on muodostanut geneettisen koodin pohjalta uuden asian. Tässä ei tarvita mitään toisen ulottuvuuden omenan ideaa, pelkästään tämän todellisuuden aine ja energia.
Miten geneettinen koodi kykenisi muodostua kyseiseksi omenaksi, mikäli tuota omenaa ei millään tasolla olisi olemassa? Miten voisi olla sellainen geneettinen koodi, joka vastaisi jotain mitä ei ole olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten geneettinen koodi kykenisi muodostua kyseiseksi omenaksi, mikäli tuota omenaa ei millään tasolla olisi olemassa? Miten voisi olla sellainen geneettinen koodi, joka vastaisi jotain mitä ei ole olemassa?
DNA on tällainen koodi. Siitepölyhiukkasesta ja emistä tulevat geenien kokoelmat järjestyvät sattumanvaraisesti uudeksi ainutlaatuiseksi koodiksi. Jumalaa ei tarvita vaan luonto tekee tämän itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
DNA on tällainen koodi. Siitepölyhiukkasesta ja emistä tulevat geenien kokoelmat järjestyvät sattumanvaraisesti uudeksi ainutlaatuiseksi koodiksi. Jumalaa ei tarvita vaan luonto tekee tämän itse.
Joo, en edes implikoinut että jonkun Jumalan olisi luotava kyseinen omena. Mutta ei DNA voi luoda mitään sellaista, jota ei ole millään tavalla olemassa.
Mieti abstraktisti jotain, mitä ei millään tavalla ole olemassa millään tasolla. Miten tällainen voi koskaan tulla olevaksi? Se, että kyseinen omena on muihin tämän ulottuvuuden omeniin verrattaessa täysin ainutlaatuinen, ei tarkoita sitä etteikö sen olisi oltava olemassa jo ennen kuin se saa "arkisemman" olemassaolonsa.
En ainakaan itse näe mitään, mikä viittaisi siihen, että ultimaattisen todellisuuden ulkopuolelta voi tulla jotakin, joka manifestoituu todellisuudessa.
Jos edellinen kappale vaikuttaa väärältä tulkinnalta sanoistasi, niin se ei ole vaikka nopeasti vaikuttaisikin.
Eli et toki suoraan sanasta sanaan sanonut, että se omena tulisi ultimaattisen todellisuuden ulkopuolelta, ja luultavasti vastaisit, että se tulee todellisuuden sisältä uuden uniikin kombinaation/prosessin aikaansaamana.
Mutta se, että asiat uudestijärjestyvät todellisuuden sisällä kyseiseksi omenaksi vaatii sen, että kaikkiin prosessin osasiin ja vuorovaikutuksiin on koodattu kaikki se logiikka ja sisältö, joka luo sen omenan, eli että todellisuuden rakenteeseen sisältyy kyseinen omena ainakin sen potentiaalisessa muodossa ja että sen potentiaalisen omenan luonteeseen sisältyy myös olevaisuus.
Jos kyseistä omenaa ei ole millään tavalla olemassa, ei todellisuus kykene muovautumaan siten, että kyseinen omena toteutuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, en edes implikoinut että jonkun Jumalan olisi luotava kyseinen omena. Mutta ei DNA voi luoda mitään sellaista, jota ei ole millään tavalla olemassa.
Mieti abstraktisti jotain, mitä ei millään tavalla ole olemassa millään tasolla. Miten tällainen voi koskaan tulla olevaksi? Se, että kyseinen omena on muihin tämän ulottuvuuden omeniin verrattaessa täysin ainutlaatuinen, ei tarkoita sitä etteikö sen olisi oltava olemassa jo ennen kuin se saa "arkisemman" olemassaolonsa.
En ainakaan itse näe mitään, mikä viittaisi siihen, että ultimaattisen todellisuuden ulkopuolelta voi tulla jotakin, joka manifestoituu todellisuudessa.
Jos edellinen kappale vaikuttaa väärältä tulkinnalta sanoistasi, niin se ei ole vaikka nopeasti vaikuttaisikin.
Eli et toki suoraan sanasta sanaan sanonut, että se omena tulisi ultimaattisen todellisuuden ulkopuolelta, ja luultavasti vastaisit, että se tulee todellisuuden sisältä uuden uniikin kombinaation/prosessin aikaansaamana.
Mutta se, että asiat uudestijärjestyvät todellisuuden sisällä kyseiseksi omenaksi vaatii sen, että kaikkiin prosessin osasiin ja vuorovaikutuksiin on koodattu kaikki se logiikka ja sisältö, joka luo sen omenan, eli että todellisuuden rakenteeseen sisältyy kyseinen omena ainakin sen potentiaalisessa muodossa ja että sen potentiaalisen omenan luonteeseen sisältyy myös olevaisuus.
Jos kyseistä omenaa ei ole millään tavalla olemassa, ei todellisuus kykene muovautumaan siten, että kyseinen omena toteutuu.<< Mutta se, että asiat uudestijärjestyvät todellisuuden sisällä kyseiseksi omenaksi vaatii sen, että kaikkiin prosessin osasiin ja vuorovaikutuksiin on koodattu kaikki se logiikka ja sisältö, joka luo sen omenan >>
Tämä ei vaan ole universumin toimintalogiikka. Tosiaan, omena vaan rakentuu evolutoituneen koodiston mukaisesti kemialliseksi rakenteeksi, joka tuottaa stokastisessa prosessissa satunnaisen muotoisen omenan (riippuen kasvupaikan ominaisuuksista ja ihan puhtaasta sattumasta sen sisällä). Vaikka siis on tietenkin hirvittävän suuri "superpositioiden joukko", niin siitä realisoituu satunnainen (stokastinen) yksi, joka ei siis ole mikään ennalta määrätty tuote.
Tosiaan, on mahdollista, että jäät huomenna auton alle. Siitä on siis olemassa tällainen "potentiaali", jota voisi nimetä "superpositioksi", mutta näitä "superpositioita" on luonnollisesti huomisesta vaikka kuinka monta. Vain yksi näistä toteutuu vaikka "potentiaalia" muidenkin toteutumiseen olisi. Mutta mutta, tämä satunnaisuuden fakta taitaa murtaa uskosi, joten se lienee mahdoton hyväksyä.
<< Jos kyseistä omenaa ei ole millään tavalla olemassa, ei todellisuus kykene muovautumaan siten, että kyseinen omena toteutuu. >>
Niin, se taitaakin mennä niin päin, että niitä omenoiden "superpositioita" on miljoona, joista toteutuu vain yksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Mutta se, että asiat uudestijärjestyvät todellisuuden sisällä kyseiseksi omenaksi vaatii sen, että kaikkiin prosessin osasiin ja vuorovaikutuksiin on koodattu kaikki se logiikka ja sisältö, joka luo sen omenan >>
Tämä ei vaan ole universumin toimintalogiikka. Tosiaan, omena vaan rakentuu evolutoituneen koodiston mukaisesti kemialliseksi rakenteeksi, joka tuottaa stokastisessa prosessissa satunnaisen muotoisen omenan (riippuen kasvupaikan ominaisuuksista ja ihan puhtaasta sattumasta sen sisällä). Vaikka siis on tietenkin hirvittävän suuri "superpositioiden joukko", niin siitä realisoituu satunnainen (stokastinen) yksi, joka ei siis ole mikään ennalta määrätty tuote.
Tosiaan, on mahdollista, että jäät huomenna auton alle. Siitä on siis olemassa tällainen "potentiaali", jota voisi nimetä "superpositioksi", mutta näitä "superpositioita" on luonnollisesti huomisesta vaikka kuinka monta. Vain yksi näistä toteutuu vaikka "potentiaalia" muidenkin toteutumiseen olisi. Mutta mutta, tämä satunnaisuuden fakta taitaa murtaa uskosi, joten se lienee mahdoton hyväksyä.
<< Jos kyseistä omenaa ei ole millään tavalla olemassa, ei todellisuus kykene muovautumaan siten, että kyseinen omena toteutuu. >>
Niin, se taitaakin mennä niin päin, että niitä omenoiden "superpositioita" on miljoona, joista toteutuu vain yksi.On vaikea sanoa onko aidosti mahdollista että jään huomenna auton alle. Toki tämänhetkisen rajallisen tiedon valossa voidaan spekuloida tapahtuuko se vai ei, mutta emme tiedä lainkaan onko mahdollista että niin tapahtuu tai vastaavasti onko mahdollista että niin ei tapahdu. Rajallisella tiedollamme näemme sen vasta huomenna.
Leikitään ajatuksella, että jään auton alle huomenna. Se vaatisi sen, että kaikkeuden alusta asti olisi ollut olemassa jollain tasolla se, että jään auton alle. Jos sellaista konseptia ei olisi koodattuna maailmankaikkeuden luonteeseen ja potentiaaliin, ei olisi mitenkään mahdollista että sellainen asia tapahtuisi.
Mitä tulee satunnaisuuteen, niin kaikki aidosti ymmärtämämme asiat ovat asioita, joilla on syy ja seuraus. Se, että jotkin asiat vaikuttavat satunnaisilta ei tarkoita sitä että satunnaisuutta on oikeasti olemassa, se vain tarkoittaa sitä että meillä ei ole ymmärrystä niiden toimintamekanismeista.
En toki sano etteikö satunnaisuus kenties olisi mahdollista, mutta ilman todisteita aidosta satunnaisuudesta satunnaisuus ei ole muuta kuin hätiköity päätelmä asiasta jonka toimintamekanismia ei ole löydetty. Verrattavissa hihhuliin, joka ei tiedä luonnollista selitystä sille miten leivänpaahdin toimii ja täten päättelee selityksen olevan yliluonnollinen.
- Anonyymi
"....tietoisuus/mieli ei ole jokin asia joka vain sattumalta tupsahti olemaan, vaan se, kuten kaikki muukin olemassaoleva, on ikuisesti olemassaoleva osa todellisuutta, joka on aina ollut..."
Joudut hakemaan tukea jostain muualta kuin tieteestä.- Anonyymi
En yritä esittää olevani kvanttifyysikko, joten korjaa jos olen ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni kvanttifysiikan mukaan:
1. Mennyt, nyt ja tuleva ovat illusorisia, ja pohjimmiltaan ovat kaikki olemassa samassa ikuisessa hetkessä.
2. Oleva on itsessään aalto joka sisältää kaikki mahdolliset olevat ja vasta havaitsijan havainto rajoittaa sen havainnollisesti partikkelimuotoon.
- Anonyymi
Juutalaisten höpinät ovat pelkkää puppua, vaikka niihin yritettäisiin liittää millaista potentiaalia tahansa.
- Anonyymi
En aidosti ymmärrä miksi viestini poistettiin sääntöjen vastaisena, kun koko viesti oli sanasta sanaan tämä: En ole juutalainen.
En tarkoittanut sitä mitenkään antisemitistisesti. Tarkoitin vain etten itse usko Tooraan tai Talmudiin.
- Anonyymi
Ei-missään, ei-mitään, -tilassa olisi ääretön potentiaali kaikelle, joten kaikki mahdollisuudet ovat olemassa. Multi-universumi". Kaikki mahdollinen on totta.
Tai universumimme taustasäteily on vain tämän mustan aukon tapahtumahorisontti ja jokainen musta aukko tässä universumissa on oma universuminsa.- Anonyymi
Edelliseen pitää tarkentaa hiukan potentiaalin käsitettä. Minun käsitteistössä potenttiaali vastaa todennäköisyyttä. Todennäköisyyttä ja potenttiaalia käytetään aikaan sidottuna. Jos tapahtuma tapahtuu, niin se tapahtuu jossain ajassa.
Jos ei ole aikaa mitattavaksi vain ikuisuus ei mitään, niin ajan voi määritellä äärettömäksi.
Tällöin todennäköisyys olisi 1 eli 100% kaikelle. - Anonyymi
<< Tai universumimme taustasäteily on vain tämän mustan aukon tapahtumahorisontti >>
Tai sitten ei ole. Perusteeton arvaus ei ole kuin perusteeton arvaus.
<< jokainen musta aukko tässä universumissa on oma universuminsa. >>
Tuskin. Ainakaan mitään todistetta moisesta ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tai universumimme taustasäteily on vain tämän mustan aukon tapahtumahorisontti >>
Tai sitten ei ole. Perusteeton arvaus ei ole kuin perusteeton arvaus.
<< jokainen musta aukko tässä universumissa on oma universuminsa. >>
Tuskin. Ainakaan mitään todistetta moisesta ei ole.<< Tai universumimme taustasäteily on vain tämän mustan aukon tapahtumahorisontti >>
Tai sitten ei ole. Perusteeton arvaus ei ole kuin perusteeton arvaus.
<< jokainen musta aukko tässä universumissa on oma universuminsa. >>
Tuskin. Ainakaan mitään todistetta moisesta ei ole.
Ei olekaan noi spekulaationi on vain mahdollisia uskomuksia, josta voisi tehdä vaikka uskonnon :-)
Ei meillä vielä ole tieteellistä tietoa, joka tekisi noista mahdollisuuksista mahdottomia, joten niillä on helppo fantasioida.
- Anonyymi
Tietoisuus/mieli on sama asia kuin luonnonlait, jota ihmiskunta yrittää tutkia ja opetella
- Anonyymi
<< Tietoisuus/mieli on sama asia kuin luonnonlait, jota ihmiskunta yrittää tutkia ja opetella >>
Siinä tapauksessa yrität vaan virheellisellä määritelmällä todistella itsellesi jotain jumaluutta. Luonnonlait ovat toimintamekanismi, miten maailma toimii. Se on eri käsite kuin jumala. Eikä tämä asia muutu vaikka yrittäisit määritellä jumalaksi tuon toimintalogiikan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tietoisuus/mieli on sama asia kuin luonnonlait, jota ihmiskunta yrittää tutkia ja opetella >>
Siinä tapauksessa yrität vaan virheellisellä määritelmällä todistella itsellesi jotain jumaluutta. Luonnonlait ovat toimintamekanismi, miten maailma toimii. Se on eri käsite kuin jumala. Eikä tämä asia muutu vaikka yrittäisit määritellä jumalaksi tuon toimintalogiikan.Kyseinen viesti ei ole minun kirjoittamani, eikä kyseinen ajatus liity ajatukseeni mitenkään.
Suomi24:ssä ei nykyään ole nimimerkkiä vierailijoille, mikä tekee käyttökokemuksesta samalla vaivattomamman ja mukavamman, mutta samalla aiheuttaa vahingossa sekaannuksia kun keskustelijoiden on vaikea tietää mikä viesti on kenenkin kirjoittama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tietoisuus/mieli on sama asia kuin luonnonlait, jota ihmiskunta yrittää tutkia ja opetella >>
Siinä tapauksessa yrität vaan virheellisellä määritelmällä todistella itsellesi jotain jumaluutta. Luonnonlait ovat toimintamekanismi, miten maailma toimii. Se on eri käsite kuin jumala. Eikä tämä asia muutu vaikka yrittäisit määritellä jumalaksi tuon toimintalogiikan.<< Tietoisuus/mieli on sama asia kuin luonnonlait, jota ihmiskunta yrittää tutkia ja opetella >>
Siinä tapauksessa yrität vaan virheellisellä määritelmällä todistella itsellesi jotain jumaluutta. Luonnonlait ovat toimintamekanismi, miten maailma toimii. Se on eri käsite kuin jumala. Eikä tämä asia muutu vaikka yrittäisit määritellä jumalaksi tuon toimintalogiikan.
En minä tarvitse jumaluutta. Tuo ylempi on vain se, mitä luulen Spinozan tarkoittaneen. Eli oma tulkintani Spinozan filosofiasta
1. Näinkin voi tulkita.
2. Onko universumi "läpeensä kausaalinen"? Jos ei ole niin miksi ei-kausaalisten ja kausaalisten tapahtumien ketju ei voisi synnyttää jotain, johon ei ollut mitään potentiaalia "alkutilassa" (olettaen, että on alku eikä aika ole ääretön molempiin suuntiin tai kehä)?
3. Ihmisellä on kokemus tietoisuudesta. Mitä "tietoisuus" sitten on on vaikea biologinen ja neurologinen kysymys. Ainoa tietoisuus / mieli josta meillä on (edes subjektiivisia) havaintoja on kytköksissä hermosoluihin. Jos pystymme luomaan digitaalisen tietoisuuden, niin se on taas kytköksissä transistoreihin. Eli "tietoisuus" (jos se ei ole puhtaasti ihmismielen illuusio) ei ole "materian" perusolemus, vaan vaatii hyvin tarkkarajaisesti ja harvinaisella tavalla järjestäytynyttää materiaa.
4. Jos 1 ja 2 ovat totta ja on ollut olemassa joku "alku" niin potenttiaali jonkinlaisen tietoisuuden syntyyn voidaan tulkita olleen olemassa, mutta se on eri asia kuin että "tietoisuus/mieli on ollut alusta asti olemassa".
5. Jos 1-4 on totta, niin olemassaolon/todellisuuden luonteeseen sisältyy potenttiaali / mahdollisuus tietoisuuksien (monikko) tai mielien syntymiseen joissain erityistapauksissa.
Voimmeko sanoa samanlaisella päättelyketjulla, että olevaisuuden luonteeeseen sisälty Covid-19 virus, vaikka sitä ei ollut riemunamme ennen vuotta 2019?- Anonyymi
Viesti johon vastasit ei ole kirjoittamani, mutta näkisin hyvinkin todennäköisenä sen, että Covid-19 sisältyy olemassaolon perustavanlaatuisen luonteeseen.
En itse ainakaan ole tavannut mitään tietoa ikinä, joka antaisi itselleni syyn olettaa että jokin joka ei ole millään tavalla todellinen, kykenee tulemaan todelliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viesti johon vastasit ei ole kirjoittamani, mutta näkisin hyvinkin todennäköisenä sen, että Covid-19 sisältyy olemassaolon perustavanlaatuisen luonteeseen.
En itse ainakaan ole tavannut mitään tietoa ikinä, joka antaisi itselleni syyn olettaa että jokin joka ei ole millään tavalla todellinen, kykenee tulemaan todelliseksi.<< Viesti johon vastasit ei ole kirjoittamani, mutta näkisin hyvinkin todennäköisenä sen, että Covid-19 sisältyy olemassaolon perustavanlaatuisen luonteeseen. >>
Eiköhän kyse sentään ole vain todennäköisyysprosessista, jossa virus on mutatoitunut ihmisestä ihmiseen tarttuvaksi. Voi toki olla, että tuollainen muunnos olisi tapahtunut joskus myöhemmin, mutta taitaapa olla vaan satunnaista, että se tapahtui nyt. Anonyymi kirjoitti:
<< Viesti johon vastasit ei ole kirjoittamani, mutta näkisin hyvinkin todennäköisenä sen, että Covid-19 sisältyy olemassaolon perustavanlaatuisen luonteeseen. >>
Eiköhän kyse sentään ole vain todennäköisyysprosessista, jossa virus on mutatoitunut ihmisestä ihmiseen tarttuvaksi. Voi toki olla, että tuollainen muunnos olisi tapahtunut joskus myöhemmin, mutta taitaapa olla vaan satunnaista, että se tapahtui nyt.Tuohon avaukseen liittyen tarkoitukseni oli kysyä, mitä se, että "universumi on tuottanut" koronaviruksen kertoo "universumin perusolemuksesta"? Miksi virusten olemassaolo kertoisi enemmän tai vähemmän universumista kuin se, että meillä on kaltaisiamme eliöitä joilla on tietoisuus (tai ainakin kokemus että sellainen olisi). Onko tietoiset olennot yleisempiä kuin virukset? Miksi pitäisi kuvittella, että tietoiset oliot enemmän "universumin päämäärä" kuin viruksetkaan?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuohon avaukseen liittyen tarkoitukseni oli kysyä, mitä se, että "universumi on tuottanut" koronaviruksen kertoo "universumin perusolemuksesta"? Miksi virusten olemassaolo kertoisi enemmän tai vähemmän universumista kuin se, että meillä on kaltaisiamme eliöitä joilla on tietoisuus (tai ainakin kokemus että sellainen olisi). Onko tietoiset olennot yleisempiä kuin virukset? Miksi pitäisi kuvittella, että tietoiset oliot enemmän "universumin päämäärä" kuin viruksetkaan?
En mielestäni missään vaiheessa sanonut että virus kertoisi enemmän tai vähemmän Universumin perusluonteesta kuin tietoisuus. Ihminen voi keskittyä siihen mikä tärkeältä tuntuu. Itseäni kiinnostaa enemmän tietoisuus kuin virus.
Jos itseäni kiinnostaisi Covid-19 enemmän kuin tietoisuus niin voisin kirjoittaa aloituksen siitä että Covid-19 on ikuinen osa Universumin luonnetta. Anonyymi kirjoitti:
En mielestäni missään vaiheessa sanonut että virus kertoisi enemmän tai vähemmän Universumin perusluonteesta kuin tietoisuus. Ihminen voi keskittyä siihen mikä tärkeältä tuntuu. Itseäni kiinnostaa enemmän tietoisuus kuin virus.
Jos itseäni kiinnostaisi Covid-19 enemmän kuin tietoisuus niin voisin kirjoittaa aloituksen siitä että Covid-19 on ikuinen osa Universumin luonnetta.Teidän "anonyymien" kanssa keskustellessa on se ongelma että ei tiedä kenen kanssa keskustelee milloinkin.
Avauksessa kuitenkin päädytään tuolla "potentiaalista" lähtevällä päättelyketjulla väitteeseen, että "lähtökohtaisesti on olemassa ikuinen tietoisuus/mieli". Minun kysymykseni oli, miksi väite, että "lähtökohtaisesti on olemassa ikuinen covid19-virus/siemenneste/ruoansulatus tms" jos kerran potenttiaali merkitsee sitä, että kaikki mitä on "on ollut aina".
- Anonyymi
Käyn vähän läpi tuota ilmeisesti argumentiksi kokemaasi väitteistöä. Kyse ei kuitenkaan taida olla mistään muusta kuin uskontunnustuksestasi.
<< 1. Jos asiaan X ei ole potentiaalia, ei X voi toteutua. >>
Mutta sitä "potentiaalia" on myös tapahtumattomiin asioihin.
Kaikki "potentiaaliset" tapahtumat eivät tapahdu.
<< 3. Tietoisuus/mieli on olemassa.
4. Täten tietoisuus/mieli on ollut alusta asti olemassa, vähintäänkin "salatussa muodossa" eli potentiaalina joka odottaa toteutumistaan. >>
Miksi tässä tulee uusi määritelmä "vähintään salattu muoto" ? Miksei enää "potentiaali", että joku tapahtuma tapahtuu, riitä ?
Niin, vaihtuuko oletuksesi vain siksi, että haluaisit niin kovasti uskoa johonkin jumaluuteen ?
Tosiaan, "potentiaali" huomenna tapahtuvaan katastrofiin on olemassa, mutta se ei välttämättä tapahdu. "Potentiaali" itsetietoisen mielen evolutoitumiseen vähintään yhdellä eläinlajilla on ollut olemassa. Sen toteutuminen ei kuitenkaan ole ollut välttämätöntä.
Tosiaan, eiköhän tuo "päättelyketjusi" redusoidu kehäpäätelmään: Uskomuksesi mukaan mieli on jossain muualla (todisteettomassa ja hypoteesittomassa entiteetissä), jonka "todistat" sillä, että oletat mielen olevan jossain muualla.
Sanot, että mieli on olemassa (ihmisellä, todisteellisesti), niin päättelet, että tämä olemassa oleva todisteellinen asia jotenkin kummallisesti todistaisi tämän todisteettoman uskomuksesi jostain ulkopuolisesta mielestä.
Jep, oletus ei todistu oletuksella itsellään.- Anonyymi
Emme tiedä onko potentiaalia huomiseen katastrofiin. Rajoittuneessa tiedossamme voimme spekuloida sillä mahdollisuudella, että on mahdollista jonkin olevan mahdollista, mutta ainoan asian minkä voimme aidosti tietää mahdolliseksi on se mikä on jo tapahtunut.
Ja mitä tulee termeihin salattu muoto ja potentiaali, niin en pyri muuttamaan oletuksia, joudun vain käyttämään erilaisia termejä kattaakseni niiden vastinetta mahdollisimman monipuolisesti, sillä kieli itsessään on niin rajallinen ettei yhdellä termillä saisi jaettua ideaa kattavasti.
En myöskään oleta tietoisuuden olevan jossain "ulkopuoleisessa entiteetissä" ja luultavasti päädyit tähän oletukseen siksi, että olet puhunut monille kristityille. Itse en ole kristitty enkä minkään uskonnon seuraaja.
Sen sijaan vaikuttaa olevan selvää, että on olemassa tietoisuus ja vaikuttaa olevan selvää, että kaikki mikä on olemassa on jo lähtökohtaisesti osa todellisuuden luonnetta. Täten on myös selvää että tietoisuus on osa todellisuuden luonnetta alusta asti. Täten on olemassa ikuinen tietoisuus. Ei se todista sitä, että on olemassa jokin "ulkopuolinen" tietoisuus, mitä se ikinä tarkoittaisikaan. Se vain tarkoittaa että todellisuuteen sisältyy myös tietoisuus alusta asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme tiedä onko potentiaalia huomiseen katastrofiin. Rajoittuneessa tiedossamme voimme spekuloida sillä mahdollisuudella, että on mahdollista jonkin olevan mahdollista, mutta ainoan asian minkä voimme aidosti tietää mahdolliseksi on se mikä on jo tapahtunut.
Ja mitä tulee termeihin salattu muoto ja potentiaali, niin en pyri muuttamaan oletuksia, joudun vain käyttämään erilaisia termejä kattaakseni niiden vastinetta mahdollisimman monipuolisesti, sillä kieli itsessään on niin rajallinen ettei yhdellä termillä saisi jaettua ideaa kattavasti.
En myöskään oleta tietoisuuden olevan jossain "ulkopuoleisessa entiteetissä" ja luultavasti päädyit tähän oletukseen siksi, että olet puhunut monille kristityille. Itse en ole kristitty enkä minkään uskonnon seuraaja.
Sen sijaan vaikuttaa olevan selvää, että on olemassa tietoisuus ja vaikuttaa olevan selvää, että kaikki mikä on olemassa on jo lähtökohtaisesti osa todellisuuden luonnetta. Täten on myös selvää että tietoisuus on osa todellisuuden luonnetta alusta asti. Täten on olemassa ikuinen tietoisuus. Ei se todista sitä, että on olemassa jokin "ulkopuolinen" tietoisuus, mitä se ikinä tarkoittaisikaan. Se vain tarkoittaa että todellisuuteen sisältyy myös tietoisuus alusta asti.Todellisuus on vain ja ainoastaan tietoisuutta ja se on ainoa todellisuus sillä ilman kokemusta ei ole todellisuutta ja ainoa kokemus on tietoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuus on vain ja ainoastaan tietoisuutta ja se on ainoa todellisuus sillä ilman kokemusta ei ole todellisuutta ja ainoa kokemus on tietoinen.
Kiehtova ajatus. Olen usein pohdiskellut ohimennen tuota, mutta minun pitää miettiä tuota syvällisemmin jotta voisin sanoa siihen juuta taikka jaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiehtova ajatus. Olen usein pohdiskellut ohimennen tuota, mutta minun pitää miettiä tuota syvällisemmin jotta voisin sanoa siihen juuta taikka jaata.
Jos et voi kokea olematta tietoinen niin tiedät vastauksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuus on vain ja ainoastaan tietoisuutta ja se on ainoa todellisuus sillä ilman kokemusta ei ole todellisuutta ja ainoa kokemus on tietoinen.
Kokemus on aina subjektiivinen. Tällöin todellisuuskin olisi subjektiivinen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokemus on aina subjektiivinen. Tällöin todellisuuskin olisi subjektiivinen
Kokemus on aina kokijan subjektiivisuuden värittämä, ei tietoisuuden, mutta kokeilepa kokea jotakin ilman tietoisuutta eikä käteen jää mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokemus on aina kokijan subjektiivisuuden värittämä, ei tietoisuuden, mutta kokeilepa kokea jotakin ilman tietoisuutta eikä käteen jää mitään.
"Todellisuus on vain ja ainoastaan tietoisuutta ja se on ainoa todellisuus sillä ilman kokemusta ei ole todellisuutta ja ainoa kokemus on tietoinen."
"Kokemus on aina kokijan subjektiivisuuden värittämä, ei tietoisuuden, mutta kokeilepa kokea jotakin ilman tietoisuutta eikä käteen jää mitään."
Eli
todellisuus = tietoisuutta
kokemus = tietoinen
todellisuus = kokemukset
Kokemus= suhteellinen
Vai tarkoititko enemmän joukko-oppina;
todellisuus kuuluu tietoisuuden joukkoon
Kokemukset kuuluvat todellisuuden joukkoon
Mistä me keskustellaan?
Empiirisistä tutkimuksista (Aristoteles) vai
Kielitieteestä eli sanojen suhteesta toisiinsa (Platon) Anonyymi kirjoitti:
Emme tiedä onko potentiaalia huomiseen katastrofiin. Rajoittuneessa tiedossamme voimme spekuloida sillä mahdollisuudella, että on mahdollista jonkin olevan mahdollista, mutta ainoan asian minkä voimme aidosti tietää mahdolliseksi on se mikä on jo tapahtunut.
Ja mitä tulee termeihin salattu muoto ja potentiaali, niin en pyri muuttamaan oletuksia, joudun vain käyttämään erilaisia termejä kattaakseni niiden vastinetta mahdollisimman monipuolisesti, sillä kieli itsessään on niin rajallinen ettei yhdellä termillä saisi jaettua ideaa kattavasti.
En myöskään oleta tietoisuuden olevan jossain "ulkopuoleisessa entiteetissä" ja luultavasti päädyit tähän oletukseen siksi, että olet puhunut monille kristityille. Itse en ole kristitty enkä minkään uskonnon seuraaja.
Sen sijaan vaikuttaa olevan selvää, että on olemassa tietoisuus ja vaikuttaa olevan selvää, että kaikki mikä on olemassa on jo lähtökohtaisesti osa todellisuuden luonnetta. Täten on myös selvää että tietoisuus on osa todellisuuden luonnetta alusta asti. Täten on olemassa ikuinen tietoisuus. Ei se todista sitä, että on olemassa jokin "ulkopuolinen" tietoisuus, mitä se ikinä tarkoittaisikaan. Se vain tarkoittaa että todellisuuteen sisältyy myös tietoisuus alusta asti." Se vain tarkoittaa että todellisuuteen sisältyy myös tietoisuus alusta asti."
Tuota loogista loikkaa "päätelyssäsi" en ymmärrä. Tietoisuus on meidän havaintojen mukaan ominaista pienelle osalle eläviä otuksia. Miksi se olisi "todellisuutta" enemmän määrittävä piirre kuin lehtivihreä tai rna-molekyyli? Tietoisuus, lehtivihreä tai rna-molekyyli ovat sinun termeilläsi niitä "universumin potentiaalisia mahdollisuuksia", jotka jossain harvinaisissa poikkeusoloissa ovat sattuneet toteutumaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Todellisuus on vain ja ainoastaan tietoisuutta ja se on ainoa todellisuus sillä ilman kokemusta ei ole todellisuutta ja ainoa kokemus on tietoinen."
"Kokemus on aina kokijan subjektiivisuuden värittämä, ei tietoisuuden, mutta kokeilepa kokea jotakin ilman tietoisuutta eikä käteen jää mitään."
Eli
todellisuus = tietoisuutta
kokemus = tietoinen
todellisuus = kokemukset
Kokemus= suhteellinen
Vai tarkoititko enemmän joukko-oppina;
todellisuus kuuluu tietoisuuden joukkoon
Kokemukset kuuluvat todellisuuden joukkoon
Mistä me keskustellaan?
Empiirisistä tutkimuksista (Aristoteles) vai
Kielitieteestä eli sanojen suhteesta toisiinsa (Platon)Kaikki; universumi, todellisuus, tunteet, objektit ja kysymyksesi ovat tietoisuudessa jota ilman ei niitä olisi joten keskustelemme fundamentaalista olemassaolosta ja sen kokemuksesta tietoisuudessa jota emme voi vähentää kokematta kaiken menetystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki; universumi, todellisuus, tunteet, objektit ja kysymyksesi ovat tietoisuudessa jota ilman ei niitä olisi joten keskustelemme fundamentaalista olemassaolosta ja sen kokemuksesta tietoisuudessa jota emme voi vähentää kokematta kaiken menetystä.
Eli Descartes: Ajattelen, siis olen.
Tätä keskustelua siis ei ole, jos ei ole minua ja minun tietoisuutta (kokemusta) tästä keskustelusta.
Tällöin tietoisuus olisi subjektiivista. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
" Se vain tarkoittaa että todellisuuteen sisältyy myös tietoisuus alusta asti."
Tuota loogista loikkaa "päätelyssäsi" en ymmärrä. Tietoisuus on meidän havaintojen mukaan ominaista pienelle osalle eläviä otuksia. Miksi se olisi "todellisuutta" enemmän määrittävä piirre kuin lehtivihreä tai rna-molekyyli? Tietoisuus, lehtivihreä tai rna-molekyyli ovat sinun termeilläsi niitä "universumin potentiaalisia mahdollisuuksia", jotka jossain harvinaisissa poikkeusoloissa ovat sattuneet toteutumaan.Kuten sanoin, rna-molekyyli, vaippa, Mercedes Benz, mummon rintaliivit ja jalkahiki ovat kaikki välttämättömiä asioita, joita ei voisi olla olemassa elleivät ne olisi koodattuna todellisuuden luonteeseen.
En edelleenkään sano, että ikuinen tietoisuus tarkoittaa sitä, että jokin "ulkoinen entiteetit" olisi tietoinen, mitä ikinä se edes tarkoittaisi, vaan että tietoisuus on koodattu todellisuuteen alusta asti.
Ei puu kasva ellei ole siementä johon on koodattu se puu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Descartes: Ajattelen, siis olen.
Tätä keskustelua siis ei ole, jos ei ole minua ja minun tietoisuutta (kokemusta) tästä keskustelusta.
Tällöin tietoisuus olisi subjektiivista.Jos on olemassa tietoisuus joka tätä keskustelua seuraa niin se on olemassa vaikka keskustelijat itse eivät olisi.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin, rna-molekyyli, vaippa, Mercedes Benz, mummon rintaliivit ja jalkahiki ovat kaikki välttämättömiä asioita, joita ei voisi olla olemassa elleivät ne olisi koodattuna todellisuuden luonteeseen.
En edelleenkään sano, että ikuinen tietoisuus tarkoittaa sitä, että jokin "ulkoinen entiteetit" olisi tietoinen, mitä ikinä se edes tarkoittaisi, vaan että tietoisuus on koodattu todellisuuteen alusta asti.
Ei puu kasva ellei ole siementä johon on koodattu se puu.No se on jo ihan eritason väite, että kaikki mitä on, on välttämätöntä/väistämätöntä kuin se (itsestäänselvyys) että kaikki mitä on, on mahdollista. Logiikan perusvirhe on kuvitella, että jos A:sta seuraa B on sama asia kuin että B:stä seuraa A. Väistämättömät asiat ovat myös mahdollisia, mutta kaikki mahdolliset asiat eivät välttämättä ole väistämättömiä.
Mahdollisuus tietoisuuteen on ilmeisimmin ollut alusta asti, jos alkua on ollut. Se, että se olisi "koodattu" on monitulkintaista. Se että tietoisuuden kehittyminen olisi ollut väistämätöntä on jo uskomus.Anonyymi kirjoitti:
Jos on olemassa tietoisuus joka tätä keskustelua seuraa niin se on olemassa vaikka keskustelijat itse eivät olisi.
Eli vaikkapa jonkun egyptin muinaishauden hieroglyfit olivat olemassa kun ne kirjoitettiin ja sitten ne olivat 2500 vuotta olematta olemassa, kun kukaan ei tiennyt niistä, kunnes ne taas ryhtyivät olemassaoleviksi, kun ne löydettiin ja joku luki ne?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Eli vaikkapa jonkun egyptin muinaishauden hieroglyfit olivat olemassa kun ne kirjoitettiin ja sitten ne olivat 2500 vuotta olematta olemassa, kun kukaan ei tiennyt niistä, kunnes ne taas ryhtyivät olemassaoleviksi, kun ne löydettiin ja joku luki ne?
Riippuu siitä onko tietoisuus jotakin joka voi olla olemassa vaikka senaikainen kokija enää ei mutta olemassa ne ovat vain tietoisuudessa jota ilman meillä ei ole mistään kokemusta.
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu siitä onko tietoisuus jotakin joka voi olla olemassa vaikka senaikainen kokija enää ei mutta olemassa ne ovat vain tietoisuudessa jota ilman meillä ei ole mistään kokemusta.
Minusta sekoitat sen että joku on olemassa siihen, että TIEDÄMME jonkun olevan olemassa.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minusta sekoitat sen että joku on olemassa siihen, että TIEDÄMME jonkun olevan olemassa.
Riippuu vähän tulkinnasta, mutta jos hierolyfit eivät ole jollain tavoin itsetietoisia niin ne eivät tiedä olevansa olemassa ja tulevat olemaan vasta kun ne ovat jonkun tietoisuudessa sillä ainoa kokemus olemassaolosta on tietoisuudessa.
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu vähän tulkinnasta, mutta jos hierolyfit eivät ole jollain tavoin itsetietoisia niin ne eivät tiedä olevansa olemassa ja tulevat olemaan vasta kun ne ovat jonkun tietoisuudessa sillä ainoa kokemus olemassaolosta on tietoisuudessa.
Jos "kokemus olemassaolosta" olisi sama kuin todellisuus, niin silloin meillä on 7 miljardia rinnakkaisuniversumia.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos "kokemus olemassaolosta" olisi sama kuin todellisuus, niin silloin meillä on 7 miljardia rinnakkaisuniversumia.
Kokemus olemassaolosta on sama kuin tietoisuus eikä muunlaista todellisuutta ole koska ainoa todellisuus jonka tiedämme on se jonka saamme tietoisuutemme kautta ja on siksi tietoisuudessa.
Anonyymi kirjoitti:
Kokemus olemassaolosta on sama kuin tietoisuus eikä muunlaista todellisuutta ole koska ainoa todellisuus jonka tiedämme on se jonka saamme tietoisuutemme kautta ja on siksi tietoisuudessa.
Kokemus todellisuudesta on kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kokemus todellisuudesta on kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus.
"Kokemus todellisuudesta on kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus."
???
Mitähän Kilgore.Trout oikein yrittää sanoa.
Ajaa "todellisuutta" kuin käärmettä pyssyyn.
Tätä voisi selostaa kuin Biathlon-kisaa:
>Nyt Kilgore tulee penkalle.....ja .........
ampuu ateistisia harhoja !
Joutuu sakkokierroksille !
⚫⚪⚫⚫⚪ Kilgore.Trout kirjoitti:
Kokemus todellisuudesta on kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus.
>>Kokemus todellisuudesta on kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus.<<
_____________
Siis mitenkä?
Isäni haavoittui talvisodassa kun luoti lävisti rinnan. Se kokemus varmasti teki kipeää, mutta sekö kokemus ei ollut todellisuutta.
Neuvostoluoti jätti kuitenkin arvet ja käsi kuivettui - 50 % sotainvalidi.
Valtio maksoi korvausta (ns. elinkorkoa).
Tuo kaikkiko oli kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus?Öteisti kirjoitti:
>>Kokemus todellisuudesta on kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus.<<
_____________
Siis mitenkä?
Isäni haavoittui talvisodassa kun luoti lävisti rinnan. Se kokemus varmasti teki kipeää, mutta sekö kokemus ei ollut todellisuutta.
Neuvostoluoti jätti kuitenkin arvet ja käsi kuivettui - 50 % sotainvalidi.
Valtio maksoi korvausta (ns. elinkorkoa).
Tuo kaikkiko oli kokemus todellisuudesta, mutta ei todellisuus?Koko tämä järjetön jankkaaminen alkoi väitteistä kuten "Tätä keskustelua siis ei ole, jos ei ole minua ja minun tietoisuutta (kokemusta) tästä keskustelusta."
Eli asiat jotka eivät ole kenenkään tajunnassa eivät ole muka olemassa. Klassisen esimerkin mukaan siis puu kaatuu metsässä vain jos joku on sen näkemässä ja/tai kuulemassa. Minun näkemykseni on, että jos metsässä on kaatunut puu, niin tuo puu on oikeasti joskus kaatunut ja kaatumisesta on tullut ääni vaikka kukaan ei ole ollut näkemässä ja kuulemassa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Koko tämä järjetön jankkaaminen alkoi väitteistä kuten "Tätä keskustelua siis ei ole, jos ei ole minua ja minun tietoisuutta (kokemusta) tästä keskustelusta."
Eli asiat jotka eivät ole kenenkään tajunnassa eivät ole muka olemassa. Klassisen esimerkin mukaan siis puu kaatuu metsässä vain jos joku on sen näkemässä ja/tai kuulemassa. Minun näkemykseni on, että jos metsässä on kaatunut puu, niin tuo puu on oikeasti joskus kaatunut ja kaatumisesta on tullut ääni vaikka kukaan ei ole ollut näkemässä ja kuulemassa.Voit sanoa noin ainoastaan koska olet tietoinen olento joka tietää että puu voi kaatua metsässä.
Anonyymi kirjoitti:
Voit sanoa noin ainoastaan koska olet tietoinen olento joka tietää että puu voi kaatua metsässä.
En kirjoittanut siitä mitä minä voin sanoa.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En kirjoittanut siitä mitä minä voin sanoa.
Sovitaan sitten että maailma on olemassa aina niin loppuu tämä mökötys.
- Anonyymi
Ainoa asia jota ei voi vähentää on tietoisuus sillä ilman tietoisuutta on yksi ja sama onko jotain olemassa vai ei ja siksi ainoa olemassaolo on tietoisuudessa.
Toisin päin voi sanoa, että todellisuus on riippumatta siitä tajuaako joku sen olevan olemassa vai ei. Edelleen todellisuudessa on lukemattomia asioita joista ei kukaan (ainakaan vielä) tiedä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Toisin päin voi sanoa, että todellisuus on riippumatta siitä tajuaako joku sen olevan olemassa vai ei. Edelleen todellisuudessa on lukemattomia asioita joista ei kukaan (ainakaan vielä) tiedä.
Jotain uutta ja omaa olis kiva joskus lukea teiltä.
Anonyymi kirjoitti:
Jotain uutta ja omaa olis kiva joskus lukea teiltä.
Harmituttaako, kun "filosofiasi" paljastuu heppoisaksi?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Harmituttaako, kun "filosofiasi" paljastuu heppoisaksi?
Niin, en tiedä puhutko minulle (eli aloittajalle) vai tuolle jolle tuossa puhut. Eli aika moni on vastannut joidenkin muiden kirjoittamiin viesteihin ikään kuin ne olisivat minun kirjoitramiani
Anonyymi kirjoitti:
Niin, en tiedä puhutko minulle (eli aloittajalle) vai tuolle jolle tuossa puhut. Eli aika moni on vastannut joidenkin muiden kirjoittamiin viesteihin ikään kuin ne olisivat minun kirjoitramiani
Ei teistä anonyymeistä tiedä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Toisin päin voi sanoa, että todellisuus on riippumatta siitä tajuaako joku sen olevan olemassa vai ei. Edelleen todellisuudessa on lukemattomia asioita joista ei kukaan (ainakaan vielä) tiedä.
Voit sanoa todellisuuden olevan riippumatta tajunnasta ainoastaan siksi että olet tietoinen joten se ei voi olla olemassa jos vähennät tietoisuutesi pois, Voit lisätä tai vähentää palikoita todellisuudesta ja siirrellä niitä mielesi mukaan, mutta jos kukaan ei ole siitä tietoinen niin sitä ei ole ainakaan tietoisuudessa joka on ainoa kokemuksemme siitä mitä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit sanoa todellisuuden olevan riippumatta tajunnasta ainoastaan siksi että olet tietoinen joten se ei voi olla olemassa jos vähennät tietoisuutesi pois, Voit lisätä tai vähentää palikoita todellisuudesta ja siirrellä niitä mielesi mukaan, mutta jos kukaan ei ole siitä tietoinen niin sitä ei ole ainakaan tietoisuudessa joka on ainoa kokemuksemme siitä mitä on.
Oikea palikka oikeaan aukkoon, pallon muotoinen pyöreään tajuntaan.
Neliöpää ei sovi kuutiopäähän.
Toisaalta taas pieni palikka menee isoon aukkoon oli muoto mikä tahansa.
Isot aivot eivät sovi keskikokoiseen kalloon, toisaalta miniaivot sopii keskikokoiseen kalloon.
Paradoksaalisesti myös keskikoiset aivot sopivat isoon kalloon.
Tajunta voi olla pienessä kallossa ja keskikoisessa kallossa filosofin veroiset.
Mutta Jumalan kallo on suurempi kuik kuun koko. Anonyymi kirjoitti:
Voit sanoa todellisuuden olevan riippumatta tajunnasta ainoastaan siksi että olet tietoinen joten se ei voi olla olemassa jos vähennät tietoisuutesi pois, Voit lisätä tai vähentää palikoita todellisuudesta ja siirrellä niitä mielesi mukaan, mutta jos kukaan ei ole siitä tietoinen niin sitä ei ole ainakaan tietoisuudessa joka on ainoa kokemuksemme siitä mitä on.
Ilmeistyikö covid-19 tyhjästä vai oliko se olemassa ennen kuin se tunnistettiin ja sen perimä sekvenssoitiin? Jos todellisuus kuvitellaan vain siksi mistä tiedämme, niin mistä tulee kaikki uusi tieto?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ei teistä anonyymeistä tiedä.
Niin ei tiedäkään, se tekee tästä nykyisestä Suomi24:stä ajoittain sekaannuksia aiheuttavan, etenkin mobiililaitteilla. Vähän vaikea seurata että mikä viesti on mulle ja mikä ei.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ilmeistyikö covid-19 tyhjästä vai oliko se olemassa ennen kuin se tunnistettiin ja sen perimä sekvenssoitiin? Jos todellisuus kuvitellaan vain siksi mistä tiedämme, niin mistä tulee kaikki uusi tieto?
Sieltä mistä noi kysymyksetkin; tietoisuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Sieltä mistä noi kysymyksetkin; tietoisuudesta.
Tietoisuus vaikuttaa todellisuuteen eikä todellisuus tietoisuuteen? Miksi se koronavirus on tullut sitten yhtä aikaa niin monesta tietoisuudesta?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tietoisuus vaikuttaa todellisuuteen eikä todellisuus tietoisuuteen? Miksi se koronavirus on tullut sitten yhtä aikaa niin monesta tietoisuudesta?
Todellisuus on yhtä kuin tietoisuus joka on kuin internetti johon kaikki loggautuvat mutta jakavat saman kokemuksen eri näkökulmista. Kaikki virukset mukaan lukien ovat vain tietoisuudessa joka on ainoa kokemuksemme olevasta.
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuus on yhtä kuin tietoisuus joka on kuin internetti johon kaikki loggautuvat mutta jakavat saman kokemuksen eri näkökulmista. Kaikki virukset mukaan lukien ovat vain tietoisuudessa joka on ainoa kokemuksemme olevasta.
Tämä menee jo aika typeräksi ja perustelemattomaksi jankkaamiseksi. Käsitys todellisuudesta on käsitys, mutta todellisuus on todellisuus.
Sinun käsityksesi sinun mielessäsi voi olla, että (tämän aurinkokunnan koordinaatistossa) aurinko kiertää liikkumatonta maata ja minun mielessäni on taas kuva siitä, että maa kiertää aurinkoa. Onko todellisuus siis sellainen, että aurinko kiertää liikkumatonta maata ja maa kuitenmin kiertää aurinkoa? Onko mitään keinoa arvottaa näiden maailmankuvien totuusarvoa? Onko mitään perustetta, jonka perusteella jompi kumpi muuttaisi käsityksiään? Mistä tuo peruste käsityksen muuttamiseen tulee?
Ja mistä Kopernikus ja kumppanit, jotka ensimmäisenä alkoivat epäillä että aurinko on aurinkokunnan keskus (eikä maapallo) saivat "mieleensä" tämän epäilyn? Tuliko se heidän mielestään vai ympäröivästä todellisuudesta tehdyistä havannoista.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämä menee jo aika typeräksi ja perustelemattomaksi jankkaamiseksi. Käsitys todellisuudesta on käsitys, mutta todellisuus on todellisuus.
Sinun käsityksesi sinun mielessäsi voi olla, että (tämän aurinkokunnan koordinaatistossa) aurinko kiertää liikkumatonta maata ja minun mielessäni on taas kuva siitä, että maa kiertää aurinkoa. Onko todellisuus siis sellainen, että aurinko kiertää liikkumatonta maata ja maa kuitenmin kiertää aurinkoa? Onko mitään keinoa arvottaa näiden maailmankuvien totuusarvoa? Onko mitään perustetta, jonka perusteella jompi kumpi muuttaisi käsityksiään? Mistä tuo peruste käsityksen muuttamiseen tulee?
Ja mistä Kopernikus ja kumppanit, jotka ensimmäisenä alkoivat epäillä että aurinko on aurinkokunnan keskus (eikä maapallo) saivat "mieleensä" tämän epäilyn? Tuliko se heidän mielestään vai ympäröivästä todellisuudesta tehdyistä havannoista.Kaikki, mukaanlukien mielestäsi typerä ja perustelematon jankkaaminen on vain ja ainoastaan tietoisuudessa jota et voi vähentää lopettamatta kokemusta edellä mainitusta joten suosittelen vetämään internet piuhat irti ja loggautumaan ulos tietoisuudesta kunnes olet taas valmis jatkamaan, tai vaihtoisesti jatkamaan kunnes olet valmis lopettamaan, mutta minä nautin tästä suunnattomasti koska tämä on vain tietoudessani joka on ainut kokemus olevasta joka voi olla enkä muuta haluakaan.
He saivat tietenkin tietoisuudesta epäilyn koska se on kaikki mitä on ja voimme kokea. Sieltä me kaikki saamme sen mikä kaikki on koska olemme kaikki mikä on siellä se. Ja täällä.
Ja tuolla. Nyt juon teetä. Anonyymi kirjoitti:
Kaikki, mukaanlukien mielestäsi typerä ja perustelematon jankkaaminen on vain ja ainoastaan tietoisuudessa jota et voi vähentää lopettamatta kokemusta edellä mainitusta joten suosittelen vetämään internet piuhat irti ja loggautumaan ulos tietoisuudesta kunnes olet taas valmis jatkamaan, tai vaihtoisesti jatkamaan kunnes olet valmis lopettamaan, mutta minä nautin tästä suunnattomasti koska tämä on vain tietoudessani joka on ainut kokemus olevasta joka voi olla enkä muuta haluakaan.
He saivat tietenkin tietoisuudesta epäilyn koska se on kaikki mitä on ja voimme kokea. Sieltä me kaikki saamme sen mikä kaikki on koska olemme kaikki mikä on siellä se. Ja täällä.
Ja tuolla. Nyt juon teetä.Ehkä joku päivä suostut keskustelemaan jankkaamisen sijasta. Ilmeisesti vielä ei ole se päivä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ilmeistyikö covid-19 tyhjästä vai oliko se olemassa ennen kuin se tunnistettiin ja sen perimä sekvenssoitiin? Jos todellisuus kuvitellaan vain siksi mistä tiedämme, niin mistä tulee kaikki uusi tieto?
Kiinan kommunisti ateistit loivat viruksen tyhjästä.
CIA laboratorio luojan luomasta aids apinasta eristi ja muokkasi hiv viruksen.
- Anonyymi
UFO olennot ovat opettaneet meitä halki vuosisatojen!
😁 Kohta neljä ei oikein lennä.
Jos tietoisuus / mieli on olemassa, tarkoittaa se vain, että potentiaali sille olisi olemassa alusta asti.
Tosin en oikein allekirjoita tuotakaan. Jos pallo on pöydällä, sillä on potentiaalia tippua sieltä (ja potentiaalienergiaa). Jos pallo on lattialla, ei se voi tippua pöydältä. Sillä on tosin potentiaalia tulla nostetuksi pöydälle, mutta silloin kyse on vasta potentiaalin potentiaalista.
Mitä tietoisuuteen tulee, jotta voi olla tietoisuutta, pitää meidän tietääksemme olla elämää. Jotta voi olla elämää, on oltava materiaa. Alussa ei ollut materiaa, joten potentiaalista elämääkään ei ollut. Vasta kun materia syntyi, alkoi potentiaali elämälle kehittymään (voiko elämää kehittyä ilman planeettoja ja tähtiä? Vaaditaanko useampi sukupolvi tähtiä?).- Anonyymi
Pallolla on potentiaalia pudota maahan, sillä lattiat ovat melkein aina korkeammalla kuin maanpinta.
Toisaalta pallo voi pudota avaruusasemalta, koska maakiekko vetää suuremmalla massallaa palloa itseensä.
Suurin veto on auringolla, joka on massiivisempi kuin maallikko, jota aurinkeli vetää puolestaan itseensä päin.
Seuraava, kiitos... Olen samaa mieltä. "Potenttiaalia" on myös monelle ilmiölle, rakenteelle jne jotka eivät toteudu. Esimerkiksi vaikka lukemattomille sellaisille rna-ketjuille joita ei kuitenkaan ole olemassa. Jos kohdan (4) mukaan kuvittelemme, että se, mille on potenttiaali "on oikeastaa ollut aina (salatussa muodossa)" , niin pääsemme ristiriitaiseen käsitykseen, että myös sellaiset asiat jotka eivät ole eivätkä koskaan tule olemaan olemassa (vaikka niihin periaatteessa on "potenttiaalia) ovat olleet olemassa aina?
Tietoisuuden (mitä se onkaan) ympärillä pyöriminen haisee epätoivoiselle yritykselle löytää joku "järkevä" selitys Jumalan olemassaololle. Minusta ei pääse ihan maaliin eikä edes lähelle.
PS. Alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia. Tähden sisällä syyntyy sitten raskaampia alkuaineita aina rautaan saakka (jaksollisen järjestelmän 26). Rautaa raskaammat alkuaineet edellyttävät sitten jo supernovaräjähdyksiä, neutoronitähtiä ja niiden törmäämisiä ynnä muuta eksoottista.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olen samaa mieltä. "Potenttiaalia" on myös monelle ilmiölle, rakenteelle jne jotka eivät toteudu. Esimerkiksi vaikka lukemattomille sellaisille rna-ketjuille joita ei kuitenkaan ole olemassa. Jos kohdan (4) mukaan kuvittelemme, että se, mille on potenttiaali "on oikeastaa ollut aina (salatussa muodossa)" , niin pääsemme ristiriitaiseen käsitykseen, että myös sellaiset asiat jotka eivät ole eivätkä koskaan tule olemaan olemassa (vaikka niihin periaatteessa on "potenttiaalia) ovat olleet olemassa aina?
Tietoisuuden (mitä se onkaan) ympärillä pyöriminen haisee epätoivoiselle yritykselle löytää joku "järkevä" selitys Jumalan olemassaololle. Minusta ei pääse ihan maaliin eikä edes lähelle.
PS. Alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia. Tähden sisällä syyntyy sitten raskaampia alkuaineita aina rautaan saakka (jaksollisen järjestelmän 26). Rautaa raskaammat alkuaineet edellyttävät sitten jo supernovaräjähdyksiä, neutoronitähtiä ja niiden törmäämisiä ynnä muuta eksoottista.Ps.
Tieteilijä.
Pimeää ainetta ja energiaa syntyi moninkertaisesti enemmän.
Fyysikoiden ja filosofien pikkujättiläiset nyt tuutumaan.
Äitinne antaa pusun poskelle.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3143672Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2682115By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei991449J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851353Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(931338Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611207- 591198
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361034Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491028Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65924