Mun ei oikeesti pitäisi kysyä tätä omalla nimelläni, koska silloin saattaa käydä niin, että nimeni havaittuaan lukija ei osaa suhtautua ja käsitellä asiaa "mediakriittisesti". Mutta en voi mitään sille, että en vaan yksinkertaisesti koskaan suostu kirjoittamaan tänne muulla, kuin omalla nimelläni.
Otetaanpa ensimmäinen tehtävä. Te saatte eteenne raportin, jossa kerrotaan jonkun yrityksen tunnuslukuja kuluneelta tilikaudelta. Teille ei kerrota yrityksen nimeä tai perustajajäsenten nimiä, vaan pelkät tunnusluvut yrityksen menestyksestä tai tappioista. Saatte kenties anylysointinne tuekisi tietää joitan mistä menestys/tappio johtuu tai jotain suhdannenäkymiä tai sitten ihan pelkkää puppua. Te pähkäilette sitä ja teette mielessänne analyysejä firman tilasta.
Toinen tehtävä on, että teille annetaan jonkun nimeltä mainitsemattoman henkilön haastattelu nähtäväksenne/kuultavaksenne. Te ette siis tiedä, kuka hän on. Te analysoitte ja teette havaintoja kuullun perusteella. Ette tiedä, että onko hän mies, vai nainen ja mikä on hänen taustansa.
Noihin pystyy asettamaan kieroja kysymyksiä ja peittämään todella paljon kaikkea.
Millaisia ne teidän analysointinne tulokset ovat? Entä, jos käykin niin kun lopussa paljastetaan henkilöiden yritykset, nimet yms. tiedot, niin teidän inhokkinne onkin teidän mielestänne ollut hiton hyvä ja se teidän hehkuttamanne/fanittamanne henkilö onkin ollut ihan läpi..p..saka arvioinneissanne?
Suomessa tuomarit oikeussaleissa joutuvat jatkuvasti unohtamaan henkilön ja tukeutumaan vaan ja ainostaan näytettyihin totuuksiin. Pystyisittekö te samaan? Miettikää edes tätä.
Mediakriittisyys julkkisjuoruissa
3
104
Vastaukset
- Anonyymi
Tunnusluvut on helppo juttu, tuntematta yritystä tai yrittäjää.
Luvut puhuu puolestaan, niistä on helppo määrittää missä kunnossa yritys on, niiden avulla voi myös selvittää yrityksen tulevaisuuden näkymät.
Nimettämän haastattelun lukeminen vaatii todellakin medialukutaitoa.
Otsikothan on todella raflaavia.
Tuossa tilanteessa pitäisi miettiä, mistä aiheesta juttu on kirjoitettu ja kenelle.
Kyllähän jokainen ihminen profiloi kyseisen henkilön mielessään.
Medialukutaito, lähteiden tarkastus, millaisia tekniikoita on haastattelussa käytetty huomion saavuttamiseksi, millaisia tunteita tuntematommaton henkilön arkikkeli on tarkoitus herättää.
Mutta tosiaan jokainen voi noissa erehtyä, tekemään vääriä johtopäätöksiä.
Oikeudessa on vaan pakko uskoa näyttöön joka henkilöitä vastaan on poliisin ja syyttäjän, sekä todistajien toimesta kerätty.
Siellä ei tosiaankaan saa vaikuttaa, henkilön, tittelit, kauneus, julkisuus jne
Siellä puhuu faktat jotka rikoksesta on kerätty.- Anonyymi
Yrityksenkään luvut eivät kerro ihan koko totuutta välttämättä, missä kunnossa yritys on. Muistetaan maailmaa kohauttanut tapaus Enron (joskin USA:ssa mutta voisi si olla missä vain), tilintarkastajilla on suuri vastuu.
Ihminen on vain kuitenkin ihminen niin tuomaritkin. He lukevat lehtiä, näkevät kohuotsikoita, voiko se olla vaikuttamatta heidän alitajuntaansa?? Uskon vielä Suomen oikeuslaitokseen ja kykyyn tuomita näytön ja esitettyjen todistusten perusteella yli 90%.. Samoista rikoksista annetaan kuitenkin hyvin erilaisia tuomioita eri puolilla Suomessa, voiko olla pelkkä lain pykälän tulkinta kyseessä? Vaikuttaako taustalla kuitenkin sosiaalinen asema ja valta-asema? Onneksi en ole tuomari, en pystyisi samaan, miettisin aina ihmisen taustaa mitä kaikkea on joutunut kokemaan ja onko se kaikki ikävä kokemus johtanut kyseiseen rikokseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yrityksenkään luvut eivät kerro ihan koko totuutta välttämättä, missä kunnossa yritys on. Muistetaan maailmaa kohauttanut tapaus Enron (joskin USA:ssa mutta voisi si olla missä vain), tilintarkastajilla on suuri vastuu.
Ihminen on vain kuitenkin ihminen niin tuomaritkin. He lukevat lehtiä, näkevät kohuotsikoita, voiko se olla vaikuttamatta heidän alitajuntaansa?? Uskon vielä Suomen oikeuslaitokseen ja kykyyn tuomita näytön ja esitettyjen todistusten perusteella yli 90%.. Samoista rikoksista annetaan kuitenkin hyvin erilaisia tuomioita eri puolilla Suomessa, voiko olla pelkkä lain pykälän tulkinta kyseessä? Vaikuttaako taustalla kuitenkin sosiaalinen asema ja valta-asema? Onneksi en ole tuomari, en pystyisi samaan, miettisin aina ihmisen taustaa mitä kaikkea on joutunut kokemaan ja onko se kaikki ikävä kokemus johtanut kyseiseen rikokseen.Hyvä kirjoitus ! Kiitos.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 192528
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos1812391Sanna Marin veti posket lommolla röökiä Ruisrockissa
Tai ainakin röökin näköistä, liekö itse käärittyä 🫢1361247Antin piti riuhtoa Sofia irti pojankIopista
Oli festivaaleilla Iiimautunut johonkin jätkään, niin Antin piti käydä irroittamassa täti ja pelastamassa poikanen. Pah2341125- 1051117
Nainen rakkaus sinua kohtaan ei kuole koskaan
Ihastunut olen moniin vuosien varrella mutta vain sinä jäit sydämeen enkä vaan osaa unohtaa. Olit silloin parasta elämäs37920Olet ollut aika törkeä minua kohtaan
Sillä tavalla ovelasti, ettei mitään "todisteita" ole mistään. Eli niin kuin, että mitään et ole tehnyt, mutta toisaalta46907Saisipa sitä palata ajassa taaksepäin
maailmaan jossa oli vielä edes joku järki tallella ja ajatus takana. Sain myös suunnatonta iloa erään henkilön näkemises32834- 132810
- 43744