Mun ei oikeesti pitäisi kysyä tätä omalla nimelläni, koska silloin saattaa käydä niin, että nimeni havaittuaan lukija ei osaa suhtautua ja käsitellä asiaa "mediakriittisesti". Mutta en voi mitään sille, että en vaan yksinkertaisesti koskaan suostu kirjoittamaan tänne muulla, kuin omalla nimelläni.
Otetaanpa ensimmäinen tehtävä. Te saatte eteenne raportin, jossa kerrotaan jonkun yrityksen tunnuslukuja kuluneelta tilikaudelta. Teille ei kerrota yrityksen nimeä tai perustajajäsenten nimiä, vaan pelkät tunnusluvut yrityksen menestyksestä tai tappioista. Saatte kenties anylysointinne tuekisi tietää joitan mistä menestys/tappio johtuu tai jotain suhdannenäkymiä tai sitten ihan pelkkää puppua. Te pähkäilette sitä ja teette mielessänne analyysejä firman tilasta.
Toinen tehtävä on, että teille annetaan jonkun nimeltä mainitsemattoman henkilön haastattelu nähtäväksenne/kuultavaksenne. Te ette siis tiedä, kuka hän on. Te analysoitte ja teette havaintoja kuullun perusteella. Ette tiedä, että onko hän mies, vai nainen ja mikä on hänen taustansa.
Noihin pystyy asettamaan kieroja kysymyksiä ja peittämään todella paljon kaikkea.
Millaisia ne teidän analysointinne tulokset ovat? Entä, jos käykin niin kun lopussa paljastetaan henkilöiden yritykset, nimet yms. tiedot, niin teidän inhokkinne onkin teidän mielestänne ollut hiton hyvä ja se teidän hehkuttamanne/fanittamanne henkilö onkin ollut ihan läpi..p..saka arvioinneissanne?
Suomessa tuomarit oikeussaleissa joutuvat jatkuvasti unohtamaan henkilön ja tukeutumaan vaan ja ainostaan näytettyihin totuuksiin. Pystyisittekö te samaan? Miettikää edes tätä.
Mediakriittisyys julkkisjuoruissa
3
165
Vastaukset
- Anonyymi
Tunnusluvut on helppo juttu, tuntematta yritystä tai yrittäjää.
Luvut puhuu puolestaan, niistä on helppo määrittää missä kunnossa yritys on, niiden avulla voi myös selvittää yrityksen tulevaisuuden näkymät.
Nimettämän haastattelun lukeminen vaatii todellakin medialukutaitoa.
Otsikothan on todella raflaavia.
Tuossa tilanteessa pitäisi miettiä, mistä aiheesta juttu on kirjoitettu ja kenelle.
Kyllähän jokainen ihminen profiloi kyseisen henkilön mielessään.
Medialukutaito, lähteiden tarkastus, millaisia tekniikoita on haastattelussa käytetty huomion saavuttamiseksi, millaisia tunteita tuntematommaton henkilön arkikkeli on tarkoitus herättää.
Mutta tosiaan jokainen voi noissa erehtyä, tekemään vääriä johtopäätöksiä.
Oikeudessa on vaan pakko uskoa näyttöön joka henkilöitä vastaan on poliisin ja syyttäjän, sekä todistajien toimesta kerätty.
Siellä ei tosiaankaan saa vaikuttaa, henkilön, tittelit, kauneus, julkisuus jne
Siellä puhuu faktat jotka rikoksesta on kerätty.- Anonyymi
Yrityksenkään luvut eivät kerro ihan koko totuutta välttämättä, missä kunnossa yritys on. Muistetaan maailmaa kohauttanut tapaus Enron (joskin USA:ssa mutta voisi si olla missä vain), tilintarkastajilla on suuri vastuu.
Ihminen on vain kuitenkin ihminen niin tuomaritkin. He lukevat lehtiä, näkevät kohuotsikoita, voiko se olla vaikuttamatta heidän alitajuntaansa?? Uskon vielä Suomen oikeuslaitokseen ja kykyyn tuomita näytön ja esitettyjen todistusten perusteella yli 90%.. Samoista rikoksista annetaan kuitenkin hyvin erilaisia tuomioita eri puolilla Suomessa, voiko olla pelkkä lain pykälän tulkinta kyseessä? Vaikuttaako taustalla kuitenkin sosiaalinen asema ja valta-asema? Onneksi en ole tuomari, en pystyisi samaan, miettisin aina ihmisen taustaa mitä kaikkea on joutunut kokemaan ja onko se kaikki ikävä kokemus johtanut kyseiseen rikokseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yrityksenkään luvut eivät kerro ihan koko totuutta välttämättä, missä kunnossa yritys on. Muistetaan maailmaa kohauttanut tapaus Enron (joskin USA:ssa mutta voisi si olla missä vain), tilintarkastajilla on suuri vastuu.
Ihminen on vain kuitenkin ihminen niin tuomaritkin. He lukevat lehtiä, näkevät kohuotsikoita, voiko se olla vaikuttamatta heidän alitajuntaansa?? Uskon vielä Suomen oikeuslaitokseen ja kykyyn tuomita näytön ja esitettyjen todistusten perusteella yli 90%.. Samoista rikoksista annetaan kuitenkin hyvin erilaisia tuomioita eri puolilla Suomessa, voiko olla pelkkä lain pykälän tulkinta kyseessä? Vaikuttaako taustalla kuitenkin sosiaalinen asema ja valta-asema? Onneksi en ole tuomari, en pystyisi samaan, miettisin aina ihmisen taustaa mitä kaikkea on joutunut kokemaan ja onko se kaikki ikävä kokemus johtanut kyseiseen rikokseen.Hyvä kirjoitus ! Kiitos.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m3585823- 785244
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484296- 523911
- 523689
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1603371Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1003154Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky483135- 432259
- 492195