Evoluuto, aikamme harhaoppi

Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

Arto777 kirjoitti:

Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

Lue lisää

Paksunlainen väite sinulla:

"Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,"

Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin.

Miksi juuri "meidän" jumala eikä muiden?

Arto777 kirjoitti:

Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

Lue lisää

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Paksunlainen väite sinulla:

"Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,"

Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin.

Miksi juuri "meidän" jumala eikä muiden?

Lue lisää

"Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin."

En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?

Korellaatio ei merkitse kausaatiota. Adaptaatio ei merkitse evoluutiota.

Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. Tai eläimillä voi olla paljonkin väittämiäsi evoluutiota muistuttavia piirteitä, todistamatta evoluutiota.

Ja joo, tosiaan adaptaatio ei ole kreationismille mikään ongelma, minkä olisit huomannut, jos olisit palstakeskusteluja seurannut.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin."

En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä.

Lue lisää

Ethän sinä mitään selitä, van jankutat omaa päähänpinttymääsi:

"En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä."

Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin."

En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä.

Lue lisää

Eli toisin sanoen tiedät uskonnon olevan epäluotettavaa, ja tällä kommentilla myönnät, että sinun lähteesi on epäluotettava. Evoluution vastustamista en ole meinaan nähnyt kenenkään tekevän muusta syystä kun uskonnollisesta syystä.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, josta ei ole mitään epäselvyyttä kenelläkään muulla kuin täysin aiheesta pihalla olevilla. Tiedeyhteisö on hyvin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on paras selitys maan biodiversiteetille. Asialla ei ole edes mitään kilpailijaa.

Katsotaan asiaa uudelleen kun teillä evoluutio denaileilla on edes alkeellinen tiedettä kestävä pohja selittämään havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Korellaatio ei merkitse kausaatiota. Adaptaatio ei merkitse evoluutiota.

Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. Tai eläimillä voi olla paljonkin väittämiäsi evoluutiota muistuttavia piirteitä, todistamatta evoluutiota.

Ja joo, tosiaan adaptaatio ei ole kreationismille mikään ongelma, minkä olisit huomannut, jos olisit palstakeskusteluja seurannut.

Lue lisää

Eli tiedät sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Ja silti kiellät evoluution? Tuossa ei ole mitään järkeä.

Olen ihan varma, että sinulle on esitetty myös tieteellisiä todisteita ihan evoluutioteoriasta, mutta kiellät ne, koska ne romuttuisivat tuon huteran korttitalosi, mikä sinulla on.

Jätän tähän nyt kuitenkin luettavaa:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Anonyymi kirjoitti:

Paksunlainen väite sinulla:

"Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,"

Tiede voi selittää- sinullekin, jos jaksat kuunnella. Evoluutio on selitys kuinka elämän monimuotoisuus on syntynyt. Se sopii havaittuihin tosiasioihin.

Miksi juuri "meidän" jumala eikä muiden?

Lue lisää

Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?

Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

"Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla."
Siihen on monta syytä. Yksi on se, että tekniikka tarkentuu (ensin atomi oli olemassa pelkkänä hypoteesina, esimerkiksi). Toinen on, että tiedettä ja sen edistymistä vastustetaan; keskiajalla jolloin kirkolla oli rautainen ote yhteiskunnasta, ei länsimaissa ainakaan tehty juuri mitään käänteentekevää tieteellistä havaintoa tai oivallusta. Jopa Maan kiertämistä Auringon ympäri vastustettiin aikanaan voimakkaasti. Jossain vaiheessa kieltäydyttiin uskomasta (koska sydän oli jollain lailla pyhä ruumiinosa mistä kaikki alkaa), että veri kiertää sydämestä eri kautta kun se palaa sydämeen (tai jotain sinnepäin, aortta ja laskimot, siis).
Usein myös, ja tämä on ehkä suurin syy, yksi havainto (tai teoria tai päätelmä) johtaa aikanaan toiseen...Tämä pätee erityisesti fysiikassa, jossa syy - ja seuraussuhteet ovat mutkikkaita. Ilman tukija An havaintoa vuonna x ei olisi tehty tutkijoiden B ja C havaintoa vuonna x n. Melko usein toistuva ilmiö on myös, että kun asiaa on tutkittu aikansa, muutama eri tieteilijä keksii vastauksen johonkin ongelmaan samanaikaisesti mutta toisistaan riippumatta. Näin kävi Darwinille ja Wallacelle 1850 - luvulla evoluutioteorian (jota ei vielä kutsuttu siksi) keksimisestä

Kreationismikin on muuttunut aikojen saatossa ;)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

Tieteessä käsityksiä muutetaan vastaamaan parasta saatavissa olevaa tietoa todellisuudesta.

Totuus on uskonnollinen termi, uskonto- ja uskojakohtainenkin lukkoon lyöty uskomus, josta pidetään kiinni keinolla millä hyvänsä. Todellisuus saa västyä, jos se ei sovi uskomuksin.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä mitään selitä, van jankutat omaa päähänpinttymääsi:

"En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää, mutta uskontosi, josta ei ole todisteita, on uskoa, ei tiedettä."

Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat.

Lue lisää

"Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

Lue lisää

"Evoluutiosta ei ole todisteita"

Tuollainen valehtelu on rumaa. Evoluutio nimi joka on annettu luonnossa havaitulle ilmiölle. Ja tiedehän ei voi tutkia sellaisia asioita mistä ei ole mitään havaintoa.

Mutta en usko että sinulla riittää älliä tämän ymmärtämiseen, kun ethän edes osaa keskustella oikeasta aiheesta tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

Kerropa muutama edustava esimerkki:

"Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti."

Sinun totuutesi on joka tapauksessa erilainen kuin kaikkien uskonveljiesi totuus. Et luultavasti ole itsekään aina yhtä mieltä itsesi kanssa.

Välva kirjoitti:

Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

Lue lisää

Näinköhän edes tiedät mitä laji-sana merkitsee? Sinunlaisesi opittuja mantroja hokevat harvoin tietävät.

Alkeellinen peruskysymys: montako jänislajia Suomessa elää luonnonvaraisena?

Jos vastaat oikein, saat seuraavaksi luetella Canis- ja Cervus-sukujen lajit. Sen ei pitäisi olla mahdotonta edes lukiolaiselle, ja lisäksi saat käyttää kirjallisuutta aivan vapaasti.

"Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen."

Höpöhöpö, kuten Rottis sanoisi. Kotihiiri on muutaman viime vuosisadan aikana kiistatta lajiutunut useiksi eri lajeiksi - laji-sanaa käytetään tässä tieteen määritelmien mukaan, ja sitä on turha edes yrittää kiistää vikisemällä "hiiri pysyi hiirenä joten evoluutiota ei tapahtunut" kuten sinunlaisillasi on tapana.

"Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä."

Ovatko kojootti ja koira kaksi eri lajia vai yksi ja sama laji? Entä kesykissa ja servaali?

- Ilkimyksen lukiolaisserkku

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

Lue lisää

Suuria sanoja suuresta suusta. Tuo viittaamasi on palstan ainoa täysjärkinen jumal´uskoinen ja todennäköisesti vähät välittää sinun höpinästäsi - riippumatta siitä puhutko höpöjä tyhmyyttäsi vai yritätkö tarkoituksella loukata.

Tarvitsitko äidin apua osataksesi kirjoittaa 'kognitiivisen dissonanssin' oikein?

Arto777 kirjoitti:

Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

Lue lisää

"Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. "

Kyllä tuo tiedetään. Kaikki mitä nyt on, seurausta siitä mitä oli aiemmin.

Se mitä on tänään, on seurausta siitä mitä oli eilen. Ei sen kummempaa.

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

Kyllä on, lukemattomia: https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation

Tuo vain osa kaikista kokeista.

Anonyymi kirjoitti:

Korellaatio ei merkitse kausaatiota. Adaptaatio ei merkitse evoluutiota.

Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. Tai eläimillä voi olla paljonkin väittämiäsi evoluutiota muistuttavia piirteitä, todistamatta evoluutiota.

Ja joo, tosiaan adaptaatio ei ole kreationismille mikään ongelma, minkä olisit huomannut, jos olisit palstakeskusteluja seurannut.

Lue lisää

"Eläimet voivat olla hyvinkin samanlaisia keskenään, todistamatta evoluutiota. "

Niin voi. DNA sitten todistaa sukulaisuuden.

Että mitenkäs kummassa ihmiset ovat sukua kissoille jos ei ole evoluutiota?

Välva kirjoitti:

Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

Lue lisää

"Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. "

Siis yhdestä lajista tulee monta.

"Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen."

Se on toistettu koeputkessakin reaaliajassa viruksilla.

Evoluutio on sitä, että lajista A tulee lajit A1 ja A2, ja lajista B tulee lajit B1 ja B2.

A:sta ei voi tulla B:tä koska omista lapsista ei voi tulla serkun lapsia.

"Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä."

Tietenkin, ihan selvä asia. Laji kun määritellään niin, että populaatio A kun on lajiutunut A1 ja A2 populaatioiksi, ne ovat eri lajeja sitten kun eivät kykene lisääntymään keskenään niin että tulisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Tämä lajiutuminen on toistettu laboratoriossa monet kerrat ja yhdestä lajista tosiaankin tulee monta lajia. Siis tämä on se mekanismi miten uusia lajeja syntyy ja evoluutio siis on totta.

Välva kirjoitti:

Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen.

Kaikki elollinen on pysynyt elinkelpoisena tieteen mukaan vain lajien sisäisinä.
Tieteessä ei ole todistettu löytyneen yhtään lajin vaihtumista toiseksi elinkelpoiseksi lajiksi.

Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä.

Lue lisää

Älä kiemurtele. Kirjoittaja kysyi sudesta ja koirasta. Koiria ei ollut 30 000v sitten. Mistä ne tulivat? Entä ruskeakarhu -> jääkarhu? Ovatko nekin samoja lajeja?

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontoni on suomalainen perusluterilaisuus, joka ei ota kantaa tieteeseen. Eräiden tieteiden opiskelu on harrastukseni, jossa pitäydyn vertaisarvioidun tutkimuksen tuloksiin. Minulla on kumpikin - ei joko-tai kuten jankutat."

Uskontosi on evoluutio, eikä asia muutu uskonnosta miksikään muuksi, vaikka kuinka yrität jankuttaa.

Evoluutiosta ei ole todisteita, joten on turha yrittää esittää, että kyseessä olisi mikään muu kuin ideologinen naturalismi, joka on uskonto.

Niin kauan kun et tunnusta, että evoluutio on sinulle uskonto, elät kognitiivisessa dissonanssissa.

Lue lisää

Opiskelu on myrkkyä näille luterilaisuuksille ym, kehotan panostamaan siihen. Evoluutiota ei kiinnosta uskotko sinä siihen. Se toimii nytkin sisuskaluissasi etkä voi sille yhtään mitään. Sinuna olisin tyytyväinen, ilman sitä sinua ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uusi tiede kumoaa vanhan tieteen. Näin ja tapahtuu toistuvasti. Eihän tuollaisella ole mitään arvoa totuuden rinnalla.

"Totuus" on uskonnollinen termi, jossa johtopäätös on lukittu ja todellisuuden pitää sopia siihen. Myös kaikissa totalitaarisissa yhteiskuntajärjestelmissä on hyvin lähelle samanlaisia piirteitä.

Noh kreationismissa on "totuus" ja se heille suotakoon. Sen jälkeen on täysin turhaa debaatti kreationismista tieteenä, koska falsifioinnin periaate on poissuljettu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kiemurtele. Kirjoittaja kysyi sudesta ja koirasta. Koiria ei ollut 30 000v sitten. Mistä ne tulivat? Entä ruskeakarhu -> jääkarhu? Ovatko nekin samoja lajeja?

ei 30 000v sitten ollut susiakaan.

Välva kirjoitti:

ei 30 000v sitten ollut susiakaan.

Peruskoulu jäi sitten kesken? Ota nyt sentään asioista selvää ennen kuin väität - susia on ollut ainakin 300 000v. Saat vielä yhden yrityksen - siis mistä ne koirat tulivat? Miksi jääkarhu on vaalea?

Anonyymi kirjoitti:

Näinköhän edes tiedät mitä laji-sana merkitsee? Sinunlaisesi opittuja mantroja hokevat harvoin tietävät.

Alkeellinen peruskysymys: montako jänislajia Suomessa elää luonnonvaraisena?

Jos vastaat oikein, saat seuraavaksi luetella Canis- ja Cervus-sukujen lajit. Sen ei pitäisi olla mahdotonta edes lukiolaiselle, ja lisäksi saat käyttää kirjallisuutta aivan vapaasti.

"Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen."

Höpöhöpö, kuten Rottis sanoisi. Kotihiiri on muutaman viime vuosisadan aikana kiistatta lajiutunut useiksi eri lajeiksi - laji-sanaa käytetään tässä tieteen määritelmien mukaan, ja sitä on turha edes yrittää kiistää vikisemällä "hiiri pysyi hiirenä joten evoluutiota ei tapahtunut" kuten sinunlaisillasi on tapana.

"Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä."

Ovatko kojootti ja koira kaksi eri lajia vai yksi ja sama laji? Entä kesykissa ja servaali?

- Ilkimyksen lukiolaisserkku

Lue lisää

Kyllähän noita latinankielisiä mimiä on ihmiset keksineet. Niitä aletaan peruskouluissa käyttämään, mutta korkeintaa sille tasolle ne jäävätkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Koirarotujen jalostus tapahtuu vain lajien sisällä lajin mukaisten geenien mukaisesti. "

Siis yhdestä lajista tulee monta.

"Ei lajin vaihtuminen toiseksi lajiksi ole koskaan todettu tapahtuneen niin että olisi mahdollisuutta elämän jatkumiseen."

Se on toistettu koeputkessakin reaaliajassa viruksilla.

Evoluutio on sitä, että lajista A tulee lajit A1 ja A2, ja lajista B tulee lajit B1 ja B2.

A:sta ei voi tulla B:tä koska omista lapsista ei voi tulla serkun lapsia.

"Rotujen jalostus onnistuu vain saman lajin sisällä."

Tietenkin, ihan selvä asia. Laji kun määritellään niin, että populaatio A kun on lajiutunut A1 ja A2 populaatioiksi, ne ovat eri lajeja sitten kun eivät kykene lisääntymään keskenään niin että tulisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Tämä lajiutuminen on toistettu laboratoriossa monet kerrat ja yhdestä lajista tosiaankin tulee monta lajia. Siis tämä on se mekanismi miten uusia lajeja syntyy ja evoluutio siis on totta.

Lue lisää

Melkoista teoreettista kuvittelua. Mutta kuvittelluksi teoriaksi se jääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Peruskoulu jäi sitten kesken? Ota nyt sentään asioista selvää ennen kuin väität - susia on ollut ainakin 300 000v. Saat vielä yhden yrityksen - siis mistä ne koirat tulivat? Miksi jääkarhu on vaalea?

Lue lisää

Kuka kirjasi 300 000v. sitten sen muistiin?

Välva kirjoitti:

Kuka kirjasi 300 000v. sitten sen muistiin?

Miksi argumentoit kuin viisivuotias? Edelleen kysyn, MISTÄ koirat tulivat? Turha vastata jos et pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi argumentoit kuin viisivuotias? Edelleen kysyn, MISTÄ koirat tulivat? Turha vastata jos et pysty.

Koiraeläimet olivat yksi oma lajinsa ja siitä eriytyivät kaikki eri koiraeläimet.

Välva kirjoitti:

Koiraeläimet olivat yksi oma lajinsa ja siitä eriytyivät kaikki eri koiraeläimet.

Tiedät hyvin, että tarkoitan kesykoiraa, en koiraeläimiä. Vastaat vaikka et pysty, miksi??

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät hyvin, että tarkoitan kesykoiraa, en koiraeläimiä. Vastaat vaikka et pysty, miksi??

Kesykoira on ihmisen kesyttämä ja jalostama koiraeläin eli jokin nykyinen susilaji.

Anonyymi kirjoitti:

Kesykoira on ihmisen kesyttämä ja jalostama koiraeläin eli jokin nykyinen susilaji.

Koira onkin siis susi? Mistä ja milloin sudet sitten ilmestyivät jos niitäkään ei ollut 30 000v sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät hyvin, että tarkoitan kesykoiraa, en koiraeläimiä. Vastaat vaikka et pysty, miksi??

Olen työ puolesta perehtynyt eri eläinten jalostukseen, eniten koirien. Tällä hetkellä ymmärrämme, jalostuksen olevan lajien sisäisiä geenimuunnoksia.
Susi ja koira ovat saman lajin sisällä. Ne voivat saada keskenään jälkeläisiä ja käytännössa niitä onkin paljon Suomessa.

Eläimet lisääntyät lajiensa mukaisesti.

Välva kirjoitti:

Olen työ puolesta perehtynyt eri eläinten jalostukseen, eniten koirien. Tällä hetkellä ymmärrämme, jalostuksen olevan lajien sisäisiä geenimuunnoksia.
Susi ja koira ovat saman lajin sisällä. Ne voivat saada keskenään jälkeläisiä ja käytännössa niitä onkin paljon Suomessa.

Eläimet lisääntyät lajiensa mukaisesti.

Lue lisää

1. Moos.1:
19. Tuli ilta ja tuli aamu, neljäs päivä oli mennyt.
20. Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut taivaanavaruudessa maan yllä."
21. Niin Jumala loi suuret merieläimet ja kaikki elävät, liikkuvat olennot, joita vilisee vesissä, kunkin lajinsa mukaan, ja jokaisen siivekkään linnun, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
22. Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1. Moos. 8:17
23. Tuli ilta ja tuli aamu, viides päivä oli mennyt.
24. Jumala sanoi: "Tuottakoon maa eläviä olentoja lajiensa mukaan, karjaeläimiä, pikkueläimiä ja villieläimiä5 lajiensa mukaan." Näin myös tapahtui.
{Kirj.: "maan eläimet".}
25. Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan, karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Viitaus: jakeessa 24. sana "villieläinten" kirjaimellisesti "maan eläimet". Käytetty sana on erotuksena vapaasti luonnosa elävät eläimet erotuksena ihmisten kanssa elävistä eläimistä, joista ihminen huolehtii kiinteämmin.

Anonyymi kirjoitti:

Koira onkin siis susi? Mistä ja milloin sudet sitten ilmestyivät jos niitäkään ei ollut 30 000v sitten?

Mistä tuon keksit:

"- Mistä ja milloin sudet sitten ilmestyivät jos niitäkään ei ollut 30 000v sitten?"

Totta kai susiai ja muitakin koiraeläimiä oli ollut miljoonia vuosia. Kuten esi-ihmisiäkin.

Välva kirjoitti:

1. Moos.1:
19. Tuli ilta ja tuli aamu, neljäs päivä oli mennyt.
20. Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut taivaanavaruudessa maan yllä."
21. Niin Jumala loi suuret merieläimet ja kaikki elävät, liikkuvat olennot, joita vilisee vesissä, kunkin lajinsa mukaan, ja jokaisen siivekkään linnun, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
22. Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1. Moos. 8:17
23. Tuli ilta ja tuli aamu, viides päivä oli mennyt.
24. Jumala sanoi: "Tuottakoon maa eläviä olentoja lajiensa mukaan, karjaeläimiä, pikkueläimiä ja villieläimiä5 lajiensa mukaan." Näin myös tapahtui.
{Kirj.: "maan eläimet".}
25. Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan, karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

Viitaus: jakeessa 24. sana "villieläinten" kirjaimellisesti "maan eläimet". Käytetty sana on erotuksena vapaasti luonnosa elävät eläimet erotuksena ihmisten kanssa elävistä eläimistä, joista ihminen huolehtii kiinteämmin.

Lue lisää

Mistä pidät tätä todisteena?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuon keksit:

"- Mistä ja milloin sudet sitten ilmestyivät jos niitäkään ei ollut 30 000v sitten?"

Totta kai susiai ja muitakin koiraeläimiä oli ollut miljoonia vuosia. Kuten esi-ihmisiäkin.

Lue lisää

Ylläoleva koirajalostaja väittää, ettei susia ollut 30 000v sitten. Joku hänen tuttunsa oli ilmeisesti ollut paikalla, tarkisti asian ja merkitsi sen muistiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläoleva koirajalostaja väittää, ettei susia ollut 30 000v sitten. Joku hänen tuttunsa oli ilmeisesti ollut paikalla, tarkisti asian ja merkitsi sen muistiin.

Viesti, joka alkaa noin, on lähettämäni ja väittää päiinvastaista kun sinä.

"Mistä tuon keksit:

Suden kesytyksestä noin 30 000 vuotta sitten on aihetodisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä pidät tätä todisteena?

Monestakin syystä.

Mitään tästä ilmoituksesta ei ole voitu kumota.
Kaikki tämä on yhtäpitävä todettujen luonnon ilmiöiden kanssa.
Nämä soveltuvat yhteen geenitutkimusten kanssa.
Nämä sopvat hyvin luononlakien kanssa.
Raamatun ilmoitus on kokonaisuudessaan täydellinen. Käänöksissä on kielellisiä eroavaisuuksia, johtuen meidän kielemme puutteellisuudesta. Kuen olen jo monesti kirjoittanut, Raamatun ilmoitukset aukeavat vain Pyhän Hengen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläoleva koirajalostaja väittää, ettei susia ollut 30 000v sitten. Joku hänen tuttunsa oli ilmeisesti ollut paikalla, tarkisti asian ja merkitsi sen muistiin.

Ei tarvinnut tehdä noin. Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Viesti, joka alkaa noin, on lähettämäni ja väittää päiinvastaista kun sinä.

"Mistä tuon keksit:

Suden kesytyksestä noin 30 000 vuotta sitten on aihetodisteita.

Lue lisää

Ei ole aihetodisteita yli 6000 vuotta vanhemmista fyysisistä asioista.

Välva kirjoitti:

Ei ole aihetodisteita yli 6000 vuotta vanhemmista fyysisistä asioista.

On runsaasti aihetodisteita, jotka voidaan todeta paljon 6´000 vuotta vanhemmiksi. Kreationistit kieltävät ne, koska eivät niitä ymmärrä tai hyväksy.

Anonyymi kirjoitti:

On runsaasti aihetodisteita, jotka voidaan todeta paljon 6´000 vuotta vanhemmiksi. Kreationistit kieltävät ne, koska eivät niitä ymmärrä tai hyväksy.

Mitä lie tarkoitat sanalla "aihetodisteita,". Mutta totuuden todisteeksi niistä ei ole.

Välva kirjoitti:

Ei tarvinnut tehdä noin. Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin.

Lue lisää

Tiedätkö miten mm maapallon ikä on oikeasti määritelty? Kerro meille?
Tuollaisilla aivoilla ei läpäistäisi edes peruskoulun ekaa luokkaa. Eli kukaan ei voi olla noin tyhmä tai tietämätön. Mikä siis on motiivisi jauhaa tuota sontaa?

Rehellistä olisi tunnustaa:
En tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan."

Olisiko koirarotujen jalostus sudesta mitään? Vai Jumalasiko ne loi yht'äkkiä tyhjästä?"

Ei ole
Susi on koiraeläinten "kantamuoto", jolla on laajin geenivalikoima.

Jalostuksella voidaan kaventaa perimää.
Koirien jalostuksessa tämä on viety pisimmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen tiedät uskonnon olevan epäluotettavaa, ja tällä kommentilla myönnät, että sinun lähteesi on epäluotettava. Evoluution vastustamista en ole meinaan nähnyt kenenkään tekevän muusta syystä kun uskonnollisesta syystä.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, josta ei ole mitään epäselvyyttä kenelläkään muulla kuin täysin aiheesta pihalla olevilla. Tiedeyhteisö on hyvin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on paras selitys maan biodiversiteetille. Asialla ei ole edes mitään kilpailijaa.

Katsotaan asiaa uudelleen kun teillä evoluutio denaileilla on edes alkeellinen tiedettä kestävä pohja selittämään havaintoja.

Lue lisää

" Evoluution vastustamista en ole meinaan nähnyt kenenkään tekevän muusta syystä kun uskonnollisesta syystä."

Tieteellisyyteen kuuluu kriittinen tarkastelu ja keskustelu.
Evouskovaiset eivät sitä salli.
Yliopiston pitäisi olla vapaan keskustelun ja tutkimuksen kehto.
Varsin kummalliseksi menee, kun yliopisto kieltää kaikenlaiset seminaarit, joissa mahdollisesti tarkastellaan evoluutiota kriittisesti.

Tällaista epätieteellisyyttä ja suvaitsemattomuutta on syytä vastustaa ihan tieteelliseltä perustalta.

Anonyymi kirjoitti:

" Evoluution vastustamista en ole meinaan nähnyt kenenkään tekevän muusta syystä kun uskonnollisesta syystä."

Tieteellisyyteen kuuluu kriittinen tarkastelu ja keskustelu.
Evouskovaiset eivät sitä salli.
Yliopiston pitäisi olla vapaan keskustelun ja tutkimuksen kehto.
Varsin kummalliseksi menee, kun yliopisto kieltää kaikenlaiset seminaarit, joissa mahdollisesti tarkastellaan evoluutiota kriittisesti.

Tällaista epätieteellisyyttä ja suvaitsemattomuutta on syytä vastustaa ihan tieteelliseltä perustalta.

Lue lisää

Kai tiedät että näitä "Evouskovaisia" ei ole olemassa missään muualla kuin kretujen mielikuvituksessa?

"Tällaista epätieteellisyyttä ja suvaitsemattomuutta on syytä vastustaa ihan tieteelliseltä perustalta."

Mutta yhtään tieteellistä tutkimusta joka kumoaisi evoluution et saanut laitettua. Johtuisiko siitä että niitä ei ole olemassa? Ja vaikeahan todellisuutta on kumota. ;)

Anonyymi kirjoitti:

" Evoluution vastustamista en ole meinaan nähnyt kenenkään tekevän muusta syystä kun uskonnollisesta syystä."

Tieteellisyyteen kuuluu kriittinen tarkastelu ja keskustelu.
Evouskovaiset eivät sitä salli.
Yliopiston pitäisi olla vapaan keskustelun ja tutkimuksen kehto.
Varsin kummalliseksi menee, kun yliopisto kieltää kaikenlaiset seminaarit, joissa mahdollisesti tarkastellaan evoluutiota kriittisesti.

Tällaista epätieteellisyyttä ja suvaitsemattomuutta on syytä vastustaa ihan tieteelliseltä perustalta.

Lue lisää

"Tieteellisyyteen kuuluu kriittinen tarkastelu ja keskustelu.
Evouskovaiset eivät sitä salli."

Antaisitko selkeän esimerkin tästä, kiitos. Se, että tällä palstalla kritisoidaan kreationistien törkeitä ja silmittömiä valheita evoluutioon liittyen, ei ole mitään kriittisen tarkastelun ja keskustelun sallimattomuutta.

"Varsin kummalliseksi menee, kun yliopisto kieltää kaikenlaiset seminaarit, joissa mahdollisesti tarkastellaan evoluutiota kriittisesti."

Mikä yliopisto on kieltänyt ne? Vai olisiko päässyt taas kerran käymään niin, että kreationisti turvautui hätävalheeseen puolustaakseen kuppaista uskoaan?

Välva kirjoitti:

Ei tarvinnut tehdä noin. Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin.

Lue lisää

"Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin."

Sinä siis olet tutkinut mm universumin tieteessa oletettua ikää, radiohiiliajoitusta, lyijy-uraani isotooppimenetelmää geologiassa? Ja tiedät että kaikki on vaan, hm, kuvitelmaa? Miten perustelet sen, kerro? Mitä Raamatussa sanotaan ei käy perusteeksi. Jos esim Raamatun luomiskertomus ja sukuluettelot pitäisivät paikkaansa tieteellisinä perusteluina (sic), todellisuudesta löytyisi niiden vastine riippumatta siitä, miten objektiivisesti Maata ja maailmankaikkeutta tutkitaan.
Näin ei, ikävä kyllä, ole.

Välva kirjoitti:

Ei tarvinnut tehdä noin. Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin.

Lue lisää

Vai meinaatko, että jos todellisuutta tutkii sydämellään ja uskoo raamattuun, niin huomaa helposti, että todellisuus on väärässä"
;)

Arto777 kirjoitti:

Kun ei tiede eikä evoluutio voi selittää on ainoa oikea vastaus Luoja meidän Jumala,

Ihminen on vaikka mitä keksinyt, mutta ei sitä kuinka kaikki on syntynyt. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu aikaan. Yhtään evoluutiota missä olisi syntynyt jotain uutta ei ole saatu aikaan. Evolutistit voivat vain piirtää kaavioita, kuinka evoluutiossa on tapahtunut. Mutta kuinka sitä he eivät voi vastata.

Lue lisää

Koska ei tiedetä, siksi jumala. Aukkojen jumala argumentti. Aina yhtä nolo.

Mitä uskontokuntaa/yhteisöä muute edustat? Sitävain että onko helluntailaiset ainoita jotka puuhastelee kreatibisnib piirissä?

iowa kirjoitti:

"Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin."

Sinä siis olet tutkinut mm universumin tieteessa oletettua ikää, radiohiiliajoitusta, lyijy-uraani isotooppimenetelmää geologiassa? Ja tiedät että kaikki on vaan, hm, kuvitelmaa? Miten perustelet sen, kerro? Mitä Raamatussa sanotaan ei käy perusteeksi. Jos esim Raamatun luomiskertomus ja sukuluettelot pitäisivät paikkaansa tieteellisinä perusteluina (sic), todellisuudesta löytyisi niiden vastine riippumatta siitä, miten objektiivisesti Maata ja maailmankaikkeutta tutkitaan.
Näin ei, ikävä kyllä, ole.

Lue lisää

Mikään todellisuudessa ei ole kumonnut Raamatun tekstiä

iowa kirjoitti:

"Maailmaa ei ollut niin kauan sitten. Mitään näyttöä ei ole siitä, että maata olisi silloin ollut, on vain oletamuksia, jotka perustuvat kuvitelmiin, eivät todisteisiin."

Sinä siis olet tutkinut mm universumin tieteessa oletettua ikää, radiohiiliajoitusta, lyijy-uraani isotooppimenetelmää geologiassa? Ja tiedät että kaikki on vaan, hm, kuvitelmaa? Miten perustelet sen, kerro? Mitä Raamatussa sanotaan ei käy perusteeksi. Jos esim Raamatun luomiskertomus ja sukuluettelot pitäisivät paikkaansa tieteellisinä perusteluina (sic), todellisuudesta löytyisi niiden vastine riippumatta siitä, miten objektiivisesti Maata ja maailmankaikkeutta tutkitaan.
Näin ei, ikävä kyllä, ole.

Lue lisää

Kyllä todelisuudesta löytyy sukuluetteloihin vastaavuus tieteissä. Niille löytyy vastaavuutta argeologisesti, geneetisesti, kansojen jakaantumisesta, kansojen kulttureista, jne.

iowa kirjoitti:

Vai meinaatko, että jos todellisuutta tutkii sydämellään ja uskoo raamattuun, niin huomaa helposti, että todellisuus on väärässä"
;)

;-) todellisus löytyy Raaatusta.

Välva kirjoitti:

Kyllä todelisuudesta löytyy sukuluetteloihin vastaavuus tieteissä. Niille löytyy vastaavuutta argeologisesti, geneetisesti, kansojen jakaantumisesta, kansojen kulttureista, jne.

Lue lisää

Hienoa! Seuraavaksi voit varmasti esittää tieteelliset todisteet "sukuluetteloiden vastaavuudesta". Vai kävikö taas niin, että päätit vähän levitellä valheita uskosi puolesta?

Välva kirjoitti:

Kyllä todelisuudesta löytyy sukuluetteloihin vastaavuus tieteissä. Niille löytyy vastaavuutta argeologisesti, geneetisesti, kansojen jakaantumisesta, kansojen kulttureista, jne.

Lue lisää

Aha..eli arkeologiset löydöt vahvistavat että 'Set oli Jafetin poika' vuonna nn, aivan kuten raamattu sanoo? Miten hypoteettisia sukuluetteloita joissa mainitaan vain etunimet, voi tutkia geneettisesti

Nimimerkki : Krevokki
ÄÄh, olen Krevokki, jolla on sama synttärpäiväkin kuin Darwinilla, ei ole siis mahdollista että olisin teoriaansa vastaan, koska ei teoriansa ole luomista vastaan. Evoluutio on se, miltä se kaikki päältä katsoen näyttää, ja kreationismi siinä tarkoittaa vain, että Jumala kakki olennot loi, Hän, jota vain syntiset eivät näe...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki : Krevokki
ÄÄh, olen Krevokki, jolla on sama synttärpäiväkin kuin Darwinilla, ei ole siis mahdollista että olisin teoriaansa vastaan, koska ei teoriansa ole luomista vastaan. Evoluutio on se, miltä se kaikki päältä katsoen näyttää, ja kreationismi siinä tarkoittaa vain, että Jumala kakki olennot loi, Hän, jota vain syntiset eivät näe...

Lue lisää

Sori, jostakin syystä kone vaihtoi ton säikeen, mun sitä huomaamatta, aloittaja oli eri kuin mä...

"Olet siis kreationisti, joka projisoi"

Hienoa projisointia taas evolta.

Oliko sinulla jotain todisteitakin, vaan taasko tulit uskomuksistasi pauhaamaan tiedepalstalle?

Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...

Anonyymi kirjoitti:

Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...

Lue lisää

höps

Anonyymi kirjoitti:

Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...

Lue lisää

Laskelmapuusi on tosiaankin pahasti tyviväärä, koska sen oletukset ovat joko puutteelliset tai täysin kierossa.

Anonyymi kirjoitti:

Laskelmapuusi on tosiaankin pahasti tyviväärä, koska sen oletukset ovat joko puutteelliset tai täysin kierossa.

Aki... 🙄

Anonyymi kirjoitti:

Älä hauku väärää puuta, koska olen todistunut itsekin helpolla laskulla, että LUOMINEN vei yhteensä noin 4mrd vuotta, eli 200 gigaa tähteä per 7 päivää, jolloin aika on tuo...

Lue lisää

Virhemarginaali laskussasi on o, oooooo1o2 18 %
Aika tarkkaan olet ajan mitannut kun olit paikalla seuraamassa kellon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Virhemarginaali laskussasi on o, oooooo1o2 18 %
Aika tarkkaan olet ajan mitannut kun olit paikalla seuraamassa kellon kanssa.

Oliko silloin jo akkukäyttöisiä kelloja?

"Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on."*

Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen.

Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä.

Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa, ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

"Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on."*

Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen.

Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä.

Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa, ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.

Lue lisää

"Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä"
A-haa, ihanko tosi? Todistapa seuraavat (tieteen mukaisesti), baramiinit (mistä on löydetty baramiini'fossiileja', joilla on 'täydellinen genomi'? Tosiasiassahan fossiili edellyttää vähintään 10 000 v ikää), Pangean hajoaminen, lyhyt jääkausi n 4 000 v sitten? Mikään näistä ei edes saa tukea Raamatusta, olette keksineet ne.
Voisit myös kertoa, miksi trilobiitit katosivat?
Todellisuudessa ne elivät suurimmaksi osaksi vedessä n 500 - 200 milj v sitten. Niitä on kuvailtu noin 4 500 sukua, lähimmäs 50 000 lajia..

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä"
A-haa, ihanko tosi? Todistapa seuraavat (tieteen mukaisesti), baramiinit (mistä on löydetty baramiini'fossiileja', joilla on 'täydellinen genomi'? Tosiasiassahan fossiili edellyttää vähintään 10 000 v ikää), Pangean hajoaminen, lyhyt jääkausi n 4 000 v sitten? Mikään näistä ei edes saa tukea Raamatusta, olette keksineet ne.
Voisit myös kertoa, miksi trilobiitit katosivat?
Todellisuudessa ne elivät suurimmaksi osaksi vedessä n 500 - 200 milj v sitten. Niitä on kuvailtu noin 4 500 sukua, lähimmäs 50 000 lajia..

Lue lisää

Ei geneettinen rappeutuminenkaan saa mitään tukea raamatusta, se on kreationismilahkon oma, epätoivoinen veto kumota (heh heh) evoluutioteoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ei geneettinen rappeutuminenkaan saa mitään tukea raamatusta, se on kreationismilahkon oma, epätoivoinen veto kumota (heh heh) evoluutioteoria.

Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä henkisestä suhteesta. Miksi Jumalan pitäisi toimia luonnontieteiden opettajana? Hän on suunnitellut solun ja DNA:n ja käärinyt sen taidokkaasti tuman sisään ohjaamaan miljardeja toimintoja. Hän on myös toteuttanut solujen koordinoidun toiminnan eliöiden biljoonien solujen kesken. Hän on suunnitellut ja toteuttanut eliöiden fyysis, kemiallis, sähköisen rakenteen. Kaikki nämä ja paljon muuta, mikä kuuluu elämiseen. Myös tuon ihmeellisen tietoisuuden ja elämän hengen, Hän istutti ihmiseen. Hän sanoi, "tulkoon ääretön pyörivä avaruus minun energiastani. Hänen energiansa lähti pyörivään liikkeeseen, muodostaen atomeja, planeettoja, aurinkokuntia, galakseja ja vieläkin suurempia rakennelmia. luonnon lakien mukaan. Tehkää perässä!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä henkisestä suhteesta. Miksi Jumalan pitäisi toimia luonnontieteiden opettajana? Hän on suunnitellut solun ja DNA:n ja käärinyt sen taidokkaasti tuman sisään ohjaamaan miljardeja toimintoja. Hän on myös toteuttanut solujen koordinoidun toiminnan eliöiden biljoonien solujen kesken. Hän on suunnitellut ja toteuttanut eliöiden fyysis, kemiallis, sähköisen rakenteen. Kaikki nämä ja paljon muuta, mikä kuuluu elämiseen. Myös tuon ihmeellisen tietoisuuden ja elämän hengen, Hän istutti ihmiseen. Hän sanoi, "tulkoon ääretön pyörivä avaruus minun energiastani. Hänen energiansa lähti pyörivään liikkeeseen, muodostaen atomeja, planeettoja, aurinkokuntia, galakseja ja vieläkin suurempia rakennelmia. luonnon lakien mukaan. Tehkää perässä!

Lue lisää

Niinpä. Tosin kristin uskon jumalaa ei ole olemassa vaan kaikki on syntynyt sotkan munasta. Miksi uskot johonkin tuontijumaliin kun omatkin on olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Missäköhän paikassa tällainen tieteellisesti pitävä "toteamus" on tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu ? Kukaan ei vaan ole tuollaista tajunnut lukea vai mikä kumma siinä on, että koko tiedeyhteisö pitää evoluutiota kiistattomana - että sen kanssa ristiriitaista tietoa ei ole tieteellisessä lähteessä julkaistu. Saati, että tuo ristiriitainen tieto olisi sellaista, että se toteaisi koko evoluutioteorian mahdottomaksi. Kerro nyt ihmeessä noille maailman raudanlujimmille alan ammattilaisille, missä tämä toteamus on tieteellisesti osoitettu. Minäkin haluaisin tietää, jos todella näin on."*

Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen.

Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä.

Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa, ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.

Lue lisää

<< Kannattaisikohan olla hiljaa, jos ei ymmärrä mistä puhuu? >>

Aivan ehdottomasti kannattaa. Siksi ihmettelenkin, miksi tulit vielä oikein erityisesti osoittamaan, ettet tajua hevonvittuakaan asiasta.

<< Tieteen peruspilarina on todistettavuus. Jos tieteessä jotain asiaa ei voida todistaa, puhutaan uskosta. Usko ei kuulu tieteeseen. >>

Jep. Tuo uskosi on todella ikään kuin tieteen vastakohta. Ihan hienoa, että teet oikein ratkaisevan eron oman maailmankuvasi ja tieteellisen tiedon välille.

<< Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä. >>

Sitten taas tieteen ammattilaisten mukaan se on todellakin tieteellisesti todistettu. Siinä ei siis oikein jonkun palstahihhulin kuvitelmat tehoa, kun asian on jo todettu tieteellisesti todistetuksi.

Ja tosiaan, mikäpä auktoriteetti Sinä olisit sitä arvioimaan, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Kyllä sen tekee alan ammattilaiset. Ja todella: alan ammattilaiset pitävät sitä kiistattomasti todistettuna. Ei voi mitään.

<< Opettelepa mitä tiede-SANA ensin edes tarkoittaa >>

Juuh, voin vakuuttaa, että olen joutunut ammattini puolesta opettelemaan tuon tarkoituksen oikein juurta jaksain.

Eikö niin, että Sinulla ei ole tutkijakoulutusta ?

<< ennenkuin tulet palstalle levittämään tietämättömyyttäsi, josta käy päivänselväksi se, ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut. >>

Heh, seison jättiläisen harteilla. Vaikka minä olisin täysi ummikko, niin takanani on tiedeyhteisö, joka aivan ehdottomasti pitää evoluutiota todistettuna. Sitä pitää todistettuna myös vaikkapa valtionhallinto ja oikeuslaitos, joten on minulla ainakin takanani melkoinen joukko ajattelun, todistamisen ja tieteen ammattilaisia, jotka todella yks'antaan sanovat, että evoluutio on todistettu. Jopa ev.-lut. kirkko on seisoo tässä takanani: sekin myöntää evoluution todistetuksi.

Tosiaan, vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin Maapallo liikkuu Auringon ympäri ja vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa.

Aika heikkoa taitaa olla inkuttaa jollakin epätieteellisellä keskustelupalstalla asiaa vastaan, kun kuitenkin huippuyliopistot tutkijoineen on todennut evoluution todistetuksi. Hekö eivät mielestäsi tiedä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Niin, kumpikohan osapuoli se on, joka ei tiedä: täysi amatööri palstahihhuli, jolla ei ole mitään tieteellistä meriittiä vai koko tiedeyhteisö tutkimusjulkaisuineen, miljoonia työvuosia vieneine eksperimentaatioineen ja raudanlujimpine asiantuntijoineen ?

Niin, tuskinpa tästä on kahta kysymystäkään. Vain aivan tolkuton ylivertaisuusvinoutunut hölmö kuvittelisi olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja tietävämpi - kun on vieläpä kokonaan vailla mitään tajua tieteestä. Mutta kait tässäkin on se sama vanha totuus, että tyhjät tynnyrit ne kolisee.

Mieti nyt, miten posketon ylipäätään on väite, että tieteentekijät eivät tietäisi yhtään mitään tieteestä.

Taisit sotkeutua evotuution ja mahdottomien" mutku musta tuntuu" satuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiota ei ole todistettu, eikä voida todistaa, joten se tiede-sanan varsinaisen määrityksen mukaisesti voi olla tiedettä"
A-haa, ihanko tosi? Todistapa seuraavat (tieteen mukaisesti), baramiinit (mistä on löydetty baramiini'fossiileja', joilla on 'täydellinen genomi'? Tosiasiassahan fossiili edellyttää vähintään 10 000 v ikää), Pangean hajoaminen, lyhyt jääkausi n 4 000 v sitten? Mikään näistä ei edes saa tukea Raamatusta, olette keksineet ne.
Voisit myös kertoa, miksi trilobiitit katosivat?
Todellisuudessa ne elivät suurimmaksi osaksi vedessä n 500 - 200 milj v sitten. Niitä on kuvailtu noin 4 500 sukua, lähimmäs 50 000 lajia..

Lue lisää

Onhan hauskoja termejä "baramiinit" :). " tede", "todistettu".

Jos ei ole tärkeiä asioita voitu lähihstoriastakaan todistaa, niin kuinka voit todistaa kymmenien tuhansien tai miljoonien vuosien vanhoja asioita. Huumorilla ehkä, mutta ei vakavasti
🙃🤑🤕

Anonyymi kirjoitti:

Ei geneettinen rappeutuminenkaan saa mitään tukea raamatusta, se on kreationismilahkon oma, epätoivoinen veto kumota (heh heh) evoluutioteoria.

Tutki uudestaan.

Niinhän sen evoluution käsitys on, "musta tuntuu".

Tiedeyhteisö ei pidä evoluutiota kiistattomana. Pitäishän tämä olla jokaisen asiaan perehtynen tiedossa. Evolutio kuvitelmat ovat täynnä aukkoja ja kaikki lajien muutoksien välimuodot puuttuvat. Niitä välimuotoja ei ole yhtään toddistettu olleen olemassa.

Älä nyt turhaan nolostu, vaikka uskotkin darvinin jutuista tehtyihin kuvitelmiin, jotka eivät ole totuuden mukaisia.

Välva kirjoitti:

Niinhän sen evoluution käsitys on, "musta tuntuu".

Tiedeyhteisö ei pidä evoluutiota kiistattomana. Pitäishän tämä olla jokaisen asiaan perehtynen tiedossa. Evolutio kuvitelmat ovat täynnä aukkoja ja kaikki lajien muutoksien välimuodot puuttuvat. Niitä välimuotoja ei ole yhtään toddistettu olleen olemassa.

Älä nyt turhaan nolostu, vaikka uskotkin darvinin jutuista tehtyihin kuvitelmiin, jotka eivät ole totuuden mukaisia.

Lue lisää

Niin juuri. Evoluutioteoriat vaihtuvat jatkuvasti.

Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on muuttumaton ja Totta.

Välva kirjoitti:

Niinhän sen evoluution käsitys on, "musta tuntuu".

Tiedeyhteisö ei pidä evoluutiota kiistattomana. Pitäishän tämä olla jokaisen asiaan perehtynen tiedossa. Evolutio kuvitelmat ovat täynnä aukkoja ja kaikki lajien muutoksien välimuodot puuttuvat. Niitä välimuotoja ei ole yhtään toddistettu olleen olemassa.

Älä nyt turhaan nolostu, vaikka uskotkin darvinin jutuista tehtyihin kuvitelmiin, jotka eivät ole totuuden mukaisia.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö ei pidä evoluutiota kiistattomana."

No kyllähän niitä joitain harvoja evoluution kiistäviä tiedemiehiä on. Kaikille heille on yhteistä, ettei yksikään ole onnistinut kiistämään evoluutiota tieteellisesti. Esim. Suomen tunnetuin evoluutiokriittinen tieteilijä Matti Leisola säästää evoluutionkiistämispuheet (esim. siitä, miten evoluutiolla ei muka ole mekanismeja) vapaa-ajan saarnoihinsa, mutta tiedemiehenä oli mukana tutkimuksessa, jossa totesi evoluution mekanismien olevan tehokkaita.

"Evolutio kuvitelmat ovat täynnä aukkoja ja kaikki lajien muutoksien välimuodot puuttuvat. Niitä välimuotoja ei ole yhtään toddistettu olleen olemassa."

Taisit nyt unohtaa, että tuollaiset lapselliset valheet on tarkoitettu kreationistien uskonvahvistukseksi, mutta eivät mene läpi muille. Mitä välimuotoihin tulee, asia ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen, kun viimeksi siitä huomautin sinulle ja esitin todisteet välimuodoista, joita et edes yrittänyt kiistää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16832765/evoluution-opettamisesta#comment-107273273

Kaikille on varmaan jo tullut selväksi, että kuulut niihin kreationisteihin, joille törkeä ja silmitön valehtelu ei merkiste yhtään mitään, jos sillä puolustaa uskoa.

"vaikka uskotkin darvinin jutuista tehtyihin kuvitelmiin, jotka eivät ole totuuden mukaisia."

Rohkenetko antaa esimerkin tällaisesta kuvitelmasta?

Katselit aika huolimattomasti:

"Viimeksi tänään tuli YLE 1:ltä ohjelma jossa oli löydetty ihmisapinoiden kalloja."

Ohjelma käsitteli nisäkkäiden evoluution alkuvaiheita. Silloin ei vielä ollut apinoita, ihmisapinoista puhumattakaan.

Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ei 12.

Anonyymi kirjoitti:

Katselit aika huolimattomasti:

"Viimeksi tänään tuli YLE 1:ltä ohjelma jossa oli löydetty ihmisapinoiden kalloja."

Ohjelma käsitteli nisäkkäiden evoluution alkuvaiheita. Silloin ei vielä ollut apinoita, ihmisapinoista puhumattakaan.

Maapallon ikä on noin 4,5 miljardia vuotta ei 12.

Lue lisää

Anonyymi
09.02.2021 12:51

Kumosit evoluutioteorian hyvin.

Evoluutio on luonnonilmiö, joka on johtanut lajien monimuotoisuuteen. Jälkeläiset eivät ole tarkkoja kopioita, vaan eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia. Luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mitkä niistä yleistyvät tai karsiutuvat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Aloittajalle "evoluutio" kattaa kaiken, minkä on ristiriidassa hänen raamantuntulkintansa kanssa ja minkä todellisuuden hän haluaa kieltää. Tärkeää ei ole ymmärtää, mitä evoluutio on, kunhan ei usko siihen. Kreationismi ei tarjoa evoluutioteorialle mitään todellista vaihtoehtoa. Se keskittyy yksinomaan sen kieltämiseen.

"Koska en ole perehtynyt näihin asioihin kansakoulun jälkeen, kysyisin aloittajalta, mihin on siis uskominen. Mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mikä on sen vastakohta.
Kiitollisena jään odottamaan."

Olen tuo aloittaja. Toivottavasti näistä on apua Evoluution hahmottamiseen.
Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
Evoluutioteoria
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteoria

Anonyymi kirjoitti:

"Koska en ole perehtynyt näihin asioihin kansakoulun jälkeen, kysyisin aloittajalta, mihin on siis uskominen. Mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mikä on sen vastakohta.
Kiitollisena jään odottamaan."

Olen tuo aloittaja. Toivottavasti näistä on apua Evoluution hahmottamiseen.
Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
Evoluutioteoria
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteoria

Lue lisää

Ei ole apua hahmottamiseen. Tuolta ei asia selviä. Ymmärrän toki, jos et muualta uskalla etsiä.

"Valtaosa tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa hyvänä luonnontieteellisenä mallina. Toisaalta voidaan todeta, että useimmat heistä eivät ole tutustuneet teoriaa kritisoivaan aineistoon. Evoluutioteorialla on biologiassa monopoliasema, eikä sen kritiikkiä juurikaan sallita akateemisessa ympäristössä. Tilanne on harvinaisen epätieteellinen. "

Täyttä tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska en ole perehtynyt näihin asioihin kansakoulun jälkeen, kysyisin aloittajalta, mihin on siis uskominen. Mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mikä on sen vastakohta.
Kiitollisena jään odottamaan."

Olen tuo aloittaja. Toivottavasti näistä on apua Evoluution hahmottamiseen.
Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
Evoluutioteoria
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteoria

Lue lisää

Eipä ollut apua muuhun kuin toteamiseen, miten höttöisellä pohjalla evoluutioteorian "kritiikki" on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole apua hahmottamiseen. Tuolta ei asia selviä. Ymmärrän toki, jos et muualta uskalla etsiä.

"Valtaosa tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa hyvänä luonnontieteellisenä mallina. Toisaalta voidaan todeta, että useimmat heistä eivät ole tutustuneet teoriaa kritisoivaan aineistoon. Evoluutioteorialla on biologiassa monopoliasema, eikä sen kritiikkiä juurikaan sallita akateemisessa ympäristössä. Tilanne on harvinaisen epätieteellinen. "

Täyttä tuubaa.

Lue lisää

Useimmat tieteentekijät ovat todenneet "kritisoivan aineiston" ihan puhtaaksi uskonnollisen fanaattisen liikkeen tuubaksi, johon ei kannata uhrata sekuntiakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole apua hahmottamiseen. Tuolta ei asia selviä. Ymmärrän toki, jos et muualta uskalla etsiä.

"Valtaosa tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa hyvänä luonnontieteellisenä mallina. Toisaalta voidaan todeta, että useimmat heistä eivät ole tutustuneet teoriaa kritisoivaan aineistoon. Evoluutioteorialla on biologiassa monopoliasema, eikä sen kritiikkiä juurikaan sallita akateemisessa ympäristössä. Tilanne on harvinaisen epätieteellinen. "

Täyttä tuubaa.

Lue lisää

Tiedemiesten pitäisi mielestäsi kahlata läpi kaiken maailman keskustelupalstoja ja kumota huuhaaväitteitä?

Evoluutio on ihmisten keksimä satu, joka on Jumalaa vastaan kapinointia.
Evoluutio perustuu mahdottomuuteen, että jotakin olisi räjähtänyt sattumalta vaikka mitään ei olisi ollut. Miten joku voi räjähtää, vaikka sitä ei ollut, ja missä räjähti, kun mitän ei ollut?. Mikä ne ei mitään olisi räjäyttänyt ja miksi? Eihän tällaisessa evolutioteoriassa mitään ole mitään järkevää.

Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa meille tahtonsa ja sen mitä Jumala on luonut.
Jumala on ollut iankaikkisesti ja tulee olemaan iankaikkisesti. Me olemme nyt tässä maailman ajassa sitä voi ymmärtää vain Jumalan Pyhän Hengen avulla. Pyhän Hengen voi saada vain hyväksymällä Jumalan tarjoaman Evankeliumin.

Välva kirjoitti:

Evoluutio on ihmisten keksimä satu, joka on Jumalaa vastaan kapinointia.
Evoluutio perustuu mahdottomuuteen, että jotakin olisi räjähtänyt sattumalta vaikka mitään ei olisi ollut. Miten joku voi räjähtää, vaikka sitä ei ollut, ja missä räjähti, kun mitän ei ollut?. Mikä ne ei mitään olisi räjäyttänyt ja miksi? Eihän tällaisessa evolutioteoriassa mitään ole mitään järkevää.

Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa meille tahtonsa ja sen mitä Jumala on luonut.
Jumala on ollut iankaikkisesti ja tulee olemaan iankaikkisesti. Me olemme nyt tässä maailman ajassa sitä voi ymmärtää vain Jumalan Pyhän Hengen avulla. Pyhän Hengen voi saada vain hyväksymällä Jumalan tarjoaman Evankeliumin.

Lue lisää

Oletkos sinä vähän hupsu? Uskonnot ovat ihmisten keksimiä satuja ja Jumala on yksi ihmisten keksimistä satuolennoista.

Evoluutio ei siis ole mahdotonta, koska evoluutiossa ei ole räjähtänyt mitään. Alkuräjähdys ei kuulu evoluutioon! Evoluutioteoria ei puhu mitään alkuräjähdyksestä! Koska et tuota tiedä, sinun ei kannattaisi väittää yhtään mitään evoluutiosta, josta et edes tiedä mitään.

Jumala ei ole ilmoittanut mitään, koska Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, joka kertoo ihmisten keksimästä Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletkos sinä vähän hupsu? Uskonnot ovat ihmisten keksimiä satuja ja Jumala on yksi ihmisten keksimistä satuolennoista.

Evoluutio ei siis ole mahdotonta, koska evoluutiossa ei ole räjähtänyt mitään. Alkuräjähdys ei kuulu evoluutioon! Evoluutioteoria ei puhu mitään alkuräjähdyksestä! Koska et tuota tiedä, sinun ei kannattaisi väittää yhtään mitään evoluutiosta, josta et edes tiedä mitään.

Jumala ei ole ilmoittanut mitään, koska Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, joka kertoo ihmisten keksimästä Jumalasta.

Lue lisää

Mistäs sinunevoluutiosi on alkanut ja mistä se on tullut?

Jumala on iloitanut itsensä monin eri tavoin, kuten luomakunnassaan ja Raamatussa.

Jumalan ilmoituksen Raamatun ymmärtää vain Pyhän Hengen avulla. Jumala on Pyhä.
Koko luomakunta todistaa Hänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletkos sinä vähän hupsu? Uskonnot ovat ihmisten keksimiä satuja ja Jumala on yksi ihmisten keksimistä satuolennoista.

Evoluutio ei siis ole mahdotonta, koska evoluutiossa ei ole räjähtänyt mitään. Alkuräjähdys ei kuulu evoluutioon! Evoluutioteoria ei puhu mitään alkuräjähdyksestä! Koska et tuota tiedä, sinun ei kannattaisi väittää yhtään mitään evoluutiosta, josta et edes tiedä mitään.

Jumala ei ole ilmoittanut mitään, koska Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, joka kertoo ihmisten keksimästä Jumalasta.

Lue lisää

miksi vältät abiogeneesin kuulumista molekyyleistä-ihmisiksi evoluutioon koska ilman sitä koko evoluution naturalistinen perusta tuhoutuu ja tällöin evoluution ainoaksi mahdolliseksi toimijaksi jää Älykäs Luoja Jumala, joka taas tekee tyhjäksi koko polveutumisen yhteisestä kantamuodosta luomalla lajit erikseen toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska en ole perehtynyt näihin asioihin kansakoulun jälkeen, kysyisin aloittajalta, mihin on siis uskominen. Mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mikä on sen vastakohta.
Kiitollisena jään odottamaan."

Olen tuo aloittaja. Toivottavasti näistä on apua Evoluution hahmottamiseen.
Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
Evoluutioteoria
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteoria

Lue lisää

"Mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mikä on sen vastakohta."

Evoluutio on yksi luonnon prosessi. Kysymys vastakohdasta on absurdi.

Vastakohtia voi etsiä lähinnä tieteestä ja uskollisista fundamentalistisista liikkeistä. Ääriuskonnollisuus, siis vaikka islam, kristillisyys, hindulaisuus jne, täysin tieteen on vastakohtia. Nämä usein kuitenkin pyrkivät valheellisesti hämärtämään tuota vastakohtaa kuten tuo apowikin osoittaa.

Evoluutio on uskottelua, se ei lle todellisuus, eikä siitä ole mitään kiistatonta todistettu

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on uskottelua, se ei lle todellisuus, eikä siitä ole mitään kiistatonta todistettu

Evoluutio on todistettu. Ainoat, jotka tämän kiistävät, ovat fundamentalistiuskovaiset, jotka kiistävät sen ainoastaan uskontonsa takia, ei siksi että evoluutio ei olisi totta.

Et kai tuollaiseen evo satuihin luota.

Niin vaan vihreiden pitkäaikainen kansanedustaja kuolee oman kertomuksensa mukaan syöpään kevään aikana, kun hänen virtsarakon syöpäänsä ei ole parannuskeinoa ja häneltä on jouduttu poistamaan tämän vuoksi virtsarakko, molemmat munuaiset ja perna. Hänen elimistönsä säätelyjärjestelmä on tämän vuoksi vaurioitunut ja hän pysyy hengissä ainoastaan eri laitteilla avustettuna. Ihmeellistä miten kaikki elimet ja näiden säätelyjärjestelmät ovat kehittyneet samaa tahtia ja elävä olento ylipäätään pysyy hengissä, kun yksittäisen elimen poikkeava toiminta voi johtaa kuolemaan tai ylipäätään mitään elävää ei tuon poikkeavuuden vuoksi synny.

Jumala joko on olemassa tai ei ole, ilman todennäköisyyksiä

Ei varmaankaan miksoskoopilla.

Evon mahdottomuudesta on paljon todisteita, mutta ei yhtään mikään todista evoluution puolesta.

Ihan päinvastoin se meni:

"Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen."

Ensin ihminen opetteli mittaamaan avaruuden etäisyyksiä; ensin Maasta Aurinkoon, sitten Auringosta muihin tähtiin ja lopulta muihin galakseihin (linnunratoihin). Sivutuotteena löytyi keino mitata tähtietäisyyksien muutoksia meitä kohti tai pois.

Näin nousi esiin kysymys, miksi kaikki kaukaiset galaksit kulkevat meistä pois päin sitä nopeamin mitä kauempana ne ovat. Ainoa kaikkiin havaintohin sopiva vastaus oli, että koko avaruus laajenee kuin pullistuva ilmapallo. Väistämätön päätelma tästä oli, että
menneisyydessä se oli ollut nykyistä pienempi ja kauan sitten suunnattoman pieni ja kuuma nykyiseen verrattuna.

Avaruus tähtineen oli siis joskus syntynyt ja lähtenyt laajenemaan räjähdysmäisen nopeasti. Laajeneminen ja jäähtyminen käynnisti joukon fysikaalisia prosesseja, joka tuotti aluaineet, tähdet, galaksit ja planeetat sekä kemiallisia prosesseja tuottamaan monimutkaisia aineyhdistelmiä.

Räjähtäminen ei síis voi saada aikaan "tarkkoja toimintoja", mutta kyllä tuottaa edellytykset niiden syntymiselle sattuman ja luonnonlakien varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan päinvastoin se meni:

"Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen."

Ensin ihminen opetteli mittaamaan avaruuden etäisyyksiä; ensin Maasta Aurinkoon, sitten Auringosta muihin tähtiin ja lopulta muihin galakseihin (linnunratoihin). Sivutuotteena löytyi keino mitata tähtietäisyyksien muutoksia meitä kohti tai pois.

Näin nousi esiin kysymys, miksi kaikki kaukaiset galaksit kulkevat meistä pois päin sitä nopeamin mitä kauempana ne ovat. Ainoa kaikkiin havaintohin sopiva vastaus oli, että koko avaruus laajenee kuin pullistuva ilmapallo. Väistämätön päätelma tästä oli, että
menneisyydessä se oli ollut nykyistä pienempi ja kauan sitten suunnattoman pieni ja kuuma nykyiseen verrattuna.

Avaruus tähtineen oli siis joskus syntynyt ja lähtenyt laajenemaan räjähdysmäisen nopeasti. Laajeneminen ja jäähtyminen käynnisti joukon fysikaalisia prosesseja, joka tuotti aluaineet, tähdet, galaksit ja planeetat sekä kemiallisia prosesseja tuottamaan monimutkaisia aineyhdistelmiä.

Räjähtäminen ei síis voi saada aikaan "tarkkoja toimintoja", mutta kyllä tuottaa edellytykset niiden syntymiselle sattuman ja luonnonlakien varassa.

Lue lisää

Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

Anonyymi kirjoitti:

Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

Toisin sanoen, miten ihminen on löytänyt mielen tai mielekkyyden jostain täysin mielettömästä, koska sitähän joku sattumanvarainen räjähtänyt sekasorto on?

Anonyymi kirjoitti:

Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

Ihan kaistapäinen väite:

"Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään."

Ihmismieli oppii ja kehittyy sukupolvesta toiseen. Kirja "Tähitieteen perusteet" auttaisi sinut tajuamaan tuon.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen, miten ihminen on löytänyt mielen tai mielekkyyden jostain täysin mielettömästä, koska sitähän joku sattumanvarainen räjähtänyt sekasorto on?

Kyseessä ei ole "räjähtänyt sekasorto". Lue tarkemmin pitkä viestini ylempänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään.

Miksi, että voi ajatella maailmankaikkeutta suurena mielenä?

Mieli on aivotoimintaa. Muusta ei ole havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mieli on aivotoimintaa. Muusta ei ole havaintoa.

Kyse on erillisyyden harhasta, mielen tuottamasta harhasta. Olemme yhtä kaiken kanssa. Harhaoppi kuvaa hyvin sekä tiedettä että uskontoja.

Tiedemies ei voi tutkia kohdetta olematta itse tuo kohde tai osa sitä.

Uskova ei voi miettiä jumalaa olematta itse jumala tai osa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on erillisyyden harhasta, mielen tuottamasta harhasta. Olemme yhtä kaiken kanssa. Harhaoppi kuvaa hyvin sekä tiedettä että uskontoja.

Tiedemies ei voi tutkia kohdetta olematta itse tuo kohde tai osa sitä.

Uskova ei voi miettiä jumalaa olematta itse jumala tai osa sitä.

Lue lisää

Äly ei näe älyä

Kun ateisti maailmankaikkeutta katsoessaan sanoo,
että hän ei näe täällä missään älyä,
hän unohtaa itsensä,
onhan hänkin osa universumia.
Miten äly saattoi tulla ihmiseen ja eläimeen,
jos sitä ei alunpitäen ollut olemassa.
Eikös logiikan perussääntö ole,
että tyhjästä ei voi mitään tulla?
Niinpä ainoa järkevä johtopäätös on,
että kun singulariteetti räjähti,
sitä seuraavaa tapahtumasarjaa johti äly,
miten muuten älylliset olennot olisivat voineet kehittyä.
Niinpä johtopäätökseni kuuluu,
kaiken läpäisee korkein äly,
joka johtaa evoluution kehitystä
ja luonnonlakien toimintaa.
Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian,
joka selittää kaiken,
sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly,
korkein tietoisuus.

– Taavi Kassila

” Ei tyhjästä voi itsestään satumalta muodostua mitään.”

Ja näinhän väittävät vain kretut. Eivät muut. Mutta kertoo taas miten pihalla olet tästä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Äly ei näe älyä

Kun ateisti maailmankaikkeutta katsoessaan sanoo,
että hän ei näe täällä missään älyä,
hän unohtaa itsensä,
onhan hänkin osa universumia.
Miten äly saattoi tulla ihmiseen ja eläimeen,
jos sitä ei alunpitäen ollut olemassa.
Eikös logiikan perussääntö ole,
että tyhjästä ei voi mitään tulla?
Niinpä ainoa järkevä johtopäätös on,
että kun singulariteetti räjähti,
sitä seuraavaa tapahtumasarjaa johti äly,
miten muuten älylliset olennot olisivat voineet kehittyä.
Niinpä johtopäätökseni kuuluu,
kaiken läpäisee korkein äly,
joka johtaa evoluution kehitystä
ja luonnonlakien toimintaa.
Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian,
joka selittää kaiken,
sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly,
korkein tietoisuus.

– Taavi Kassila

Lue lisää

Taavi Kassila ei ole saanut luonnonteilijäin kannatusta, kun todisteet puuttuvat:

"Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian, joka selittää kaiken,
sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly, korkein tietoisuus.

Heiltä on silti saatavissa todisteita ihmisälyn kehittymisestä evoluutiolla ilman muuta ohjausta

"Pitkässä ajassa kaaos vain menee vielä enemmän sekaisin."

Paitsi jos on energiaa ja vuorovaikutuksia niin voi paikallisesti järjestyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan päinvastoin se meni:

"Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen."

Ensin ihminen opetteli mittaamaan avaruuden etäisyyksiä; ensin Maasta Aurinkoon, sitten Auringosta muihin tähtiin ja lopulta muihin galakseihin (linnunratoihin). Sivutuotteena löytyi keino mitata tähtietäisyyksien muutoksia meitä kohti tai pois.

Näin nousi esiin kysymys, miksi kaikki kaukaiset galaksit kulkevat meistä pois päin sitä nopeamin mitä kauempana ne ovat. Ainoa kaikkiin havaintohin sopiva vastaus oli, että koko avaruus laajenee kuin pullistuva ilmapallo. Väistämätön päätelma tästä oli, että
menneisyydessä se oli ollut nykyistä pienempi ja kauan sitten suunnattoman pieni ja kuuma nykyiseen verrattuna.

Avaruus tähtineen oli siis joskus syntynyt ja lähtenyt laajenemaan räjähdysmäisen nopeasti. Laajeneminen ja jäähtyminen käynnisti joukon fysikaalisia prosesseja, joka tuotti aluaineet, tähdet, galaksit ja planeetat sekä kemiallisia prosesseja tuottamaan monimutkaisia aineyhdistelmiä.

Räjähtäminen ei síis voi saada aikaan "tarkkoja toimintoja", mutta kyllä tuottaa edellytykset niiden syntymiselle sattuman ja luonnonlakien varassa.

Lue lisää

Mistä ny fysikaaliset prosessit olisivat voineet tulle, kun ei ollut mitään fysikaalista.

Mistä se avaruus olisi tullut ? Mistä avaruus olisi saanut tarkan toimintaa ohjaavat lait ja voiman?. Jumala oli ne luonut ja antanut niille lain ja kaikki mitä se toimiakseen tarvitsee.

Vain Jumala on voinut nämä kaikki luoda.

Mikä räjähti koska ei ollut mitään joka olisi rajähtänyt ja joka olisi johtanut tarkkoihin lakeihin? Vain Jumala on voinut kaiken luoda ja määrätä niille lait.

Anonyymi kirjoitti:

Äly ei näe älyä

Kun ateisti maailmankaikkeutta katsoessaan sanoo,
että hän ei näe täällä missään älyä,
hän unohtaa itsensä,
onhan hänkin osa universumia.
Miten äly saattoi tulla ihmiseen ja eläimeen,
jos sitä ei alunpitäen ollut olemassa.
Eikös logiikan perussääntö ole,
että tyhjästä ei voi mitään tulla?
Niinpä ainoa järkevä johtopäätös on,
että kun singulariteetti räjähti,
sitä seuraavaa tapahtumasarjaa johti äly,
miten muuten älylliset olennot olisivat voineet kehittyä.
Niinpä johtopäätökseni kuuluu,
kaiken läpäisee korkein äly,
joka johtaa evoluution kehitystä
ja luonnonlakien toimintaa.
Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian,
joka selittää kaiken,
sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly,
korkein tietoisuus.

– Taavi Kassila

Lue lisää

Mistä se kuviteltu singulariteetti tuli.

Kaiken takana on Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

” Ei tyhjästä voi itsestään satumalta muodostua mitään.”

Ja näinhän väittävät vain kretut. Eivät muut. Mutta kertoo taas miten pihalla olet tästä aiheesta.

Eihän ole mitään tieteellistäkään näyttöä, että jotakin voisi itsestään tyhjästä tulla. Jotenka, täytyy olla Jumala joka on iankaikkinen ja ainut joka voi luoda sanallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taavi Kassila ei ole saanut luonnonteilijäin kannatusta, kun todisteet puuttuvat:

"Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian, joka selittää kaiken,
sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly, korkein tietoisuus.

Heiltä on silti saatavissa todisteita ihmisälyn kehittymisestä evoluutiolla ilman muuta ohjausta

Lue lisää

Ei ilman ohjausta mitään kehity, jollei sitä ole jo valmiiksi "koodattu" älykkäästi suunniteltuun muotoon.

Näin älykkääseen suunnitelman voi tehdä vain Jumala. Evoluutio on vain mieliuvituksella tehty Jumalan hylkäämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitkässä ajassa kaaos vain menee vielä enemmän sekaisin."

Paitsi jos on energiaa ja vuorovaikutuksia niin voi paikallisesti järjestyä.

Mistä se energia tulee jos ei mitään ole.
Kuka sellaisen vuorovaikutuksen ohjaa ja mitenkä sitä voi tapahtua jos ei mitään ole luotu.
Mistä sellainen paikallisuus on voinut sattumalta tulla, jos ei edes paikallisuuksia olisi luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan päinvastoin se meni:

"Ihminen on kuvitellut mielessän jonkun alkuräjähdyksen."

Ensin ihminen opetteli mittaamaan avaruuden etäisyyksiä; ensin Maasta Aurinkoon, sitten Auringosta muihin tähtiin ja lopulta muihin galakseihin (linnunratoihin). Sivutuotteena löytyi keino mitata tähtietäisyyksien muutoksia meitä kohti tai pois.

Näin nousi esiin kysymys, miksi kaikki kaukaiset galaksit kulkevat meistä pois päin sitä nopeamin mitä kauempana ne ovat. Ainoa kaikkiin havaintohin sopiva vastaus oli, että koko avaruus laajenee kuin pullistuva ilmapallo. Väistämätön päätelma tästä oli, että
menneisyydessä se oli ollut nykyistä pienempi ja kauan sitten suunnattoman pieni ja kuuma nykyiseen verrattuna.

Avaruus tähtineen oli siis joskus syntynyt ja lähtenyt laajenemaan räjähdysmäisen nopeasti. Laajeneminen ja jäähtyminen käynnisti joukon fysikaalisia prosesseja, joka tuotti aluaineet, tähdet, galaksit ja planeetat sekä kemiallisia prosesseja tuottamaan monimutkaisia aineyhdistelmiä.

Räjähtäminen ei síis voi saada aikaan "tarkkoja toimintoja", mutta kyllä tuottaa edellytykset niiden syntymiselle sattuman ja luonnonlakien varassa.

Lue lisää

Taisit kompastua evon selittelyyn.

Ei sellaista pientäkää hyvin kuumaa itsestään sttumalta ilmesty. Miksi selainen sattuma tulisi muuta kuin mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kaistapäinen väite:

"Ilman mieltä ihminen ei opetellut ja mittaillut mitään."

Ihmismieli oppii ja kehittyy sukupolvesta toiseen. Kirja "Tähitieteen perusteet" auttaisi sinut tajuamaan tuon.

Lue lisää

"" Tähtitietestä"" on kirjoitettu vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole "räjähtänyt sekasorto". Lue tarkemmin pitkä viestini ylempänä.

Ihan itsekö keksit, vai mihin perustelet. Monia juttuja...

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ole "räjähtänyt sekasorto". Lue tarkemmin pitkä viestini ylempänä.

Minkäänlainen räjähdys ei voi voi aiheuttaa mitään järjestystä. Älä kuitenkaan itse kokeile, se on vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on erillisyyden harhasta, mielen tuottamasta harhasta. Olemme yhtä kaiken kanssa. Harhaoppi kuvaa hyvin sekä tiedettä että uskontoja.

Tiedemies ei voi tutkia kohdetta olematta itse tuo kohde tai osa sitä.

Uskova ei voi miettiä jumalaa olematta itse jumala tai osa sitä.

Lue lisää

Emme voi olla yhtä, vaan jokainen meistä on erillinen yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

” Ei tyhjästä voi itsestään satumalta muodostua mitään.”

Ja näinhän väittävät vain kretut. Eivät muut. Mutta kertoo taas miten pihalla olet tästä aiheesta.

Et voi tieteelisesti todistaa, että sattumalta tyhjästä tulisi jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Taavi Kassila ei ole saanut luonnonteilijäin kannatusta, kun todisteet puuttuvat:

"Kun tiedemiehet haluavat löytää yhtenäisteorian, joka selittää kaiken,
sanoisin että perimmäinen prinsiippi on äly, korkein tietoisuus.

Heiltä on silti saatavissa todisteita ihmisälyn kehittymisestä evoluutiolla ilman muuta ohjausta

Lue lisää

Ei ole mitään todisteita mistään evoluutiosta. Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään järjestystä, varsinkaan, jos mitään ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitkässä ajassa kaaos vain menee vielä enemmän sekaisin."

Paitsi jos on energiaa ja vuorovaikutuksia niin voi paikallisesti järjestyä.

Mistä se energia ja toimiva vuorovaikutus on tullut. Ei ainakaan tyhjästä itsestään.

Näin aamulla piristää kummasti lukea tämä vanha satu. Hiukan ronskihan tuo on ja ei sovellu pienille lapsille, mutta tässä kehuja on annettava tarinan tiivistämisestä.

LippuHelvettiinKiitos

Anonyymi kirjoitti:

Näin aamulla piristää kummasti lukea tämä vanha satu. Hiukan ronskihan tuo on ja ei sovellu pienille lapsille, mutta tässä kehuja on annettava tarinan tiivistämisestä.

LippuHelvettiinKiitos

Lue lisää

Tämä"satu"on uskottomalle ronski, mutta uskovalle tosi. Toivon, että saat sydämmeesi synnin tunnon ja opetat edes ne pienet lapsesi uskoviksi, etteivät he joutuisi kanssasi helvettiin, johon olet varannut lippusi.

Anonyymi kirjoitti:

Näin aamulla piristää kummasti lukea tämä vanha satu. Hiukan ronskihan tuo on ja ei sovellu pienille lapsille, mutta tässä kehuja on annettava tarinan tiivistämisestä.

LippuHelvettiinKiitos

Lue lisää

Hyvää matkaa

Ihmisen syntiinlankeemuksesa tuhoutui kuolemattomuus ja toteutui ero jumalasta.
VMAT2 (SLC18A2) -geeni puutuu ateistilta tai ei ole aktivoitunut. Saatana saa omansa. Saatana saa geneetisesti rappeutuneemman.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25746685/

Anonyymi kirjoitti:

Tämä"satu"on uskottomalle ronski, mutta uskovalle tosi. Toivon, että saat sydämmeesi synnin tunnon ja opetat edes ne pienet lapsesi uskoviksi, etteivät he joutuisi kanssasi helvettiin, johon olet varannut lippusi.

Lue lisää

Toivon vilpittömästi, että pienten lasten - ja isojenkin - siis ihmisten, joiden on vaikea erottaa tarua todellisuudesta - opettaminen "uskoviksi" kriminalisoidaan mahdollisimman pian. Lastensuojeluilmoitus on jo nyt jokaisen käytettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Toivon vilpittömästi, että pienten lasten - ja isojenkin - siis ihmisten, joiden on vaikea erottaa tarua todellisuudesta - opettaminen "uskoviksi" kriminalisoidaan mahdollisimman pian. Lastensuojeluilmoitus on jo nyt jokaisen käytettävissä.

Lue lisää

Toiveesi toteutuu. On vin ajasta kyse koska tuo tapahtuu. Raamatun mukaan sukupolvi joka näkee Israelin synnyn ei katoa enenkuin Antikristus saa vallan. Saat tilalle Islamin, joka panee kumartamaan jokaisen antikristusta. Antikristus asettuu Jerusalemin kolmanteen temppeliin, herran huoneeseen ja julistaa sieltä olevansa kaiken luoja.

Temppelin rakentaminen voi alkaa koska tahansa, saadesaan luvan nessetiltä.
https://www.youtube.com/watch?v=IelIJnv8YHA
Punainen hieho alkaa olla teurastus iässä.
Raamatun ilmoitus käy kirjaimellisesti toteen. Olet osa tuota ilmoitusta. Ei jeesus tule maanpäälle uskovien takia, vaan hänet kieltäjiensä. Löytääkö hän ainuttakaan uskovaa maanpäälätä tullesaan? Jeesus tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Voit alkaa täyttämään niitä lastensuojeluilmoituksia mahdollisesti hyvinkin pian.

Anonyymi kirjoitti:

Toiveesi toteutuu. On vin ajasta kyse koska tuo tapahtuu. Raamatun mukaan sukupolvi joka näkee Israelin synnyn ei katoa enenkuin Antikristus saa vallan. Saat tilalle Islamin, joka panee kumartamaan jokaisen antikristusta. Antikristus asettuu Jerusalemin kolmanteen temppeliin, herran huoneeseen ja julistaa sieltä olevansa kaiken luoja.

Temppelin rakentaminen voi alkaa koska tahansa, saadesaan luvan nessetiltä.
https://www.youtube.com/watch?v=IelIJnv8YHA
Punainen hieho alkaa olla teurastus iässä.
Raamatun ilmoitus käy kirjaimellisesti toteen. Olet osa tuota ilmoitusta. Ei jeesus tule maanpäälle uskovien takia, vaan hänet kieltäjiensä. Löytääkö hän ainuttakaan uskovaa maanpäälätä tullesaan? Jeesus tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Voit alkaa täyttämään niitä lastensuojeluilmoituksia mahdollisesti hyvinkin pian.

Lue lisää

Äläkä unohda että Raamatussa Jeesus kait lupasi tulla takaisin viimeiseen tuomioon, jonka piti tapahtua hänen opetuslapsien elinaikana.

Anonyymi kirjoitti:

Äläkä unohda että Raamatussa Jeesus kait lupasi tulla takaisin viimeiseen tuomioon, jonka piti tapahtua hänen opetuslapsien elinaikana.

27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Totisesti piti tulla.
Totisesti jätti tulematta.
Totisesti lupaili liikoja.

"Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

Tuo on sitä valehtelua.

Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi. Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen. Mitään asiasisältöähän on turha edes odottaa. Sellaista ei ole

Matemaattinen mahdottomuus.
-Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta. Ei ole mitään tietoa lisäävää luonnon lainalaisuutta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s
Evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule.


Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun. (RNA-rokote, jossa on modifioitua RNA:ta ei pysy kasassa (Pfizer-Biontechin ja Modernan) ilman syväpakastusta. rokotteiden valmistaminen on laboratorio olosuhteissa äärimmäisen vaikeaa ja tuotannosta on jääty pahasti jälkeen. )
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-03461-4/d41586-020-03461-4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s

Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus. Koska darvinistinen vähittäinen osista muodostuminen ei ole mahdollista täytyy tietenkin satua muuttaa. Elämä syntyi keralla. Ongelmana vain pahenee, koska tarvitaan yli 150 moottoriproteiinia. Jo yhden proteiinin syntyminen mahdotonta monista syistä joista pahin on hajoaminen. Edes kemiallisesti puhtaista aineista ei synny kuin rasemoitunutta vahtoa. Ei mitään muuta.
https://www.newscientist.com/article/mg24732940-800-a-radical-new-theory-rewrites-the-story-of-how-life-on-earth-began/

"Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

Tuo on sitä valehtelua.

Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.


The question of how life began is one of the most profound in science, and although many theories exist, scientists still cannot agree on an answer. It continues to be a topic for debate, as understanding life’s origin would help us grasp our place in the universe, as well as guiding our search for extraterrestrial life.

Read more: https://www.newscientist.com/question/how-did-life-begin/

Anonyymi kirjoitti:

"Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

Tuo on sitä valehtelua.

Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi. Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen. Mitään asiasisältöähän on turha edes odottaa. Sellaista ei ole

Matemaattinen mahdottomuus.
-Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta. Ei ole mitään tietoa lisäävää luonnon lainalaisuutta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s
Evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule.


Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun. (RNA-rokote, jossa on modifioitua RNA:ta ei pysy kasassa (Pfizer-Biontechin ja Modernan) ilman syväpakastusta. rokotteiden valmistaminen on laboratorio olosuhteissa äärimmäisen vaikeaa ja tuotannosta on jääty pahasti jälkeen. )
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-03461-4/d41586-020-03461-4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s

Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus. Koska darvinistinen vähittäinen osista muodostuminen ei ole mahdollista täytyy tietenkin satua muuttaa. Elämä syntyi keralla. Ongelmana vain pahenee, koska tarvitaan yli 150 moottoriproteiinia. Jo yhden proteiinin syntyminen mahdotonta monista syistä joista pahin on hajoaminen. Edes kemiallisesti puhtaista aineista ei synny kuin rasemoitunutta vahtoa. Ei mitään muuta.
https://www.newscientist.com/article/mg24732940-800-a-radical-new-theory-rewrites-the-story-of-how-life-on-earth-began/

Lue lisää

Olipas harvinaisen sekava kommentti. Käyköhän kirjoittaja jotenkin ylikierroksilla?

Kummallinen muuten tuo päätelmä.

Evoluutio on siis nimetty viitekehys luonnossa havaituille prosesseille. Koska nuo prosessit mallintavat luonnonilmiöitä, niin miten ne eivät ole mahdollisia.

Sitten nuo termodynamiikasta jankkaamiset on jo ammuttu alas ties kuinka monta kertaa, mutta kirjoittaja ei kyllä tunne fysiikkaa enempää kuin sika kompleksianalyysia.

Ja helmi on johtopäätös jumalan kieltäminen. Mistä ihmeestä kommentin kirjoittaja voi tietää toisen uskonnollista ajattelua? Ja jumalia on ihmiskunnalla vaikka kuinka paljon, joten niistäkin voi valita.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

Tuo on sitä valehtelua.

Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.

Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi. Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen. Mitään asiasisältöähän on turha edes odottaa. Sellaista ei ole

Matemaattinen mahdottomuus.
-Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta. Ei ole mitään tietoa lisäävää luonnon lainalaisuutta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s
Evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule.


Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun. (RNA-rokote, jossa on modifioitua RNA:ta ei pysy kasassa (Pfizer-Biontechin ja Modernan) ilman syväpakastusta. rokotteiden valmistaminen on laboratorio olosuhteissa äärimmäisen vaikeaa ja tuotannosta on jääty pahasti jälkeen. )
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-03461-4/d41586-020-03461-4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=0s

Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus. Koska darvinistinen vähittäinen osista muodostuminen ei ole mahdollista täytyy tietenkin satua muuttaa. Elämä syntyi keralla. Ongelmana vain pahenee, koska tarvitaan yli 150 moottoriproteiinia. Jo yhden proteiinin syntyminen mahdotonta monista syistä joista pahin on hajoaminen. Edes kemiallisesti puhtaista aineista ei synny kuin rasemoitunutta vahtoa. Ei mitään muuta.
https://www.newscientist.com/article/mg24732940-800-a-radical-new-theory-rewrites-the-story-of-how-life-on-earth-began/

Lue lisää

"Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi."

Tietenkin pystyn.

Sinä sen sijaan et esittänyt mitään mihin nuo järjettämyydet perustuu, vaikka nyt se termodynamiikka.

Kokoajan ihmisetkin esimerkiksi nussivat ja lisääntyvät, termodynamiikka ei estä tätä millään tavalla. Maa on myös niin monta miljardia vuotta vanha että aikaa on riittänyt evoluutiolle.

Ja kemia ei myöskään estä mitään. Kaikki eliöt ovat hiiliyhdisteitä eikä riko mitään lainalaisuutta.

"Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen."

Jumala ei liity millään tavalla tähän.

"Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta."

Aina voit väännellä sanoja miten haluat mutta kyllä se vaan havaitaan että ne jatkavat sukuaan ketkä selviytyvät. Sano sitä rapautumiseksi jos niin haluat mutta tuo on sitä evoluutiota kun ne lisääntyvät mitkä selviytyvät.

"Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun."

Entropian kasvu on systeemin kokonaisentropian kasvu. Paikallisesti toki voi tapahtua järjestäytymistä ja yleensäkin materia järjestäytyy kun se saa energiaa.

Tuolla taivaalla vaan näkyy sellainen hillitön "tulipallo" mistä sitä energiaa riittää materian järjestäytymiseen. Tämä voidaan helposti toistaa havainnoin ja kokein miten kasvi kasvaa pakastimessa verrattuna auringonpaisteeseen.

"Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus."

Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. Se tiedetään ihan hyvin, että tumallisia soluja esimerkiksi edeltänyt esitumalliset solut.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkaa uskomusoppi evoluutio, joka on matemaattisesti, termodynaamisesti, kemiallisesti todettu mahdottomaksi."

Tuo on sitä valehtelua.

Evoluutiossa ei ole mitään matemaattisesti, termodynaamisesti tai kemiallisesti mahdotonta.


The question of how life began is one of the most profound in science, and although many theories exist, scientists still cannot agree on an answer. It continues to be a topic for debate, as understanding life’s origin would help us grasp our place in the universe, as well as guiding our search for extraterrestrial life.

Read more: https://www.newscientist.com/question/how-did-life-begin/

Lue lisää

Elämän alku ei liity mitenkään evoluutioon.

Evoluutio selittää eliöstön monimuotoisuuden että on muitakin kuin täysin identtisiä bakteereja.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas harvinaisen sekava kommentti. Käyköhän kirjoittaja jotenkin ylikierroksilla?

Kummallinen muuten tuo päätelmä.

Evoluutio on siis nimetty viitekehys luonnossa havaituille prosesseille. Koska nuo prosessit mallintavat luonnonilmiöitä, niin miten ne eivät ole mahdollisia.

Sitten nuo termodynamiikasta jankkaamiset on jo ammuttu alas ties kuinka monta kertaa, mutta kirjoittaja ei kyllä tunne fysiikkaa enempää kuin sika kompleksianalyysia.

Ja helmi on johtopäätös jumalan kieltäminen. Mistä ihmeestä kommentin kirjoittaja voi tietää toisen uskonnollista ajattelua? Ja jumalia on ihmiskunnalla vaikka kuinka paljon, joten niistäkin voi valita.

Lue lisää

Väiteesi on James Touria mukaillen hevonpaskaa. Yritä nyt katsoa edes tuo alla oleva video jossa hän todistaa kirjoituksesi juuri siksi itsekseen. Se ettet ymmärrä, ei tarkoita, ettei joku toinen voi ymmärtää.

https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg

Anonyymi kirjoitti:

Elämän alku ei liity mitenkään evoluutioon.

Evoluutio selittää eliöstön monimuotoisuuden että on muitakin kuin täysin identtisiä bakteereja.

Varmasti liittyy. Evoluutiota ei ole jollei ole elämän alkua. Et näytä ymmärtävän, ettei evoluutiota ole kuin mielikuvituksessa, joka on verrattavissa, kemialliseen elämän syntyy. Molemmat käytävät samoja komponentteja, jossa tarvitaan biologista tiedonkäsittelyä. Tarvittavaa tietoa tuottavaa mekanismia ei ole. Tiedon lisääntyessä kumpikin katoaa vain kauemmas.
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg


Väitteesi on yhtä idiomimainen, kuin väittäisit ettei numerojärjestelmillä ole mitään tekemistä matematiikan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi."

Tietenkin pystyn.

Sinä sen sijaan et esittänyt mitään mihin nuo järjettämyydet perustuu, vaikka nyt se termodynamiikka.

Kokoajan ihmisetkin esimerkiksi nussivat ja lisääntyvät, termodynamiikka ei estä tätä millään tavalla. Maa on myös niin monta miljardia vuotta vanha että aikaa on riittänyt evoluutiolle.

Ja kemia ei myöskään estä mitään. Kaikki eliöt ovat hiiliyhdisteitä eikä riko mitään lainalaisuutta.

"Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen."

Jumala ei liity millään tavalla tähän.

"Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta."

Aina voit väännellä sanoja miten haluat mutta kyllä se vaan havaitaan että ne jatkavat sukuaan ketkä selviytyvät. Sano sitä rapautumiseksi jos niin haluat mutta tuo on sitä evoluutiota kun ne lisääntyvät mitkä selviytyvät.

"Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun."

Entropian kasvu on systeemin kokonaisentropian kasvu. Paikallisesti toki voi tapahtua järjestäytymistä ja yleensäkin materia järjestäytyy kun se saa energiaa.

Tuolla taivaalla vaan näkyy sellainen hillitön "tulipallo" mistä sitä energiaa riittää materian järjestäytymiseen. Tämä voidaan helposti toistaa havainnoin ja kokein miten kasvi kasvaa pakastimessa verrattuna auringonpaisteeseen.

"Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus."

Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. Se tiedetään ihan hyvin, että tumallisia soluja esimerkiksi edeltänyt esitumalliset solut.

Lue lisää

"Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi."

Tietenkin pystyn.

Sinä sen sijaan et esittänyt mitään mihin nuo järjettämyydet perustuu, vaikka nyt se termodynamiikka.

Kokoajan ihmisetkin esimerkiksi nussivat ja lisääntyvät, termodynamiikka ei estä tätä millään tavalla. Maa on myös niin monta miljardia vuotta vanha että aikaa on riittänyt evoluutiolle.

Ja kemia ei myöskään estä mitään. Kaikki eliöt ovat hiiliyhdisteitä eikä riko mitään lainalaisuutta.

"Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen."

Jumala ei liity millään tavalla tähän.

"Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta."

Aina voit väännellä sanoja miten haluat mutta kyllä se vaan havaitaan että ne jatkavat sukuaan ketkä selviytyvät. Sano sitä rapautumiseksi jos niin haluat mutta tuo on sitä evoluutiota kun ne lisääntyvät mitkä selviytyvät.

"Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun."

Entropian kasvu on systeemin kokonaisentropian kasvu. Paikallisesti toki voi tapahtua järjestäytymistä ja yleensäkin materia järjestäytyy kun se saa energiaa.

Tuolla taivaalla vaan näkyy sellainen hillitön "tulipallo" mistä sitä energiaa riittää materian järjestäytymiseen. Tämä voidaan helposti toistaa havainnoin ja kokein miten kasvi kasvaa pakastimessa verrattuna auringonpaisteeseen.

"Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus."

Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. Se tiedetään ihan hyvin, että tumallisia soluja esimerkiksi edeltänyt esitumalliset solut.

-Kerrot edelleen mielipiteitäsi. Koko kirjoituksesi on yhtä mielipidettä.
Kuvittelet olevasi taikuri, joka pitää molekyylit kasassa. Voin kertoa, ettet ole. Termodynamiikka tuhoaa ne. Yritä edes ymmärtää mitä kerrottavaa James Tourilla on videollaan. https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg Tuo video on hyvin alkeellinen ja kansantajuinen. Todellisuus on monta kertaluokkaa pahempi.


"Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. "

Mitä tuo jotain on voinut olla, kun sitä ei tiedä edes huippuälykkäät tiedemiehet. James Tour kumoaa videollaan useita väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Alkeellisemmat kokonaisuudet hajoavat luonnossa. Niistä ei synny mitään. On vain hajoamista. Elämä syntyy edelleenkin vain elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Et pysty esittämään mitään muuta kuin mielipiteesi."

Tietenkin pystyn.

Sinä sen sijaan et esittänyt mitään mihin nuo järjettämyydet perustuu, vaikka nyt se termodynamiikka.

Kokoajan ihmisetkin esimerkiksi nussivat ja lisääntyvät, termodynamiikka ei estä tätä millään tavalla. Maa on myös niin monta miljardia vuotta vanha että aikaa on riittänyt evoluutiolle.

Ja kemia ei myöskään estä mitään. Kaikki eliöt ovat hiiliyhdisteitä eikä riko mitään lainalaisuutta.

"Mielipiteesi, joka perustuu vain ja ainoastaan Jumalan kieltämiseen."

Jumala ei liity millään tavalla tähän.

"Eliömaailma ei kehity vaan rapautuu mutatoitumisen johdosta."

Aina voit väännellä sanoja miten haluat mutta kyllä se vaan havaitaan että ne jatkavat sukuaan ketkä selviytyvät. Sano sitä rapautumiseksi jos niin haluat mutta tuo on sitä evoluutiota kun ne lisääntyvät mitkä selviytyvät.

"Termodynamiikka hajottaa sen minkä kasaa. Elämä ei lähde edes alkuun."

Entropian kasvu on systeemin kokonaisentropian kasvu. Paikallisesti toki voi tapahtua järjestäytymistä ja yleensäkin materia järjestäytyy kun se saa energiaa.

Tuolla taivaalla vaan näkyy sellainen hillitön "tulipallo" mistä sitä energiaa riittää materian järjestäytymiseen. Tämä voidaan helposti toistaa havainnoin ja kokein miten kasvi kasvaa pakastimessa verrattuna auringonpaisteeseen.

"Alkeellisimman- solun on oltava kokonaisuus."

Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. Se tiedetään ihan hyvin, että tumallisia soluja esimerkiksi edeltänyt esitumalliset solut.

-Kerrot edelleen mielipiteitäsi. Koko kirjoituksesi on yhtä mielipidettä.
Kuvittelet olevasi taikuri, joka pitää molekyylit kasassa. Voin kertoa, ettet ole. Termodynamiikka tuhoaa ne. Yritä edes ymmärtää mitä kerrottavaa James Tourilla on videollaan. https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg Tuo video on hyvin alkeellinen ja kansantajuinen. Todellisuus on monta kertaluokkaa pahempi.


"Kaikki on lähtenyt aina siitä mitä ollut aiemmin. Alkeellista solua edeltänyt jotain alkeellisempaa kokonaisuutta. "

Mitä tuo jotain on voinut olla, kun sitä ei tiedä edes huippuälykkäät tiedemiehet. James Tour kumoaa videollaan useita väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Alkeellisemmat kokonaisuudet hajoavat luonnossa. Niistä ei synny mitään. On vain hajoamista. Elämä syntyy edelleenkin vain elämästä.

Lue lisää

James Tourin leikkamaton luento.
https://www.youtube.com/watch?v=R43WbEfBJ6Y

Säilykepurkissa on parastaennen päiväys, koska sisältö hajoaa ja muutuu jopa myrkylliseksi ravinnoksi. Säilukepurkin voi vapasti jopa tyhjentää kuralätäköön ja nauttia aterian vuosienpäästä. Mielestäsi termodynamiikalla ja kemialla ei ole mitään tekemistä säilykeen säilyvyyden kannalta. Et osaa edes lakea päiviä, koska pilaantuminen alkaa ja tuote muutuu hengenvaaralliseksi.

Sääli, millä tietotaito ja osaamistasolla olet.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti liittyy. Evoluutiota ei ole jollei ole elämän alkua. Et näytä ymmärtävän, ettei evoluutiota ole kuin mielikuvituksessa, joka on verrattavissa, kemialliseen elämän syntyy. Molemmat käytävät samoja komponentteja, jossa tarvitaan biologista tiedonkäsittelyä. Tarvittavaa tietoa tuottavaa mekanismia ei ole. Tiedon lisääntyessä kumpikin katoaa vain kauemmas.
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg


Väitteesi on yhtä idiomimainen, kuin väittäisit ettei numerojärjestelmillä ole mitään tekemistä matematiikan kanssa.

Lue lisää

Se, että elämän syntyä ei tunneta tarkasti, ei vaikuta mitenkään siihen kuinka ymmärrämme luonnon ilmiötä nimeltään evoluutio. Ne kuuluvat eri tieteiden piiriin ja niitä tutkitaan erikseen.

Uskonnollisilla on tapana se, että heillä on oletus johon pyrkivät menemään. Tieteessä taas mennään havaintojen mukaan.

Kyllä se evoluutioteoria on tiedemaailmassa ammattilaisten keskuudessa lähes yksimielisesti hyväksytty. Ainoan poikkeuksen tekevät ääriuskovat, joilla se uskonto on agendana.

Voisitko selittää miksi tiedemaailma valehtelisi evoluutiosta? Siinä ei ole meinaan mitään järkeä?

Anonyymi kirjoitti:

Väiteesi on James Touria mukaillen hevonpaskaa. Yritä nyt katsoa edes tuo alla oleva video jossa hän todistaa kirjoituksesi juuri siksi itsekseen. Se ettet ymmärrä, ei tarkoita, ettei joku toinen voi ymmärtää.

https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg

Lue lisää

Kuten edellä on arveltu, näyttää tällä kirjoittajalla olevan ylikierroksia koneessa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti liittyy. Evoluutiota ei ole jollei ole elämän alkua. Et näytä ymmärtävän, ettei evoluutiota ole kuin mielikuvituksessa, joka on verrattavissa, kemialliseen elämän syntyy. Molemmat käytävät samoja komponentteja, jossa tarvitaan biologista tiedonkäsittelyä. Tarvittavaa tietoa tuottavaa mekanismia ei ole. Tiedon lisääntyessä kumpikin katoaa vain kauemmas.
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg


Väitteesi on yhtä idiomimainen, kuin väittäisit ettei numerojärjestelmillä ole mitään tekemistä matematiikan kanssa.

Lue lisää

>> Evoluutiota ei ole jollei ole elämän alkua.

Saivartelua! Elämällä on alku. Tästä ei ole erimieisyyttä. Evoluutio luonnonilmiö, minkä olemassaolo ei riipu siitä, miten elämä alkoi. Evoluutioteoria selittää lajien monimuotoisuuden, ei elämän alkusyntyä. Alkusyntyä ei tiedetä. Kukaan ei väitä, että tiedettäisiin. Työ on takaperin suunnittelua, jossa tiedetään lopputulos ja yritetään selvittää, miten. Oikeastaan emme tiedä lopputulostakaan, sillä yksinkertaisinkin nykyeliö on sitä paljon monimutkaisempi. Siitä on olemassa skenaarioita,

Laittamasi linkin huutava saarnamies syyllistyy epärehellisyyteen käyttämällä epätietoisuutta alkusynnystä keppihevosena evoluutiodenialismilleen.

Mitäpä avaaja, hienostunut hihuluution uhri osaisi ajatellakaan? Hiljaista on vastaaminen avaukseensa ja tein siitä ilmoituksen ylläpidolle.

Raamattu_on_totuus kirjoitti:

Mitäpä avaaja, hienostunut hihuluution uhri osaisi ajatellakaan? Hiljaista on vastaaminen avaukseensa ja tein siitä ilmoituksen ylläpidolle.

Evoluutio on filosofinen uskomusoppi, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa luonnossa. Kaikki lajiutuminen on vain ja ainoastaan geneettistä rapautumista. Mitään muuta ei ole havaittu.

Raamattu_on_totuus kirjoitti:

Mitäpä avaaja, hienostunut hihuluution uhri osaisi ajatellakaan? Hiljaista on vastaaminen avaukseensa ja tein siitä ilmoituksen ylläpidolle.

"hihuluution " valistaja hiljeni itsekin Joulukuusta lähtien
ROT ttakai

Jo kirjan otsikko kertoo, että saa humpuukivastaukset.

Olen mielestäni Monty Python-fani mutta tuon olen kyllä missannut :(

Eikä vain arvioida:

" Nykyisin arvioidaan että galaksit ovat miljardien valovuosien päässä."

Noita etäisyyksiä pystytään myös laskemaan objektiivisten havaintojen pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä vain arvioida:

" Nykyisin arvioidaan että galaksit ovat miljardien valovuosien päässä."

Noita etäisyyksiä pystytään myös laskemaan objektiivisten havaintojen pohjalta.

Lue lisää

Totta, noitien lentonopeutta(etäisyyttä) onnistutaan tutkalla mittamaan
olen nähnyt ja Raamattu ei todista näkyäni vääräksi

Sanaakaan EI sanota,etteikö kiinalaisella nopeustutkalla tämä onnistuisi
tai ettei Noitia olisi olemassa


t. avaaja

Anonyymi kirjoitti:

Totta, noitien lentonopeutta(etäisyyttä) onnistutaan tutkalla mittamaan
olen nähnyt ja Raamattu ei todista näkyäni vääräksi

Sanaakaan EI sanota,etteikö kiinalaisella nopeustutkalla tämä onnistuisi
tai ettei Noitia olisi olemassa


t. avaaja

Lue lisää

Puujalkavitsisi on laho.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä vain arvioida:

" Nykyisin arvioidaan että galaksit ovat miljardien valovuosien päässä."

Noita etäisyyksiä pystytään myös laskemaan objektiivisten havaintojen pohjalta.

Lue lisää

!! Oikein.

Ei kiistä. Raamattu kertoo Auringosta. Se on ajankulua ilmaiseva merkkivalo kiinteässä taivaankannessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kiistä. Raamattu kertoo Auringosta. Se on ajankulua ilmaiseva merkkivalo kiinteässä taivaankannessa.

Kiistää siis tähtitieteen tulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistää siis tähtitieteen tulokset.

Kenellä on rohkeutta asettua vastustamaan Jumalan sanaa. Uskovaiset ovat hankalassa välikädessä. Miten paljon Jumalan sanaa ja ikuista ilmoitusta ihmiskunnalle, voi selitellä muuksi, jotta voisi kuvitella elävänsä todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kenellä on rohkeutta asettua vastustamaan Jumalan sanaa. Uskovaiset ovat hankalassa välikädessä. Miten paljon Jumalan sanaa ja ikuista ilmoitusta ihmiskunnalle, voi selitellä muuksi, jotta voisi kuvitella elävänsä todellisuudessa.

Lue lisää

Sillä, joka ymmärtää, ettei Raamatussa ole yhtään Jumalan kirjoittamaan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kiistä. Raamattu kertoo Auringosta. Se on ajankulua ilmaiseva merkkivalo kiinteässä taivaankannessa.

Niijuu, litteän maan taivaankannessa.

seitsemäs saman viestin toisto eri ketjussa!