Valtio ylläpitää yleisiä meriväyliä ja veneilyväyliä. Olen tässä viimeisen vuoden aikana funtsinut, mikä on syy, ettei ole esim. yleistä 50 km/h eli n. 28 solmun nopeusrajoitusta ole. Onko tähän olemassa mitään selvää syytä, vai johtuuko siitä, ettei asiaa ole edes ajateltu.
On selvää, että esim. Hangon onnettomuuteen nopeusrajoitus olisi vaikuttanut (koko tapahtumaa ei olisi ollut), Ei ole mitään syytä järjestää kilpailuja, joissa ajetaan yli 100 km/h. Eikä muutenkaan kenelläkään ole mitään syytä ajaa veneellä väyläalueella noita nopeuksia, ei edes yli 50 km/h.
Kun lukee selostuksia Airiston onnettomuudesta käy selväksi, ettei tähystämisen merkitystä ymmärretä. Nopeusrajoitukset ja tähystäminen ovat tietenkin eri asioita. Vähäiselläkin nopeudella syntyy törmäys, jos tähystäminen laiminlyödään. Toisaalta kovaa ajaminen on turvallista jos pidetään silmällä lähialueella, joka on noin puolen kilometrin luokkaa, kulkevia veneitä.
Olen ehdottomasti nopeusrajoituksen kannalla, koska siitä ei ole haittaa kenellekään ja se yksinkertaisesti korostaa sitä seikkaa, että vesialueet eivät ole alueita, jossa sääntöjä ei olisi.
Väyläalueen ulkopuolella, kuten avomerellä saisi ajaa niin kovaa kuin veneestä lähtee. Tietenkin niin että kaikkia veneilijän velvollisuuksia muuten noudatetaan.
Miksi yleisillä väyläalueilla ei ole nopeusrajoituksia - pitäisi olla
77
897
Vastaukset
- Anonyymi
Ei ole tarvetta nopeusrajoituksille. Tuntuu myös oudolta, että nopeaa ja aaltoja aiheuttavaa liikennettä ohjattaisiin väylien ulkopuolelle, kun väylien varsilla on totuttu aaltoihin ja ne on otettu huomioon laitureissa ja veneiden kiinnityksessä ym
- Anonyymi
Minustakin maan kiertoradalla ajetaan liian kovaa. 28000 km/h on kyllä selvää hurjastelua.
Kannatan yleistä kattonopeutta 6000 km/h orbitille.
Muualla avaruudessa saisi sitten painaa niin paljon kuin värkeissä on varaa.
Riittävän alhainen orbit nopeus takaisi turvallisen kadun ylityksen myös koululaisille.
Myös ilmakehässä kulkevat voisivat huokaista helpotuksesta sen jälkeen kun romut ovat tulleet alas.
Tulin tähän tulokseen harkittuani asiaa hetken aikaa D. - Anonyymi
Velalla itselleen nopean veneen ostaneet lippispäät kuohahtivat heti.
Lippis väärinpäin kaljatölkki kädessä viiden metrin päästä jonkun pikkuveneen ohi, tietenkin helvetisti älämölöä huutaen.
Se koira älähtää...
Moottoriteillä vapaat nopeudet olisivat minustakin ok, mutta rannikkoväylillä kaahamiselle pitäisi ihan oikeasti tehdä jotain.- Anonyymi
Aika säälittävää stereotypiaa. Tiedätkö mitä se tarkoittaa?
- Anonyymi
Vesialueilla pitäisi olla nykyistä enemmän rajoituksia väylistä riippumatta. Ei mitään 10km/t matelua, mutta ne 100km/t kaahailut pitäisi saada pois sisäsaaristosta.
Aloitukseni tarkoitti yleistä nopeusrajoitusta kaikille valtion ylläpitämille väylille. 50 km/h olisi sopiva. Nopeuskilpailut, kuten Poker Run, vaatisivat erityisen luvan, Nehän ovat verrattavissa ralliin maanteillä.
Aallon aiheuttaminen on ihan eri asia, eikä siitä ole tässä kysymys. Jokainen rannalla asuja tietenkin katselee asioita omasta kapeasta näkövinkkelistään. Nopeusrajoituksen säätäminen olisi ennen kaikkea turvallisuuskysymys.
Palstalla on varmaan aika paljon asioista ymmärtäviä, myöskin säädöspuolesta, ja haluaisin tietää mikä estäisi tällaisen nopeusrajoituksen?- Anonyymi
vedensaartama kirjoitti:
Aloitukseni tarkoitti yleistä nopeusrajoitusta kaikille valtion ylläpitämille väylille. 50 km/h olisi sopiva. Nopeuskilpailut, kuten Poker Run, vaatisivat erityisen luvan, Nehän ovat verrattavissa ralliin maanteillä.
Aallon aiheuttaminen on ihan eri asia, eikä siitä ole tässä kysymys. Jokainen rannalla asuja tietenkin katselee asioita omasta kapeasta näkövinkkelistään. Nopeusrajoituksen säätäminen olisi ennen kaikkea turvallisuuskysymys.
Palstalla on varmaan aika paljon asioista ymmärtäviä, myöskin säädöspuolesta, ja haluaisin tietää mikä estäisi tällaisen nopeusrajoituksen?Jos säädetään laki tai lisätään rajoituksia, niin oikea kysymys ei ole "mikä estäisi" vaan "miksi pitäisi".
Lähtökohtaisesti laki, jota ei valvota on turha tai jopa haitallinen. Sinun motiivisi on estää yksi tapahtuma, josta et tykkää. Eikö tuo ole hiukan lapsellista?
Kaiken kilpailun kieltäminen muilla kuin suljetuilla vesialueilla väylien ulkopuolella voisi olla perusteltua, mutta kun ei ole ollut ongelmia, niin siinäkään ei ole mieltä. - Anonyymi
En ole aloittaja, mutta sinulla on selvästi mielenterveysongelmia, etkä todellakaan kuulu veneen rattiin sen enempää kuin autonkaan.
Kaltaistesi takia tulee aivan liikaa ruumiita niin maanteillä kuin vesilläkin.
Toisilta vain puuttuu kyky ajatella muuta kuin omaa pientä piliään. - Anonyymi
vedensaartama kirjoitti:
Aloitukseni tarkoitti yleistä nopeusrajoitusta kaikille valtion ylläpitämille väylille. 50 km/h olisi sopiva. Nopeuskilpailut, kuten Poker Run, vaatisivat erityisen luvan, Nehän ovat verrattavissa ralliin maanteillä.
Aallon aiheuttaminen on ihan eri asia, eikä siitä ole tässä kysymys. Jokainen rannalla asuja tietenkin katselee asioita omasta kapeasta näkövinkkelistään. Nopeusrajoituksen säätäminen olisi ennen kaikkea turvallisuuskysymys.
Palstalla on varmaan aika paljon asioista ymmärtäviä, myöskin säädöspuolesta, ja haluaisin tietää mikä estäisi tällaisen nopeusrajoituksen?Ei, ei, ja ei. Rajoituksien pitää olla alueellisia eikä väyläsidonnaisia. Väylään sidottu rajoitus ohjaa liikennettä väylän ulkopuolelle, ei hyvä.
50km/t yleisrajoitus olisi aivan perseestä, koska olosuhteet vaihtelevat. Sisäsaaristossakin on "taajamia" ja sen ulkopuolisia alueita. Rajoitus pitää määritellä tapauskohtaisesti. Jos jotain yleisrajoituksia, niin ainoastaan sisäsaaristoon ja riittävän korkeaksi, vaikkapa 80km /t tai 100km/t jota voi aina alueellisesti rajoittaa enemmän. - Anonyymi
vedensaartama kirjoitti:
Aloitukseni tarkoitti yleistä nopeusrajoitusta kaikille valtion ylläpitämille väylille. 50 km/h olisi sopiva. Nopeuskilpailut, kuten Poker Run, vaatisivat erityisen luvan, Nehän ovat verrattavissa ralliin maanteillä.
Aallon aiheuttaminen on ihan eri asia, eikä siitä ole tässä kysymys. Jokainen rannalla asuja tietenkin katselee asioita omasta kapeasta näkövinkkelistään. Nopeusrajoituksen säätäminen olisi ennen kaikkea turvallisuuskysymys.
Palstalla on varmaan aika paljon asioista ymmärtäviä, myöskin säädöspuolesta, ja haluaisin tietää mikä estäisi tällaisen nopeusrajoituksen?"Mikä estäisi tälläisen nopeusrajoituksen" terveen järjen käyttö.
- Anonyymi
vedensaartama kirjoitti:
Aloitukseni tarkoitti yleistä nopeusrajoitusta kaikille valtion ylläpitämille väylille. 50 km/h olisi sopiva. Nopeuskilpailut, kuten Poker Run, vaatisivat erityisen luvan, Nehän ovat verrattavissa ralliin maanteillä.
Aallon aiheuttaminen on ihan eri asia, eikä siitä ole tässä kysymys. Jokainen rannalla asuja tietenkin katselee asioita omasta kapeasta näkövinkkelistään. Nopeusrajoituksen säätäminen olisi ennen kaikkea turvallisuuskysymys.
Palstalla on varmaan aika paljon asioista ymmärtäviä, myöskin säädöspuolesta, ja haluaisin tietää mikä estäisi tällaisen nopeusrajoituksen?Ihan vaan tiedoksi sulle. Poker Run ei ole nopeuskilpailu. Ei voi ralliin verrata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan vaan tiedoksi sulle. Poker Run ei ole nopeuskilpailu. Ei voi ralliin verrata.
Pokerissa veneet laitettiin nopeusjärjestykseen ja nopein palkittiin. Kilpailu siis.
- Anonyymi
Olen kokeillut monenlaista veneilyä, nopeasta veneestä purjeveneeseen ja nyt taas moottoriveneeseen. Nyt veneilen veneellä jonka huippunopeus on alle 5km/h siis 9 solmua, harvoin jos koskaan tulee käytettyä koko veneen nopeusreserviä ja 9 solmun nopeudessa nousee sellaiset aallot että kaikki soutuvenettä pienemmät vastaantulija kaatuisivat. 7…8solmua on aivan riittävä minulle. Siinä nopeudessa mitä minä käytän jää hyvin aikaa tähystykselle ja muiden mukana olijoiden kanssa seurustelulle. Kauaskin pääsee kun varaa aikaa ja sitä minulla on silloin kun lähden merelle. Tämä ei kutenkaan tarkoita sitä, että katsoisin ettei kenenkään muun tarvitse päästä nopeampaa. Jos näkemys veneilystä rajoittuu jonnekin Turun saariston, tai Helsingin lähialueen ruuhkaisille ja mutkaisille venereiteille rajoittaminen voi tuntua hyvältä ajatukselta, mutta suuri osa veneväylistä on sellaisia, että niillä saan veneillä omalla vauhdillani useamman tunninkin ilman, että kukaan tulee vastaan tai menee ohi. Esimerkiksi Vaasan saariston jälkeen mentäessä Kaskisten suuntaan on 30mpk veneväylää missä tilaa on sivusuunnassa meripeninkulma, väylä on merkitty parin meripeninkulman välein viitoin joten aina ei silmämääräisesti voi edes sanoa mikä on väylä-aluetta ja mikä ei. Samanlaisia osuuksia löytyy myös Oulun ja Kemin väliltä ja muualtakin Perämeren ja Selkämeren alueelta. Vaikka itselleni ei nopeudella ole merkitystä, on sillä varmasti niille, jotka käyttävät venettään esimerkiksi yhteystarkoituksiin ja tuollainen rajoitus varmastikin koettaisiin vähintäänkin tarpeettomana säätelynä. Myöskin tuollaisilla alueilla tällaisen rajoituksen valvominen voitaisiin kokea kyseenalaisena. Jouduttaisiin hieman samankaltaiseen tilanteeseen kuin nykyiset talvinopeusrajoitukset, asia on vaan niin että kuljettajan on kyettävä itse arvioimaan tilanne ja olosuhteet. Tällaiset kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa turvalliset maksiminopeudet ovat vain jo lähtökohtaisestikin kuolleena syntyneitä ajatuksia, varsinkin merellä.
Yleiset nopeusrajoitukset aiheuttaisivat myös käytännön tulkinta-ongelman vähän samoin kuin vakuutuksien ajatus väylä-alueen ulkopuolella liikkumisesta. Väylät ovat usein varsin ylimalkaisesti merkittyjä. Väylähän on periaatteessa veteen piirretty viiva, siis me kaikki kuljemme aina tallaisen väylän ulkopuolella, missä siis nopeusrajoitus itseasiassa olisi voimassa ja miten osoitettaisiin onko tekohetkellä oltu väylällä jos lähin väylämerkki on mailien päässä. Mikä on viivan leveys. On aivan eri asia jokin satamaan johtava reunamerkein merkitty laivaväylä kuin meidän ylimalkaisesti merkityt veneväylät.
Ei toimi yleispätevä rajoitusmenttaliteetti, tarpeen vaatiessa paikalliset nopeusrajoitukset ja selvästi merkittynä solmuina, ja vielä tärkeämpänä tähystyksen merkityksen ja kipparin harkinnan sekä vastuun korostus.- Anonyymi
Väylä ei ole veteen tai karttaan piirretty viiva. Veneväylien ja laivaväylien suunnitteluohjeet löytyvät liikenneviraston sivuilta:
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2017-38_venevaylien_suunnitteluohjeet_web.pdf
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2014-31_laivavaylien_suunnitteluohjeet_web.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väylä ei ole veteen tai karttaan piirretty viiva. Veneväylien ja laivaväylien suunnitteluohjeet löytyvät liikenneviraston sivuilta:
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2017-38_venevaylien_suunnitteluohjeet_web.pdf
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2014-31_laivavaylien_suunnitteluohjeet_web.pdfNo jos vertaa tuolla esitettyä karttaa ja luokittelua niin taitaa nämä määrittelyt olla totta vain Liikenneviraston toimiston pöydän takana :-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos vertaa tuolla esitettyä karttaa ja luokittelua niin taitaa nämä määrittelyt olla totta vain Liikenneviraston toimiston pöydän takana :-)
Mikä tuossa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tuossa ei mielestäsi pidä paikkaansa?
No esimerkiksi se että "Merkintä perustuu linjamerkkien, kelluvien turvalaitteiden
(viittojen) ja kummeleiden käyttöön. Pääsääntöisesti ei valaistu: Väylillä riittävä määrä valoheijastimia pimeällä navigointia varten".
Runkoväylältä linjamerkkejä on viimmeiset 10v lähinnä purettu ja nekin osuudet missä niitä on kooltaan sellaisia, että hädin tuskin kiikareilla erottaa jos eivät ole sitten pusikoiden kätköissä. Viittoja runkoväylällä on lähinnä käännöspisteissä ja karien/matalikkojen kohdalla kuten tietenkin kuuluukin, mutta se että väylämerkkien perusteella voisi määritellä sijaintinsa edes muutaman 100m tarkuudella on kyllä täysin teoriaa ja sellaistein ihmisten puhetta jotka eivät ole paikan päällä edes käyneet. Yleensä lähin väylämerkki ei ole edes näköpiirissä ja vähäisempiä venereittejä on hädin tuskin merkitty mitenkään. Plotterillakaan ei välttämättä tuohon kymmenien metrien tarkkuuteen pääse ja visuaalisesti navigoimalla on kyllä varsin mahdotonta tietää onko väyläalueella vai sen ulkopuolella. Ei tietenkään ole tarkoituskaan merelle tehdä mitään tiemäisesti merkittyä väylää veneitä varten, mutta ajatus siitä että vesiliikenne tapahtuisi jollakin rajatulla väylällä ontuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No esimerkiksi se että "Merkintä perustuu linjamerkkien, kelluvien turvalaitteiden
(viittojen) ja kummeleiden käyttöön. Pääsääntöisesti ei valaistu: Väylillä riittävä määrä valoheijastimia pimeällä navigointia varten".
Runkoväylältä linjamerkkejä on viimmeiset 10v lähinnä purettu ja nekin osuudet missä niitä on kooltaan sellaisia, että hädin tuskin kiikareilla erottaa jos eivät ole sitten pusikoiden kätköissä. Viittoja runkoväylällä on lähinnä käännöspisteissä ja karien/matalikkojen kohdalla kuten tietenkin kuuluukin, mutta se että väylämerkkien perusteella voisi määritellä sijaintinsa edes muutaman 100m tarkuudella on kyllä täysin teoriaa ja sellaistein ihmisten puhetta jotka eivät ole paikan päällä edes käyneet. Yleensä lähin väylämerkki ei ole edes näköpiirissä ja vähäisempiä venereittejä on hädin tuskin merkitty mitenkään. Plotterillakaan ei välttämättä tuohon kymmenien metrien tarkkuuteen pääse ja visuaalisesti navigoimalla on kyllä varsin mahdotonta tietää onko väyläalueella vai sen ulkopuolella. Ei tietenkään ole tarkoituskaan merelle tehdä mitään tiemäisesti merkittyä väylää veneitä varten, mutta ajatus siitä että vesiliikenne tapahtuisi jollakin rajatulla väylällä ontuu.Kyllä minusta voi sijaintinsa aika tarkkaankin määritellä väylämerkkien perusteella, olettaen että lähtökohtaisesti on suunnilleen kartalla. Silmät sidottuina helikopterista pudotettuna on kyllä vieraalla alueella tietysti aika hukassa. Siellä missä itse olen liikkunut ja väylämerkit puuttuvat, on selitys löytynyt karttapäivityksestä (väylä siirretty), tai jäät taikka yliajo on vienyt yksittäisen merkin mitä ei ole ehditty korjata. Keppihelvetit on pahoja varsinkin pimeän aikaan kun heijastinhejastuksista on mahdoton hahmottaa mikä merkki samalla suunnalla on lähempänä ja mikä kauempana. Välillä keppihelvetin hahmottaminen kauempaa vähän poikkeavasta suunnasta on hyvissäkin olosuhteissa hankalaa. Kirjainkummelit puolestaan ovat hyvin yksinkertaisia apuvälineitä sijainnin varmistamiseen.
- Anonyymi
"Nyt veneilen veneellä jonka huippunopeus on alle 5km/h siis 9 solmua, harvoin jos koskaan tulee käytettyä koko veneen nopeusreserviä ja 9 solmun nopeudessa nousee sellaiset aallot että kaikki soutuvenettä pienemmät vastaantulija kaatuisivat. 7…8solmua on aivan riittävä minulle. "
Kannattaa pysyä maissa kun tietotaito on tuota luokkaa!!!
9 solmua on kylläkin n. 16,67 km/h ja 5 km/h vastaavasti n. 2,7 solmua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt veneilen veneellä jonka huippunopeus on alle 5km/h siis 9 solmua, harvoin jos koskaan tulee käytettyä koko veneen nopeusreserviä ja 9 solmun nopeudessa nousee sellaiset aallot että kaikki soutuvenettä pienemmät vastaantulija kaatuisivat. 7…8solmua on aivan riittävä minulle. "
Kannattaa pysyä maissa kun tietotaito on tuota luokkaa!!!
9 solmua on kylläkin n. 16,67 km/h ja 5 km/h vastaavasti n. 2,7 solmua.Miten sait lopputuloksen 1/100 tarkuudella vaikka lähtötiedot olivat vain yhden yksikön tarkuudella!!!!!
Osaatko matematiikkaa ollenkaan, kauheeta!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minusta voi sijaintinsa aika tarkkaankin määritellä väylämerkkien perusteella, olettaen että lähtökohtaisesti on suunnilleen kartalla. Silmät sidottuina helikopterista pudotettuna on kyllä vieraalla alueella tietysti aika hukassa. Siellä missä itse olen liikkunut ja väylämerkit puuttuvat, on selitys löytynyt karttapäivityksestä (väylä siirretty), tai jäät taikka yliajo on vienyt yksittäisen merkin mitä ei ole ehditty korjata. Keppihelvetit on pahoja varsinkin pimeän aikaan kun heijastinhejastuksista on mahdoton hahmottaa mikä merkki samalla suunnalla on lähempänä ja mikä kauempana. Välillä keppihelvetin hahmottaminen kauempaa vähän poikkeavasta suunnasta on hyvissäkin olosuhteissa hankalaa. Kirjainkummelit puolestaan ovat hyvin yksinkertaisia apuvälineitä sijainnin varmistamiseen.
Tuollainen kuva voi asiasta syntyä kun veneilee ruuhaksuomessa ja suosituiulla veneilyalueilla. Suuri osa väyläverkostosta on varsin suntaa-antavvasti merkitty. Parin merimailin välein sijoitetut kardinaalimerkit vaatisivat muutaman asteen tarkuudella kurssin pitämistä että pysyttäisiin esimerkiksi 40m levyisellä väylällä ja usein ei muita kiintopistgeitä ole lähettyvillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollainen kuva voi asiasta syntyä kun veneilee ruuhaksuomessa ja suosituiulla veneilyalueilla. Suuri osa väyläverkostosta on varsin suntaa-antavvasti merkitty. Parin merimailin välein sijoitetut kardinaalimerkit vaatisivat muutaman asteen tarkuudella kurssin pitämistä että pysyttäisiin esimerkiksi 40m levyisellä väylällä ja usein ei muita kiintopistgeitä ole lähettyvillä.
Ruuhkasuomen ja suosittujen veneilyalueiden ulkopuolella voi navigoida vaikka tähtien mukaan kun ei ole saaristoa ja karikkoja. Ei ole tarvetta pysyä väylällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruuhkasuomen ja suosittujen veneilyalueiden ulkopuolella voi navigoida vaikka tähtien mukaan kun ei ole saaristoa ja karikkoja. Ei ole tarvetta pysyä väylällä.
Totta teille kädettömille siellä pitää olla säännöt ja merkityt väylät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta teille kädettömille siellä pitää olla säännöt ja merkityt väylät.
Kaksi omaa kättä, niillä on pärjätty kaikkialla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollainen kuva voi asiasta syntyä kun veneilee ruuhaksuomessa ja suosituiulla veneilyalueilla. Suuri osa väyläverkostosta on varsin suntaa-antavvasti merkitty. Parin merimailin välein sijoitetut kardinaalimerkit vaatisivat muutaman asteen tarkuudella kurssin pitämistä että pysyttäisiin esimerkiksi 40m levyisellä väylällä ja usein ei muita kiintopistgeitä ole lähettyvillä.
Ei ruuhkasuomessa sen enempää voi tietää minkään merkkien perusteella, onko väyläalueella vai sen ulkopuolella. Joissakin paikoissa sellaiseen harhaluuloon voi tulla, mutta pelkkä harhaluulo se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ruuhkasuomessa sen enempää voi tietää minkään merkkien perusteella, onko väyläalueella vai sen ulkopuolella. Joissakin paikoissa sellaiseen harhaluuloon voi tulla, mutta pelkkä harhaluulo se on.
Outo väite. Väylä on merkitty merimerkein ja niitten varassa pystyy pysymään väylällä. Sehän on koko merkityn väylän tarkoitus. Edellyttää sitä, että sinulla on merikartta ja osaat ottaa kartalta suunnan ja ajaa sitä ottaen mahdollinen sortuma huomioon. Kun 5 metrin syväyksinen laiva ajaa 5 metrin väylää on aika perhanan tarpeellista pysyä väylällä, ja nehän pysyvät (pääsääntöisesti). Pysyivät ihan yhtä lailla jo ennen plotterin ja GPS:n keksimistä, eli ihan vain kompassilla, kartalla ja kellolla suunnistaen. Jos sinä et sitä osaa niin harmin paikka.
- Anonyymi
Tuollainen yleinen nopeusrajoitus virallisille vesireiteille on täysin utopistinen ajatus.
Kuka niitä rajoituksia sitten valvoo?
Oletetaan että väylillä olisi nopeusrajoitus, mutta muualla vapaat nopeudet. Mitä tässä tilanteessa tekee veli veneilijä?
Hän luo plotteriinsa omat veneilyreittinsä, joilla päästelee täysillä. Saattaa olla että tuollainen ”oma” reitti sattuu johonkin salmeen, jossa ei muutoin olisi kuin paikallista mökkiliikennettä.
Kyllä tämä nykyinen järjestelmä, jossa selvät rajoitusalueet on kunnolla merkitty ja myös valvottu vaikuttaa järkevältä. Asianmukaisia sääntöjä jokainen vastuullinen veneilijä kyllä noudattaa. Niille joille se ei sovi, voivat sitten käydä vuoropuhelua viranomaisten kanssa.
Normiveneilijän nopeudet pysyvät kyllä aivan järkevissä rajoissa. Kilpailu ja muut ennätystehtailut tulee suorittaa väylien ulkopuolella ja valvotuissa olosuhteissa, ettei sivullisia vaaranneta.
Bootmann - Anonyymi
Tästä voit katsoa nykyiset nopeusrajoitukset.
https://extranet.vayla.fi/pooki_www/embed.aspx?e=2776218.31&n=8395111.73&r=56.86&setlanguage=fi&w=**&l=feedback_taustakartta,vesialuerajoitus_embed,rajalue_embed,vesilm_embed&o=100,100,100 - Anonyymi
Tämä onkin parempi linkki.
https://vayla.fi/vaylista/vesivaylat/rajoitusalueet- Anonyymi
Nuo on edelleen ihan sekaisin. Samalle alueelle kaksi eri nopeusrajoitusta eikä välttämättä kumpaakaan merkitty maastoon. Mitä nopeutta ajaisit maantiellä jos samassa tolpassa olisi 100 ja 60 kyltit? Nyt tuo tilanne on vesillä, paitsi että ei ole tolppaa eikä kylttiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo on edelleen ihan sekaisin. Samalle alueelle kaksi eri nopeusrajoitusta eikä välttämättä kumpaakaan merkitty maastoon. Mitä nopeutta ajaisit maantiellä jos samassa tolpassa olisi 100 ja 60 kyltit? Nyt tuo tilanne on vesillä, paitsi että ei ole tolppaa eikä kylttiä.
Niinpä muuten on, siellä on rajoituksia joista en ole edes tiennyt sillä niitä ei ole maastoon merkitty ja toisaalta joissakin kohdin rajoitus maastossa on mutta ei tuossa kartassa.
Kumpikohan pätee, maastoon merkitty vai tässä kartassa ilmoitettu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo on edelleen ihan sekaisin. Samalle alueelle kaksi eri nopeusrajoitusta eikä välttämättä kumpaakaan merkitty maastoon. Mitä nopeutta ajaisit maantiellä jos samassa tolpassa olisi 100 ja 60 kyltit? Nyt tuo tilanne on vesillä, paitsi että ei ole tolppaa eikä kylttiä.
Eihän niitä tarvi olla maastoon merkitty. Veneilijän velvollisuus on ottaa selvää etukäteen asioista ja siitä missä mm. saa ajaa, minne rantautua jne. Ihan samat asiat kuin autoilijalla vaikka maalla kyltein on osoitettu enemmän koska helpompaa... Jos esim. liityt yksityistieltä julkiselle tielle niin kuuluu tietää mikä on vallitseva rajoitusalue vaikka nopeuskylttiä ei juuri siinä risteyksessä olisikaan, et voi ajaa satasta 80 alueella sillä verukkeella, että sieltä mistä lähdit ei ole vielä kylttiä sattunut eteen. Jokaiseen metsään ei myöskään ole pystytetty "maastossa ajo kielletty" kylttejä... Koskee myös vesiskootereita, etukäteen pitää selvittää missä sillä saa ajaa ja missä ei, ei ole kylttejä siihenkään..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän niitä tarvi olla maastoon merkitty. Veneilijän velvollisuus on ottaa selvää etukäteen asioista ja siitä missä mm. saa ajaa, minne rantautua jne. Ihan samat asiat kuin autoilijalla vaikka maalla kyltein on osoitettu enemmän koska helpompaa... Jos esim. liityt yksityistieltä julkiselle tielle niin kuuluu tietää mikä on vallitseva rajoitusalue vaikka nopeuskylttiä ei juuri siinä risteyksessä olisikaan, et voi ajaa satasta 80 alueella sillä verukkeella, että sieltä mistä lähdit ei ole vielä kylttiä sattunut eteen. Jokaiseen metsään ei myöskään ole pystytetty "maastossa ajo kielletty" kylttejä... Koskee myös vesiskootereita, etukäteen pitää selvittää missä sillä saa ajaa ja missä ei, ei ole kylttejä siihenkään..
Olen yhtä mieltä siitä, että pitää otta selvää, mutta se on ollut aika mahdotonta koska rajoitukset ovat ELY-keskusten pöytäkirjoissa eikä kukaan kerro koska tehdään uusi päätös. Olisi kiva käyttää aikaa muutenkin, kuin käymällä kaikkien Suomen ELY-keskusten kaikkia päätöksiä läopi sitä mukaa, mun niitä tulee.
Joku viisas sanoi ettei laki voi olla kohtuuton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän niitä tarvi olla maastoon merkitty. Veneilijän velvollisuus on ottaa selvää etukäteen asioista ja siitä missä mm. saa ajaa, minne rantautua jne. Ihan samat asiat kuin autoilijalla vaikka maalla kyltein on osoitettu enemmän koska helpompaa... Jos esim. liityt yksityistieltä julkiselle tielle niin kuuluu tietää mikä on vallitseva rajoitusalue vaikka nopeuskylttiä ei juuri siinä risteyksessä olisikaan, et voi ajaa satasta 80 alueella sillä verukkeella, että sieltä mistä lähdit ei ole vielä kylttiä sattunut eteen. Jokaiseen metsään ei myöskään ole pystytetty "maastossa ajo kielletty" kylttejä... Koskee myös vesiskootereita, etukäteen pitää selvittää missä sillä saa ajaa ja missä ei, ei ole kylttejä siihenkään..
Maissa on 80 yleisrajoitus taajaman ulkopuolella ja 50 taajamassa ellei toisin kyltitetä. Yksityistie ei tilannetta muuta.
Vesillä ei ole luotettavaa tietolähdettä maastossa eikä dokumentaatiossa. Eikä yleistä nopeusrajoitusta.
Revi sitten siitä.
- Anonyymi
Onko todella niin, että meidät on aivopesty siihen malliin, että jokaiselle askeleelle täytyy olla olemassa joku sääntö tai määräys?
Emmekö enää pysty toimimaan ilman, että saamme viranomaiselta ohjeet kuinka päivittäiset askareemme hoidamme.
Tuosta määräyksien kaipuusta tulee mieleen kuinka pikkulapset kiskovat vanhempiensa hihaa ja kyselevät yhtenään, että saanko mennä sinne tai saanko tehdä sitä tai tätä.
Tänä talvena ei ole sitä perinteistä venekorttikeskustelua vielä näkynyt. Siinäkin on enemmän järkeä kuin tässä nopeusrajoituksen kaipuussa.
Tuossakin aiheessa pakollisuus on selvää myrkkyä. Pakolla ei ole koskaan saatu hyviä tai kestäviä tuloksia.
Hienovarainen asenneilmaston muokkaus sitävastoin toisi varmasti veneilijöistä sen paremman puolen helpommin esille.
Nyt meillä on hyvää aikaa ottaa meriteiden säännöt ja muutkin turvallisuuteen vaikuttavat tai sitä sivuavat aineistot esille ja tutkia niitä ajatuksen kanssa.
Siihen ei todellakaan tarvita mitään erityistä viranomaisen lupaa.
Klar Schiff- Anonyymi
Vesiliikennepuolella on kiitettävästi ollut järjen käyttö sallittu, ja sitä on käytetty, mutta suuntaus on, kuten muuallakin, kohti pakkoholhousta. Surullisinta on, että se tapahtuu yleisön, eli tulevien holhottavien, omasta pyynnöstä. Uusittu vesiliikennelaki on vasta pykäläviidakon alkusoittoa. Minusta yksinkertainen on kaunista ja joku viisas on joskus todennut vapaasti lainattuna, että valtio joka tarvitsee paljon lakeja, on huono valtio.
- Anonyymi
Tiellä on nopeusrajoituksia, joten Suomessa ei voi tämän aloittajan logiikan mukaan järjestää rallikilpailuja.
- Anonyymi
Noo jos tuota uutta maantieliikennelakia tulkitsee niin siellähän on myös alin nopeus määritelty. Pitäiskö vesillekkin määrätä sit esim jos on max 50km/h niin vastaavasti pitäis ajaa vaikka 48km/h minimissään.
Siinä oliski purjehtiat ihmeissään kun ei yks eikä kaksi spinaakkeria antais tarpeeks vauhtia...
Ja polliisit valvomaan joka niemeen ja notkelmaan. Ja kameratolpat.
Ja sitte toiset toverit valvomaan.
Kuus vuotta kuritushuonetta noin niinku alkuun.- Anonyymi
Maantiellä hitaasta voi tulla tulppa, vesillä hitaan voi kiertää. Noi niinku aluks sullekin tiedoksi.
- Anonyymi
Taidat olla veneiliä netistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maantiellä hitaasta voi tulla tulppa, vesillä hitaan voi kiertää. Noi niinku aluks sullekin tiedoksi.
Aina ei voi.
Nyt ne kohdat, joissa on nopeusrajoitus, ovat usein myös kapeampia kuin muu vesialue.
Kun väylälle ei saa ankkuroidakaan, niin miksi siinä saisi kulkea hyvin hitaasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina ei voi.
Nyt ne kohdat, joissa on nopeusrajoitus, ovat usein myös kapeampia kuin muu vesialue.
Kun väylälle ei saa ankkuroidakaan, niin miksi siinä saisi kulkea hyvin hitaasti?Väylällä saa ajaa hitaasti, koska se voi jokus olla ainoa mahdollinen nopeus (tukkilautan hinaus vaikkapa) tai ainoa turvallinen nopeus (surkea näkyvyys), tai paatti ei kerta kaikkiaan kulje kovempaa (minulla 6 solmua).
Suomen maanteillä ei ole yleistä miniminopeutta määritelty. Asiaa voidaan tarkastella tapauskohtaisesti ja mikäli teko on tahallinen. Moottoriteilläkään ei ole alinta nopeutta, joskin rakenteellisesti hitaimmat kulkuneuvot on sieltä kielletty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väylällä saa ajaa hitaasti, koska se voi jokus olla ainoa mahdollinen nopeus (tukkilautan hinaus vaikkapa) tai ainoa turvallinen nopeus (surkea näkyvyys), tai paatti ei kerta kaikkiaan kulje kovempaa (minulla 6 solmua).
Suomen maanteillä ei ole yleistä miniminopeutta määritelty. Asiaa voidaan tarkastella tapauskohtaisesti ja mikäli teko on tahallinen. Moottoriteilläkään ei ole alinta nopeutta, joskin rakenteellisesti hitaimmat kulkuneuvot on sieltä kielletty.Uuden lain mukaan voidaan määritellä tiekohtainen miniminopeus. Se ei kuitenkaan kiellä hitaammin ajamista olosuhteiden pakosta, mutta kieltää ajoneuvot jotka eivät rakenteellisesti siihen nopeuteen pysty. Miniminopeus, jos niitä määritellään, tullaan todennäköisesti määrittelemään varsin alhaisiksi vastaamaan vanhaa mallia jossa mopoilla ja traktoreilla ei ole motarille asiaa. Käytännössä, jos vastaavaa sovellettaisiin vesillä (uuden vielä olemattoman lain salliessa), tietäisi se todennäköisesti sielläkin suurta sallittua nopeuden vaihteluväliä. Jos nyt on kapeikossa nopeusrajoitus 10km/t voisi miniminopeus olla vaikka 3km/t, eli kapeikkoon ei saisi mennä kulkuneuvolla jonka runkonopeus alittaa sen. Mikähän se voisi olla? Uimapatja? Purjeveneellä, joka pystyy vaikkapa kuuteen solmuun, saisi sinne kuitenkin mennä ja jäädä olosuhteiden pakosta likkumaan tuulen tyyntyessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väylällä saa ajaa hitaasti, koska se voi jokus olla ainoa mahdollinen nopeus (tukkilautan hinaus vaikkapa) tai ainoa turvallinen nopeus (surkea näkyvyys), tai paatti ei kerta kaikkiaan kulje kovempaa (minulla 6 solmua).
Suomen maanteillä ei ole yleistä miniminopeutta määritelty. Asiaa voidaan tarkastella tapauskohtaisesti ja mikäli teko on tahallinen. Moottoriteilläkään ei ole alinta nopeutta, joskin rakenteellisesti hitaimmat kulkuneuvot on sieltä kielletty.Sinulla on vanhaa tietoa.
https://yle.fi/uutiset/3-9462150 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on vanhaa tietoa.
https://yle.fi/uutiset/3-9462150Ja sinä et huomannut, että tuossa välissä on asiaa joku jo tarkentanut.
"Uuden lain mukaan voidaan määritellä tiekohtainen miniminopeus. Se ei kuitenkaan kiellä hitaammin ajamista olosuhteiden pakosta, mutta kieltää ajoneuvot jotka eivät rakenteellisesti siihen nopeuteen pysty." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä et huomannut, että tuossa välissä on asiaa joku jo tarkentanut.
"Uuden lain mukaan voidaan määritellä tiekohtainen miniminopeus. Se ei kuitenkaan kiellä hitaammin ajamista olosuhteiden pakosta, mutta kieltää ajoneuvot jotka eivät rakenteellisesti siihen nopeuteen pysty."Kertaus on opintojen äiti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä et huomannut, että tuossa välissä on asiaa joku jo tarkentanut.
"Uuden lain mukaan voidaan määritellä tiekohtainen miniminopeus. Se ei kuitenkaan kiellä hitaammin ajamista olosuhteiden pakosta, mutta kieltää ajoneuvot jotka eivät rakenteellisesti siihen nopeuteen pysty."Juu ei ole pakko ajaa pysähtyneen auton päälle :D
Oliko siitä oikeasti jotain epäselvyyttä eli onko tämä jonkinlainen aivosairauksien tukiryhmä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu ei ole pakko ajaa pysähtyneen auton päälle :D
Oliko siitä oikeasti jotain epäselvyyttä eli onko tämä jonkinlainen aivosairauksien tukiryhmä?Ehkä sinulle voi vielä sanoa, että tästä "Suomen maanteillä ei ole yleistä miniminopeutta määritelty" se alkoi. Kronologisessa järjestyksessä luettuna näyttää järjellisemmältä.
- Anonyymi
Katos vaan kaks ensimmäistä toveria ilmoittautui.
- Anonyymi
Ja veneenkuljettajatutkinto eli veneajokortti määrättävä pakolliseksi kaikille vesillä liikkujille.
- Anonyymi
Juu ja uusinta 5v välein, samalla tavoin kuin maapuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu ja uusinta 5v välein, samalla tavoin kuin maapuolella.
Ja alkolukko ja ajovakauden hallinta. Seuraavaksi kaistavahti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja alkolukko ja ajovakauden hallinta. Seuraavaksi kaistavahti.
Hätäjarruavustin jokaiseen veneeseen.
- Anonyymi
Minun mielestäni pitäisi olla jonkinlainen raja mielipidekirjoitustgen kirjoittelussa. Esimerkiksi yksi kirjoitus kuukaudessa. Sitten jos mielipiteissä olisi jotain järkeä voisi ehkä kirjoitella vähän useamminkin.
- Anonyymi
Entä jos latelee pelkkää faktaa tai kysymyksiä eikä mielipiteitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos latelee pelkkää faktaa tai kysymyksiä eikä mielipiteitä?
Faktalle pitää olla perusteet ja viitteet, kysymyksiä toki voi esittää. Turhat mielipiteet vähemmälle, tyyliin "Mun mielestä avaruudessa pitäisi olla nopeusrajoitus, planeetat liikkuu ihan liian lujaa"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Faktalle pitää olla perusteet ja viitteet, kysymyksiä toki voi esittää. Turhat mielipiteet vähemmälle, tyyliin "Mun mielestä avaruudessa pitäisi olla nopeusrajoitus, planeetat liikkuu ihan liian lujaa"
Miksi pitäisi olla perusteet? Moniko muistaa perustella esim. miksi 1 1=2? Principa Mathematica sen todistaa hyvin pitkän kaavan kautta, mutta moniko jaksaa perehtyä siihen riittävästi, että ymmärtää todisteet? Kuka määrittelee turhat mielipiteet?
- Anonyymi
Ala soveltamaan ajatustasi itse omatoimisesti. Saamme kuulla sinusta seuraavan kerran aikaisintaan 16.4.2021. Saa nähdä kuinka moni liittyy joukkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi olla perusteet? Moniko muistaa perustella esim. miksi 1 1=2? Principa Mathematica sen todistaa hyvin pitkän kaavan kautta, mutta moniko jaksaa perehtyä siihen riittävästi, että ymmärtää todisteet? Kuka määrittelee turhat mielipiteet?
Fakta ilman perusteita on mielipide ja mielipiteellä ei ole paljonkaan arvoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakta ilman perusteita on mielipide ja mielipiteellä ei ole paljonkaan arvoa.
Koska et perustellut väitettäsi on se arvoton mielipide. Synnytit paradoksin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et perustellut väitettäsi on se arvoton mielipide. Synnytit paradoksin.
Turha mielipide
- Anonyymi
Höpöttäjät tulivat taas ja ottivat omansa.
Uskon ja luulen, että vaikka näille pelleille perustaisi oman vitsiketjun, niin tuskin he siellä viihtyisivät.
Uusiutuva luonnonvara- Anonyymi
Ja mä ku luulin, et tää aloitus oli just sellanen vitsiketju.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mä ku luulin, et tää aloitus oli just sellanen vitsiketju.
Ketju on köyhien angstia.
Aloittaja haluaa tehdä jotain pahaa kalliiden asuttavien veneiden omistajille ja yrittää keksi mikä niiden ominaiuuksista olisi sellainen ,jota ei ole köyhillä :D
Minä ehdotan, että yli 10 m pitkille ja 100.000 euro maksaville veneille laitetaan nopeudenrajoitin, joka pitää niiden nopeuden hitaampana kuin purjeveneen nopeus.
Rajoitin on kauko-ohjattava ja ohjaimet annetaan tunnetusti köyhille ja epäsosiaalisille ihmisille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketju on köyhien angstia.
Aloittaja haluaa tehdä jotain pahaa kalliiden asuttavien veneiden omistajille ja yrittää keksi mikä niiden ominaiuuksista olisi sellainen ,jota ei ole köyhillä :D
Minä ehdotan, että yli 10 m pitkille ja 100.000 euro maksaville veneille laitetaan nopeudenrajoitin, joka pitää niiden nopeuden hitaampana kuin purjeveneen nopeus.
Rajoitin on kauko-ohjattava ja ohjaimet annetaan tunnetusti köyhille ja epäsosiaalisille ihmisille.Minä ehdotan, että kaikkiin veneisiin laitetaan etälamautin joka aktivoituu 300m etäisyydellä minun veneestäni. Moottoriveneissä pysähtyy moottori ja purjeveneissä irtoaa pohjaproppu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ehdotan, että kaikkiin veneisiin laitetaan etälamautin joka aktivoituu 300m etäisyydellä minun veneestäni. Moottoriveneissä pysähtyy moottori ja purjeveneissä irtoaa pohjaproppu.
Hiukan epäsuhtainen. Purjeveneestä pitäisi myös sammua moottori. Sillähän ne muutenkin liikkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiukan epäsuhtainen. Purjeveneestä pitäisi myös sammua moottori. Sillähän ne muutenkin liikkuu.
Sehän on moottorivene jos kulkee moottorilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketju on köyhien angstia.
Aloittaja haluaa tehdä jotain pahaa kalliiden asuttavien veneiden omistajille ja yrittää keksi mikä niiden ominaiuuksista olisi sellainen ,jota ei ole köyhillä :D
Minä ehdotan, että yli 10 m pitkille ja 100.000 euro maksaville veneille laitetaan nopeudenrajoitin, joka pitää niiden nopeuden hitaampana kuin purjeveneen nopeus.
Rajoitin on kauko-ohjattava ja ohjaimet annetaan tunnetusti köyhille ja epäsosiaalisille ihmisille.Naulan kantaan, näinhän asia on. Ja suomalainen osaa olla kateellinen, vaikka sitten naapurin vm -82 Busterista 30hv Johonson kaksitahtimoottorilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naulan kantaan, näinhän asia on. Ja suomalainen osaa olla kateellinen, vaikka sitten naapurin vm -82 Busterista 30hv Johonson kaksitahtimoottorilla.
Jessus, siinä onkin oikee merten Bemari, syytä ollakkin kateellinen.
- Anonyymi
Pari kommenttia:
-väylän käsite ei sikäli ole yksiselitteinen, että Vesilaissa se tarkoittaa ihan selvästi muuta kuin Väyläviraston terminologiassa, ts. Vesilain näkökulmasta väylän ei tarvitse olla lainkaan merkitty karttaan tai maastoon
-pelkästään väylällä voimassaolevissa rajoituksissa ei todellakaan ole järkeä vaan rajoitusten pitäisi olla alueellisia
-loppujen lopuksi asiassa ei ole merkitystä sillä, että valtio ylläpitää merkittyjä väyliä; täysin niistä riippumattomat rajoitukset ovat sinänsä täysin mahdollisia ihan samalla logiikalla kuin lainsäädäntö rajoittaa maastoliikennettä kuivalla maalla.
En ota kantaa yleisrajoituksen tarpeellisuuteen tai tasoonkaan sinänsä; totean vain, että olisi täysin mahdollista säätää laki, jonka mukaan mikään alus (paitsi viranomaiset) ei saa missään Suomen vesialueilla liikkua jotain raja-arvoa nopeammin. Valvonta olisi itse asiassa jopa kohtalaisen helppoa.- Anonyymi
Väitän, että valvonta olisi hyvin vaikeaa. Jos nopeusrajoitus olisi vaikka 30S, niin sitä kovempaa menevät veneet ovat pieniä ja vaikeimpia havaita. Ne pystyvät menemään lähes aamukasteessa eikä viranomaiset pysy perässä isoilla veneillään.
Toki on joitakin paikkoja, joissa valvonta saadaan toimimaan, mutta se ei voi edes teoriassa kattaa kuin pari prosentia kaikista vesialueista. Pitää muistaa, että meillä on valtavasti sisävesiä ja hyvin, hyvin vähän poliisiveneitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän, että valvonta olisi hyvin vaikeaa. Jos nopeusrajoitus olisi vaikka 30S, niin sitä kovempaa menevät veneet ovat pieniä ja vaikeimpia havaita. Ne pystyvät menemään lähes aamukasteessa eikä viranomaiset pysy perässä isoilla veneillään.
Toki on joitakin paikkoja, joissa valvonta saadaan toimimaan, mutta se ei voi edes teoriassa kattaa kuin pari prosentia kaikista vesialueista. Pitää muistaa, että meillä on valtavasti sisävesiä ja hyvin, hyvin vähän poliisiveneitä.Järvillä voi noin olla, mutta merialueilla viranomaisilla on yllättävänkin kattava valvontamahdollisuus. Ihan ilman partiovenettä tutkan kanssa paikan päällä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järvillä voi noin olla, mutta merialueilla viranomaisilla on yllättävänkin kattava valvontamahdollisuus. Ihan ilman partiovenettä tutkan kanssa paikan päällä...
Kyse on myös siitä mihin resurssit riittävät, ei pelkästään siitä, mitä tekniikka teoriassa mahdollistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järvillä voi noin olla, mutta merialueilla viranomaisilla on yllättävänkin kattava valvontamahdollisuus. Ihan ilman partiovenettä tutkan kanssa paikan päällä...
Ei riitä poliisien resurssit. Tutkasta ei ole mitään hyötyä ilman venettä. Harva katselee maihin, kun on merellä.
Siiten toinen kysymys on miten poliisit pääsevät saariin ilman venettä muutenkaan.
Sinulla on todella outo käsitys merestä ja saaristosta. Mistä se on tullut, kun se ei selvästikään perustu kokemukseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei riitä poliisien resurssit. Tutkasta ei ole mitään hyötyä ilman venettä. Harva katselee maihin, kun on merellä.
Siiten toinen kysymys on miten poliisit pääsevät saariin ilman venettä muutenkaan.
Sinulla on todella outo käsitys merestä ja saaristosta. Mistä se on tullut, kun se ei selvästikään perustu kokemukseen?Oletko Kummelin käsikirjoittaja?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231818Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181799Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.701577Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381132- 111128
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127