Vastatkaa naiset rehellisesti: Miksi värjäätte hiuksia ne?

Anonyymi

Rehellisesti voi sanoa, että suurimmalla osalla naisista on värjätty tukka. Miksi ihmeessä? Miksei kenelläkään ole aitoa omaa väriä? Häpeättekö jotenkin sitä maantienharmaata väriä, mikä suurimmalla osalla suomalaisista on? Jos teillä olisi esim. luonnostaan aivan vaaleat, ruskeat, tummanruskeat tai mustat hiukset, niin värjäisittekö silloin?

304

693

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • SheHe

      Miksei kenelläkään ole aitoa omaa väriä? Onpas, mulla on oma väri. Ei profiilikuvassa, mutta tämän hetken hiuksissa. Enkä aio enää värjätä hiuksia. Sävyshampoo tai hoitoaine korkeintaan.

      • Anonyymi

        Käytätkö meikkiä?


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytätkö meikkiä?

        En käytä. En ole vuosiin käyttänyt meikkiä. Huulirasvaa ei kai meikiksi lasketa.

        Saattoi olla 2-3 vuotta sitten ripsiväriä eräissä juhlissa. Joskus olen meikannut valokuviin, mutta arjessa en yleensä en ole meikeissä kulkenut. Varmaan 9-10 vuoteen?

        Hiukset on puhtaat ja muotoiltu, nassu ja hampaat puhtaat, vaatteet puhtaat ja ehjät. Se riittää koristeeksi.


      • HOPE.LOVE

        Ehkä on viisas ratkaisu, että ei turhaan värjää hiuksiaan - sävyshampoo ja hoitoaine riittävät. Eikö jatkuva värjääminen rasita hiuksia?

        Mitäs päivään kuuluu?


      • SheHe
        HOPE.LOVE kirjoitti:

        Ehkä on viisas ratkaisu, että ei turhaan värjää hiuksiaan - sävyshampoo ja hoitoaine riittävät. Eikö jatkuva värjääminen rasita hiuksia?

        Mitäs päivään kuuluu?

        Kas, tätä en ole huomannut. Niin, ei kai kemikaalit välttämättä hyväksi ole. Kampaamossa hyviä laadukkaita tuotteita käyttää, niin ei kai ne hiukset pilalle mene.

        En vaan muuten nyt kaipaa omasta väristä pois, se on ihan jees kun tottuu. Luonnollinen.

        "Kauneusunille". 😴


    • Anonyymi

      Sillä peittävät harmaita hiuksia muuten olis harmaa hapsi

      • Anonyymi

        Ei nuorten hiukset vielä harmaannu 😊


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei nuorten hiukset vielä harmaannu 😊

        Mä tässä kovasti odottelen milloin alkaa harmaita tulemaan.. Broidi harmaantu jo 40v, faija vasta yli 60v.. Mutsista taas paha sanoa mitään kun sillä oli blondi tukka, joka on nyt vaan entistä blondimpi..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nuorten hiukset vielä harmaannu 😊

        Riippuu mikä on nuori... minulla alkoi harmaantuminen tai vaalentuminen 24-vuotiaana.


    • Olen ihmetellyt vähän samaa.
      Ei kuitenkaan vaan naisilla, vaan yleensäkin.
      Ei mulla ole mitään värjäystä vastaan; jos ihminen tuntee itsensä eri värisiseksi kuin on, niin voihan värjätä.
      Mut jos "pitää erottua", niin miksi kaikki erottuu aina samalla tavalla?

      Ihan sama oli mun nuoruudessani korvisten kans. Miehillä lähinnä.
      Ja nykyään tatskoilla.

      Hassua, et olen aina erottunut yleispopulasta. Erotun edelleen, vaikkei mulla ole ainoatakaan tehtyä reikää, ei koskaan ollut hiusväriä, eikä edelleenkään yhtään kuvaa ihossa.

    • Anonyymi

      En pidä punertavaan taittavasta sävystäni, joten värjäytän keskiruskean sävyillä. Jos olisi upean näyttävä punainen tukka niin voisi tykätä omastakin väristä, mutta sellainen kulahtanut poltettu oranssi ei vaan omaa silmää miellytä.

      Jos olisi luonnostaan ruskeat niin eipä sitä varmaan olisi syytä värjäyttää. Tai mistäs sen tietää jos sitten haluaisikin vaikka blondin sävyn :)

    • Anonyymi

      Pelkästään vaihtelun vuoksi. Omaksi ilokseni.

    • Anonyymi

      Paha sanoa, kun en itse värjää. Tosin mulla on luonnostaan sellaset punaset hiukset, joita olis vaikea purkista saada.

      • Anonyymi

        Eli sinun ei kannata värjätä, koska sinulla on luonnostaan mahtavan väriset hiukset


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinun ei kannata värjätä, koska sinulla on luonnostaan mahtavan väriset hiukset

        Just näin. En siis ole koskaan tullut miettineeksi koko asiaa. Vaikka siis rehellisesti enhän mä aina ole hiuksistani pitänyt. Kyllä niistä sai muksuna ja varsinkin teininä kuulla vittuilua.


    • Anonyymi

      Naiset käyttäkää hennaa

      • Anonyymi

        Jotkut ei jaksa joka suihkureissulla sävyttää hiuksiaan. Henna sopii yhden päivän värivaihteluksi mutta jos ei tosiaan joka päivä huvita iskeä lisää väriä päähän, niin sitten henna on varsin huono vaihtoehto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut ei jaksa joka suihkureissulla sävyttää hiuksiaan. Henna sopii yhden päivän värivaihteluksi mutta jos ei tosiaan joka päivä huvita iskeä lisää väriä päähän, niin sitten henna on varsin huono vaihtoehto.

        Henna värjää hiuksen ulkopinnan ja haalistuu vähitellen 1-6 kuukaudessa. Britannian allergialiitto esim pitää hennaa kaikkein turvallisimpana vaihtoehtona, kunhan ei sisällä "mustaa hennaa", joka synteettistä PPDtä. Aitoa hennaa esim. Ruohonjuuresta. Kerran kuussa kyllä riittää, väri syvenee kerta kerralta. Kahvilla, teellä, sitruunamehulla voi sävyä muuttaa/korostaa. itsellä viime kesänä laitettu Henna näkyy vieläkin ihan selvänä punasävynä hiuksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henna värjää hiuksen ulkopinnan ja haalistuu vähitellen 1-6 kuukaudessa. Britannian allergialiitto esim pitää hennaa kaikkein turvallisimpana vaihtoehtona, kunhan ei sisällä "mustaa hennaa", joka synteettistä PPDtä. Aitoa hennaa esim. Ruohonjuuresta. Kerran kuussa kyllä riittää, väri syvenee kerta kerralta. Kahvilla, teellä, sitruunamehulla voi sävyä muuttaa/korostaa. itsellä viime kesänä laitettu Henna näkyy vieläkin ihan selvänä punasävynä hiuksissa.

        Itse koen luonnonhennassa suurimmaksi ongelmaksi lopputuloksen arvaamattomuuden. Se kun voi vaihdella niin paljon eri syistä johtuen. Sillä voi saada aikaiseksi kivan värisävyn tai sitten ihan kamalan. Toki noi kemiallisetkin värit voi joskus antaa arvaamattoman lopputuloksen, mutta niiden kanssa kyse on yleensä väärän sävyn valitsemisesta. Ne on valtaosin paljon ennalta-arvattavampia lopputuloksen kannalta. Henna sopii hyvin sillon jos lopputulos ei oo niin nökönuukaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henna värjää hiuksen ulkopinnan ja haalistuu vähitellen 1-6 kuukaudessa. Britannian allergialiitto esim pitää hennaa kaikkein turvallisimpana vaihtoehtona, kunhan ei sisällä "mustaa hennaa", joka synteettistä PPDtä. Aitoa hennaa esim. Ruohonjuuresta. Kerran kuussa kyllä riittää, väri syvenee kerta kerralta. Kahvilla, teellä, sitruunamehulla voi sävyä muuttaa/korostaa. itsellä viime kesänä laitettu Henna näkyy vieläkin ihan selvänä punasävynä hiuksissa.

        Jaa mutta hennalle voi allerginen - ja "pahoille" hiusväreille ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse koen luonnonhennassa suurimmaksi ongelmaksi lopputuloksen arvaamattomuuden. Se kun voi vaihdella niin paljon eri syistä johtuen. Sillä voi saada aikaiseksi kivan värisävyn tai sitten ihan kamalan. Toki noi kemiallisetkin värit voi joskus antaa arvaamattoman lopputuloksen, mutta niiden kanssa kyse on yleensä väärän sävyn valitsemisesta. Ne on valtaosin paljon ennalta-arvattavampia lopputuloksen kannalta. Henna sopii hyvin sillon jos lopputulos ei oo niin nökönuukaa.

        Joo, ihan eri ihmisiä hennan ja muiden värien käyttäjät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut ei jaksa joka suihkureissulla sävyttää hiuksiaan. Henna sopii yhden päivän värivaihteluksi mutta jos ei tosiaan joka päivä huvita iskeä lisää väriä päähän, niin sitten henna on varsin huono vaihtoehto.

        Ei ole totta. Aito henna puree tiukasti hiukseen värinsä, ei haalistu juuri ollenkaan


    • Anonyymi

      En ole nainen, vaan ihan mies.

      En häpeä omaa hiusteni väriä, mutta värjäytän hiukseni koska se on mahdollista ja kivaa. Uusiutuva luonnonvara.

      En muotoiluttaisi nenääni tai tekisi pysyviä muutoksia kroppaani, mutta hiukset on hetken hupi. Miksi en kokeilisi jotain säväyttävää, jos se on hetken vain elämässä?

      Kamoon? 😬

      • Anonyymi

        Niin no mutta luulisi että mitä upeammat hiukset on ja mitä enemmän rakastaa omaa luonnollista hiustenväriään, niin sitä suurempi kynnys olisi värjätä niitä. Jos on luonnostaan paksut, kiiltävät ja kauniin väriset hiukset, niin kuka hullu sellaisia haluaa laittaa piiloon jonkin keinotekoisen värin alle? Kamoon


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no mutta luulisi että mitä upeammat hiukset on ja mitä enemmän rakastaa omaa luonnollista hiustenväriään, niin sitä suurempi kynnys olisi värjätä niitä. Jos on luonnostaan paksut, kiiltävät ja kauniin väriset hiukset, niin kuka hullu sellaisia haluaa laittaa piiloon jonkin keinotekoisen värin alle? Kamoon

        Jos ihminen oikein rakastaa omaa luonnollista värisävyään, niin ei hän tietenkään silloin värjää tukkaansa.

        Useimmilla kuitenkin on niin tylsä ja mitäänsanomaton hiusväri, etteivät varmaankaan rakkautta tunne sitä kohtaan. Ei tarvitse olla kyse häpeästä, jos haluaa itsestään pirteämmän näköisen.

        Nuoret tosin värjäilevät ihan pelkästä kokeilun- ja vaihtelunhalusta. Eivät hekään mitään häpeää tunne omaa sävyään kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no mutta luulisi että mitä upeammat hiukset on ja mitä enemmän rakastaa omaa luonnollista hiustenväriään, niin sitä suurempi kynnys olisi värjätä niitä. Jos on luonnostaan paksut, kiiltävät ja kauniin väriset hiukset, niin kuka hullu sellaisia haluaa laittaa piiloon jonkin keinotekoisen värin alle? Kamoon

        No eipä se ole pakko. Pakon edestä en itsekään tekisi mitään tälläistä. Mutta kun se on vapaus. Siinä missä saatan ajaa parrankin pois tai jättää ajamatta.

        Pidän muutoksista.


    • Anonyymi

      Minulla on aika tumman ruskea tukka luonnostaan. Värjään sitä eri sävyillä, yleensä tummemmaksi koska vaalea ei minulle todellakaan sovi.
      Värjään hiuksia ja käytän erikoisia vaatteita yms. ihan omaksi ilokseni. Pidän itsestäni ja tykkään kokeilla kaikenlaista kivaa. Teen sen tehdäkseni itseni iloiseksi ja toteuttaaksen itseäni, sitä mitä sisältä olen.
      Olen aina tykännyt erikoisesta pukeutumisesta jota ei joka kulmassa vastaan tule. Nautin elämästäni ja elän itselleni. Siksi olen sinkku. Olen sananvarsinaisessa merkityksessä oman tieni kulkija ja se on minulle tärkeintä.
      Ärsytän monia, yleensä miehiä mutta kyllä naisiakin, mutta en ole täällä miellyttämässä. Olen saanut elämän ja haluan elää sen oman näköisenäni ja itselleni parhaalla tavalla.
      Itse en näe mitään pahaa tai tuomittavaa siinä että en halua olla enkä ole A4-ihminen.

      • Anonyymi

        Hahhahhaa, kuulostat niin minulta. Olen juuri tuollainen, paitsi etten värjää hiuksiani.


    • Anonyymi

      Mulla on ihan luonnostaan hyvin tummanruskeat hiukset.. Piristeenä raitoja joskus..

      W.

    • Kysymys naisille, joten en vastaa että en värjää. Värjäisin tietenkin, ellen olisi niin toksisen maskuliinisuuden sumentama, että en ymmärrä voivani vapautua ja toteuttaa ihmisyyttäni paremmin pää turkoosina.

      Mutta toinen kysymys: Mitä tarkoittaa paksut hiukset?
      Sitä että yksittäinen hius on paksu, vai että hiuksia on päässä paljon?

      Ja millä tuota voi mitata? Ymmärrän että kaikki hiukset päästä voi kietoa yhteen poninhäntälenkkiin ja mitata sen vyyhdin paksuuden, mutta sehän ei kerro vastausta kysymykseen.

      • Anonyymi

        Yleensä moni tarkoittaa sillä sitä hiustupon paksuutta, jos kasaat ne yhteen. Samaan lopputulokseen voi tietysti teoriassa päästä molemmilla kuvaamillasi tavoilla. Noin pääasiassa kyse on kuitenkin noiden yhdistelmästä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä moni tarkoittaa sillä sitä hiustupon paksuutta, jos kasaat ne yhteen. Samaan lopputulokseen voi tietysti teoriassa päästä molemmilla kuvaamillasi tavoilla. Noin pääasiassa kyse on kuitenkin noiden yhdistelmästä.

        No jos päässä kasvaa pari hassua hiusta, jotka sattuvat olemaan paksuja halkaisijaltaan, niin ei kukaan sano että onpas siinä paksut hiukset..

        Muistan kun joskus fyssan tunnilla mitattiin oman yksittäisen hiuksen paksuutta..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No jos päässä kasvaa pari hassua hiusta, jotka sattuvat olemaan paksuja halkaisijaltaan, niin ei kukaan sano että onpas siinä paksut hiukset..

        Muistan kun joskus fyssan tunnilla mitattiin oman yksittäisen hiuksen paksuutta..

        "Muistan kun joskus fyssan tunnilla mitattiin oman yksittäisen hiuksen paksuutta.."

        Niin minäkin. Minulle ei riittänyt yksittäisen hiuksen paksuuden mittaaminen, vaan mittasin neljän yksittäisen hiuksen paksuuden. Kaveri valitsi hiukset - musta, punertava, valkoinen ja maantienvärinen. Jostain syystä mittauksen tulos oli kuten jo tieteellisesti todistettu - musta oli paksuin, valkoinen ohuin -punertava ja maantienvärinen siltä väliltä. Yllätys silti oli, että minulla on kaikenvärisiä hiuksia ja niiden läpimitta vaihtelee paljon.

        Maantienvärinen


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No jos päässä kasvaa pari hassua hiusta, jotka sattuvat olemaan paksuja halkaisijaltaan, niin ei kukaan sano että onpas siinä paksut hiukset..

        Muistan kun joskus fyssan tunnilla mitattiin oman yksittäisen hiuksen paksuutta..

        No eipä niitä hiuksia kutsu kukaan paksuiksi myöskään silloin, jos karvaa on paljon, mutta ovat seitinohuita. Eli tosiaan kysymys on yleensä noiden kahden ominaisuuden yhdistelmästä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No eipä niitä hiuksia kutsu kukaan paksuiksi myöskään silloin, jos karvaa on paljon, mutta ovat seitinohuita. Eli tosiaan kysymys on yleensä noiden kahden ominaisuuden yhdistelmästä.

        Kiitoksia täsmennyksestä. Voin siis kertoa että hiusteni paksuus on esim. äärellinen 10 cm2, mutta niiden määrä on ääretön ja ne ovat äärettömän ohuita. Hiusten kasvunopeuden taas voi mitata kylppärin lattiakaivosta kerran kuukaudessa, mikä on samalla sopiva lattiakaivon puhdistusväli.


      • Eiköhän se ole yhdentekevä esteettisesti, kummalla tavalla tahansa hiukset ovat " paksut"


    • Anonyymi

      Monella naisella on ihan aito oma väri, ei kaikki halua värjätä hiuksiaan, koska esim. värjääminen kuluttaa hiusta ja monet ovat tyytyväisiä omiin hiuksiinsa, usko tai älä.

    • Anonyymi

      Värjäsin hiukset mustiksi vuosia. Ehkä 10v? Jäi kaivelemaan lapsuudesta hiusväri, kun isälläni oli ihanat mustat hiukset, äidillä ja siskolla tummanruskeat ja minulla maantienväriset. Lapsena olin ihan blondi.

      Nyt hiukset saavat olla maantienväriset. Paitsi että ne ovat ihan sekoväriset, eri maantien värisiä. Kesällä aurinko polttaa sekalaiset raidat. Kaverit kyselee "kävitkö kampaajalla vai teitkö raidat itse?".

      Joskus käyn kampaajalla tasoittamassa väriä - sävynä " tasainen maantie". En olisi koskaan uskonut ryhtyväni tuohon. Jo on aikoihin eletty.

    • Anonyymi

      Nitor musta kangasväri.... mutts joo itse, mietin että minkälsainen ase olisi mitä pyytäisin armorian pojilta testaamiseen, pistooleilla olen ampunut, mutta, jotain, kun ssun nyt lähellä heitä...

    • Anonyymi

      Itseltä löytyy oma väri enkä koskaan ole värjännyt. Turhaa rahanmenoa.

    • sokM

      Suloisella vaimollani ei ole koskaan ollut väriä tukassaan, ei ihomaalia, ei punattuja huulia, ei maskaraa eikä mitään meikkiä, ei korvakoruja, ei mitään lävistyksiä eikä tatuointeja. Hän on pysynyt syntymästään lähtien täysin luonnollisena.

      Kaikki 7 hänen siskoaan ovat värjänneet tukkansa ja käyttävät runsaasti meikkejä sekä korvakoruja.

      Vaimoni on vain leikkauttanut tukkansa, poistanut vittu- ja kainalokarvansa. Hän on kaunein tapaamani nainen, nyt jo lähes 80-wee. Todellinen kaunotar. Mutta vielä enemmän on hänen herttainen luonteensa.

      • SheHe

        Miten tuo vittu kuulostaa niin rumalta, kun sitä ei käytä kirosanana. 😫


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Miten tuo vittu kuulostaa niin rumalta, kun sitä ei käytä kirosanana. 😫

        Koska se on ihan sananakin hemmetin ruma. V alussa ja kova tuplakonsonantti.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska se on ihan sananakin hemmetin ruma. V alussa ja kova tuplakonsonantti.

        Onhan se, saatika vaimon sukuelimestä puhuttaessa. Ruusunnuppu tms. kuulostaa lempeältä, viddu karseelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska se on ihan sananakin hemmetin ruma. V alussa ja kova tuplakonsonantti.

        Saatana on sanana paljon kauniimpi kuin v.ttu. Saatana ei oikeastaan edes kuulosta kirosanalta. P.llu on myös sanana paljon kauniimpi, kuin v.ttu. V.ttu kuulostaa sanana ihan sylkäsyltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatana on sanana paljon kauniimpi kuin v.ttu. Saatana ei oikeastaan edes kuulosta kirosanalta. P.llu on myös sanana paljon kauniimpi, kuin v.ttu. V.ttu kuulostaa sanana ihan sylkäsyltä.

        "V.ttu kuulostaa sanana ihan sylkäsyltä."

        Niinpäs muuten kuulostaaki 😅


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatana on sanana paljon kauniimpi kuin v.ttu. Saatana ei oikeastaan edes kuulosta kirosanalta. P.llu on myös sanana paljon kauniimpi, kuin v.ttu. V.ttu kuulostaa sanana ihan sylkäsyltä.

        Sylkäsyltä hampaitten välistä. 😬👍 "" viiittpthyi""


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatana on sanana paljon kauniimpi kuin v.ttu. Saatana ei oikeastaan edes kuulosta kirosanalta. P.llu on myös sanana paljon kauniimpi, kuin v.ttu. V.ttu kuulostaa sanana ihan sylkäsyltä.

        Niin kuulostaa. Saatana on todella kaunis sana


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Sylkäsyltä hampaitten välistä. 😬👍 "" viiittpthyi""

        Jos sinun täytyisi valita toinen, jolla sinua kutsutaan, ottaisitko mieluummin nimeksesi Vittu vai Saatana?


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinun täytyisi valita toinen, jolla sinua kutsutaan, ottaisitko mieluummin nimeksesi Vittu vai Saatana?

        Saatana. Vittu on niin karski. En ikinä kehtais rakastamani naisen pimpukkaa sanoa vituksi, hyi. Miten joku voi. 🙄

        Nätimpiäkin nimiä luulis sille keksivän.


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        Saatana. Vittu on niin karski. En ikinä kehtais rakastamani naisen pimpukkaa sanoa vituksi, hyi. Miten joku voi. 🙄

        Nätimpiäkin nimiä luulis sille keksivän.

        Jaano, ainoa poikkeus, jos tykkää et puhutaan rumia ja rumasti. Kinky mielellä. 😜


      • Anonyymi

        Hän ei siis meikkaa, eikä vissiin edes pukeudu, kun kerran näyttelee sitä vittuaan kaikille miellyttäville miehille.....


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän ei siis meikkaa, eikä vissiin edes pukeudu, kun kerran näyttelee sitä vittuaan kaikille miellyttäville miehille.....

        Isäntä vielä komentaa siellä, hilaa se vittus tänne näytille. Vieraat tuli jo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinun täytyisi valita toinen, jolla sinua kutsutaan, ottaisitko mieluummin nimeksesi Vittu vai Saatana?

        Ehdottomasti Saatana. Se kuulostaa paljon mukavammalta. Oikeastaan olisi jopa aika kiva nimi.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Jaano, ainoa poikkeus, jos tykkää et puhutaan rumia ja rumasti. Kinky mielellä. 😜

        No siis itse en pidä tuosta sanasta edes rumienpuhumismielessä.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        No siis itse en pidä tuosta sanasta edes rumienpuhumismielessä.

        En määkään.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän ei siis meikkaa, eikä vissiin edes pukeudu, kun kerran näyttelee sitä vittuaan kaikille miellyttäville miehille.....

        Kyllä hän pukeutuu, niin kuin näillä leveyksillä on pakko lämpötilan takia ja sosiaalisista syistä muulloinkin. Mutta vitullaan hän osoittaa YSTÄVÄLLISYYTTÄ miellyttäville miehille kesäaikaan saunassa, mökillä ja uidessa. Miehet ovat osoittaneet ystävällisyyden perillemenon olemalla häntä kohtaan POIKKEUKSELLISEN ystävällisiä.

        Kukaan miehistä ei ole luullut, että kyseessä on tarjoutuminen yhdyntään, vaikka olen itse ollut pois paikalta, kun hän näyttää yksityiskohtaisesti. EN HALUA PAKOTTAA miehiä näyttämään reaktiotansa minulle.

        Näyttää siltä, että kielteiset kirjoitukset ovat pääasiassa happamien naisten pienenpienen fraktion kirjoittamia. Heille ei ole oikein valjennut miesten maailma. Sitä paitsi olen ollut havaitsevinani rivien välistä myös silkkaa kateutta suloista siskoa kohtaan, joka on herttainen eikä odota vastapalvelusta.

        Mitä muutakaan edellinen kommentti oli?


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Kyllä hän pukeutuu, niin kuin näillä leveyksillä on pakko lämpötilan takia ja sosiaalisista syistä muulloinkin. Mutta vitullaan hän osoittaa YSTÄVÄLLISYYTTÄ miellyttäville miehille kesäaikaan saunassa, mökillä ja uidessa. Miehet ovat osoittaneet ystävällisyyden perillemenon olemalla häntä kohtaan POIKKEUKSELLISEN ystävällisiä.

        Kukaan miehistä ei ole luullut, että kyseessä on tarjoutuminen yhdyntään, vaikka olen itse ollut pois paikalta, kun hän näyttää yksityiskohtaisesti. EN HALUA PAKOTTAA miehiä näyttämään reaktiotansa minulle.

        Näyttää siltä, että kielteiset kirjoitukset ovat pääasiassa happamien naisten pienenpienen fraktion kirjoittamia. Heille ei ole oikein valjennut miesten maailma. Sitä paitsi olen ollut havaitsevinani rivien välistä myös silkkaa kateutta suloista siskoa kohtaan, joka on herttainen eikä odota vastapalvelusta.

        Mitä muutakaan edellinen kommentti oli?

        Määrittele se POIKKEUKSELLINEN ystävällisyys niiden miesten taholta. En kykene keksimään mikä nyt olisi niin erityisen poikkeuksellista ystävällisyyttä.


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Jaano, ainoa poikkeus, jos tykkää et puhutaan rumia ja rumasti. Kinky mielellä. 😜

        Ruotsissakin on viikinkikielestä, fornnordiska, periytyvä sana fitta. Se ei ole saanut kirosanamerkitystä eikä ole pejoratiivinen.

        Vaikka sinun tyyliisi sopii paremmin käyttää lepertelynimitystä, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Minä puolestani taas ajattelen, että käyttämäni sana on ainoa, joka on kohteen suuren kauneuden arvoinen.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Ruotsissakin on viikinkikielestä, fornnordiska, periytyvä sana fitta. Se ei ole saanut kirosanamerkitystä eikä ole pejoratiivinen.

        Vaikka sinun tyyliisi sopii paremmin käyttää lepertelynimitystä, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Minä puolestani taas ajattelen, että käyttämäni sana on ainoa, joka on kohteen suuren kauneuden arvoinen.

        Eiköhän meistä jokainen tiedä mistä ko. sana tulee. Toi fitta muuten on vielä enemmän sylkäsyn kuulonen, kun suomalainen väännös.


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Isäntä vielä komentaa siellä, hilaa se vittus tänne näytille. Vieraat tuli jo.

        En tunne tarvetta pilkata takaisin. Tunnen tarvetta elää sovussa.


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Ruotsissakin on viikinkikielestä, fornnordiska, periytyvä sana fitta. Se ei ole saanut kirosanamerkitystä eikä ole pejoratiivinen.

        Vaikka sinun tyyliisi sopii paremmin käyttää lepertelynimitystä, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Minä puolestani taas ajattelen, että käyttämäni sana on ainoa, joka on kohteen suuren kauneuden arvoinen.

        Okei. Se vaan kuulostaa ja kalahtaa korvaan rumasti toi vittu sana. Eikä siinä mitään, jokainen käyttää sanoja joita käyttää, en halua ketään ojentaa. Kunhan kerroin oman tuntemukseni. :)

        Kai mä miellän, että vittu sanaan sisältyy jotenkin aggressiivinen sävy tai painotus. Tai siitä tulee heti tunne, kun joku sen sanoo että nyt keittää. :D


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Kyllä hän pukeutuu, niin kuin näillä leveyksillä on pakko lämpötilan takia ja sosiaalisista syistä muulloinkin. Mutta vitullaan hän osoittaa YSTÄVÄLLISYYTTÄ miellyttäville miehille kesäaikaan saunassa, mökillä ja uidessa. Miehet ovat osoittaneet ystävällisyyden perillemenon olemalla häntä kohtaan POIKKEUKSELLISEN ystävällisiä.

        Kukaan miehistä ei ole luullut, että kyseessä on tarjoutuminen yhdyntään, vaikka olen itse ollut pois paikalta, kun hän näyttää yksityiskohtaisesti. EN HALUA PAKOTTAA miehiä näyttämään reaktiotansa minulle.

        Näyttää siltä, että kielteiset kirjoitukset ovat pääasiassa happamien naisten pienenpienen fraktion kirjoittamia. Heille ei ole oikein valjennut miesten maailma. Sitä paitsi olen ollut havaitsevinani rivien välistä myös silkkaa kateutta suloista siskoa kohtaan, joka on herttainen eikä odota vastapalvelusta.

        Mitä muutakaan edellinen kommentti oli?

        Sori, että änkeä anonyymin ja sun väliseen keskusteluun. Mutta minustakin tuntuu jotenkin turhan intiimille esitellä alpäätään ihmisille, jotka ei kuulu intiimiin kumppanuuteen.

        Ymmärrän värkkien katselun vielä, kun ollaan intiimisti pari ja muutenkin tutkitaan joka kohta toisen vartalosta silkasta mielenkiinnosta toista kohtaan. Ja kyllähän se kaikki tulee väkisinkin nähtyä, kun intiimisti kanssakäydään. En minä ainakaan silmiäni sulje ja katsele poispäin toisen alastonta vartaloa. Mitään kohtaa siitä.

        Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä? Moni muu mies suuttuisi, jos vaimo näyttelisi pimppaansa hänen kavereilleen tai ylipäänsä muille miehille?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska se on ihan sananakin hemmetin ruma. V alussa ja kova tuplakonsonantti.

        Ei minusta sen rumempi kuin vattukaan, tai minttu.


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        Sori, että änkeä anonyymin ja sun väliseen keskusteluun. Mutta minustakin tuntuu jotenkin turhan intiimille esitellä alpäätään ihmisille, jotka ei kuulu intiimiin kumppanuuteen.

        Ymmärrän värkkien katselun vielä, kun ollaan intiimisti pari ja muutenkin tutkitaan joka kohta toisen vartalosta silkasta mielenkiinnosta toista kohtaan. Ja kyllähän se kaikki tulee väkisinkin nähtyä, kun intiimisti kanssakäydään. En minä ainakaan silmiäni sulje ja katsele poispäin toisen alastonta vartaloa. Mitään kohtaa siitä.

        Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä? Moni muu mies suuttuisi, jos vaimo näyttelisi pimppaansa hänen kavereilleen tai ylipäänsä muille miehille?

        Ja kyllä mun täytyy sanoa, että kyllä minäkin pohtisin, jos naisen kanssa olisin parisuhteessa, että mitäs helvettiä se muille sitä sukuelintään esittelee?!

        Yhtälailla miehen kanssa parisuhteessa ollessani pitäisi vähän outona, että hän näyttelisi ystävilleni vaikka makkaraansa ( vaikka se näyttävä onkin) tuossa heidän tullessa kyläilemään. :)


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Sori, että änkeä anonyymin ja sun väliseen keskusteluun. Mutta minustakin tuntuu jotenkin turhan intiimille esitellä alpäätään ihmisille, jotka ei kuulu intiimiin kumppanuuteen.

        Ymmärrän värkkien katselun vielä, kun ollaan intiimisti pari ja muutenkin tutkitaan joka kohta toisen vartalosta silkasta mielenkiinnosta toista kohtaan. Ja kyllähän se kaikki tulee väkisinkin nähtyä, kun intiimisti kanssakäydään. En minä ainakaan silmiäni sulje ja katsele poispäin toisen alastonta vartaloa. Mitään kohtaa siitä.

        Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä? Moni muu mies suuttuisi, jos vaimo näyttelisi pimppaansa hänen kavereilleen tai ylipäänsä muille miehille?

        Heitän tähän sivusta ...

        "Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä? Moni muu mies suuttuisi, jos vaimo näyttelisi pimppaansa hänen kavereilleen tai ylipäänsä muille miehille?"

        Ja aika moni vaimo hermostuisi, jos hänen miehelleen joku pimpaansa esittelee. Sekä myös sille miehelle, että sitä on mennyt katselemaan. Kuulostaa vähän erikoiselta tuollainen yhteisö, jossa olisi kohteliaisuus. Yhden tai kaksi pariskuntaa mä vielä ymmärrän, mutta jos kyseessä on isompikin porukka niin aika uskomatonta.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän meistä jokainen tiedä mistä ko. sana tulee. Toi fitta muuten on vielä enemmän sylkäsyn kuulonen, kun suomalainen väännös.

        Yrität saada minut vakuuttuneeksi ylipäänsä sanan sopimattomuudesta. Minä en yritä väittää sopivuudesta muuten kuin oman käyttöni kohdalla.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Ei minusta sen rumempi kuin vattukaan, tai minttu.

        Jos siis ihan sanana edelleen miettii, niin kyrpä on ruman kuuloinen, suorastaan yrrrjöttävä sana. Kulli on paljon kauniimpi.. 🤪


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Ei minusta sen rumempi kuin vattukaan, tai minttu.

        Vattu onkin ruma. Olen aina miettynyt, että eikö tuotakaan nyt voi nätimmin sanoa. Ius ihan jo muksuna se oli tosi ikävän kuulonen. Minttu taas on ihan kaunis sana. M äänne on aina pehmeä, V äännettä taas ei ole mitenkään mahdollista sanoa nätisti. Ei vaikka kuinka yrittää.


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        En tunne tarvetta pilkata takaisin. Tunnen tarvetta elää sovussa.

        No hyvä.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Heitän tähän sivusta ...

        "Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä? Moni muu mies suuttuisi, jos vaimo näyttelisi pimppaansa hänen kavereilleen tai ylipäänsä muille miehille?"

        Ja aika moni vaimo hermostuisi, jos hänen miehelleen joku pimpaansa esittelee. Sekä myös sille miehelle, että sitä on mennyt katselemaan. Kuulostaa vähän erikoiselta tuollainen yhteisö, jossa olisi kohteliaisuus. Yhden tai kaksi pariskuntaa mä vielä ymmärrän, mutta jos kyseessä on isompikin porukka niin aika uskomatonta.

        Tuokin joo, kyllä vaan. Joku parinvaihto jengi ehkä tulee mieleen, missä ollaan vapaamielisiä vähän muutenkin. :P

        Mä en nyt ehkä miehelle suuttuisi, jos joku nainen reppu levällään sitä hänelle esittelee. Mutta jos nyt vartavasten oikein kohteliaisuutena ja tapana alkaisi olla, niin saattaisin jättää menemättä sellaiseen kyläpaikkaan. :D

        Helvettiläinen, mä en ainakaan housujani riisu ja pildeäni esittele muille, kun kumppanilleni. Suuttukoon vieraat vaan rauhassa. :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vattu onkin ruma. Olen aina miettynyt, että eikö tuotakaan nyt voi nätimmin sanoa. Ius ihan jo muksuna se oli tosi ikävän kuulonen. Minttu taas on ihan kaunis sana. M äänne on aina pehmeä, V äännettä taas ei ole mitenkään mahdollista sanoa nätisti. Ei vaikka kuinka yrittää.

        Jaa. Mielipidejuttuja.. vihko, vehka, vakka, vuoka, vekki.. mulle ihan neutraalin kuuloisia.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Yrität saada minut vakuuttuneeksi ylipäänsä sanan sopimattomuudesta. Minä en yritä väittää sopivuudesta muuten kuin oman käyttöni kohdalla.

        Ei liity sanan sopimattomuuteen millään tavalla. Ruma on ruma, ihan äänteellisesti hemmetin ruma. Kuten sanoin, niin vattukin on hemmetin ällön kuulonen sana, vaikkakaan se ei tuon toisena olevan a:n vuoksi kuullosta niin pahasti hampaiden välistä sylkäistyltä. Myös vitsa kuullostaa sylkäsyltä. Yhdistelmä vit ja fit, yksinkertaisesti kuullosta sylkäistyltä. V ja f kapeaan luo sen vaikutelman. Leveämpi vokaali kuten a ei ole niin paha ja pyöreä vokaali kuten o toisena rikkoo sylkäisy vaikutelman. Myös pitkä vokaali rikkoo heti vaikutelman sylkäisystä. Yhdistelmä vii ja fii eivät kuulosta sylkäistyiltä. Kyse on fonetiikasta, ei sanojen merkityksistä. Onhan se hyvin merkityksellistä, että naisen sukuelimiä kuvaava sana on kielessä kaikkein eniten sylkäisyltä kuullosta sana. Ihan turha kuvitella sen olevan sattumaa.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Jaa. Mielipidejuttuja.. vihko, vehka, vakka, vuoka, vekki.. mulle ihan neutraalin kuuloisia.

        R- ja K -kirjaimen yhdistelmät kuulostaa yleensä rumemmilta, siis mun korvaan.. esim värkki on ruma sana..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Kyllä, kyllä.. siitä mäkin. Vitt, vott, vatt...🤷‍♂️


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Sori, että änkeä anonyymin ja sun väliseen keskusteluun. Mutta minustakin tuntuu jotenkin turhan intiimille esitellä alpäätään ihmisille, jotka ei kuulu intiimiin kumppanuuteen.

        Ymmärrän värkkien katselun vielä, kun ollaan intiimisti pari ja muutenkin tutkitaan joka kohta toisen vartalosta silkasta mielenkiinnosta toista kohtaan. Ja kyllähän se kaikki tulee väkisinkin nähtyä, kun intiimisti kanssakäydään. En minä ainakaan silmiäni sulje ja katsele poispäin toisen alastonta vartaloa. Mitään kohtaa siitä.

        Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä? Moni muu mies suuttuisi, jos vaimo näyttelisi pimppaansa hänen kavereilleen tai ylipäänsä muille miehille?

        <<Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä?>>

        Kuten olen kertonut, miehet pitävät siitä erityisesti. Jos haluaa ilostuttaa miellyttävää miestä, sitä tuskin pystyy millään muulla tekemään niin täydellisesti. Asia EI OLE SYMMETRINEN. Nainen ei yleensä nauti, jos vieras mies esittelee omaansa, eikä likikään niin voimakkaasti, vaikka oma mies näyttäisi. Lesbolaisista ja homosuhteista en tiedä.

        Edellytyksenä on, että sisko tahtoo herttailla ilman vastapalvelusta. ja että oma mies ei ole mustasukkainen. Myös normaaleille miellyttäville siskolle miesten maailma on ja pysyy salaisuutena. Suurin osa miehistä ei kerro, ettei polkaisisi pianoon. Osa miehistä tekeytyy ajattelevaksi kuin nainen. Hyvin pieni osa miehistä TODELLA ajattelee kuin nainen.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Kyllä, kyllä.. siitä mäkin. Vitt, vott, vatt...🤷‍♂️

        Sylkäisy.. pthyi.. the.. Hmmm..entäs vihta, pihtaa, tyhmä..?


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Sylkäisy.. pthyi.. the.. Hmmm..entäs vihta, pihtaa, tyhmä..?

        Tyhmä vihta pihtaa...

        Pthyi, pthyi, pthyi..😄


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        <<Mut tuo miksi hän esittelee alapäätään muille miehille ja miksi se on kohteliaisuus teillä?>>

        Kuten olen kertonut, miehet pitävät siitä erityisesti. Jos haluaa ilostuttaa miellyttävää miestä, sitä tuskin pystyy millään muulla tekemään niin täydellisesti. Asia EI OLE SYMMETRINEN. Nainen ei yleensä nauti, jos vieras mies esittelee omaansa, eikä likikään niin voimakkaasti, vaikka oma mies näyttäisi. Lesbolaisista ja homosuhteista en tiedä.

        Edellytyksenä on, että sisko tahtoo herttailla ilman vastapalvelusta. ja että oma mies ei ole mustasukkainen. Myös normaaleille miellyttäville siskolle miesten maailma on ja pysyy salaisuutena. Suurin osa miehistä ei kerro, ettei polkaisisi pianoon. Osa miehistä tekeytyy ajattelevaksi kuin nainen. Hyvin pieni osa miehistä TODELLA ajattelee kuin nainen.

        Nojaa, kyllä moni mies sitten hyvin esittää, että onpa törkeä nainen, jos joku on humalassakin toosaansa esitellyt yllään vain mekko eikä pikkareita alla laisinkaan. Tottakai heteromiehet pillusta ilahtuu, mutta veikkaan että aika moni kuitenkin mieltää sen näyttelyn juurikin parittelukutsuksi ja seksiin liittyväksi, kun ystävälliseksi kohtelaisuudeksi.

        Mitäpä sitä suotta kätellä ja tervehtiä, jos pillua vilauttamalla olisi sama seuraus. :)

        Morjes mieheen ja pim, näyttelyä.

        "Lesbolaisista ja homosuhteista en tiedä."

        No omasta puolestani sanon, että aina kun halutaan intiimiä kanssakäymistä ei sen näkeminen ole kuin positiivista. Mutta kyllä mäkin tulkitsen ihan randomin pillun näyttelyn tarpeena vaan esiintyä tyrkysti tai jopa tyrkyttää sitä mulle.

        Ei tule mieleen, että onpa ystävällinen nainen, kun näyttää pimppansa mulle. Toki, jos sinne pimppaan haluan käsiksi käydäkin, niin onhan se siinä kohtaa oikein suotuisaa sitä tarjotakin. :D

        Herttaista. Okei. No, näkemyksemme on erilaiset. :)


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Kyllä, kyllä.. siitä mäkin. Vitt, vott, vatt...🤷‍♂️

        Fonetiikka ja se miltä sanat todella kuulostavat on oikeestaan aika mielenkiintoinen ja ihan jopa ihan sen sanan kohteen "arvostustakin" kuvaavakin juttu. Esimerkiksi suomenkielen monet todelliset alkuperäiset voimasanat ihan aidosti kuulostavat kirouksilta, vaikka ei tajuaisi tuon taivaallista niiden merkityksestä. Ihan jo pelkkä piru on paljon "tehokkaampi" kuin joku saatana ja helvetti. Helvetissä sentään on edes jonkunlainen sylkäisy lopussa. Kun taas vaikkapa ranskassa ei tunnu olevan oikein yhtään kunnon kirousta. Tai no hakemaan joutyuuu, että löytyy. Sitten jos taas kuuntelet vaikka Unkarilaista, niin kuulostaa vähän kun joku demoni alkais noitua, kun he kunnolla kiroavat.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Vattu onkin ruma. Olen aina miettynyt, että eikö tuotakaan nyt voi nätimmin sanoa. Ius ihan jo muksuna se oli tosi ikävän kuulonen. Minttu taas on ihan kaunis sana. M äänne on aina pehmeä, V äännettä taas ei ole mitenkään mahdollista sanoa nätisti. Ei vaikka kuinka yrittää.

        Minusta toisiksi kaunein sana on ruotsin borta äännettynä soinnittomalla r-llä, kuten se paikoitellen riikissä tehdään ilmeisesti fornnordiskan perintönä. Kolmanneksi kaunein on islannin sana stulka, soinnittomalla l-llä, niin kuin se islannissa äännetään. Kaunein on tietysti se, joka alkaa suomessa v-llä ja ruotsissa f-llä.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liity sanan sopimattomuuteen millään tavalla. Ruma on ruma, ihan äänteellisesti hemmetin ruma. Kuten sanoin, niin vattukin on hemmetin ällön kuulonen sana, vaikkakaan se ei tuon toisena olevan a:n vuoksi kuullosta niin pahasti hampaiden välistä sylkäistyltä. Myös vitsa kuullostaa sylkäsyltä. Yhdistelmä vit ja fit, yksinkertaisesti kuullosta sylkäistyltä. V ja f kapeaan luo sen vaikutelman. Leveämpi vokaali kuten a ei ole niin paha ja pyöreä vokaali kuten o toisena rikkoo sylkäisy vaikutelman. Myös pitkä vokaali rikkoo heti vaikutelman sylkäisystä. Yhdistelmä vii ja fii eivät kuulosta sylkäistyiltä. Kyse on fonetiikasta, ei sanojen merkityksistä. Onhan se hyvin merkityksellistä, että naisen sukuelimiä kuvaava sana on kielessä kaikkein eniten sylkäisyltä kuullosta sana. Ihan turha kuvitella sen olevan sattumaa.

        Saman sanan tyyliarvo muuttuu rajusti kunkin ajan konnotaation mukaan, vaikka sanan äänneasu ei muutu yhtään.

        Toisaalta huomataan, että eräillä äänneyhtymillä on korrelaatiota tyyliarvoon. Kumpikin vaikuttaa.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tyhmä vihta pihtaa...

        Pthyi, pthyi, pthyi..😄

        Tyhmä on selkeä sylkäisy. Pihtaa, no riippuu tietysti sylkijästä, mutta harvempi varmaan sylkäisee puhtaan p kirjaimen asennosta pt toimii paremmin. Vihta, taas ehkä vähän sylkijästä kiinni, mutta h:n kaltainen avoin henkäisy juuri ennen itse sylkäisyä vie kyllä aika tehokkasti voiman. Vihta sylki ei ainakaan kovin kauaksi lennä.

        Tuo pthyi sylkäisy on muutenkin vähän sellainen "muka" sylkäisy, joka ei juuri lennä. Mieti mielummin sellaista, jonka todella aikoisit jonkun jalkoihin tai naamalle. Et sä rajota sitä voimaa kapealla i:llä siinä lopussa. U toimii paljon paremmin. Tää on onneksi sellanen juttu, jonka jokainen voi oikein helposti vaikka kokeilla. 😁


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Minusta toisiksi kaunein sana on ruotsin borta äännettynä soinnittomalla r-llä, kuten se paikoitellen riikissä tehdään ilmeisesti fornnordiskan perintönä. Kolmanneksi kaunein on islannin sana stulka, soinnittomalla l-llä, niin kuin se islannissa äännetään. Kaunein on tietysti se, joka alkaa suomessa v-llä ja ruotsissa f-llä.

        Puhtaan fonetiikan tutkiskelu onnistuu parhaiten kielissä, joita ei joko ymmärrä yhtään tai ainskin hyvin vähän. Varsinkin aluksi sillä keinoin pääsee täysin eroon sanoihin ja niiden merkityksiin liittyvistä mielleyhtymistä. Olleellista on kuunnella natiivia puhetta, jolloin sen kirjoitetun äänteen "oikeaoppinen" lausuminen käy ilmi. Kyse on puhtaasti äänteistä, ei painotuksista. Jokaisen sanan voi sanoa rumalla tai nätillä tavalla, mutta se on tässä asiassa epäolennausta. Äänteet pysyvät ihan samoina, vaikka kutsuisit hempeimmällä äänelläsi sinulle maailman rakkainta ihmistä rakas piru perkele vittupääksi. Äänensävy ei muuta niitä äänteitä miksikään.


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Nojaa, kyllä moni mies sitten hyvin esittää, että onpa törkeä nainen, jos joku on humalassakin toosaansa esitellyt yllään vain mekko eikä pikkareita alla laisinkaan. Tottakai heteromiehet pillusta ilahtuu, mutta veikkaan että aika moni kuitenkin mieltää sen näyttelyn juurikin parittelukutsuksi ja seksiin liittyväksi, kun ystävälliseksi kohtelaisuudeksi.

        Mitäpä sitä suotta kätellä ja tervehtiä, jos pillua vilauttamalla olisi sama seuraus. :)

        Morjes mieheen ja pim, näyttelyä.

        "Lesbolaisista ja homosuhteista en tiedä."

        No omasta puolestani sanon, että aina kun halutaan intiimiä kanssakäymistä ei sen näkeminen ole kuin positiivista. Mutta kyllä mäkin tulkitsen ihan randomin pillun näyttelyn tarpeena vaan esiintyä tyrkysti tai jopa tyrkyttää sitä mulle.

        Ei tule mieleen, että onpa ystävällinen nainen, kun näyttää pimppansa mulle. Toki, jos sinne pimppaan haluan käsiksi käydäkin, niin onhan se siinä kohtaa oikein suotuisaa sitä tarjotakin. :D

        Herttaista. Okei. No, näkemyksemme on erilaiset. :)

        <<Ei tule mieleen, että onpa ystävällinen nainen, kun näyttää pimppansa mulle.<<

        <<No, näkemyksemme on erilaiset.<<

        Suurin syy näkemyksemme erilaisuuteen on eri sukupuoli. Olemme tasa-arvoisia, mutta biologista syistä hiukan erilaisia. Ero johtuu siitä, että naiselle syntyy edullisin jälkeläistuotto kun parittelee alfamiehen kanssa, miehelle, kun parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa.

        Nainen on valikoiva ja valitsee kumppaninsa arvioiden USEITA ominaisuuksia. Miehelle taas on tärkeintä. että hän on kaunis (korreloi terveyden kanssa) nainen. Tuttua biologiassa.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Jos siis ihan sanana edelleen miettii, niin kyrpä on ruman kuuloinen, suorastaan yrrrjöttävä sana. Kulli on paljon kauniimpi.. 🤪

        Pakko vielä lisätä, että toi selkeä ero sanojen kyrpä ja vittu välillä on tosi silmiinpistävä. Puhtaasti foneettisesti kyrpä on selkeä voimasana. Ihan samaa tyyliä vaikka perkeleen kanssa. Kyrvässä on voimaa, oli se sitten ihan miten ruma sana tahansa. Vittu sen sijaan on tollanen sylkäsy. Vittua on turha yrittää soristaa ja päristää, että siihen saa lisää voimaa. On ihan eri juttu huutaa kyrrrrrrrrrrpä kuin vittttttttu ... toinen vaan pysähtyy siihen "voimankeräämiseen".


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        <<Ei tule mieleen, että onpa ystävällinen nainen, kun näyttää pimppansa mulle.<<

        <<No, näkemyksemme on erilaiset.<<

        Suurin syy näkemyksemme erilaisuuteen on eri sukupuoli. Olemme tasa-arvoisia, mutta biologista syistä hiukan erilaisia. Ero johtuu siitä, että naiselle syntyy edullisin jälkeläistuotto kun parittelee alfamiehen kanssa, miehelle, kun parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa.

        Nainen on valikoiva ja valitsee kumppaninsa arvioiden USEITA ominaisuuksia. Miehelle taas on tärkeintä. että hän on kaunis (korreloi terveyden kanssa) nainen. Tuttua biologiassa.

        En usko tuohonkaan, kun ihan faktaa on että sukupuoli on aivojen tasolla se kokeva komponentti ja jalkovälillä ei ole suurtakaan merkitystä asiassa miten tähän asiaan suhtautuu. Biologiaa siis on myös aivojen rakenne. Lukaise joskus miksi ihmisistä tulee miestyypillisiä ja naistyypillisiä, aivoilla on siihen osaa ja arpaa, ei sukukalleuksilla.

        Käytöstapa etiketit on sukupuolista riippumattomia.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        <<Ei tule mieleen, että onpa ystävällinen nainen, kun näyttää pimppansa mulle.<<

        <<No, näkemyksemme on erilaiset.<<

        Suurin syy näkemyksemme erilaisuuteen on eri sukupuoli. Olemme tasa-arvoisia, mutta biologista syistä hiukan erilaisia. Ero johtuu siitä, että naiselle syntyy edullisin jälkeläistuotto kun parittelee alfamiehen kanssa, miehelle, kun parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa.

        Nainen on valikoiva ja valitsee kumppaninsa arvioiden USEITA ominaisuuksia. Miehelle taas on tärkeintä. että hän on kaunis (korreloi terveyden kanssa) nainen. Tuttua biologiassa.

        No itse tunnen enemmän miehiä, joiden mielestä tuntemattoman naisen pillunesittely ei olis mitenkään kohtelias ele. Tunnen muutaman sellaisen, jotka varmasti pitäisivät. Mutta turha tästä on väitellä sellaisen ihmisen kanssa, joka kuvittelee tuntevansa jokaisen maailman ihmisen mielenliikkeet.


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        En usko tuohonkaan, kun ihan faktaa on että sukupuoli on aivojen tasolla se kokeva komponentti ja jalkovälillä ei ole suurtakaan merkitystä asiassa miten tähän asiaan suhtautuu. Biologiaa siis on myös aivojen rakenne. Lukaise joskus miksi ihmisistä tulee miestyypillisiä ja naistyypillisiä, aivoilla on siihen osaa ja arpaa, ei sukukalleuksilla.

        Käytöstapa etiketit on sukupuolista riippumattomia.

        Esimekriksi homomiestä ei voisi vähempää kiinnostaa kenekään pillun esittely. Ja minua taas biseksuaalina luultavasti kiinnostaa pillun katsominen ja näkeminen jo huomattavasti enemmän, kun homomiestä ihan sattuneesta syystä. Koska tunnen vetoa naissukupuoleen ja kyllä myös siihen pilluun. :)

        Jotenka ei se sukupuoli nyt niin merkittävästi vaikuta, kun seksuaalinen suuntautuminen taas kyllä.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Esimekriksi homomiestä ei voisi vähempää kiinnostaa kenekään pillun esittely. Ja minua taas biseksuaalina luultavasti kiinnostaa pillun katsominen ja näkeminen jo huomattavasti enemmän, kun homomiestä ihan sattuneesta syystä. Koska tunnen vetoa naissukupuoleen ja kyllä myös siihen pilluun. :)

        Jotenka ei se sukupuoli nyt niin merkittävästi vaikuta, kun seksuaalinen suuntautuminen taas kyllä.

        Ja onhan sillä "esittelijän" henkilöydellä paljon tekoa sen kanssa, kuinka "kohtelias" ele tuo on. Tuskinpa vaikka joku parikymppinen nuorimies olisi erityisen otettu jos joukko kasikymppisiä rouvia alkaa vilautella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja onhan sillä "esittelijän" henkilöydellä paljon tekoa sen kanssa, kuinka "kohtelias" ele tuo on. Tuskinpa vaikka joku parikymppinen nuorimies olisi erityisen otettu jos joukko kasikymppisiä rouvia alkaa vilautella.

        Joo. Mä tiedä useemmman vähän vanhemmaki miehen, joiden reaktio ei olis et ompas herttasia leidejä 😅


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja onhan sillä "esittelijän" henkilöydellä paljon tekoa sen kanssa, kuinka "kohtelias" ele tuo on. Tuskinpa vaikka joku parikymppinen nuorimies olisi erityisen otettu jos joukko kasikymppisiä rouvia alkaa vilautella.

        Heh, niinpä. Hyvä huomio. :)

        Ja olenpa huomannut kaiken ikäisissä miehissä sen, että kaikki naiset ei vaan kiinnosta ja miehetkin pitää huonona käytöksenä jotain pillun julki näyttelyä. Eri asia nämä jakarien ystävät ja maksullisista tykkäävät, joille nainen on omien himojen väline..kunhan on kaksi jalkaa ja reikä.

        Ymmärrän, että mies ja nainen jotka tuntee jonkinlaista vetoa toisiinsa muutenkin pitää sukuelimien näkemistä toisiltaan ehkä imartelevana. Koska luonto ajaa tikanpoikaa puuhun. Kukapa ei olisi mielissään, jos ihminen jonka kanssa vehtaaminen olisi mieleen näyttää sukuelimiään.

        Mutta kuka tahansa kelle tahansa, noup.

        Mä väitän, että siinä on aina mukana se seksuaalinen mielenkiinto, kun aletaan sukuelimiä esittelemään ja katselemaan. Gynekologilla nyt ei ehkä tai urologilla, töissä ainakaan luulis. :D


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        <<Ei tule mieleen, että onpa ystävällinen nainen, kun näyttää pimppansa mulle.<<

        <<No, näkemyksemme on erilaiset.<<

        Suurin syy näkemyksemme erilaisuuteen on eri sukupuoli. Olemme tasa-arvoisia, mutta biologista syistä hiukan erilaisia. Ero johtuu siitä, että naiselle syntyy edullisin jälkeläistuotto kun parittelee alfamiehen kanssa, miehelle, kun parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa.

        Nainen on valikoiva ja valitsee kumppaninsa arvioiden USEITA ominaisuuksia. Miehelle taas on tärkeintä. että hän on kaunis (korreloi terveyden kanssa) nainen. Tuttua biologiassa.

        Selitäpä yks tosi epälooginen juttu.

        Jos kaikki miehet kerta biologiansa takia ovat tota mieltä ja kaikki naiset biologiansa takia haluavat esitellä, niin miten helvetissä meidän kulttuuri on muotoutunut tällaseksi? Miten käytännössä kaikki primitiivisetki kulttuurit on muotoutuneet peittämään alapäänsä? Tissejä voi monin paikoin kyllä esitellä, mutta alapäätä ei oikeestaan missään. Ei sitä alapäätä ehkä täysin aina peitetä, mutta ei sitä myöskään esitellä. Miten se on ees mahollista, jos juttu on biologinen tosiasia? Mistä se "patriarkaalinen haaremi" on tänne tullut? Mistä ihmeestä uskonnot normeineen ja määräyksineen on tänne tipahtaneet? Avaruusolennotko ne on tuoneet? Vai olisko sitten kuitenkin niin, että kaikki miehet eivät suinkaan aattele kuten sinä? Olisko se mitenkään mahollista? Onko mahollista, että kaikki ihmiset, sukupuoleen katsomatta, eivät suinkaan ole sitä yhtä ja samaa mieltä?


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        En usko tuohonkaan, kun ihan faktaa on että sukupuoli on aivojen tasolla se kokeva komponentti ja jalkovälillä ei ole suurtakaan merkitystä asiassa miten tähän asiaan suhtautuu. Biologiaa siis on myös aivojen rakenne. Lukaise joskus miksi ihmisistä tulee miestyypillisiä ja naistyypillisiä, aivoilla on siihen osaa ja arpaa, ei sukukalleuksilla.

        Käytöstapa etiketit on sukupuolista riippumattomia.

        Ilmeisesti luulet minua oppimattomammaksi kuin olen, koska luettelet triviaaliasioita. Seksuaaliasioissa aivot määräävät, miten mihinkin suhtautuu, siis MINUN aivot määräävät, miten suhtaudun TOISEN sukupuolielimiin.

        Suhtautumisella taas on tärkeä merkitys siihen, miten populaatio uudentuu. On myös huomattava, että ylivoimaisesti suurin osa käyttäytymisestämme on geenipohjaista ja täysin tiedotonta.

        Miljoonia vuosia kestänyt geenimuunnelmien valinta on varmistanut populaation uudentamisen monella tavalla, joten täysin oppimatonkin ihminen lisääntyy. Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat.

        Erittäin tärkeä paritteluhalun edistäjä on rakastuminen. Sitä varten on kummankin sukupuolen aivoissa aivan fyysinen mekanismi, joka taas aiheuttaa endorfiinien erityksen tietyissä hermoradoissa. Mekanismia voidaan huijata kemikaaleilla, huumeilla, jolloin jää koukkuun eli rakastuu huumeeseen.

        Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        No itse tunnen enemmän miehiä, joiden mielestä tuntemattoman naisen pillunesittely ei olis mitenkään kohtelias ele. Tunnen muutaman sellaisen, jotka varmasti pitäisivät. Mutta turha tästä on väitellä sellaisen ihmisen kanssa, joka kuvittelee tuntevansa jokaisen maailman ihmisen mielenliikkeet.

        Tieteellinen tutkimus etsii TUNNUSLUKUJA. Niiden avulla selvitetään keskimääräistä käyttäytymista tai jakaumaa.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tieteellinen tutkimus etsii TUNNUSLUKUJA. Niiden avulla selvitetään keskimääräistä käyttäytymista tai jakaumaa.

        Lakkaa sitten puhumasta yksiselitteisesti miehistä ja naisista. Laadukas tieteellinen tutkimus ei koskaan yleistä. Luulisi sinun tämän tietävän.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Ilmeisesti luulet minua oppimattomammaksi kuin olen, koska luettelet triviaaliasioita. Seksuaaliasioissa aivot määräävät, miten mihinkin suhtautuu, siis MINUN aivot määräävät, miten suhtaudun TOISEN sukupuolielimiin.

        Suhtautumisella taas on tärkeä merkitys siihen, miten populaatio uudentuu. On myös huomattava, että ylivoimaisesti suurin osa käyttäytymisestämme on geenipohjaista ja täysin tiedotonta.

        Miljoonia vuosia kestänyt geenimuunnelmien valinta on varmistanut populaation uudentamisen monella tavalla, joten täysin oppimatonkin ihminen lisääntyy. Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat.

        Erittäin tärkeä paritteluhalun edistäjä on rakastuminen. Sitä varten on kummankin sukupuolen aivoissa aivan fyysinen mekanismi, joka taas aiheuttaa endorfiinien erityksen tietyissä hermoradoissa. Mekanismia voidaan huijata kemikaaleilla, huumeilla, jolloin jää koukkuun eli rakastuu huumeeseen.

        Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta.

        On se kumma, että jotkut miehet kykenevät kiihottumaan myös sokeina.


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Ilmeisesti luulet minua oppimattomammaksi kuin olen, koska luettelet triviaaliasioita. Seksuaaliasioissa aivot määräävät, miten mihinkin suhtautuu, siis MINUN aivot määräävät, miten suhtaudun TOISEN sukupuolielimiin.

        Suhtautumisella taas on tärkeä merkitys siihen, miten populaatio uudentuu. On myös huomattava, että ylivoimaisesti suurin osa käyttäytymisestämme on geenipohjaista ja täysin tiedotonta.

        Miljoonia vuosia kestänyt geenimuunnelmien valinta on varmistanut populaation uudentamisen monella tavalla, joten täysin oppimatonkin ihminen lisääntyy. Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat.

        Erittäin tärkeä paritteluhalun edistäjä on rakastuminen. Sitä varten on kummankin sukupuolen aivoissa aivan fyysinen mekanismi, joka taas aiheuttaa endorfiinien erityksen tietyissä hermoradoissa. Mekanismia voidaan huijata kemikaaleilla, huumeilla, jolloin jää koukkuun eli rakastuu huumeeseen.

        Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta.

        Ääh, selitäppäs sitten tämä minulle.

        "Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat."

        - Puhut, että miehen aivoissa, mutta kun minunkin aivoissa tapahtuu aivan sama ilmiö ja olen bionainen. Mites se on mahdollista? Miehen elimet ei aiheuta samaa reaktiota minussa, mitä naisen. Itse ajattelen sen johtuvan siitä, että tunnen voimakkaampaa vetoa naissukupuoleen, kun miessukupuoleen ja siksi miehen sukuelimet ei viehätä, mutta naisen kyllä viehättää.

        Mikä se heikompi vaste siis minun aivoissa mahtaa olla?

        "Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta."

        - Taaskin miehen seksuaalisuus painottuu sinusta visuaalisuuteen, kun niin minullakin painottuu. Olen hyvin visuaalinen ja esteetiikan nälkäinen. Pystyn rekisteröimään pienetkin mikroilmeet ja kokemaan ne hyvin seksuaalisina.

        Kertomuksellisuuteen liittyy ainakin itselläni oleellisesti visualisointi omassa päässäni.

        Mites selität aseksuaaliset miehet? Ja nymfomaaniset naiset? Pornoaddiktit naiset?


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Ilmeisesti luulet minua oppimattomammaksi kuin olen, koska luettelet triviaaliasioita. Seksuaaliasioissa aivot määräävät, miten mihinkin suhtautuu, siis MINUN aivot määräävät, miten suhtaudun TOISEN sukupuolielimiin.

        Suhtautumisella taas on tärkeä merkitys siihen, miten populaatio uudentuu. On myös huomattava, että ylivoimaisesti suurin osa käyttäytymisestämme on geenipohjaista ja täysin tiedotonta.

        Miljoonia vuosia kestänyt geenimuunnelmien valinta on varmistanut populaation uudentamisen monella tavalla, joten täysin oppimatonkin ihminen lisääntyy. Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat.

        Erittäin tärkeä paritteluhalun edistäjä on rakastuminen. Sitä varten on kummankin sukupuolen aivoissa aivan fyysinen mekanismi, joka taas aiheuttaa endorfiinien erityksen tietyissä hermoradoissa. Mekanismia voidaan huijata kemikaaleilla, huumeilla, jolloin jää koukkuun eli rakastuu huumeeseen.

        Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta.

        Lukaiseppas tuo huviksesi. :)

        Kohta Myytti 4 eritoten.

        https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005417108.html

        Myytti 1: Suurin osa naisista on heteroseksuaaleja.
        Viimeaikaisten tutkimusten mukaan valtaosaa itseään heteroina pitävistä naisista kiihottavat sekä miehet että naiset. Yhä useammat nuoren sukupolven edustajat myös määrittelevät itsensä bi- tai homoseksuaaleiksi.

        Nykykäsitys seksuaalisuudesta onkin se, että seksuaalisuuden ei katsota olevan joko tätä tai tuota.

        – Se nähdään enemmän jatkumona, jossa ihmisellä on mahdollisuus kokea seksuaalinen suuntautumisensa eri tavoin, vahvisti psykoterapeutti ja kliininen seksologi (NACS) Tarja Santalahti Me Naisille pari vuotta sitten.

        Myytti 2: Naiset haluavat parisuhteen, eivät ikinä ”pelkkää seksiä”
        Michiganin yliopiston tutkimus todisti, että naiset ovat ihan yhtä innostuneita yhden illan jutuista kuin miehet. Tutkimustulos saatiin tosin aikaan silloin, kun naisille kerrottiin, että mahdollinen seksikumppani olisi hyvä sängyssä. Voisi siis sanoa, että suurin osa ihmisistä sukupuoleen katsomassa haluaa toisinaan pelkkää seksiä, kunhan se on hyvää.

        Myytti 3: Naiset eivät halua seksiä yhtä paljon kuin miehet.
        Seksihalut ovat yksilöllisiä eivätkä liity sukupuoleen. Jotkut miehet voivat toki haluta joitain naisia enemmän, mutta tilanne voi olla myös ihan päinvastainen.

        Myytti 4: Naiset eivät kiihotu visuaalisten ärsykkeiden avulla yhtä paljon kuin miehet.
        Tutkimusten mukaan sekä naiset että miehet kiihottuvat ihan yhtä lailla kiihottavina näkemistään asioista, kuten pornosta. Monet seksologit kehottavat tutustumaan pornoon, jos oma seksuaalinen itsevarmuus tuntuu olevan hukassa – vinkki toimii kaikille sukupuoleen katsomatta.

        Myytti 5: Naiset haluavat aina halailla seksin jälkeen.
        Vuonna 2011 tehdyn tutkimuksen mukaan seksin jälkeinen läheisyydenkaipuu ei ole sukupuolesta kiinni. Se, että naiset tarvitsisivat miehiä enemmän seksin jälkeistä söpöstelyä, on harhaluulo.

        Myytti 6: Naisten orgasmit ovat voimakkaampia kuin miesten.
        Tutkimusten mukaan orgasmin saaminen näyttää kaikkien ihmisten aivokuvissa oikeastaan perin samanlaiselta. Sen vuoksi tutkijat ovat tulleet tulokseen, että orgasmit ovat yleisesti melko samanlaisia kaikilla sukupuoleen katsomatta. Bustle-sivustolla huomautetaan, että tämän myytin takana on todennäköisesti valtavirtaporno.

        On helppoa kuvitella naisten nauttivan orgasmista miehiä enemmän, jos näkee jatkuvasti videoilla kovaäänisesti ja liioitellusti voihkivia naisia. Tästäkin syystä on hyvä muistaa, että pornolla on usein hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa.

        Myytti 7: Klitoris on pikkuruinen elin.
        Naisen sukuelimet ja erityisesti klitoris ovat herättäneet hämmennystä tutkijamiekkosissa antiikin ajoista saakka. Joskus sitä on luultu nuppineulan kokoiseksi nypykäksi, toisinaan keskenkasvuiseksi penikseksi.

        Todellisuudessa klitoris tarkoittaa kahta paisuvaiskudoksesta koostuvaa, emättimen sivuja ympäröivää vartta. Kumpikin niistä on 7–10 senttimetriä pitkä. Kiihottumisen aikana klitoriksen paisuvaiskudos täyttyy kauttaaltaan ja kovettuu.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Ääh, selitäppäs sitten tämä minulle.

        "Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat."

        - Puhut, että miehen aivoissa, mutta kun minunkin aivoissa tapahtuu aivan sama ilmiö ja olen bionainen. Mites se on mahdollista? Miehen elimet ei aiheuta samaa reaktiota minussa, mitä naisen. Itse ajattelen sen johtuvan siitä, että tunnen voimakkaampaa vetoa naissukupuoleen, kun miessukupuoleen ja siksi miehen sukuelimet ei viehätä, mutta naisen kyllä viehättää.

        Mikä se heikompi vaste siis minun aivoissa mahtaa olla?

        "Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta."

        - Taaskin miehen seksuaalisuus painottuu sinusta visuaalisuuteen, kun niin minullakin painottuu. Olen hyvin visuaalinen ja esteetiikan nälkäinen. Pystyn rekisteröimään pienetkin mikroilmeet ja kokemaan ne hyvin seksuaalisina.

        Kertomuksellisuuteen liittyy ainakin itselläni oleellisesti visualisointi omassa päässäni.

        Mites selität aseksuaaliset miehet? Ja nymfomaaniset naiset? Pornoaddiktit naiset?

        "Mites selität aseksuaaliset miehet? Ja nymfomaaniset naiset? Pornoaddiktit naiset?"

        Lisään listaasi sivusta ... Entä ne miehet, joita porno ei kiinnosta? Tai se, että miksi runsaasti pornoa "kuluttavat" tarvisevat aina vain voimakkaampia ärsykkeitä? Jos kyse puhtaasti vain visuaaleista ja biologiasta, niin ärsykekynnyksen ei pitäisi nousta, vaan ihan sen saman ärsykkeen pitäisi jatkuvasti riittää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmä on selkeä sylkäisy. Pihtaa, no riippuu tietysti sylkijästä, mutta harvempi varmaan sylkäisee puhtaan p kirjaimen asennosta pt toimii paremmin. Vihta, taas ehkä vähän sylkijästä kiinni, mutta h:n kaltainen avoin henkäisy juuri ennen itse sylkäisyä vie kyllä aika tehokkasti voiman. Vihta sylki ei ainakaan kovin kauaksi lennä.

        Tuo pthyi sylkäisy on muutenkin vähän sellainen "muka" sylkäisy, joka ei juuri lennä. Mieti mielummin sellaista, jonka todella aikoisit jonkun jalkoihin tai naamalle. Et sä rajota sitä voimaa kapealla i:llä siinä lopussa. U toimii paljon paremmin. Tää on onneksi sellanen juttu, jonka jokainen voi oikein helposti vaikka kokeilla. 😁

        Ptyh.. tai ptuh... Höhhöö..


      • sokM kirjoitti:

        Ilmeisesti luulet minua oppimattomammaksi kuin olen, koska luettelet triviaaliasioita. Seksuaaliasioissa aivot määräävät, miten mihinkin suhtautuu, siis MINUN aivot määräävät, miten suhtaudun TOISEN sukupuolielimiin.

        Suhtautumisella taas on tärkeä merkitys siihen, miten populaatio uudentuu. On myös huomattava, että ylivoimaisesti suurin osa käyttäytymisestämme on geenipohjaista ja täysin tiedotonta.

        Miljoonia vuosia kestänyt geenimuunnelmien valinta on varmistanut populaation uudentamisen monella tavalla, joten täysin oppimatonkin ihminen lisääntyy. Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat.

        Erittäin tärkeä paritteluhalun edistäjä on rakastuminen. Sitä varten on kummankin sukupuolen aivoissa aivan fyysinen mekanismi, joka taas aiheuttaa endorfiinien erityksen tietyissä hermoradoissa. Mekanismia voidaan huijata kemikaaleilla, huumeilla, jolloin jää koukkuun eli rakastuu huumeeseen.

        Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta.

        "Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta."

        Vanhoja oletuksia

        "Joissain tutkimuksissa on esitetty, että miehet kiihottuisivat pornosta voimakkaammin kuin naiset ja että ero löytyisi aivojen rakenteesta. Laajan meta-analyysin mukaan näin ei ole.UUDEN tutkimuksen mukaan pornon ja kiihottavien kuvien katselu vaikuttaa miesten ja naisten aivoissa samalla tavalla ja aktivoi samoja aivoalueita. Tulos ei ehkä kuulosta yllättävältä, mutta toisinkin on ajateltu."

        https://www.hs.fi/tiede/art-2000006190619.html

        https://www.hs.fi/tiede/art-2000006190619.html


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Esimekriksi homomiestä ei voisi vähempää kiinnostaa kenekään pillun esittely. Ja minua taas biseksuaalina luultavasti kiinnostaa pillun katsominen ja näkeminen jo huomattavasti enemmän, kun homomiestä ihan sattuneesta syystä. Koska tunnen vetoa naissukupuoleen ja kyllä myös siihen pilluun. :)

        Jotenka ei se sukupuoli nyt niin merkittävästi vaikuta, kun seksuaalinen suuntautuminen taas kyllä.

        Tarkoitin sitä, että sekä lesbonaisia että homomiehiä sanotaan olevan miesroolisia ja naisroolisia. Näiden suuntautumisen yksityiskohdista en tiedä.

        Sen sijaan olen ollut siinä luulossa, että selkeällä top-homolla ei viisari värähdä, kun näkee naisen elimet.

        Jos ei ole kyse suuntautumisesta omaan tai molempiin sukupuoliin, omalla sukupuolella on ratkaiseva merkitys, mutta aina on muistettava että sekä kauneuselämyksen että kiihottuvuuden VOIMAKKUUS noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, siis eri yksilöillä eritasoista.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Ptyh.. tai ptuh... Höhhöö..

        Noinkohan sä todella jos menet tonne pihalle hetkeksi "sarjasylkemään", niin alotat tollasella täydellisesti suun sulkevalla kuin p:ee? Valtaosa kyllä lähtee suoraan siitä t:stä. Ensiksi syljen keräys ja sitten suuta sylkemättä siihen t:hen. Sellanen halveksiva sylkäsy ei edes yleensä lähde täydestä hiljasuudesta, vaan ehkä jopa suorasta huudosta.

        Toinen juttu ... jos sä ihan todella täydellä teholla sylkäset kaiken halveksuntasi ulos, niin todellako sulla jää vielä ilmaa jäljelle tollaseen h-henkäsyyn lopussa? Se ei jotenki kuullosta kovin voimakkaalta halveksunnalta.

        Mutta siis juu, voi se toki sulla noin mennä. Se ei vaan kuulosta kauhean voimakkaalta tunnepurkaukselta. ☺


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Eihän naisilla silloinkaan ole tarve ulista kun tyydyttävät itseään..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinkohan sä todella jos menet tonne pihalle hetkeksi "sarjasylkemään", niin alotat tollasella täydellisesti suun sulkevalla kuin p:ee? Valtaosa kyllä lähtee suoraan siitä t:stä. Ensiksi syljen keräys ja sitten suuta sylkemättä siihen t:hen. Sellanen halveksiva sylkäsy ei edes yleensä lähde täydestä hiljasuudesta, vaan ehkä jopa suorasta huudosta.

        Toinen juttu ... jos sä ihan todella täydellä teholla sylkäset kaiken halveksuntasi ulos, niin todellako sulla jää vielä ilmaa jäljelle tollaseen h-henkäsyyn lopussa? Se ei jotenki kuullosta kovin voimakkaalta halveksunnalta.

        Mutta siis juu, voi se toki sulla noin mennä. Se ei vaan kuulosta kauhean voimakkaalta tunnepurkaukselta. ☺

        Ja juu, ne on u ja y, jotka sylkäsyssä "toimivat parhaiten". Noin suuntauksen kannalta u menee eteenpäin ja y alaspäin, ihan siis vaan siitä äänteen syntytavasta johtuen. Nämä nyt on kuitenkin vain nyansseja. Anyway, ummikko ulkomaalainen kun kuuntelee suomalaisten puhetta, niin helposti miettii miksi nuoret syljeskelee jatkuvasti. Se on se "vittu".


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Tarkoitin sitä, että sekä lesbonaisia että homomiehiä sanotaan olevan miesroolisia ja naisroolisia. Näiden suuntautumisen yksityiskohdista en tiedä.

        Sen sijaan olen ollut siinä luulossa, että selkeällä top-homolla ei viisari värähdä, kun näkee naisen elimet.

        Jos ei ole kyse suuntautumisesta omaan tai molempiin sukupuoliin, omalla sukupuolella on ratkaiseva merkitys, mutta aina on muistettava että sekä kauneuselämyksen että kiihottuvuuden VOIMAKKUUS noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, siis eri yksilöillä eritasoista.

        Aha, entäs transsukupuolisuus? Mites se vaikuttaa

        Mua ei pornoss kiinnosta pätkääkään mies, kiinnitänhuomioni naiseen. Mutta samaistun mieheen. Olen voimakkaasti "miesroolinen", jos sen peniksen voisi asentaa tuohon pimpin tilalle kuin peräkärryn autonperään, tekisin sen. :D

        Valitettavasti joutuvat repimään kaiken riekaleiksi, jos mielii vehkeen "vaihtaa". Ei huvita lähteä repimään kroppaa riekaleeksi. Olkoon toimivana ennallaan.


      • SheHe
        Wwuwuw kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Jep. 👍


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Niin ja sekinhän riittää vallan mainiosti, että menet miehen selän taakse, siihen korvan viereen vähän "ulisemaan" ja hengittelemään raskaammin. Ei siihen mitään visuaaleja tarvita. 😛


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja sekinhän riittää vallan mainiosti, että menet miehen selän taakse, siihen korvan viereen vähän "ulisemaan" ja hengittelemään raskaammin. Ei siihen mitään visuaaleja tarvita. 😛

        No kyllä tehoaa minuunkin. Korvaan huokailu ja ääntely. :D


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        No kyllä tehoaa minuunkin. Korvaan huokailu ja ääntely. :D

        Lillis


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        No kyllä tehoaa minuunkin. Korvaan huokailu ja ääntely. :D

        Exä käski jopa pari kertaa olemaan hiljaa. Sano, että jos haluut tän kestävän kauemmin kun kaks sekuntia, niin hys.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Lillis

        Heh, ei passaa Lilliä laittaa mun korvaan huokailemaan. 🔥😋


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja sekinhän riittää vallan mainiosti, että menet miehen selän taakse, siihen korvan viereen vähän "ulisemaan" ja hengittelemään raskaammin. Ei siihen mitään visuaaleja tarvita. 😛

        Voisi kai sanoa, että keskimäärin miehet ovat seksikeskeisempiä kuin naiset.. Esim ajattelevat seksiä enemmän ja masturboivat useammin.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Voisi kai sanoa, että keskimäärin miehet ovat seksikeskeisempiä kuin naiset.. Esim ajattelevat seksiä enemmän ja masturboivat useammin.

        Keskimääräisesti noin, luultavasti.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Voisi kai sanoa, että keskimäärin miehet ovat seksikeskeisempiä kuin naiset.. Esim ajattelevat seksiä enemmän ja masturboivat useammin.

        Hmm ... mitenhän tää muuten menee, kun käytännössä on kahdenlaisia ihmisiä - niitä, jotka pitää silmät auki ja niitä, jotka pistää silmät kiinni. Itselle on osunu yks mies, joka piti silmät auki ja kaks, joiden silmät oli kiinni. Antaako se onko silmät pääosin kiinni vai auki aktin aikana ehkä osviittaa siitä kuinka tärkeä se visuaalinen ärsyke siinä kohtaa on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hmm ... mitenhän tää muuten menee, kun käytännössä on kahdenlaisia ihmisiä - niitä, jotka pitää silmät auki ja niitä, jotka pistää silmät kiinni. Itselle on osunu yks mies, joka piti silmät auki ja kaks, joiden silmät oli kiinni. Antaako se onko silmät pääosin kiinni vai auki aktin aikana ehkä osviittaa siitä kuinka tärkeä se visuaalinen ärsyke siinä kohtaa on?

        Aika moni mies haluaa myös katsella sitä omaa vehjettään touhun aikana..😄

        Kuulemma, kröh kröh.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Aika moni mies haluaa myös katsella sitä omaa vehjettään touhun aikana..😄

        Kuulemma, kröh kröh.

        Niin, voi olla. Jäin tässä vaan miettimään, että kuinka tärkeitä nuo visuaaliset ärsykkeet exilleni olivat. Ja pääosin vaikuttivat olevan tärkeämpiä minulle (naiselle).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, voi olla. Jäin tässä vaan miettimään, että kuinka tärkeitä nuo visuaaliset ärsykkeet exilleni olivat. Ja pääosin vaikuttivat olevan tärkeämpiä minulle (naiselle).

        Kai se kertoo vähän siitä pystyykö visualisoimaan mielessään asioita, vai pitääkö aina omin silmin nähdä..🤷‍♂️


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Kai se kertoo vähän siitä pystyykö visualisoimaan mielessään asioita, vai pitääkö aina omin silmin nähdä..🤷‍♂️

        Ehkä. Tämä on kuitenkin jo niin kaukana alotuksen alkuperäsestä aiheesta, että antaa olla. Tälle pohdinnalle pitää ehkä avata joskus oma ketjunsa 😅


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitäpä yks tosi epälooginen juttu.

        Jos kaikki miehet kerta biologiansa takia ovat tota mieltä ja kaikki naiset biologiansa takia haluavat esitellä, niin miten helvetissä meidän kulttuuri on muotoutunut tällaseksi? Miten käytännössä kaikki primitiivisetki kulttuurit on muotoutuneet peittämään alapäänsä? Tissejä voi monin paikoin kyllä esitellä, mutta alapäätä ei oikeestaan missään. Ei sitä alapäätä ehkä täysin aina peitetä, mutta ei sitä myöskään esitellä. Miten se on ees mahollista, jos juttu on biologinen tosiasia? Mistä se "patriarkaalinen haaremi" on tänne tullut? Mistä ihmeestä uskonnot normeineen ja määräyksineen on tänne tipahtaneet? Avaruusolennotko ne on tuoneet? Vai olisko sitten kuitenkin niin, että kaikki miehet eivät suinkaan aattele kuten sinä? Olisko se mitenkään mahollista? Onko mahollista, että kaikki ihmiset, sukupuoleen katsomatta, eivät suinkaan ole sitä yhtä ja samaa mieltä?

        Tieteellinen tutkimus puhuu miehistä tai naisista keskimäärin, mutta tarkoittaa tarkkaan ottaen Gaußin käyrän mukaista jakaumaa. Kuvattavan ominaisuuden voimakkuus on siis eri ihmisillä erilainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kumma, että jotkut miehet kykenevät kiihottumaan myös sokeina.

        Niinpä! Kuinkahan tto oikein onkaan mahdollista 😂


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kumma, että jotkut miehet kykenevät kiihottumaan myös sokeina.

        Sokea ei voi kiihottua visuaalisesti, mutta voi muilla tavoin olla tietoinen ympäristöstään.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tieteellinen tutkimus puhuu miehistä tai naisista keskimäärin, mutta tarkoittaa tarkkaan ottaen Gaußin käyrän mukaista jakaumaa. Kuvattavan ominaisuuden voimakkuus on siis eri ihmisillä erilainen.

        Eli lakkaa yleistämästä. He, jotka eivät tahdo revaansa esitellä eivät ole mitenkään sorrettuja tai harhaanjohdettuja. He ovat aivan täysin normaaleja eivätkä heidän ajatuksensa ole minkään biologian vastaisia.

        On kuitenkin erittäin epäloogista, että vähemmistönä oleva mielipide olisi muka onnistunut puskemaan itsensä läpi oikeastaan jokaisessa ihmisen luomassa kulttuurissa ja pääosin vieläpä toisistaan riippumatta. Tämä kaipaa edelleen selitystä. Gausin käyrä ei sitä selitä.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Sokea ei voi kiihottua visuaalisesti, mutta voi muilla tavoin olla tietoinen ympäristöstään.

        Ai kato, ihanko totta 😅.


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Ääh, selitäppäs sitten tämä minulle.

        "Yksi keino on kauneuselämys ja toinen kiihottuvuus, jonka naisen sukupuolielimet aiheuttavat miehen aivoissa, sekä naisen aivojen paljon heikommat vasteet, jonka miehen elimet aiheuttavat."

        - Puhut, että miehen aivoissa, mutta kun minunkin aivoissa tapahtuu aivan sama ilmiö ja olen bionainen. Mites se on mahdollista? Miehen elimet ei aiheuta samaa reaktiota minussa, mitä naisen. Itse ajattelen sen johtuvan siitä, että tunnen voimakkaampaa vetoa naissukupuoleen, kun miessukupuoleen ja siksi miehen sukuelimet ei viehätä, mutta naisen kyllä viehättää.

        Mikä se heikompi vaste siis minun aivoissa mahtaa olla?

        "Puhuivatpa miehet tai ei, lukuisat indiisiot osoittavat, että miehen seksuaalisuus painottuu visuaalisuuteen, naisen kertomuksellisuuteen. Ei muuten olisi mitään selitystä miehen valtavaan kiinnostukseen visuaalisesta pornosta."

        - Taaskin miehen seksuaalisuus painottuu sinusta visuaalisuuteen, kun niin minullakin painottuu. Olen hyvin visuaalinen ja esteetiikan nälkäinen. Pystyn rekisteröimään pienetkin mikroilmeet ja kokemaan ne hyvin seksuaalisina.

        Kertomuksellisuuteen liittyy ainakin itselläni oleellisesti visualisointi omassa päässäni.

        Mites selität aseksuaaliset miehet? Ja nymfomaaniset naiset? Pornoaddiktit naiset?

        Kaikki noudattaa sukupuolierot huomioon ottaen normaalijakaumaa. Sanoit olevasi bi, joten et edustane puhtaasti kumpaakaan sukupuolta.

        Mitä voimakkaampi jokin ilmiö, sen harvinaisempi. Jo pelkästään poikkeavista geeneistä syntyy poikkeavia muotoja.


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Kaikki noudattaa sukupuolierot huomioon ottaen normaalijakaumaa. Sanoit olevasi bi, joten et edustane puhtaasti kumpaakaan sukupuolta.

        Mitä voimakkaampi jokin ilmiö, sen harvinaisempi. Jo pelkästään poikkeavista geeneistä syntyy poikkeavia muotoja.

        Hmm, no kromosomit on testattu ja ne on naisen. 46xx. Sen puoleen olen nainen. Sitten taas kuuppajumin mukaan...

        https://www.duodecimlehti.fi/duo12102


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Kyllä hän pukeutuu, niin kuin näillä leveyksillä on pakko lämpötilan takia ja sosiaalisista syistä muulloinkin. Mutta vitullaan hän osoittaa YSTÄVÄLLISYYTTÄ miellyttäville miehille kesäaikaan saunassa, mökillä ja uidessa. Miehet ovat osoittaneet ystävällisyyden perillemenon olemalla häntä kohtaan POIKKEUKSELLISEN ystävällisiä.

        Kukaan miehistä ei ole luullut, että kyseessä on tarjoutuminen yhdyntään, vaikka olen itse ollut pois paikalta, kun hän näyttää yksityiskohtaisesti. EN HALUA PAKOTTAA miehiä näyttämään reaktiotansa minulle.

        Näyttää siltä, että kielteiset kirjoitukset ovat pääasiassa happamien naisten pienenpienen fraktion kirjoittamia. Heille ei ole oikein valjennut miesten maailma. Sitä paitsi olen ollut havaitsevinani rivien välistä myös silkkaa kateutta suloista siskoa kohtaan, joka on herttainen eikä odota vastapalvelusta.

        Mitä muutakaan edellinen kommentti oli?

        Nymfomania ei oikeasti herätä kateutta normaaleissa naisissa.


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Hmm, no kromosomit on testattu ja ne on naisen. 46xx. Sen puoleen olen nainen. Sitten taas kuuppajumin mukaan...

        https://www.duodecimlehti.fi/duo12102

        Kromosomit voivat joskus olla eri kuin ilmiasu. On myös henkilöitä, joiden vasen ja oikea puoli on eri sukupuolta. Jos sikiönkehityksen aikana on indikaatioaineena testosteronia, syntyy poika, vaikka olisi miehen kromosomisto. On myös ylimääräisiä sukupuolikromosomeja.

        Eräs ystävällinen opiskelutoverini näytti, että hänellä on aivan tavallisen näköiset naisen ulkoiset sukupuolielimet, vaikka häneltä puuttuu toinen sukupuolikromosomi. On emätinkin ja kohtu, mutta munasarjat puuttuvat.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Nymfomania ei oikeasti herätä kateutta normaaleissa naisissa.

        Yritätkö vihjailla, että herttainen vaimoni olisi yliseksuaalinen? Ei ole, mutta hän on poikkeuksellisen herttainen ja ystävällinen. Hänen seksuaalisuutensa on keskimääräistä laatu.

        Nymfomania on muutenkin 1800-luvun diagnoosi, jolloin naisetkaan eivät uskaltaneet paljastaa edes toisilleen olevansa seksuaalisia, jotta eivät olisi olleet vaarassa tulla epäillyiksi sairaiksi.


      • sokM
        sokM kirjoitti:

        Yritätkö vihjailla, että herttainen vaimoni olisi yliseksuaalinen? Ei ole, mutta hän on poikkeuksellisen herttainen ja ystävällinen. Hänen seksuaalisuutensa on keskimääräistä laatu.

        Nymfomania on muutenkin 1800-luvun diagnoosi, jolloin naisetkaan eivät uskaltaneet paljastaa edes toisilleen olevansa seksuaalisia, jotta eivät olisi olleet vaarassa tulla epäillyiksi sairaiksi.

        Sen sijaan monet siskot kärsivät estyneisyydestä. Se on raskas taakka. On ymmärrettävää, että jotkut heistä saattavat tuntea kateuttakin vapaampia kohtaan.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Yritätkö vihjailla, että herttainen vaimoni olisi yliseksuaalinen? Ei ole, mutta hän on poikkeuksellisen herttainen ja ystävällinen. Hänen seksuaalisuutensa on keskimääräistä laatu.

        Nymfomania on muutenkin 1800-luvun diagnoosi, jolloin naisetkaan eivät uskaltaneet paljastaa edes toisilleen olevansa seksuaalisia, jotta eivät olisi olleet vaarassa tulla epäillyiksi sairaiksi.

        "Nymfomania on muutenkin 1800-luvun diagnoosi"

        Esittelethän sinäkin hyvin vanhentuneita ajatuksia ja teorioita nykyhetken "totuutena". Sinällään ei siis luulisi jonkin hieman vanhentuneen termin olevan minkäänlainen ongelma.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nymfomania on muutenkin 1800-luvun diagnoosi"

        Esittelethän sinäkin hyvin vanhentuneita ajatuksia ja teorioita nykyhetken "totuutena". Sinällään ei siis luulisi jonkin hieman vanhentuneen termin olevan minkäänlainen ongelma.

        On eri asia, onko tiedot kaupallisista julkaisusta, joissa tarjotaan, mitä tahansa mitä lukijat tahtovat lukea, vai tarkistetuista yliopiston oppikirjoista.


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Kromosomit voivat joskus olla eri kuin ilmiasu. On myös henkilöitä, joiden vasen ja oikea puoli on eri sukupuolta. Jos sikiönkehityksen aikana on indikaatioaineena testosteronia, syntyy poika, vaikka olisi miehen kromosomisto. On myös ylimääräisiä sukupuolikromosomeja.

        Eräs ystävällinen opiskelutoverini näytti, että hänellä on aivan tavallisen näköiset naisen ulkoiset sukupuolielimet, vaikka häneltä puuttuu toinen sukupuolikromosomi. On emätinkin ja kohtu, mutta munasarjat puuttuvat.

        Tjaaa? Anteeksi, mutta mielenkiintoisia tuttavia sulla, jos he kaikki näyttelee. :)


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Tjaaa? Anteeksi, mutta mielenkiintoisia tuttavia sulla, jos he kaikki näyttelee. :)

        En ole näin sanonut, enkä tarkoittanut, enkä sano. Kannatta varoa, ettei kommentit mene kielellisen näppäryyden ja kiusanteon puolelle


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        Tjaaa? Anteeksi, mutta mielenkiintoisia tuttavia sulla, jos he kaikki näyttelee. :)

        Mulle ei koskaan kukaan ystävä, tuttava tai opiskelutoveri ole sukuelimiään näytellyt. Vain seurustelukumppanit.

        "Eräs ystävällinen opiskelutoverini näytti, että hänellä on aivan tavallisen näköiset naisen ulkoiset sukupuolielimet"

        Tää vaan plus vaimon tuttavallinen näyttely muille miehille hämmentää.


      • sokM
        sokM kirjoitti:

        En ole näin sanonut, enkä tarkoittanut, enkä sano. Kannatta varoa, ettei kommentit mene kielellisen näppäryyden ja kiusanteon puolelle

        Vaikka et ole maininnutkaan huomanneesi, olen itse pyrkinyt varomaan, etten vain pilkkaisi sinua eri näkemyksestämme huolimatta.


      • SheHe
        sokM kirjoitti:

        Vaikka et ole maininnutkaan huomanneesi, olen itse pyrkinyt varomaan, etten vain pilkkaisi sinua eri näkemyksestämme huolimatta.

        Saat toki pilkata, jos tahdot. En mene rikki. Olen tottunut pilkkaajiin jo lapsena ja osaan suodattaa itsetuntemukseni myötä sellaiset pilkat ja puheet, jotka ovat minulle hölynpölyä.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        On eri asia, onko tiedot kaupallisista julkaisusta, joissa tarjotaan, mitä tahansa mitä lukijat tahtovat lukea, vai tarkistetuista yliopiston oppikirjoista.

        Juuri niistä yliopiston kirjoistahan se nykyinen tieteellinen käsitys löytyy.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Mulle ei koskaan kukaan ystävä, tuttava tai opiskelutoveri ole sukuelimiään näytellyt. Vain seurustelukumppanit.

        "Eräs ystävällinen opiskelutoverini näytti, että hänellä on aivan tavallisen näköiset naisen ulkoiset sukupuolielimet"

        Tää vaan plus vaimon tuttavallinen näyttely muille miehille hämmentää.

        Kyllähän sitä alkaa väistämättä miettiä, että missäkähän hän on mahtanut opiskella. Sen verran erikoiset tuntuu nuo ympyrät olevan.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Mulle ei koskaan kukaan ystävä, tuttava tai opiskelutoveri ole sukuelimiään näytellyt. Vain seurustelukumppanit.

        "Eräs ystävällinen opiskelutoverini näytti, että hänellä on aivan tavallisen näköiset naisen ulkoiset sukupuolielimet"

        Tää vaan plus vaimon tuttavallinen näyttely muille miehille hämmentää.

        Ehkä tuo on ollut normaalia toimintaa yliopistopiireissä joskus 70-luvulla. Vapautunutta meininkiä, vapaaehtoisesti tai ei aivan niin vapaaehtoisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli lakkaa yleistämästä. He, jotka eivät tahdo revaansa esitellä eivät ole mitenkään sorrettuja tai harhaanjohdettuja. He ovat aivan täysin normaaleja eivätkä heidän ajatuksensa ole minkään biologian vastaisia.

        On kuitenkin erittäin epäloogista, että vähemmistönä oleva mielipide olisi muka onnistunut puskemaan itsensä läpi oikeastaan jokaisessa ihmisen luomassa kulttuurissa ja pääosin vieläpä toisistaan riippumatta. Tämä kaipaa edelleen selitystä. Gausin käyrä ei sitä selitä.

        Benji-hypyt keksittiin kulttuurissa, jossa naiset harjoittivat sitä muistoksi eräälle naiselle, joka oli päässyt karkuun väkivaltaista miestään kiipeämällä puuhun..mies seurasi perässä, mutta nainen ylhäällä puussa sitoi liean nilkkaansa ja hyppäsi alas. Mies hyppäsi perässä ja kuoli..

        Sittemmin heimon miehet kielsivät naisilta hypyt, sillä heidän mielestä oli sopimatonta kuinka naisten jalkoväli näkyi siinä hypyn aikana ja omivat toiminnan itselleen jatekivät siitä yhdenlaisen miehuuskokeen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nymfomania ei oikeasti herätä kateutta normaaleissa naisissa.

        Nymfomaniaa ei ole olemassa. Ei myöskään hysteriaa.


      • SheHe kirjoitti:

        Mulle ei koskaan kukaan ystävä, tuttava tai opiskelutoveri ole sukuelimiään näytellyt. Vain seurustelukumppanit.

        "Eräs ystävällinen opiskelutoverini näytti, että hänellä on aivan tavallisen näköiset naisen ulkoiset sukupuolielimet"

        Tää vaan plus vaimon tuttavallinen näyttely muille miehille hämmentää.

        Ei vain opiskelutoverit, vaan myös työtoverit, jopa esimiesnainen ja naapurin rouva.. mikäli oikein muistan.. Ja muistanhan mie..🤪


      • Anonyymi

        Ne on häpykarvat.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Miten tuo vittu kuulostaa niin rumalta, kun sitä ei käytä kirosanana. 😫

        Vit.. on ruma sana.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Ei vain opiskelutoverit, vaan myös työtoverit, jopa esimiesnainen ja naapurin rouva.. mikäli oikein muistan.. Ja muistanhan mie..🤪

        Eli erikoiset on ympyrät. Mikähän uskonlahko tuo mahtaa olla?


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän sitä alkaa väistämättä miettiä, että missäkähän hän on mahtanut opiskella. Sen verran erikoiset tuntuu nuo ympyrät olevan.

        En ole koskaan tuottanut kenellekään pienintäkään haittaa tai vahinkoa vapaamielisellä suhtautumisellani, ei myöskään herttainen vaimoni. Kuvitelma, että vapaamielisyys tarkoittaisi irstailua, ei ole totta. En ole koskaan yrittänyt koskeakaan kehenkään, enkä houkutella mihinkään.

        Olen ollut sukupuoliyhteydessä kahden naisen kanssa, joista vaimoni on toinen, vaimoni vain yhden miehen, minun.

        Edelleen pidän kiinni biologisesta käsityksestä ja naisten kauneuden kehittymisestä koevoluution kautta, sekä naisten kauneuden keskittymisestä sukupuolielimiin, pars pro toto. Ideologiassa olen ehdottoman tasa-arvon kannattaja.

        Naiset ovat kauniita, suloisia, herttaisia, sitkeitä, ymmärtäväisiä ja erittäin oppineita. 🌹👀


      • sokM
        SheHe kirjoitti:

        Saat toki pilkata, jos tahdot. En mene rikki. Olen tottunut pilkkaajiin jo lapsena ja osaan suodattaa itsetuntemukseni myötä sellaiset pilkat ja puheet, jotka ovat minulle hölynpölyä.

        <<Saat toki pilkata...<<

        En ole ilmaissut halua pilkata, enkä halua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakkaa sitten puhumasta yksiselitteisesti miehistä ja naisista. Laadukas tieteellinen tutkimus ei koskaan yleistä. Luulisi sinun tämän tietävän.

        Äänestän tätä 🦄


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Lukaiseppas tuo huviksesi. :)

        Kohta Myytti 4 eritoten.

        https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005417108.html

        Myytti 1: Suurin osa naisista on heteroseksuaaleja.
        Viimeaikaisten tutkimusten mukaan valtaosaa itseään heteroina pitävistä naisista kiihottavat sekä miehet että naiset. Yhä useammat nuoren sukupolven edustajat myös määrittelevät itsensä bi- tai homoseksuaaleiksi.

        Nykykäsitys seksuaalisuudesta onkin se, että seksuaalisuuden ei katsota olevan joko tätä tai tuota.

        – Se nähdään enemmän jatkumona, jossa ihmisellä on mahdollisuus kokea seksuaalinen suuntautumisensa eri tavoin, vahvisti psykoterapeutti ja kliininen seksologi (NACS) Tarja Santalahti Me Naisille pari vuotta sitten.

        Myytti 2: Naiset haluavat parisuhteen, eivät ikinä ”pelkkää seksiä”
        Michiganin yliopiston tutkimus todisti, että naiset ovat ihan yhtä innostuneita yhden illan jutuista kuin miehet. Tutkimustulos saatiin tosin aikaan silloin, kun naisille kerrottiin, että mahdollinen seksikumppani olisi hyvä sängyssä. Voisi siis sanoa, että suurin osa ihmisistä sukupuoleen katsomassa haluaa toisinaan pelkkää seksiä, kunhan se on hyvää.

        Myytti 3: Naiset eivät halua seksiä yhtä paljon kuin miehet.
        Seksihalut ovat yksilöllisiä eivätkä liity sukupuoleen. Jotkut miehet voivat toki haluta joitain naisia enemmän, mutta tilanne voi olla myös ihan päinvastainen.

        Myytti 4: Naiset eivät kiihotu visuaalisten ärsykkeiden avulla yhtä paljon kuin miehet.
        Tutkimusten mukaan sekä naiset että miehet kiihottuvat ihan yhtä lailla kiihottavina näkemistään asioista, kuten pornosta. Monet seksologit kehottavat tutustumaan pornoon, jos oma seksuaalinen itsevarmuus tuntuu olevan hukassa – vinkki toimii kaikille sukupuoleen katsomatta.

        Myytti 5: Naiset haluavat aina halailla seksin jälkeen.
        Vuonna 2011 tehdyn tutkimuksen mukaan seksin jälkeinen läheisyydenkaipuu ei ole sukupuolesta kiinni. Se, että naiset tarvitsisivat miehiä enemmän seksin jälkeistä söpöstelyä, on harhaluulo.

        Myytti 6: Naisten orgasmit ovat voimakkaampia kuin miesten.
        Tutkimusten mukaan orgasmin saaminen näyttää kaikkien ihmisten aivokuvissa oikeastaan perin samanlaiselta. Sen vuoksi tutkijat ovat tulleet tulokseen, että orgasmit ovat yleisesti melko samanlaisia kaikilla sukupuoleen katsomatta. Bustle-sivustolla huomautetaan, että tämän myytin takana on todennäköisesti valtavirtaporno.

        On helppoa kuvitella naisten nauttivan orgasmista miehiä enemmän, jos näkee jatkuvasti videoilla kovaäänisesti ja liioitellusti voihkivia naisia. Tästäkin syystä on hyvä muistaa, että pornolla on usein hyvin vähän tekemistä todellisuuden kanssa.

        Myytti 7: Klitoris on pikkuruinen elin.
        Naisen sukuelimet ja erityisesti klitoris ovat herättäneet hämmennystä tutkijamiekkosissa antiikin ajoista saakka. Joskus sitä on luultu nuppineulan kokoiseksi nypykäksi, toisinaan keskenkasvuiseksi penikseksi.

        Todellisuudessa klitoris tarkoittaa kahta paisuvaiskudoksesta koostuvaa, emättimen sivuja ympäröivää vartta. Kumpikin niistä on 7–10 senttimetriä pitkä. Kiihottumisen aikana klitoriksen paisuvaiskudos täyttyy kauttaaltaan ja kovettuu.

        "Myytti 1: Suurin osa naisista on heteroseksuaaleja."

        Juttelin asiaa tuntevan ystävän kanssa näistä asioista vuosia sitten. Hän (nuori mies) sanoi jo silloin, että suurin osa IHMISISTÄ on biseksuaaleja. Meidät vain syntymästä asti "aivopestään" heteroiksi ja aniharva uskaltaa tunnustaa saman sukupuolen vetovoiman. Sehän tarkoittaisi että on homo! Apua, kamalaa.

        Ei ole mitään syytä epäillä tätä. Sillä minäkin ensin vastustin tuota "eiii kai nyt sentään -minä olen umpihetero ainakin". Mutta siitä lähtien olen kiinnittänyt asiaan huomiota ja lähes heti otin tuon "umpi" lisän pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mites selität aseksuaaliset miehet? Ja nymfomaaniset naiset? Pornoaddiktit naiset?"

        Lisään listaasi sivusta ... Entä ne miehet, joita porno ei kiinnosta? Tai se, että miksi runsaasti pornoa "kuluttavat" tarvisevat aina vain voimakkaampia ärsykkeitä? Jos kyse puhtaasti vain visuaaleista ja biologiasta, niin ärsykekynnyksen ei pitäisi nousta, vaan ihan sen saman ärsykkeen pitäisi jatkuvasti riittää.

        Addiktiot on ihan eri juttuja kuin seksuaalinen suuntaus tai halu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Myytti 1: Suurin osa naisista on heteroseksuaaleja."

        Juttelin asiaa tuntevan ystävän kanssa näistä asioista vuosia sitten. Hän (nuori mies) sanoi jo silloin, että suurin osa IHMISISTÄ on biseksuaaleja. Meidät vain syntymästä asti "aivopestään" heteroiksi ja aniharva uskaltaa tunnustaa saman sukupuolen vetovoiman. Sehän tarkoittaisi että on homo! Apua, kamalaa.

        Ei ole mitään syytä epäillä tätä. Sillä minäkin ensin vastustin tuota "eiii kai nyt sentään -minä olen umpihetero ainakin". Mutta siitä lähtien olen kiinnittänyt asiaan huomiota ja lähes heti otin tuon "umpi" lisän pois.

        Todennäköisesti sopivissa olosuhteissa lähes ihminen kun ihminen on vähemmän umpihetero. Mitkä ne sopivat olosuhteet sitten ovat, niin se vaihtelee yksilöstä toiseen. Sopivissa olosuhteissa lähes ihminen kun ihminen tuskin on umpihomokaan.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tarkoitin sitä, että sekä lesbonaisia että homomiehiä sanotaan olevan miesroolisia ja naisroolisia. Näiden suuntautumisen yksityiskohdista en tiedä.

        Sen sijaan olen ollut siinä luulossa, että selkeällä top-homolla ei viisari värähdä, kun näkee naisen elimet.

        Jos ei ole kyse suuntautumisesta omaan tai molempiin sukupuoliin, omalla sukupuolella on ratkaiseva merkitys, mutta aina on muistettava että sekä kauneuselämyksen että kiihottuvuuden VOIMAKKUUS noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, siis eri yksilöillä eritasoista.

        Paitsi ettei noudata Gaussin käyrää. Kauneuselämystä, kiihottavuutta ym. ei voi mitata.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän sitä alkaa väistämättä miettiä, että missäkähän hän on mahtanut opiskella. Sen verran erikoiset tuntuu nuo ympyrät olevan.

        Olen opiskellut Helsingin yliopistossa, kahden tiedekunnan maisteri, korkeimman arvosanan sivuopinnot kummassakin tutkinnossa. Sivuapprobatureita ja cum laudeja kymmenkunta. Kaikki korkein arvosanoin.

        Aloitin opinnot 60-luvulla, mutta ne kaatuivat syvään alkoholismiin. Jatkoin niitä työn ohella 80-luvulla oltuani kuutisen vuotta kuivilla. Nyt olen ollut kuivilla jo yli 40 vuotta.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Voisi kai sanoa, että keskimäärin miehet ovat seksikeskeisempiä kuin naiset.. Esim ajattelevat seksiä enemmän ja masturboivat useammin.

        Keskimäärin ehkä, vähän. Kukaan vaan ei tiedä paljonko se keskimäärin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskimäärin ehkä, vähän. Kukaan vaan ei tiedä paljonko se keskimäärin on.

        Niin aihepiiri kun on sellainen, että kyselytutkimus antaa aina vähän vääristyneen kuvan. Jahka aivotutkimus vielä vähän kehittyy näppärämmäksi, niin eiköhän tämäkin tarkennu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi ettei noudata Gaussin käyrää. Kauneuselämystä, kiihottavuutta ym. ei voi mitata.

        Sitten kun vielä sen yhden ja saman ihmisyksilönkin kauneuden käsitys muuttuu ja kiihottuminenkin muuttuu. Yritä siinä sitten määritellä jotain yleismaailmallista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Keskimäärin ehkä, vähän. Kukaan vaan ei tiedä paljonko se keskimäärin on.

        No kyllähän se nyt voidaan laskea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nymfomania ei oikeasti herätä kateutta normaaleissa naisissa.

        Hyperseksuaalisuus (ent. nymfomani) tarkoittaa poikkeavan korostunutta seksuaalisuutta. Se saattaa olla esimerkiksi kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisen vaiheen oire ja johtaa tekoihin, joita henkilö myöhemmin katuu.

        Hyperseksuaalisuus tai seksiriippuvuus on molemmat häiriöitä - eli ei tosiaan kamalasti herätä kateutta.


      • Anonyymi
        SheHe kirjoitti:

        Esimekriksi homomiestä ei voisi vähempää kiinnostaa kenekään pillun esittely. Ja minua taas biseksuaalina luultavasti kiinnostaa pillun katsominen ja näkeminen jo huomattavasti enemmän, kun homomiestä ihan sattuneesta syystä. Koska tunnen vetoa naissukupuoleen ja kyllä myös siihen pilluun. :)

        Jotenka ei se sukupuoli nyt niin merkittävästi vaikuta, kun seksuaalinen suuntautuminen taas kyllä.

        Olisi ihanaa kokeilla nauttia naisen kanssa. Se voisi tuoda seksiin lisää mielenkiintoa ja juuri sitä mitä kaipaan. Intohimoiset suudelmat ja nautinnollista, voimakkaisiin orgasmeihin johtavaa suuseksiä.

        -nainen-


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No kyllähän se nyt voidaan laskea.

        Se voidaan laskea, jolleivät vastaukset ole erilaisista syistä värittyneitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä tuo on ollut normaalia toimintaa yliopistopiireissä joskus 70-luvulla. Vapautunutta meininkiä, vapaaehtoisesti tai ei aivan niin vapaaehtoisesti.

        "Vapautunutta meininkiä, vapaaehtoisesti tai ei aivan niin vapaaehtoisesti."

        Aivan. Ja suuri osa vielä puhumalla, ylipuhumalla, kaikenlaisella suostuttelulla.

        Vaikka oltiinkin olevinaan vapautuneita, niin tosiasiassa monet naiset olivat silloinkin vain miesten käyttöesineitä. Raiskaukset olivat arkipäivää eikä niistä kukaan uskaltanut ilmoittaa poliisille. Jos vaikka oli minimekkokin päällä niin sehän oli kutsu. Uhri oli syyllinen.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Kaikki noudattaa sukupuolierot huomioon ottaen normaalijakaumaa. Sanoit olevasi bi, joten et edustane puhtaasti kumpaakaan sukupuolta.

        Mitä voimakkaampi jokin ilmiö, sen harvinaisempi. Jo pelkästään poikkeavista geeneistä syntyy poikkeavia muotoja.

        ”Mitä voimakkaampi jokin ilmiö, sen harvinaisempi.”

        Siispä, kun naisen halu olla katseiden kohteena, kohdistuu voimakkaasti haluun esitellä miehille sukupuolielimiään, on se ilmiö erittäin harvinainen.

        Sinun vaimosi on erittäin harvinainen tapaus naisten joukossa. Kasvojensa esittelynhalu on naisilla äärettömän paljon yleisempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä tuo on ollut normaalia toimintaa yliopistopiireissä joskus 70-luvulla. Vapautunutta meininkiä, vapaaehtoisesti tai ei aivan niin vapaaehtoisesti.

        Hän on opiskellut jo 60-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli erikoiset on ympyrät. Mikähän uskonlahko tuo mahtaa olla?

        Lahkolta tosiaan vaikuttaa.

        Miesystävälleni tuli myöskin omituiset kultit ja uskonlahkot mieleen, kun kerroin hänelle kyseisen herran mielipiteistä ja siitä, että kuulemma miesten suurin enemmistö ajattelee samalla tavalla tämän kanssa.

        Miesystäväni ei uskonut miesten enemmistön kuuluvan moisiin ”hörhöihin”, kuten hän asian ilmaisi.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Mitä voimakkaampi jokin ilmiö, sen harvinaisempi.”

        Siispä, kun naisen halu olla katseiden kohteena, kohdistuu voimakkaasti haluun esitellä miehille sukupuolielimiään, on se ilmiö erittäin harvinainen.

        Sinun vaimosi on erittäin harvinainen tapaus naisten joukossa. Kasvojensa esittelynhalu on naisilla äärettömän paljon yleisempää.

        Ja vastaavasti, kun ollaan keskimäärän alapuolella, mitä vähäisempi ominaisuus on, sen harvinaisempi. Nämä ovat Gaußin käyrän ominaisuudet.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän on opiskellut jo 60-luvulla.

        Sekä 60- että 80-luvulla. 70-luku jäi väliin juomisen takia. Tieteen kehitystä olen seurannut opintojeni jälkeen tiiviisti, sillä minua kiinnostaa eniten tieto.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahkolta tosiaan vaikuttaa.

        Miesystävälleni tuli myöskin omituiset kultit ja uskonlahkot mieleen, kun kerroin hänelle kyseisen herran mielipiteistä ja siitä, että kuulemma miesten suurin enemmistö ajattelee samalla tavalla tämän kanssa.

        Miesystäväni ei uskonut miesten enemmistön kuuluvan moisiin ”hörhöihin”, kuten hän asian ilmaisi.

        Biologista tietoutta, mutta muille varsin tuntematonta, vallankin näillä palstoin. Eikä sekään ole outoa, jos joku ei kerro kaikkea, mitä tutkimuksessa havaitaan. Biologian keskeinen kysymys on suvullisessa lisääntymisessä, miten sukupuolet joutuvat niin läheiseen tekemiseen, että lisääntyvät.

        Toiminta on miltei kokonaan TIEDOSTAMATONTA ja GEENIPERÄISTÄ. Jos seksitoiminta olisi kulttuuriperäistä, olisimme jo aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon.

        En ajattele minkään lahkon tai poppoon mukaan, vaan biologisesti.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No kyllähän se nyt voidaan laskea.

        Laskea voi joo, mutta tulos ei kerro mitään. Keskiarvo kertoo vain keskiarvon. Tällä palstalla keskiarvo ja Gaussin käyrä ovat kuin jumalia joiden mukaan jokaisen ihmisen täytyy suhteuttaa elämänsä. Oikeasti ei ole mitään merkitystä tietää kuuluuko keskiarvolukuun vai sen jommallekummalle puolelle.

        Tai näin hetero cisnaisena myös miettii miksi en missään ole keskiarvo. "Naiset ajattelevat keskimäärin eniten näin *tähän väite*. Joo en ajattele. Tunnen paljon s&s vähemmistöjä tuntevana herää kysymys miten j a onko tutkimuksissa on huomioitu sukupuolivähemmistöt. Pelkästään se, ettei niitä ole huomioitu, tai ne on huomioitu, mutta väärällä tavalla, aiheuttaa virheen tutkimuksen keskiarvoon. Monessa paikassa on vielä pakko vastata sukupuoli kahdesta vaihtoehdosta.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskea voi joo, mutta tulos ei kerro mitään. Keskiarvo kertoo vain keskiarvon. Tällä palstalla keskiarvo ja Gaussin käyrä ovat kuin jumalia joiden mukaan jokaisen ihmisen täytyy suhteuttaa elämänsä. Oikeasti ei ole mitään merkitystä tietää kuuluuko keskiarvolukuun vai sen jommallekummalle puolelle.

        Tai näin hetero cisnaisena myös miettii miksi en missään ole keskiarvo. "Naiset ajattelevat keskimäärin eniten näin *tähän väite*. Joo en ajattele. Tunnen paljon s&s vähemmistöjä tuntevana herää kysymys miten j a onko tutkimuksissa on huomioitu sukupuolivähemmistöt. Pelkästään se, ettei niitä ole huomioitu, tai ne on huomioitu, mutta väärällä tavalla, aiheuttaa virheen tutkimuksen keskiarvoon. Monessa paikassa on vielä pakko vastata sukupuoli kahdesta vaihtoehdosta.

        Tietenkään sillä ei ole merkitystä, jos ei ole tieteellistä intressiä tai kykyä.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        "Myytti 1: Suurin osa naisista on heteroseksuaaleja."

        Juttelin asiaa tuntevan ystävän kanssa näistä asioista vuosia sitten. Hän (nuori mies) sanoi jo silloin, että suurin osa IHMISISTÄ on biseksuaaleja. Meidät vain syntymästä asti "aivopestään" heteroiksi ja aniharva uskaltaa tunnustaa saman sukupuolen vetovoiman. Sehän tarkoittaisi että on homo! Apua, kamalaa.

        Ei ole mitään syytä epäillä tätä. Sillä minäkin ensin vastustin tuota "eiii kai nyt sentään -minä olen umpihetero ainakin". Mutta siitä lähtien olen kiinnittänyt asiaan huomiota ja lähes heti otin tuon "umpi" lisän pois.

        Heh, kai heteronormatiivisessa ympäristössä helposti omaksuu kummempia miettimättä, että se on normi. Ja jos on kuten mun kotona, seksuaalivähemmistöt on järkyttäneet, mutta myös eri väriset ihmiset on ollut rasistisen epäilyn alla. Niin ilmapiiri ei ole paras mahdollinen kaappien kolistelulle.

        Nyttemmin tilanne on parempi.

        Niin minäkin kuvittelin olevani umpihetero. Vaikka välillä tunsin mystistä mielihyvää naiskauneudesta jne.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tieteellinen tutkimus puhuu miehistä tai naisista keskimäärin, mutta tarkoittaa tarkkaan ottaen Gaußin käyrän mukaista jakaumaa. Kuvattavan ominaisuuden voimakkuus on siis eri ihmisillä erilainen.

        Toisena henkilönä kommentoin samaa kuin kysyjä: Lakkaisit kiertelemästä!
        Eihän pelkkä epämääräinen viittaus Gaussin käppyrään riitä vastaukseksi ko.kysymykseen tässä yhteydessä, vaan on pikemminkin "trivialiteetti" (latteus, itseltäsi lainattu termi)

        Kysymys kaipaa jotain järkevämpää ja täydempää selitystä.
        Oma edustamasi tapaus on kaussin käyrällä niin kaukana hännässä, ula-rajan takana hämärässä, ettei se kelpaa kuin "kuriositeetiksi", jos nyt "briljeerataan" tässä vähä noin niinku eri sanoilla ihan vain huvin vuoksi ku kaikkea fonetiikkaakin ketjussa yli päänsä sijaitsee.
        Mutta, kysyjä on täsmentänyt hyvin, ymmärtänet pointin.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisena henkilönä kommentoin samaa kuin kysyjä: Lakkaisit kiertelemästä!
        Eihän pelkkä epämääräinen viittaus Gaussin käppyrään riitä vastaukseksi ko.kysymykseen tässä yhteydessä, vaan on pikemminkin "trivialiteetti" (latteus, itseltäsi lainattu termi)

        Kysymys kaipaa jotain järkevämpää ja täydempää selitystä.
        Oma edustamasi tapaus on kaussin käyrällä niin kaukana hännässä, ula-rajan takana hämärässä, ettei se kelpaa kuin "kuriositeetiksi", jos nyt "briljeerataan" tässä vähä noin niinku eri sanoilla ihan vain huvin vuoksi ku kaikkea fonetiikkaakin ketjussa yli päänsä sijaitsee.
        Mutta, kysyjä on täsmentänyt hyvin, ymmärtänet pointin.

        Luin kirjoituksesi useaan kertaan. mutta en saanut siitä mitään selkoa. Mikä on sinun kysymyksesi? Mitä toinen kysyjä kysyi? Mihin nämä viittaavat?

        Onkohan ilta jo liian pitkällä?


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Biologista tietoutta, mutta muille varsin tuntematonta, vallankin näillä palstoin. Eikä sekään ole outoa, jos joku ei kerro kaikkea, mitä tutkimuksessa havaitaan. Biologian keskeinen kysymys on suvullisessa lisääntymisessä, miten sukupuolet joutuvat niin läheiseen tekemiseen, että lisääntyvät.

        Toiminta on miltei kokonaan TIEDOSTAMATONTA ja GEENIPERÄISTÄ. Jos seksitoiminta olisi kulttuuriperäistä, olisimme jo aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon.

        En ajattele minkään lahkon tai poppoon mukaan, vaan biologisesti.

        Ikävä kyllä vaikuttaa siltä, että kertomastasi laajasta oppineisuudesta ja kiinnostuneisuudesta huolimatta et ole enää kykenevä sisäistämään uutta tietoa ja tutkimusta. Edustamasi näkemykset ovat niin kaukana historian hämärässä, että vastikään opiskellut hyvä kun juuri ja juuri tunnistaa samaksi tieteenalaksi. Lieneekö syynä ikä vai jääräpäisyys, vai mikä kummallisen jumittamisesi aiheuttaa? Oli mikä oli niinn toi sun muka tieteeseen pohjaava jankutuksesi on hölmöydessään aika turhauttavaa. Ota nyt hyvä mies nämä uudet tiedot haltuusi, jos haluat esiintyä jonain oppineena.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Luin kirjoituksesi useaan kertaan. mutta en saanut siitä mitään selkoa. Mikä on sinun kysymyksesi? Mitä toinen kysyjä kysyi? Mihin nämä viittaavat?

        Onkohan ilta jo liian pitkällä?

        Alkup.kysymys: anonyymi
        ------------------
        "
        Selitäpä yks tosi epälooginen juttu.

        Jos kaikki miehet kerta biologiansa takia ovat tota mieltä ja kaikki naiset biologiansa takia haluavat esitellä, niin miten helvetissä meidän kulttuuri on muotoutunut tällaseksi? Miten käytännössä kaikki primitiivisetki kulttuurit on muotoutuneet peittämään alapäänsä? Tissejä voi monin paikoin kyllä esitellä, mutta alapäätä ei oikeestaan missään. Ei sitä alapäätä ehkä täysin aina peitetä, mutta ei sitä myöskään esitellä. Miten se on ees mahollista, jos juttu on biologinen tosiasia? Mistä se "patriarkaalinen haaremi" on tänne tullut? Mistä ihmeestä uskonnot normeineen ja määräyksineen on tänne tipahtaneet? Avaruusolennotko ne on tuoneet? Vai olisko sitten kuitenkin niin, että kaikki miehet eivät suinkaan aattele kuten sinä? Olisko se mitenkään mahollista? Onko mahollista, että kaikki ihmiset, sukupuoleen katsomatta, eivät suinkaan ole sitä yhtä ja samaa mieltä?
        "
        --------------------------
        Vastaus, sokM:
        "Tieteellinen tutkimus puhuu miehistä tai naisista keskimäärin, mutta tarkoittaa tarkkaan ottaen Gaußin käyrän mukaista jakaumaa. Kuvattavan ominaisuuden voimakkuus on siis eri ihmisillä erilainen.
        "
        ------------------------
        anonyymi, vast.kommentti:
        "
        Eli lakkaa yleistämästä. He, jotka eivät tahdo revaansa esitellä eivät ole mitenkään sorrettuja tai harhaanjohdettuja. He ovat aivan täysin normaaleja eivätkä heidän ajatuksensa ole minkään biologian vastaisia.

        On kuitenkin erittäin epäloogista, että vähemmistönä oleva mielipide olisi muka onnistunut puskemaan itsensä läpi oikeastaan jokaisessa ihmisen luomassa kulttuurissa ja pääosin vieläpä toisistaan riippumatta. Tämä kaipaa edelleen selitystä. Gausin käyrä ei sitä selitä.
        "
        --------
        Minä, rinnakkaiskommentti:
        "
        Toisena henkilönä kommentoin samaa kuin kysyjä: Lakkaisit kiertelemästä!
        Eihän pelkkä epämääräinen viittaus Gaussin käppyrään riitä vastaukseksi ko.kysymykseen tässä yhteydessä, vaan on pikemminkin "trivialiteetti" (latteus, itseltäsi lainattu termi)

        Kysymys kaipaa jotain järkevämpää ja täydempää selitystä.
        Oma edustamasi tapaus on kaussin käyrällä niin kaukana hännässä, ula-rajan takana hämärässä, ettei se kelpaa kuin "kuriositeetiksi", jos nyt "briljeerataan" tässä vähä noin niinku eri sanoilla ihan vain huvin vuoksi ku kaikkea fonetiikkaakin ketjussa yli päänsä sijaitsee.
        Mutta, kysyjä on täsmentänyt hyvin, ymmärtänet pointin.
        "
        ======

        Onhan se ilta jo näkyvissä tietty joo, ja kuun sirppikin vielä hintsun verran pintaa ylempänä pari tuntia sitten... sitten sen näkyvyyden sallimissa rajoissa valaistuneena kirjoitin tuon oman.... silleen

        Tosi, että tämän alustan järjestyvyys ja asettelu on huono, jos kirjoituksia tulee paljon ja eri teemoihin samassa ketjussa. Tällä lienee kuitenkin pärjääminen, ties toistaiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liity sanan sopimattomuuteen millään tavalla. Ruma on ruma, ihan äänteellisesti hemmetin ruma. Kuten sanoin, niin vattukin on hemmetin ällön kuulonen sana, vaikkakaan se ei tuon toisena olevan a:n vuoksi kuullosta niin pahasti hampaiden välistä sylkäistyltä. Myös vitsa kuullostaa sylkäsyltä. Yhdistelmä vit ja fit, yksinkertaisesti kuullosta sylkäistyltä. V ja f kapeaan luo sen vaikutelman. Leveämpi vokaali kuten a ei ole niin paha ja pyöreä vokaali kuten o toisena rikkoo sylkäisy vaikutelman. Myös pitkä vokaali rikkoo heti vaikutelman sylkäisystä. Yhdistelmä vii ja fii eivät kuulosta sylkäistyiltä. Kyse on fonetiikasta, ei sanojen merkityksistä. Onhan se hyvin merkityksellistä, että naisen sukuelimiä kuvaava sana on kielessä kaikkein eniten sylkäisyltä kuullosta sana. Ihan turha kuvitella sen olevan sattumaa.

        No siinä on juurikin tuo ruotsin fitta ja muinaisnorjan fytta taustalla. 1000 vuotta vanha laina jo. Kirosanaksi hyvä, kuin piiskan sivallus, Jari Tammen mukaan. Suomessa poikkeuksellisen vähän sukupuoli sanoja kirosanoina.

        Käsittääkseni feministit eivät paheksuntaa vittu sanaa. Vitun voima, voimakas magia oli ennen väki, ja naisen väki oli voimakkaimpia. Pyllyttäminen oli ammatti ennen vanhaan, karjalaitumella pyllyttely suojeli karjaa metsänpedoilta. Ja vituksi kutsuttiin synnyttäneen tai vanhemman naisen sukuelintä, voimallinen sana. Ja harakointi, jolloin nainen harppasi lapsensa yli tätä suojatakseen, ja karjanajossa navetan oven päälle hajareisin. Ja lypsy alaruumis paljaana naapurin loitsuista lehmää suojatakseen. Ja naapurin ansojen yli hajareisin loikki!alla vei metdästysonnen. Suomalainen metsänjumsla Tapio alunperin naispuolinen. Ja elin oli myös väylä vainajalaan, auki kuukautisten aikaan. Naisia pidettiin taianomaisina, myyttisinä.. Naisen väkeä käytettiin vielä juuri ennen kaupungistumista, siis ei kovin kauan sitten.
        Naisen sukuelinten oli vanhan kansan/aamulehti


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkup.kysymys: anonyymi
        ------------------
        "
        Selitäpä yks tosi epälooginen juttu.

        Jos kaikki miehet kerta biologiansa takia ovat tota mieltä ja kaikki naiset biologiansa takia haluavat esitellä, niin miten helvetissä meidän kulttuuri on muotoutunut tällaseksi? Miten käytännössä kaikki primitiivisetki kulttuurit on muotoutuneet peittämään alapäänsä? Tissejä voi monin paikoin kyllä esitellä, mutta alapäätä ei oikeestaan missään. Ei sitä alapäätä ehkä täysin aina peitetä, mutta ei sitä myöskään esitellä. Miten se on ees mahollista, jos juttu on biologinen tosiasia? Mistä se "patriarkaalinen haaremi" on tänne tullut? Mistä ihmeestä uskonnot normeineen ja määräyksineen on tänne tipahtaneet? Avaruusolennotko ne on tuoneet? Vai olisko sitten kuitenkin niin, että kaikki miehet eivät suinkaan aattele kuten sinä? Olisko se mitenkään mahollista? Onko mahollista, että kaikki ihmiset, sukupuoleen katsomatta, eivät suinkaan ole sitä yhtä ja samaa mieltä?
        "
        --------------------------
        Vastaus, sokM:
        "Tieteellinen tutkimus puhuu miehistä tai naisista keskimäärin, mutta tarkoittaa tarkkaan ottaen Gaußin käyrän mukaista jakaumaa. Kuvattavan ominaisuuden voimakkuus on siis eri ihmisillä erilainen.
        "
        ------------------------
        anonyymi, vast.kommentti:
        "
        Eli lakkaa yleistämästä. He, jotka eivät tahdo revaansa esitellä eivät ole mitenkään sorrettuja tai harhaanjohdettuja. He ovat aivan täysin normaaleja eivätkä heidän ajatuksensa ole minkään biologian vastaisia.

        On kuitenkin erittäin epäloogista, että vähemmistönä oleva mielipide olisi muka onnistunut puskemaan itsensä läpi oikeastaan jokaisessa ihmisen luomassa kulttuurissa ja pääosin vieläpä toisistaan riippumatta. Tämä kaipaa edelleen selitystä. Gausin käyrä ei sitä selitä.
        "
        --------
        Minä, rinnakkaiskommentti:
        "
        Toisena henkilönä kommentoin samaa kuin kysyjä: Lakkaisit kiertelemästä!
        Eihän pelkkä epämääräinen viittaus Gaussin käppyrään riitä vastaukseksi ko.kysymykseen tässä yhteydessä, vaan on pikemminkin "trivialiteetti" (latteus, itseltäsi lainattu termi)

        Kysymys kaipaa jotain järkevämpää ja täydempää selitystä.
        Oma edustamasi tapaus on kaussin käyrällä niin kaukana hännässä, ula-rajan takana hämärässä, ettei se kelpaa kuin "kuriositeetiksi", jos nyt "briljeerataan" tässä vähä noin niinku eri sanoilla ihan vain huvin vuoksi ku kaikkea fonetiikkaakin ketjussa yli päänsä sijaitsee.
        Mutta, kysyjä on täsmentänyt hyvin, ymmärtänet pointin.
        "
        ======

        Onhan se ilta jo näkyvissä tietty joo, ja kuun sirppikin vielä hintsun verran pintaa ylempänä pari tuntia sitten... sitten sen näkyvyyden sallimissa rajoissa valaistuneena kirjoitin tuon oman.... silleen

        Tosi, että tämän alustan järjestyvyys ja asettelu on huono, jos kirjoituksia tulee paljon ja eri teemoihin samassa ketjussa. Tällä lienee kuitenkin pärjääminen, ties toistaiseksi.

        Edellisille kommentaattoreille

        Olette ensin lisänneet sanan KAIKKI. Siitä on sitten syntynyt tolkuton virke, jota en ole sanonut, enkä tarkoittanut. Yritin päin vastoin selostaa, että eivät naiset keskenään, eivätkä miehet keskenään ole samanlaisia, vaan yksilöt noudattavat normaalijakaumaa eli Gaußin käyrän mukaista jakaumaa.

        Teille eivät tilastomatematiikan perusteet näytä tutuilta, ei myöskään Gaußin käyrän merkitys. Sehän juurii osoittaa, minkä verran on minkinlaisia ihmisiä. Ette näy myöskään ymmärtävän sanaa "jakauma". En pidä uskottavana, että biologiaa opiskellut ei tuntisi näitä tilastomatemaattisia työkaluja.

        Biologian perusteoria ns. biologinen synteesi syntyi jo 30-luvulla. 40-luvulla jo enemmistö muustakin sivistyneistöstä omaksui sen. Olen eläkkeellä ollessani seurannut tutkimusta, joten voin todeta, että teorian muutosta ei ole tapahtunut, vain yksityiskohtien lisäystä erityisesti mikrobiologian ja epigeneettisen perinnöllisyyden alalla.

        Sen sijaan "uudet tutkimukset", joita viihdelehdistö tarjoaa maksuhaluisille lukijoille, ovat pääasiassa psykologispohjaista pohdintaa, jolla ei ole yhteyttä biologiaan.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Biologista tietoutta, mutta muille varsin tuntematonta, vallankin näillä palstoin. Eikä sekään ole outoa, jos joku ei kerro kaikkea, mitä tutkimuksessa havaitaan. Biologian keskeinen kysymys on suvullisessa lisääntymisessä, miten sukupuolet joutuvat niin läheiseen tekemiseen, että lisääntyvät.

        Toiminta on miltei kokonaan TIEDOSTAMATONTA ja GEENIPERÄISTÄ. Jos seksitoiminta olisi kulttuuriperäistä, olisimme jo aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon.

        En ajattele minkään lahkon tai poppoon mukaan, vaan biologisesti.

        Oman ”perustamasi lahkon/poppoon” mukaan vain ajattelet. (Sitaatit siksi, koska virallisesti et ole lahkoa perustanut.)

        Kultin johtajan toiminnalta käytöksesi vaikuttaa, kun väen vängällä yrität saada muut ihmiset ajattelemaan sinun (Gausinkäyrän reunalla sijaitsevan) mielipiteesi mukaan.

        Yrität käännyttää meitä seuraamaan ”perustamaasi kulttia” väittämällä, että se on valtavirtaa, jota se ei ole.

        Saat kaikin mokomin omassa poppoossasi tuijotella ystävällisten naistuttaviesi pimpsoja, ja yhtä lailla vaimosi saa esitellä omaansa miellyttäville tuttavamiehilleen. Teidän poppoo kuitenkin pysyy siellä gausinkäyrän reunalla, keskelle se ei tule koskaan sijoittumaan, vaikka kuinka voimallista käännytystyötä harjoittaisit.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Oman ”perustamasi lahkon/poppoon” mukaan vain ajattelet. (Sitaatit siksi, koska virallisesti et ole lahkoa perustanut.)

        Kultin johtajan toiminnalta käytöksesi vaikuttaa, kun väen vängällä yrität saada muut ihmiset ajattelemaan sinun (Gausinkäyrän reunalla sijaitsevan) mielipiteesi mukaan.

        Yrität käännyttää meitä seuraamaan ”perustamaasi kulttia” väittämällä, että se on valtavirtaa, jota se ei ole.

        Saat kaikin mokomin omassa poppoossasi tuijotella ystävällisten naistuttaviesi pimpsoja, ja yhtä lailla vaimosi saa esitellä omaansa miellyttäville tuttavamiehilleen. Teidän poppoo kuitenkin pysyy siellä gausinkäyrän reunalla, keskelle se ei tule koskaan sijoittumaan, vaikka kuinka voimallista käännytystyötä harjoittaisit.

        Nimität käännytystyöksi sitä, että vapaamielisempi kertoo, että myös vapaus on sallittua. Ei hyvä. Konformisti ottaa raskaan taakan kannettavakseen. Hän oikein haluaa kantaa sitä, ja hyökkää heti, kun uskoo, että hänen turvallinen yhdenmukaisuuden ja kieltojen linnoituksensa on uhattuna.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Nimität käännytystyöksi sitä, että vapaamielisempi kertoo, että myös vapaus on sallittua. Ei hyvä. Konformisti ottaa raskaan taakan kannettavakseen. Hän oikein haluaa kantaa sitä, ja hyökkää heti, kun uskoo, että hänen turvallinen yhdenmukaisuuden ja kieltojen linnoituksensa on uhattuna.

        Hauskint tässä on se, kun sinä et vaan tajua 😅

        Sulle on sanottu moninaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja, että olkaa te vapaasti mitä tahdotte. Esitelkää toisillenne ihan mitä haluatte. Esitelköön itsekukin mitä tahtoo. Valtavirtaa tuosta puuhasta nyt ei vasn ikinä tule, sillä valtaosa ihmisistä ei sitä halua. Valtaosa naisista ei halua vilautella "ystävällisenä tervehdyksenä" kaikille vastaantulijoille. Eikä valtaosa miehistä halua ottaa vastaan tuollaisia tervehdyksiä. Jos tilanne olisi toinen, niin tuo toiminta olisi meidän kulttuurinen normimme. Lähes jokikinen ihmisen luoma kulttuuri on ainakin osin peittänyt sukupuolielimet. Yksikään kulttuuri ei ole esitellyt niitä tervehdyksenä. Kulttuuri ei kehity mitenkään täysin irrallaan biologiasta.

        Eli uudestaan ... tehkää te kuten tahdotte. Ei siinä tosiaan mitään väärää ole, jos kaikki sitä vapaaehtoisesti tekevät. Tämä sinun harrastamasi mukatieteellinen valistamisesi ja yrityksesi käännyttää on kuitenkin väärin ja se on rankasti väärin.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Edellisille kommentaattoreille

        Olette ensin lisänneet sanan KAIKKI. Siitä on sitten syntynyt tolkuton virke, jota en ole sanonut, enkä tarkoittanut. Yritin päin vastoin selostaa, että eivät naiset keskenään, eivätkä miehet keskenään ole samanlaisia, vaan yksilöt noudattavat normaalijakaumaa eli Gaußin käyrän mukaista jakaumaa.

        Teille eivät tilastomatematiikan perusteet näytä tutuilta, ei myöskään Gaußin käyrän merkitys. Sehän juurii osoittaa, minkä verran on minkinlaisia ihmisiä. Ette näy myöskään ymmärtävän sanaa "jakauma". En pidä uskottavana, että biologiaa opiskellut ei tuntisi näitä tilastomatemaattisia työkaluja.

        Biologian perusteoria ns. biologinen synteesi syntyi jo 30-luvulla. 40-luvulla jo enemmistö muustakin sivistyneistöstä omaksui sen. Olen eläkkeellä ollessani seurannut tutkimusta, joten voin todeta, että teorian muutosta ei ole tapahtunut, vain yksityiskohtien lisäystä erityisesti mikrobiologian ja epigeneettisen perinnöllisyyden alalla.

        Sen sijaan "uudet tutkimukset", joita viihdelehdistö tarjoaa maksuhaluisille lukijoille, ovat pääasiassa psykologispohjaista pohdintaa, jolla ei ole yhteyttä biologiaan.

        Ongelmahan tässä on se, että sinä itse et tiedosta mille kohtaa Gausin käyrää oma ajattelutapasi ja toimintasi sijoittuu. Ongelma ei ole se, etteikö kukaan muu tietäisi Gausin käyrän periaatteita.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi ihanaa kokeilla nauttia naisen kanssa. Se voisi tuoda seksiin lisää mielenkiintoa ja juuri sitä mitä kaipaan. Intohimoiset suudelmat ja nautinnollista, voimakkaisiin orgasmeihin johtavaa suuseksiä.

        -nainen-

        Sitten varmaan sinun täytyy hankkiutua suhteeseen naisen kanssa ja toteuttaa kokeilusi. Onhan noita naisia kokeilumiellä liikenteessä näköjään aika paljon. Vähän yllätyin, että moni miehen kanssa parisuhteessa elävä nainen haluaa naisen salasuhteeseen/rinnalle luvan kanssa vehtaamaan. Niin kutsutuksi seksi ystävättäreksi. :)

        Fwb, kavereita muutenkin, mutta seksin keralla.


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        Sitten varmaan sinun täytyy hankkiutua suhteeseen naisen kanssa ja toteuttaa kokeilusi. Onhan noita naisia kokeilumiellä liikenteessä näköjään aika paljon. Vähän yllätyin, että moni miehen kanssa parisuhteessa elävä nainen haluaa naisen salasuhteeseen/rinnalle luvan kanssa vehtaamaan. Niin kutsutuksi seksi ystävättäreksi. :)

        Fwb, kavereita muutenkin, mutta seksin keralla.

        Lisättäköön nyt, ettei tule väärinkäsityksiä, että minä en ole tällaiseen seksi ystävyyteen halukas lähtemään. Olen varattu ja parisuhteeseeni sitoutunut, enkä biseksuaalisuudestani huolimatta halua mitään kevytsuhteilua tai rinnakkaissuhteita.

        Niaset on mielenkiintoisia, kiinnostavia, viehättäviä ja flirttailen helposti, mutta en siis tosiaan ole innokas sooloilemaan varattuna kolmansien osapuolien kanssa mitään seksuaalista kanssakäymistä. Jos joskus satun olemaan sinkku, sitten vasta lähden seuranhakuun ja katselemaan millaisia naisia löytyy ja löytyykö ihan kumppaniksi asti, ettei vain seksisuhteisiin.

        Mua ei oikein huvita ajatus pelkästä seksisuhteesta, kun mielellään tunnen ja rakastankin sitä toista ihmistä kaikinpuolin. Olen semmoinen parisuhdeorientoitunut tapaus. :)


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        Lisättäköön nyt, ettei tule väärinkäsityksiä, että minä en ole tällaiseen seksi ystävyyteen halukas lähtemään. Olen varattu ja parisuhteeseeni sitoutunut, enkä biseksuaalisuudestani huolimatta halua mitään kevytsuhteilua tai rinnakkaissuhteita.

        Niaset on mielenkiintoisia, kiinnostavia, viehättäviä ja flirttailen helposti, mutta en siis tosiaan ole innokas sooloilemaan varattuna kolmansien osapuolien kanssa mitään seksuaalista kanssakäymistä. Jos joskus satun olemaan sinkku, sitten vasta lähden seuranhakuun ja katselemaan millaisia naisia löytyy ja löytyykö ihan kumppaniksi asti, ettei vain seksisuhteisiin.

        Mua ei oikein huvita ajatus pelkästä seksisuhteesta, kun mielellään tunnen ja rakastankin sitä toista ihmistä kaikinpuolin. Olen semmoinen parisuhdeorientoitunut tapaus. :)

        Kaveriksi kyllä kelpaa uudet naisetkin, ilman taka-ajatuksia. Jos sellaista vaaraa piilee, että kiinnostaa muukin, kun kaveruus, niin sitten se ei oikein toimi näin varattuna sellainen kaveruus.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Edellisille kommentaattoreille

        Olette ensin lisänneet sanan KAIKKI. Siitä on sitten syntynyt tolkuton virke, jota en ole sanonut, enkä tarkoittanut. Yritin päin vastoin selostaa, että eivät naiset keskenään, eivätkä miehet keskenään ole samanlaisia, vaan yksilöt noudattavat normaalijakaumaa eli Gaußin käyrän mukaista jakaumaa.

        Teille eivät tilastomatematiikan perusteet näytä tutuilta, ei myöskään Gaußin käyrän merkitys. Sehän juurii osoittaa, minkä verran on minkinlaisia ihmisiä. Ette näy myöskään ymmärtävän sanaa "jakauma". En pidä uskottavana, että biologiaa opiskellut ei tuntisi näitä tilastomatemaattisia työkaluja.

        Biologian perusteoria ns. biologinen synteesi syntyi jo 30-luvulla. 40-luvulla jo enemmistö muustakin sivistyneistöstä omaksui sen. Olen eläkkeellä ollessani seurannut tutkimusta, joten voin todeta, että teorian muutosta ei ole tapahtunut, vain yksityiskohtien lisäystä erityisesti mikrobiologian ja epigeneettisen perinnöllisyyden alalla.

        Sen sijaan "uudet tutkimukset", joita viihdelehdistö tarjoaa maksuhaluisille lukijoille, ovat pääasiassa psykologispohjaista pohdintaa, jolla ei ole yhteyttä biologiaan.

        Haluat kovasti teoreetikkona luennoida tilastomatematiikan formalismeja "kuivana", ei siinä sellaisenaan mitään, vika vaan on, kun et vastaa **kysymyksiin**.
        Ainoa kohta mikä sivuaa jotenkin kysyttyjä on tuo parin sanan heitto, "psykologispohjaista pohdintaa". Olkoon vaikka pohdintaa, mutta tässä tiukataan erityisesti näkemyksiä, miten biol.teoreetikko järjestäytyneestä yhteiskunnasta ja sen lainalaisuuksista ajattelee. Saat itse nimittää tieteen.

        Onko tässä muuten sellainen haitta ja koulukunta, ettei Sulle ole muita tieteitä luonnon- tai biologia ja matematiikka, entäs filosofia? Sosiologia?
        Haluat sen vuoksi luistaa, kun on työlästä selittää vain biologialla "ilmiselviä" (vrt.pohdinta-käsitettäsi vastaan) normeja, yleisiä (=Gaussin jak "keskeltä") käytöskaavoja jne. ??

        Toisetkin keskustelijat tiukkaavat nähdäkseni tähän teemaan läheisesti liitännäisiä asioita. Perustelet biologialla omaa asennettasi, sen voi vapaasti tehdä, mutta keskustelijat painottavat sitä, ettei ole valtavirtaa, olet katsannossasi kovastikin gauss-jakauman laidalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskint tässä on se, kun sinä et vaan tajua 😅

        Sulle on sanottu moninaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja, että olkaa te vapaasti mitä tahdotte. Esitelkää toisillenne ihan mitä haluatte. Esitelköön itsekukin mitä tahtoo. Valtavirtaa tuosta puuhasta nyt ei vasn ikinä tule, sillä valtaosa ihmisistä ei sitä halua. Valtaosa naisista ei halua vilautella "ystävällisenä tervehdyksenä" kaikille vastaantulijoille. Eikä valtaosa miehistä halua ottaa vastaan tuollaisia tervehdyksiä. Jos tilanne olisi toinen, niin tuo toiminta olisi meidän kulttuurinen normimme. Lähes jokikinen ihmisen luoma kulttuuri on ainakin osin peittänyt sukupuolielimet. Yksikään kulttuuri ei ole esitellyt niitä tervehdyksenä. Kulttuuri ei kehity mitenkään täysin irrallaan biologiasta.

        Eli uudestaan ... tehkää te kuten tahdotte. Ei siinä tosiaan mitään väärää ole, jos kaikki sitä vapaaehtoisesti tekevät. Tämä sinun harrastamasi mukatieteellinen valistamisesi ja yrityksesi käännyttää on kuitenkin väärin ja se on rankasti väärin.

        Näin omana henk.koht kommenttina (miehenä) voi sanoa, ettei se toosa sellaisenaan ja irrallisena herätä kummempia järistyksiä, eli hyvin neutraalia, paitsi mitä nyt uteliaisuutta teini-iässä, kun toisella sukupuolella se on (sukupuolesta riippumatta) erinäköinen ("negatiivi" itsestä ;)
        En esim.saunoessa edes muista pyytäneeni vaimolta erillistä korostettua toosashowta, vaikka usein toisiamme jynssäämmekin...

        Myös porno periaatteessa on yhdentekevää, ellei nyt ilman aikojaan haeskele fantasiaa todellisuudesta, tavallaan illuusiota.... muuten eikös lisääntymismekanismi ole aivojen - sikäli kuin niitä on - illuusiota luonnossa yleisestikin, ja eläimillä hyvinkin kausihetkisesti ja eniten hajuihin perustuva, miten lie ihmisellä...haistelisko biologinen ihminen mieluummin kuin katselis, mutta sovinnaisuussääntöjen painostamana pyytää korvikkeeksi näyttämään visuaalisena....
        Mene tiedä, maailmassa saattaa löytyä vielä monta tutkittavaa, ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...
        Kaikki nämä hyvällä tahdolla ja pilkkeillä saunan kiuasluukussa, sano
        hyvää aurinkoista päivänjatkoa, mitä vielä jaljellä kun harmaantuu....


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelmahan tässä on se, että sinä itse et tiedosta mille kohtaa Gausin käyrää oma ajattelutapasi ja toimintasi sijoittuu. Ongelma ei ole se, etteikö kukaan muu tietäisi Gausin käyrän periaatteita.

        On kaksi eri tilannetta, jotka eivät mene tällä palstalla läpi, aika jolloin perintögeenistömme muotoutui, ja kulttuurikehityksemme, joka on vaikuttanut käyttäytymiseemme. Nämä eivät ole LIKIKÄÄN sopusoinnussa. Geenistö on muotoutunut satojen miljoonien vuosien aikana, viimeisetkin merkittävät n. 100 tuhatta vuotta sitten. Ts. ihminen on ollut alasti sukupuolielimiään myöten noin 5 - 7 miljoonaa vuotta.

        Geenistö kehittyy edelleen, mutta äärettömän hitaasti. Sen sijaan kulttuuri on kääntynyt jo muutamassa sadassa vuodessa päälaelleen. Ihminen kokee sisällään valtavaa kongnitiivista dissonanssia, mutta ei tiedä, mistä se johtuu. Seurauksena olevia häiriöitä näemme esimerkiksi näillä palstoilla, kun riepotelluilta ihmisiltä menee "ihmetyksen sormi hämmästyksen suuhun".

        Meidän tulee siis arvioida nykyihmisiä kahden rajusti eroavan perusteen mukaan, geneettisten ominaisuuksien mukaisella, perintönä saatuja tarpeita kuvaavalla Gaußin käyrällä SEKÄ nykyistä kulttuurikäyttäytymistä kuvaavallalla Gaußin käyrällä, johon ihminen on pakotettu.

        Olen yrittänyt saada ymmärretyksi, että monen dissonanssin takana on juuri tämä ero, mutta biologiaa tuntemattomat eivät edes tajua tämän kuilun olemassaoloa. Seksuaalimoraalin nopea kiristyminen on ollut ihmiselle aivan katastrofaalinen.

        Biologiaan perustuva käsitykseni on, että ihmiset osaa PAREMMIN kyttäytyä ilman päällepäsmäystä ja se on oleellisesti haitattompaa kuin kireäpipoisuus. Se helpottaa dissonanssia ja tekee olemisen vapaammaksi.

        Ihmisen viisimiljoonaisen vuoden historiasta vain noin 100 000 wee on tunnettu vaatteet. Ollessani nuori, oli vielä paljon ns. villi-ihmisiä, jotka käyskentelivät sukupuolielimetkin paljaina ja vähän aikaa aikaisemmin kaikki, jotka lämmön puolesta pärjäsivät. Mutta nykyiset polvet jo luulevat, että sukuelimien peittäminen olisi ikimuistoinen. EI TODELLAKAAN OLE. Tämä meille on selvitetty kulttuurihistoriallisessa tutkimuksessa.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluat kovasti teoreetikkona luennoida tilastomatematiikan formalismeja "kuivana", ei siinä sellaisenaan mitään, vika vaan on, kun et vastaa **kysymyksiin**.
        Ainoa kohta mikä sivuaa jotenkin kysyttyjä on tuo parin sanan heitto, "psykologispohjaista pohdintaa". Olkoon vaikka pohdintaa, mutta tässä tiukataan erityisesti näkemyksiä, miten biol.teoreetikko järjestäytyneestä yhteiskunnasta ja sen lainalaisuuksista ajattelee. Saat itse nimittää tieteen.

        Onko tässä muuten sellainen haitta ja koulukunta, ettei Sulle ole muita tieteitä luonnon- tai biologia ja matematiikka, entäs filosofia? Sosiologia?
        Haluat sen vuoksi luistaa, kun on työlästä selittää vain biologialla "ilmiselviä" (vrt.pohdinta-käsitettäsi vastaan) normeja, yleisiä (=Gaussin jak "keskeltä") käytöskaavoja jne. ??

        Toisetkin keskustelijat tiukkaavat nähdäkseni tähän teemaan läheisesti liitännäisiä asioita. Perustelet biologialla omaa asennettasi, sen voi vapaasti tehdä, mutta keskustelijat painottavat sitä, ettei ole valtavirtaa, olet katsannossasi kovastikin gauss-jakauman laidalta.

        Luonnontieteitten, myös biologian, etologian, kehityspsykologian ja sosiobiologian varmuus on moninin-moninkertainen verrattuna humanistisiin.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin omana henk.koht kommenttina (miehenä) voi sanoa, ettei se toosa sellaisenaan ja irrallisena herätä kummempia järistyksiä, eli hyvin neutraalia, paitsi mitä nyt uteliaisuutta teini-iässä, kun toisella sukupuolella se on (sukupuolesta riippumatta) erinäköinen ("negatiivi" itsestä ;)
        En esim.saunoessa edes muista pyytäneeni vaimolta erillistä korostettua toosashowta, vaikka usein toisiamme jynssäämmekin...

        Myös porno periaatteessa on yhdentekevää, ellei nyt ilman aikojaan haeskele fantasiaa todellisuudesta, tavallaan illuusiota.... muuten eikös lisääntymismekanismi ole aivojen - sikäli kuin niitä on - illuusiota luonnossa yleisestikin, ja eläimillä hyvinkin kausihetkisesti ja eniten hajuihin perustuva, miten lie ihmisellä...haistelisko biologinen ihminen mieluummin kuin katselis, mutta sovinnaisuussääntöjen painostamana pyytää korvikkeeksi näyttämään visuaalisena....
        Mene tiedä, maailmassa saattaa löytyä vielä monta tutkittavaa, ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...
        Kaikki nämä hyvällä tahdolla ja pilkkeillä saunan kiuasluukussa, sano
        hyvää aurinkoista päivänjatkoa, mitä vielä jaljellä kun harmaantuu....

        <<... ettei se toosa sellaisenaan ja irrallisena herätä kummempia järistyksiä,...<<

        Olen muuten samaa mieltä, mutten käyttäisi naisen kauneimmasta sanaa toosa. Mieluiten käytän viikinkiajalta periytyvää v-sanaa, toisiksi mieluiten ilmaisua naisen sukupuolielimet.

        Pelkät elimet herättävät aversiota, mutta eleganttia naista ei voi kuvata ilman, että kaunein on hyvin esillä.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        On kaksi eri tilannetta, jotka eivät mene tällä palstalla läpi, aika jolloin perintögeenistömme muotoutui, ja kulttuurikehityksemme, joka on vaikuttanut käyttäytymiseemme. Nämä eivät ole LIKIKÄÄN sopusoinnussa. Geenistö on muotoutunut satojen miljoonien vuosien aikana, viimeisetkin merkittävät n. 100 tuhatta vuotta sitten. Ts. ihminen on ollut alasti sukupuolielimiään myöten noin 5 - 7 miljoonaa vuotta.

        Geenistö kehittyy edelleen, mutta äärettömän hitaasti. Sen sijaan kulttuuri on kääntynyt jo muutamassa sadassa vuodessa päälaelleen. Ihminen kokee sisällään valtavaa kongnitiivista dissonanssia, mutta ei tiedä, mistä se johtuu. Seurauksena olevia häiriöitä näemme esimerkiksi näillä palstoilla, kun riepotelluilta ihmisiltä menee "ihmetyksen sormi hämmästyksen suuhun".

        Meidän tulee siis arvioida nykyihmisiä kahden rajusti eroavan perusteen mukaan, geneettisten ominaisuuksien mukaisella, perintönä saatuja tarpeita kuvaavalla Gaußin käyrällä SEKÄ nykyistä kulttuurikäyttäytymistä kuvaavallalla Gaußin käyrällä, johon ihminen on pakotettu.

        Olen yrittänyt saada ymmärretyksi, että monen dissonanssin takana on juuri tämä ero, mutta biologiaa tuntemattomat eivät edes tajua tämän kuilun olemassaoloa. Seksuaalimoraalin nopea kiristyminen on ollut ihmiselle aivan katastrofaalinen.

        Biologiaan perustuva käsitykseni on, että ihmiset osaa PAREMMIN kyttäytyä ilman päällepäsmäystä ja se on oleellisesti haitattompaa kuin kireäpipoisuus. Se helpottaa dissonanssia ja tekee olemisen vapaammaksi.

        Ihmisen viisimiljoonaisen vuoden historiasta vain noin 100 000 wee on tunnettu vaatteet. Ollessani nuori, oli vielä paljon ns. villi-ihmisiä, jotka käyskentelivät sukupuolielimetkin paljaina ja vähän aikaa aikaisemmin kaikki, jotka lämmön puolesta pärjäsivät. Mutta nykyiset polvet jo luulevat, että sukuelimien peittäminen olisi ikimuistoinen. EI TODELLAKAAN OLE. Tämä meille on selvitetty kulttuurihistoriallisessa tutkimuksessa.

        No edelleenkään ... kultturit eivä ole kehittyneet biologiasta riippumatta, vaan osin biologian sanelemina. Tämä nyt on ihan tietellisesti tunnustettu tosiasia (kuten varmasti ihan) hyvin tiedän. Se ei muutu mihinkään siitä, vaikka kirjoittaisit kuinka paljon kiemuraista pseudotieteellistä jargonia.


      • SheHe
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin omana henk.koht kommenttina (miehenä) voi sanoa, ettei se toosa sellaisenaan ja irrallisena herätä kummempia järistyksiä, eli hyvin neutraalia, paitsi mitä nyt uteliaisuutta teini-iässä, kun toisella sukupuolella se on (sukupuolesta riippumatta) erinäköinen ("negatiivi" itsestä ;)
        En esim.saunoessa edes muista pyytäneeni vaimolta erillistä korostettua toosashowta, vaikka usein toisiamme jynssäämmekin...

        Myös porno periaatteessa on yhdentekevää, ellei nyt ilman aikojaan haeskele fantasiaa todellisuudesta, tavallaan illuusiota.... muuten eikös lisääntymismekanismi ole aivojen - sikäli kuin niitä on - illuusiota luonnossa yleisestikin, ja eläimillä hyvinkin kausihetkisesti ja eniten hajuihin perustuva, miten lie ihmisellä...haistelisko biologinen ihminen mieluummin kuin katselis, mutta sovinnaisuussääntöjen painostamana pyytää korvikkeeksi näyttämään visuaalisena....
        Mene tiedä, maailmassa saattaa löytyä vielä monta tutkittavaa, ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...
        Kaikki nämä hyvällä tahdolla ja pilkkeillä saunan kiuasluukussa, sano
        hyvää aurinkoista päivänjatkoa, mitä vielä jaljellä kun harmaantuu....

        Kysyin tuota pimppishowta mieheltäni ja jopa isältäni, 70 ukolta. Kumpikaan ei pitänyt ihan normaalina esitellä pillukkaa muuten, kuin intiimissä kanssakäymisessä tai heruttelussa tai kuten porno ne viihdykkeeksi itsetyydyttelyyn tarjoaa.

        Ei kuulema napoaa katsella, jos ei ole hinkua koitellakkin sitä peniksellä. Tai fantasiana sitten masturboidessa. Into katteluun laantuu lastiin kämmenellä. :D


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        No edelleenkään ... kultturit eivä ole kehittyneet biologiasta riippumatta, vaan osin biologian sanelemina. Tämä nyt on ihan tietellisesti tunnustettu tosiasia (kuten varmasti ihan) hyvin tiedän. Se ei muutu mihinkään siitä, vaikka kirjoittaisit kuinka paljon kiemuraista pseudotieteellistä jargonia.

        Olisi idioottimaista ajatella toisin. En ole kuullutkaan tutkijasta enkä maallikosta, joka ajattelisi, että kulttuuri on kehittynyt riippumatta biologiasta.


      • SheHe
        SheHe kirjoitti:

        Kysyin tuota pimppishowta mieheltäni ja jopa isältäni, 70 ukolta. Kumpikaan ei pitänyt ihan normaalina esitellä pillukkaa muuten, kuin intiimissä kanssakäymisessä tai heruttelussa tai kuten porno ne viihdykkeeksi itsetyydyttelyyn tarjoaa.

        Ei kuulema napoaa katsella, jos ei ole hinkua koitellakkin sitä peniksellä. Tai fantasiana sitten masturboidessa. Into katteluun laantuu lastiin kämmenellä. :D

        Ja uskon heitä kyllä. Ei minunkaan tee mieli pippishowta katsella ellen ole kiinnostunut samoista syistä joko fantsuloimaan tai räpeltämään sitä pimppiä. Että näin.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Luonnontieteitten, myös biologian, etologian, kehityspsykologian ja sosiobiologian varmuus on moninin-moninkertainen verrattuna humanistisiin.

        Työläys päästä ajatustesi jäljille taitaakin johtua itsellesi asettamista "epäkuranteista" (sic!) ajatustesi alkuehdoista (premissi, aksiooma ) (epäkurantti-sanassa vähän samaa kuin tämän aiheen otsikko "hiusten värjäys" ;)

        - humanistisia tieteitä ei ole, ei ehkä yhteiskunnallisiakaan?
        - kulttuurit ei ole likikään sopusoinnussa geenistön (biologia) kanssa
        - on kaksi Gaussin käyrää, biologisia tarpeita kuvaava, ja toiseksi
        nykyistä kulttuurikäyttäytymistä kuvaava g-käyrä, mikä on pitkälti väkivaltaa ja siksi biologiselta kannalta epäedustava?! Joten teoriasi yhdeksi rakennuspuuksi kulttuurikäyrää et hyväksy, vai?
        - mitä muuta?

        Kun on erikoisista ajatelmista kysymys, tällaiset teorian "peruskivet" voisi julkaista heti aluksi, kun muuten niita on vaikea äkkipäätään lennosta kuvitella kenenkään mielessä edes olevan olemassa.

        - Tästä seuraa kysymys, mikä on se sivutuuli, voima, kun pakottaa biologian niin vakaan systeemin taipumaan ja synnyttämään oheensa eri kulttuureja sillä malliin, että ne aiheuttavat sitten "valtavaa kognitiista dissonanssia", ja-- jo tässä hetkessä ja nyt, kiristynyt seksuaalimoraali pohjustaa edelleen ennen pitkää odotettavaa ihmislajin katastrofia. Näinkö linkolamaisttain vastaustasi on tulkittava?
        Kysymys oli kuitenkin siinä.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Työläys päästä ajatustesi jäljille taitaakin johtua itsellesi asettamista "epäkuranteista" (sic!) ajatustesi alkuehdoista (premissi, aksiooma ) (epäkurantti-sanassa vähän samaa kuin tämän aiheen otsikko "hiusten värjäys" ;)

        - humanistisia tieteitä ei ole, ei ehkä yhteiskunnallisiakaan?
        - kulttuurit ei ole likikään sopusoinnussa geenistön (biologia) kanssa
        - on kaksi Gaussin käyrää, biologisia tarpeita kuvaava, ja toiseksi
        nykyistä kulttuurikäyttäytymistä kuvaava g-käyrä, mikä on pitkälti väkivaltaa ja siksi biologiselta kannalta epäedustava?! Joten teoriasi yhdeksi rakennuspuuksi kulttuurikäyrää et hyväksy, vai?
        - mitä muuta?

        Kun on erikoisista ajatelmista kysymys, tällaiset teorian "peruskivet" voisi julkaista heti aluksi, kun muuten niita on vaikea äkkipäätään lennosta kuvitella kenenkään mielessä edes olevan olemassa.

        - Tästä seuraa kysymys, mikä on se sivutuuli, voima, kun pakottaa biologian niin vakaan systeemin taipumaan ja synnyttämään oheensa eri kulttuureja sillä malliin, että ne aiheuttavat sitten "valtavaa kognitiista dissonanssia", ja-- jo tässä hetkessä ja nyt, kiristynyt seksuaalimoraali pohjustaa edelleen ennen pitkää odotettavaa ihmislajin katastrofia. Näinkö linkolamaisttain vastaustasi on tulkittava?
        Kysymys oli kuitenkin siinä.

        <<...kiristynyt seksuaalimoraali pohjustaa edelleen ennen pitkää odotettavaa ihmislajin katastrofia.<<

        En ole näin sanonut enkä tarkoittanut. Olen kuvannut geenistön ja kulttuurin ristiriitaisia vaatimuksia. ENNUSTEITA en kykene laatimaan.

        Ei esittämäni ole hypoteesi, ei teoria, vaan tosielämän kuvaus. Geeniemme ja nykykulttuurin vaatimukset ovat eriytyneet niin paljon, että ne vetävät meitä tyystin eri suuntiin. Tämä aiheuttaa kitkaa yhteiskunnassa ja suurta dissonanssia sisällämme.

        Toinen tunnettu seikka on, että sama kuilu on paisunut valtavaksi nuoriso-ongelmaksi, n
        koska nuorisoikä, jota luonnonoloissa ei edes ollut, on vähitellen venynyt jopa 20 vuoden mittaiseksi.

        Kun ihmisen kestokyky on joutunut äärimmilleen, yhä useammat eivät sitä enää kestä ja syrjäytyvät tai menettävät järkensä. Ei tämä todellakaan ole teoria, vaan yleisessä tiedossa oleva seikka. Tuskinpa siitä monikaan on eri mieltä.

        Biologinen sopeutumisemme tapahtuneeseen erittäin hitaasti. Nopeaan kulttuurimuutokseen se on auttamattomasti jäljessä. Nyt tulevat hypoteesit ja teoriat. Oma käsitykseni on, että pitää saada nuorisoaika lyhemmäksi sekä keskittämällä että lyhentämällä opintoja. Toisaalta pitäisi poistaa haitalisia kulttuurin tuotteita, kuten esimerkiksi kireätä seksuaalimoraalia. Se on osoittautunut sekä hyödyttömäksi että vahingolliseksi.


      • Anonyymi

        No mutta hyvä mies, eihän vaimosi täysin luonnollisena ole pysynyt, kun kerran on noin radikaalisti luonnolliseen karvoitukseensa kajonnut, osan jopa kokonaan poistanut! Hyvnen aika sentään moista räävittömyyttä!


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        <<...kiristynyt seksuaalimoraali pohjustaa edelleen ennen pitkää odotettavaa ihmislajin katastrofia.<<

        En ole näin sanonut enkä tarkoittanut. Olen kuvannut geenistön ja kulttuurin ristiriitaisia vaatimuksia. ENNUSTEITA en kykene laatimaan.

        Ei esittämäni ole hypoteesi, ei teoria, vaan tosielämän kuvaus. Geeniemme ja nykykulttuurin vaatimukset ovat eriytyneet niin paljon, että ne vetävät meitä tyystin eri suuntiin. Tämä aiheuttaa kitkaa yhteiskunnassa ja suurta dissonanssia sisällämme.

        Toinen tunnettu seikka on, että sama kuilu on paisunut valtavaksi nuoriso-ongelmaksi, n
        koska nuorisoikä, jota luonnonoloissa ei edes ollut, on vähitellen venynyt jopa 20 vuoden mittaiseksi.

        Kun ihmisen kestokyky on joutunut äärimmilleen, yhä useammat eivät sitä enää kestä ja syrjäytyvät tai menettävät järkensä. Ei tämä todellakaan ole teoria, vaan yleisessä tiedossa oleva seikka. Tuskinpa siitä monikaan on eri mieltä.

        Biologinen sopeutumisemme tapahtuneeseen erittäin hitaasti. Nopeaan kulttuurimuutokseen se on auttamattomasti jäljessä. Nyt tulevat hypoteesit ja teoriat. Oma käsitykseni on, että pitää saada nuorisoaika lyhemmäksi sekä keskittämällä että lyhentämällä opintoja. Toisaalta pitäisi poistaa haitalisia kulttuurin tuotteita, kuten esimerkiksi kireätä seksuaalimoraalia. Se on osoittautunut sekä hyödyttömäksi että vahingolliseksi.

        Sinun poppoossasi varmaan koettekin tuota kertomaasi suurta dissonanssia sisällänne, kuttuurisesti kun ei oikein sovi ilman housuja kulkea.

        Meistä valtaosa ei sitä dissonanssia koe. Länsimainen kulttuuri on nykyään niin vapaamielinen, että me koemme sen ihan soppelina, ilman mitään ristiriitaa biologiamme kanssa.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun poppoossasi varmaan koettekin tuota kertomaasi suurta dissonanssia sisällänne, kuttuurisesti kun ei oikein sovi ilman housuja kulkea.

        Meistä valtaosa ei sitä dissonanssia koe. Länsimainen kulttuuri on nykyään niin vapaamielinen, että me koemme sen ihan soppelina, ilman mitään ristiriitaa biologiamme kanssa.

        On ilo kuulla, että elät maailmassa, jossa ei ole matkalla tullut uusia korjattava ongelmia. Hyvää jatkoa sinulle edelleen!


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        <<...kiristynyt seksuaalimoraali pohjustaa edelleen ennen pitkää odotettavaa ihmislajin katastrofia.<<

        En ole näin sanonut enkä tarkoittanut. Olen kuvannut geenistön ja kulttuurin ristiriitaisia vaatimuksia. ENNUSTEITA en kykene laatimaan.

        Ei esittämäni ole hypoteesi, ei teoria, vaan tosielämän kuvaus. Geeniemme ja nykykulttuurin vaatimukset ovat eriytyneet niin paljon, että ne vetävät meitä tyystin eri suuntiin. Tämä aiheuttaa kitkaa yhteiskunnassa ja suurta dissonanssia sisällämme.

        Toinen tunnettu seikka on, että sama kuilu on paisunut valtavaksi nuoriso-ongelmaksi, n
        koska nuorisoikä, jota luonnonoloissa ei edes ollut, on vähitellen venynyt jopa 20 vuoden mittaiseksi.

        Kun ihmisen kestokyky on joutunut äärimmilleen, yhä useammat eivät sitä enää kestä ja syrjäytyvät tai menettävät järkensä. Ei tämä todellakaan ole teoria, vaan yleisessä tiedossa oleva seikka. Tuskinpa siitä monikaan on eri mieltä.

        Biologinen sopeutumisemme tapahtuneeseen erittäin hitaasti. Nopeaan kulttuurimuutokseen se on auttamattomasti jäljessä. Nyt tulevat hypoteesit ja teoriat. Oma käsitykseni on, että pitää saada nuorisoaika lyhemmäksi sekä keskittämällä että lyhentämällä opintoja. Toisaalta pitäisi poistaa haitalisia kulttuurin tuotteita, kuten esimerkiksi kireätä seksuaalimoraalia. Se on osoittautunut sekä hyödyttömäksi että vahingolliseksi.

        Totta, että nyky-yhteiskunnissa on ongelmiakin. Tutkittavaa löytyy, enempi vielä niiden tieteiden puitteissa, mistä et näytä oikein diggaavan.

        Yksi on tietenkin vähän yllättävasti kai, keskimääräinen hyvinvoinnin taso, kun vaatii pitkän koulutuksen. Kyvyiltään Gaussin käyrän huonommalla puolella oleville ei aina löydy sijaa, kun olosuhderajotteita: koulutuksesta tipahtaminen, huonohko terveys (lihavuus), passivoiva viihde, luuserointi, näköalattomuus, heikentynyt yhteisöllisyys jne.; tukitöitten järjestäminen vaativaa, kun sellaisten järjestäminen kalliimpaa kuin vast.töiden tuottavuus,
        yleinen huoltosuhde heikentynyt jne.

        "Tuskinpa näistä monikaan on eri mieltä."
        - No, eipä liene.

        "...pitäisi poistaa haitallisia kulttuurin tuotteita, esimerkiksi kireätä seksuaalimoraalia"

        -Tässä tulee törmäys ;) Joku toinenkin arvelee, että "mistä sitä poistaisi".
        Eihän tämän vapaamielisempiä aikoja juuri ole ollut! Oletko mieltä, että esim. #metoo liike on jollakin logiikalla seuraus liika kireästä seksuaalimoraalista, esim. että miehiltä paloi hihat ja nousivat kapinaan ja siitä seurasi metoo.
        Mistä muuten huippukiva-vinkit löytyivät 60-luvulla, luulen ettei ainakaan il.fi:stä, Mtv:stä tai maitokaupan lehtihyllystä (tai lehtikaupan maitohyllystä..)
        Miten vähitellen lieventyisi lisää kulttuuriestehulluus seksimoraalin kannalta, että "kaikki" naiset näyttäisi aina joillekin kerrallaan, jotta miesten ikiaikainen tilastollinen haave tai unelma edustavasti täyttyisi. Ja parantaisi näin maailmaa. Yksilötasolla on (uskon) homman olevan jo tyydyttävästi hanskassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, että nyky-yhteiskunnissa on ongelmiakin. Tutkittavaa löytyy, enempi vielä niiden tieteiden puitteissa, mistä et näytä oikein diggaavan.

        Yksi on tietenkin vähän yllättävasti kai, keskimääräinen hyvinvoinnin taso, kun vaatii pitkän koulutuksen. Kyvyiltään Gaussin käyrän huonommalla puolella oleville ei aina löydy sijaa, kun olosuhderajotteita: koulutuksesta tipahtaminen, huonohko terveys (lihavuus), passivoiva viihde, luuserointi, näköalattomuus, heikentynyt yhteisöllisyys jne.; tukitöitten järjestäminen vaativaa, kun sellaisten järjestäminen kalliimpaa kuin vast.töiden tuottavuus,
        yleinen huoltosuhde heikentynyt jne.

        "Tuskinpa näistä monikaan on eri mieltä."
        - No, eipä liene.

        "...pitäisi poistaa haitallisia kulttuurin tuotteita, esimerkiksi kireätä seksuaalimoraalia"

        -Tässä tulee törmäys ;) Joku toinenkin arvelee, että "mistä sitä poistaisi".
        Eihän tämän vapaamielisempiä aikoja juuri ole ollut! Oletko mieltä, että esim. #metoo liike on jollakin logiikalla seuraus liika kireästä seksuaalimoraalista, esim. että miehiltä paloi hihat ja nousivat kapinaan ja siitä seurasi metoo.
        Mistä muuten huippukiva-vinkit löytyivät 60-luvulla, luulen ettei ainakaan il.fi:stä, Mtv:stä tai maitokaupan lehtihyllystä (tai lehtikaupan maitohyllystä..)
        Miten vähitellen lieventyisi lisää kulttuuriestehulluus seksimoraalin kannalta, että "kaikki" naiset näyttäisi aina joillekin kerrallaan, jotta miesten ikiaikainen tilastollinen haave tai unelma edustavasti täyttyisi. Ja parantaisi näin maailmaa. Yksilötasolla on (uskon) homman olevan jo tyydyttävästi hanskassa.

        ...uskon monillakin oleven jo...


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, että nyky-yhteiskunnissa on ongelmiakin. Tutkittavaa löytyy, enempi vielä niiden tieteiden puitteissa, mistä et näytä oikein diggaavan.

        Yksi on tietenkin vähän yllättävasti kai, keskimääräinen hyvinvoinnin taso, kun vaatii pitkän koulutuksen. Kyvyiltään Gaussin käyrän huonommalla puolella oleville ei aina löydy sijaa, kun olosuhderajotteita: koulutuksesta tipahtaminen, huonohko terveys (lihavuus), passivoiva viihde, luuserointi, näköalattomuus, heikentynyt yhteisöllisyys jne.; tukitöitten järjestäminen vaativaa, kun sellaisten järjestäminen kalliimpaa kuin vast.töiden tuottavuus,
        yleinen huoltosuhde heikentynyt jne.

        "Tuskinpa näistä monikaan on eri mieltä."
        - No, eipä liene.

        "...pitäisi poistaa haitallisia kulttuurin tuotteita, esimerkiksi kireätä seksuaalimoraalia"

        -Tässä tulee törmäys ;) Joku toinenkin arvelee, että "mistä sitä poistaisi".
        Eihän tämän vapaamielisempiä aikoja juuri ole ollut! Oletko mieltä, että esim. #metoo liike on jollakin logiikalla seuraus liika kireästä seksuaalimoraalista, esim. että miehiltä paloi hihat ja nousivat kapinaan ja siitä seurasi metoo.
        Mistä muuten huippukiva-vinkit löytyivät 60-luvulla, luulen ettei ainakaan il.fi:stä, Mtv:stä tai maitokaupan lehtihyllystä (tai lehtikaupan maitohyllystä..)
        Miten vähitellen lieventyisi lisää kulttuuriestehulluus seksimoraalin kannalta, että "kaikki" naiset näyttäisi aina joillekin kerrallaan, jotta miesten ikiaikainen tilastollinen haave tai unelma edustavasti täyttyisi. Ja parantaisi näin maailmaa. Yksilötasolla on (uskon) homman olevan jo tyydyttävästi hanskassa.

        <<Joku toinenkin arvelee, että "mistä sitä poistaisi". Eihän tämän vapaamielisempiä aikoja juuri ole ollut!<<

        Aikajänne toisaalta geenien ja toisaalta kulttuurin vakiintumisen välillä on niin huima, että muut kuin biologisesti syvästi orientoituneet eivät sitä lainkaan tajua. Valtaosa geenistöstämme oli valmista jo ihmiskunnan aamuna 5 - 7 miljoonaa vuotta sitten. 100 000 vuoden takaiseen geneettiseen tilanteeseen ei ole juuri mitään matkaa. Vielä 3 miljoonaa vuotta sitten geenistömme oli liki sama.

        2 000 vuodessa taas kulttuuri on kääntynyt ympäri. Elämme siis geeneillä, jotka vakiintuivat n. 1500 kertaa aiemmin ( ! ), kuin nykykulttuurimme alkoi vakiintua. En siis puhu jostakin 60-luvusta tai nykytilanteesta, vaan miljoonia vuosia sitten vallinneesta.

        Ei geeniemme vakiintuessa ollut edes parisuhdetta, vaan laumaa johtava uros, joka piti valtavaa haaremia. Ja kaikki, poikkeuksetta, kulkivat alasti. Ei ollut koulutusyhteiskentaa, ei nuorisoa, vaan heti murrosiän saavutettua siirryttiin aikuisuuteen, kuten edelleen muut lajit tekevät.

        Meillä on eräitä sopeutumismekanismeja, kuten kehittyessään eri tavoin ohjelmoitavat (plastiset) aivot, mutta niiden merkitys on vain ripaus verrattuna siihen, mikä etäisyys geeniemme vakiintumiseen on. Yksinkertaisesti ME EMME OLE SOPEUTUNEET NYKYTILANTEESEEN. Ja mitä enemmän kulttuuri kehittyy, sitä leveämmäksi kuilu kasvaa.

        Melkein kaikki nykyongelmat ovat kuilun kasvusta johtuvaa uustuotantoa. Vastapuolena taas on, että olemme päässeet eroon monista entisistä ongelmista, suurimpana saavutuksena ravitsemus ja korkea elintaso. Saldo lienee positiivinen, mutta pudokkuus on hirveä.

        Varhaisihmisellä ei oikein voi sanoa olleen seksuaalimoraalia. Kaikki perustui vain valtaan. Se otti, jolla oli voimaa. Näinhän on edelleen useimpien eläinlajien kohdalla. Tällaista emme voi nykyisin hyväksyä. Valta on vähitellen muuttunut seksuaalimoraaliksi, joka kuristaa ihmistä, eikä hän tajua, mikä häntä kuristaa.

        Tilalle ehdotan vapaaehtoista omaa tahtoa. En vapaata tahtoa, koska sellaista ei ole, vaan vapaata siinä mielessä, että kukaan ei pakota toista vedoten joihinkin moraaliperiaatteisiin.

        x x x

        Vähitellen lukijoille on valkenemassa, että olen verrattomasti KESKIMÄÄRÄÄ VÄHEMMÄN tarvinnut seksuaalista vapautta, mutta pysyn järkkymättä vapauden kannalla, koska moraali vain tuottaa ihmisille länget kaulaan.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        <<Joku toinenkin arvelee, että "mistä sitä poistaisi". Eihän tämän vapaamielisempiä aikoja juuri ole ollut!<<

        Aikajänne toisaalta geenien ja toisaalta kulttuurin vakiintumisen välillä on niin huima, että muut kuin biologisesti syvästi orientoituneet eivät sitä lainkaan tajua. Valtaosa geenistöstämme oli valmista jo ihmiskunnan aamuna 5 - 7 miljoonaa vuotta sitten. 100 000 vuoden takaiseen geneettiseen tilanteeseen ei ole juuri mitään matkaa. Vielä 3 miljoonaa vuotta sitten geenistömme oli liki sama.

        2 000 vuodessa taas kulttuuri on kääntynyt ympäri. Elämme siis geeneillä, jotka vakiintuivat n. 1500 kertaa aiemmin ( ! ), kuin nykykulttuurimme alkoi vakiintua. En siis puhu jostakin 60-luvusta tai nykytilanteesta, vaan miljoonia vuosia sitten vallinneesta.

        Ei geeniemme vakiintuessa ollut edes parisuhdetta, vaan laumaa johtava uros, joka piti valtavaa haaremia. Ja kaikki, poikkeuksetta, kulkivat alasti. Ei ollut koulutusyhteiskentaa, ei nuorisoa, vaan heti murrosiän saavutettua siirryttiin aikuisuuteen, kuten edelleen muut lajit tekevät.

        Meillä on eräitä sopeutumismekanismeja, kuten kehittyessään eri tavoin ohjelmoitavat (plastiset) aivot, mutta niiden merkitys on vain ripaus verrattuna siihen, mikä etäisyys geeniemme vakiintumiseen on. Yksinkertaisesti ME EMME OLE SOPEUTUNEET NYKYTILANTEESEEN. Ja mitä enemmän kulttuuri kehittyy, sitä leveämmäksi kuilu kasvaa.

        Melkein kaikki nykyongelmat ovat kuilun kasvusta johtuvaa uustuotantoa. Vastapuolena taas on, että olemme päässeet eroon monista entisistä ongelmista, suurimpana saavutuksena ravitsemus ja korkea elintaso. Saldo lienee positiivinen, mutta pudokkuus on hirveä.

        Varhaisihmisellä ei oikein voi sanoa olleen seksuaalimoraalia. Kaikki perustui vain valtaan. Se otti, jolla oli voimaa. Näinhän on edelleen useimpien eläinlajien kohdalla. Tällaista emme voi nykyisin hyväksyä. Valta on vähitellen muuttunut seksuaalimoraaliksi, joka kuristaa ihmistä, eikä hän tajua, mikä häntä kuristaa.

        Tilalle ehdotan vapaaehtoista omaa tahtoa. En vapaata tahtoa, koska sellaista ei ole, vaan vapaata siinä mielessä, että kukaan ei pakota toista vedoten joihinkin moraaliperiaatteisiin.

        x x x

        Vähitellen lukijoille on valkenemassa, että olen verrattomasti KESKIMÄÄRÄÄ VÄHEMMÄN tarvinnut seksuaalista vapautta, mutta pysyn järkkymättä vapauden kannalla, koska moraali vain tuottaa ihmisille länget kaulaan.

        Lukijoille ei ole valkenemassa mikään muu kuin se, että jauhat edelleen tieteeksi verhottu puuta-heinää.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukijoille ei ole valkenemassa mikään muu kuin se, että jauhat edelleen tieteeksi verhottu puuta-heinää.

        On tuttu juttu, että ylivoimakkaalla itseluottamuksella varustettu henkilö saattaa pitää tieteellistä tietoa puuta heinänä, jos ei tiedettä ymmärrä. Sen sijaan toinen tieteisiin perehtynyt havaitsee heti, kuka ymmärtää, kuka ei.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        <<Joku toinenkin arvelee, että "mistä sitä poistaisi". Eihän tämän vapaamielisempiä aikoja juuri ole ollut!<<

        Aikajänne toisaalta geenien ja toisaalta kulttuurin vakiintumisen välillä on niin huima, että muut kuin biologisesti syvästi orientoituneet eivät sitä lainkaan tajua. Valtaosa geenistöstämme oli valmista jo ihmiskunnan aamuna 5 - 7 miljoonaa vuotta sitten. 100 000 vuoden takaiseen geneettiseen tilanteeseen ei ole juuri mitään matkaa. Vielä 3 miljoonaa vuotta sitten geenistömme oli liki sama.

        2 000 vuodessa taas kulttuuri on kääntynyt ympäri. Elämme siis geeneillä, jotka vakiintuivat n. 1500 kertaa aiemmin ( ! ), kuin nykykulttuurimme alkoi vakiintua. En siis puhu jostakin 60-luvusta tai nykytilanteesta, vaan miljoonia vuosia sitten vallinneesta.

        Ei geeniemme vakiintuessa ollut edes parisuhdetta, vaan laumaa johtava uros, joka piti valtavaa haaremia. Ja kaikki, poikkeuksetta, kulkivat alasti. Ei ollut koulutusyhteiskentaa, ei nuorisoa, vaan heti murrosiän saavutettua siirryttiin aikuisuuteen, kuten edelleen muut lajit tekevät.

        Meillä on eräitä sopeutumismekanismeja, kuten kehittyessään eri tavoin ohjelmoitavat (plastiset) aivot, mutta niiden merkitys on vain ripaus verrattuna siihen, mikä etäisyys geeniemme vakiintumiseen on. Yksinkertaisesti ME EMME OLE SOPEUTUNEET NYKYTILANTEESEEN. Ja mitä enemmän kulttuuri kehittyy, sitä leveämmäksi kuilu kasvaa.

        Melkein kaikki nykyongelmat ovat kuilun kasvusta johtuvaa uustuotantoa. Vastapuolena taas on, että olemme päässeet eroon monista entisistä ongelmista, suurimpana saavutuksena ravitsemus ja korkea elintaso. Saldo lienee positiivinen, mutta pudokkuus on hirveä.

        Varhaisihmisellä ei oikein voi sanoa olleen seksuaalimoraalia. Kaikki perustui vain valtaan. Se otti, jolla oli voimaa. Näinhän on edelleen useimpien eläinlajien kohdalla. Tällaista emme voi nykyisin hyväksyä. Valta on vähitellen muuttunut seksuaalimoraaliksi, joka kuristaa ihmistä, eikä hän tajua, mikä häntä kuristaa.

        Tilalle ehdotan vapaaehtoista omaa tahtoa. En vapaata tahtoa, koska sellaista ei ole, vaan vapaata siinä mielessä, että kukaan ei pakota toista vedoten joihinkin moraaliperiaatteisiin.

        x x x

        Vähitellen lukijoille on valkenemassa, että olen verrattomasti KESKIMÄÄRÄÄ VÄHEMMÄN tarvinnut seksuaalista vapautta, mutta pysyn järkkymättä vapauden kannalla, koska moraali vain tuottaa ihmisille länget kaulaan.

        Kukaan ei tiedä millaista ihmisten seksuaalikäytös on ollut 5-7 miljoonaa vuotta sitten. Ei ole mahdollista tietää. Kaikki tuo tieteellinen tieto on pelkkää oletusta ja teoriaa. Tietoa siitä ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskint tässä on se, kun sinä et vaan tajua 😅

        Sulle on sanottu moninaisissa keskusteluissa lukemattomia kertoja, että olkaa te vapaasti mitä tahdotte. Esitelkää toisillenne ihan mitä haluatte. Esitelköön itsekukin mitä tahtoo. Valtavirtaa tuosta puuhasta nyt ei vasn ikinä tule, sillä valtaosa ihmisistä ei sitä halua. Valtaosa naisista ei halua vilautella "ystävällisenä tervehdyksenä" kaikille vastaantulijoille. Eikä valtaosa miehistä halua ottaa vastaan tuollaisia tervehdyksiä. Jos tilanne olisi toinen, niin tuo toiminta olisi meidän kulttuurinen normimme. Lähes jokikinen ihmisen luoma kulttuuri on ainakin osin peittänyt sukupuolielimet. Yksikään kulttuuri ei ole esitellyt niitä tervehdyksenä. Kulttuuri ei kehity mitenkään täysin irrallaan biologiasta.

        Eli uudestaan ... tehkää te kuten tahdotte. Ei siinä tosiaan mitään väärää ole, jos kaikki sitä vapaaehtoisesti tekevät. Tämä sinun harrastamasi mukatieteellinen valistamisesi ja yrityksesi käännyttää on kuitenkin väärin ja se on rankasti väärin.

        " Tämä sinun harrastamasi mukatieteellinen valistamisesi ja yrityksesi käännyttää on kuitenkin väärin ja se on rankasti väärin."

        Nimenomaan. sokM puhuu vapaudesta, mutta valistamis- ja käännyttämisyrityksensä liittyvät vain manipulointiin. Se on ihan jotain muuta kuin vapaus.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tarkoitin sitä, että sekä lesbonaisia että homomiehiä sanotaan olevan miesroolisia ja naisroolisia. Näiden suuntautumisen yksityiskohdista en tiedä.

        Sen sijaan olen ollut siinä luulossa, että selkeällä top-homolla ei viisari värähdä, kun näkee naisen elimet.

        Jos ei ole kyse suuntautumisesta omaan tai molempiin sukupuoliin, omalla sukupuolella on ratkaiseva merkitys, mutta aina on muistettava että sekä kauneuselämyksen että kiihottuvuuden VOIMAKKUUS noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, siis eri yksilöillä eritasoista.

        Puhut hyperseksuaalisuudesta (poikkeavan korostunut seksuaalisuus) normina ja perustelet sen tieteellä ja biologialla. Ei voi muuta kuin nauraa hörähtää.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tieteellinen tutkimus puhuu miehistä tai naisista keskimäärin, mutta tarkoittaa tarkkaan ottaen Gaußin käyrän mukaista jakaumaa. Kuvattavan ominaisuuden voimakkuus on siis eri ihmisillä erilainen.

        Laita hyperseksuaalisuutesi sinne Gaussin käyrälle.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Sen sijaan monet siskot kärsivät estyneisyydestä. Se on raskas taakka. On ymmärrettävää, että jotkut heistä saattavat tuntea kateuttakin vapaampia kohtaan.

        Sinä ja vaimosi olette molemmat hyperseksuaaleja. Se on raskas taakka. Etenkin kun yrittää ylipuhua muita olemaan hyperseksuaaleja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten kun vielä sen yhden ja saman ihmisyksilönkin kauneuden käsitys muuttuu ja kiihottuminenkin muuttuu. Yritä siinä sitten määritellä jotain yleismaailmallista.

        Mission impossible. Ei voi mitata kauneuskäsitystä, kiihottavuutta. Ei mitään tunnetta, ei kokemusta.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Biologista tietoutta, mutta muille varsin tuntematonta, vallankin näillä palstoin. Eikä sekään ole outoa, jos joku ei kerro kaikkea, mitä tutkimuksessa havaitaan. Biologian keskeinen kysymys on suvullisessa lisääntymisessä, miten sukupuolet joutuvat niin läheiseen tekemiseen, että lisääntyvät.

        Toiminta on miltei kokonaan TIEDOSTAMATONTA ja GEENIPERÄISTÄ. Jos seksitoiminta olisi kulttuuriperäistä, olisimme jo aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon.

        En ajattele minkään lahkon tai poppoon mukaan, vaan biologisesti.

        Seksitoiminta ON yhä v. 2021 erityisesti kulttuuriperäistä. Sukupuuttoon ei olla kuolemassa. Ihminen itse säätelee ihan kaikkea toimintaansa, on turha korostaa biologiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikävä kyllä vaikuttaa siltä, että kertomastasi laajasta oppineisuudesta ja kiinnostuneisuudesta huolimatta et ole enää kykenevä sisäistämään uutta tietoa ja tutkimusta. Edustamasi näkemykset ovat niin kaukana historian hämärässä, että vastikään opiskellut hyvä kun juuri ja juuri tunnistaa samaksi tieteenalaksi. Lieneekö syynä ikä vai jääräpäisyys, vai mikä kummallisen jumittamisesi aiheuttaa? Oli mikä oli niinn toi sun muka tieteeseen pohjaava jankutuksesi on hölmöydessään aika turhauttavaa. Ota nyt hyvä mies nämä uudet tiedot haltuusi, jos haluat esiintyä jonain oppineena.

        sokM on erittäin vanha, traumatisoitunut (ei myönnä), neuroottinen, rikkinäinen ihminen (narsistinenkin), jota biologia auttaa selviytymään. Biologia toimii puolustuskeinona pahaa maailmaa vastaan.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei tiedä millaista ihmisten seksuaalikäytös on ollut 5-7 miljoonaa vuotta sitten. Ei ole mahdollista tietää. Kaikki tuo tieteellinen tieto on pelkkää oletusta ja teoriaa. Tietoa siitä ei ole olemassa.

        Arviointi perustuu muiden ihmisapinoiden seurantaan, erityisesti simpanssien ja bonoboiden käyttäytymiseen, varhaiskantaisten ihmisten käyttäytymiseen ja nykyihmisten sellaisen käyttäytymisen seuraamiseen, joka on varmasti geeniperäistä eli yleismaailmallista.

        Biologian, sosiologian, sosiobiologian, evoluutiopsykologian ja kulttuurihistorian piirissä on syntynyt melko selvä käsitys siitä, millaista se on ollut. On selvä, että täyttä varmuutta ei voi saavuttaa, koska on kyse menneestä ajasta.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        " Tämä sinun harrastamasi mukatieteellinen valistamisesi ja yrityksesi käännyttää on kuitenkin väärin ja se on rankasti väärin."

        Nimenomaan. sokM puhuu vapaudesta, mutta valistamis- ja käännyttämisyrityksensä liittyvät vain manipulointiin. Se on ihan jotain muuta kuin vapaus.

        Luonnontieteitä tuntemattomalle tiedon jakaminen usein näyttäytyy manipulointina ja käännyttämisenä.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhut hyperseksuaalisuudesta (poikkeavan korostunut seksuaalisuus) normina ja perustelet sen tieteellä ja biologialla. Ei voi muuta kuin nauraa hörähtää.

        Nauraminen on kelvoton argumentti. Tulisi osittaa vastaväite tieteellisin tutkimustuloksin tai loogisin perustein. Jos ei ole, mitä sanoa, on viisaampi vaieta.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita hyperseksuaalisuutesi sinne Gaussin käyrälle.

        Tehtävänasettelu sisältää ennakko-oletuksen hyperseksuaalisuudesta. Tällainen viittaa turhautumiseen, kun ei ole sanottavaa. Olisi silloin viisaampi vaieta, ellei nimenomaan ole tarkoitus ilmaista mielentilaansa.

        Sitä paitsi koko tehtävä ei ole asian käsittelyn kannalta relevantti.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Mission impossible. Ei voi mitata kauneuskäsitystä, kiihottavuutta. Ei mitään tunnetta, ei kokemusta.

        Tunteitten syvyyttä voidaan tutkia monella tavalla. Esimerkkeinä erilaiset käyttäytymiset sekä henkilön itsenä ilmaisema käyttäen vaikkapa kuviteltua asteikkoa esimerkiksi 1 - 10. Näin selvitetään esimerkiksi sairaalassa tai lääkärillä kipulääkkeen tarve.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksitoiminta ON yhä v. 2021 erityisesti kulttuuriperäistä. Sukupuuttoon ei olla kuolemassa. Ihminen itse säätelee ihan kaikkea toimintaansa, on turha korostaa biologiaa.

        En korosta biologiaa, vaan kerron vain tosiasian, jota vastaan väitetään.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tunteitten syvyyttä voidaan tutkia monella tavalla. Esimerkkeinä erilaiset käyttäytymiset sekä henkilön itsenä ilmaisema käyttäen vaikkapa kuviteltua asteikkoa esimerkiksi 1 - 10. Näin selvitetään esimerkiksi sairaalassa tai lääkärillä kipulääkkeen tarve.

        Nykyään tutkimuksessa käytetään mm. aivojen sähköisen toiminnan mittaamista, joka antaa hyvinkin primitiivistä tietoa ihmisen ajatuksista. Aivojen sähköistä toimintaa ei pysty huijaamaan, vaan se on täysin tahdosta riippumatonta. Kannattaa ihan oikeasti tutustua uudempiin tutkimuksiin ja niiden antamaan tietoon. Nykyään ei useinkaan tarvitse arvailla muinaisia asioita, vaan voimme tutkia hyvinkin tarkasti ihan ihmistä itseään.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ja vaimosi olette molemmat hyperseksuaaleja. Se on raskas taakka. Etenkin kun yrittää ylipuhua muita olemaan hyperseksuaaleja.

        Sen perusteella, mitä ja minkälaista seksiä olemme harrastaneet, olemme paremminkin keskitasoa.

        Konformisti näkee toisin, koska pieninkin poikkeama tutuista ja turvallisista rajoista on hänelle "hyperseksuaalisuutta".


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksitoiminta ON yhä v. 2021 erityisesti kulttuuriperäistä. Sukupuuttoon ei olla kuolemassa. Ihminen itse säätelee ihan kaikkea toimintaansa, on turha korostaa biologiaa.

        Kuten olen kirjoittanut, ei ole biologian kanta. On kuitenkin psykologiassa ja kasvatustieteessä yleinen näkemys. Biologisen katsannon mukaan nämä ovat erityisen alttiina ideologialle. Eivät siis perustu tutkimustuloksiin vaan vallitsevaan muotiin.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        sokM on erittäin vanha, traumatisoitunut (ei myönnä), neuroottinen, rikkinäinen ihminen (narsistinenkin), jota biologia auttaa selviytymään. Biologia toimii puolustuskeinona pahaa maailmaa vastaan.

        Nämä lienevät psykologisesti suuntautuneen "tietäjän" kaukoarvioita, joita hän on tehnyt suutuksissaan netitse. Ammattipsykologi ei tällaista kirjoittele tapaamatta ja haastattelematta henkilöä.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Sen perusteella, mitä ja minkälaista seksiä olemme harrastaneet, olemme paremminkin keskitasoa.

        Konformisti näkee toisin, koska pieninkin poikkeama tutuista ja turvallisista rajoista on hänelle "hyperseksuaalisuutta".

        Seksin harrastaminen ja hyperseksuaalisuus on kaksi eri asiaa.

        Sukupuolielinten esittely miehille (vaimosi) ja sinun naisten sukupuolielinten palvonta on ylikorostunutta seksuaalisuutta. Tämän päätelmän voi aivan helposti tehdä kirjoitustesi perusteella.

        Hyperseksuaalisuuden merkki on toistuva tarve seksuaaliseen stimulaatioon, joka ei kuitenkaan johda seksuaaliseen tyydytykseen = sinulla naisten sukupuolielimet. Saat pelkistä näistä kirjoitteluista naisten sukupuolielimistä tyydytystä. Muuten et sitä tekisikään.

        Minulle on aivan sama oletko hyperseksuaali tai muu seksuaali. Sinä (ja vaimosi) saatte elää ihan miten teille sopii. Kunhan ette minulle esittele elimiänne. Sitähän kaikki täällä ovat yrittäneet sinulle sanoa: te/hyperseksuaalisuus on ok. Se että käyt syyttämään toisia ujoiksi, seksuaalisuudeltaan estyneeksi , häpeileviksi sun muuta, kun he pikemminkin häiriintyvät sukupuolielinten tuijottelusta, EI ole ok.

        Hyperseksuaalisuus on asia, josta ei puhuta, etenkään vanhuksilla. Dementiaan, Parkinsonin tautiin ja joihinkin lääkkeisiin liittyvä yliseksuaalisuus uuvuttaa omaishoitajia ja kiusaa vanhainkotien henkilökuntaa.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään tutkimuksessa käytetään mm. aivojen sähköisen toiminnan mittaamista, joka antaa hyvinkin primitiivistä tietoa ihmisen ajatuksista. Aivojen sähköistä toimintaa ei pysty huijaamaan, vaan se on täysin tahdosta riippumatonta. Kannattaa ihan oikeasti tutustua uudempiin tutkimuksiin ja niiden antamaan tietoon. Nykyään ei useinkaan tarvitse arvailla muinaisia asioita, vaan voimme tutkia hyvinkin tarkasti ihan ihmistä itseään.

        Aivan oikein. Jäi vain mainitsematta. Työskentelin alalla, jossa aivojen sähköilmiöillä oli
        keskeinen sija. Omienikin aivojeni sähköjä on usein mitattu sen jälkeen, kun sain n. 13 vuotta sitten suurehkon aivoverenvuodon.

        Henkilökohtaisesti olen erityisesti ollut kiinnostunut aivoihin sattumoisin syntyneiden tai tahallaan aiheutettujen leesioiden vaikutuksesta sähkötoimintaan.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksin harrastaminen ja hyperseksuaalisuus on kaksi eri asiaa.

        Sukupuolielinten esittely miehille (vaimosi) ja sinun naisten sukupuolielinten palvonta on ylikorostunutta seksuaalisuutta. Tämän päätelmän voi aivan helposti tehdä kirjoitustesi perusteella.

        Hyperseksuaalisuuden merkki on toistuva tarve seksuaaliseen stimulaatioon, joka ei kuitenkaan johda seksuaaliseen tyydytykseen = sinulla naisten sukupuolielimet. Saat pelkistä näistä kirjoitteluista naisten sukupuolielimistä tyydytystä. Muuten et sitä tekisikään.

        Minulle on aivan sama oletko hyperseksuaali tai muu seksuaali. Sinä (ja vaimosi) saatte elää ihan miten teille sopii. Kunhan ette minulle esittele elimiänne. Sitähän kaikki täällä ovat yrittäneet sinulle sanoa: te/hyperseksuaalisuus on ok. Se että käyt syyttämään toisia ujoiksi, seksuaalisuudeltaan estyneeksi , häpeileviksi sun muuta, kun he pikemminkin häiriintyvät sukupuolielinten tuijottelusta, EI ole ok.

        Hyperseksuaalisuus on asia, josta ei puhuta, etenkään vanhuksilla. Dementiaan, Parkinsonin tautiin ja joihinkin lääkkeisiin liittyvä yliseksuaalisuus uuvuttaa omaishoitajia ja kiusaa vanhainkotien henkilökuntaa.

        Vihjaat, että suhtautumiseni seksiin liittyisi vanhuuteen tai johonkin sairauteen. Ei todellakaan liity. Seksi on biologian conditio sine qua non. Sukupuolielimet ovat biologian teoriassakin keskeisellä sijalla.

        Koko biologiaa EI VOI YMMÄRTÄÄ, jos ei käsitä miesten suurta kiinnostusta naisen elimiin ja naisen paljon vähempää kiinnostusta miehen elimiin. Ei voi myöskään saada oikeaa kuvaa, jos tutkimus VINOUTUU tabumaisen suhtautumisen takia, ei ole "sopivaa" sanoa sitä tai tätä. Ainoastaan täydessä sananvapaudessa vinoton tutkimus onnistuu.

        Konformisti katsoo asioita sopivuuden näkökulmasta, kun on kyse seksistä, mutta ei esimerkiksi, kun on kyse leivän fermentoitumisprosessista. Mistähän ero johtuu?


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Vihjaat, että suhtautumiseni seksiin liittyisi vanhuuteen tai johonkin sairauteen. Ei todellakaan liity. Seksi on biologian conditio sine qua non. Sukupuolielimet ovat biologian teoriassakin keskeisellä sijalla.

        Koko biologiaa EI VOI YMMÄRTÄÄ, jos ei käsitä miesten suurta kiinnostusta naisen elimiin ja naisen paljon vähempää kiinnostusta miehen elimiin. Ei voi myöskään saada oikeaa kuvaa, jos tutkimus VINOUTUU tabumaisen suhtautumisen takia, ei ole "sopivaa" sanoa sitä tai tätä. Ainoastaan täydessä sananvapaudessa vinoton tutkimus onnistuu.

        Konformisti katsoo asioita sopivuuden näkökulmasta, kun on kyse seksistä, mutta ei esimerkiksi, kun on kyse leivän fermentoitumisprosessista. Mistähän ero johtuu?

        Pornossa pääosassa on kylläkin miesten elimet.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Nauraminen on kelvoton argumentti. Tulisi osittaa vastaväite tieteellisin tutkimustuloksin tai loogisin perustein. Jos ei ole, mitä sanoa, on viisaampi vaieta.

        Miksi sinä et vaikene, vaikka argumenttisi ovat oikeasti täysin kelvottomia? Sinun argumenttisi lähtevät aina naisten jalkovälistä. Eihän kukaan voi ottaa niitä vakavasti.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Pornossa pääosassa on kylläkin miesten elimet.

        Hyvin hämmentävä tieto.

        Varmaan liittyy siihen, mitä kukin katsoo. Siinä tarjonnassa, mitä minä katson, on vain herttaisia soolotyttöjä alasti ja yksinään. Mieluummin still-kuvia kuin videoita. Pystyn helpommin keskittymään seikkaperäiseen seisovaan kuvaan kuin omaa tempoansa etenevään videoon.

        Myös nykyjapanilaiset hyvin hitaasti etenevät videot menevät. Minulla ei ole pienintäkään kiinnostusta miesten elimiin.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Nämä lienevät psykologisesti suuntautuneen "tietäjän" kaukoarvioita, joita hän on tehnyt suutuksissaan netitse. Ammattipsykologi ei tällaista kirjoittele tapaamatta ja haastattelematta henkilöä.

        En yritä esittää ammattipsykologia. Miksi niin luuletkaan.

        Epätieteelliset havaintoni ja toteamukseni kirjoitan aina tosissani. Empatiataitoni estää minua suuttumasta täysin hajallaan olevasta ihmisestä. Luin joskus aikoinaan sokM raastavasta taustasta, lapsuuden väkivallasta/kaltoinkohtelusta, alkoholismista jne. Käytti silloin nimimerkkiä kynäM. Sellainen jättää aina pahat jälkensä. Ihme ylipäänsä, että hän on vielä elossa.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Vihjaat, että suhtautumiseni seksiin liittyisi vanhuuteen tai johonkin sairauteen. Ei todellakaan liity. Seksi on biologian conditio sine qua non. Sukupuolielimet ovat biologian teoriassakin keskeisellä sijalla.

        Koko biologiaa EI VOI YMMÄRTÄÄ, jos ei käsitä miesten suurta kiinnostusta naisen elimiin ja naisen paljon vähempää kiinnostusta miehen elimiin. Ei voi myöskään saada oikeaa kuvaa, jos tutkimus VINOUTUU tabumaisen suhtautumisen takia, ei ole "sopivaa" sanoa sitä tai tätä. Ainoastaan täydessä sananvapaudessa vinoton tutkimus onnistuu.

        Konformisti katsoo asioita sopivuuden näkökulmasta, kun on kyse seksistä, mutta ei esimerkiksi, kun on kyse leivän fermentoitumisprosessista. Mistähän ero johtuu?

        En vihjannut yhtään mitään. Käsittelin hyperseksuaalisuutta eli poikkeavan korostunutta seksuaalisuutta yleisesti. Sinulla se on pakkomielle naisten sukupuolielimiin. Tämä sama liittyy joihinkin vanhuuden sairauksiin. Ts. voi alkaa nuorena - tai vanhempana. Se ei ollut pointti. Vaan tuo pakkomielle sukuelimistä.

        Kunhan ymmärtäisit, että ihminen - MIES - voi harrastaa vuosikymmenet vaimonsa kanssa erittäin hyvää seksiä, vaikka häntä ei kiinnostaisi katsella naisen sukuelimiä. Koska hänellä ei ole samaa pakkomiellettä kuin sinulla. Yrittäisitkö nyt elää tämän kanssa? Sinulla on pakkomielle, ok. Sano se ääneen. On ihan ok, ellei ole pakkomiellettä.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        En yritä esittää ammattipsykologia. Miksi niin luuletkaan.

        Epätieteelliset havaintoni ja toteamukseni kirjoitan aina tosissani. Empatiataitoni estää minua suuttumasta täysin hajallaan olevasta ihmisestä. Luin joskus aikoinaan sokM raastavasta taustasta, lapsuuden väkivallasta/kaltoinkohtelusta, alkoholismista jne. Käytti silloin nimimerkkiä kynäM. Sellainen jättää aina pahat jälkensä. Ihme ylipäänsä, että hän on vielä elossa.

        Tieteellinen asenne ei kysy, millaiset taustat kullakin ovat, vaan ovatko hänen väitteensä totta vai ei. Siksi tieteessä. varsinkin luonnontieteissä, vallitsee konsensus.

        Luonnontieteet hylkäävät psykologistiset teoriat, joiden mukaan ihminen selittää asiat sen mukaan, mitä hän on kokenut. Näin tosin on eräissä puolitieteissä ja ideologisissa opeissa, mutta ei luonnontieteissä.

        Taustani on vähintäänkin kamala, mutta en ole missään asiassa eri mieltä tieteellisen tutkimuksen kanssa.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Nimität käännytystyöksi sitä, että vapaamielisempi kertoo, että myös vapaus on sallittua. Ei hyvä. Konformisti ottaa raskaan taakan kannettavakseen. Hän oikein haluaa kantaa sitä, ja hyökkää heti, kun uskoo, että hänen turvallinen yhdenmukaisuuden ja kieltojen linnoituksensa on uhattuna.

        Pakkomielteesi naisen pimpsaan on kaikkea muuta kuin vapautta.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        En vihjannut yhtään mitään. Käsittelin hyperseksuaalisuutta eli poikkeavan korostunutta seksuaalisuutta yleisesti. Sinulla se on pakkomielle naisten sukupuolielimiin. Tämä sama liittyy joihinkin vanhuuden sairauksiin. Ts. voi alkaa nuorena - tai vanhempana. Se ei ollut pointti. Vaan tuo pakkomielle sukuelimistä.

        Kunhan ymmärtäisit, että ihminen - MIES - voi harrastaa vuosikymmenet vaimonsa kanssa erittäin hyvää seksiä, vaikka häntä ei kiinnostaisi katsella naisen sukuelimiä. Koska hänellä ei ole samaa pakkomiellettä kuin sinulla. Yrittäisitkö nyt elää tämän kanssa? Sinulla on pakkomielle, ok. Sano se ääneen. On ihan ok, ellei ole pakkomiellettä.

        Olen kuvannut biologian teoriaa. Sitä ei voi kuvata ilman selvitystä, miten ihmiset suhtautuvat sekä seksiin että sukupuolielimiin.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Hyvin hämmentävä tieto.

        Varmaan liittyy siihen, mitä kukin katsoo. Siinä tarjonnassa, mitä minä katson, on vain herttaisia soolotyttöjä alasti ja yksinään. Mieluummin still-kuvia kuin videoita. Pystyn helpommin keskittymään seikkaperäiseen seisovaan kuvaan kuin omaa tempoansa etenevään videoon.

        Myös nykyjapanilaiset hyvin hitaasti etenevät videot menevät. Minulla ei ole pienintäkään kiinnostusta miesten elimiin.

        Tässä taas huomaamme miten rajoittunutta sinun "tietoutesi" on. Puhut miehistä pornosta, vaikka käytännössä puhut taas marginaalissa olevasta pornotyypistä, jolla ei ole mitään tekoa sen valtavirtakaman kanssa, jota valtaosa miehistä katselee. Sinun näkemyksesi on siis hyvin kaukana siitä pornosta mitä pääosin miehet miehille kaupallisesti tuottavat. Täytyykö tästä nyt taas vetää se johtopäätös, että valtaosa ihmisistä (tässä tapauksessa miehistä) ei tiedä lainkaan mikä heitä kiihottaa. Valtavirta porno tosiaan keskittyy hyvin suurelta osin miehen elimeen ja katsojan asettamiseen tuo elimen omistajan asemaan.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Tieteellinen asenne ei kysy, millaiset taustat kullakin ovat, vaan ovatko hänen väitteensä totta vai ei. Siksi tieteessä. varsinkin luonnontieteissä, vallitsee konsensus.

        Luonnontieteet hylkäävät psykologistiset teoriat, joiden mukaan ihminen selittää asiat sen mukaan, mitä hän on kokenut. Näin tosin on eräissä puolitieteissä ja ideologisissa opeissa, mutta ei luonnontieteissä.

        Taustani on vähintäänkin kamala, mutta en ole missään asiassa eri mieltä tieteellisen tutkimuksen kanssa.

        Psykologia on tiede, joka tutkii ja selittää yksilön toimintaa. Sinä olet näppärästi ratkaissut omat psykologiset ongelmasi ja traumasi kieltämisellä: "Ei ole mitään psykologiaa. En usko". Kieltäminen on ihmisen yksi vahvimmista defensseistä (torjunta).

        Kieltäminen liittyy erilaisiin addiktioihin. Addiktion haitallisuus ja vaikutus kielletään, vaikka todisteet haitallisuudesta voivat olla täysin selvät. Olet alkoholisti. Sinulla on selkeä addiktio naisten elimiin. Liekö syntynyt alkoholin tilalle.

        Kuten muidenkin defenssien kohdalla voidaan todeta, kieltäminen on hyödyllinen toimintatapa oikeassa paikassa. Traumaattisten kokemusten keskellä kieltäminen toimii usein ensimmäisenä vaiheena, jolloin sen tarkoitus on antaa mielelle aikaa kerätä voimavaroja tilanteen kohtaamiseen. Sinä olet kuitenkin jäänyt jumiin kieltämiseen. Keskittyen sen sijaan tuputtamaan muille naisen elimen ilosanomaa, ja ylipuhumaan muita mukaan kieltämään kaiken muun kuin biologian.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykologia on tiede, joka tutkii ja selittää yksilön toimintaa. Sinä olet näppärästi ratkaissut omat psykologiset ongelmasi ja traumasi kieltämisellä: "Ei ole mitään psykologiaa. En usko". Kieltäminen on ihmisen yksi vahvimmista defensseistä (torjunta).

        Kieltäminen liittyy erilaisiin addiktioihin. Addiktion haitallisuus ja vaikutus kielletään, vaikka todisteet haitallisuudesta voivat olla täysin selvät. Olet alkoholisti. Sinulla on selkeä addiktio naisten elimiin. Liekö syntynyt alkoholin tilalle.

        Kuten muidenkin defenssien kohdalla voidaan todeta, kieltäminen on hyödyllinen toimintatapa oikeassa paikassa. Traumaattisten kokemusten keskellä kieltäminen toimii usein ensimmäisenä vaiheena, jolloin sen tarkoitus on antaa mielelle aikaa kerätä voimavaroja tilanteen kohtaamiseen. Sinä olet kuitenkin jäänyt jumiin kieltämiseen. Keskittyen sen sijaan tuputtamaan muille naisen elimen ilosanomaa, ja ylipuhumaan muita mukaan kieltämään kaiken muun kuin biologian.

        Olen kyllä erittäin laajasti perehtynyt myös psykologisiin teoriohin, mutta ne ovat pääasiassa toistensa vastaisia. Sen sijaan yksittäisten tutkimusten pohja on yleensä oikea.

        Luonnontieteitten tutkimus on ollut viimeiset 150 vuotta kasaantuvaa, ei näkemystä vaihtavaa. Psykologia on kuin tuuliviiri, vaihtanut jo lyhyessä ajassa suuntaansa. Uskomuksia valikoi pääasiassa vallitseva muoti. Mikään muu pohja kuin evoluutiopsykologia ei täytä tieteellisiä mittoja, mutta juuri sitä kohtaan psykologi- ja psykologistipiireissä tunnetaan erityistä aversiota.

        x x x

        Vierailin aikoinaan virka-asioissa sairaanhoitajan kanssa mielisairaalan sairaalapastorin luona. Hän kertoi antavansa "hahmoterapiaa" "hahmopsykologian" mukaisesti. Kerroin hänelle syvästä alkoholismistani ja kuinka harva on päässyt kuiville.

        Hänen reaktiona oli kysyä, mitä tällä halusin sanoa. Tavallinenkin keskustelu psykologistin kanssa on mahdotonta. Etsii aina kuviteltuja sivumerkityksiä, eikä ymmärrä sosiaalista juttelua sellaisenaan.

        .


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Arviointi perustuu muiden ihmisapinoiden seurantaan, erityisesti simpanssien ja bonoboiden käyttäytymiseen, varhaiskantaisten ihmisten käyttäytymiseen ja nykyihmisten sellaisen käyttäytymisen seuraamiseen, joka on varmasti geeniperäistä eli yleismaailmallista.

        Biologian, sosiologian, sosiobiologian, evoluutiopsykologian ja kulttuurihistorian piirissä on syntynyt melko selvä käsitys siitä, millaista se on ollut. On selvä, että täyttä varmuutta ei voi saavuttaa, koska on kyse menneestä ajasta.

        Simpasseilla johtava uros, bonoboilla taa matriarkaatti, siis täysin päinvastaiset systeemit. Geneettisesti bonobo lähempänä ihmistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Psykologia on tiede, joka tutkii ja selittää yksilön toimintaa. Sinä olet näppärästi ratkaissut omat psykologiset ongelmasi ja traumasi kieltämisellä: "Ei ole mitään psykologiaa. En usko". Kieltäminen on ihmisen yksi vahvimmista defensseistä (torjunta).

        Kieltäminen liittyy erilaisiin addiktioihin. Addiktion haitallisuus ja vaikutus kielletään, vaikka todisteet haitallisuudesta voivat olla täysin selvät. Olet alkoholisti. Sinulla on selkeä addiktio naisten elimiin. Liekö syntynyt alkoholin tilalle.

        Kuten muidenkin defenssien kohdalla voidaan todeta, kieltäminen on hyödyllinen toimintatapa oikeassa paikassa. Traumaattisten kokemusten keskellä kieltäminen toimii usein ensimmäisenä vaiheena, jolloin sen tarkoitus on antaa mielelle aikaa kerätä voimavaroja tilanteen kohtaamiseen. Sinä olet kuitenkin jäänyt jumiin kieltämiseen. Keskittyen sen sijaan tuputtamaan muille naisen elimen ilosanomaa, ja ylipuhumaan muita mukaan kieltämään kaiken muun kuin biologian.

        Tuli mieleen Viinamies, joka taas keskittyy toistelemaan viinanjuonnin ilosanomaa..

        W.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Simpasseilla johtava uros, bonoboilla taa matriarkaatti, siis täysin päinvastaiset systeemit. Geneettisesti bonobo lähempänä ihmistä.

        Pitää paikkansa, että bonobot ovat lähimpänä. Kuitenkin kulttuuriantropologian tutkimukset osoittavat, että matriarkaatti on ihmisellä perin harvinainen. En tunne tarkemmin. Onko bonobojen poikkeama muista ihmisapinoista geneettinen mutaatio? Luulisin olevan, mutta varmaksi en tiedä.


    • Anonyymi

      En värjää. Väriä tärkeämpi on, että hiukset on hyvässä kunnossa: siistit latvat, terveennäköiset jne. Kesällä aurinko vaalentaa jonkin verran.

    • Anonyymi

      Kysy nyt tollaista, miksi naiset värjäävät tukkansa. Tottakai he haluavat siihen väriä, ja se on naisten varjeltu salaisuus, että miksi.

    • Anonyymi

      Mulla oli lapsena hiuksissa kaunis punavivahde, suvussa on puna hiuksisuutta, sitä ihan ehtaa porkkanaväriä. Mutta vanhempana keskiruskea sävy näyttää aika harmaalta, voihan siinä jo harmaantumistakin olla. Henna antaa punaista sävyä mutta myös tekee hiuksista paksumman tuntuiset. Ja se ei tunnu hiusväriltä lainkaan, ei sitä hapettimen kammottavaa hajua. Luonnonhenna myös hoitaa päänahkaa samalla, näin sanotaan. Allergian takia en muita värejä pystyisi käyttämäänkään. Se näyttää muuten ihan mudalta, luonnollinen fiilis. Ja nokkonen, siitä pitäisi kesällä muuten hiuksille tehdä jotain lientä. Siinä on piitä yms, ikivanha hiusten hoitoaine, ei kuitenkaan vaaleille, jotka vihertyy.

    • Anonyymi

      Kammotusten maailmankaikkeus oikein... jotain pesukoneen nitor-musta-väriäkin hiuksiin voi ehkä kokeilla laittaa jotta tulee todella mustat hiukset, ja valkoisista tennissukistakin tulee harmaat jos unohtuu johonkin pesukoneeseen.

    • Anonyymi

      Olis kiva nähdä minkälaiset hiukset Maisa Torpalla on oikeasti ? Ilman, että tekisi niille yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Kaikkea säkin mietit ja pohdit.


    • Anonyymi

      Mietin ja pohdin joo no sinänsä hahkin... vaatevärejä hiuksiin, hohhoijaa, koko pääkin pitäisi silloin laittaa pesukoneeseen ja linkous kovaa kyytiä, jotta pää värjäytyy,.

    • Anonyymi

      Pää pesukoneessa ja linkous täydellä teholla, kuin jostain joo kauhuelokuvasta hiusten värjääminen.

    • Anonyymi

      Noh niin itse ehkä pärjään nuorten naisten kanssa aika hyvin, aika hassujakin juttuja.. taidan pärjätä kaikkien ihmistenkin kanssa kohuullisesti.

    • Anonyymi

      Voisin kysyä miksi miehetkin värjää hiuksiaan? Kyllä sen näkee koska miehen hiukset on värjätty vaikka sävy ei olisikaan voimakas. Häpeääkö miehet harmautta?

      • Miksi ihmiset käyttävät värjättyjä vaatteita?


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Miksi ihmiset käyttävät värjättyjä vaatteita?

        Koska värit on kivoja?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska värit on kivoja?

        Värit on värejä.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Miksi ihmiset käyttävät värjättyjä vaatteita?

        Niin ja vieläpä usein erivärisiä.


      • Anonyymi

        Miehet värjää paljon vähemmän kuin naiset


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehet värjää paljon vähemmän kuin naiset

        Länsimaisessa kulttuurissa kyllä, yleismaailmallisesti ei pidä paikkaansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miehet värjää paljon vähemmän kuin naiset

        No ainakin juttujaan..😄


      • Wwuwuw kirjoitti:

        No ainakin juttujaan..😄

        ..siis enemmän. ..hö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimaisessa kulttuurissa kyllä, yleismaailmallisesti ei pidä paikkaansa.

        Sitten se on siinä, ettei mustat hiukset oikein ole värjättävissä mitenkään. Mustia hiuksia maailmassa eniten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten se on siinä, ettei mustat hiukset oikein ole värjättävissä mitenkään. Mustia hiuksia maailmassa eniten.

        Ok, et tiedä mitään hiusten värjäämisestä 😅


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok, et tiedä mitään hiusten värjäämisestä 😅

        Siis?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten se on siinä, ettei mustat hiukset oikein ole värjättävissä mitenkään. Mustia hiuksia maailmassa eniten.

        No ei.. ainakaan helposti ja siten että hiukset pysyisivät päässä... Ja kun lähtee ensin mustaa blondaamaan ja siihen päälle tekemään sävyjä...niin lopputulos voi olla kaikkea muuta kuin haluttu.

        Itse sain päähäni, että otanpa pinkkejä raitoja tummiin hiuksiini. Ensin kampaaja teki valkoiset raidat - ja niiden päälle sävytteli pinkkiä. Alle 10 raitaa. Joihinkin raitoihin ei väri tarttunut ollenkaan. Moniin tuli oranssia - joko likaisen oranssia tai kirkkaampaa. Yhdestä raidasta tuli osittain pinkki. Valitin kamalasti ja oli pettynyt. Varasin uuden ajan. Eipä tuottanut toinen satsi enempää tulosta. Valkaisu pilasi yhden raidan hiuksista puolet - paloi - hius varisi. Kampaaja oli hyvä ammattilainen. Hän sanoi, ettei voi tietää miten kenenkään hius reagoi väreihin ja mikä on lopputulos.

        Blondi ystäväni kävi kampaajalla sävyttämässä hiuksiaan punertavaksi. Lopputulos oli pikimusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei.. ainakaan helposti ja siten että hiukset pysyisivät päässä... Ja kun lähtee ensin mustaa blondaamaan ja siihen päälle tekemään sävyjä...niin lopputulos voi olla kaikkea muuta kuin haluttu.

        Itse sain päähäni, että otanpa pinkkejä raitoja tummiin hiuksiini. Ensin kampaaja teki valkoiset raidat - ja niiden päälle sävytteli pinkkiä. Alle 10 raitaa. Joihinkin raitoihin ei väri tarttunut ollenkaan. Moniin tuli oranssia - joko likaisen oranssia tai kirkkaampaa. Yhdestä raidasta tuli osittain pinkki. Valitin kamalasti ja oli pettynyt. Varasin uuden ajan. Eipä tuottanut toinen satsi enempää tulosta. Valkaisu pilasi yhden raidan hiuksista puolet - paloi - hius varisi. Kampaaja oli hyvä ammattilainen. Hän sanoi, ettei voi tietää miten kenenkään hius reagoi väreihin ja mikä on lopputulos.

        Blondi ystäväni kävi kampaajalla sävyttämässä hiuksiaan punertavaksi. Lopputulos oli pikimusta.

        "Blondi ystäväni kävi kampaajalla sävyttämässä hiuksiaan punertavaksi. Lopputulos oli pikimusta"

        Siinä on kyllä sattunut kampaajalle väärä väripurkki käteen? Mulla on tummanruskeat hiukset ja laitatutin viime keväänä oransseja raitoja kevytvärillä. Hiukset näytti kauttaaltaan vaaleammilta.. Ensin tietysti piti ne blondata. Väri haihtui pesukertojen myötä ja jäi sitten vaaleat raidat, joihin laitoin itse turkoosia kevytväriä, nyt on haalentunut vihertäviksi..

        W.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Blondi ystäväni kävi kampaajalla sävyttämässä hiuksiaan punertavaksi. Lopputulos oli pikimusta"

        Siinä on kyllä sattunut kampaajalle väärä väripurkki käteen? Mulla on tummanruskeat hiukset ja laitatutin viime keväänä oransseja raitoja kevytvärillä. Hiukset näytti kauttaaltaan vaaleammilta.. Ensin tietysti piti ne blondata. Väri haihtui pesukertojen myötä ja jäi sitten vaaleat raidat, joihin laitoin itse turkoosia kevytväriä, nyt on haalentunut vihertäviksi..

        W.

        Kampaaja ei mokannut- ihan oli porkkananpunainen sävy kyseessä. Kampaaja yritti poistaa väriä. Sitten hiuksista tuli tummanpunaiset. Eipä ollut ystävä vieläkään tyytyväinen. Kärsi niitä muutaman viikon ja laitettiin vaaleaa raitaa päälle. Ei tykänneet hiukset moisesta käsittelystä. Niitä oli lyhennettävä huolella. Ei tykännyt ystävä siitäkään.

        Hiusten rakenteesta ja aiemmista käsittelyistä voi päätellä ehkä hieman mitä hius kestää ja mitä väriä tulee. Mutta ei läheskään aina.

        Hopeashampoolla pitäisi lähteä vihreys pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kampaaja ei mokannut- ihan oli porkkananpunainen sävy kyseessä. Kampaaja yritti poistaa väriä. Sitten hiuksista tuli tummanpunaiset. Eipä ollut ystävä vieläkään tyytyväinen. Kärsi niitä muutaman viikon ja laitettiin vaaleaa raitaa päälle. Ei tykänneet hiukset moisesta käsittelystä. Niitä oli lyhennettävä huolella. Ei tykännyt ystävä siitäkään.

        Hiusten rakenteesta ja aiemmista käsittelyistä voi päätellä ehkä hieman mitä hius kestää ja mitä väriä tulee. Mutta ei läheskään aina.

        Hopeashampoolla pitäisi lähteä vihreys pois.

        Ehei kun mä tykkään tästä vihreästä.. 😄

        W.


    • Anonyymi

      Tilasin itselle hammasräätäli-ajan, vsaihtavat kai pureskeltavat takahampaat ja tietysti kun kyseessä on juurihoito-tyyppinen niin puudutus aineena kokaini, prokaiini..

    • Anonyymi

      Hmm, koska on kiva vaihdella hiustyyliä, sekä hiusten väriä. Oma hiustenvärini on se maantienharmaa, ja nyt vielä lisäksi niitä ihan oikeita harmaita iän myötä.. Värjään koska pidän mistä tahansa muusta väristä enemmän kuin siitä minkä geenit ovat minulle suoneet.

    • Anonyymi

      Kysyin vaimoltani,Miksi olet värjännyt hiuksiasi 40 vuoden avioliiton aikana?
      Vastaukseksi sain :Miksi ei?
      Enpä enää kysy!

      • No mitäs kyselet tyhmiä..😄


    • Anonyymi

      Vaihtelu piristää jotta ei masennu, vaihtelu virkistääkin jos vaihtaa välillä hiustenkin väriä aivan itse.

    • Anonyymi

      Koska voi värjätä, niin miksei värjäisi, jos siitä saa iloa. Miehetkin värjäävät.

      Enää en itse värjää. Iän myötä allergiariskit kasvaa.

      • Anonyymi

        Miehet ei värjää läheskää niin paljon kuin naiset


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehet ei värjää läheskää niin paljon kuin naiset

        Nuoremmissa sukupolvissa tilanne on aika toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuoremmissa sukupolvissa tilanne on aika toinen.

        Erittäin toinen.


    • Anonyymi

      Jaahas. On sitten hiusten värjäämisestä saatu aikaan sukupuoli/seksuaalisuus /sukuelin -keskustelu. Gaussin käyräkin on jälleen menossa mukana.

      • Anonyymi

        Kyllä, kaiken alla voi puhua Gaussin käyrästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, kaiken alla voi puhua Gaussin käyrästä.

        Tällä palstalla käy Gaussin käyrää sääliksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä palstalla käy Gaussin käyrää sääliksi.

        Voisiko sen suoristaa?


    • Anonyymi

      Mutta niin jos pääministerin mielestä hän on "me", niin sitten naiset ovat "ne".

      Ne ja Me.

    • Anonyymi

      Platina-blondi-hiukset aina vapuksi, tai pinkin värinen peruukki, tuollaiset olivat hauskoja nuorilla naisilla, itseäni huvitti paljon, kauniita.

    • Anonyymi

      Tykkään näyttää erilaiselta välillä eikä se kuulu miehelle jos värjään hiuksia.

    • Anonyymi

      Värillä niin ole väliä mutta ihanan pörheä kampaus tulee värjättynä.värjäämätön liian liukas ja hyväkuntoinen.tykkään sottutukasta.vähän huonokuntoisemmasta ja saan siitä paljon kehuja. Luonnostaan vaaleanruskeathiukset,tykkään tummista!🧊

    • Anonyymi

      Just tänä aamuna värjäsin tai siis oikeastaan syvensin väriä väriä antavalla shampoolla.
      Minulla on tummanruskea tukka ja syvennän väriä koska rakastan sitä väriä.
      Yhdeltäkään toiselta ja keneltäkään en kysy mitä päähäni laitan tai miltä näytän. Minulla on ollut sentin sänkitukkakin josta pidin tosi paljon ja jonka voin leikata vielä uudelleen tulevaisuudessa. Sopii tosi hyvin pääni muotoon.
      On ihana olla välittämättä kenenkään mielipiteistä ja toteuttaa itseään ihan oman itsensä iloksi!
      Karavaani kulkee rakit räksyttäkööt.

    • Anonyymi

      Vappuna näkee hauskoja peruukkejakin kaupungissa nuorilla naisilla: pinkkiä ja platinablondia, hienon näköisiä.

      • Anonyymi

        Koulussa oli alaluokalla naamiaiset. Kalle esitti pop-tähteä. Hänellä oli äitinsä peruukki ja aurinkolasit, kyllä oli komea (7v?), ja vielä sujuva suustaan. Ihastuin ikihyviksi.

        Sitten Kalle muutti pois vuosiksi. Myöhemmin näin hänet lukiossa. Hän oli ihan tavallinen.


    • Anonyymi

      Työkaverilla (mies) on siniset hiukset.

    • Anonyymi

      Katsopa naisten mäkihyppyä... miten edes uskaltavat pomppia kovaa vauhtia noin pitkälle ja kova on vauhti.

    • sokM

      Keskustelu joutui jo kauaksi pääaiheesta, mutta pitää esittää kokonaisarvio täällä, koska keskustelijat eivät arvaa mennä toisaalle.

      On hyvin, hyvin harvinaista, että tieteellisesti orientoitunut sanoo jotakin sinkut-palstalla. Siksi muutamat jo vaativat keskustelemaan asioista, jotka kiinnostavat tämän palstan väkeä. Parinvalinta ei kuitenkaan ole lähtökohtaisesti höpsöttelevien romantikkojen ja moittijoitten omistusalaa, vaan tänne on lupa tulla myös tietopuolisesti suuntautuvan.

      • Anonyymi

        Jossain kohtaa oli sanonta: vapaata tahtoa EI ole.
        ja jotain muutakin perin filosofista

        Laitan tähän muina miehinä pari kolumnilinkkiä, jotka myötäilevät vähempi tai enempi ketjun
        'pääväittelijän' luonnontieteellisiä kantoja.

        Aiheet ovat: Evoluutio on luonnon laki
        https://yle.fi/uutiset/3-9886049

        ja Vapaa tahto, onko sitä?
        https://yle.fi/uutiset/3-9411683

        Myös hesarissa on ollut artikkeli
        "Onko ihmisellä vapaa tahto ja jos ei, romahtaako moraalimme ..."

        tuota ei pääse lukemaan, jos ei ole tilaaja

        Tuo lööppimäinen otsikko, haastaa tietenkin väittelijää siinä että onko hyvä vai huono juttu jos moraali näin olisi uhattuna ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jossain kohtaa oli sanonta: vapaata tahtoa EI ole.
        ja jotain muutakin perin filosofista

        Laitan tähän muina miehinä pari kolumnilinkkiä, jotka myötäilevät vähempi tai enempi ketjun
        'pääväittelijän' luonnontieteellisiä kantoja.

        Aiheet ovat: Evoluutio on luonnon laki
        https://yle.fi/uutiset/3-9886049

        ja Vapaa tahto, onko sitä?
        https://yle.fi/uutiset/3-9411683

        Myös hesarissa on ollut artikkeli
        "Onko ihmisellä vapaa tahto ja jos ei, romahtaako moraalimme ..."

        tuota ei pääse lukemaan, jos ei ole tilaaja

        Tuo lööppimäinen otsikko, haastaa tietenkin väittelijää siinä että onko hyvä vai huono juttu jos moraali näin olisi uhattuna ;)

        Tuskin kenelläkään on noihin mitään vastaanväittämistä?


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Jossain kohtaa oli sanonta: vapaata tahtoa EI ole.
        ja jotain muutakin perin filosofista

        Laitan tähän muina miehinä pari kolumnilinkkiä, jotka myötäilevät vähempi tai enempi ketjun
        'pääväittelijän' luonnontieteellisiä kantoja.

        Aiheet ovat: Evoluutio on luonnon laki
        https://yle.fi/uutiset/3-9886049

        ja Vapaa tahto, onko sitä?
        https://yle.fi/uutiset/3-9411683

        Myös hesarissa on ollut artikkeli
        "Onko ihmisellä vapaa tahto ja jos ei, romahtaako moraalimme ..."

        tuota ei pääse lukemaan, jos ei ole tilaaja

        Tuo lööppimäinen otsikko, haastaa tietenkin väittelijää siinä että onko hyvä vai huono juttu jos moraali näin olisi uhattuna ;)

        Edellinen linkki osoittaa kirjoittajan biologian tuntemusta. Hesarin artikkelia en minäkään pääse lukemaan koska en ole tilaaja, mutta ei ole väliäkään, koska vapaasta tahdosta ei ole minkäänlaisia havaintoja, eikä se loogisesti ole edes mahdollinen.

        Siksi luonnontieteilijöistä ei juuri kukaan usko vapaaseen tahtoon, humanisteistakin vain n. puolet.


      • Anonyymi

        Kukaan, toistan, kukaan ei ole kyseenalaistanut biologiaa. Kukaan, toistan jälleen, kukaan ei ole kyseenalaistanut evoluutiota. Kukaan ja toistan jälleen, kukaan ei ole kyseenalaistanut legitiimiä tieteellistä tutkimusta. Tässä tai aiemmissakaan keskusteluissa kukaan ei ole kyseenalaistanut mitään noista. Ainoa kyseenalaistettu asia on sinun hyvin hyvin hyvin erikoinen tulkintasi, joka ei pohjaa mihinkään todelliseen nykyaikaiseen tieteelliseen tutkimukseen. Sinun näkemyksesi kun sijoittuvat kauas marginaaliin rakkaalla Gausin käyrälläsi.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan, toistan, kukaan ei ole kyseenalaistanut biologiaa. Kukaan, toistan jälleen, kukaan ei ole kyseenalaistanut evoluutiota. Kukaan ja toistan jälleen, kukaan ei ole kyseenalaistanut legitiimiä tieteellistä tutkimusta. Tässä tai aiemmissakaan keskusteluissa kukaan ei ole kyseenalaistanut mitään noista. Ainoa kyseenalaistettu asia on sinun hyvin hyvin hyvin erikoinen tulkintasi, joka ei pohjaa mihinkään todelliseen nykyaikaiseen tieteelliseen tutkimukseen. Sinun näkemyksesi kun sijoittuvat kauas marginaaliin rakkaalla Gausin käyrälläsi.

        Minusta näyttää, että kyse ei olekaan ensisijaisesti eräiden biologisten ilmiöiden kieltämisestä, mutta puutteellisesta tiedosta, miten ne toimivat. Useimmat nykyihmiset katsovat uskovansa biologiaan, mutta eivät tunne sitä.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Minusta näyttää, että kyse ei olekaan ensisijaisesti eräiden biologisten ilmiöiden kieltämisestä, mutta puutteellisesta tiedosta, miten ne toimivat. Useimmat nykyihmiset katsovat uskovansa biologiaan, mutta eivät tunne sitä.

        Ongelma on lähinnä se, että sinä et ole tietoinen nykyisestä tieteellisestä konsensuksesta. Kyllä me ymmärrämme, että olet opiskellut aihetta 60-luvulla, mutta luulisi "tieteellisesti valistuneen" ihmisen olevan edes vähän kärryillä nykytutkimuksestakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan, toistan, kukaan ei ole kyseenalaistanut biologiaa. Kukaan, toistan jälleen, kukaan ei ole kyseenalaistanut evoluutiota. Kukaan ja toistan jälleen, kukaan ei ole kyseenalaistanut legitiimiä tieteellistä tutkimusta. Tässä tai aiemmissakaan keskusteluissa kukaan ei ole kyseenalaistanut mitään noista. Ainoa kyseenalaistettu asia on sinun hyvin hyvin hyvin erikoinen tulkintasi, joka ei pohjaa mihinkään todelliseen nykyaikaiseen tieteelliseen tutkimukseen. Sinun näkemyksesi kun sijoittuvat kauas marginaaliin rakkaalla Gausin käyrälläsi.

        Kyllä, juuri noin.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma on lähinnä se, että sinä et ole tietoinen nykyisestä tieteellisestä konsensuksesta. Kyllä me ymmärrämme, että olet opiskellut aihetta 60-luvulla, mutta luulisi "tieteellisesti valistuneen" ihmisen olevan edes vähän kärryillä nykytutkimuksestakin.

        Olen opiskellut pääosan 80-luvun lopulla ja olen seurannut tieteellistä biologisen tutkimuksen kehitystä tarkoin, mutta jos et usko, en netitse toki voi sinulle sitä todistaa.


      • Anonyymi
        sokM kirjoitti:

        Olen opiskellut pääosan 80-luvun lopulla ja olen seurannut tieteellistä biologisen tutkimuksen kehitystä tarkoin, mutta jos et usko, en netitse toki voi sinulle sitä todistaa.

        Todistuksesi ovat varsin toisarvoisia, kun ajantasainen tieteellinen tieto ei näytä olevan hallussa.


      • sokM
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistuksesi ovat varsin toisarvoisia, kun ajantasainen tieteellinen tieto ei näytä olevan hallussa.

        Kuten jo sanoin, olen seurannut tutkimusta tarkoin, mutta jos et usko, en voi saada sinua uskomaan. Kompetenttisi ei likikään riitä arvioimaan asiaa.


    • Anonyymi

      Biologian vuoksi.

      • Anonyymi

        Geenit pakottaa värjäämään.


    • Anonyymi

      Koska oikea hiusteni väri on keskiruskea, ja oma väri näyttää punaisissa kasvoissa järkyttävälle. Joten aina välillä on pakko voimistaa hiusten väriä, voimakkaampaan sävyyn, kestovärillä tulee paras lopputulos.
      Värjään lähinnä ulkonäön, parantamiseksi ja itseni iloksi.

    • Anonyymi

      jotkut puhuu täällä siitä miten oi kyllä he mielummin sellaisen luonnonkauniin kanssa olisi, kuin tollaisten feikkien ällöttävien pinnallisten muikkeleiden kanssa jotka eivät voi olla sinut oman ulkonäkönsä kanssa

      juttu on nyt kuulkaas vaan niin, että mulla ei ole luonnostaan vihreitä hiuksia tai vitun hyvännäköstä kajaalia, joten voitte ihan rauhassa itkeä siellä luonnonkauneudesta. minä teen mitä haluan

    • Mulla on luonnon ruskeat ja valitettavasti en vain tykkää :)
      Jos olisin lapsena jääny blondiksi ei tarvis vaihtaa väriä.

    • Anonyymi

      Vaihtelu virkistää voi olla syynä hiusten värien muuttamiseen aina välillä.

    • Anonyymi

      No yläasteella olisin halunnut värjätä blondiksi (olin ristiverinen/ruskeahiuksinen, mutten täysin tumma), koska luulin että minusta tulisi siten kauniimpi. En koskaan kuitenkaan tullut värjänneeksi hiuksia tuolloin.

      Vasta täysi-ikäisenä otin ensimmäistä kertaa raidat, ne olivat juurikin blondit/vaaleat. Täysvärjäyksen otin myöhemmin, mutten enää suosinut blondia sävyä vaan punaruskeaa. Sen jälkeen olen useampaankin otteeseen värjäyttänyt hiukset uudestaan punaruskeiksi. Jotenkin se väri kiehtoo, eikä ole yhtä kaukana alkuperäisestä hiusväristäni kuin vaikkapa se blondi väri on.

      Jos ihminen tulee hiusten värjäyksestä iloiseksi, sallittakoon se. Itse en tosin voisi ikinä mitään shokkivärejä, kuten sinistä tai vihreää, ottaa, niissä menee se raja.

      Kirjautumaton palstalutka

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikamika missä mika

      Polliisi etsii https://poliisi.fi/-/epailty-henkirikos-torniossa?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
      Tornio ja Haaparanta
      36
      3509
    2. Sofia kertoo et halusi luvan kokeiluihin seksin suhteen Lontoossa asuessaan..

      Katos nainen alkaa kertoa et seksikokeilut alkoi maistua, kun muutti Lontooseen.Marokkolainen räppäri ja tietenkin sekin on varsttu mies ja itse sen k
      Kotimaiset julkkisjuorut
      199
      3308
    3. Mahdoton ymmärtää suomalaisia, jotka kannattaa Putinin venäjää

      ja jopa hyökkäystä Ukrainaan. Minkälainen ihminen tuollainen voi olla, kysyn vaan? Mitä hienoa on diktatuurissa, ja vaikka siinä ettei ole edes sanan
      Maailman menoa
      366
      2988
    4. Mua kiinnostais

      Aika paljon vietellä sut vielä J... ❤️❤️
      Ikävä
      61
      1468
    5. Aion ottaa yhteyttä sinuun

      ens tai seuraavalla viikolla. Tähän vaan tiedoksi että osaat varautua rakas :)
      Ikävä
      96
      1244
    6. Martina, Jasser ja kaik neljä tytärtä Järvisydämessä

      Sinne se Jasseri kiitää pitkin baanaa. Esko oli niin kiva, että antoi autonsa hälle. Noin toimii fiksu, avarakatseinen ex.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      157
      1196
    7. Jos laittaisin viestin

      Laittaisn: vaan: Moi, mitäs kuuluu 😊 Se riittäisi kertomaan tarpeeksi kaiken jälkeen. Mitä itse laittaisit?
      Ikävä
      78
      1193
    8. Miehelle muistutuksena

      Rakastan! Läpi tulen ja jään, minä tulen ja luoksesi jään (lainaus jostain). Odota minua! H
      Ikävä
      90
      1110
    9. Arvomaailma

      Miten kukin elämää arvottaa. Tuli noista vaatteista mieleen tuossa yhdessä ketjussa, että miten te arvotatte ihmisiä, millä perusteella ja miten? Mä
      Sinkut
      282
      968