Abortinvastustaja haluaa vain valtaa?

Nimimerkki anonyymi (eli löytyy haulla T.rollifanaatikko) kertoo kannanotossaan näin:

"Eräänä kauniina päivänä vielä se 1970 tehty virhe kehdataan myöntää ja valta palautuu niille keille se kuuluu"

1. Olen aiemminkin tuonut esille tämän asian, että kun hieman raaputetaan sitä tekomoraalin ohutta pintaa, niin paljastuu ne todelliset harmin aiheet, mitä aborttioikeus joillekin tuo. Halutaan valtaa. Jatkokysymys voisi olla, että keneen abortinvastustaja haluaa käyttää valtaa, ja mitä hän sillä saavuttaa itselleen? Haluaako abortinvastustaja kyykyttää naisia yleisesti vai kostaa jotain jollekin? Onko kiukun aihe naisten ihmisoikeudet, vai joku naapuri joka on joskus muinoin mennyt tekemään jotain, joka on kiukuttanut?

2. Kyse ei ole taaskaan abortista tai sikiön kohtaloista, sillä 1970 laki teki vain abortit näkyväksi, sillä laittomia abortteja ei juuri enää tämän lain myötä tehty ja mm. tulehduksellisten keskenmenojen määrä romahti. Naisten terveys parani. Abortinvastustaja haluaa siis vain rankaista tai kontrolloida naista, mikä on täysin mahdoton tehtävä, ilman ettei naisia laiteta valvonnan alaiseksi 24/7. Valta on nytkin naisilla itsellään, mitä tulee naisen omaan kehoon ja sen toimintoihin.

159

684

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Minua taas kiinnostaisi tietää se, kenelle se valta pitäisi palauttaa. Kysynyt olen, mutta jäin ilman vastausta.

      • Joo luin sen ja hukkasin, missä keskustelussa se oli. Mutta toivoin että tulet kommentoimaan. :)

        Tämä oli erittäin hyvä pointti, kiitos kun toit tämän! Joku siis ajattelee, että valta on ollut jossain väärässä paikassa tai väärillä ihmisillä, ja se pitäisi palauttaa johonkin. Mielenkiinnolla odottaisin tähän sitä jatkoa, joka vallanpalautus -asiasta kertoi.

        Vuoden 1970 "virhe" eli turvallinen ja hygieeninen abortti on kuitenkin ihan länsimainen käytäntö ollut vuosikymmeniä.


    • Anonyymi

      Äärimmäinen pahuus edustaa epävarmuutta helvetistä.

    • Anonyymi

      Huomataan aina vain kuinka kyse on pelkistä pakkomielteisistä vainoh.arhoistasi.

      "laki teki vain abortit näkyväksi, sillä laittomia abortteja ei juuri enää tämän lain myötä tehty"

      Sehän räjäytti määrät huippuunsa seuraaviksi vuosiksi, koska tarjonta lisää kysyntää. Vaikka tämän kuinka kiivaasti kiistätäkin. Eppäloogisimmillasi olet väittänyt jopa, että rajallisempi laki lisäisi aborttien määrää?! Onko naurettavampaa kuultu.
      Sen sijaan laittomuuksista entisaikoina ja eri oloissa kuin nyt, ei ole mitään muuta tiedossa kuin useimmiten puolueellisten tahojen hatusta heitettyjä mutuarvioita.

      Nythän suosijasakki k.iimailee täysvapaata lakia koska aborttien määrä on ollut viime vuosina harmillisessa laskussa. Feminatseille kun tärkeintä onkin, että lapsia tapetaan mahdollisimman paljon, edes "naisen oikeuden" käytöllä ei ole niin suurta väliä. Sen puolustelujen m.euhkaaminen onkin oikeastaan vain yksi verukkeellinen väline tähän.

      "turvallinen ja hygieeninen abortti on kuitenkin ihan länsimainen käytäntö"

      Avustetaan siis verovaroin m.urhaajia tappamaan "turvallisesti ja hygieenisesti", ilman että joutuvat vaarantamaan itseään veritöissään.
      Tehdään vaan nöyristellen kuten muutkin, hypätään vaikka kaivoon, eikä käytetä omia aivoja.. kun eihän miljoona kärpästä tunkiolla voi olla väärässä: p.aska on hyvää! :D

      • Anonyymi

        Mutta kelle valta kuuluu kun kerran se pitäis "palauttaa" jollekin. Eli kelle??

        Vastaa kysymykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kelle valta kuuluu kun kerran se pitäis "palauttaa" jollekin. Eli kelle??

        Vastaa kysymykseen.

        Oikeille päättäjille, eli lapsia suojeleville, normaaleille ihmisille.

        Oliko muuta kysyttävää?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeille päättäjille, eli lapsia suojeleville, normaaleille ihmisille.

        Oliko muuta kysyttävää?

        Voisitko kertoa tarkemmin asiasta? Ketä ne "oikeat" päättäjät juuri on, kun sitä tässä haetaan?

        1. Ketä on olleet aiemmat "oikeat" päättäjät, kun meillä on kuitenkin tämä aborttioikeuskin ollut jo yli 70 vuotta voimassa. Eli sinusta pitäisi palata aikaan ennen vuotta 1950? Ketä silloin oli vallan kahvassa? Oletko ottanut selvää?

        2. Jos nyt puhutaan naisen kehosta, niin onko se jollain tapaa erillinen asia tässä valtakysymyksessä? Nainhenhan käyttää sitä valtaansa kehoonsa muutenkin, mutta on vallanpitäjien käsissä, onko oman kehoon puuttuminen rangaistavaa vai ei.

        3. Miten mielestäsi naisten asema muuttuisi, jos meillä olisi nämä ns. oikeat päättäjät eli jotka suojelee lapsia? Pitäisi ensin selvittää, mitä lajia ihmisiä he mielestäsi edustaisi. Kun nämä hallitukset ja eduskunnat ei vuoden 1950 jälkeen ole ilmeisesti sitä "oikeaa" ihmislajia edustaneet eivätkä lapsia suojelleet.

        Tässä on ehkä sinun mieleisesi eduskunnan kokoonpano, vuoden 1945 aikaan nimittäin, sillä vuoden 1948 eduskunta päätti aborttilaista. Syyhän oli se laittomien aborttien suuri määrä ja naisten terveyden huononeminen. Kyse ei ollut siis varmaankaan siitä, ettikö lapsia olisi haluttu suojella, vaan että heidän äitejään katsottiin parhaaksi suojella. Eihän lapsi pärjää ilman äitiään. Tuolloin perheet oli suuria (ehkäisyä ei ollut) joten oli aikamoinen katastrofi koko perheelle kun äiti kuoli laittomaan aborttiin.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1945

        Suurimpana puolueena oli SKDL.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Voisitko kertoa tarkemmin asiasta? Ketä ne "oikeat" päättäjät juuri on, kun sitä tässä haetaan?

        1. Ketä on olleet aiemmat "oikeat" päättäjät, kun meillä on kuitenkin tämä aborttioikeuskin ollut jo yli 70 vuotta voimassa. Eli sinusta pitäisi palata aikaan ennen vuotta 1950? Ketä silloin oli vallan kahvassa? Oletko ottanut selvää?

        2. Jos nyt puhutaan naisen kehosta, niin onko se jollain tapaa erillinen asia tässä valtakysymyksessä? Nainhenhan käyttää sitä valtaansa kehoonsa muutenkin, mutta on vallanpitäjien käsissä, onko oman kehoon puuttuminen rangaistavaa vai ei.

        3. Miten mielestäsi naisten asema muuttuisi, jos meillä olisi nämä ns. oikeat päättäjät eli jotka suojelee lapsia? Pitäisi ensin selvittää, mitä lajia ihmisiä he mielestäsi edustaisi. Kun nämä hallitukset ja eduskunnat ei vuoden 1950 jälkeen ole ilmeisesti sitä "oikeaa" ihmislajia edustaneet eivätkä lapsia suojelleet.

        Tässä on ehkä sinun mieleisesi eduskunnan kokoonpano, vuoden 1945 aikaan nimittäin, sillä vuoden 1948 eduskunta päätti aborttilaista. Syyhän oli se laittomien aborttien suuri määrä ja naisten terveyden huononeminen. Kyse ei ollut siis varmaankaan siitä, ettikö lapsia olisi haluttu suojella, vaan että heidän äitejään katsottiin parhaaksi suojella. Eihän lapsi pärjää ilman äitiään. Tuolloin perheet oli suuria (ehkäisyä ei ollut) joten oli aikamoinen katastrofi koko perheelle kun äiti kuoli laittomaan aborttiin.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_1945

        Suurimpana puolueena oli SKDL.

        Mitä höpiset, onko vuosikymmenet sekaisin? Nykylaki on kyllä ollut nähdäkseni voimassa vasta vuodesta 1970 lähtien. Se oli "hieman" erilainen ennen sitä. Vai oliko sekin nyt mielestäsi hyvä laki?


      • Anonyymi

        Kun nyt vähän näitä keskusteluita olen seurannut huomaa kyl aina että tietyt tekstit tulee samasta henkilöstä. 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeille päättäjille, eli lapsia suojeleville, normaaleille ihmisille.

        Oliko muuta kysyttävää?

        Eihän mikään vallanvaihdos ole lopettanut abortteja.

        Vai Tarkoitatko että naisilta pitäisi ottaa itsemääräämisoikeus pois ja laittaa naiset holhoukseen?

        Abortteja on tehty aina niin kauan kun miehet on pökkineet naisia tiineeksi seksin himossaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä höpiset, onko vuosikymmenet sekaisin? Nykylaki on kyllä ollut nähdäkseni voimassa vasta vuodesta 1970 lähtien. Se oli "hieman" erilainen ennen sitä. Vai oliko sekin nyt mielestäsi hyvä laki?

        Mistä ajasta ja laista itse puhut? Etkö tarkota samaa kuin tieteilijä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän mikään vallanvaihdos ole lopettanut abortteja.

        Vai Tarkoitatko että naisilta pitäisi ottaa itsemääräämisoikeus pois ja laittaa naiset holhoukseen?

        Abortteja on tehty aina niin kauan kun miehet on pökkineet naisia tiineeksi seksin himossaan.

        "Vai Tarkoitatko että naisilta pitäisi ottaa itsemääräämisoikeus pois ja laittaa naiset holhoukseen?"

        Tämä ei liity mitenkään mielivaltaiseen lapsein kohtuun tappamiseen.
        Syntyneitäkin on aina m.urhattu, eli laillistetaan nekin sitten jotta niitä harjoittava marginaalisakki saisi toteuttaa himonsa "itsemääräämisoikeudellaan" lain suojeluksessa, ilman rangaistuksia?

        "Mistä ajasta ja laista itse puhut?"

        Laista ennen 1970. Nykyinen lepsulaki on tullut voimaan vasta 1970, ei 1950.


      • Anonyymi

        "Sehän räjäytti määrät huippuunsa seuraaviksi vuosiksi, koska tarjonta lisää kysyntää"

        Mutta nythän tehdään abortteja vähiten vaikka aborttitarjontaa on nytkin. Taas oli banneriissa mainos tällä sivulla että Raskaudenkeskeytyspalvelut terveystalossa. Mutta hankkiutuuko kukaan raskaaksi sen takia että haluaa tehdä abortin, on kiperä kysymys.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Valetta taas kerran tieteilijältä. Vaikka Suomessa ei tehtäisi yhtään laillista tai laitontakaan aborttia, minulla ei olisi yhtään enempää valtaa, ei vaikuttaa missään eikä yksilöitäkään kohtaan. Se on taas kerran juuri feministien valhepropagandaa, jota erityisesti aloittaja täällä harrastaa!!!

      • Anonyymi

        Sekavaa sepustusta koska eihän abortit johdu muusta kuin vahinko raskauksista tuskin olet aiheuttanut kaikkia niitä sentään?


    • Anonyymi

      Mulle tulee kans mieleen sitä että maapallossa on jo aivan liikaa ihmisiä vaikka se kuinka rajulta kuulostaa, se on fakta.
      Eiks oo sit parempi että ne jotka tulee maailmaan on haluttuja ja niistä voi pitää hyvää huolta. 🤔

      • Anonyymi

        Jos olet sitä mieltä, niin eiks ois parempi sitten että noiden loputtomien tekopyhistelyjen ja muiden hengen kärkkymisen sijaan aloitat sen "liikaväestön" karsinnan ITSESTÄSI?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet sitä mieltä, niin eiks ois parempi sitten että noiden loputtomien tekopyhistelyjen ja muiden hengen kärkkymisen sijaan aloitat sen "liikaväestön" karsinnan ITSESTÄSI?

        Ja alkio yli kaiken?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet sitä mieltä, niin eiks ois parempi sitten että noiden loputtomien tekopyhistelyjen ja muiden hengen kärkkymisen sijaan aloitat sen "liikaväestön" karsinnan ITSESTÄSI?

        Ajattelin lähinnä sitä että jos esim jos nainen raiskataan, tai tulee vahingossa raskaaks ja se tietää että se ei pysty tai halu tulla äidiksi, Eiks ois parempi tehdä aborttia? Eiks ois parempi että lapset jotka tulee maailmaan on haluttuja ja että niistä voi oikeasti pitää huolta.


      • Anonyymi

        Joo, muiden, erityisesti puolustuskyvyttömien hengen riistosta on aina helpompi aloittaa ja lopuksi sitten vasta oma henki, kun viimein joutuu yksin elelemään!!! Siinä nähdään taas abortinpuolustajien etiikka ja moraali.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja alkio yli kaiken?

        Onhan ne ainakin sinun kaltaista parempia ja tärkeämpiä. Nehän ei yritä edes itsekkäästi tappaa ketään.

        "Ajattelin lähinnä sitä että jos esim jos nainen raiskataan, tai tulee vahingossa raskaaks ja se tietää että se ei pysty tai halu tulla äidiksi,"

        Eiks ois parempi antaa ne silloin niille jotka niitä haluaa, eikä myöskään kostaa viattomalle lapselle jonkun toisen tekemää pahuutta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan ne ainakin sinun kaltaista parempia ja tärkeämpiä. Nehän ei yritä edes itsekkäästi tappaa ketään.

        "Ajattelin lähinnä sitä että jos esim jos nainen raiskataan, tai tulee vahingossa raskaaks ja se tietää että se ei pysty tai halu tulla äidiksi,"

        Eiks ois parempi antaa ne silloin niille jotka niitä haluaa, eikä myöskään kostaa viattomalle lapselle jonkun toisen tekemää pahuutta?

        Jos kaikki naiset jotka ei pysty ryhtyä äidiksi pitää lapsen koska abortti vastustajat nyt sitä haluaa. Niin missä nämä ihmiset sitten on kun ne lapset tarvii teitä?
        Kuinka monta lapsia olette itse adoptoineet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan ne ainakin sinun kaltaista parempia ja tärkeämpiä. Nehän ei yritä edes itsekkäästi tappaa ketään.

        "Ajattelin lähinnä sitä että jos esim jos nainen raiskataan, tai tulee vahingossa raskaaks ja se tietää että se ei pysty tai halu tulla äidiksi,"

        Eiks ois parempi antaa ne silloin niille jotka niitä haluaa, eikä myöskään kostaa viattomalle lapselle jonkun toisen tekemää pahuutta?

        Eli Suomeen pitäisi sinusta saada lainsäädäntö, joka pakottaa jatkamaan raskauden loppuun asti? Niinkö? Ja sitten lisäksi pakottaa antamaan lapsen pois?

        Kertoisitko tarkemmin ideastasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kaikki naiset jotka ei pysty ryhtyä äidiksi pitää lapsen koska abortti vastustajat nyt sitä haluaa. Niin missä nämä ihmiset sitten on kun ne lapset tarvii teitä?
        Kuinka monta lapsia olette itse adoptoineet?

        Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua, ja adoptiohalukkaita on vuosikausien jonoiksi, eikä sittenkään suurin osa saa lasta koskaan. Joten mitä vastustajien adoptiolapset siihen liittyy? Eikö syntyneitäkään lapsia saa yrittää suojella m.urhilta, jollei itse pysty hoitamaan kaikkia henkiin jääneitä? Vai mitä tarkoitat?

        "Ja sitten lisäksi pakottaa antamaan lapsen pois? "

        Kuka sellaista on kannattanut ja missä? Vai tahallasiko haluat käsittää jotain väärin?
        Toki jos vanhemmasta ei ole tehtäväänsä, on lapset tietysti parempi huostaanottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua, ja adoptiohalukkaita on vuosikausien jonoiksi, eikä sittenkään suurin osa saa lasta koskaan. Joten mitä vastustajien adoptiolapset siihen liittyy? Eikö syntyneitäkään lapsia saa yrittää suojella m.urhilta, jollei itse pysty hoitamaan kaikkia henkiin jääneitä? Vai mitä tarkoitat?

        "Ja sitten lisäksi pakottaa antamaan lapsen pois? "

        Kuka sellaista on kannattanut ja missä? Vai tahallasiko haluat käsittää jotain väärin?
        Toki jos vanhemmasta ei ole tehtäväänsä, on lapset tietysti parempi huostaanottaa.

        Ai ei muka jää?
        Tunnen työn kautta ja olen tavannut ihmisiä jotka on kasvanut päiväkodeissa ja ei ikinä saanut apua tai löytänyt vanhempia myös tunnen ihmisiä joilla on ollut erittäin väkivaltainen ympäristö lapsuudessa.
        3 istuu vankilassa. Yks murhasta, toinen murha yrityksestä, toinen huumeista.
        Ja yks ollut 20 vuotta vakavasti riippuvainen. Yksi on murhattu koska se meni väärälle tielle. Voin kertoa että lopuille elämää on pelkkä taistelu.

        Ei tämä tietenkin tarkoita että kaikille käy näin jos ei oo vanhempia tai hyviä vanhempia lapsuudessa. Mutta valitettavasti tosi monta ihmistä saa lapsia kun ei ole valmiita tai millään tavalla kykenee pitämään lapsista huolta ja antaa heille turvaa.

        On hyvää että ehkäisy on olemassa, jotkut tulee raskaaks koska ne ei välitä tarpeeksi tai ei ajattelee kunnolla ja jättää ehkäisyt pois, mut joille se taas tapahtuu vahingossa vaikka ne käyttää ehkäisyä.
        Jos ihmisen elämä on jo totaali katastrofi ja pilalla, miksi pitäisi pakottaa sitä jatkamaan raskautta. Tai jos se esim tulee raiskatuksi?
        Vaikka voin ymmärtää että joiden mielestä abortti on väärin niin eikö se on myös väärin tätä ihmistä kohtaan pakottaa sitä käymään vielä vaikeampaa läpi ? Vain sen takia koska muut jotka ei välttämättä edes itse on käynyt samaa läpi haluaa tätä? Mun mielestä se on vastuutonta myös pitämään lasta jos ei siitä voi pitää huolta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai ei muka jää?
        Tunnen työn kautta ja olen tavannut ihmisiä jotka on kasvanut päiväkodeissa ja ei ikinä saanut apua tai löytänyt vanhempia myös tunnen ihmisiä joilla on ollut erittäin väkivaltainen ympäristö lapsuudessa.
        3 istuu vankilassa. Yks murhasta, toinen murha yrityksestä, toinen huumeista.
        Ja yks ollut 20 vuotta vakavasti riippuvainen. Yksi on murhattu koska se meni väärälle tielle. Voin kertoa että lopuille elämää on pelkkä taistelu.

        Ei tämä tietenkin tarkoita että kaikille käy näin jos ei oo vanhempia tai hyviä vanhempia lapsuudessa. Mutta valitettavasti tosi monta ihmistä saa lapsia kun ei ole valmiita tai millään tavalla kykenee pitämään lapsista huolta ja antaa heille turvaa.

        On hyvää että ehkäisy on olemassa, jotkut tulee raskaaks koska ne ei välitä tarpeeksi tai ei ajattelee kunnolla ja jättää ehkäisyt pois, mut joille se taas tapahtuu vahingossa vaikka ne käyttää ehkäisyä.
        Jos ihmisen elämä on jo totaali katastrofi ja pilalla, miksi pitäisi pakottaa sitä jatkamaan raskautta. Tai jos se esim tulee raiskatuksi?
        Vaikka voin ymmärtää että joiden mielestä abortti on väärin niin eikö se on myös väärin tätä ihmistä kohtaan pakottaa sitä käymään vielä vaikeampaa läpi ? Vain sen takia koska muut jotka ei välttämättä edes itse on käynyt samaa läpi haluaa tätä? Mun mielestä se on vastuutonta myös pitämään lasta jos ei siitä voi pitää huolta.

        Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä. Tietenkin ikävää ja hälyyttävää että joskus lastensuojelu on auttamatta myöhässä, ja vaatisi mittavia korjauksia havaita ajoissa lapsille vaaralliset väkivaltaiset olosuhteet, ja mahdollistaa pikainen huostaanotto, sijoitus ja ehkä myös pakkoadoptointi.
        Heikommistakin lähtökohdista monet kuitenkin selviää tavalliseen ja hyvään elämään. Ja päinvastoin. Onneksi pahempi syrjäytyminen on kuitenkin melko marginaalinen ilmiö.

        "miksi pitäisi pakottaa sitä jatkamaan raskautta."

        Miksi lapsi pitäisi pakottaa kuolemaan siksi että jonkun toisen elämä sattuu olemaan juuri silloin "katastrofaalisessa" tilassa? Varsinkin kun adoptiokin on edelleen keksitty.

        "väärin tätä ihmistä kohtaan pakottaa sitä käymään vielä vaikeampaa läpi ? "

        Mitä vielä vaikeampaa? Luultavastihan se todellinen vaikea alkaa vasta lapsen tappamisen jälkeen ja kestääkin sitten lopun elämän..
        Mutta siis m.urhaa hautovien on saatava tahtonsa läpi, koska uhrin elämän suojelu on niin kovin "väärää" ja tuntuisi m.urhaajasta "vaikealta"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua, ja adoptiohalukkaita on vuosikausien jonoiksi, eikä sittenkään suurin osa saa lasta koskaan. Joten mitä vastustajien adoptiolapset siihen liittyy? Eikö syntyneitäkään lapsia saa yrittää suojella m.urhilta, jollei itse pysty hoitamaan kaikkia henkiin jääneitä? Vai mitä tarkoitat?

        "Ja sitten lisäksi pakottaa antamaan lapsen pois? "

        Kuka sellaista on kannattanut ja missä? Vai tahallasiko haluat käsittää jotain väärin?
        Toki jos vanhemmasta ei ole tehtäväänsä, on lapset tietysti parempi huostaanottaa.

        "Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua"

        Apua se aborttikin on. Ei ihmistä voida "auttaa" tavalla mitä ihminen itse ei halua. Pakottamalla johonkin, se ei ole mitään apua!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä. Tietenkin ikävää ja hälyyttävää että joskus lastensuojelu on auttamatta myöhässä, ja vaatisi mittavia korjauksia havaita ajoissa lapsille vaaralliset väkivaltaiset olosuhteet, ja mahdollistaa pikainen huostaanotto, sijoitus ja ehkä myös pakkoadoptointi.
        Heikommistakin lähtökohdista monet kuitenkin selviää tavalliseen ja hyvään elämään. Ja päinvastoin. Onneksi pahempi syrjäytyminen on kuitenkin melko marginaalinen ilmiö.

        "miksi pitäisi pakottaa sitä jatkamaan raskautta."

        Miksi lapsi pitäisi pakottaa kuolemaan siksi että jonkun toisen elämä sattuu olemaan juuri silloin "katastrofaalisessa" tilassa? Varsinkin kun adoptiokin on edelleen keksitty.

        "väärin tätä ihmistä kohtaan pakottaa sitä käymään vielä vaikeampaa läpi ? "

        Mitä vielä vaikeampaa? Luultavastihan se todellinen vaikea alkaa vasta lapsen tappamisen jälkeen ja kestääkin sitten lopun elämän..
        Mutta siis m.urhaa hautovien on saatava tahtonsa läpi, koska uhrin elämän suojelu on niin kovin "väärää" ja tuntuisi m.urhaajasta "vaikealta"?

        Ei se syyllisyyden tunnetta välttämättä edes tulee kaikille naisille jotka on tehnyt abortin. Se riippuu niin paljon elämän tilanteesta.
        Mistä muuten mielipiteesi tulee? Oletko itse nainen? Onko käynyt niin että et pysty itse saaman lapsia?
        Liittyykö se uskontoon?
        En tuomitse mutta kiinnostaa tietää. Jostain noi sun ajatukset tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä. Tietenkin ikävää ja hälyyttävää että joskus lastensuojelu on auttamatta myöhässä, ja vaatisi mittavia korjauksia havaita ajoissa lapsille vaaralliset väkivaltaiset olosuhteet, ja mahdollistaa pikainen huostaanotto, sijoitus ja ehkä myös pakkoadoptointi.
        Heikommistakin lähtökohdista monet kuitenkin selviää tavalliseen ja hyvään elämään. Ja päinvastoin. Onneksi pahempi syrjäytyminen on kuitenkin melko marginaalinen ilmiö.

        "miksi pitäisi pakottaa sitä jatkamaan raskautta."

        Miksi lapsi pitäisi pakottaa kuolemaan siksi että jonkun toisen elämä sattuu olemaan juuri silloin "katastrofaalisessa" tilassa? Varsinkin kun adoptiokin on edelleen keksitty.

        "väärin tätä ihmistä kohtaan pakottaa sitä käymään vielä vaikeampaa läpi ? "

        Mitä vielä vaikeampaa? Luultavastihan se todellinen vaikea alkaa vasta lapsen tappamisen jälkeen ja kestääkin sitten lopun elämän..
        Mutta siis m.urhaa hautovien on saatava tahtonsa läpi, koska uhrin elämän suojelu on niin kovin "väärää" ja tuntuisi m.urhaajasta "vaikealta"?

        Uskomatonta, miten sinä viitsit valehdella yhteiskunnan ongelmista. Syrjäytyminen on ihan tunnistettu suuri asia yhteiskunnassamme. Ilmeisesti esimerkiksi oppivelvollisuusikää nostettiin lähinnä huvin vuoksi?

        Olet palstan Trump. Sinulla on oma todellisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä. Tietenkin ikävää ja hälyyttävää että joskus lastensuojelu on auttamatta myöhässä, ja vaatisi mittavia korjauksia havaita ajoissa lapsille vaaralliset väkivaltaiset olosuhteet, ja mahdollistaa pikainen huostaanotto, sijoitus ja ehkä myös pakkoadoptointi.
        Heikommistakin lähtökohdista monet kuitenkin selviää tavalliseen ja hyvään elämään. Ja päinvastoin. Onneksi pahempi syrjäytyminen on kuitenkin melko marginaalinen ilmiö.

        "miksi pitäisi pakottaa sitä jatkamaan raskautta."

        Miksi lapsi pitäisi pakottaa kuolemaan siksi että jonkun toisen elämä sattuu olemaan juuri silloin "katastrofaalisessa" tilassa? Varsinkin kun adoptiokin on edelleen keksitty.

        "väärin tätä ihmistä kohtaan pakottaa sitä käymään vielä vaikeampaa läpi ? "

        Mitä vielä vaikeampaa? Luultavastihan se todellinen vaikea alkaa vasta lapsen tappamisen jälkeen ja kestääkin sitten lopun elämän..
        Mutta siis m.urhaa hautovien on saatava tahtonsa läpi, koska uhrin elämän suojelu on niin kovin "väärää" ja tuntuisi m.urhaajasta "vaikealta"?

        "Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä. "

        Rakkaudeton koti ja huomion puute, köyhyys, vanhempien henkinen poissaolo, perheväkivalta jne kyllä ennustaa huonoa lapselle. Se ei ole oma valinta, mihin oloihin syntyy. Kukaan ei pysty vaikuttamaan omaan alkuperäänsä, eikä geeneihinsä eikä ympäristöönsä vaan joutuu syntymään mitä karmeimpiin oloihin ja mitä karmeimmille vanhemmille. Ja jos ei apua ajoissa saa eikä kukaan puutu niin asiat vain periytyy seuraavalle sukupolvelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskomatonta, miten sinä viitsit valehdella yhteiskunnan ongelmista. Syrjäytyminen on ihan tunnistettu suuri asia yhteiskunnassamme. Ilmeisesti esimerkiksi oppivelvollisuusikää nostettiin lähinnä huvin vuoksi?

        Olet palstan Trump. Sinulla on oma todellisuus.

        "Heikommistakin lähtökohdista monet kuitenkin selviää tavalliseen ja hyvään elämään. Ja päinvastoin."

        Miten selittelet tämän? Olisiko se vika kuitenkin yleensä ja lähtökohtaisesti jossain muualla kuin niissä kasvuoloissa? Tietenkin ympäristö voi ruokkia luuseritulevaisuutta jos siihen muuten on taipumusta.
        Todellakin, sinulla on se oma viherkuplasi todellisuus.

        "Ei se syyllisyyden tunnetta välttämättä edes tulee kaikille"

        Se riippuu siitä onko p.sykopaatti vaiko ei, sellaisilla ehkä ei tunnukaan missään edes oman lapsen tappaminen. Mutta harvemmat on.

        "Liittyykö se uskontoon? "

        Sehän sinulle olisi kaikkein helpoin vastus, eikö? Eihän täällä kukaan tai ainakaan eräs usko vaikka miten monesti kerrotaan ettei ole mikään tapakristittyä kummempi uskovainen, pikemminkin agnostikko. Se eräs kun tietää täällä muiden asiat paremmin kuin ne itse.. ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Heikommistakin lähtökohdista monet kuitenkin selviää tavalliseen ja hyvään elämään. Ja päinvastoin."

        Miten selittelet tämän? Olisiko se vika kuitenkin yleensä ja lähtökohtaisesti jossain muualla kuin niissä kasvuoloissa? Tietenkin ympäristö voi ruokkia luuseritulevaisuutta jos siihen muuten on taipumusta.
        Todellakin, sinulla on se oma viherkuplasi todellisuus.

        "Ei se syyllisyyden tunnetta välttämättä edes tulee kaikille"

        Se riippuu siitä onko p.sykopaatti vaiko ei, sellaisilla ehkä ei tunnukaan missään edes oman lapsen tappaminen. Mutta harvemmat on.

        "Liittyykö se uskontoon? "

        Sehän sinulle olisi kaikkein helpoin vastus, eikö? Eihän täällä kukaan tai ainakaan eräs usko vaikka miten monesti kerrotaan ettei ole mikään tapakristittyä kummempi uskovainen, pikemminkin agnostikko. Se eräs kun tietää täällä muiden asiat paremmin kuin ne itse.. ;)

        Vastasit yhteen kysymykseen. Toistan vielä.
        Oletko nainen? Oletko itse käynyt aborttia läpi? Onko sinulla omia lapsia? Vai onko se niin että et pysty saamaan lapsia?

        Kiinnostaa tietää mistä sun mielipiteet tulee


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastasit yhteen kysymykseen. Toistan vielä.
        Oletko nainen? Oletko itse käynyt aborttia läpi? Onko sinulla omia lapsia? Vai onko se niin että et pysty saamaan lapsia?

        Kiinnostaa tietää mistä sun mielipiteet tulee

        Minulla on ollut mielipiteeni jo nuoresta lähtien, ja ne on oikeastaan tämän palstan ansiosta ja lapsien synnytysten jälkeen vain tarkentuneet entistäkin abortin vastaisemmiksi.
        Onneksi en aikanaan tappanut lastani abortilla, kun älysin ajoissa pitää oman pääni. Sain pitää myös puhtoisen omantuntoni, elämänlaatuni ja itsekunnioitukseni naisena ja äitinä. Ja arvaas mitä, ei ole tarvinnut katua hetkeäkään. :) Mitä muuta voisin kuin suosittaa lämpimästi samaa muillekin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on ollut mielipiteeni jo nuoresta lähtien, ja ne on oikeastaan tämän palstan ansiosta ja lapsien synnytysten jälkeen vain tarkentuneet entistäkin abortin vastaisemmiksi.
        Onneksi en aikanaan tappanut lastani abortilla, kun älysin ajoissa pitää oman pääni. Sain pitää myös puhtoisen omantuntoni, elämänlaatuni ja itsekunnioitukseni naisena ja äitinä. Ja arvaas mitä, ei ole tarvinnut katua hetkeäkään. :) Mitä muuta voisin kuin suosittaa lämpimästi samaa muillekin?

        "Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä."

        Näillä sanoilla kommentoin. Suosita lämpimästi toki samaa muillekin, jotka ei niin viitsi miettiä eikä kantaa vastuutaan. Nytkin etsitään 10 000 hyläytylle lapselle kotia oikein telkkarimainoksessa. Kumma, missä ne kaikki on jotka olis valmiita ottamaan niitä ylimäärälapsia, kun ei tahdo löytyä kotia millään, vaikka abortinvastustajat näin väittää.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä."

        Näillä sanoilla kommentoin. Suosita lämpimästi toki samaa muillekin, jotka ei niin viitsi miettiä eikä kantaa vastuutaan. Nytkin etsitään 10 000 hyläytylle lapselle kotia oikein telkkarimainoksessa. Kumma, missä ne kaikki on jotka olis valmiita ottamaan niitä ylimäärälapsia, kun ei tahdo löytyä kotia millään, vaikka abortinvastustajat näin väittää.

        Kyseessähän on jo jonkun aikaa kestänyt lastensuojelun linjamuutos pois laitosmaisesta lastensuojelusta mm. perhehoitoon. Lastenkoteja on suljettu ympäri Suomea jo vuosia juuri tästä syystä. Jätit varmaankin tarkoituksella tuon siirtymän mainitsematta, jolloin uutisestasi sait trollin. Näin se trollaus syntyy, kun ikäänkuin "unohdetaan" osa perusasioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan ne ainakin sinun kaltaista parempia ja tärkeämpiä. Nehän ei yritä edes itsekkäästi tappaa ketään.

        "Ajattelin lähinnä sitä että jos esim jos nainen raiskataan, tai tulee vahingossa raskaaks ja se tietää että se ei pysty tai halu tulla äidiksi,"

        Eiks ois parempi antaa ne silloin niille jotka niitä haluaa, eikä myöskään kostaa viattomalle lapselle jonkun toisen tekemää pahuutta?

        "Eiks ois parempi antaa ne silloin niille jotka niitä haluaa, eikä myöskään kostaa viattomalle lapselle jonkun toisen tekemää pahuutta?"

        Eiks olis parempi antaa vain niitten syntyä jotka haluaa. Miksi pitää pakottaa raiskauslapsi syntymään, se on pahasta siinnyt. Ei raiskauslapsi ole halunnut syntyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessähän on jo jonkun aikaa kestänyt lastensuojelun linjamuutos pois laitosmaisesta lastensuojelusta mm. perhehoitoon. Lastenkoteja on suljettu ympäri Suomea jo vuosia juuri tästä syystä. Jätit varmaankin tarkoituksella tuon siirtymän mainitsematta, jolloin uutisestasi sait trollin. Näin se trollaus syntyy, kun ikäänkuin "unohdetaan" osa perusasioista.

        Lastensuojelulaitokset on kaikki täynnä. Miksi on niin paljon hylättyjä lapsia jos lapselle muka löytyy aina ottaja. Kymmeniä tuhansia lapsia huostasnotetaan joka vuosi.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä."

        Näillä sanoilla kommentoin. Suosita lämpimästi toki samaa muillekin, jotka ei niin viitsi miettiä eikä kantaa vastuutaan. Nytkin etsitään 10 000 hyläytylle lapselle kotia oikein telkkarimainoksessa. Kumma, missä ne kaikki on jotka olis valmiita ottamaan niitä ylimäärälapsia, kun ei tahdo löytyä kotia millään, vaikka abortinvastustajat näin väittää.

        Niimpä, ajattele jos abortti olis kielletty ja naiset pakotettais synnyttämään niin olis JOKA VUOSI uudet 10000 lasta etsimässä kotia, eikä abortinvastustaja osaa kuin hurskastella.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Minkä sille muut voi jos joku on itse valinnut rikollisen, n.arkin tms. luuserin osan niin on valinnut olla muiden avun ulottumattomissa. Turha siitä muita on syytellä."

        Näillä sanoilla kommentoin. Suosita lämpimästi toki samaa muillekin, jotka ei niin viitsi miettiä eikä kantaa vastuutaan. Nytkin etsitään 10 000 hyläytylle lapselle kotia oikein telkkarimainoksessa. Kumma, missä ne kaikki on jotka olis valmiita ottamaan niitä ylimäärälapsia, kun ei tahdo löytyä kotia millään, vaikka abortinvastustajat näin väittää.

        Et vieläkään näköjään kykene käsittämään eroja adoptio- ja sijoituslasten välillä.

        "Kymmeniä tuhansia lapsia huostasnotetaan joka vuosi."

        Ei vaan näytä menevän suosijasakin kaaliin... huostaanotetutko on yhtä kuin hylättyjä?

        "Ei raiskauslapsi ole halunnut syntyä."

        Käypä julistamassa tätä "kaikkitietouttasi" niille jotka on saaneet alkunsa siten. Älä unohda tarjota omaa vaihtoehtoasi, jolla "pakotettu" elämä lopetetaan, koska onhan se nyt paljon mieluummin pakotettuja kuolemaan kuin elämään?! Mitä sinä muuten vielä täällä teet, vaikka sinutkin on törkeästi pakotettu elämään? XD
        Muuta et tosiaan osaa kuin hurskastella naurettavia pakotetun kuoleman ylistyksiä..

        "JOKA VUOSI uudet 10000 lasta etsimässä kotia,"

        Kukaan ei varmaankaan järjestelisi omaa elämää niin että se joskus myöhemmin aiottu lapsi voisikin tulla pari vuotta aiemmin?
        Ja miten selittelet ne vuosikausien adoptiojonot jos niitä ADOPTOITAVIA lapsia niin ylettömästi nytkin on tarjolla?
        Sitten on tietenkin se m.ädännäinen marginaali kovakalloisia rikollisia ym. karkureita, jotka tekisi sen vaikka puoskarilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessähän on jo jonkun aikaa kestänyt lastensuojelun linjamuutos pois laitosmaisesta lastensuojelusta mm. perhehoitoon. Lastenkoteja on suljettu ympäri Suomea jo vuosia juuri tästä syystä. Jätit varmaankin tarkoituksella tuon siirtymän mainitsematta, jolloin uutisestasi sait trollin. Näin se trollaus syntyy, kun ikäänkuin "unohdetaan" osa perusasioista.

        "Kyseessähän on jo jonkun aikaa kestänyt lastensuojelun linjamuutos pois laitosmaisesta lastensuojelusta mm. perhehoitoon. Lastenkoteja on suljettu ympäri Suomea jo vuosia juuri tästä syystä. Jätit varmaankin tarkoituksella tuon siirtymän mainitsematta, jolloin uutisestasi sait trollin. Näin se trollaus syntyy, kun ikäänkuin "unohdetaan" osa perusasioista."

        Millä tavalla sinusta se perusasia miksikään muuttuu, että kymmenen tuhatta lasta tarvitsee kotia? Mikään linjamuutos ei muuta sitä tosiasiaa, että tuhansia lapsia joutuu pois kotoaan kun ei heillä on turvattomat olot ja omat vanhemmat ei heitä halua huoltaa eikä kasvattaa eikä heitä rakasteta.

        Missähän ne abortinvastustajat on, jotka sanoo että jokainen lapsi on toivottu, ja heitä toivoo joku muu? Montako lasta abortinvastustajat itse suostuu kasvattamaan niiden puolesta, jotka ei näitä lapsia halua? Ollaan kyllä hurskaita, mutta kun itse pitäisi tehdä jotain niin ei löydykään vapaaehtoisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Eiks ois parempi antaa ne silloin niille jotka niitä haluaa, eikä myöskään kostaa viattomalle lapselle jonkun toisen tekemää pahuutta?"

        Eiks olis parempi antaa vain niitten syntyä jotka haluaa. Miksi pitää pakottaa raiskauslapsi syntymään, se on pahasta siinnyt. Ei raiskauslapsi ole halunnut syntyä.

        Ei meistä kukaan ole itse ollut vaikuttamassa syntymiseemme. Sen päätöksen teki äitimme. On aika surkuhupaisaakin ajatella että joku alkio jotenkin "päättäisi" syntyä. Miten ihmeessä siittiö tai munasolu voi ajatella tai päättää yhdistyä. Solujen omistajat näitä prosesseja ohjaa, valikoi ja päättää.

        Kun alkio on pakkasessa säilössä, näille alkioille on olemassa omistajat. Mutta jotenkin oudolla tavalla nainen ei enää omista alkiota, jos se on kohdussa vastoin tahtoa ja vahingossa. Se luetaankin nyt joissain piireissä persoonaksi ja henkilöksi, jonka kehittymiseen ei saa puuttua, vaikka typpisäiliössä olevaa sai ihan käsitellä miten haluaa ilman mitään syyllistämistä tai hurskastelua.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Ei meistä kukaan ole itse ollut vaikuttamassa syntymiseemme. Sen päätöksen teki äitimme. On aika surkuhupaisaakin ajatella että joku alkio jotenkin "päättäisi" syntyä. Miten ihmeessä siittiö tai munasolu voi ajatella tai päättää yhdistyä. Solujen omistajat näitä prosesseja ohjaa, valikoi ja päättää.

        Kun alkio on pakkasessa säilössä, näille alkioille on olemassa omistajat. Mutta jotenkin oudolla tavalla nainen ei enää omista alkiota, jos se on kohdussa vastoin tahtoa ja vahingossa. Se luetaankin nyt joissain piireissä persoonaksi ja henkilöksi, jonka kehittymiseen ei saa puuttua, vaikka typpisäiliössä olevaa sai ihan käsitellä miten haluaa ilman mitään syyllistämistä tai hurskastelua.

        Etkö tunne lisääntymisbiologiaa ja alkion kehitystä? Jo on outoa, kun ahkerasti täällä kirjoittelet ja levität tuollaista mutupropagandaasi. Mutta faktoista viis, kunhan vain saat levittää mutupropagandaasi.

        Alkiolla on ikioma dna, joka on ohjelmoitu ohjaamaan kasvua ja kehittymistä alkiosta sikiöksi ja siitä aikanaan sama dna ohjaa syntymää ulos kohdusta ja myös vanhentumisprosessia sitten aikanaan. Eihän vastasyntynytkään "päätä" kehittyä, vaan häntäkin ohjaa se sama dna loppuelämänsä ajan. Kukaan ei "omista" jälkikasvuaan missään kehitysvaiheessaan, ei alkiona, vauvana eikä myöskään murrosikäisenä, sillä alkiovaiheesta lähtien jokainen on erillinen yksilö. "Oi pienokainen oot lainaa mulle hetkisen. Lainaa vain, lainaa vain, Oi pienokainen, oot lainaa mulle hetken vain" lauletaan laulussakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö tunne lisääntymisbiologiaa ja alkion kehitystä? Jo on outoa, kun ahkerasti täällä kirjoittelet ja levität tuollaista mutupropagandaasi. Mutta faktoista viis, kunhan vain saat levittää mutupropagandaasi.

        Alkiolla on ikioma dna, joka on ohjelmoitu ohjaamaan kasvua ja kehittymistä alkiosta sikiöksi ja siitä aikanaan sama dna ohjaa syntymää ulos kohdusta ja myös vanhentumisprosessia sitten aikanaan. Eihän vastasyntynytkään "päätä" kehittyä, vaan häntäkin ohjaa se sama dna loppuelämänsä ajan. Kukaan ei "omista" jälkikasvuaan missään kehitysvaiheessaan, ei alkiona, vauvana eikä myöskään murrosikäisenä, sillä alkiovaiheesta lähtien jokainen on erillinen yksilö. "Oi pienokainen oot lainaa mulle hetkisen. Lainaa vain, lainaa vain, Oi pienokainen, oot lainaa mulle hetken vain" lauletaan laulussakin.

        Dnalla ei ole aivoja. Ihan kuin dna olisi jotenkin päätösvaltainen henkilö verrattuna naisiin.

        Siittiö ei päätä eikä munasolu päätä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö tunne lisääntymisbiologiaa ja alkion kehitystä? Jo on outoa, kun ahkerasti täällä kirjoittelet ja levität tuollaista mutupropagandaasi. Mutta faktoista viis, kunhan vain saat levittää mutupropagandaasi.

        Alkiolla on ikioma dna, joka on ohjelmoitu ohjaamaan kasvua ja kehittymistä alkiosta sikiöksi ja siitä aikanaan sama dna ohjaa syntymää ulos kohdusta ja myös vanhentumisprosessia sitten aikanaan. Eihän vastasyntynytkään "päätä" kehittyä, vaan häntäkin ohjaa se sama dna loppuelämänsä ajan. Kukaan ei "omista" jälkikasvuaan missään kehitysvaiheessaan, ei alkiona, vauvana eikä myöskään murrosikäisenä, sillä alkiovaiheesta lähtien jokainen on erillinen yksilö. "Oi pienokainen oot lainaa mulle hetkisen. Lainaa vain, lainaa vain, Oi pienokainen, oot lainaa mulle hetken vain" lauletaan laulussakin.

        "Alkiolla on ikioma dna, joka on ohjelmoitu ohjaamaan kasvua"

        Siis alkio itse päättää vai olisko niin vaan että ihmiset päättää harrastaa seksiä ja hedelmöitys tapahtuu joko tahtoen tai onnettomuutena?

        Jos ei ihmiset harrasta seksiä (tai manipuloi sukusolujaan hedelmöitysklinikalla) niin ei yksikään alkio saa alkunsa vain jollain dna:n "päätöksellä", ilman että nainen tekee mitään asian eteen.

        Kyllä siihen tarvitaan jotain aktiivista naisen ja miehenkin taholta, ei alkio ilmesty kohtuun tyhjästä, vaikka jotkut tosissaan näin uskoo tapahtuneen 2000 v sitten ja samalla vannoo tieteen nimeen täysin ristiriitaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkiolla on ikioma dna, joka on ohjelmoitu ohjaamaan kasvua"

        Siis alkio itse päättää vai olisko niin vaan että ihmiset päättää harrastaa seksiä ja hedelmöitys tapahtuu joko tahtoen tai onnettomuutena?

        Jos ei ihmiset harrasta seksiä (tai manipuloi sukusolujaan hedelmöitysklinikalla) niin ei yksikään alkio saa alkunsa vain jollain dna:n "päätöksellä", ilman että nainen tekee mitään asian eteen.

        Kyllä siihen tarvitaan jotain aktiivista naisen ja miehenkin taholta, ei alkio ilmesty kohtuun tyhjästä, vaikka jotkut tosissaan näin uskoo tapahtuneen 2000 v sitten ja samalla vannoo tieteen nimeen täysin ristiriitaisesti.

        Mistä näitä väärinymmärtäjiä oikein syntyy? Trollitehtaalta kai.

        Luetun ymmärtäminen on todella tarpeen sinullakin. Koitapa nyt uudestaan lukea kirjoitus ja mieti kovasti. Mutta jos et vieläkään ymmärrä, nuku ensin yö ja mieti taas. Lue vaikka ihmisen lisääntymisestä biologian kirjasta tai netistä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Kyseessähän on jo jonkun aikaa kestänyt lastensuojelun linjamuutos pois laitosmaisesta lastensuojelusta mm. perhehoitoon. Lastenkoteja on suljettu ympäri Suomea jo vuosia juuri tästä syystä. Jätit varmaankin tarkoituksella tuon siirtymän mainitsematta, jolloin uutisestasi sait trollin. Näin se trollaus syntyy, kun ikäänkuin "unohdetaan" osa perusasioista."

        Millä tavalla sinusta se perusasia miksikään muuttuu, että kymmenen tuhatta lasta tarvitsee kotia? Mikään linjamuutos ei muuta sitä tosiasiaa, että tuhansia lapsia joutuu pois kotoaan kun ei heillä on turvattomat olot ja omat vanhemmat ei heitä halua huoltaa eikä kasvattaa eikä heitä rakasteta.

        Missähän ne abortinvastustajat on, jotka sanoo että jokainen lapsi on toivottu, ja heitä toivoo joku muu? Montako lasta abortinvastustajat itse suostuu kasvattamaan niiden puolesta, jotka ei näitä lapsia halua? Ollaan kyllä hurskaita, mutta kun itse pitäisi tehdä jotain niin ei löydykään vapaaehtoisia.

        Miksi turhaa tappamista vastustavien pitäisi lapsia ottaa kun niille on vuosikausien jonoiksi asti muitakin ottajia?

        Montako abortistaan t.raumatisoitunutta ja loppuiäkseen mielenterveytensä menettännyttä suosijasakki olisi valmis ottamaan hoiviinsa tai edes jotenkin autettavakseen? Niin, hurskaina ollaan kyllä vokottelemassa lapsen tappamisiin mutta ikävillä seurauksilla ei sitten olekaan niin väliä eikä enää kiinnosta, tai nehän on hys hys "olemattomia".

        "kymmenen tuhatta lasta tarvitsee kotia?"

        Mitkä kymmenen tuhatta? Etkö edes lue mitä juuri on vastattu?

        "Dnalla ei ole aivoja. Ihan kuin dna olisi jotenkin päätösvaltainen henkilö verrattuna naisiin. "

        Mitä joku pelkkä dna liittyy olemassaoleviin, usein jo aivollisiin ihmisyksilöihin, kuten aborteissa tapettaviin lapsiin?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Ei meistä kukaan ole itse ollut vaikuttamassa syntymiseemme. Sen päätöksen teki äitimme. On aika surkuhupaisaakin ajatella että joku alkio jotenkin "päättäisi" syntyä. Miten ihmeessä siittiö tai munasolu voi ajatella tai päättää yhdistyä. Solujen omistajat näitä prosesseja ohjaa, valikoi ja päättää.

        Kun alkio on pakkasessa säilössä, näille alkioille on olemassa omistajat. Mutta jotenkin oudolla tavalla nainen ei enää omista alkiota, jos se on kohdussa vastoin tahtoa ja vahingossa. Se luetaankin nyt joissain piireissä persoonaksi ja henkilöksi, jonka kehittymiseen ei saa puuttua, vaikka typpisäiliössä olevaa sai ihan käsitellä miten haluaa ilman mitään syyllistämistä tai hurskastelua.

        Siksi onkin typerää jauhaa joka väliin jostain syntymään "pakotuksista", kun ei ole tehnyt päätöstä syntymään haluamattomuudestakaan.

        "vaikka typpisäiliössä olevaa sai ihan käsitellä miten haluaa ilman mitään syyllistämistä tai hurskastelua."

        Kyllä niihinkin tietyt säännöt pätee miten saa käsitellä, eikä se tee lapsensa "omistajaa" sen enempää kuin syntymän jälkeenkään jos on päätösvalta tiettyjen asioiden suhteen miten lasten kanssa toimitaan.
        Yhtä törkeää on tuhota "ylimääräisiä" mutta kaiketi elinkelpoisia alkioita kohdussa tai sen ulkopuolella. Siinäkin laissa olisi kirveelle töitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua, ja adoptiohalukkaita on vuosikausien jonoiksi, eikä sittenkään suurin osa saa lasta koskaan. Joten mitä vastustajien adoptiolapset siihen liittyy? Eikö syntyneitäkään lapsia saa yrittää suojella m.urhilta, jollei itse pysty hoitamaan kaikkia henkiin jääneitä? Vai mitä tarkoitat?

        "Ja sitten lisäksi pakottaa antamaan lapsen pois? "

        Kuka sellaista on kannattanut ja missä? Vai tahallasiko haluat käsittää jotain väärin?
        Toki jos vanhemmasta ei ole tehtäväänsä, on lapset tietysti parempi huostaanottaa.

        "Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua"

        Mitä ne leipäjonot on? Entäs kun telkkarissa haettiin lapsille kotia kun ei joitain a otti vastustajia kotona huvitakaan leikkiä isää ja äitiä. Nehän on abortinvastustajien lapsia. Ja yhteiskunnan ja veronmaksajien niskoille lykätään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa ei kukaan jää vaille yhteiskunnan apua"

        Mitä ne leipäjonot on? Entäs kun telkkarissa haettiin lapsille kotia kun ei joitain a otti vastustajia kotona huvitakaan leikkiä isää ja äitiä. Nehän on abortinvastustajien lapsia. Ja yhteiskunnan ja veronmaksajien niskoille lykätään.

        Leipäjonot ovat juuri sitä huolenpitoa, kolmannen sektorin hoitamana! Ei ne leipä- ja ruokajakopisteet tyhjästä tule! Se on juuri sitä vastuullisuutta yhteiskunnassa, juuri toisin kuin abortin edistäjät toimivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Leipäjonot ovat juuri sitä huolenpitoa, kolmannen sektorin hoitamana! Ei ne leipä- ja ruokajakopisteet tyhjästä tule! Se on juuri sitä vastuullisuutta yhteiskunnassa, juuri toisin kuin abortin edistäjät toimivat.

        Ihminen on onnellinen muiden piikkiin elellessään. Sekö on malli jota sinusta pitää noudattaa?????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen on onnellinen muiden piikkiin elellessään. Sekö on malli jota sinusta pitää noudattaa?????

        Heikoimmista ja köyhistä on pidettävä huolta ja vaalittava, että heilläkin on päivittäinen leipä sen sijaan, että se ylimääräruoka heitettäisiin roskiin. Siinä ei kukaan elä toisten piikkiin. Se on sitä sosiaalista vastuuta toisista toisin kuin abortti taas on toisten kuolemalla hankittua mukavuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heikoimmista ja köyhistä on pidettävä huolta ja vaalittava, että heilläkin on päivittäinen leipä sen sijaan, että se ylimääräruoka heitettäisiin roskiin. Siinä ei kukaan elä toisten piikkiin. Se on sitä sosiaalista vastuuta toisista toisin kuin abortti taas on toisten kuolemalla hankittua mukavuutta.

        Ei liity asiaan mitenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liity asiaan mitenkään.

        Seli seli.
        Ahnas, haaskaileva, katkera ja aina kateellinen suosijasakki haluaa ylijäämäruuankin mieluummin roskiin kuin köyhien suuhun, samoin kuin "ei-toivotut" lapset, "kun minä en nyt just halua tätä lahjaa niin ei saa kukaan muukaan saada sitä hyvää, joten p.askaks vaan!!".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liity asiaan mitenkään.

        No, miksi sinä sitten kommentoit tuollaista älytöntä, kun kommenttisi ei liity asiaan mitenkään. Skitso kommentoija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liity asiaan mitenkään.

        Kerro nyt tarkemmin, mikä ei liity mihin asiaan. Ihan mielenkiinnosta vain kysyn, mikä oli sinun kommenttisi sanoma vai oliko se tuossa jo sanottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt tarkemmin, mikä ei liity mihin asiaan. Ihan mielenkiinnosta vain kysyn, mikä oli sinun kommenttisi sanoma vai oliko se tuossa jo sanottu.

        Kommenttisi eivät liity asiaan.


    • Anonyymi

      Kuusin, seitsenkertaisinvalhein ikijatkoille.

    • Anonyymi

      Erään kerran sulta tipahtaa tähdet, kuu ja aurinko. Sitten jo tiedät.

    • Anonyymi

      "Eräänä kauniina päivänä vielä se 1970 tehty virhe kehdataan myöntää ja valta palautuu niille keille se kuuluu"

      Historian aikana on valta ollut kellä sattuu eikä se ole mitenkään vaikuttanut siihen että on ei toivottuja raskauksia. En oikeen tajua mistä vallasta tässä on kysekään. Minusta tätä pitäisi jotenkin selittää, että mitä valtaa halutaan palauttaa ja kenelle.

    • Anonyymi

      Abortti on paras ratkaisu kun halutaan estää ihmisten kärsimyksiä ja köyhyyttä.

      • Anonyymi

        Aiotko hakea Nobelin palkintoa tuolle välähdyksellesi/aivopierullesi?


      • Anonyymi

        Kerro nyt edes jokin järjellinen logiikka tuolle sairaan pakkomielteiselle mantrallesi, miten viattomien lasten tappaminen estää sitä?


      • Anonyymi

        Oletkohan ihan tosissasi tuon keksimäsi jutun suhteen, että abortti muka poistaisi köyhyyden ja kärsimykset ihmiskunnalta. Oikea neronleimaus!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitä jos joskus vaikka vastaisit kysymyksiin noiden säälittävien sivuraiteille pyrkivien pakoyritysten sijaan? Mutta ymmärrän toki, ihan liian kiperiähän ne on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Harmittaako? Helpottiko? :)
        Joko vastaat niihin kiperän aiheellisiin kysymyksiin vai yritätkö edelleen vängätä huomion hätäisiin vääristelyihin ym. epäoleelliseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Hätär.unkku senkun käy XD

        Joko jankkat.rolli vihdoin kertoo milloin ehtii nukkua tältä t.unkionsa 247 -päivystykseltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hätär.unkku senkun käy XD

        Joko jankkat.rolli vihdoin kertoo milloin ehtii nukkua tältä t.unkionsa 247 -päivystykseltä?

        Koeta muistaa nukkua niin et usko kaikkia netin salaliittojuttuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koeta muistaa nukkua niin et usko kaikkia netin salaliittojuttuja.

        On se s..tana taas kumma kun tiettyyn k.usimerkkiin ei saisi vastata pihaustakaan, vaan hätär.unkku senkun käy..

        Joko jankkat.rolli vihdoin kertoo milloin ehtii nukkua tältä t.unkionsa 247 -päivystykseltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta muistaa nukkua niin et usko kaikkia netin salaliittojuttuja.

        Joko saataisiin vastaustakin ylikiperään kysymykseen pelkän saman jankutuksen ja hätäpoistou.linan sijaan?


      • Anonyymi

        Väitän toisin! Ihmiskunnan sivistyksen kasvu, vastuuntunnon lisääminen ja yksilöiden vastuun ottaminen omista päätöksistään lisää tunnetusti vaurautta ja onnellisuutta ja myös keskinäistä kunnioitusta. Abortti on vain pienen, heikompiosaisen kansanosan vastaus valintoihinsa ja omaan epäonniseen ja vastuuttomaan käytökseen.


    • Anonyymi

      Mitä eroa on ollut vallassa ennen vuotta 1970 ja heti sen jälkeen? Kellä valta oli vuonna 1969 ja kellä vuonna 1970??

      Trollifanaatikko haikailee valtaa vuonna 1969??? Miten valta liittyy aborttiin? Aina sen on naiset onnistuneet hankkimaan.

    • Anonyymi

      Valta ei kiinnosta. Ainoastaan totuus. Onko oikein surmata viattomia.

      • Anonyymi

        "Valta ei kiinnosta. Ainoastaan totuus. Onko oikein surmata viattomia."

        Totuus on että useita naisia kuolee synnytyksiin josta abortti pelastaa. Abortti pelastaa naisen hengen. Onko oikein surmata näitä naisia vain sen takia kun joku on kiinnostunut käyttämään valtaa näitten naisten puolesta ja kieltämään heiltä elämän pelastavan abortin saamisen???

        Nainen olisi halunnut elää, mutta tuli joku vallanhimoinen persuräsäskä joka ei pidä naista muuta kuin sikiöhautojana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Valta ei kiinnosta. Ainoastaan totuus. Onko oikein surmata viattomia."

        Totuus on että useita naisia kuolee synnytyksiin josta abortti pelastaa. Abortti pelastaa naisen hengen. Onko oikein surmata näitä naisia vain sen takia kun joku on kiinnostunut käyttämään valtaa näitten naisten puolesta ja kieltämään heiltä elämän pelastavan abortin saamisen???

        Nainen olisi halunnut elää, mutta tuli joku vallanhimoinen persuräsäskä joka ei pidä naista muuta kuin sikiöhautojana.

        Totuus on että Suomessa noin 0,5% aborteista on tehty naiseen liittyvistä terveyssyistä (nekään ei siis kaikki välttämättä henkeä uhkaavia), ja noin 97% on tehty ilman mitään terveydellisiä syitä, siis silkalla itsekkäällä mukavuudenhalulla. Että näillä prosenteilla varmaan kannattaakin liputtaa niitä naisen hengen pelastuksia..
        Ja onko täällä edelleenkään kukaan vastustanut niitä ääriharvinaisia kuoleman vakavien terveyssyiden abortteja? Todsteet esille vaan että edes se kansanedustajakaan, jota törkysolvaat r.aivopäisenä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totuus on että Suomessa noin 0,5% aborteista on tehty naiseen liittyvistä terveyssyistä (nekään ei siis kaikki välttämättä henkeä uhkaavia), ja noin 97% on tehty ilman mitään terveydellisiä syitä, siis silkalla itsekkäällä mukavuudenhalulla. Että näillä prosenteilla varmaan kannattaakin liputtaa niitä naisen hengen pelastuksia..
        Ja onko täällä edelleenkään kukaan vastustanut niitä ääriharvinaisia kuoleman vakavien terveyssyiden abortteja? Todsteet esille vaan että edes se kansanedustajakaan, jota törkysolvaat r.aivopäisenä.

        Kyllä abortin voi tehdä ihan vaan sen vuoksi ettei satu lapsenhoito huvittamaan. Ei siihen mitään terveyssyitä tarvita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuus on että Suomessa noin 0,5% aborteista on tehty naiseen liittyvistä terveyssyistä (nekään ei siis kaikki välttämättä henkeä uhkaavia), ja noin 97% on tehty ilman mitään terveydellisiä syitä, siis silkalla itsekkäällä mukavuudenhalulla. Että näillä prosenteilla varmaan kannattaakin liputtaa niitä naisen hengen pelastuksia..
        Ja onko täällä edelleenkään kukaan vastustanut niitä ääriharvinaisia kuoleman vakavien terveyssyiden abortteja? Todsteet esille vaan että edes se kansanedustajakaan, jota törkysolvaat r.aivopäisenä.

        Terveyden arvioi kuitenkin nainen itse, että mikä vaarantaa hyvinvoinnin. Sitä ei kysellä keltään nettihuutelijoilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Terveyden arvioi kuitenkin nainen itse, että mikä vaarantaa hyvinvoinnin. Sitä ei kysellä keltään nettihuutelijoilta.

        H.öpön löpöt. Terveyssyitä ei tilastoida sosiaalisiksi, kuten kaikki itsekkäät mukavuudenhalut yms. turhuudet. Siihen ei nettiraivoajien mutut auta.
        Sitäpaitsi viime kädessä tappamisluvasta päättää ihan muut kuin sitä kärttävä a.kka.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Jotkut ätmiluuserit luulee että naisten kuuluu antaa heille seksiä vaikkei yhtään huvittaisi. Naisten oikeus on harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa eikä SEKSI OLE MIKÄÄN SUOSTUMUS ALKAA VANHEMMAKSI.

      • Ei todellakaan ole. Seksiä harrastetaan nautinnon takia, ei lapsen teko mielessä. Jos käy vahinko ja lasta ei halua, niin onneksi on mahdollisuus aborttiin.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Ei todellakaan ole. Seksiä harrastetaan nautinnon takia, ei lapsen teko mielessä. Jos käy vahinko ja lasta ei halua, niin onneksi on mahdollisuus aborttiin.

        Onneksi vain pikku vähemmistö turvautuu noin alhaiseen vastuusta luistamiseen vahingonkaan käydessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi vain pikku vähemmistö turvautuu noin alhaiseen vastuusta luistamiseen vahingonkaan käydessä.

        Kukin taaplaa tyylillään.


    • Anonyymi

      Sanoma on voimassa Markuksen evankeliumi:
      10:6

    • Anonyymi

      Niin kauan kuin ihmiskunta on ollut tiennyt miten abortteja tehdään niin kyllähän niitä on tehty keltään lupaa kyselemättä. Ihan hullua olisi ajatella että joku hihhuli pystyisi päättämään naisten kehosta mitä sillä tehdään. Ei hihhulit omista naisten kehoa, joten pitäkääpä hihhulit likaiset näppinne irti naisten jalkovälistä.

      • Anonyymi

        H.ullua on se, että jotkut "naisen keho" -h.örhöt katsoo olevansa ylioikeutettuja päättämään toisen elämästä ja kuolemasta.. ei ne omista lapsen kehoa, joten pitäkääpä v.erenhimoiset kyntenne vaan irti pikkuihmisten kehoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        H.ullua on se, että jotkut "naisen keho" -h.örhöt katsoo olevansa ylioikeutettuja päättämään toisen elämästä ja kuolemasta.. ei ne omista lapsen kehoa, joten pitäkääpä v.erenhimoiset kyntenne vaan irti pikkuihmisten kehoista.

        Kyllä ne omistaa siinä alkuvaiheessa. Ilman naisen keho se ei toimi. Se on osa äidin kehosta. Vai oletko eri mieltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne omistaa siinä alkuvaiheessa. Ilman naisen keho se ei toimi. Se on osa äidin kehosta. Vai oletko eri mieltä?

        Juuri noin ne h.örhöt kuvittelee, omistavansa toisia ihmisiä jotta saa vapaasti vaikka tappaa ne. Vähän samoin kuin joskus aikoinaan orjiakin "omistettiin".
        Jokainen tarvii elämässään toisten apua, elintärkeääkin, lapsi vielä pitkään syntymänsä jälkeen. Ei se anna kuitenkaan suurempaa oikeutusta tappaa niitä. Mutta siitähän sinä olet eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin ne h.örhöt kuvittelee, omistavansa toisia ihmisiä jotta saa vapaasti vaikka tappaa ne. Vähän samoin kuin joskus aikoinaan orjiakin "omistettiin".
        Jokainen tarvii elämässään toisten apua, elintärkeääkin, lapsi vielä pitkään syntymänsä jälkeen. Ei se anna kuitenkaan suurempaa oikeutusta tappaa niitä. Mutta siitähän sinä olet eri mieltä.

        Alkiosta tulee lapsi, jos se saa kehittyä. Muuten ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne omistaa siinä alkuvaiheessa. Ilman naisen keho se ei toimi. Se on osa äidin kehosta. Vai oletko eri mieltä?

        Alkio EI OLE OSA naisen kehoa. Alkiolla on eri perimä ja usein eri veriryhmäkin kuin äidillä, joten alkio EI VOI olla osa naisen kehoa. Se on tieteellisesti mahdotonta.

        Tutki biologisia faktoja äläkä levitä valeinformaatiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkio EI OLE OSA naisen kehoa. Alkiolla on eri perimä ja usein eri veriryhmäkin kuin äidillä, joten alkio EI VOI olla osa naisen kehoa. Se on tieteellisesti mahdotonta.

        Tutki biologisia faktoja äläkä levitä valeinformaatiota.

        No kenen keho pistää koko homma käyntiin? Yritätkö sanoa että alkio ei ole osa äidin kehosta? Kenestä kaikki lähtee , kenen verestä? Ja mihin se kiinnittyy?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kenen keho pistää koko homma käyntiin? Yritätkö sanoa että alkio ei ole osa äidin kehosta? Kenestä kaikki lähtee , kenen verestä? Ja mihin se kiinnittyy?

        Yritän sanoa selvästi tutkimuksiin nojaten, että alkio ei ole osa äidin kehoa, koska se olisi biologisesti mahdotonta, mm. geneettinen perimä ja verenkierto ei ole yhteinen eikä usein veriryhmäkään. Alkio/sikiö on kiinnittyy äitiin kohdun kalvojen KAUTTA, jolloin ravinto ja happi kulkee alkiolle/sikiölle kalvojen läpi sekä sikiön tuottamat kuona-aineet myös. Kiinnittymistä kutsutaan implantaatioksi. Alkion ja sikiön perimä koostuu puoliksi äidin ja isän sukusoluista, gameeteista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkiosta tulee lapsi, jos se saa kehittyä. Muuten ei.

        Ei voi tulla sellaiseksi joka jo ON.
        Vai mitä ne syntymättömät lapset taas olikaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei voi tulla sellaiseksi joka jo ON.
        Vai mitä ne syntymättömät lapset taas olikaan?

        Sanotko sinä, että sinulla on lapsi, vaikka raskaus olisi kehittynyt vasta pari kuukautta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanotko sinä, että sinulla on lapsi, vaikka raskaus olisi kehittynyt vasta pari kuukautta?

        Arkikielessä sanotaan olevansa raskaana tai odottavansa lasta!

        Arkikielessä voidaan käyttää monenlaistakin varsin vakiintunutta arkisanontaa, joilla ei ole juurikaan eksaktia tieteellistä todenperäisyyttä. Ne ei ole siten mikään todiste, vaikka trollit näitä arkisanontoja mielellään käyttävätkin omassa propagandassaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanotko sinä, että sinulla on lapsi, vaikka raskaus olisi kehittynyt vasta pari kuukautta?

        Vastaa nyt vaan, MIKÄ siellä kohdussa sitten on jollei lapsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritän sanoa selvästi tutkimuksiin nojaten, että alkio ei ole osa äidin kehoa, koska se olisi biologisesti mahdotonta, mm. geneettinen perimä ja verenkierto ei ole yhteinen eikä usein veriryhmäkään. Alkio/sikiö on kiinnittyy äitiin kohdun kalvojen KAUTTA, jolloin ravinto ja happi kulkee alkiolle/sikiölle kalvojen läpi sekä sikiön tuottamat kuona-aineet myös. Kiinnittymistä kutsutaan implantaatioksi. Alkion ja sikiön perimä koostuu puoliksi äidin ja isän sukusoluista, gameeteista.

        No mistä se alkio saa happi ja ravinto? Kenen kehossa se on? Ymmärrätkö itse kuinka tyhmältä toi kuulostaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei voi tulla sellaiseksi joka jo ON.
        Vai mitä ne syntymättömät lapset taas olikaan?

        Okei, eli jos nyt teen abortin. Lahjoitan vaikka sulle se 1 vm veriklöntin mitä mun kehosta tulee ulos. Laita se vastasyntyneen viereen. Kumpi on lapsi? Ja mikä eroa sä näet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei, eli jos nyt teen abortin. Lahjoitan vaikka sulle se 1 vm veriklöntin mitä mun kehosta tulee ulos. Laita se vastasyntyneen viereen. Kumpi on lapsi? Ja mikä eroa sä näet?

        Silloin voi nähdä kaksi ihmisen eri kehitysvaihetta, ei suinkaan mitään veri-, solu-, limaklönttiä tms aborttitrollin suosikkimutunimikettä.
        On näillä trolleilla vaikeaa ymmärtää ihmisyksilön biologisia olemuksia, esim juuri ihmissikiön ihmisyyttä eri kehitysvaiheissaan. Mutta eihän niitä voikaan myöntää, koska silloin aborttivapausperusteet kaatuvat heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mistä se alkio saa happi ja ravinto? Kenen kehossa se on? Ymmärrätkö itse kuinka tyhmältä toi kuulostaa?

        Tuo avuntarpeisuusko sen tekee osaksi toisen elimistöä, olinpaikka vai mikä?
        T.yhmältä kuulostaa, niinpä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mistä se alkio saa happi ja ravinto? Kenen kehossa se on? Ymmärrätkö itse kuinka tyhmältä toi kuulostaa?

        Biologiset tosiasiat ovat hyvin yksinkertaisia, kuivalta ja ja tyhmältäkin kuulostavia. Jos sitten jonkun mielikuvitus laukkaa tuhatta ja sataa, syntyy melkoisia solu-, veri-ja limaklönttejä, jotka joillekin sitten ovat sitten "todisteita ja totuuksia". Faktaankin voisit joskus tutustua, että et munaisi itseäsi kovin pahasti kuten monille näyttää käyneen, kun heidän trollaukset on paljastettu valheiksi ja mielikuvituksen tuotteiksi.

        Alkio saa ravinnon ja hapen sikiökalvojen läpi ja sitten poistaa kuona-aineet samaa tietä. Sikiö ei ole siis kiinni äidissä, vaan elää omassa "kuplassaan" ja on vain sikiökalvojen kautta kiinnityneenä kohtuun. Syntymässä nuo kalvot poistuvat "jälkeisinä" kohdusta. Äidin ja sikiön veri ei kosketa toisiaan, vaan kummallakin on oma verenkiertonsa.

        Katso tuosta sikiön kehitys viikko viikolta, niin ei tarvitse trollata ja esittää mutuja, esim. : kaksplus.fi/raskaus/raskausviikot-sikion-kehitys-viikko-viikolta/ Siinä on yksinkertaisesti esitetty sikiön kehitys. Ja jos haluat kuvina katsella: www.vau.fi/raskaus/raskausviikot/

        Mieti, kuinka typerältä kuulostat, kun et hallitse lisääntymisen biologiaa edes yksinkertaistettuna, vaan selittelet ihan omiasi aivan selkeästä ja perusteellisesti tutkitusta asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Biologiset tosiasiat ovat hyvin yksinkertaisia, kuivalta ja ja tyhmältäkin kuulostavia. Jos sitten jonkun mielikuvitus laukkaa tuhatta ja sataa, syntyy melkoisia solu-, veri-ja limaklönttejä, jotka joillekin sitten ovat sitten "todisteita ja totuuksia". Faktaankin voisit joskus tutustua, että et munaisi itseäsi kovin pahasti kuten monille näyttää käyneen, kun heidän trollaukset on paljastettu valheiksi ja mielikuvituksen tuotteiksi.

        Alkio saa ravinnon ja hapen sikiökalvojen läpi ja sitten poistaa kuona-aineet samaa tietä. Sikiö ei ole siis kiinni äidissä, vaan elää omassa "kuplassaan" ja on vain sikiökalvojen kautta kiinnityneenä kohtuun. Syntymässä nuo kalvot poistuvat "jälkeisinä" kohdusta. Äidin ja sikiön veri ei kosketa toisiaan, vaan kummallakin on oma verenkiertonsa.

        Katso tuosta sikiön kehitys viikko viikolta, niin ei tarvitse trollata ja esittää mutuja, esim. : kaksplus.fi/raskaus/raskausviikot-sikion-kehitys-viikko-viikolta/ Siinä on yksinkertaisesti esitetty sikiön kehitys. Ja jos haluat kuvina katsella: www.vau.fi/raskaus/raskausviikot/

        Mieti, kuinka typerältä kuulostat, kun et hallitse lisääntymisen biologiaa edes yksinkertaistettuna, vaan selittelet ihan omiasi aivan selkeästä ja perusteellisesti tutkitusta asiasta.

        Joo, noi on ihan perus asioita, jos noin paljon tiedät niin miksi et osaa vastata näihin kysymyksiin. kenen kehossa se on?
        Mistä se saa ravintoa ja happi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, noi on ihan perus asioita, jos noin paljon tiedät niin miksi et osaa vastata näihin kysymyksiin. kenen kehossa se on?
        Mistä se saa ravintoa ja happi?

        Luepa kiimastasi rauhoittuneena vastaus uudelleen. Siellä se on ihan biologian faktojen mukaan kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepa kiimastasi rauhoittuneena vastaus uudelleen. Siellä se on ihan biologian faktojen mukaan kerrottu.

        Jos se ei olisi osa naisen kehoa niin sitten olisi väliä mitä nainen juo ja syö, miten nainen trenaa. Vetääkö huumeita vai ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos se ei olisi osa naisen kehoa niin sitten olisi väliä mitä nainen juo ja syö, miten nainen trenaa. Vetääkö huumeita vai ei.

        Aivan mainio tuo mutusi, millä vahvistat hyvin selkeästi väitteeni, että aborttia ajavat eivät tunne tosiasioita, ihmisen lisääntymisbiologiaa ja sikiön kehitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan mainio tuo mutusi, millä vahvistat hyvin selkeästi väitteeni, että aborttia ajavat eivät tunne tosiasioita, ihmisen lisääntymisbiologiaa ja sikiön kehitystä.

        Oletko siis eri mieltä siitä että sikiö ei ole osa naisen kehoa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan mainio tuo mutusi, millä vahvistat hyvin selkeästi väitteeni, että aborttia ajavat eivät tunne tosiasioita, ihmisen lisääntymisbiologiaa ja sikiön kehitystä.

        Kysymys on ainoastaan siitä, kenellä on oikeus tehdä päätös aborttiin liittyen. Minun mielestäni kenelläkään ei ole raskaana olijaa enempää päätösvaltaa. Alkiolla ei ole äänioikeutta ja sama koskee myös heitä, jotka kuvittelevat puhuvansa alkion puolesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko siis eri mieltä siitä että sikiö ei ole osa naisen kehoa ?

        Sikiö ei ole osa naisen kehoa! Se on varmaa. Se pystytään toteamaan DNA-kokeella eli voidaan todeta molemmilla eri DNA eli perimä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on ainoastaan siitä, kenellä on oikeus tehdä päätös aborttiin liittyen. Minun mielestäni kenelläkään ei ole raskaana olijaa enempää päätösvaltaa. Alkiolla ei ole äänioikeutta ja sama koskee myös heitä, jotka kuvittelevat puhuvansa alkion puolesta.

        Alkiolla ei todella ole lain mukaan äänioikeutta!

        Sen sijaan lapsella on YKn/UNFPA mukaan oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä, minkä Suomikin on ratifioinut omaan lainsäädäntöönsä eikä tunnusta aborttia perhesuunnittelun välineeksi. Oikeus elämään on aina yksilöiden perusoikeus, jo äitinsä kohdussa olevalla on oikeus omaan elämäänsä. Joten taas aivan hutilaukaus abortinpuolustajalta.
        Lääkärillä on lain mukaan OIKEUS hyväksyä tai hylätä raskaana olevan aborttihakemus!

        Joten pysytään nyt mutujen kiihkotrollailun sijaan ihan maan pinnalla biologian faktojen, lakien ja sopimusten mukaisessa ajattelussa, joka tuntuu olevan aborttikiihkoilijalla kovin vaikeaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos se ei olisi osa naisen kehoa niin sitten olisi väliä mitä nainen juo ja syö, miten nainen trenaa. Vetääkö huumeita vai ei.

        Eli kun vauvaa ruokitaan rinnoista maidolla tai vaikka lusikallakin kenen tahansa toimesta, niin tämä tekee vauvan osaksi ruokkijan kehoa? Näin sinun mielipuolisella logiikallasi.
        Ja siis koska yleensä alle 18-vuotiailla ei ole äänioikeutta, ne (kaikki lapset) on jotain muuta kuin ihmisiä? Mahtavaa.. XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys on ainoastaan siitä, kenellä on oikeus tehdä päätös aborttiin liittyen. Minun mielestäni kenelläkään ei ole raskaana olijaa enempää päätösvaltaa. Alkiolla ei ole äänioikeutta ja sama koskee myös heitä, jotka kuvittelevat puhuvansa alkion puolesta.

        Jos tarkoitat "äänioikeudella" kykyä puhua ja siten puolustaa mm. henkeään, niin eipä sitä ole vauvoillakaan ym. syntyneillä pikkulapsilla. Tai mykillä aikuisillakaan. Joten kylmäksi vaan, jos joku heihin kyllästynyt sattuu olemaan 'sitä mieltä'?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkiolla ei todella ole lain mukaan äänioikeutta!

        Sen sijaan lapsella on YKn/UNFPA mukaan oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä, minkä Suomikin on ratifioinut omaan lainsäädäntöönsä eikä tunnusta aborttia perhesuunnittelun välineeksi. Oikeus elämään on aina yksilöiden perusoikeus, jo äitinsä kohdussa olevalla on oikeus omaan elämäänsä. Joten taas aivan hutilaukaus abortinpuolustajalta.
        Lääkärillä on lain mukaan OIKEUS hyväksyä tai hylätä raskaana olevan aborttihakemus!

        Joten pysytään nyt mutujen kiihkotrollailun sijaan ihan maan pinnalla biologian faktojen, lakien ja sopimusten mukaisessa ajattelussa, joka tuntuu olevan aborttikiihkoilijalla kovin vaikeaa.

        Älä viitsi. YK ei ole tuollaisia julistanut. Sinä luet rajusti tekstiä oman halusi mukaan ja kautta. Suomen kaikkiaan ei määrittele alkiolle mitään automaattista oikeutta elämään. Alat olla juttuinesi sekaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitat "äänioikeudella" kykyä puhua ja siten puolustaa mm. henkeään, niin eipä sitä ole vauvoillakaan ym. syntyneillä pikkulapsilla. Tai mykillä aikuisillakaan. Joten kylmäksi vaan, jos joku heihin kyllästynyt sattuu olemaan 'sitä mieltä'?

        Kysymys on SILTI siitä, kuka käyttää valtaa aborttiin liittyen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi. YK ei ole tuollaisia julistanut. Sinä luet rajusti tekstiä oman halusi mukaan ja kautta. Suomen kaikkiaan ei määrittele alkiolle mitään automaattista oikeutta elämään. Alat olla juttuinesi sekaisin.

        Kansainvälisellä tasollakin YK/UNFPA suosittelee perhesuunnittelua jokaisen maan käytännöksi, MUTTA ABORTTI ei kuulu niihin suosituksiin. Löytyi ap. kielisenä ihan selvää tekstiä: UNFPA does not promote abortion. Rather, it accords the highest priority to voluntary family planning to prevent unintended pregnancies in order to eliminate recourse to abortion. Eli UNFPA ei edistä abortteja, vaan sen sijaan keskittyy etusijassa perhesuunnitteluun, jolla ehkäistään tahdonvastaiset raskaudet esimerkiksi ehkäisyä lisäämällä ja poistetaan abortin käyttötarve.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansainvälisellä tasollakin YK/UNFPA suosittelee perhesuunnittelua jokaisen maan käytännöksi, MUTTA ABORTTI ei kuulu niihin suosituksiin. Löytyi ap. kielisenä ihan selvää tekstiä: UNFPA does not promote abortion. Rather, it accords the highest priority to voluntary family planning to prevent unintended pregnancies in order to eliminate recourse to abortion. Eli UNFPA ei edistä abortteja, vaan sen sijaan keskittyy etusijassa perhesuunnitteluun, jolla ehkäistään tahdonvastaiset raskaudet esimerkiksi ehkäisyä lisäämällä ja poistetaan abortin käyttötarve.

        Nuo lauseet eivät tarkoita sitä mitä sinä väität. YK ei tuomitse esim. Suomen aborttilakia. Kyseinen YK:n osa suuntaa toimintaansa maihin, joissa aborttia käytetään, kun ehkäisyä ei ole saatavilla. Sinun on hyvä muistaa myös se, että täällä on fanaatikkoja, joiden mielestä edes raiskattu kehitysmaan lapsi ei saa turvautua aborttiin. Taidat tosin itsekin olla sitä mieltä.

        Suomen laki ei määrittele alkiolle mitään automaattista oikeutta syntyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo lauseet eivät tarkoita sitä mitä sinä väität. YK ei tuomitse esim. Suomen aborttilakia. Kyseinen YK:n osa suuntaa toimintaansa maihin, joissa aborttia käytetään, kun ehkäisyä ei ole saatavilla. Sinun on hyvä muistaa myös se, että täällä on fanaatikkoja, joiden mielestä edes raiskattu kehitysmaan lapsi ei saa turvautua aborttiin. Taidat tosin itsekin olla sitä mieltä.

        Suomen laki ei määrittele alkiolle mitään automaattista oikeutta syntyä.

        On se hyvä, että täällä on niitäkin, jotka tietävät YKn kannan paremmin kuin YK itse! Sitä se trollaus teettää. Mahdoitko edes osata lukea ko. kantaa? Trollilla on aina omat selityksensä, jotka eivät vastaa edes ap. kirjoitusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun vauvaa ruokitaan rinnoista maidolla tai vaikka lusikallakin kenen tahansa toimesta, niin tämä tekee vauvan osaksi ruokkijan kehoa? Näin sinun mielipuolisella logiikallasi.
        Ja siis koska yleensä alle 18-vuotiailla ei ole äänioikeutta, ne (kaikki lapset) on jotain muuta kuin ihmisiä? Mahtavaa.. XD

        No siinä vaiheessa se ei ole enää kiinnitetty naisen kehoon. Vähän eri asia. Eikä riippuvainen äidistä. Joku muu voi sitä hoitaa synnytyksen jälkeen jos tarvii. Mutta niin kauan kun se on äidin vatsassa, se on osa äidin kehoa. Äidin kehosta se se alkaa, kehittyy ja lopuksi syntyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No siinä vaiheessa se ei ole enää kiinnitetty naisen kehoon. Vähän eri asia. Eikä riippuvainen äidistä. Joku muu voi sitä hoitaa synnytyksen jälkeen jos tarvii. Mutta niin kauan kun se on äidin vatsassa, se on osa äidin kehoa. Äidin kehosta se se alkaa, kehittyy ja lopuksi syntyy.

        "Mutta niin kauan kun se on äidin vatsassa, se on osa äidin kehoa. Äidin kehosta se se alkaa, kehittyy ja lopuksi syntyy."
        Väite on valhepropagandaa, väärä ja biologian tosiasioiden vastainenkin mahdottomuus. Sikiö ei edelleenkään voi olla osa äidin kehoa, koska sikiöllä on oma verenkierto ja usein äidin veriryhmästä poikkeava veriryhmäkin ja tietysti oma perimäkin. Edelleenkin, näillä perusteilla sikiö ei voi olla osa äidin kehoa, vaan kiinnittyy äidin kohtuun istukan ja sikiökalvojen avulla ja niiden kautta saa hapen ja ravinnon ja myös poistaa kuona-aineet. Tämä nyt vaan on ihan oikeaa biologian faktaa, josta voit lukea lisää www.terveyskirjasto.fi/odk00010


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi. YK ei ole tuollaisia julistanut. Sinä luet rajusti tekstiä oman halusi mukaan ja kautta. Suomen kaikkiaan ei määrittele alkiolle mitään automaattista oikeutta elämään. Alat olla juttuinesi sekaisin.

        Jokainen voi lukea kyllä ne YK:n selväanaiset julistukset sieltä sivustolta. Siis kaikki jotka ei ole yhtä sekaisin kuin sinä.

        "YK ei tuomitse esim. Suomen aborttilakia"

        Miten voisikaan, kun on antanut joka valtiolle oikeuden päättää omistaan?
        YK:n yksselitteiset toiveet on kyllä edelleen luettavissa julistuksista ja sopimuksista.

        Suomen YK:n tahtoa kunnioittamaton lepsulaki ei ole yhtä kuin ihmisoikeudet.

        "Vähän eri asia. Eikä riippuvainen äidistä. Joku muu voi sitä hoitaa synnytyksen jälkeen jos tarvii. Mutta niin kauan kun se on äidin vatsassa, se on osa äidin kehoa. "

        Periaatteessa täysin sama asia. Jonkun elintärkeästä avusta lapsi on vielä pitkään erittäinkin riippuvainen.
        Äidin keho on edelleen vain tilapäinen olinpaikka erilliselle ihmisyksilölle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen voi lukea kyllä ne YK:n selväanaiset julistukset sieltä sivustolta. Siis kaikki jotka ei ole yhtä sekaisin kuin sinä.

        "YK ei tuomitse esim. Suomen aborttilakia"

        Miten voisikaan, kun on antanut joka valtiolle oikeuden päättää omistaan?
        YK:n yksselitteiset toiveet on kyllä edelleen luettavissa julistuksista ja sopimuksista.

        Suomen YK:n tahtoa kunnioittamaton lepsulaki ei ole yhtä kuin ihmisoikeudet.

        "Vähän eri asia. Eikä riippuvainen äidistä. Joku muu voi sitä hoitaa synnytyksen jälkeen jos tarvii. Mutta niin kauan kun se on äidin vatsassa, se on osa äidin kehoa. "

        Periaatteessa täysin sama asia. Jonkun elintärkeästä avusta lapsi on vielä pitkään erittäinkin riippuvainen.
        Äidin keho on edelleen vain tilapäinen olinpaikka erilliselle ihmisyksilölle.

        YK on kyllä aina ihan selväsanaisesti ilmoittanut, mikäli jonkin maan toimet tai lainsäädäntö ovat ristiriidassa sen arvojen kanssa. Jos Suomen aborttilaki olisi vastoin YK:n toiveita, järjestö kyllä kertoisi.

        Sinä väännät edelleenkin sivussa asiasta. Se, että YK eitoivo abortteja käytettävän ehkäisyn muotona, tarkoittaa ihan muuta kuin sitä mitä sinä väität.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Biologiset tosiasiat ovat hyvin yksinkertaisia, kuivalta ja ja tyhmältäkin kuulostavia. Jos sitten jonkun mielikuvitus laukkaa tuhatta ja sataa, syntyy melkoisia solu-, veri-ja limaklönttejä, jotka joillekin sitten ovat sitten "todisteita ja totuuksia". Faktaankin voisit joskus tutustua, että et munaisi itseäsi kovin pahasti kuten monille näyttää käyneen, kun heidän trollaukset on paljastettu valheiksi ja mielikuvituksen tuotteiksi.

        Alkio saa ravinnon ja hapen sikiökalvojen läpi ja sitten poistaa kuona-aineet samaa tietä. Sikiö ei ole siis kiinni äidissä, vaan elää omassa "kuplassaan" ja on vain sikiökalvojen kautta kiinnityneenä kohtuun. Syntymässä nuo kalvot poistuvat "jälkeisinä" kohdusta. Äidin ja sikiön veri ei kosketa toisiaan, vaan kummallakin on oma verenkiertonsa.

        Katso tuosta sikiön kehitys viikko viikolta, niin ei tarvitse trollata ja esittää mutuja, esim. : kaksplus.fi/raskaus/raskausviikot-sikion-kehitys-viikko-viikolta/ Siinä on yksinkertaisesti esitetty sikiön kehitys. Ja jos haluat kuvina katsella: www.vau.fi/raskaus/raskausviikot/

        Mieti, kuinka typerältä kuulostat, kun et hallitse lisääntymisen biologiaa edes yksinkertaistettuna, vaan selittelet ihan omiasi aivan selkeästä ja perusteellisesti tutkitusta asiasta.

        Mistä alkio sai alkunsa? Ihan itsekö päätti hedelmöittyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun vauvaa ruokitaan rinnoista maidolla tai vaikka lusikallakin kenen tahansa toimesta, niin tämä tekee vauvan osaksi ruokkijan kehoa? Näin sinun mielipuolisella logiikallasi.
        Ja siis koska yleensä alle 18-vuotiailla ei ole äänioikeutta, ne (kaikki lapset) on jotain muuta kuin ihmisiä? Mahtavaa.. XD

        Niin kauan kuin sikiö ei voi elää ilman naisen elintoimintoja sitä ei lueta ihmiseksi eikä erilliseksi henkilöksi vaan ihmisen sikiöksi.

        Erillinen ihminen käyttää omia kehontoimintojaan. Laki ihan näin perustuu biologialle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        YK on kyllä aina ihan selväsanaisesti ilmoittanut, mikäli jonkin maan toimet tai lainsäädäntö ovat ristiriidassa sen arvojen kanssa. Jos Suomen aborttilaki olisi vastoin YK:n toiveita, järjestö kyllä kertoisi.

        Sinä väännät edelleenkin sivussa asiasta. Se, että YK eitoivo abortteja käytettävän ehkäisyn muotona, tarkoittaa ihan muuta kuin sitä mitä sinä väität.

        " Se, että YK eitoivo abortteja käytettävän ehkäisyn muotona, tarkoittaa ihan muuta kuin sitä mitä sinä väität."
        Taas on paikallaan FAKTANTARKISTUS: Kukaan, minäkään ei ole noin väittänyt, siis tarkoituksellisesti lipsahtanut trollitulkinta sinulta.

        Sen sijaan olen lainannut YK/UNFPAn julistusta, että "UNFPA does not promote abortion. Rather, it accords the highest priority to voluntary family planning to prevent unintended pregnancies in order to eliminate recourse to abortion." Eli YK ei edistä aborttia perhesuunnittelun välineenä, vaan painottaa abortin sijaan muita keinoja perhesuunnittelussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Se, että YK eitoivo abortteja käytettävän ehkäisyn muotona, tarkoittaa ihan muuta kuin sitä mitä sinä väität."
        Taas on paikallaan FAKTANTARKISTUS: Kukaan, minäkään ei ole noin väittänyt, siis tarkoituksellisesti lipsahtanut trollitulkinta sinulta.

        Sen sijaan olen lainannut YK/UNFPAn julistusta, että "UNFPA does not promote abortion. Rather, it accords the highest priority to voluntary family planning to prevent unintended pregnancies in order to eliminate recourse to abortion." Eli YK ei edistä aborttia perhesuunnittelun välineenä, vaan painottaa abortin sijaan muita keinoja perhesuunnittelussa.

        Älä siis jankuta asioita, jos et itsekään tiedä mitä haluat sanoa.

        On koomista, että ensin julistat ja sitten joudut perumaan sanojasi. Ei ihme, että juttusi eivät uppoa täälläkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä siis jankuta asioita, jos et itsekään tiedä mitä haluat sanoa.

        On koomista, että ensin julistat ja sitten joudut perumaan sanojasi. Ei ihme, että juttusi eivät uppoa täälläkään.

        Tulikohan taas trollille luetun ymmärtämisessä tarkoituksellista virhetulkintaa! Ei ole ensimmäinen kerta eikä liene viimeinenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulikohan taas trollille luetun ymmärtämisessä tarkoituksellista virhetulkintaa! Ei ole ensimmäinen kerta eikä liene viimeinenkään.

        Päinvastoin. Sinä selkeästi annat ymmärtää, että YK ja sitä edustavat järjestöt aktiivisesti vastustaisivat abortteja ja haluaisivat kireitä aborttilakeja. Niinhän asia ei ole. YK haluaa, että aborttiin ei jouduta turvautumaan ehkäisyn sijaan. Näinhän asia on monissa kehitysmaissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päinvastoin. Sinä selkeästi annat ymmärtää, että YK ja sitä edustavat järjestöt aktiivisesti vastustaisivat abortteja ja haluaisivat kireitä aborttilakeja. Niinhän asia ei ole. YK haluaa, että aborttiin ei jouduta turvautumaan ehkäisyn sijaan. Näinhän asia on monissa kehitysmaissa.

        Oi mikä väärin ymmärtämisen halu ja taito! Kireistä aborttilaeista ei tuossa kerro YK mitään enkä muuten minäkään. Fokus nimenomaan YK/UNFPAn pyrkimyksissä on ehkäisyneuvonnassa ja ehkäisyn käytön lisäämisestä ja vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen korostamisesta ja resurssien lisäämiseksi niihin.

        Idioottimaisen halpamaista trollausta sinulta, taas kerran.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oi mikä väärin ymmärtämisen halu ja taito! Kireistä aborttilaeista ei tuossa kerro YK mitään enkä muuten minäkään. Fokus nimenomaan YK/UNFPAn pyrkimyksissä on ehkäisyneuvonnassa ja ehkäisyn käytön lisäämisestä ja vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen korostamisesta ja resurssien lisäämiseksi niihin.

        Idioottimaisen halpamaista trollausta sinulta, taas kerran.

        Eli sinä siisET ole sitä mieltä, että YK haluaisi mieluummin kireitä kuin liberaaleja aborttilakeja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinä siisET ole sitä mieltä, että YK haluaisi mieluummin kireitä kuin liberaaleja aborttilakeja?

        Kuulehan opettaja. YK ei halua edistää abortteja, vaan perhesuunnittelua ja vastuullisuutta ja perheen tasa-arvoa seksiasioissa. Koska et lue annettuja vinkkejä, on sinun ihan typerää tulla tänne trollaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        YK on kyllä aina ihan selväsanaisesti ilmoittanut, mikäli jonkin maan toimet tai lainsäädäntö ovat ristiriidassa sen arvojen kanssa. Jos Suomen aborttilaki olisi vastoin YK:n toiveita, järjestö kyllä kertoisi.

        Sinä väännät edelleenkin sivussa asiasta. Se, että YK eitoivo abortteja käytettävän ehkäisyn muotona, tarkoittaa ihan muuta kuin sitä mitä sinä väität.

        Niin, YK on tosiaan selväsanaisesti julistanut miten toivoo syntymättömiäkin kohdeltavan, muttei voi tietenkään päättää maiden laeista.
        Joudut jatkuvasti kippuroimaan sivuraiteille kun et voi YK:n yksselitteisille lausunoille mitään.

        "tarkoittaa ihan muuta kuin sitä mitä sinä väität."

        Mutta et vaan tämän jankutukselta osaa kertoa mitä kummaa se sitten mahtaa tarkoittaa..

        "sitä ei lueta ihmiseksi eikä erilliseksi henkilöksi vaan ihmisen sikiöksi.

        Erillinen ihminen käyttää omia kehontoimintojaan."

        Siis sinun mutuillasi ei lueta?
        Noniin, käyttäähän syntymätönkin toki elintoimintojaan. :) Laki ei perustu biologiaan eikä moraaliin, muutenhan ihmisten tappamista ei voitaisikaan näin hövelisti sallia.

        "Älä siis jankuta asioita, jos et itsekään tiedä mitä haluat sanoa."

        Jankuttajalle joutuu jankuttamaan aina vain samat jorinat uudestaan, kun ei vaan näköjään uppoa.

        YK ei halua edistää abortteja missään päin maailmaa perhesuunnitelun keinona. Mitä tämä sinusta tarkoittaa, vapaiden aborttien vastustusta vaiko suosimista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulehan opettaja. YK ei halua edistää abortteja, vaan perhesuunnittelua ja vastuullisuutta ja perheen tasa-arvoa seksiasioissa. Koska et lue annettuja vinkkejä, on sinun ihan typerää tulla tänne trollaamaan.

        Jos olisit oppilas, epäilisin luetunymmärtämisen ongelmia. Toki epäilen, että teet sen tietoisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit oppilas, epäilisin luetunymmärtämisen ongelmia. Toki epäilen, että teet sen tietoisesti.

        Varmaankin. Onneksi kuitenkaan sinä et ole mikään opettaja kuin märissä unelmissasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vastaa nyt vaan, MIKÄ siellä kohdussa sitten on jollei lapsi?

        Syöpäkasvaimeen verrattava klöntti kun minä niin päätän.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Syöpäkasvaimeen verrattava klöntti kun minä niin päätän.

        Vertaile mitä lystäät, lapsesi ihmisyyttä se ei vähennä vähääkään.

        "Syöpäkasvaimeen verrattava klöntti "

        Niin sinäkin. XD Kun vaan joku päättää niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritän sanoa selvästi tutkimuksiin nojaten, että alkio ei ole osa äidin kehoa, koska se olisi biologisesti mahdotonta, mm. geneettinen perimä ja verenkierto ei ole yhteinen eikä usein veriryhmäkään. Alkio/sikiö on kiinnittyy äitiin kohdun kalvojen KAUTTA, jolloin ravinto ja happi kulkee alkiolle/sikiölle kalvojen läpi sekä sikiön tuottamat kuona-aineet myös. Kiinnittymistä kutsutaan implantaatioksi. Alkion ja sikiön perimä koostuu puoliksi äidin ja isän sukusoluista, gameeteista.

        Nii-iin. Eli osa naisen kehoa. Puhutaan samasta asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nii-iin. Eli osa naisen kehoa. Puhutaan samasta asiasta.

        Niinkö? Siis vihdoin alat ymmärtää ettei lapsi voi tietenkään olla osa kenenkään muun kehoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö? Siis vihdoin alat ymmärtää ettei lapsi voi tietenkään olla osa kenenkään muun kehoa.

        Äidin kehossa se on, ja kiinnittyy siihen. Ilman äidin kehoa se ei voi kehittyä. Jos ei ole osa äidin kehoa niin se voisi hyvinkin kehittyä ilman äitiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äidin kehossa se on, ja kiinnittyy siihen. Ilman äidin kehoa se ei voi kehittyä. Jos ei ole osa äidin kehoa niin se voisi hyvinkin kehittyä ilman äitiä.

        Eli siis avuntarpeisuus toisen kehosta tekee vaarassa olevan osaksi auttajansa kehoa? :D Jos vaikka roikkuisit jyrkänteellä jonkun käden varassa, olisit osa sen toisen kehoa?

        On täysin eri asia olla (tilapäisesti) kehoSSA kuin (osa) kehoA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli siis avuntarpeisuus toisen kehosta tekee vaarassa olevan osaksi auttajansa kehoa? :D Jos vaikka roikkuisit jyrkänteellä jonkun käden varassa, olisit osa sen toisen kehoa?

        On täysin eri asia olla (tilapäisesti) kehoSSA kuin (osa) kehoA.

        Periaatteessa jo, on se ainakin tilapäisesti osa jonkun kehoa. Helposti. Sama asia kun syöpä on osa ihmisten kehoa. Sieltä se lähtee ja kasvaa ja kiinnittyy tavalla tai toisella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Periaatteessa jo, on se ainakin tilapäisesti osa jonkun kehoa. Helposti. Sama asia kun syöpä on osa ihmisten kehoa. Sieltä se lähtee ja kasvaa ja kiinnittyy tavalla tai toisella.

        Ja sitten taas tämä lapsen vertaaminen SYÖPÄÄN (sairauteen).. XD
        Syöpä sellainen voikin olla, vaikkakin epäterveellinen osa sitä, toisin kuin oman perimänsä omaava toinen ihminen, ei edes tilapäisesti.


    • Anonyymi

      Aloituksessa kysyttiin että kenelle valta pitäisi palauttaa niin eipä ole tullut vastausta että kelle.

      Suomessa valta on ollut koko aborttilain ajan milloin kelläkin. Eikä se ole muuttunut. Eurooppalaiseen ja vapaampaan suuntaan se on menossa. Unohditteko että Suomessa on kireämpi laki kuin esim Irlannissa.

      • Anonyymi

        Eipä ole ne sokkolaput vieläkään lähteneet kun valehtelet omiasi etkä halua nähdä niitä (liian tyhjentäviä?) vastauksia. Taidat olla taas kitissyt poistoonkin suurimman osan, jotta voit väittää h.öpöjäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä ole ne sokkolaput vieläkään lähteneet kun valehtelet omiasi etkä halua nähdä niitä (liian tyhjentäviä?) vastauksia. Taidat olla taas kitissyt poistoonkin suurimman osan, jotta voit väittää h.öpöjäsi.

        Kenelle se valta pitäisi palauttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenelle se valta pitäisi palauttaa?

        Sikiölle pitää palauttaa valta ja oikeutus omaan elämäänsä. Aikuiset voivat toimia sen verran vastuullisesti, ettei abortintarvetta tule!
        Niin yksinkertaista se oikea elämä vain on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikiölle pitää palauttaa valta ja oikeutus omaan elämäänsä. Aikuiset voivat toimia sen verran vastuullisesti, ettei abortintarvetta tule!
        Niin yksinkertaista se oikea elämä vain on.

        Sikiöllä ei ole ikinä ollut sitä valtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikiöllä ei ole ikinä ollut sitä valtaa.

        J.oo, ei vauvakaan voi mitään sille jos häiriintynyt äiti päättää "jälkiabortoida" hänet. Monien muiden maiden laeissa kuitenkin edes yritetään suojella kaikenikäisiä lapsia mielipuolien m.urhanhimoilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        J.oo, ei vauvakaan voi mitään sille jos häiriintynyt äiti päättää "jälkiabortoida" hänet. Monien muiden maiden laeissa kuitenkin edes yritetään suojella kaikenikäisiä lapsia mielipuolien m.urhanhimoilta.

        Älä viitsi nolata itseäsi typerillä yleistyksillä ja valehtelulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi nolata itseäsi typerillä yleistyksillä ja valehtelulla.

        Ensimmäistäkään valetta et vaan ole kyennyt perättömistä syytöksistäsi huolimatta osoittamaan. Mitä "yleistävää" yleisesti tunnetuissa tosiasioissa on? Taisi taas kerran osua ja upota.
        Älä viitsi mussuttaa joka ketjun perään noita tyhjänpäiväisiä k.usimerkkejäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensimmäistäkään valetta et vaan ole kyennyt perättömistä syytöksistäsi huolimatta osoittamaan. Mitä "yleistävää" yleisesti tunnetuissa tosiasioissa on? Taisi taas kerran osua ja upota.
        Älä viitsi mussuttaa joka ketjun perään noita tyhjänpäiväisiä k.usimerkkejäsi.

        Oletko ikinä ajatellut sitä, että tuo jatkuva raivoamisesi on huolestuttavaa? Mitäs jos sinä edes hetken ajattelisit sitäkin vaihtoehtoa, että sinulla ehkä on jokin ongelma?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko ikinä ajatellut sitä, että tuo jatkuva raivoamisesi on huolestuttavaa? Mitäs jos sinä edes hetken ajattelisit sitäkin vaihtoehtoa, että sinulla ehkä on jokin ongelma?

        Kerro lisää sellaisesta 'ongelmasta', vai onko se ainoastaan sinulla?
        Harvoinpa sitä touutta puolustaessa ongelmiin joutuu. :)

        "tuo jatkuva raivoamisesi on huolestuttavaa? "

        Mikä ihmeen raivoaminen? Ketä muuta se sinun lisäksi huolestuttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro lisää sellaisesta 'ongelmasta', vai onko se ainoastaan sinulla?
        Harvoinpa sitä touutta puolustaessa ongelmiin joutuu. :)

        "tuo jatkuva raivoamisesi on huolestuttavaa? "

        Mikä ihmeen raivoaminen? Ketä muuta se sinun lisäksi huolestuttaa?

        "Mikä ihmeen raivoaminen?" Oman tilansa tunteminen on alku myös henkiseen kasvuun ja kehitykseen, sinullakin. Mutta usein ihminen kieltää omat käyttäytymisensä ongelmat, kun ei halua kohdata omaa vajavuuttaan. Toiset sen kyllä totisesti näkevät ja joutuvat kokemaankin ja huolestuttaahan sellainen monia. Pidät palstaakin omanasi ja riivit (tulee sanasta riiviö) jokaista kirjoittajaa, joka ei ole kanssasi samaa mieltä. Se ei kuulosta oikein tasapainoiselta käytökseltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä ihmeen raivoaminen?" Oman tilansa tunteminen on alku myös henkiseen kasvuun ja kehitykseen, sinullakin. Mutta usein ihminen kieltää omat käyttäytymisensä ongelmat, kun ei halua kohdata omaa vajavuuttaan. Toiset sen kyllä totisesti näkevät ja joutuvat kokemaankin ja huolestuttaahan sellainen monia. Pidät palstaakin omanasi ja riivit (tulee sanasta riiviö) jokaista kirjoittajaa, joka ei ole kanssasi samaa mieltä. Se ei kuulosta oikein tasapainoiselta käytökseltä.

        Hienoa, otit ohjeesta vaarin ja aloit tosiaan avautua ongelmistasi. Olet oikein tarkkanäköinen itsesi suhteen. Jatka samalla toivoa herättävällä kehityksen tiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa, otit ohjeesta vaarin ja aloit tosiaan avautua ongelmistasi. Olet oikein tarkkanäköinen itsesi suhteen. Jatka samalla toivoa herättävällä kehityksen tiellä.

        Tiedoksi:tuo teksti, jota kommentoit, ei ole minun tuotokseni. Onko joku muukin täällä alkanut kyllästyä puuhiisi?

        On muuten hivenen surullista, että sinusta riittää, kun käännät kaiken sinuun kohdistuvan asiallisenkin kritiikin olevan tuosta vain käännettävissä suoraan toista kohti. Niinkö helppoa se on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedoksi:tuo teksti, jota kommentoit, ei ole minun tuotokseni. Onko joku muukin täällä alkanut kyllästyä puuhiisi?

        On muuten hivenen surullista, että sinusta riittää, kun käännät kaiken sinuun kohdistuvan asiallisenkin kritiikin olevan tuosta vain käännettävissä suoraan toista kohti. Niinkö helppoa se on?

        "ei ole minun tuotokseni."

        Ei varmaankaan. ;D

        "olevan tuosta vain käännettävissä suoraan toista kohti."

        Sitä saa mitä tilaa. Kukapa sitä samaa tyyliä täällä ahkerimmin harrastaakaan, joka välissä kärkkäästi syyttelemässä muita juuri siitä mihin ite eniten syyllistyy...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ei ole minun tuotokseni."

        Ei varmaankaan. ;D

        "olevan tuosta vain käännettävissä suoraan toista kohti."

        Sitä saa mitä tilaa. Kukapa sitä samaa tyyliä täällä ahkerimmin harrastaakaan, joka välissä kärkkäästi syyttelemässä muita juuri siitä mihin ite eniten syyllistyy...

        Mitä jos puhuisimme asiasta eikä minusta? Kykenetkö siihen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedoksi:tuo teksti, jota kommentoit, ei ole minun tuotokseni. Onko joku muukin täällä alkanut kyllästyä puuhiisi?

        On muuten hivenen surullista, että sinusta riittää, kun käännät kaiken sinuun kohdistuvan asiallisenkin kritiikin olevan tuosta vain käännettävissä suoraan toista kohti. Niinkö helppoa se on?

        Missä ovat asialliset kommenttisi? Esitä ne!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikiölle pitää palauttaa valta ja oikeutus omaan elämäänsä. Aikuiset voivat toimia sen verran vastuullisesti, ettei abortintarvetta tule!
        Niin yksinkertaista se oikea elämä vain on.

        "Aikuiset voivat toimia sen verran vastuullisesti, ettei abortintarvetta tule!"

        Ehkäisy voi pettää kuten minulla kävi. Kukaan ei voi moittia etteikö olisi raskautta estetty ja vastuullisuutta harjoitettu. Niin vain oli minunkin koettava abortti. Vahinkoja sattuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikiölle pitää palauttaa valta ja oikeutus omaan elämäänsä. Aikuiset voivat toimia sen verran vastuullisesti, ettei abortintarvetta tule!
        Niin yksinkertaista se oikea elämä vain on.

        Sikiö ei vaan ole halunnut mitään valtaa. Se ei ole päättänyt kehittyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aikuiset voivat toimia sen verran vastuullisesti, ettei abortintarvetta tule!"

        Ehkäisy voi pettää kuten minulla kävi. Kukaan ei voi moittia etteikö olisi raskautta estetty ja vastuullisuutta harjoitettu. Niin vain oli minunkin koettava abortti. Vahinkoja sattuu.

        Ei lasta sittenkään olisi tarvinnut tappaa, eikä ehkäisyn käyttö ole oikeuttava puolustelu eikä mikään vastuuttomuudelle. Haaroja voi olla myös levittelemättä jos ei riskiä ehkäisyn pettämisestä halua ottaa.


    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. TTK-tippuja Elina Gustafsson tilittää tulosten jälkeen: "Mä olisin toivonut, että Suomen kansa..."

      Ou nou, ex-nyrkkeilijä Elina Gustafsson tippui parinsa Ansku Bergströmin kanssa Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Tuli kyllä täysin puskista ja yllätyk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      160
      8304
    2. Maria Veitola sai pakit tänäkin vuonna - Tämä yksi pariskunta kieltäytyy aina Yökylässä-sarjasta

      Maria Veitola on kyllä nähnyt monenlaisia julkkisten koteja vuosien varrella. On ollut Maisa Torppaa, Tiina Jylhää ja Anu Saagimia... Kenet sinä halua
      Kotimaiset julkkisjuorut
      26
      7144
    3. Ei oo Pikkaraisella kaikki kotona

      Viimeisessä insta pätkässään tuijottaa kameraan nyrkki pystyssä, ja huutaa vamos. Voi hyvää päivää, kertoo mitä päässä liikkuu.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      128
      2940
    4. Kuumaa huumaa! Sofia Belorf keimailee pienen pienessä kesämekossaan: "Nyt jo ikävä..."

      No nyt ei ole kulunut paljoakaan kangasta tähän Sofian mekkoon. Mekko on nimittäin varustettu reilulla kaula-aukolla ja lyhyellä pituudella... https:/
      Kotimaiset julkkisjuorut
      42
      2591
    5. IS: Tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja nopeasti

      Teknologiateollisuuden varatoimitusjohtaja Minna Helle ”tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja nopeasti ja heitä tarvitaan kaikkiaan 130 000 ”. Vo
      Maailman menoa
      240
      2336
    6. Martinan mersu herättää ansaittua kateutta

      Martina Aitolehti on menestynyt ikinuori nainen ja herättää ansaistsemaansa huomiota kaikkialla. Myös Mercedes Benzin pääkonttoriassa Saksassa kaunis,
      Kotimaiset julkkisjuorut
      216
      936
    7. Tietäisitpä vaan kusipääukko

      mitä susta ajattelen. Naamas on aina, kuin norsun vitulla ja tuima ilme naamalla. Kuka semmoista jaksaa katsella. Koskaan et naura millekkään ja mikää
      Ikävä
      60
      933
    8. Sano EI korruptiolle, älä osta Marinin mainostamaa Pihka Collection reppua

      Valveutuneena kansalaisena ja kuluttajana voit vaikuttaa. Jätä Pihka Collectionin Marin-reppu kylmästi kaupan hyllylle ja osta sen sijaan joku toinen
      Tampere
      168
      786
    9. Viisi rokotevastaista radiojuontajaa kuollut Yhdysvalloissa lyhyessä ajassa koronavirukseen

      Rokotekriittiset radiojuontajat uskoivat mitä ihmeellisimpiin salaliittoteorioihin koronarokotteen suhteen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/viisi-
      Maailman menoa
      322
      777
    Aihe