Alarmismin "tuhannen taalan" paikka on nyt

Näkyy olevan helteitä navalla, vai onko pikseleitä näytöllä.

Kieltääkö Jons Aurikotieteoilijöiden tutkimukset, havainnot ja teoriat?

Usa, miljoonat ilman sähköä ja vettä ja lämpötilat kymmeniä miinusasteita, lunta metritolkulla.

Onko mitenkään mahdollista selittää hieman tarkemmin meille tyhmemille, miten tämä liittyy ihmisperäiseen hiilidioksidiin?

Hyvä hyvä että Helsingin Vihreät pitää ilmastonmuutosta yllä. Soininvaaralle pointsit tuosta, saattaisi jopa ilmasto normaliosoitua jos ei polteta hiiltä ja öljyä Stadissa

Kalevi Mursula kyllä ennusti ja samoin Valentina Zharkova, nyt alkaa viileämpi ajanjakso vuoteen 2050 asti.

Anonyymi kirjoitti:

Kalevi Mursula kyllä ennusti ja samoin Valentina Zharkova, nyt alkaa viileämpi ajanjakso vuoteen 2050 asti.

Pistetään tuo ylös. Seuraavat 29 vuotta ovat viileämpiä. Katsotaan vaikka vuoden päästä kuinka tämän ennustuksen kanssa on käynyt.

Höpö höpö vaan itsellesi. Maapallon keskilämpötila on muutaman viikon aikana pudonnut selvästi. Nyt ollaan vuosien 1979-2000 keskiarvossa eli anomaly näyttää nollaa. Arktinen alue on 0,2 ja eteläinen puoli palloa on miinuksella. https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

Anonyymi kirjoitti:

Pistetään tuo ylös. Seuraavat 29 vuotta ovat viileämpiä. Katsotaan vaikka vuoden päästä kuinka tämän ennustuksen kanssa on käynyt.

Alarmisti selvittää vuodessa kolmenkymmenen seuraavan vuoden ilmastonkehityksen. Eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Niinhän sen ovat tehneet Hansen ja Mann ja monet muut

"Plaripyörteen hajoaminen on aiheuttanit ilmiön ja sen hajoamiseen Auringon hiukkassäteily vaikuttaa maksimissaankin 20 %."

Tarkkaan on AGW-sekop'' tuonkin mitannut.

"CO2 vaikuttaa ilmakehää lämmittävästi kuten ennenkin"

Nyt tuli asiaakin. CO2 lämmittää niinkuin ennenkin eli sillä ei ole mitään havaittavaa vaikutusta.

"globaali keskilämpötila tulee olemaan la Ninasta rippumatta tänäkin vuonna korkeampi kuin kertaakaan ennen 2010 lukua."

Ennustaminen on tärkeää. Ei ilmastonlämpenemistä muuten tapahtuisi muualla kuin AGW-hörhön pään sahajauhotäytteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti selvittää vuodessa kolmenkymmenen seuraavan vuoden ilmastonkehityksen. Eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Niinhän sen ovat tehneet Hansen ja Mann ja monet muut

Ikävää tässä on kun ennustelee on, että voidaan tarkistaa paskapuheen syvyys. Ilmastotiede kestää arvioinnit hienosti, paitsi jos arvioinnin tekee 7-vuotiaan tasolla oleva "AWG PAKURI 97%" mölisijä. Tässä päästään testaamaan millaisia ennustuksia 60 äo:llä tehdään. Kiitos sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää tässä on kun ennustelee on, että voidaan tarkistaa paskapuheen syvyys. Ilmastotiede kestää arvioinnit hienosti, paitsi jos arvioinnin tekee 7-vuotiaan tasolla oleva "AWG PAKURI 97%" mölisijä. Tässä päästään testaamaan millaisia ennustuksia 60 äo:llä tehdään. Kiitos sinulle.

Lue lisää

Keskustelun pääjakson toivottiin olevan kuinka alamistitiede todistaa fysiikkaaliseen tieteeseen perustuen, kuinka tämä poikkeuksellisen kylmän leviäminen pohjoiselle pallonpuoliskolle on yhteydessä ihmisperäiseen hiilidioksidiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää tässä on kun ennustelee on, että voidaan tarkistaa paskapuheen syvyys. Ilmastotiede kestää arvioinnit hienosti, paitsi jos arvioinnin tekee 7-vuotiaan tasolla oleva "AWG PAKURI 97%" mölisijä. Tässä päästään testaamaan millaisia ennustuksia 60 äo:llä tehdään. Kiitos sinulle.

Lue lisää

"...paitsi jos arvioinnin tekee 7-vuotiaan tasolla oleva "AWG PAKURI 97%" mölisijä. Tässä päästään testaamaan millaisia ennustuksia 60 äo:llä tehdään"

Hienoa nähdä ilmastonmuutoksen puolesta taistelevalta noin sivistynyttä argumentointia, osoittaa kuinka ilmaston hätätilasta huolissaan olevat pohjaavat tieteeseen ja asiallisuuteen. Jatka samaan malliin, olet esikuva kuten Greta

Anonyymi kirjoitti:

"...paitsi jos arvioinnin tekee 7-vuotiaan tasolla oleva "AWG PAKURI 97%" mölisijä. Tässä päästään testaamaan millaisia ennustuksia 60 äo:llä tehdään"

Hienoa nähdä ilmastonmuutoksen puolesta taistelevalta noin sivistynyttä argumentointia, osoittaa kuinka ilmaston hätätilasta huolissaan olevat pohjaavat tieteeseen ja asiallisuuteen. Jatka samaan malliin, olet esikuva kuten Greta

Lue lisää

Mitä väliä. Eivät 60 äo:lla varustetut alarmistit ole ennenkään mitään järjellistä pystyneet kirjoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kalevi Mursula kyllä ennusti ja samoin Valentina Zharkova, nyt alkaa viileämpi ajanjakso vuoteen 2050 asti.

Zharkovan laskelmissa oli perustavaa laatua oleva virhe ja kyseinen tiedeartikkeli on vedetty pois.
Mursulan en ole nähnyt missään väittävän tuollaista, vaikka olen hänen ryhmänsä tutkimuksia lukenutkin. Mursula on tutkinut Auringon säteilyn vaikutusta napapyörteeseen, eikä napapyörteen heilahtelu vaikuta Maan globaaliin ilmastoon. Se vaikuttaa vain pohjoisen pallonpuoliskon talviin ja niihinkin niin, että arktis lämpenee ja etelämmässä kylmenee.
Auringon hiukkassäteilyn vaihteluja voidaan ennustaa parhaimmillaankin vajaan aurinkopilkkujakson päähän, ei useiden kymmenien vuosien jaksolle.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Keskustelun pääjakson toivottiin olevan kuinka alamistitiede todistaa fysiikkaaliseen tieteeseen perustuen, kuinka tämä poikkeuksellisen kylmän leviäminen pohjoiselle pallonpuoliskolle on yhteydessä ihmisperäiseen hiilidioksidiin.

Lue lisää

Rautalankaa:
1. CO2 lämmittää ilmastoa ja vielä niin, että pohjoisimmat osat lämpenevät selvästi keskimääräistä enenmmän.
2. Vakaa napapyörre vaatii riittävän lämpötilaeron Arktiksen ja päiväntasaajan välille.
3. Pohjopisen alueen lämpeneminen estää riittävän lämpötilaeron syntymisen ja häiritsee napapyörteen vakautta.

Katsos näin yksinkertaista se oli. Tämä tieto on olut satavissa jopa näistä keskusteluketjuista ja moneen kertaan. Mutta ei se kannettu vesi näköjään kaivossa pysy. Samoja asioita kysytään yhä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalankaa:
1. CO2 lämmittää ilmastoa ja vielä niin, että pohjoisimmat osat lämpenevät selvästi keskimääräistä enenmmän.
2. Vakaa napapyörre vaatii riittävän lämpötilaeron Arktiksen ja päiväntasaajan välille.
3. Pohjopisen alueen lämpeneminen estää riittävän lämpötilaeron syntymisen ja häiritsee napapyörteen vakautta.

Katsos näin yksinkertaista se oli. Tämä tieto on olut satavissa jopa näistä keskusteluketjuista ja moneen kertaan. Mutta ei se kannettu vesi näköjään kaivossa pysy. Samoja asioita kysytään yhä uudelleen.

Lue lisää

Kuinka ja mistä ja milloin se lämpö kulkeutui keskelle pohjoisnapaa sen kylmintä kohtaa? oliko polaaripyörteessä jo heikkoutta? (siellä se ei voinut syntyä hiilidioksidin voimasta) ja millä korkeudella tämä kylmän lämmitys siellä tapahtui?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka ja mistä ja milloin se lämpö kulkeutui keskelle pohjoisnapaa sen kylmintä kohtaa? oliko polaaripyörteessä jo heikkoutta? (siellä se ei voinut syntyä hiilidioksidin voimasta) ja millä korkeudella tämä kylmän lämmitys siellä tapahtui?

Lue lisää

Kyllä kai se hiilidioksidi tietää mitä paikkaa eniten pitää lämmittää että ilmasto lämpenisi. Eihän ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta muuten olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai se hiilidioksidi tietää mitä paikkaa eniten pitää lämmittää että ilmasto lämpenisi. Eihän ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta muuten olisi olemassa.

Ainoa syy miksi jaksan vielä lukea tätä palstaa on sinunkaltaiset, jotka heittelee noin ihania kommentteja. Joku selitti mekanismit niin, että siltä pohjalta 8-vuotias ymmärtää mistä on kyse, mutta sinulta meni täysin yli.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö vaan itsellesi. Maapallon keskilämpötila on muutaman viikon aikana pudonnut selvästi. Nyt ollaan vuosien 1979-2000 keskiarvossa eli anomaly näyttää nollaa. Arktinen alue on 0,2 ja eteläinen puoli palloa on miinuksella. https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

Lue lisää

Osaatko lukea? Linkistäsi löytyy seuraava tieto.
World 0,0 C.

Maapallon keskilämpötila ei ole muuttunut mihinkään ja iso parin viikon periodilla tapahtuva muutos olisi käytännössä mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka ja mistä ja milloin se lämpö kulkeutui keskelle pohjoisnapaa sen kylmintä kohtaa? oliko polaaripyörteessä jo heikkoutta? (siellä se ei voinut syntyä hiilidioksidin voimasta) ja millä korkeudella tämä kylmän lämmitys siellä tapahtui?

Lue lisää

Jos kylmä ilma virtaa arktikselta (ei keskeltä pohjoisnapaa) voimakkaasti etelämmäs, jostain ilmaa täytyy tulla tilalle. Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa.

Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan.

Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa syy miksi jaksan vielä lukea tätä palstaa on sinunkaltaiset, jotka heittelee noin ihania kommentteja. Joku selitti mekanismit niin, että siltä pohjalta 8-vuotias ymmärtää mistä on kyse, mutta sinulta meni täysin yli.

Lue lisää

Viihdettähän tämä on suurelta osin. Kyseinen hemppa ei taida olla edes 8 vuotiaan tasolla, mitä luetun ymmärtämiseen tulee. Vaikka eihän jälkeenjääneille saisi nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko lukea? Linkistäsi löytyy seuraava tieto.
World 0,0 C.

Maapallon keskilämpötila ei ole muuttunut mihinkään ja iso parin viikon periodilla tapahtuva muutos olisi käytännössä mahdoton.

Lue lisää

Osaa lukea. Tuo 0,0 tarkoittaa, että lämpötilapoikkeama 1979-2000 keskiarvosta on nolla.
Vielä vuodenvaihteessa se poikkeama oli 0,4.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kylmä ilma virtaa arktikselta (ei keskeltä pohjoisnapaa) voimakkaasti etelämmäs, jostain ilmaa täytyy tulla tilalle. Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa.

Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan.

Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)

Lue lisää

"Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa."

"Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)"

Olet aivan oikeassa. Todistit juuri, että navoilla ilma on lämpimämpää kuin muualla jossa se on lämpimämpää. Tai sitten kylmempää. Eipä ihme että Pohjoisnavalta ovat jäät sulaneet ja viimeisiä viedään Etelänavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kylmä ilma virtaa arktikselta (ei keskeltä pohjoisnapaa) voimakkaasti etelämmäs, jostain ilmaa täytyy tulla tilalle. Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa.

Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan.

Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)

Lue lisää

Juuri niin tämähän ei todista ilmaston lämpenemisestä mitään! Jääkaudet ei syntyneet paukkupakkasilla. Kun jakauma muuttuu näin ja asettuu vakioksi ihmiskunta on pisassa. Oliko tämä siis ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin syy?

Anonyymi kirjoitti:

"Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa."

"Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)"

Olet aivan oikeassa. Todistit juuri, että navoilla ilma on lämpimämpää kuin muualla jossa se on lämpimämpää. Tai sitten kylmempää. Eipä ihme että Pohjoisnavalta ovat jäät sulaneet ja viimeisiä viedään Etelänavalta.

Lue lisää

Tämähän todistaa vain kuinka Maapallon jäähdytys toimii, toivotaan ettei jäähdy liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa."

"Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)"

Olet aivan oikeassa. Todistit juuri, että navoilla ilma on lämpimämpää kuin muualla jossa se on lämpimämpää. Tai sitten kylmempää. Eipä ihme että Pohjoisnavalta ovat jäät sulaneet ja viimeisiä viedään Etelänavalta.

Lue lisää

Ei pohjoisnavalta mitään jäitä ole sulanut enemmän kuin normaali syklisyys. Jos pohjoisnavan lämpötila on noussut muutamilla tai vaikka 10 asteella jää vielä useita kymmneiä asteita ennen kun sulaa. Etelän lämmmön siirtyminen pohoiseen viilenemään ei todista globaalia lämpenemistä sen enepää kuin ihmisen hiilidioksidin osuutta siinä.
Tämä todistaa vain kuinka hyvin Maan luonollinen termostaatti toimii ja tasapaino säilyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kylmä ilma virtaa arktikselta (ei keskeltä pohjoisnapaa) voimakkaasti etelämmäs, jostain ilmaa täytyy tulla tilalle. Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa.

Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan.

Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)

Lue lisää

"Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan."

Tämä tiedettiin. Mutta kerropa mistä kohtaa Maapalloa nettovirtaa ulkoavaruuteen voi tapahtua jostain enemmän jostain vähemmän. Pohjoisnavan -40 astetta on vielä lämmintä verrattuna ulkoavaruuteen.
Lämpötilojen hyvin erilaisesta jakaumasta oli varmasti kyse silloin kuin jääkausi skandinaviaan syntyi, keskilämpötilat ei välttämättä olleet paljon viileämpiä kuin nyt, teoriassa vosi olla jopa lämpimäpää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pohjoisnavalta mitään jäitä ole sulanut enemmän kuin normaali syklisyys. Jos pohjoisnavan lämpötila on noussut muutamilla tai vaikka 10 asteella jää vielä useita kymmneiä asteita ennen kun sulaa. Etelän lämmmön siirtyminen pohoiseen viilenemään ei todista globaalia lämpenemistä sen enepää kuin ihmisen hiilidioksidin osuutta siinä.
Tämä todistaa vain kuinka hyvin Maan luonollinen termostaatti toimii ja tasapaino säilyy.

Lue lisää

Kylläpä vaan ovat Pohjoisnavan jäät sulaneet jo kolme vuotta sitten. Siitä on todisteena James Hansenin ennustus vuodelta 1988.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä vaan ovat Pohjoisnavan jäät sulaneet jo kolme vuotta sitten. Siitä on todisteena James Hansenin ennustus vuodelta 1988.

Olet hirttanyt itsesi yksittäiseen yli 30 vuotta vanhaan ennusteeseen. Pohjoisvan jäät ovat vähentyneet paljon ko. vuodesta, vaikka ennuste olikin ylimitoitettu. Esimerkiksi 2020 jäätikön minimiala oli 3, 39 miljoonaa neliökilometriä pienempi kuin vuonna 1988.
Tarkoittaa, että jäätä oli yli 10 Suomen pinta-alan verran vähemmän.

Olet onneton ruikuttaja. Ilmastonmuutos etenee vääjäämättä, mutta sinä raukka et kykene edes oppimaan. Samat mölinät vuosikausia.

Jos alarmisti luettelee yksittäisiä lämpötiloja tai sääilmiöitä, niin silloin sää ja ilmasto ovat yksi ja sama asia. Jos joku muu kuin alarmisti luettelee säätietoja, niin sitten sää ja ilmasto ovat aivan eri asia.
Jos alarmisti löytää jonkun erikoisen lämpötilan niin se automaattisesti todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Jos joku muu löytää erikoisen lämpötlian, niin se on kirsikanpoimintaa.
Suoraan sanottuna: AGW-hurahtaneiden sekopäiden jutut ovat silkkaapaskaa alusta loppuun. Tuosta ovat hyvänä esimerkkinä Hansenin jäidensulamiset, Mannin lätkämaila ja Taalaksen ääreistymisilmiöt ja merenpinnan nousut.

"Eräät tiedemiehet sanovat..."

Nyt on pakko lainata Enqvistin Karia. Hänen mukaansa tuohon väitteeseen törmätessään tulee kysyä kyseisten tutkijoiden nimet ja millä alustalla väite on esitetty. Jos vastausta ei kuulu, tulee mielessä kuulua moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään kyseisen väitteen esittäjän otsaan.

Eli sitten ne nimet ja artikkeli, jossa noin on todettu. Vai kuuluko mielessä moiskahdus?

Anonyymi kirjoitti:

"Eräät tiedemiehet sanovat..."

Nyt on pakko lainata Enqvistin Karia. Hänen mukaansa tuohon väitteeseen törmätessään tulee kysyä kyseisten tutkijoiden nimet ja millä alustalla väite on esitetty. Jos vastausta ei kuulu, tulee mielessä kuulua moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään kyseisen väitteen esittäjän otsaan.

Eli sitten ne nimet ja artikkeli, jossa noin on todettu. Vai kuuluko mielessä moiskahdus?

Lue lisää

Taidat olla varsinainen moiskauttelija kun tätä palstaa luet. Vai jätätkö oikeasti alarmistien tiedeväitteet lukematta?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla varsinainen moiskauttelija kun tätä palstaa luet. Vai jätätkö oikeasti alarmistien tiedeväitteet lukematta?

Jos vetoan tutkijaan ja titeteelliseen tutkimukseen, osaan kirjoittaa tutkijan nimen ja lähteen, josta tutkimus löytyy. Tuo "eräät tiedemiehet sanovat" on tyhjää stiignafuuliaa.