Nyt on menossa raju ja poikkeuksellinen kylmyysjakso joka koettelee harvinaisen laajoja alueita etenkin pohjoisella pallonpuoliskolla.
Aurikotieteilijät ovat selittäneet tätä Aurikominimiin liittäen ja tätä on jopa ennustettu heidän tahoilta.
Mutta miten alarmistit? nyt on tuhannen taalan paikka heillä ja todistaa tieteellisesti tämä poikkeus ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vaikutukseksi.
Ei riitä mitenkään pelkästään sana ääriilmiö, vaan vaaditaan faktat ja tieteelliseen fysiikkaan perustuvat tutkimukset jotka selittää havainnot.
Jos he onnistuvat se on hyvä ja heidän tieteellinen tutkimus osoittautuu luotettavaksi ja oikean suuntaiseksi ja tärkeää olisi tämä selitys siksi että voiko se toistua.
Aurikotieteilijät ovat selittäneet tätä Aurikominimiin liittäen ja tätä on jopa ennustettu heidän tahoilta.
Mutta miten alarmistit? nyt on tuhannen taalan paikka heillä ja todistaa tieteellisesti tämä poikkeus ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin vaikutukseksi.
Ei riitä mitenkään pelkästään sana ääriilmiö, vaan vaaditaan faktat ja tieteelliseen fysiikkaan perustuvat tutkimukset jotka selittää havainnot.
Jos he onnistuvat se on hyvä ja heidän tieteellinen tutkimus osoittautuu luotettavaksi ja oikean suuntaiseksi ja tärkeää olisi tämä selitys siksi että voiko se toistua.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Aloituksesi on tavanomaista denialistilässytystä.
Pohjoisella pallonpuoliskolla on normaali tilanne.
https://psl.noaa.gov/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
Näkyy olevan helteitä navalla, vai onko pikseleitä näytöllä.
Kieltääkö Jons Aurikotieteoilijöiden tutkimukset, havainnot ja teoriat?
Arktis näyttäisi olevan 10 astetta ajankohdan keskilämpötilaa ylempänä.
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2021.png
Usa, miljoonat ilman sähköä ja vettä ja lämpötilat kymmeniä miinusasteita, lunta metritolkulla.
Näitä paskoja trollauksia toisensa perään. Hommaisit vaikka työpaikan.
Onko mitenkään mahdollista selittää hieman tarkemmin meille tyhmemille, miten tämä liittyy ihmisperäiseen hiilidioksidiin?
Kunhan ilmasto muuttuu, ilmastouskonto voi hyvin. Ja ilmastohan muuttuu aina. Säästä puhumattakaan.
Näemme nyt hyvin kuinka Trumpin poistuminen ja USA:n lupaus liittyä Pariisin sopimukseen vaikuttaa, ilmasto on taas normaalitilassa.
Helsinki ja sen energiayhtiö Helen (jonka hallituksen pj on vihreiden Osmo Soininvaara) tekee kuitenkin parhaansa saadakseen ilmastonmuutoksen takaisin lämpeämisen suuntaan, kaikki öljyä polttavat lämpökeskukset ovat käytössä ja kivihiiltä polttavat isot voimalat käyvät nyt täysillä. Ei siis hätää, ilmastokriisiä ei ole vielä selätetty - kiitos Helen.
Hyvä hyvä että Helsingin Vihreät pitää ilmastonmuutosta yllä. Soininvaaralle pointsit tuosta, saattaisi jopa ilmasto normaliosoitua jos ei polteta hiiltä ja öljyä Stadissa
Höpö+höpö.+Plaripyörteen+hajoaminen+on+aiheuttanit+ilmiön+ja+sen+hajoamiseen+Auringon+hiukkassäteily+vaikuttaa+maksimissaankin+20+%.
Kalevi Mursula kyllä ennusti ja samoin Valentina Zharkova, nyt alkaa viileämpi ajanjakso vuoteen 2050 asti.
Pistetään tuo ylös. Seuraavat 29 vuotta ovat viileämpiä. Katsotaan vaikka vuoden päästä kuinka tämän ennustuksen kanssa on käynyt.
Höpö höpö vaan itsellesi. Maapallon keskilämpötila on muutaman viikon aikana pudonnut selvästi. Nyt ollaan vuosien 1979-2000 keskiarvossa eli anomaly näyttää nollaa. Arktinen alue on 0,2 ja eteläinen puoli palloa on miinuksella. https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Alarmisti selvittää vuodessa kolmenkymmenen seuraavan vuoden ilmastonkehityksen. Eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Niinhän sen ovat tehneet Hansen ja Mann ja monet muut
"Plaripyörteen+hajoaminen+on+aiheuttanit+ilmiön+ja+sen+hajoamiseen+Auringon+hiukkassäteily+vaikuttaa+maksimissaankin+20+%."
Ikävää+tässä+on+kun+ennustelee+on,+että+voidaan+tarkistaa+paskapuheen+syvyys.+Ilmastotiede+kestää+arvioinnit+hienosti,+paitsi+jos+arvioinnin+tekee+7-vuotiaan+tasolla+oleva+"AWG+PAKURI+97%"+mölisijä.+Tässä+päästään+testaamaan+millaisia+ennustuksia+60+äo:llä+tehdään.+Kiitos+sinulle.
Keskustelun pääjakson toivottiin olevan kuinka alamistitiede todistaa fysiikkaaliseen tieteeseen perustuen, kuinka tämä poikkeuksellisen kylmän leviäminen pohjoiselle pallonpuoliskolle on yhteydessä ihmisperäiseen hiilidioksidiin.
"...paitsi+jos+arvioinnin+tekee+7-vuotiaan+tasolla+oleva+"AWG+PAKURI+97%"+mölisijä.+Tässä+päästään+testaamaan+millaisia+ennustuksia+60+äo:llä+tehdään"
Mitä väliä. Eivät 60 äo:lla varustetut alarmistit ole ennenkään mitään järjellistä pystyneet kirjoittamaan.
Zharkovan laskelmissa oli perustavaa laatua oleva virhe ja kyseinen tiedeartikkeli on vedetty pois.
Mursulan en ole nähnyt missään väittävän tuollaista, vaikka olen hänen ryhmänsä tutkimuksia lukenutkin. Mursula on tutkinut Auringon säteilyn vaikutusta napapyörteeseen, eikä napapyörteen heilahtelu vaikuta Maan globaaliin ilmastoon. Se vaikuttaa vain pohjoisen pallonpuoliskon talviin ja niihinkin niin, että arktis lämpenee ja etelämmässä kylmenee.
Auringon hiukkassäteilyn vaihteluja voidaan ennustaa parhaimmillaankin vajaan aurinkopilkkujakson päähän, ei useiden kymmenien vuosien jaksolle.
Rautalankaa:
1. CO2 lämmittää ilmastoa ja vielä niin, että pohjoisimmat osat lämpenevät selvästi keskimääräistä enenmmän.
2. Vakaa napapyörre vaatii riittävän lämpötilaeron Arktiksen ja päiväntasaajan välille.
3. Pohjopisen alueen lämpeneminen estää riittävän lämpötilaeron syntymisen ja häiritsee napapyörteen vakautta.
Katsos näin yksinkertaista se oli. Tämä tieto on olut satavissa jopa näistä keskusteluketjuista ja moneen kertaan. Mutta ei se kannettu vesi näköjään kaivossa pysy. Samoja asioita kysytään yhä uudelleen.
Kuinka ja mistä ja milloin se lämpö kulkeutui keskelle pohjoisnapaa sen kylmintä kohtaa? oliko polaaripyörteessä jo heikkoutta? (siellä se ei voinut syntyä hiilidioksidin voimasta) ja millä korkeudella tämä kylmän lämmitys siellä tapahtui?
Kyllä kai se hiilidioksidi tietää mitä paikkaa eniten pitää lämmittää että ilmasto lämpenisi. Eihän ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta muuten olisi olemassa.
Ainoa syy miksi jaksan vielä lukea tätä palstaa on sinunkaltaiset, jotka heittelee noin ihania kommentteja. Joku selitti mekanismit niin, että siltä pohjalta 8-vuotias ymmärtää mistä on kyse, mutta sinulta meni täysin yli.
Osaatko lukea? Linkistäsi löytyy seuraava tieto.
World 0,0 C.
Maapallon keskilämpötila ei ole muuttunut mihinkään ja iso parin viikon periodilla tapahtuva muutos olisi käytännössä mahdoton.
Jos kylmä ilma virtaa arktikselta (ei keskeltä pohjoisnapaa) voimakkaasti etelämmäs, jostain ilmaa täytyy tulla tilalle. Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa.
Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan.
Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)
Viihdettähän tämä on suurelta osin. Kyseinen hemppa ei taida olla edes 8 vuotiaan tasolla, mitä luetun ymmärtämiseen tulee. Vaikka eihän jälkeenjääneille saisi nauraa.
Osaa lukea. Tuo 0,0 tarkoittaa, että lämpötilapoikkeama 1979-2000 keskiarvosta on nolla.
Vielä vuodenvaihteessa se poikkeama oli 0,4.
"Koska ympäröivillä alueilla on kaikkialla selvästi lämpimämpää, tilalle virtaa pakostakin lämmintä ilmaa."
"Lukion fysiikan kertaaminen olisi näköjään monelle tarpeen. (tai ehkä paremminkin sen lukeminen ensi kertaa)"
Olet aivan oikeassa. Todistit juuri, että navoilla ilma on lämpimämpää kuin muualla jossa se on lämpimämpää. Tai sitten kylmempää. Eipä ihme että Pohjoisnavalta ovat jäät sulaneet ja viimeisiä viedään Etelänavalta.
Juuri niin tämähän ei todista ilmaston lämpenemisestä mitään! Jääkaudet ei syntyneet paukkupakkasilla. Kun jakauma muuttuu näin ja asettuu vakioksi ihmiskunta on pisassa. Oliko tämä siis ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin syy?
Tämähän todistaa vain kuinka Maapallon jäähdytys toimii, toivotaan ettei jäähdy liikaa.
Ei pohjoisnavalta mitään jäitä ole sulanut enemmän kuin normaali syklisyys. Jos pohjoisnavan lämpötila on noussut muutamilla tai vaikka 10 asteella jää vielä useita kymmneiä asteita ennen kun sulaa. Etelän lämmmön siirtyminen pohoiseen viilenemään ei todista globaalia lämpenemistä sen enepää kuin ihmisen hiilidioksidin osuutta siinä.
Tämä todistaa vain kuinka hyvin Maan luonollinen termostaatti toimii ja tasapaino säilyy.
"Polaaripyörteen aikaansaamat ilmiöt vaikuttavat lämpötilojen jakaantumiseen, eivät maapallon kokonaislämpömäärään. Jos maapalloa tarkastellaan termodynaamisena systeeminä , niin lämpötilassa voi tapahtua muutoksia vain siten, että lämmön nettovirta avaruuteen muuttuu. Polaaripyörre ei tätä kykene aiheuttamaan."
Tämä tiedettiin. Mutta kerropa mistä kohtaa Maapalloa nettovirtaa ulkoavaruuteen voi tapahtua jostain enemmän jostain vähemmän. Pohjoisnavan -40 astetta on vielä lämmintä verrattuna ulkoavaruuteen.
Lämpötilojen hyvin erilaisesta jakaumasta oli varmasti kyse silloin kuin jääkausi skandinaviaan syntyi, keskilämpötilat ei välttämättä olleet paljon viileämpiä kuin nyt, teoriassa vosi olla jopa lämpimäpää.
Kylläpä vaan ovat Pohjoisnavan jäät sulaneet jo kolme vuotta sitten. Siitä on todisteena James Hansenin ennustus vuodelta 1988.
Olet hirttanyt itsesi yksittäiseen yli 30 vuotta vanhaan ennusteeseen. Pohjoisvan jäät ovat vähentyneet paljon ko. vuodesta, vaikka ennuste olikin ylimitoitettu. Esimerkiksi 2020 jäätikön minimiala oli 3, 39 miljoonaa neliökilometriä pienempi kuin vuonna 1988.
Tarkoittaa, että jäätä oli yli 10 Suomen pinta-alan verran vähemmän.
Olet onneton ruikuttaja. Ilmastonmuutos etenee vääjäämättä, mutta sinä raukka et kykene edes oppimaan. Samat mölinät vuosikausia.
Ilmasto ja sää ovat edelleenkin kaksi eri asiaa, joita kuitenkin "antialarmistit" pitävät samana asiana. Viimevuonna tähän aikaan alkoi täällä Suomessa kirsikkapuut kukkimaan. Mitä "antialarmisti" silloin tuumasi ilmastonmuutoksesta? Oli vain hiljaa? Nyt kun on ollut varsin kylmät kelit, niin tietenkin "antialarmisti" herää ilkkumaan "alarmisteja".
"Antialarmistille" tiedoksi, että säätilat vaihtelee, koska olosuhteet vaihtelee. Näistä olosuhteiden vaihteluista kertoo esim. tuo kirsikkapuiden kukkiminen, jotka nyt eivät pääse kukkimaan, koska kelit on varsin kylmät.
Sääolosuhteiden, eli tutummin kelien, vaihtelevuudesta huolimatta maapallon keskilämpötila nousee jatkuvasti ja siinä on myös selkeä jyrkentyminen teollistumisen jälkeisistä ajoista lähtien.
Oma lukunsa on sitten se, että onko ilmaston muuttumisen tahti ihmisen aiheuttamaa, tai millainen osuus ihmisellä on siihen. Eräät tiedemiehet sanovat, että ihmisen osuus on vain n. 0.3-0.4 astetta. Nämä tiedemiehet ovat alarmistien mielestä tietenkin väärässä ja "todistavat" sen ottamalla esille niiden tiedemiesten analyysit, jotka vastaavat "alarmistien" ajatus- ja asennemaailmaa. "Alarmistien" olisi kuitenkin jo korkea aika ymmärtää, millainen osuus heidän omassa ilmastonmuutoksen kokemisessa on populistisella ja ideologisella kiihkoiluilla.
Jos alarmisti luettelee yksittäisiä lämpötiloja tai sääilmiöitä, niin silloin sää ja ilmasto ovat yksi ja sama asia. Jos joku muu kuin alarmisti luettelee säätietoja, niin sitten sää ja ilmasto ovat aivan eri asia.
Jos alarmisti löytää jonkun erikoisen lämpötilan niin se automaattisesti todistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Jos joku muu löytää erikoisen lämpötlian, niin se on kirsikanpoimintaa.
Suoraan sanottuna: AGW-hurahtaneiden sekopäiden jutut ovat silkkaapaskaa alusta loppuun. Tuosta ovat hyvänä esimerkkinä Hansenin jäidensulamiset, Mannin lätkämaila ja Taalaksen ääreistymisilmiöt ja merenpinnan nousut.
"Eräät tiedemiehet sanovat..."
Nyt on pakko lainata Enqvistin Karia. Hänen mukaansa tuohon väitteeseen törmätessään tulee kysyä kyseisten tutkijoiden nimet ja millä alustalla väite on esitetty. Jos vastausta ei kuulu, tulee mielessä kuulua moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään kyseisen väitteen esittäjän otsaan.
Eli sitten ne nimet ja artikkeli, jossa noin on todettu. Vai kuuluko mielessä moiskahdus?
Taidat olla varsinainen moiskauttelija kun tätä palstaa luet. Vai jätätkö oikeasti alarmistien tiedeväitteet lukematta?
Jos vetoan tutkijaan ja titeteelliseen tutkimukseen, osaan kirjoittaa tutkijan nimen ja lähteen, josta tutkimus löytyy. Tuo "eräät tiedemiehet sanovat" on tyhjää stiignafuuliaa.