👩❤️👨 Mitäpä sitä referoimaan kun Susanna on se niin tyhjentävästi ilmaissut:
”Kotimaa-lehden kannessa 6/2021 komeilee otsikko: ”Nyt keskustellaan avioliittokäsityksen laajentamisesta.”
Pah, laajentamisesta!
Oi, tätä sankkaa sanasumutusta, joka harhauttaa meitä jo keskustelun alkupuolella. Otsikossa tulisi lukea paremminkin, että yhä edelleen kirkossa keskustellaan avioliittokäsityksen muuttamisesta. Siitähän tässä on kyse. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon sisällä on ääniä, jotka haluavat hylätä kristikunnan ns. ikiaikaisen avioliittokäsityksen naisen ja miehen välisenä liittona.
Todellisuudessa avioliittokäsityksen muutos ”laajemmaksi” kaventaisi avioliittokäsitystä, jos vaimo ja aviomies korvattaisiin kahdella vaimolla tai kahdella aviomiehellä.
Sukupuolineutraali avioliitto on kristinuskolle mahdottomuus.
Kotimaan mielipidepalstalla 12.2. Hanna Mithiku, Laura Late Mäntylä, Viivi Ali-löytty ja Samuli Korkalainen kritisoivat avioliittokeskustelua käyvien olevan yliedustetusti eläkeikäisiä heteromiehiä. Mielipidekirjoitus on otsikoitu näin: ”Nyt riittää ohipuhuminen!” Intersektionaalinen feminismi puskee kyseisestä tekstistä läpi kuin finni leuasta joulupyhien jälkeen. Kuka saa puhua, kenellä on siihen etuoikeus? Ketä tulisi kuunnella, ja miksi?
Kirkollisessa avioliittokeskustelussa seksuaalivähemmistöön kuuluvat joskus väittävät muiden viiteryhmien edustajien olevan ohipuhujia, elleivät suorastaan sivustahuutelijoita. Ei ole kuitenkaan niin, että viiteryhmäsi antaisi sinulle oikeuden päättää siitä, muutetaanko kirkon avioliittokäsitys, vai ei. Argumentit ratkaisevat, ei parisuhteesi muoto. Olitpa sitten se parjattu setämies, jolla on Ritunsa kanssa jo kolmenkymmenen vuoden mittainen vankka avioliitto, tai et.
Kaksi erilaista avioliittokäsitystä ei voi kulkea rinnakkain, koska ne vetävät voimakkaasti vastakkaisiin suuntiin. Sitä liberaalisiipi kuitenkin tarjoaa väsytystaistelussa ratkaisuksi itse luomaansa avioliittokiistaan. Pian tuollainen kahden avioliittokäsityksen yhteiselämä kohtaisi vaatimukset siitä, että syrjivän puoliskon pitää pakata kimpsunsa ja kampsunsa, ellei tämä suostu elämään toisen ehdoilla. Loittoneva selkä olisi eittämättä kirkkokonservatiivin, joka laulaisi mennessään Ultra Bran ”Sinä lähdit pois” -biisin kertosäkeistöä:
”Ja arvaan ettet murehdi tätä eroa ”
Kirkon konservatiiveilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin pysyä lujina ja tinkimättöminä niiden voimien edessä, jotka vaativat antamaan rukkaset Moosekselle, Jeesukselle ja Paavalille. Muutamia mainitakseni.
Kulloistenkin kirkolliskokousedustajien tulee siis torjua avioliittokäsityksen muuttamiseen tähtäävät vaatimukset, uskollisuudesta Vapahtajaan, kunnes hän ”on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita”. Sekin päivä tulee, kristikunnassa uskotaan.”
Minulla ei ole mitään lisättävää eikä poisotettavaa, onko sinulla?
Sikupuolineutraali avioliitto on kristinuskolle mahdottomuus
158
58
Vastaukset
Totta, että kirkko on ajanut itsensä kivuliaaseen spagaattiin eikä voi välttää haarojensa repeytmistä. 🐸
- Anonyymi
Kirkko rätisee jo. Leppänen laittoi vielä vauhtia kahtiajakoon.
- Anonyymi
KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Aikuinen ihminen ja viitsii koko ajan mussuttaa näppisvirheistä. 🐸
Aikuinen ihminen ja käyttää emojeita kuin teini-ikäinen tyttö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko rätisee jo. Leppänen laittoi vielä vauhtia kahtiajakoon.
Ei ole mitän kahtiajakoa, on kaksi Jumalaa, joista toinen käyttää kyllä Jumala-nimeä, mutta on taustoistaa Baal eli saatana. Toinen Jumala on sitten Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä hänen hamossaan uhrilahjana Baal-jumalalle. Mikä tässä nyt on vaikea käsittää?
Vielä kerran uskonnon oppinormistosta, tärkeimmästä, Augsburgin tunnustus:
<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikuinen ihminen ja käyttää emojeita kuin teini-ikäinen tyttö.
Samoin hän käyttäytyy kun hänen ihastuksensa peku tulee palstalle. Hän sekoaa joka kerta sanoissa ja on muutenkin kovin rakastuneen oloinen. On tuota nuorta rakkautta vaan niin mukava katsoa.
"Ikiaikaisia käsityksiä" Raamatusta?
Ei ole paljonkaan. Kaikki on muuttunut. "Älä varasta" on aika hyvä ikiaikainen käsitys.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikuinen ihminen ja käyttää emojeita kuin teini-ikäinen tyttö.
Kaikki käyttivät emojeita. Etkö itse osaa?
- Anonyymi
Voih. Söpöä miten kiivastut aina kun sinun rakkautesi pekua kohtaan tulee ilmi. Olet muka niin vihainen, mutta kaikki näkee tuon lävitse ja miten olet ihastunut häneen. Ethän muuten olisi hänen perseessä kiinni koko ajan. :)
- Anonyymi
Kannattaisi todellakin hakea apua jos tuollainen alkaa oksentaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi todellakin hakea apua jos tuollainen alkaa oksentaa.
Sinäkö autat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki käyttivät emojeita. Etkö itse osaa?
Osaan, mutta sinä näemmä et osaa. 😜
- Anonyymi
Perusasiat ensin. Kuka on kristinuskon Jumala ja millä perusteella? Kertokaa, niin katsotaan sitten, että miten nämä avioliittoasiat suhteutuu itse Jumalaan; onko se Jahve Saatana kuten nyt, Paavalin opilla, joka vaati lapsiakin uhrattavaksi itselleen, ja jolle Jeesus oli tosi Jumalana uhrilahja, vai olisiko kyse sitten siitä Jumalasta, joka Jeremiassa puhuu, että israelilaiset eivät kuulleet häntä, vaikka hän on se tosi Jumala, kantoivat hänen nimissää iljetyksen temppeliin, ja uhraavat vain Baalille (Jahve).
Missä tuntuu homoavioliitto Jumalan mielestä, joka on valmis vaatimaan lapsiakin uhriksi itselleen ja pääsiäisen tapettavaksi kaikki esikoispojat?! Julmetun moista kaksinaismoraalia kristityillä.- Anonyymi
Luterilaisten jumala on Katekismuksen mukaan Jahve.
Luterilaisuudessa avioliitot ovat sukupuolineutraaleja, eivät siis vain miehen ja naisen välisiä kuten vanhoissa pakanauskonnoissa. - Anonyymi
Olipa typerä kysymys. Kristinuskon Jumala on Raamatussa itsensä ilmoittaja Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisten jumala on Katekismuksen mukaan Jahve.
Luterilaisuudessa avioliitot ovat sukupuolineutraaleja, eivät siis vain miehen ja naisen välisiä kuten vanhoissa pakanauskonnoissa.Iskit kovan valheen taas pöytään! Avioliitto ei koskaan ole sukupuolineutraalia koska ihminen ei koskaan ole sukupuolineutraali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iskit kovan valheen taas pöytään! Avioliitto ei koskaan ole sukupuolineutraalia koska ihminen ei koskaan ole sukupuolineutraali.
Eikä avioliitto koskaan ole ollut olemassa kristittyjen jumalalle, eihän sitä edes mainita kertaakaan raamatussa.
Joten on typerää yhdistää maallinen avioliittolaki johonkin uskontoon.
- Anonyymi
'''Kaksi erilaista avioliittokäsitystä ei voi kulkea rinnakkain, koska ne vetävät voimakkaasti vastakkaisiin suuntiin.'''
Niinpä kannattaa ymmärtää, että tilanne korjaantui, kun avioliitosta tuli sukupuolineutraali. Enää ei ole tarvetta eritellä parisuhteita sen perusteella solmiiko juridisen sopimuksen samaa vai eri suokupuolta keskenään olevat. Rekisteröity parisuhde oli erittelyä ja epätasa-arvoinen ilmiö.- Anonyymi
Kristinuskon ulkopuolisella toiminnoilla ei ole mitään merkitystä uskoville.
- Anonyymi
Itseäni loukkaa eniten se, että vaatekaupoissa on edelleen naisten ja miesten osasto. Se on erittelyä ja tukee patriarkaalia. Samoin käsittämätöntä on, että naisten ja miesten vaatteissa on yhä edelleen napit ja nepparit eri puolella. Se kuvastaa miehen väkivaltaista perusluonnetta, jossa ase on saatava nopeasti esille. Toisella puolen se kuvastaa sitä käsitystä, että nainen on niin heikkoluonteinen, että hän ei pysty edes pukemaan itse vaan tarvitsee jonkun tekemään sen. Maailma on täynnä näitä sortavia ja alistavia patriarkaalisen kulttuurin vallankäyttörakenteita, jotka tulisi tiedostaa ja niistä tulisi tasa-arvon nimissä päästä äkkiä eroon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni loukkaa eniten se, että vaatekaupoissa on edelleen naisten ja miesten osasto. Se on erittelyä ja tukee patriarkaalia. Samoin käsittämätöntä on, että naisten ja miesten vaatteissa on yhä edelleen napit ja nepparit eri puolella. Se kuvastaa miehen väkivaltaista perusluonnetta, jossa ase on saatava nopeasti esille. Toisella puolen se kuvastaa sitä käsitystä, että nainen on niin heikkoluonteinen, että hän ei pysty edes pukemaan itse vaan tarvitsee jonkun tekemään sen. Maailma on täynnä näitä sortavia ja alistavia patriarkaalisen kulttuurin vallankäyttörakenteita, jotka tulisi tiedostaa ja niistä tulisi tasa-arvon nimissä päästä äkkiä eroon.
Mene hoitoon jos sukupuolesi on sinulle ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni loukkaa eniten se, että vaatekaupoissa on edelleen naisten ja miesten osasto. Se on erittelyä ja tukee patriarkaalia. Samoin käsittämätöntä on, että naisten ja miesten vaatteissa on yhä edelleen napit ja nepparit eri puolella. Se kuvastaa miehen väkivaltaista perusluonnetta, jossa ase on saatava nopeasti esille. Toisella puolen se kuvastaa sitä käsitystä, että nainen on niin heikkoluonteinen, että hän ei pysty edes pukemaan itse vaan tarvitsee jonkun tekemään sen. Maailma on täynnä näitä sortavia ja alistavia patriarkaalisen kulttuurin vallankäyttörakenteita, jotka tulisi tiedostaa ja niistä tulisi tasa-arvon nimissä päästä äkkiä eroon.
Saat ihan vapaasti pukeutua joko miesten tai naisten vaatteisiin. Ei kukaan sitä estä, eikä se ole edes outoa nykyään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saat ihan vapaasti pukeutua joko miesten tai naisten vaatteisiin. Ei kukaan sitä estä, eikä se ole edes outoa nykyään.
Kyllä hänelle pitää olla siellä "sikupuolen" mukaisia vaatteita. Varmasti kulkee sitten siellä vaateosastolla korkeat korot kopisten ja puuteroitu nokka pystyssä ja yskii ilman kasvomaskia, koska eihän niitäkään ole erikseen miehille ja naisille.
👍 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni loukkaa eniten se, että vaatekaupoissa on edelleen naisten ja miesten osasto. Se on erittelyä ja tukee patriarkaalia. Samoin käsittämätöntä on, että naisten ja miesten vaatteissa on yhä edelleen napit ja nepparit eri puolella. Se kuvastaa miehen väkivaltaista perusluonnetta, jossa ase on saatava nopeasti esille. Toisella puolen se kuvastaa sitä käsitystä, että nainen on niin heikkoluonteinen, että hän ei pysty edes pukemaan itse vaan tarvitsee jonkun tekemään sen. Maailma on täynnä näitä sortavia ja alistavia patriarkaalisen kulttuurin vallankäyttörakenteita, jotka tulisi tiedostaa ja niistä tulisi tasa-arvon nimissä päästä äkkiä eroon.
Pilailetko, vai oletko noin aivopesty.
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni loukkaa eniten se, että vaatekaupoissa on edelleen naisten ja miesten osasto. Se on erittelyä ja tukee patriarkaalia. Samoin käsittämätöntä on, että naisten ja miesten vaatteissa on yhä edelleen napit ja nepparit eri puolella. Se kuvastaa miehen väkivaltaista perusluonnetta, jossa ase on saatava nopeasti esille. Toisella puolen se kuvastaa sitä käsitystä, että nainen on niin heikkoluonteinen, että hän ei pysty edes pukemaan itse vaan tarvitsee jonkun tekemään sen. Maailma on täynnä näitä sortavia ja alistavia patriarkaalisen kulttuurin vallankäyttörakenteita, jotka tulisi tiedostaa ja niistä tulisi tasa-arvon nimissä päästä äkkiä eroon.
Etkö tiedä mikä ero on miehen ja naisen fyysisissä ja psyykisissä rakenteissa.
- Anonyymi
Kyllä kyllä.
Mutta sukupuoli neutraali, ei ole mahdottomuus.- Anonyymi
Sukupuolineutraalia ei ole.
Terve ihminen on se, joka on sitä, mitä luonnollisesti kasvaa.
On luonnotonta yrittää tuhota luonnollinen sukupuolensa. Se ei todellisuudessa muutu vaan ihmisestä tulee loppuiäkseen luonnoton mutantti.
>Suomen evankelis-luterilaisen kirkon sisällä on ääniä, jotka haluavat hylätä kristikunnan ns. ikiaikaisen avioliittokäsityksen naisen ja miehen välisenä liittona.
On myös hylätty ikiaikainen käsitys avioliitosta miehen omistussuhteena vaimoonsa ja lapsiinsa. Olisitko halunnut säilyttää senkin?- Anonyymi
Suomessa vuonna 1930!
- Anonyymi
Tuo Repen huomautus ole kristinuskoa koska kristinuskossa miehen ja naisen avioliitto perustuu rakkauteen.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Repen huomautus ole kristinuskoa koska kristinuskossa miehen ja naisen avioliitto perustuu rakkauteen.
Eivät minun huomautukseni tietenkään ole kristinuskoa. Ne puolustavat järkeä, logiikkaa, tietoa ja inhimillisyyttä.
- Anonyymi
Jeesus ei onko koskaan sanonut, että mies omistaisi vaimonsa.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Eivät minun huomautukseni tietenkään ole kristinuskoa. Ne puolustavat järkeä, logiikkaa, tietoa ja inhimillisyyttä.
Sinun huutelusi ovat pelkkää kieroa rääpimistä. Ei tietoakaan järjestä!
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei onko koskaan sanonut, että mies omistaisi vaimonsa.
Kymmenen käskyä Jeesus varmaan tunsi.
Älä himoitse toisen vaimoa, äläkä taloa, älä mitään hänen omaansa.Anonyymi kirjoitti:
Tuo Repen huomautus ole kristinuskoa koska kristinuskossa miehen ja naisen avioliitto perustuu rakkauteen.
Kahden miehen avioliitto perustuu rakkauteen, vaikka kyseessä ei olisi kristinusko.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun huutelusi ovat pelkkää kieroa rääpimistä. Ei tietoakaan järjestä!
Ei ehkä kannata ensiksi kysellä asiantuntijalausuntoja järjestä ihmiseltä joka uskoo demonien voivan aiheuttaa sairauksia. 😏
torre5 kirjoitti:
Kymmenen käskyä Jeesus varmaan tunsi.
Älä himoitse toisen vaimoa, äläkä taloa, älä mitään hänen omaansa.Äläkä hänen hallussaan olevia huoneiston hallintaan oikeuttavia osakkeita.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei onko koskaan sanonut, että mies omistaisi vaimonsa.
Ja kuitenkin kristityt lähes kahden vuosituhannen ajan hyväksyivät tuon omistamisen, jonka Jeesuskin hyväksyi ilmoittamalla miehen vaimonsa pääksi, mistä tietenkin seuraa vääjäämättä kaikkia asioita mitä miesten päähän patriarkaalisessa maailmassa voi pälkähtää, kuten Jeesuskin varmasti tiesi.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Ja kuitenkin kristityt lähes kahden vuosituhannen ajan hyväksyivät tuon omistamisen, jonka Jeesuskin hyväksyi ilmoittamalla miehen vaimonsa pääksi, mistä tietenkin seuraa vääjäämättä kaikkia asioita mitä miesten päähän patriarkaalisessa maailmassa voi pälkähtää, kuten Jeesuskin varmasti tiesi.
Et voi syyttää aina krisittyjä kaiksesta vallitsevasta kulttuurista. Tässäkään kohtaa uskoville ei ole mikään ongelma, että mies on rakastava ja vaimoaan kunnioiottava perheen pää. Älä tee itsellesi ongelmaa asioista jotka eivät ole uskovillelaan ongelmia.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Ja kuitenkin kristityt lähes kahden vuosituhannen ajan hyväksyivät tuon omistamisen, jonka Jeesuskin hyväksyi ilmoittamalla miehen vaimonsa pääksi, mistä tietenkin seuraa vääjäämättä kaikkia asioita mitä miesten päähän patriarkaalisessa maailmassa voi pälkähtää, kuten Jeesuskin varmasti tiesi.
Pyydän nöysimmästi anteeksi näppisvirheitäni, ei sinun tarvitse niitä nälviä.
Anonyymi kirjoitti:
Et voi syyttää aina krisittyjä kaiksesta vallitsevasta kulttuurista. Tässäkään kohtaa uskoville ei ole mikään ongelma, että mies on rakastava ja vaimoaan kunnioiottava perheen pää. Älä tee itsellesi ongelmaa asioista jotka eivät ole uskovillelaan ongelmia.
Vaimon kunnioittamiselle ei ollut mitään velvoitetta ennen kuin vasta nykyaikana.
Tiesitkö, että vielä viime vuosisadan alun Helsinki oli köyhille lapsille ja naisille varsinainen maanpäällinen helvetti? Heille sai tehdä mitä tahansa, ja kyllä tehtiinkin. Onneksi sen ajan eläneitä ihmisiä haastateltiin ajoissa, ja heidän kertomuksensa nostavat karvat pystyyn kaljultakin. Ja sitä aikaa jotkut hullut haluaisivat takaisin...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Repen huomautus ole kristinuskoa koska kristinuskossa miehen ja naisen avioliitto perustuu rakkauteen.
Vuoteen 1930 aviomies omisti kaiken.
torre5 kirjoitti:
Kahden miehen avioliitto perustuu rakkauteen, vaikka kyseessä ei olisi kristinusko.
Se ei ole rakkautta, vaan luonnotonta himoa.
Välva kirjoitti:
Se ei ole rakkautta, vaan luonnotonta himoa.
Et taida itse osata rakastaa lainkaan, vaan osaamisaluettasi ovat inho, viha ja tekopyhyys.
- Anonyymi
Sukupolven harhauttaminen on sielunvihollisen voitto. Siinä on sydämenlaajennusta tehty jo koko esivallan voimin, mutta maski ei pelasta.
- Anonyymi
Jos rakkaus on vain pelkkä muodollisuus, eikä siinä ole sisältöä, se on kupla.
Miksi homorakkaus pitää muodollisuudesta kiinni ja väkisin tarvitsee kirkon siunauksen ja hajottaa kirkkoa sisäpuolelta? Eikö se ole teeskentelyä ja syntiä Jumalan edessä?- Anonyymi
"Eikö se ole teeskentelyä ja syntiä Jumalan edessä?"
Jos homo menisi heteroavioliittoon, se olisi teeskentelyä. - Anonyymi
Täällä ei ole kyse homorakkaudesta vaan siitä että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä kaikkien ihmisten kohdalla.
>Miksi homorakkaus pitää muodollisuudesta kiinni ja väkisin tarvitsee kirkon siunauksen ja hajottaa kirkkoa sisäpuolelta?
Ei varmaan pitäisikään, mikäli kaikki homoparin maksamat kirkollisverot palautettaisiin, jos heille ei kerran voida antaa pyydettyjä kirkollisia palveluja.
Näin ei kuitenkaan tehdä, joten heille kuluvat samat palvelut kuin muillekin.Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei ole kyse homorakkaudesta vaan siitä että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä kaikkien ihmisten kohdalla.
Niin, rakkaus on rakkautta, olivatpa osapuolet homoja tai heteroita. Jumala varmaan hoitaa tonttinsa aikanaan, jos on tontti ja hoitaja.
Oikeastaan tilanne on Jumalan silmissä aika hyvä, sillä suuri enemmistö ihmisistä ei harjoita seksiä oman sukupuolensa kanssa eli on siinä markkinasegmentissä lähtökohtaisesti synnitön.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö se ole teeskentelyä ja syntiä Jumalan edessä?"
Jos homo menisi heteroavioliittoon, se olisi teeskentelyä.Homot sitten avioon kelpaamattomia.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Niin, rakkaus on rakkautta, olivatpa osapuolet homoja tai heteroita. Jumala varmaan hoitaa tonttinsa aikanaan, jos on tontti ja hoitaja.
Oikeastaan tilanne on Jumalan silmissä aika hyvä, sillä suuri enemmistö ihmisistä ei harjoita seksiä oman sukupuolensa kanssa eli on siinä markkinasegmentissä lähtökohtaisesti synnitön.Kerrotko mitä sinä itse käsität sanalla rakkaus.
Anonyymi kirjoitti:
Homot sitten avioon kelpaamattomia.
No eipä niin ole ollut.
Tälläkin hetkellä moni homo on avioliitossa.Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei ole kyse homorakkaudesta vaan siitä että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä kaikkien ihmisten kohdalla.
Tässä on kyse avioliitosta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on synti ja kauhistus Jumalan silmissä.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Miksi homorakkaus pitää muodollisuudesta kiinni ja väkisin tarvitsee kirkon siunauksen ja hajottaa kirkkoa sisäpuolelta?
Ei varmaan pitäisikään, mikäli kaikki homoparin maksamat kirkollisverot palautettaisiin, jos heille ei kerran voida antaa pyydettyjä kirkollisia palveluja.
Näin ei kuitenkaan tehdä, joten heille kuluvat samat palvelut kuin muillekin.Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen. Jokaisella on myös vapaus erota halutessaan siitä, jos tuntuu että säännöt tai palvelut eivät sovi omiin arvoihin tai ole tasapuoliset. Kirkkoa ei voida vaatia tuottamaan kaikille palvelua, jonka se tarjoaa tietyillä ehdoilla omilla jäsenilleen. Se rikkoisi koko uskonnonvapauden ideaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen. Jokaisella on myös vapaus erota halutessaan siitä, jos tuntuu että säännöt tai palvelut eivät sovi omiin arvoihin tai ole tasapuoliset. Kirkkoa ei voida vaatia tuottamaan kaikille palvelua, jonka se tarjoaa tietyillä ehdoilla omilla jäsenilleen. Se rikkoisi koko uskonnonvapauden ideaa.
>Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen.
Ja yleensä hyväksyminen ilmaistaan sanomalla "ää-ää".
Tällä hetkellä tilanne on varsin hyvä, kun kaikki lain mukaan vihkikelpoiset parit saavat halutessaan kirkollisen vihkimisen. Ei siis ole tarvetta erota huonojen sääntöjen tai palvelun puuttumisen takia. Ongelma on käytännössä poistunut.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen.
Ja yleensä hyväksyminen ilmaistaan sanomalla "ää-ää".
Tällä hetkellä tilanne on varsin hyvä, kun kaikki lain mukaan vihkikelpoiset parit saavat halutessaan kirkollisen vihkimisen. Ei siis ole tarvetta erota huonojen sääntöjen tai palvelun puuttumisen takia. Ongelma on käytännössä poistunut."Ää-ää" ei muuta tilannetta. Aikuinen ihminen ei ole sidottu vanhempiensa päätöksiin enää.
Anonyymi kirjoitti:
"Ää-ää" ei muuta tilannetta. Aikuinen ihminen ei ole sidottu vanhempiensa päätöksiin enää.
Ei niin. Miksi haluat, että kirkko menettäisi suhteellisen tyytyväisiä maksavia jäseniään ilman mitään syytä? Oletko joku kirkon vihaaja?
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Ei niin. Miksi haluat, että kirkko menettäisi suhteellisen tyytyväisiä maksavia jäseniään ilman mitään syytä? Oletko joku kirkon vihaaja?
Minusta on erikoista, että sinä pidät hyvänä kirkkoon verojen maksamisen mutta jaksat kitistä Patmoksen ja vapaiden suuntien saamista vapaaehtoisista lahjoituksista.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta on erikoista, että sinä pidät hyvänä kirkkoon verojen maksamisen mutta jaksat kitistä Patmoksen ja vapaiden suuntien saamista vapaaehtoisista lahjoituksista.
Niinpä. Mahdollisesti henkisellä ja hengellisellä painostuksella saatu kymppi on tosiaan eri asia kuin kirkollisverona maksettu 1,5 euroa.
Kirkko ei myöskään vihjaa, että jättämällä maksamatta Jeesus voi suuttua ja tehdä todella pahoja.
Meller on tuottanut paljon erinomaista materiaalia, josta voi arvioida hänen putiikkinsa periaatteita.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Niinpä. Mahdollisesti henkisellä ja hengellisellä painostuksella saatu kymppi on tosiaan eri asia kuin kirkollisverona maksettu 1,5 euroa.
Kirkko ei myöskään vihjaa, että jättämällä maksamatta Jeesus voi suuttua ja tehdä todella pahoja.
Meller on tuottanut paljon erinomaista materiaalia, josta voi arvioida hänen putiikkinsa periaatteita.Kirkollisvero on pakko maksaa jos kuuluu kirkkoon. Ketään ei painosteta lahjoituksiin. Erikoista on sekin, että ne jotka antavat vapaa-ehtoisia lahjoituksia eivät koe mitään painostusta siihen vaan antavat ihan omasta halustaan ja tahdostaan. Olen jo aikaisemminkin huomannut, että sinulla on kova tarve mustamaalata ja solvata ihmisä jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Mellerin materiaaleissa ei ole mitään ongelmaa muille kuin kaltaisllesi panettelijoille.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkollisvero on pakko maksaa jos kuuluu kirkkoon. Ketään ei painosteta lahjoituksiin. Erikoista on sekin, että ne jotka antavat vapaa-ehtoisia lahjoituksia eivät koe mitään painostusta siihen vaan antavat ihan omasta halustaan ja tahdostaan. Olen jo aikaisemminkin huomannut, että sinulla on kova tarve mustamaalata ja solvata ihmisä jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Mellerin materiaaleissa ei ole mitään ongelmaa muille kuin kaltaisllesi panettelijoille.
Kumma juttu että uskonlahkot jättäneet ihmiset kyllä kertovat painostuksesta ja jopa uhkauksista. Ilmeisesti Saatana on ottanut heidät valtaansa.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Miksi homorakkaus pitää muodollisuudesta kiinni ja väkisin tarvitsee kirkon siunauksen ja hajottaa kirkkoa sisäpuolelta?
Ei varmaan pitäisikään, mikäli kaikki homoparin maksamat kirkollisverot palautettaisiin, jos heille ei kerran voida antaa pyydettyjä kirkollisia palveluja.
Näin ei kuitenkaan tehdä, joten heille kuluvat samat palvelut kuin muillekin.Ei kukaan voi vaatia kirkollisverojensa maksua vastaan haluamiaan palveluja, etenkään sellaisia, jotka ovat kirkon opin vastaisi, eikä ajatus kirkollisverojen takaisin saamiseksi ole oikeutettu. Kirkko tarjoaa monenlaisia palveluja ja tekee avustustyötä. Valtaosan kohdalla ei ole mitään merkitystä sillä kenen kanssa haluaa olla parisuhteessa.
Homoparit pääsevät solmimaan liittonsa maistraatissa. Kirkkovihkimiset heillä ovat Jumalan pilkkaa, josta Jumala tuomitsee niin kapinapapit kuin kapinaparit.
On paljon ihmisiä, jotka eivät ole käyttäneet kirkon palveluja juuri mihinkään elämässään, eivät vihkiytyneet kirkollisesti tms, mutta kuuluneet kauan aikaa kirkkoon, vaikka koko elämänsä. Eivät he ole esittämässä vaatimuksiaan kirkollisverojensa saamiseksi takaisin. Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan voi vaatia kirkollisverojensa maksua vastaan haluamiaan palveluja, etenkään sellaisia, jotka ovat kirkon opin vastaisi, eikä ajatus kirkollisverojen takaisin saamiseksi ole oikeutettu. Kirkko tarjoaa monenlaisia palveluja ja tekee avustustyötä. Valtaosan kohdalla ei ole mitään merkitystä sillä kenen kanssa haluaa olla parisuhteessa.
Homoparit pääsevät solmimaan liittonsa maistraatissa. Kirkkovihkimiset heillä ovat Jumalan pilkkaa, josta Jumala tuomitsee niin kapinapapit kuin kapinaparit.
On paljon ihmisiä, jotka eivät ole käyttäneet kirkon palveluja juuri mihinkään elämässään, eivät vihkiytyneet kirkollisesti tms, mutta kuuluneet kauan aikaa kirkkoon, vaikka koko elämänsä. Eivät he ole esittämässä vaatimuksiaan kirkollisverojensa saamiseksi takaisin.Jumala varmaan osaa tehdä miten parhaaksi näkee, mutta tosiasia on että homopari pääsee kirkossa nyt helposti naimisiin. On aina kaunista, kun ihmiset sitoutuvat toisilleen ympäriinsä naiskentelun sijasta.
Jos kerran hyväksytte homoparien vihkimisen maistraatissa, miksi sitten vastustitte ankarasti sen mahdollistanutta lakia?- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Jumala varmaan osaa tehdä miten parhaaksi näkee, mutta tosiasia on että homopari pääsee kirkossa nyt helposti naimisiin. On aina kaunista, kun ihmiset sitoutuvat toisilleen ympäriinsä naiskentelun sijasta.
Jos kerran hyväksytte homoparien vihkimisen maistraatissa, miksi sitten vastustitte ankarasti sen mahdollistanutta lakia?Minusta sinun olisi parempi jättää Jumala kokonaan rauhaan. Uskovat eivät hyväksy mitään homosteluja jos heiltä kysyt. Mutta kirkon sotkeminen tuohon perversioon on röyhkeää.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kumma juttu että uskonlahkot jättäneet ihmiset kyllä kertovat painostuksesta ja jopa uhkauksista. Ilmeisesti Saatana on ottanut heidät valtaansa.
Huomaat kai, että puhut seurakunnan jättäneistä. Kukaan uskova ei jätä seurakuntaansa.
Jos ovat kokeneet seurakuntansa tarpeet painostuksena heillä on huono omatunto koska eivät ole lahjoittaneet. Anonyymi kirjoitti:
Huomaat kai, että puhut seurakunnan jättäneistä. Kukaan uskova ei jätä seurakuntaansa.
Jos ovat kokeneet seurakuntansa tarpeet painostuksena heillä on huono omatunto koska eivät ole lahjoittaneet.Tällaiset kirjoitukset ovat aina terveellinen opetus siitä, miten eri maailmoissa ja todellisuuksissa aitouskovat ja muut elävät.
>Jos ovat kokeneet seurakuntansa tarpeet painostuksena heillä on huono omatunto koska eivät ole lahjoittaneet.
Voi hyvänen aika. Kone käy 95-asteisella valkopesulla nyt... 🚿Anonyymi kirjoitti:
Minusta sinun olisi parempi jättää Jumala kokonaan rauhaan. Uskovat eivät hyväksy mitään homosteluja jos heiltä kysyt. Mutta kirkon sotkeminen tuohon perversioon on röyhkeää.
Homous on yksi luonnollinen seksuaalinen suuntautuminen eikä mikään perversio, joten jos haluat jatkaa tuollaisen kunnon kansalaisia solvaavan kielenkäytön linjalla ja jopa ilman reaktioita, ei ehkä kannata tehdä sitä vapaissa keskusteluissa.
Et muuten taida edes kuulua kirkkoon, ethän?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen. Jokaisella on myös vapaus erota halutessaan siitä, jos tuntuu että säännöt tai palvelut eivät sovi omiin arvoihin tai ole tasapuoliset. Kirkkoa ei voida vaatia tuottamaan kaikille palvelua, jonka se tarjoaa tietyillä ehdoilla omilla jäsenilleen. Se rikkoisi koko uskonnonvapauden ideaa.
"Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen. Jokaisella on myös vapaus erota halutessaan siitä, jos tuntuu että säännöt tai palvelut eivät sovi omiin arvoihin tai ole tasapuoliset."
Kirkkoon kuuluvalla on oikeus halutessaan pyrkiä muuttamaan niitä sääntöjä. Tätä tarkoitusta varten kirkossa ja seurakunnissa on esimerkiksi luottamuselimet ja näihin voi kirkon jäsen pyrkiä. Tie on auki periaatteessa vaikka kirkon ylimpään päättävään elimeen saakka: kirkolliskokoukseen.
Laiskempi voi tyytyä vain äänestämään erilaisissa kirkollisissa vaaleissa ja valita lähimpänä arvojaan olevia ehdokkaita muuttaakseen niitä sääntöjä.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirkkoon kuuluminen on edelleen vapaaehtoista ja ihminen hyväksyy kirkon säännöt liittyessään siihen. Jokaisella on myös vapaus erota halutessaan siitä, jos tuntuu että säännöt tai palvelut eivät sovi omiin arvoihin tai ole tasapuoliset."
Kirkkoon kuuluvalla on oikeus halutessaan pyrkiä muuttamaan niitä sääntöjä. Tätä tarkoitusta varten kirkossa ja seurakunnissa on esimerkiksi luottamuselimet ja näihin voi kirkon jäsen pyrkiä. Tie on auki periaatteessa vaikka kirkon ylimpään päättävään elimeen saakka: kirkolliskokoukseen.
Laiskempi voi tyytyä vain äänestämään erilaisissa kirkollisissa vaaleissa ja valita lähimpänä arvojaan olevia ehdokkaita muuttaakseen niitä sääntöjä.
-a-teisti-Pitää paikkaansa. Kommenttini vastasi kuitenkin väitteeseen, jossa vaadittiin homoseksuaaleille kuuluvan oikeus vihkimiseen, koska he maksavat samaa kirkollisveroa kuin muutkin. Mielestäni se ei ole pätevä perustelu.
Anonyymi kirjoitti:
Pitää paikkaansa. Kommenttini vastasi kuitenkin väitteeseen, jossa vaadittiin homoseksuaaleille kuuluvan oikeus vihkimiseen, koska he maksavat samaa kirkollisveroa kuin muutkin. Mielestäni se ei ole pätevä perustelu.
Ehkä ei.
Ehkä on parempi, että kirkkoon kuuluisi vain ne, joille annetaan sen palvelut- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mikä rangaistus kristinuskossa on tuollaiselle valheen levitykselle?
Sinuna minä miettisin ihan vain sinun omia rangaistuksiasi ja tylsää elämääsi jonka täyttää tämä palsta.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ehkä on parempi, että olisit tarkempi.
Ehkä ei kannattaisi tuolle ihmiskunnan vajainta desiiliä edustavalle onnettomalle yksinkertaisesti vain vastata yhtään mitään?
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei kannattaisi tuolle ihmiskunnan vajainta desiiliä edustavalle onnettomalle yksinkertaisesti vain vastata yhtään mitään?
-a-teisti-Olet oikeassa ja väärässä.
Minusta hän on pelkästään huvittava.
Sanoo minua lisäksi valehtelijaksi. Hupaisaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei kannattaisi tuolle ihmiskunnan vajainta desiiliä edustavalle onnettomalle yksinkertaisesti vain vastata yhtään mitään?
-a-teisti-En minä ole sinulle koskaan ennen vastannutkaan. Mutta hyvin sanoitit itsesi.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei kannattaisi tuolle ihmiskunnan vajainta desiiliä edustavalle onnettomalle yksinkertaisesti vain vastata yhtään mitään?
-a-teisti-Olen jonkun kerran tähän kehottanut, mutta uskollisesti se aina vastaa. Ja miten yksinkertaista olisi vain antaa olla. Mutta ei, vastata pitää. Ja sitten se ketju on täynnä skeidaa.
- Anonyymi
Surullista että Vihreät sotkevat jo maamme Ev Luth kirkonkin asioita. Taitavat olla kiinnostuneita kirkon maallisesta omaisuudesta.
- Anonyymi
Lahkothan ne toisten omaisuudesta ja rahasta ovat kiinnostuneita, kun pelkät kymmenyksetkään ei meinaa riittää lahkosaarnaajille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lahkothan ne toisten omaisuudesta ja rahasta ovat kiinnostuneita, kun pelkät kymmenyksetkään ei meinaa riittää lahkosaarnaajille.
Ehkä sinun lahoksi onkin.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sinun lahoksi onkin.
Mikä on hänen lahokseen? Jokin pöllikö? 😮
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Mikä on hänen lahokseen? Jokin pöllikö? 😮
Varmaan sama kuin sinunkin, malka silmässä.
- Anonyymi
Nyt varovasti! Voit kohta muuttua takaisin ahveneksi........
- Anonyymi
Sinä itseäsi peukuttelet ja soimaat muita samasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt varovasti! Voit kohta muuttua takaisin ahveneksi........
Kai sitä mielummin muuttuu ahveneksi kuin lahoksi. :D
Kyllä, mies ja nainen ovat avioliiton osapuolet.
Avioliiton osapuolten määrä kaksi, perustuu sukupuolten määrään. Jos kielletään sukupuolten merkitys avioliitossa, mikä peruste on enää pitää kiinni määrästäkään?- Anonyymi
Jos unohdetaan juridiset ja muut käytännön vaikeudet, kuten vakuutukset, aluksi? Asiaa on tutkittu aika laajasti (em. Henrich 2012).
Tutkimukset viittaavat pääosin siihen suuntaan, että moniavioisuus heikentää naisen asemaa yhteiskunnassa. Se lisää rikollisuutta, erityisesti väkivaltarikoksia, prostituutiota ja (naisten) kidnappauksia (vrt. yksinäiset, nuoret miehet tekevät yleensäkin eniten rikoksia). Perheen sisällä lasten ja koko perheen kokemus omasta hyvinvoinnistaan heikkenee, perheväkivalta on yleisempää ja perheen sisäiset surmat kasvavat.
Nämä kaikki lienevät ihan järkeviä syitä kieltää moniavioisuus. Anonyymi kirjoitti:
Jos unohdetaan juridiset ja muut käytännön vaikeudet, kuten vakuutukset, aluksi? Asiaa on tutkittu aika laajasti (em. Henrich 2012).
Tutkimukset viittaavat pääosin siihen suuntaan, että moniavioisuus heikentää naisen asemaa yhteiskunnassa. Se lisää rikollisuutta, erityisesti väkivaltarikoksia, prostituutiota ja (naisten) kidnappauksia (vrt. yksinäiset, nuoret miehet tekevät yleensäkin eniten rikoksia). Perheen sisällä lasten ja koko perheen kokemus omasta hyvinvoinnistaan heikkenee, perheväkivalta on yleisempää ja perheen sisäiset surmat kasvavat.
Nämä kaikki lienevät ihan järkeviä syitä kieltää moniavioisuus.Lapselle ja kaikille paras ja luonnollisin kasvualusta on kolmoissidos isä äiti lapsi(set).
Suvut hävivävät nykymenolla ja turvaverkot katoavat yhteiskunta ottaa enenevässä määrin näitä tehtäviä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos unohdetaan juridiset ja muut käytännön vaikeudet, kuten vakuutukset, aluksi? Asiaa on tutkittu aika laajasti (em. Henrich 2012).
Tutkimukset viittaavat pääosin siihen suuntaan, että moniavioisuus heikentää naisen asemaa yhteiskunnassa. Se lisää rikollisuutta, erityisesti väkivaltarikoksia, prostituutiota ja (naisten) kidnappauksia (vrt. yksinäiset, nuoret miehet tekevät yleensäkin eniten rikoksia). Perheen sisällä lasten ja koko perheen kokemus omasta hyvinvoinnistaan heikkenee, perheväkivalta on yleisempää ja perheen sisäiset surmat kasvavat.
Nämä kaikki lienevät ihan järkeviä syitä kieltää moniavioisuus.Sinä lähestyit asiaa miehen näkökulmasta. Nimittäin unohdit kokonaan sen että jos naisella olisi kaksi tai useampi mies. Samalla unohdit sen että tämä juttu on tavallaan jo tänä päivänä eräällä lailla totta. Nainen on se joka valitsee kumppanin.
Maaseutu on täynnä peräkamaripoikia, joille ainoa nainen jonka he ovat nähneet alasti on oma äiti. Ehkäisyn kehittymisen myötä nainen on harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa silloin kuin haluaa. Joten voisit tulla pois sieltä 50-luvulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä lähestyit asiaa miehen näkökulmasta. Nimittäin unohdit kokonaan sen että jos naisella olisi kaksi tai useampi mies. Samalla unohdit sen että tämä juttu on tavallaan jo tänä päivänä eräällä lailla totta. Nainen on se joka valitsee kumppanin.
Maaseutu on täynnä peräkamaripoikia, joille ainoa nainen jonka he ovat nähneet alasti on oma äiti. Ehkäisyn kehittymisen myötä nainen on harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa silloin kuin haluaa. Joten voisit tulla pois sieltä 50-luvulta.Ehkäisyn kehittymisen myötä nainen on harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa silloin kuin haluaa.
Mitä tekemistä kristinuskon kanssa ja uskollisuuden. Anti uskoa, pikkupankilla voi maksaa vuokran ja vaihtaa vaikka turkkia. Kunnia menee ja maine kasvaa. Pimpalla piireihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkäisyn kehittymisen myötä nainen on harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa silloin kuin haluaa.
Mitä tekemistä kristinuskon kanssa ja uskollisuuden. Anti uskoa, pikkupankilla voi maksaa vuokran ja vaihtaa vaikka turkkia. Kunnia menee ja maine kasvaa. Pimpalla piireihin.Ehkäisystä huolimatta naiset eivät jaa kehoaan vaan kunnioittavat sitä.
- Anonyymi
"Avioliiton osapuolten määrä kaksi, perustuu sukupuolten määrään. Jos kielletään sukupuolten merkitys avioliitossa, mikä peruste on enää pitää kiinni määrästäkään?"
Kuningas Salomolla vaimoja ja sivuvaimoja yhteensä 1000. Avioliitto oli siis 1001 hengen ryhmän välinen liitto. Avioliitossa osapuolia on vähintään 2, mutta mitään ylärajaa ei ole, vaan miehiä ja/tai naisia voi olla keskenään avioliitossa miten paljon tahansa. Anonyymi kirjoitti:
"Avioliiton osapuolten määrä kaksi, perustuu sukupuolten määrään. Jos kielletään sukupuolten merkitys avioliitossa, mikä peruste on enää pitää kiinni määrästäkään?"
Kuningas Salomolla vaimoja ja sivuvaimoja yhteensä 1000. Avioliitto oli siis 1001 hengen ryhmän välinen liitto. Avioliitossa osapuolia on vähintään 2, mutta mitään ylärajaa ei ole, vaan miehiä ja/tai naisia voi olla keskenään avioliitossa miten paljon tahansa.Etkö nyt muistakaan, että vaimot olivat tuohon aikaan vain miehen omaisuuttta eikä rakastettuja?
- Anonyymi
Noudatetaan raamatun mallia, eli silloinhan miehellä voi olla monta vaimoa.
Siitä jumala tykkää, kun ei kieltänytkään ole.
LippuHelvettiinKiitos - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkäisystä huolimatta naiset eivät jaa kehoaan vaan kunnioittavat sitä.
Keholla voi myös pitää hauskaa ja se vasta onkin sen kunnioitamista. Ihan sama jos sulla on auto, niin pidätkö sinä sitä koko ajan vain tallissa piilossa että kukaan ei näkisi sitä? Kyllä teillä fundiksilla on todella todella ihmeellisiä näkökulmia asioihin. Jokainen täysi-ikäinen saa tehdä kehollaan mitä haluaa. Et sinä sitä voi määrätä. Näin sanoo myös Suomen laki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä lähestyit asiaa miehen näkökulmasta. Nimittäin unohdit kokonaan sen että jos naisella olisi kaksi tai useampi mies. Samalla unohdit sen että tämä juttu on tavallaan jo tänä päivänä eräällä lailla totta. Nainen on se joka valitsee kumppanin.
Maaseutu on täynnä peräkamaripoikia, joille ainoa nainen jonka he ovat nähneet alasti on oma äiti. Ehkäisyn kehittymisen myötä nainen on harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa silloin kuin haluaa. Joten voisit tulla pois sieltä 50-luvulta.Lähestyin asiaa tutkimuksen näkökulmasta eli siitä mitä me tiedämme moniavioisuuden vaikutuksista. Niissä painottuu, totta, naisen aseman heikkeneminen, koska moniavioisuus pääsääntöisesti sitä käyttävissä yhteiskunnissa tai (uskonnollisissa) yhteisöissä tarkoittaa miestä, jolla on useampia vaimoja.
En esittänyt omaa mielipidettäni tai tulkinnut asiaa omasta näkökulmastani. Totesin vain, että rationaalisesti ajateltuna nämä lienee voisivat olla hyväksyttäviä perusteita. Vastustat siten mielipidettä, jonka itse annoit minulle, joten en viitsi sitä edes kommentoida tämän enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keholla voi myös pitää hauskaa ja se vasta onkin sen kunnioitamista. Ihan sama jos sulla on auto, niin pidätkö sinä sitä koko ajan vain tallissa piilossa että kukaan ei näkisi sitä? Kyllä teillä fundiksilla on todella todella ihmeellisiä näkökulmia asioihin. Jokainen täysi-ikäinen saa tehdä kehollaan mitä haluaa. Et sinä sitä voi määrätä. Näin sanoo myös Suomen laki.
Naisen kehon halventamista on jakaa sitä.
Oksastettu.Oksa kirjoitti:
Etkö nyt muistakaan, että vaimot olivat tuohon aikaan vain miehen omaisuuttta eikä rakastettuja?
Juu.
Turha nykyajan ihmisen on lukea Raamattua.
- Anonyymi
Rakkaus ja himo on eri asioita. Seksuaalisia suuntauksia on vaikka kuinka paljon, perversiot vapaamieliset hyväksyy, - liekö taidetta. Miltä Markiisi De Sade maistuu, siitä voi olla eri mieltä.
Chanelin pääsuunnittelijana tunnettu 77-vuotias Karl Lagerfeld haluaisi naida kissansa, mikäli se olisi sallittua.
Raamattu ei kiellä menemästä avioliittoon porsaan kanssa, mutta kieltää sekaantumasta eläimeen.- Anonyymi
On Amerikassa menty naimisiin koirienkin kanssa.
Lapsettomat miljonääri ämmät!
- Anonyymi
Sukupuolineutraalisuus jo itsessään on mahdoton, ellei ole luonnonoikku.
- Anonyymi
Mikään ei ole Jumalalle mahdotonta. Häneltä onnistuu jopa neutraali sikupuoliso.
👍 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään ei ole Jumalalle mahdotonta. Häneltä onnistuu jopa neutraali sikupuoliso.
👍Oliko sinulla jotain asiaakin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko sinulla jotain asiaakin?
Jokainen kommenttini täällä on asiaa, jos et ole huomannut.
👍 - Anonyymi
Sukupuoletonta ihmistä ei ole syntynytkään.
- Anonyymi
Ensin pitää määrittää, mitä avioliitto tarkoittaa. Siitä ei tietääkseni Raamatussa kerrota mitään. Avioliitto on muodostunut enemmän maalliseksi toimitukseksi. Avioliiton voi vihkiä pappi, maistraatti tai laivan kapteeni.
- Anonyymi
Kautta maailman avioliitto on aina ollut vain eri sukupuolten liitto.
Anonyymi kirjoitti:
Kautta maailman avioliitto on aina ollut vain eri sukupuolten liitto.
Kautta aikojen on tehty vaikka mitä, mutta nyt tehdään nykyajan juttuja.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kautta aikojen on tehty vaikka mitä, mutta nyt tehdään nykyajan juttuja.
Katsoin kellonaikoja niistä bussilipuistasi. Olet ollut muka matkalla mutta silti olet koko ajan tällä palstalla. Ilmeiseti sinulla on maaninen tarve suoltaa typeryyksiäsi täällä vaikka olet retkellä toisessa kaupungissa. Sairasta sanon minä!
- Anonyymi
Koko sukupuolineutraali avioliitto on vihapuhetta kristinuskoa, Raamattua ja niiden arvoja kohtaan. Epäsuora viha kohdistuu myös uskoviin. Siinä häpäistään uskovien vakaumusta.
Vakaumus on kokonaisvaltainen, kun sitä häpäistään, häpäistään koko persoonaa.- Anonyymi
Just näin!
Olet erikoinen.
Kun kaksi miestä menee avioliittoon, niin mitä vihapuhetta se on mitään vastaan?
Yleensä kunkin avioliitto ei kuulu muille.- Anonyymi
Älä vastaa sille mitään! Se vaan yltyy.
- Anonyymi
Yleensä kunkin avioliitto ei kuulu muille. Tosi, ellei liity kirkkoon.
Jos kirkko siunaa, minkä Raamattu kieltää, epäpyhä pesiytyy kirkkoon, se koskee koko Raamatun sanaa ja Pyhää Jumalaa, silloin yhteys ketju katkeaa, se vaikuttaa muihinkin yhteyksiin. Raamatun, ilmoituksen sana ja koko evankeliumi joutuu tahrituksi ja koko usko. Jumalan sana on elävä kokonaisuus, kuten ihminen.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Teit selvästä asiasta melkoisen sekasotkun.
Katsoin kellonaikoja niistä bussilipuistasi. Olet ollut muka matkalla mutta silti olet koko ajan tällä palstalla. Ilmeiseti sinulla on maaninen tarve suoltaa typeryyksiäsi täällä vaikka olet retkellä toisessa kaupungissa. Sairasta sanon minä!
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin kellonaikoja niistä bussilipuistasi. Olet ollut muka matkalla mutta silti olet koko ajan tällä palstalla. Ilmeiseti sinulla on maaninen tarve suoltaa typeryyksiäsi täällä vaikka olet retkellä toisessa kaupungissa. Sairasta sanon minä!
Se oli maanantaina, jos et ole sattunut huomaamaan.
Tänään olin kaupungilla 10 45-12.45.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Se oli maanantaina, jos et ole sattunut huomaamaan.
Tänään olin kaupungilla 10 45-12.45.Älä selitä! Olet täällä joka päivä aamusta iltaan. Ri se ole normaalia!
- Anonyymi
Voitko todistaa tuon väitteesi?
- Anonyymi
Voi tuota nuorta rakkautta. 👨❤️👨
Anonyymi kirjoitti:
Voitko todistaa tuon väitteesi?
Siitä usko.vaisen maine kasvoi.
Matkalla, jolla ei ollutkaan.- Anonyymi
Sinä hänestä olet kiinnostunut. 👨❤️👨 Kellonajat ja sun muut olet tarkasti kartoittanut. Taidat olla aika mustasukkainen luonne, kun koko ajan kyttäät torren aikaa tällä palstalla. Toivottavasti ymmärrät, että liika mustasukkaisuus ei ole tervettä?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Miten saatoin?
Minulla ei toimi netti kuin kotona.Siten saatoit, kun sinulla on riippuvuus tästä palstasta. Et kykene olemaan täältä pois edes ollessasi retkellä toisessa kaupungissa. Mieti tilaasi ihan rauhassa, eikä sinun tarvitse vastata mitään.
- Anonyymi
En minä torren kelloajoista ja palstalla olosta tiedä. Se on sinun heiniäsi, mutta muista, liika mustasukkaisuus ei ole tervettä. 👨❤️👨
Anonyymi kirjoitti:
Siten saatoit, kun sinulla on riippuvuus tästä palstasta. Et kykene olemaan täältä pois edes ollessasi retkellä toisessa kaupungissa. Mieti tilaasi ihan rauhassa, eikä sinun tarvitse vastata mitään.
Sinä käytät kaiken aikasi seuraamalla minua.
Loistavaa!- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Miten saatoin?
Minulla ei toimi netti kuin kotona.Onhan sinulla netti puhelimessasi millä tänne kirjoittelet.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Sinä käytät kaiken aikasi seuraamalla minua.
Loistavaa!Ei sinua tarvitse seurata kun olet jokaisessa ketjussa pää auki. Mutta kerro toki enemmän miten olet ajautunut tilanteeseen, että tämä palsta muodostui sinulla menisikin joka hallitsee koko elämääsi.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Se oli maanantaina, jos et ole sattunut huomaamaan.
Tänään olin kaupungilla 10 45-12.45.Mietitaan.
Sitä yhta tôIIoa ei ole enää näkynyt.
Missäköhän luuraa? Anonyymi kirjoitti:
Ei sinua tarvitse seurata kun olet jokaisessa ketjussa pää auki. Mutta kerro toki enemmän miten olet ajautunut tilanteeseen, että tämä palsta muodostui sinulla menisikin joka hallitsee koko elämääsi.
Jokaisessa ketjussa???
Eli vain niissä, joissa sinä seuraat. En muuten ole pää auki, kun kerron miten asiat ovat.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Et tiedä paljoakaan.
Tieto satuttaa sinua ja totuus.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Et tiedä paljoakaan.
100% enemmän kuin sinä.
- Anonyymi
OIet tôIIo, kun sitä kerran vielä kyselet.
- Anonyymi
Millä sitten otat selfieitä ja laitat ne faceesi?
Olet niin tyhmä, ettet tajua omia valheitasi. Anonyymi kirjoitti:
Millä sitten otat selfieitä ja laitat ne faceesi?
Olet niin tyhmä, ettet tajua omia valheitasi.En tiedä mitä tarkoitat.
Pitää ehkä katsoa mitä olen Facebookiin pannut.torre5 kirjoitti:
En tiedä mitä tarkoitat.
Pitää ehkä katsoa mitä olen Facebookiin pannut.Joo.
7. tammikuuta panin oman ottamani videon, kun otin kuusesta koristeet pois- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
En tiedä mitä tarkoitat.
Pitää ehkä katsoa mitä olen Facebookiin pannut.Kyllä sinä tiedät mitä minä tarkoitan. Miksi valehtelet? Ketä luulet pettäviä ja miksi?
- Anonyymi
Niin juuri! Kännykälläsi missä on netti.
- Anonyymi
Kehuit joku aika sitten, että ostit uuden älypuhelimen. Miksi valehtelet?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Mieheni osti molemmille saman Nokia 6 vuosi sitten.
Niin halvat älypuhelimet missä on netti.
- Anonyymi
Mikään ei ole jumalalle mahdotonta, ei edes sukupuolineutraali avioliittolaki, eikä naispappeus.
- Anonyymi
Niinpä, jumalat ovat saatanasta ja tekevät kaikkensa vastustaakseen Jumalaa.
- Anonyymi
Sikupuoli? Eikö se koske lähinnä sikafarmareita?
- Anonyymi
Eipä tietenkään ole, koska Susanna on jumala, ja jumalan sana ei pala tulessakaan.
- Anonyymi
Oli muuten taas typerä heitto!
Juu, samaa mieltä.
Joku vielä edelleenkin jaksaa kirjoitella tollasia järjettömyyksiä.Jos kansamme ei käänny Jumalan tahdon vastaisista teoista, me koko kansakuntana joudumme maksamaan siitä kovan rangaistuksen. Jo pelkkä synnin hiljainenkin hyväksyminen on siihen osallistumista.
Nykyinen moraaliton yhteiskunta tuhoaa perheiden kristillisen asetelman olla turvallinen perhe. Lapset ja nuoret joutuvat kärsimään luonnottomista perhesuhteista ilman perheen isän ja äidin rakkautta. Tämä on johtanut yhteiskunnassa suuriin vaikeuksiin kaikkien ihmisten pahoinvointiin ja se purkautuu mm. kiusaamisena, huumeina jne.
Aikaisemmin näin suuressa mittakaavassa Suomi joutui kärsimään Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen.
Tehkää parannus ja uskokaa Evankeliumi.
Huutakaa sydämestänne Jumalaa auttamaan, niin pelastutte.
Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa meille tarjoamansa armon ja Rakkauden, Hän kuulee jokaista, joka tosissaan sydämessään etsivät Jumalan tahtoa ja haluavat myös uskoa sen mitä Jumala on meille ihmisille ilmoittanut Raamatussa.
Etsi selaisia uudestisyntyneitä uskovia tueksi rukoilemaan, joidenka elämässä näkyy Jumalan antama pyhyys.- Anonyymi
"Huutakaa sydämestänne Jumalaa auttamaan, niin pelastutte."
Nykyisin tollaisesta käytöksestä joutuu parantolan.
Israelissakin kristittyjä kiihtyy psykoosiin ja osa muuttuu Jeesuksiksi.
- Anonyymi
Jos ei Jumalaa pidetä Pyhänä, kristittyjä kehotetaan olemaan Pyhät, sillä Minä olen pyhä.
Ellei usko, se on suurin synti, yhteys katkennut Kristukseen. - Anonyymi
Jumalan pilkkaajilla on täydellinen vapaus, millään ei ole mitään merkitystä, on vain alkeishiukkasten tanssia. Redusoitu loppuun saakaa, alku ja loppu, - tosin ei ole edes alkanutkaan.
Ketjusta on poistettu 75 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1003499Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3081894Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471717- 961577
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4111526Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4311428Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21420Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431180Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3571024MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar271018