Puolan suurvallan uusi nousu?

Siis ei se että sitä maata johtaa sinunlainen idiootti?

"kuvitelmat"

Taitaa mennä tunteisiin, kun Puolaa kritisoidaan mistään. Koska joko Puola on syytön kaikkeen tai syyllinen kaikkeen. Tai jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"kuvitelmat"

Taitaa mennä tunteisiin, kun Puolaa kritisoidaan mistään. Koska joko Puola on syytön kaikkeen tai syyllinen kaikkeen. Tai jotain.

Historiasta Puolan aktivismi alueella juontaa. Viimeksi Puola miehitti Valko-Venäjää ja osaa Ukrainasta ennen maailmansotia. Tämä on osa vuosisataista katolilaisuuden laajentamistaistelua.

Anonyymi kirjoitti:

Historiasta Puolan aktivismi alueella juontaa. Viimeksi Puola miehitti Valko-Venäjää ja osaa Ukrainasta ennen maailmansotia. Tämä on osa vuosisataista katolilaisuuden laajentamistaistelua.

Lue lisää

Aina vain tuota samaa, usein toistuvaa jankutusta tällä Suomi 24 historianpalstalla että Puola miehitti Valko-Venäjää ja osaa Ukrainasta ennen maailmansotia.
Eihän Puolaa edes ollut olemassa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Se oli jaettu "kolmen rosvon" välillä. Venäjän, Preussin ja Itävallan kesken.
Ensimmäisen kerran nämä rosvot Venäjän Katariina II otti Valko-Venäjän. Preussin Fredrik II Länsi-Preussin ja Itävallan Joosef II Galitsian Puolalta. 5.6.1772.
Puola menetti kolmanneksen pinta-alastaan ja noin puolet väestöstään.

Puola jaettiin toisen kerran 23.1.1793 tällä kertaa Venäjän ja Preussin kesken.
Venäjä otti pääosan Liettuasta, läntisen Ukrainan, Podolian ja Volhynian 236000 neliökm. ja 3 miljoonaa asukasta.
Preussi otti Danzigin, Torunin ja Suur-Puolan 55000 neliökm. ja 1.1 miljoonaa asukasta.

Vuonna 1794 Tadeusz Kosciuszko nosti puolalaiset taisteluun vapauden ja kansakunnan eheyden puolesta.

Mutta ne "kolme rosvoa" kävivät vielä kerran Puolan kimppuun ja tekivät siitä lopun,
Venäjän ja Preussin ylivoimaiset joukot kukistavat Puolan kansallismieliset.
Puolan kolmas jako 24.10.1795 lopetti koko Puolan valtakunnan. Siinä Venäjä otti Liettuan ja Ukrainan jäännökset 465000 neliökm. ja 12 miljoonaa asukasta.
Preussi otti Masovian ja Varsovan 145000 neliökm. ja 1 miljoonaa asukasta.
Itävalta otti Länsi-Galitzian ja Krakovan 115000 neliökm. ja 1 miljoonaa asukasta.

Keitä ne olivatkaan ne miehittäjät? Ei näytä lainkaan siltä että se oli Puola.

Ne alueet jotka Venäjä valloitti Puolalta niissä kolmessa Puolan jaossa olivat kuuluneet Puolaan jo 1430.

Historia ja politiika ovat saman tapahtumien virran kaksi näkökulmaa. EU:n ja Naton alamaisina vanhemman sukupolven kokemat asiat käännetään päälaelleen. Hyökkääminen itäänpäin on hyvä asia. Kansallisomaisuuden jakaminen eteläeuroopan veronkiertäjille ja USAn asetehtaille on uusi normaali. Suomalaisuus ja itsenäinen päätäntävalta on vanhentunutta. Historia on poliittista aivopesua jolla jetset nusukkaat ottavat vallan ja omaisuuden .

Anonyymi kirjoitti:

Aina vain tuota samaa, usein toistuvaa jankutusta tällä Suomi 24 historianpalstalla että Puola miehitti Valko-Venäjää ja osaa Ukrainasta ennen maailmansotia.
Eihän Puolaa edes ollut olemassa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Se oli jaettu "kolmen rosvon" välillä. Venäjän, Preussin ja Itävallan kesken.
Ensimmäisen kerran nämä rosvot Venäjän Katariina II otti Valko-Venäjän. Preussin Fredrik II Länsi-Preussin ja Itävallan Joosef II Galitsian Puolalta. 5.6.1772.
Puola menetti kolmanneksen pinta-alastaan ja noin puolet väestöstään.

Puola jaettiin toisen kerran 23.1.1793 tällä kertaa Venäjän ja Preussin kesken.
Venäjä otti pääosan Liettuasta, läntisen Ukrainan, Podolian ja Volhynian 236000 neliökm. ja 3 miljoonaa asukasta.
Preussi otti Danzigin, Torunin ja Suur-Puolan 55000 neliökm. ja 1.1 miljoonaa asukasta.

Vuonna 1794 Tadeusz Kosciuszko nosti puolalaiset taisteluun vapauden ja kansakunnan eheyden puolesta.

Mutta ne "kolme rosvoa" kävivät vielä kerran Puolan kimppuun ja tekivät siitä lopun,
Venäjän ja Preussin ylivoimaiset joukot kukistavat Puolan kansallismieliset.
Puolan kolmas jako 24.10.1795 lopetti koko Puolan valtakunnan. Siinä Venäjä otti Liettuan ja Ukrainan jäännökset 465000 neliökm. ja 12 miljoonaa asukasta.
Preussi otti Masovian ja Varsovan 145000 neliökm. ja 1 miljoonaa asukasta.
Itävalta otti Länsi-Galitzian ja Krakovan 115000 neliökm. ja 1 miljoonaa asukasta.

Keitä ne olivatkaan ne miehittäjät? Ei näytä lainkaan siltä että se oli Puola.

Ne alueet jotka Venäjä valloitti Puolalta niissä kolmessa Puolan jaossa olivat kuuluneet Puolaan jo 1430.

Lue lisää

Vastineesi vaan lipsahti pari vuosisataa ohi Riian rauhan tulosten osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Vastineesi vaan lipsahti pari vuosisataa ohi Riian rauhan tulosten osalta.

Onko se Riikassa 18.3.1921 solmittu rauha Puolan ja Venäjän välillä se rauha josta lähtien voidaan kaikki vääryydet mitata.
Ei sitä ennen tehdyillä vääryyksillä, Mitä ne "kolme rosvoa" Puolalle tekivät.

Ainakin sinä olet ymmärtänyt niin, kun väität minun vastineeni lipsahtaneen pari vuosisataa ohi Riian rauhan.

Kyllä Venäjä allekirjoitti sen Riian rauhan ilman, että sen venäläisiä allekirjoittajia olisi uhattu pistooli ohimolla.

Sehän on tunnetusti Venäjän asenne, että minkä se on kerran omistanut, se ei voi koskaan luopua siitä. Vaikka olisikin virallisessa rauhansopimuksessa niin tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se Riikassa 18.3.1921 solmittu rauha Puolan ja Venäjän välillä se rauha josta lähtien voidaan kaikki vääryydet mitata.
Ei sitä ennen tehdyillä vääryyksillä, Mitä ne "kolme rosvoa" Puolalle tekivät.

Ainakin sinä olet ymmärtänyt niin, kun väität minun vastineeni lipsahtaneen pari vuosisataa ohi Riian rauhan.

Kyllä Venäjä allekirjoitti sen Riian rauhan ilman, että sen venäläisiä allekirjoittajia olisi uhattu pistooli ohimolla.

Sehän on tunnetusti Venäjän asenne, että minkä se on kerran omistanut, se ei voi koskaan luopua siitä. Vaikka olisikin virallisessa rauhansopimuksessa niin tehnyt.

Lue lisää

Kyllä Rutenia sai tuntea puolankielen ja katolisen sorron jo pitkin historiaa johtaen aseellisiin kansannousuihin. Puolan ekspansiopyrkimykset päättyivät Tsekkoslovakian viipaloimiseen Hitlerin kanssa Münchenissä 1938.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Rutenia sai tuntea puolankielen ja katolisen sorron jo pitkin historiaa johtaen aseellisiin kansannousuihin. Puolan ekspansiopyrkimykset päättyivät Tsekkoslovakian viipaloimiseen Hitlerin kanssa Münchenissä 1938.

Lue lisää

Liki täysin puolankielisen Ciezynin alueen liittäminen Puolaan noin 800 neliökm. Oli vain korjaus siihen, että se oli otettu Puolalta vuonna 1920.

Anonyymi kirjoitti:

Historiasta Puolan aktivismi alueella juontaa. Viimeksi Puola miehitti Valko-Venäjää ja osaa Ukrainasta ennen maailmansotia. Tämä on osa vuosisataista katolilaisuuden laajentamistaistelua.

Lue lisää

” Viimeksi Puola miehitti Valko-Venäjää ja osaa Ukrainasta ennen maailmansotia. ”

Eikä siitä ole kuin vain 80 vuotta:-D

Entäs länsiraja?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs länsiraja?

Niinpä, Saksassa on aika suuri joukko väkeä joka kokee Oder-Neisse-linjan yhtä suureksi vääryydeksi kuin Verdunin kostosopimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Saksassa on aika suuri joukko väkeä joka kokee Oder-Neisse-linjan yhtä suureksi vääryydeksi kuin Verdunin kostosopimuksen.

Hyvä vertaus! Verdunin sopimus (843) kun kiinnostaa enää lähinnä historian harrastajia.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä vertaus! Verdunin sopimus (843) kun kiinnostaa enää lähinnä historian harrastajia.

Joo siinä on lipsahtanut nimi väärin. "Versain vääryys" 1919 oli Hitlerin iskulauseita maailmansotien välillä.

Varsovan jesuiitat uhmaavat Brysseliä ja koko maailman feministi-valtaryhmittymää. Luultavasti Puolasta alkaa myös EUvostoliiton luhistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Varsovan jesuiitat uhmaavat Brysseliä ja koko maailman feministi-valtaryhmittymää. Luultavasti Puolasta alkaa myös EUvostoliiton luhistuminen.

Ei kukaan kiellä sinua luulemasta, että Puolasta alkaa myös EUvostoliiton luhistuminen.
Harhoissa on hyvä elää, kun vain niihin horjumatta uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Varsovan jesuiitat uhmaavat Brysseliä ja koko maailman feministi-valtaryhmittymää. Luultavasti Puolasta alkaa myös EUvostoliiton luhistuminen.

Kerro lisää Varsovan jesuiitoista. Ovatko oikein rekisteröitynyt yhdistys?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan kiellä sinua luulemasta, että Puolasta alkaa myös EUvostoliiton luhistuminen.
Harhoissa on hyvä elää, kun vain niihin horjumatta uskoo.

Puolan aktivismi komentotalotta vastaan alkoi vahvalla paavin ja Rooman tuella 80-luvulla. Samalla lailla Puola sponsoroi taivaan kuningatarta (ei yhteiskunnallista vaalisuosiota) Tihonovskajaa. Tilaisuuksien tendari-messukynttilämeret höllentävät USA:n valtaannousseen katolilaisen demokraattijohdon kukkaronnyörit.

Puolan johdon fundamentalistinen russofobia perustuu siihen että slaavivähemmistönä heitä ohjataan alkujaan vieraasta roomalas-katolisesta valtapiiristä.

Anonyymi kirjoitti:

Puolan johdon fundamentalistinen russofobia perustuu siihen että slaavivähemmistönä heitä ohjataan alkujaan vieraasta roomalas-katolisesta valtapiiristä.

Puolan epäluulo Venäjää kohtaan perustuu katkeriin historiallisiin kokemuksiin erityisesti 1939-1994.
Saksalle kyetään antamaan anteeksi,Venäjälle ei.

Anonyymi kirjoitti:

Puolan epäluulo Venäjää kohtaan perustuu katkeriin historiallisiin kokemuksiin erityisesti 1939-1994.
Saksalle kyetään antamaan anteeksi,Venäjälle ei.

"Saksalle kyetään antamaan anteeksi,Venäjälle ei."

Hehehe, no minkähän takia sitten Puola edelleen vaatii sotakorvauksia Saksalta?

Puolan parlamentin mukaan maan menetyksiä ei ole koskaan korvattu.

Jännitteet Varsovan ja Berliinin välillä kasvavat, kun Puolan presidentti Andrzej Duda vaati jo toistamiseen Saksalta korvauksia toisen maailmansodan aikaisista menetyksistä. Dudan mukaan sodanaikaisia tuhoja ei ole korvattu Puolalle, uutisoi Politico.

– Mielestäni keskustelua sotakorvauksista ei ole käyty loppuun, Duda kertoi saksalaisen Bild-lehden haastattelussa.

Puolan parlamentin laskelmien mukaan Puolan ei ole saanut kompensaatiota kaikista menetyksistään toisessa maailmansodassa. Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat maan toisen maailmansodan aikana.

Saksa on ilmoittanut, että neuvottelut sotakorvauksista on lopetettu jo vuosia sitten, eikä maalla ole aikomusta aloittaa niitä uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Saksalle kyetään antamaan anteeksi,Venäjälle ei."

Hehehe, no minkähän takia sitten Puola edelleen vaatii sotakorvauksia Saksalta?

Puolan parlamentin mukaan maan menetyksiä ei ole koskaan korvattu.

Jännitteet Varsovan ja Berliinin välillä kasvavat, kun Puolan presidentti Andrzej Duda vaati jo toistamiseen Saksalta korvauksia toisen maailmansodan aikaisista menetyksistä. Dudan mukaan sodanaikaisia tuhoja ei ole korvattu Puolalle, uutisoi Politico.

– Mielestäni keskustelua sotakorvauksista ei ole käyty loppuun, Duda kertoi saksalaisen Bild-lehden haastattelussa.

Puolan parlamentin laskelmien mukaan Puolan ei ole saanut kompensaatiota kaikista menetyksistään toisessa maailmansodassa. Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat maan toisen maailmansodan aikana.

Saksa on ilmoittanut, että neuvottelut sotakorvauksista on lopetettu jo vuosia sitten, eikä maalla ole aikomusta aloittaa niitä uudelleen.

Lue lisää

Ehkä siihen anteeksiantoon Saksalle on jotakin vaikutusta sillä, että Puola sai Saksalta 104000 neliökm. maata sodan jälkeen.
Kun Neuvostoliitto otti Puolalta maata 178079 neliökm. Puolasta tuli 74080 neliökm. pienempi sodan jälkeen vaikka kuului sodan voittajavaltioihin.
Saksalaiset siirtyivät Saksaan tältä Puolalle annetulta alueelta ja Neuvostoliitolle annetuilta alueilta puolalalaiset siirrettiin Saksalta saadulle alueelle.

Jos Puolan presidentti Andrzej Duda ja Puolan parlamentti ovat tulleet siihen tulokseen, että sodanaikaisia tuhoja ei ole korvattu Puolalle, niin siinä on se mahdollisuus, että vaikka Saksa maksaisi lisää korvauksia nyt. Seuraava uusi presidentti ja parlamentti tekisi uudet laskelmat ja toteaisi:
Entinen presidentti Duda ja entinen parlamentti ovat laskeneet korvaukset väärin. Lisää pitäisi saada. Ja tämä voisi jatkua siitä eteenpäinkin taas seuraavan presidentin ja parlamentin esittäessä omat laskelmansa.

Että pitäisikö sittenkin puolalaisten esittää lisää korvausvaatimuksia Venäjälle. Kun Puola menetti kuitenkin Venäjän edeltäjävaltiolle Neuvostoliitolle enemmän maata kuin Saksalta sai korvaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä siihen anteeksiantoon Saksalle on jotakin vaikutusta sillä, että Puola sai Saksalta 104000 neliökm. maata sodan jälkeen.
Kun Neuvostoliitto otti Puolalta maata 178079 neliökm. Puolasta tuli 74080 neliökm. pienempi sodan jälkeen vaikka kuului sodan voittajavaltioihin.
Saksalaiset siirtyivät Saksaan tältä Puolalle annetulta alueelta ja Neuvostoliitolle annetuilta alueilta puolalalaiset siirrettiin Saksalta saadulle alueelle.

Jos Puolan presidentti Andrzej Duda ja Puolan parlamentti ovat tulleet siihen tulokseen, että sodanaikaisia tuhoja ei ole korvattu Puolalle, niin siinä on se mahdollisuus, että vaikka Saksa maksaisi lisää korvauksia nyt. Seuraava uusi presidentti ja parlamentti tekisi uudet laskelmat ja toteaisi:
Entinen presidentti Duda ja entinen parlamentti ovat laskeneet korvaukset väärin. Lisää pitäisi saada. Ja tämä voisi jatkua siitä eteenpäinkin taas seuraavan presidentin ja parlamentin esittäessä omat laskelmansa.

Että pitäisikö sittenkin puolalaisten esittää lisää korvausvaatimuksia Venäjälle. Kun Puola menetti kuitenkin Venäjän edeltäjävaltiolle Neuvostoliitolle enemmän maata kuin Saksalta sai korvaukseksi.

Lue lisää

"Että pitäisikö sittenkin puolalaisten esittää lisää korvausvaatimuksia Venäjälle. Kun Puola menetti kuitenkin Venäjän edeltäjävaltiolle Neuvostoliitolle enemmän maata kuin Saksalta sai korvaukseksi."

Hehehe no ne Puolan itäosat liitettiin kylläkin Ukrainaan ja Valkovenäjään, miksi Puolan pitäisi hakea korvauksia niistä Venäjältä?

Jos et satu tietämään, niin Ukraina ja Valkovenäjä miehittävät edelleen Puolan entisiä itäosia.

Anonyymi kirjoitti:

"Että pitäisikö sittenkin puolalaisten esittää lisää korvausvaatimuksia Venäjälle. Kun Puola menetti kuitenkin Venäjän edeltäjävaltiolle Neuvostoliitolle enemmän maata kuin Saksalta sai korvaukseksi."

Hehehe no ne Puolan itäosat liitettiin kylläkin Ukrainaan ja Valkovenäjään, miksi Puolan pitäisi hakea korvauksia niistä Venäjältä?

Jos et satu tietämään, niin Ukraina ja Valkovenäjä miehittävät edelleen Puolan entisiä itäosia.

Lue lisää

Jos et satu tietämään, että silloin kun Neuvostoliitto ryösti Puolalta ne 178079 neliökm. maata. Ne Ukraina ja Valkovenäjä eivät olleet itsenäisiä valtioita, vaan kuuluivat Neuvostoliittoon.
Siis rikoksen teko hetkellä rikollinen oli Neuvostoliitto.
Jos ne Ukraina ja Valkovenäjä olisivat silloin olleet itsenäisiä valtioita, en usko, että olisivat Puolaan hyökänneetkään.
Kun ne Puolalta ryöstetyt alueet kuuluvat nyt Ukrainaan ja Valkovenäjään niin oikeudellisesti heitä ei voida vaatia palauttamaan Puolalta ryöstettyja alueita, koska ne valtiot eivät olleet olemassa silloin kun rikos tapahtui.

Rahalla voi Venäjä, Neuvostoliiton seuraajavaltio, korvata Puolalle aiheuttamansa vahingot.

Mutta se tietenkin kieltäytyy, vedoten siihen, että rikoksen teki Neuvostoliitto, ei Venäjä.

Rikoksen tekohetki on se ratkaiseva asia, kuka se rikoksen teki.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et satu tietämään, että silloin kun Neuvostoliitto ryösti Puolalta ne 178079 neliökm. maata. Ne Ukraina ja Valkovenäjä eivät olleet itsenäisiä valtioita, vaan kuuluivat Neuvostoliittoon.
Siis rikoksen teko hetkellä rikollinen oli Neuvostoliitto.
Jos ne Ukraina ja Valkovenäjä olisivat silloin olleet itsenäisiä valtioita, en usko, että olisivat Puolaan hyökänneetkään.
Kun ne Puolalta ryöstetyt alueet kuuluvat nyt Ukrainaan ja Valkovenäjään niin oikeudellisesti heitä ei voida vaatia palauttamaan Puolalta ryöstettyja alueita, koska ne valtiot eivät olleet olemassa silloin kun rikos tapahtui.

Rahalla voi Venäjä, Neuvostoliiton seuraajavaltio, korvata Puolalle aiheuttamansa vahingot.

Mutta se tietenkin kieltäytyy, vedoten siihen, että rikoksen teki Neuvostoliitto, ei Venäjä.

Rikoksen tekohetki on se ratkaiseva asia, kuka se rikoksen teki.

Lue lisää

"Rikoksen tekohetki on se ratkaiseva asia, kuka se rikoksen teki."

No menepäs sitten kipinkapin oikaisemaan ukrainalaisia, heillä kun on asiasta sellainen käsitys, että mitään rikosta ei ole tapahtunutkaan:

Neuvostoliiton tekemä Puolan itäosien miehitys syyskuussa 1939:
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessä sen historiallisista seurauksista riippuen se tulkitaan pääasiassa " Ukrainan maiden yhdistymiseksi Neuvostoliitossa" [6] [7] tai "Länsi-Ukrainan maiden liittymiseksi Neuvostoliittoon.

Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Rikoksen tekohetki on se ratkaiseva asia, kuka se rikoksen teki."

No menepäs sitten kipinkapin oikaisemaan ukrainalaisia, heillä kun on asiasta sellainen käsitys, että mitään rikosta ei ole tapahtunutkaan:

Neuvostoliiton tekemä Puolan itäosien miehitys syyskuussa 1939:
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessä sen historiallisista seurauksista riippuen se tulkitaan pääasiassa " Ukrainan maiden yhdistymiseksi Neuvostoliitossa" [6] [7] tai "Länsi-Ukrainan maiden liittymiseksi Neuvostoliittoon.

Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen.

Lue lisää

Ei tietenkään siitä voida Ukrainaa syyttää. Niinhän minä kirjoitin.
No menepäs sinä kysymään asiaa puolalaisilta saat varmasti erilaisen vastauksen. Että se oli törkeä rikos. Sitä se varmasti oli.
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessäkään ei voi sitä tosiasiaa kiistää, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan se kohteli puolalaisia äärimmäisen julmasti.
Vai mitä oli se puolalaisten karkoitus asuinsijoiltaan sadointuhansin.
Jos satut tietämään, että Puola oli se valtio joka menetti eniten väestöstään toisessa maailmansodassa.
Kyllä siinä tuhoamisessa kunnostautui saksalaisetkin. Mutta ero on siinä, ettei saksalaiset yritä sitä kiistää, toisin kuin Venäjän nyt vallassaoleva Putin.
Vielä v. 2009 Putin oli sitä mieltä, että Neuvostoliitto toimi väärin. Mutta ei enää vuonna 2021. Vaan on sitä mieltä, että Puola oli syyllinen sotaan.

Mitä mieltä olet siitä. Oliko se Katynissa v. 1940 suoritettu puolalaisten upseerien ja muitten johtavassa asemassa henkilöiden, joita kaikkiaan oli 21857, niskalaukauksella teloittaminen rikos?
Älä viitsi tuollaista typerää väitettä esittää: "Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen".
Ukrainan yhdistyminen ei tuollaisia murhaorgioita olisi millään tavalla vaatinut.

Se oli Puolan selkeä miehitys johon osallistui kaksi rikollista valtiota Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

Jos se ei ollut miehitys, niin onpa puolalaiset kummallisia ihmisiä, että halusivat tulla teloitetuksi kymmenin tuhansin.

Kyllä Neuvostoliitto oli rikollinen, siinä missä Natsi-Saksakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään siitä voida Ukrainaa syyttää. Niinhän minä kirjoitin.
No menepäs sinä kysymään asiaa puolalaisilta saat varmasti erilaisen vastauksen. Että se oli törkeä rikos. Sitä se varmasti oli.
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessäkään ei voi sitä tosiasiaa kiistää, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan se kohteli puolalaisia äärimmäisen julmasti.
Vai mitä oli se puolalaisten karkoitus asuinsijoiltaan sadointuhansin.
Jos satut tietämään, että Puola oli se valtio joka menetti eniten väestöstään toisessa maailmansodassa.
Kyllä siinä tuhoamisessa kunnostautui saksalaisetkin. Mutta ero on siinä, ettei saksalaiset yritä sitä kiistää, toisin kuin Venäjän nyt vallassaoleva Putin.
Vielä v. 2009 Putin oli sitä mieltä, että Neuvostoliitto toimi väärin. Mutta ei enää vuonna 2021. Vaan on sitä mieltä, että Puola oli syyllinen sotaan.

Mitä mieltä olet siitä. Oliko se Katynissa v. 1940 suoritettu puolalaisten upseerien ja muitten johtavassa asemassa henkilöiden, joita kaikkiaan oli 21857, niskalaukauksella teloittaminen rikos?
Älä viitsi tuollaista typerää väitettä esittää: "Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen".
Ukrainan yhdistyminen ei tuollaisia murhaorgioita olisi millään tavalla vaatinut.

Se oli Puolan selkeä miehitys johon osallistui kaksi rikollista valtiota Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

Jos se ei ollut miehitys, niin onpa puolalaiset kummallisia ihmisiä, että halusivat tulla teloitetuksi kymmenin tuhansin.

Kyllä Neuvostoliitto oli rikollinen, siinä missä Natsi-Saksakin.

Lue lisää

""Älä viitsi tuollaista typerää väitettä esittää: "Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen".

Hahahahah taidat olla melkoinen typerys, väite ei ole minun, vaan vallitseva historian käsitys Ukrainassa.

Ukrainassa noudatetaan edelleen stalinistista tulkintaa Puolan miehityksestä, ja sitä sinä puolustelet.
Haluat ottaa esimerkin Katynista, otetaanpa toinenkin, Saksan miehitysaikana ukrainalaiset nationalistit suorittivat Volyniassa puolalaisten kansanmurhan missä tapettiin noin satatuhatta puolalaista.

Hehehe vai on sitä muka ukrainalaiset niin syyttömiä kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

""Älä viitsi tuollaista typerää väitettä esittää: "Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen".

Hahahahah taidat olla melkoinen typerys, väite ei ole minun, vaan vallitseva historian käsitys Ukrainassa.

Ukrainassa noudatetaan edelleen stalinistista tulkintaa Puolan miehityksestä, ja sitä sinä puolustelet.
Haluat ottaa esimerkin Katynista, otetaanpa toinenkin, Saksan miehitysaikana ukrainalaiset nationalistit suorittivat Volyniassa puolalaisten kansanmurhan missä tapettiin noin satatuhatta puolalaista.

Hehehe vai on sitä muka ukrainalaiset niin syyttömiä kaikkeen.

Lue lisää

Kerrohan typerys missä kohtaa olen väittänyt että ukrainalaiset eivät ole tappaneet puolalaisia. Siihen sinä et kykene. Se ukrainalaisten suorittama puolalaisten tappaminen on varmasti rikos. Ja siitä voi puolalaiset tietenkin vaatia korvauksia erikseen.

Kirjoitin: "Kun ne Puolalta ryöstetyt alueet kuuluvat nyt Ukrainaan ja Valkovenäjään niin oikeudellisesti heitä ei voida vaatia palauttamaan Puolalta ryöstettyjä alueita, koska ne valtiot eivät olleet olemassa silloin kun rikos tapahtui".

Siihen Puolalta ryöstettyyn 178709 neliökm:n on syyllinen Stalinin Neuvostoliitto.
Vai oletko sitä mieltä ne olivat pelkästään ukrainalaisia jotka Puolaan hyökkäsivät, ilman Stalinin käskyä 17.9.1939?

En ole puolustellut muuta kuin sitä tosiasiaa, että Ukrainalta ja Valkovenäjältä ei voi vaatia Neuvostoliiton ryöstämiä Puolan alueita.

Jäikö sinulta näkemättä se että kirjoitin: "Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessäkään ei voi sitä tosiasiaa kiistää, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan, se kohteli puolalaisia äärimmäisen julmasti".

Kun tuossa hehettelet: "Vai on sitä muka ukrainalaiset niin syyttömiä kaikkeen.

En ole niin kirjoittanut. Sinulla on luetun ymmärtämisessä pahoja vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan typerys missä kohtaa olen väittänyt että ukrainalaiset eivät ole tappaneet puolalaisia. Siihen sinä et kykene. Se ukrainalaisten suorittama puolalaisten tappaminen on varmasti rikos. Ja siitä voi puolalaiset tietenkin vaatia korvauksia erikseen.

Kirjoitin: "Kun ne Puolalta ryöstetyt alueet kuuluvat nyt Ukrainaan ja Valkovenäjään niin oikeudellisesti heitä ei voida vaatia palauttamaan Puolalta ryöstettyjä alueita, koska ne valtiot eivät olleet olemassa silloin kun rikos tapahtui".

Siihen Puolalta ryöstettyyn 178709 neliökm:n on syyllinen Stalinin Neuvostoliitto.
Vai oletko sitä mieltä ne olivat pelkästään ukrainalaisia jotka Puolaan hyökkäsivät, ilman Stalinin käskyä 17.9.1939?

En ole puolustellut muuta kuin sitä tosiasiaa, että Ukrainalta ja Valkovenäjältä ei voi vaatia Neuvostoliiton ryöstämiä Puolan alueita.

Jäikö sinulta näkemättä se että kirjoitin: "Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessäkään ei voi sitä tosiasiaa kiistää, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan, se kohteli puolalaisia äärimmäisen julmasti".

Kun tuossa hehettelet: "Vai on sitä muka ukrainalaiset niin syyttömiä kaikkeen.

En ole niin kirjoittanut. Sinulla on luetun ymmärtämisessä pahoja vaikeuksia.

Lue lisää

Neuvostoliitto teki suurimmat uhraukset Hitlerin jarruttamisessa ja lopullisessa tuhoamisessa. Puola oli melko lailla fasistinen ja ekspansiivinen aina vuoteen -39 saakka. Venäläisten korvaukset oli aika luonnollista ottaa Puolan kautta Saksalta.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitto teki suurimmat uhraukset Hitlerin jarruttamisessa ja lopullisessa tuhoamisessa. Puola oli melko lailla fasistinen ja ekspansiivinen aina vuoteen -39 saakka. Venäläisten korvaukset oli aika luonnollista ottaa Puolan kautta Saksalta.

Lue lisää

Annahan esimerkki miten se Puola oli "melko lailla fasistinen ja ekspansiivinen aina vuoteen 1939 saakka.
Jos tarkoitat sitä 800 neliökm. Cieszynin aluetta joka Puolaan liitettiin Tshekistä 1938.
Se alue oli puolankielinen jokseenkin täysin, joka oli Puolalta otettu 1920. niin ei se suuresta ekspansiivisyydestä kerro.
Se alue olisi muuten jäänyt Saksan hallintaan sen jälkeen kun Saksalle oli annettu Tshekistä
saksankieliset sudeettialueet Munchenin sopimuksella 29.9.1938.
Kyllä niille puolankielisille oli luonnollisempaa kuulua Puolaan kuin Saksaan.

Kumma kyllä ettei muut ole sitä Puolan fasistisuutta huomanneet paitsi sinä.
Ei siellä erityisemmin juutalaisia vainottu.

Anonyymi kirjoitti:

Annahan esimerkki miten se Puola oli "melko lailla fasistinen ja ekspansiivinen aina vuoteen 1939 saakka.
Jos tarkoitat sitä 800 neliökm. Cieszynin aluetta joka Puolaan liitettiin Tshekistä 1938.
Se alue oli puolankielinen jokseenkin täysin, joka oli Puolalta otettu 1920. niin ei se suuresta ekspansiivisyydestä kerro.
Se alue olisi muuten jäänyt Saksan hallintaan sen jälkeen kun Saksalle oli annettu Tshekistä
saksankieliset sudeettialueet Munchenin sopimuksella 29.9.1938.
Kyllä niille puolankielisille oli luonnollisempaa kuulua Puolaan kuin Saksaan.

Kumma kyllä ettei muut ole sitä Puolan fasistisuutta huomanneet paitsi sinä.
Ei siellä erityisemmin juutalaisia vainottu.

Lue lisää

Pyh. Vanha kolonialistiargumentti kielestä oikeuttaisi esim. brittejä vaatimaan neljännestä maailmasta uudelleen alistettavaksi. Ja Ruotsin länsiosaa Suomesta...

Anonyymi kirjoitti:

Pyh. Vanha kolonialistiargumentti kielestä oikeuttaisi esim. brittejä vaatimaan neljännestä maailmasta uudelleen alistettavaksi. Ja Ruotsin länsiosaa Suomesta...

Väitteesi ei ole pätevä, sanot: "Pyh. kolonialistiargumenttisi kielestä oikeuttaisi esim. brittejä neljännestä maailmasta uudelleen alistettavaksi. Ja Ruotsin länsiosaa Suomesta"

Britit valloittivat asevoimin sen neljänneksen maailmasta. Ovat siitä neljänneksestä luopuneet tai joutuneet luopumaan pakon edessä. Eikä heillä ole mitään aikeita niitä alueita vallata takaisin. Eikä niillä alueilla olevat kansat halua brittejä enää hallitsijoikseen.

Eikä Ruotsikaan halua alistaa Suomessa olevia ruotsinkielisiä alueita. En ole huomannut, että ne ruotsinkieliset Suomessa haluaisivatkaan liittyä Ruotsiin. Poikkeuksena siitä on Ahvenanmaa.
Ahvenanmaalla oli laajaa kannatusta liittyä Ruotsiin, sen jälkeen kun Suomi itsenäistyi.
Ruotsikin halusi Ahvenanmaan liitettävän Ruotsiin. Ruotsi jopa lähetti Ahvenanmaalle sotilaita siinä tarkoituksessa.
Ahvenanmaalle Suomen eduskunta vahvisti itsehallinnon 6.5.1920.
Lopullisesti Kansainliitto vahvisti päätöksellään 27.6.1921, että Ahvenanmaa ja sen suvereniteetti kuuluvat Suomelle.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan jos ahvenanmaalaisten enemmistö haluaa liittyä Ruotsiin, sen kielen vuoksi niin liittyköön.

Oli päinvastainenkin esimerkki. Repolan ja Porajärven kunnat halusivat liittyä Suomeen.
Kielisuhteet olivat 96% suomen- tai karjalankielisiä. Verrattavissa hyvinkin Ahvenanmaan tilanteeseen.
Näitten kuntien vapaaehtoisella päätöksellä Repola kuului elokuusta 1918 ja Porajärvi kesäkuusta 1919 helmikuun puoliväliin 1921 Suomeen.
Ne kuitenkin luovutettiin Tarton rauhassa 14.10.1920 Venäjälle.
Miten on? oikeuttaisiko näin ylivoimainen kielienemmistö, joka silloin oli Repolassa ja Porajärvellä, Suomen kielen hyväksi. Vaatimaan, että Repola ja Porajärvi olisi liitettävä takaisin Suomeen?

Millä perusteella teet sen lopullisen jaon maailmassa, että kaikki rajat on ikuisesti ja lopullisesti naulattu kiinni. Eikä niihin edes kansojen tahdosta milloinkaan saa tehdä muutoksia.
Onko se vuosiluku mielestäsi 28.6.1919 Versaillesin rauha, jonka jälkeen kaikki rajojen siirrot ovat tuomittavia ja laittomia.
Jos minulla on "vanha kolonialistinen argumentti kielestä", jota pidät vääränä, niin esitä se uusi ei kolonialistinen argumenttisi, joka on absoluuttisesti oikea, ja joka soveltuu aina ja joka tilanteessa, niin maailmasta on tullut paratiisi jossa kiistoja ei ole.
Odotan sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään siitä voida Ukrainaa syyttää. Niinhän minä kirjoitin.
No menepäs sinä kysymään asiaa puolalaisilta saat varmasti erilaisen vastauksen. Että se oli törkeä rikos. Sitä se varmasti oli.
Nykyaikaisessa Ukrainan historiatieteessäkään ei voi sitä tosiasiaa kiistää, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan se kohteli puolalaisia äärimmäisen julmasti.
Vai mitä oli se puolalaisten karkoitus asuinsijoiltaan sadointuhansin.
Jos satut tietämään, että Puola oli se valtio joka menetti eniten väestöstään toisessa maailmansodassa.
Kyllä siinä tuhoamisessa kunnostautui saksalaisetkin. Mutta ero on siinä, ettei saksalaiset yritä sitä kiistää, toisin kuin Venäjän nyt vallassaoleva Putin.
Vielä v. 2009 Putin oli sitä mieltä, että Neuvostoliitto toimi väärin. Mutta ei enää vuonna 2021. Vaan on sitä mieltä, että Puola oli syyllinen sotaan.

Mitä mieltä olet siitä. Oliko se Katynissa v. 1940 suoritettu puolalaisten upseerien ja muitten johtavassa asemassa henkilöiden, joita kaikkiaan oli 21857, niskalaukauksella teloittaminen rikos?
Älä viitsi tuollaista typerää väitettä esittää: "Eli kyseessä ei ole Puolan miehitys, vaan Ukrainan yhdistyminen".
Ukrainan yhdistyminen ei tuollaisia murhaorgioita olisi millään tavalla vaatinut.

Se oli Puolan selkeä miehitys johon osallistui kaksi rikollista valtiota Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

Jos se ei ollut miehitys, niin onpa puolalaiset kummallisia ihmisiä, että halusivat tulla teloitetuksi kymmenin tuhansin.

Kyllä Neuvostoliitto oli rikollinen, siinä missä Natsi-Saksakin.

Lue lisää

Puolalaiset kohtelivat paljon julmemmin saksalaisia ja ukrainalaisia. Puolalaiset siis pitävät julmana satojentuhansien karkotuksia, vaikka karkottivat saksalaiset paljon julmemmin alueiltaan. Ja valehtelevat päälle, että saksalaiset olisivat tehneet heille jotain

Anonyymi kirjoitti:

Annahan esimerkki miten se Puola oli "melko lailla fasistinen ja ekspansiivinen aina vuoteen 1939 saakka.
Jos tarkoitat sitä 800 neliökm. Cieszynin aluetta joka Puolaan liitettiin Tshekistä 1938.
Se alue oli puolankielinen jokseenkin täysin, joka oli Puolalta otettu 1920. niin ei se suuresta ekspansiivisyydestä kerro.
Se alue olisi muuten jäänyt Saksan hallintaan sen jälkeen kun Saksalle oli annettu Tshekistä
saksankieliset sudeettialueet Munchenin sopimuksella 29.9.1938.
Kyllä niille puolankielisille oli luonnollisempaa kuulua Puolaan kuin Saksaan.

Kumma kyllä ettei muut ole sitä Puolan fasistisuutta huomanneet paitsi sinä.
Ei siellä erityisemmin juutalaisia vainottu.

Lue lisää

Puolalaiset olivat chauvinistisia hulluja sotien välillä. Sotivat tai anastivat alueita jokaiselta naapurilta. Saksalta sitten lähtivät anastamaan laajoja alueita 1939 ja hullusti kävi

Anonyymi kirjoitti:

Puolalaiset olivat chauvinistisia hulluja sotien välillä. Sotivat tai anastivat alueita jokaiselta naapurilta. Saksalta sitten lähtivät anastamaan laajoja alueita 1939 ja hullusti kävi

Lue lisää

Kerrohan mitä alueita ne puolalaiset Venäjältä riistivät, Riikassa 18.3.1921 solmitun rauhan jälkeen aina 17.9.1939 asti, kun Neuvostoliitto hyökkäsi raukkamaisesti ja iljettävästi henkensa hädässä Saksaa vastaan taistelevien puolalaisten selkään.

Et kykene osoittamaan yhtäkään neliömetriä jonka Puola on riistänyt Venäjä/Neuvostoliitolta mainitsemieni ajankohtien välillä.

Jäit selvästä valehtelusta kiinni.

Höpö höpö.

Onko se jotenkin väärin ja rikollista jos Puola saa budjettitukea EU:lta ja lähettää väkeään töihin Saksaan ja muualle länsimaihin.
Kun se työvoiman vapaa liikkuvuus kuuluu EU:n sääntöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se jotenkin väärin ja rikollista jos Puola saa budjettitukea EU:lta ja lähettää väkeään töihin Saksaan ja muualle länsimaihin.
Kun se työvoiman vapaa liikkuvuus kuuluu EU:n sääntöihin.

Lue lisää

Ei ole.

Totesin vain avauksen väitteet perättömiksi.

Puola voi hyvinkin nousta Israelin tyyppiseksi levottomuuspesäkkeeksi EU:n sisällä. Fanaattinen katolisuus saa tukijoita Yhdysvalloissa , historian legendoihin perustuva kansalliskiihko on helposti lietsottavissa takapajuisessa maalaisväestössä.
EU:n apumiljardit kanavoidaan USA:n ohjus- ja varusteluteollisuudelle. USA:n tukikohdat antavat jalansijan sabotointityöhön idän suuntaan samoin kuten Jussi Niinistön Suomeen järjestämät Venäjän strategisiin kohteisiin kohdistuvat NATO:n iskuharjoitukset. Pitåå muistaa että USA elää sodista ja se on Venäjälle muita maita vähemmässä määrin velallissuhteessa.

Saksan kanta on, että kaikki valtiolliset sotakorvaukset on maksettu, joko rahana, hyödykkeinä tai maa-alueina. Vain yksityishenkilöiden on enää mahdollista hakea korvauksia.

Ne sotakorvaukset Puolan ja Saksan välillä ovat monimutkainen kysymys.
Yhtä hyvin voi Saksa asettaa oman parlamenttikomitean laskemaan kuinka paljon maksaa
104000 neliökm. maata ja sillä maalla olleine asuntoineen ja tehtaineen, jotka Saksasta Puolaan liitettiin.
Toki sota vaurioitti luovutetulla alueella olleita rakennuksia, mutta mitään poltetun maan taktiikkaa ei Saksa sillä alueella harjoittanut.

Onko Puolassa laskettu niille oikea hinta?

Miksi se vuoden 1953 sopimus jossa luovuttiin korvauksista ei ole "validi"?
Pääministeri Morawiecki ei kykene pätevästi perustelmaan korvausvaatimuksiaan, sanoo
vain: "Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin osa Neuvostoliiton blokkia".

Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta.

Kun vielä Neuvostoliitto ryösti Puolalta 178709 neliökm. maata ja esti muutenkin oikeuden toteuttamisen, niin onko Puolassa asetettu parlamentin korvauskomiteaa vaatimaan korvauksia Neuvostoliitolta?

Tarkoitukseni ei ole mitenkään vähätellä Saksan Puolassa tekemiä rikoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ne sotakorvaukset Puolan ja Saksan välillä ovat monimutkainen kysymys.
Yhtä hyvin voi Saksa asettaa oman parlamenttikomitean laskemaan kuinka paljon maksaa
104000 neliökm. maata ja sillä maalla olleine asuntoineen ja tehtaineen, jotka Saksasta Puolaan liitettiin.
Toki sota vaurioitti luovutetulla alueella olleita rakennuksia, mutta mitään poltetun maan taktiikkaa ei Saksa sillä alueella harjoittanut.

Onko Puolassa laskettu niille oikea hinta?

Miksi se vuoden 1953 sopimus jossa luovuttiin korvauksista ei ole "validi"?
Pääministeri Morawiecki ei kykene pätevästi perustelmaan korvausvaatimuksiaan, sanoo
vain: "Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin osa Neuvostoliiton blokkia".

Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta.

Kun vielä Neuvostoliitto ryösti Puolalta 178709 neliökm. maata ja esti muutenkin oikeuden toteuttamisen, niin onko Puolassa asetettu parlamentin korvauskomiteaa vaatimaan korvauksia Neuvostoliitolta?

Tarkoitukseni ei ole mitenkään vähätellä Saksan Puolassa tekemiä rikoksia.

Lue lisää

Hehehe no ei ole Puola vaatimassa sotakorvauksia Venäjältä, vaikka sinä nyt täällä sitä yrität kuinka todistella, Saksalta sen sijaan vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe no ei ole Puola vaatimassa sotakorvauksia Venäjältä, vaikka sinä nyt täällä sitä yrität kuinka todistella, Saksalta sen sijaan vaatii.

Miksi sitten ei vaadi? Turhaa nyt Morawieckin on vaatia korvauksia Saksalta kun on itse tunnustanut, että syy oli Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen ja siksi Puola jäi ilman korvauksia.
Että ne Neuvostoliiton blokin aikaiset sopimukset ovat pätemättömiä, eikä niitä tarvitse tunnustaa.
Puuttuu Morawieckiltä moraali. Jos toiselta pahantekijältä vaatii korvauksia ja toiselta ei.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ei vaadi? Turhaa nyt Morawieckin on vaatia korvauksia Saksalta kun on itse tunnustanut, että syy oli Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen ja siksi Puola jäi ilman korvauksia.
Että ne Neuvostoliiton blokin aikaiset sopimukset ovat pätemättömiä, eikä niitä tarvitse tunnustaa.
Puuttuu Morawieckiltä moraali. Jos toiselta pahantekijältä vaatii korvauksia ja toiselta ei.

Lue lisää

"Miksi sitten ei vaadi? Turhaa nyt Morawieckin on vaatia korvauksia Saksalta kun on itse tunnustanut, että syy oli Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen ja siksi Puola jäi ilman korvauksia."

Hehehe ei Puola ole tunnustanut, että syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin.

Keksit näköjään ihan omasta päästäsi kaiken maailman tunnustuksia, ja olemattomia anteeksiantoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten ei vaadi? Turhaa nyt Morawieckin on vaatia korvauksia Saksalta kun on itse tunnustanut, että syy oli Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen ja siksi Puola jäi ilman korvauksia."

Hehehe ei Puola ole tunnustanut, että syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin.

Keksit näköjään ihan omasta päästäsi kaiken maailman tunnustuksia, ja olemattomia anteeksiantoja.

Lue lisää

Onkohan mielenterveytesi hiukan puutteellinen. Tuosta hehettelystä sellaisen kuvan saa.
Luetun ymmärtäminen on sinulle edelleen vaikeaa.

Jos et ymmärrä sitä, että Morawiecki ei ole sanonut, että "syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin", niin olet pahasti lukihäiriöinen.

Masowiecki sanoi: "Vuonna 1953 tehty sopimus, jossa luovuttiin vaatimasta korvauksia, ei ole validi. Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin Neuvostoliiton blokkia".

Kertaan vielä. Morawiecki ei ole sanonut, että syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin. Vaan, vuonna 1953 tehty sopimus jossa luovuttiin vaatimasta korvauksia. Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin Neuvostoliiton blokkia.

Saksa hyökkäsi Puolaan jo silloin kun Puola ei vielä kuulunut mihinkään blokkiin.
Niin mahdotonta Puolan on tunnustaakaan, että syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin.

Kun sanot minun keksivän "ihan omasta päästäsi kaiken maailman tunnustuksia, ja olemattomia anteeksiantoja".

Yritähän selvittää pääsi, että et esittäisi mahdottomia teorioita. Luetun ymmärtäminen kohdallasi vain pahenee

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan mielenterveytesi hiukan puutteellinen. Tuosta hehettelystä sellaisen kuvan saa.
Luetun ymmärtäminen on sinulle edelleen vaikeaa.

Jos et ymmärrä sitä, että Morawiecki ei ole sanonut, että "syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin", niin olet pahasti lukihäiriöinen.

Masowiecki sanoi: "Vuonna 1953 tehty sopimus, jossa luovuttiin vaatimasta korvauksia, ei ole validi. Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin Neuvostoliiton blokkia".

Kertaan vielä. Morawiecki ei ole sanonut, että syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin. Vaan, vuonna 1953 tehty sopimus jossa luovuttiin vaatimasta korvauksia. Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin Neuvostoliiton blokkia.

Saksa hyökkäsi Puolaan jo silloin kun Puola ei vielä kuulunut mihinkään blokkiin.
Niin mahdotonta Puolan on tunnustaakaan, että syy Saksan aiheuttamiin hävityksiin oli se, että Puola kuului itä-blokkiin.

Kun sanot minun keksivän "ihan omasta päästäsi kaiken maailman tunnustuksia, ja olemattomia anteeksiantoja".

Yritähän selvittää pääsi, että et esittäisi mahdottomia teorioita. Luetun ymmärtäminen kohdallasi vain pahenee

Lue lisää

"Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta."

Hahaha kuvittelet siis harhoissasi, että Venäjä vastustaa Puolan vaatimusta saada sotakorvauksia Neuvostoliiton aikaisen sopimuksen nojalla;)

Tuskinpa vain, Puola hakee siis niitä sotakorvauksia Saksalta, eikä se asia muutu, vaikka kuinka yrität venkoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta."

Hahaha kuvittelet siis harhoissasi, että Venäjä vastustaa Puolan vaatimusta saada sotakorvauksia Neuvostoliiton aikaisen sopimuksen nojalla;)

Tuskinpa vain, Puola hakee siis niitä sotakorvauksia Saksalta, eikä se asia muutu, vaikka kuinka yrität venkoilla.

Lue lisää

En minä venkoile, minä olen vain toistanut sen minkä Morawiecki on rehellisesti tunnustanut.
Sekoilusi pahenee vieläkin, En minä ole kirjoittanut yhtään mitään siitä, että Venajä vastustaa nyt Puolan sotakorvausvaatimuksia Saksalta. Miksi se sitä vastustaisi?
Puola ei enää kuulu Neuvostoliiton eikä Venäjänkään blokkiin.

Kun se Neuvostoliitto vastusti sitä korvaushakemusta v. 1953. Sen seurauksena korvaustenhakuaika on vanhentunut. Näin Saksa on ilmoittanut, että se ei maksa korvauksia kuin yksityishenkilöille.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan vaikka Puola hakeekin korvauksia Saksalta.
Mutta rehellisyyden vuoksi pitäisi hakea korvauksia myös Venäjältä.

Mutta turhaa se se kuitenkin on. Ei niitä korvauksia maksa sen paremmin Saksa kuin Venäjäkään.
Hehettelysi on vaihtunut hahatteluksi. Se on merkki siitä, että mielenterveytesi ei ole menossa parempaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

En minä venkoile, minä olen vain toistanut sen minkä Morawiecki on rehellisesti tunnustanut.
Sekoilusi pahenee vieläkin, En minä ole kirjoittanut yhtään mitään siitä, että Venajä vastustaa nyt Puolan sotakorvausvaatimuksia Saksalta. Miksi se sitä vastustaisi?
Puola ei enää kuulu Neuvostoliiton eikä Venäjänkään blokkiin.

Kun se Neuvostoliitto vastusti sitä korvaushakemusta v. 1953. Sen seurauksena korvaustenhakuaika on vanhentunut. Näin Saksa on ilmoittanut, että se ei maksa korvauksia kuin yksityishenkilöille.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan vaikka Puola hakeekin korvauksia Saksalta.
Mutta rehellisyyden vuoksi pitäisi hakea korvauksia myös Venäjältä.

Mutta turhaa se se kuitenkin on. Ei niitä korvauksia maksa sen paremmin Saksa kuin Venäjäkään.
Hehettelysi on vaihtunut hahatteluksi. Se on merkki siitä, että mielenterveytesi ei ole menossa parempaan suuntaan.

Lue lisää

Hehehe keksit sitten näemmä taas uuden termin sotakorvauksia koskien, eli korvaustenhakuajan.

Ensin väitit Puolan antaneen kaiken anteeksi Saksalle, sitten väitit, että Venäjän kuuluu maksaa Saksan puolesta sotakorvaukset Puolalle, mikä oli mielestäsi perusteltua, ja nyt sitten tämä vielä kirsikkana kakun päälle.

Hauskaa että sinulla tuota mielikuvitusta piisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe keksit sitten näemmä taas uuden termin sotakorvauksia koskien, eli korvaustenhakuajan.

Ensin väitit Puolan antaneen kaiken anteeksi Saksalle, sitten väitit, että Venäjän kuuluu maksaa Saksan puolesta sotakorvaukset Puolalle, mikä oli mielestäsi perusteltua, ja nyt sitten tämä vielä kirsikkana kakun päälle.

Hauskaa että sinulla tuota mielikuvitusta piisaa.

Lue lisää

Sekoilu vain syvenee. En ole väittänyt, että Puola on antanut kaikkea anteeksi Saksalle.
Sentään enemmän Saksalle kuin Venäjälle. Kumman välit on paremmat Puolan ja Saksan, vai
Puolan ja Venäjän.
Siitä ei ole pienintäkään epäilystä, Putinilta on mennyt täysin järki, kun syyttää Puolaa, sodan aloittamisesta. Luuletko sellaisten järjettömien väitteiden edistävän hyviä suhteita.
Saksa ei kiellä hyökkäystään Puolaan. Miksi se Puola Natoon liittyi, jos sen ei tarvitsisi Venäjää pelätä.
Missään kohtaa en ole väittänyt, että Venäjän kuuluu maksaa kaikki sotakorvaukset Saksan puolesta Puolalle. Venäjällä kun olisi riittävästi maksettavaa omien pahojen tekojen vuoksi.
Että jotain merkitystä sillä 104000 neliökm. on Puolalle jonka se Saksalta sai.
Kun Stalinin Neuvostoliitto ryösti Puolalta 178709 neliökm. Eikä ole maksanut Puolalle lantin lanttia.
Boris Jeltsin pyysi Puolalta anteeksi v. 1992, Stalinin Katynissa niskalauksilla 21857 vuonna 1940 tapattamaa puolalaista. Hyvä että edes se. Mutta siinä olikin kaikki. Korvauksia Venäjältä ei ole tullut.

Minä en ole sitä korvaustenhakuaikaa keksinyt. Saksa sen on niin ilmoittanut, että ei maksa enää muille kuin yksityishenkilöille.
Vai eikö ne korvaustenhakuajat koskaan vanhene?
Otetaan esimerkki: Pitäisikö Englannin, Ranskan ja Saksan maksaa sotakorvauksia näistä maista lähteneitten ristiretkeilijöiden hirmutekojen vuoksi Syyrialle, Libanonille ja Israelille, kun ne ristiretkeilijät mellastivat siellä vuosina 1099-1291.

Onhan se hahattelu taas vaihtunut hehettelyksi, joskaan se ei suuresta mielikuvituksesta kerro.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu vain syvenee. En ole väittänyt, että Puola on antanut kaikkea anteeksi Saksalle.
Sentään enemmän Saksalle kuin Venäjälle. Kumman välit on paremmat Puolan ja Saksan, vai
Puolan ja Venäjän.
Siitä ei ole pienintäkään epäilystä, Putinilta on mennyt täysin järki, kun syyttää Puolaa, sodan aloittamisesta. Luuletko sellaisten järjettömien väitteiden edistävän hyviä suhteita.
Saksa ei kiellä hyökkäystään Puolaan. Miksi se Puola Natoon liittyi, jos sen ei tarvitsisi Venäjää pelätä.
Missään kohtaa en ole väittänyt, että Venäjän kuuluu maksaa kaikki sotakorvaukset Saksan puolesta Puolalle. Venäjällä kun olisi riittävästi maksettavaa omien pahojen tekojen vuoksi.
Että jotain merkitystä sillä 104000 neliökm. on Puolalle jonka se Saksalta sai.
Kun Stalinin Neuvostoliitto ryösti Puolalta 178709 neliökm. Eikä ole maksanut Puolalle lantin lanttia.
Boris Jeltsin pyysi Puolalta anteeksi v. 1992, Stalinin Katynissa niskalauksilla 21857 vuonna 1940 tapattamaa puolalaista. Hyvä että edes se. Mutta siinä olikin kaikki. Korvauksia Venäjältä ei ole tullut.

Minä en ole sitä korvaustenhakuaikaa keksinyt. Saksa sen on niin ilmoittanut, että ei maksa enää muille kuin yksityishenkilöille.
Vai eikö ne korvaustenhakuajat koskaan vanhene?
Otetaan esimerkki: Pitäisikö Englannin, Ranskan ja Saksan maksaa sotakorvauksia näistä maista lähteneitten ristiretkeilijöiden hirmutekojen vuoksi Syyrialle, Libanonille ja Israelille, kun ne ristiretkeilijät mellastivat siellä vuosina 1099-1291.

Onhan se hahattelu taas vaihtunut hehettelyksi, joskaan se ei suuresta mielikuvituksesta kerro.

Lue lisää

"Missään kohtaa en ole väittänyt, että Venäjän kuuluu maksaa kaikki sotakorvaukset Saksan puolesta"

Oletpas:
Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilu vain syvenee. En ole väittänyt, että Puola on antanut kaikkea anteeksi Saksalle.
Sentään enemmän Saksalle kuin Venäjälle. Kumman välit on paremmat Puolan ja Saksan, vai
Puolan ja Venäjän.
Siitä ei ole pienintäkään epäilystä, Putinilta on mennyt täysin järki, kun syyttää Puolaa, sodan aloittamisesta. Luuletko sellaisten järjettömien väitteiden edistävän hyviä suhteita.
Saksa ei kiellä hyökkäystään Puolaan. Miksi se Puola Natoon liittyi, jos sen ei tarvitsisi Venäjää pelätä.
Missään kohtaa en ole väittänyt, että Venäjän kuuluu maksaa kaikki sotakorvaukset Saksan puolesta Puolalle. Venäjällä kun olisi riittävästi maksettavaa omien pahojen tekojen vuoksi.
Että jotain merkitystä sillä 104000 neliökm. on Puolalle jonka se Saksalta sai.
Kun Stalinin Neuvostoliitto ryösti Puolalta 178709 neliökm. Eikä ole maksanut Puolalle lantin lanttia.
Boris Jeltsin pyysi Puolalta anteeksi v. 1992, Stalinin Katynissa niskalauksilla 21857 vuonna 1940 tapattamaa puolalaista. Hyvä että edes se. Mutta siinä olikin kaikki. Korvauksia Venäjältä ei ole tullut.

Minä en ole sitä korvaustenhakuaikaa keksinyt. Saksa sen on niin ilmoittanut, että ei maksa enää muille kuin yksityishenkilöille.
Vai eikö ne korvaustenhakuajat koskaan vanhene?
Otetaan esimerkki: Pitäisikö Englannin, Ranskan ja Saksan maksaa sotakorvauksia näistä maista lähteneitten ristiretkeilijöiden hirmutekojen vuoksi Syyrialle, Libanonille ja Israelille, kun ne ristiretkeilijät mellastivat siellä vuosina 1099-1291.

Onhan se hahattelu taas vaihtunut hehettelyksi, joskaan se ei suuresta mielikuvituksesta kerro.

Lue lisää

Keksimäsi anteeksiannot ovat olemassa vain houreissasi, Puola ei suinkaan ole ainut NATO- maa, mikä hakee edelleen sotakorvauksia Saksalta, myös Kreikka hakee edelleen korvauksia Saksan aiheuttamista tuhoista ja maksamattomista veloista.

Verratessasi asiaa ristiretkiin osoita todellisen typeryytesi.

Kreikka vaati yhä sotakorvauksia ja pakkolainan takaisinmaksua Saksalta
Kreikalta otetulla pakkolainalla natsi-Saksa kattoi Kreikan miehityksen kuluja ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan. Saksan mielestä sotakorvaukset käsiteltiin loppuun 1990 Saksojen yhdistyessä.

Ulkomaat
17.3.2015Päivitetty 17.3.2015 08:30
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.Alexandros Beltes / EPA
Jaa:
Jaa artikkeli Facebookissa
61
Jaa artikkeli Twitterissä
Kreikka pitää kiinni vaatimuksistaan saada Saksalta sotakorvauksia natsiajan miehityksen ajalta. Viimeksi vaatimuksen esitti Kreikan uusi presidentti Prokopis Pavlopoulos, kun vannoi virkavalansa viime perjantaina. Hänen mukaansa Kreikan sotakorvausvaatimukset Saksalta ovat voimassa.

Täten presidentti tukee pääministeri Alexis Tsiprasta, joka on jo aikaisemmin vaatinut 11 miljardia euroa Saksalta.

Natsi-Saksa otti 476 miljoonan Reichsmarkan eli valtakunnan markan pakkolainan Kreikan keskuspankilta vuonna 1942. Sillä se kattoi Kreikan miehityksen kustannuksia ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan.

Natsi-Saksa, Italia ja Bulgaria miehittivät Kreikan vuonna 1941. Saksa ei ole koskaan maksanut tätä lainaa takaisin.

Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.
Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.Dan Ekholm / Yle
Natsit aiheuttivat Kreikassa nälänhädän, jossa yli 100 000 ihmistä kuoli. Natsit veivät sen lisäksi yli 50 000 juutalaista Kreikasta Auschwitzin keskitysleiriin tapettaviksi.

Vuonna 1960 Saksan liittotasavalta korvasi Kreikalle natsien uhrien kärsimyksistä 115 miljoona D-markkaa eli nykyisellä vaihtokurssilla 57,5 miljoonaa euroa.

– Tosiasiassa rahat maksettiin niille, jotka olivat selviytyivät keskitysleireistä, sanoo kirjailija ja toimittaja Eberhard Rondholz, joka on perehtynyt Kreikan historiaan.

Rondholz puhui Berliinin kirjeenvaihtajayhdistykselle VAP:lle maanantaina.

Rondholzin mukaan näillä 115 miljoonalla D-markalla Saksa ei vapaudu sotakorvauksista, vaan rahasumma oli tarkoitettu natsien uhreille ja heidän omaisilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Keksimäsi anteeksiannot ovat olemassa vain houreissasi, Puola ei suinkaan ole ainut NATO- maa, mikä hakee edelleen sotakorvauksia Saksalta, myös Kreikka hakee edelleen korvauksia Saksan aiheuttamista tuhoista ja maksamattomista veloista.

Verratessasi asiaa ristiretkiin osoita todellisen typeryytesi.

Kreikka vaati yhä sotakorvauksia ja pakkolainan takaisinmaksua Saksalta
Kreikalta otetulla pakkolainalla natsi-Saksa kattoi Kreikan miehityksen kuluja ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan. Saksan mielestä sotakorvaukset käsiteltiin loppuun 1990 Saksojen yhdistyessä.

Ulkomaat
17.3.2015Päivitetty 17.3.2015 08:30
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.Alexandros Beltes / EPA
Jaa:
Jaa artikkeli Facebookissa
61
Jaa artikkeli Twitterissä
Kreikka pitää kiinni vaatimuksistaan saada Saksalta sotakorvauksia natsiajan miehityksen ajalta. Viimeksi vaatimuksen esitti Kreikan uusi presidentti Prokopis Pavlopoulos, kun vannoi virkavalansa viime perjantaina. Hänen mukaansa Kreikan sotakorvausvaatimukset Saksalta ovat voimassa.

Täten presidentti tukee pääministeri Alexis Tsiprasta, joka on jo aikaisemmin vaatinut 11 miljardia euroa Saksalta.

Natsi-Saksa otti 476 miljoonan Reichsmarkan eli valtakunnan markan pakkolainan Kreikan keskuspankilta vuonna 1942. Sillä se kattoi Kreikan miehityksen kustannuksia ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan.

Natsi-Saksa, Italia ja Bulgaria miehittivät Kreikan vuonna 1941. Saksa ei ole koskaan maksanut tätä lainaa takaisin.

Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.
Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.Dan Ekholm / Yle
Natsit aiheuttivat Kreikassa nälänhädän, jossa yli 100 000 ihmistä kuoli. Natsit veivät sen lisäksi yli 50 000 juutalaista Kreikasta Auschwitzin keskitysleiriin tapettaviksi.

Vuonna 1960 Saksan liittotasavalta korvasi Kreikalle natsien uhrien kärsimyksistä 115 miljoona D-markkaa eli nykyisellä vaihtokurssilla 57,5 miljoonaa euroa.

– Tosiasiassa rahat maksettiin niille, jotka olivat selviytyivät keskitysleireistä, sanoo kirjailija ja toimittaja Eberhard Rondholz, joka on perehtynyt Kreikan historiaan.

Rondholz puhui Berliinin kirjeenvaihtajayhdistykselle VAP:lle maanantaina.

Rondholzin mukaan näillä 115 miljoonalla D-markalla Saksa ei vapaudu sotakorvauksista, vaan rahasumma oli tarkoitettu natsien uhreille ja heidän omaisilleen.

Lue lisää

Kirjeenvaihtajayhdistykset eivät päätä sotakorvauksista vaan valtiot. Toisen maailmansodan valtiolliset korvaukset on maksettu.

Anonyymi kirjoitti:

Keksimäsi anteeksiannot ovat olemassa vain houreissasi, Puola ei suinkaan ole ainut NATO- maa, mikä hakee edelleen sotakorvauksia Saksalta, myös Kreikka hakee edelleen korvauksia Saksan aiheuttamista tuhoista ja maksamattomista veloista.

Verratessasi asiaa ristiretkiin osoita todellisen typeryytesi.

Kreikka vaati yhä sotakorvauksia ja pakkolainan takaisinmaksua Saksalta
Kreikalta otetulla pakkolainalla natsi-Saksa kattoi Kreikan miehityksen kuluja ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan. Saksan mielestä sotakorvaukset käsiteltiin loppuun 1990 Saksojen yhdistyessä.

Ulkomaat
17.3.2015Päivitetty 17.3.2015 08:30
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.Alexandros Beltes / EPA
Jaa:
Jaa artikkeli Facebookissa
61
Jaa artikkeli Twitterissä
Kreikka pitää kiinni vaatimuksistaan saada Saksalta sotakorvauksia natsiajan miehityksen ajalta. Viimeksi vaatimuksen esitti Kreikan uusi presidentti Prokopis Pavlopoulos, kun vannoi virkavalansa viime perjantaina. Hänen mukaansa Kreikan sotakorvausvaatimukset Saksalta ovat voimassa.

Täten presidentti tukee pääministeri Alexis Tsiprasta, joka on jo aikaisemmin vaatinut 11 miljardia euroa Saksalta.

Natsi-Saksa otti 476 miljoonan Reichsmarkan eli valtakunnan markan pakkolainan Kreikan keskuspankilta vuonna 1942. Sillä se kattoi Kreikan miehityksen kustannuksia ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan.

Natsi-Saksa, Italia ja Bulgaria miehittivät Kreikan vuonna 1941. Saksa ei ole koskaan maksanut tätä lainaa takaisin.

Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.
Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.Dan Ekholm / Yle
Natsit aiheuttivat Kreikassa nälänhädän, jossa yli 100 000 ihmistä kuoli. Natsit veivät sen lisäksi yli 50 000 juutalaista Kreikasta Auschwitzin keskitysleiriin tapettaviksi.

Vuonna 1960 Saksan liittotasavalta korvasi Kreikalle natsien uhrien kärsimyksistä 115 miljoona D-markkaa eli nykyisellä vaihtokurssilla 57,5 miljoonaa euroa.

– Tosiasiassa rahat maksettiin niille, jotka olivat selviytyivät keskitysleireistä, sanoo kirjailija ja toimittaja Eberhard Rondholz, joka on perehtynyt Kreikan historiaan.

Rondholz puhui Berliinin kirjeenvaihtajayhdistykselle VAP:lle maanantaina.

Rondholzin mukaan näillä 115 miljoonalla D-markalla Saksa ei vapaudu sotakorvauksista, vaan rahasumma oli tarkoitettu natsien uhreille ja heidän omaisilleen.

Lue lisää

Tosiasiassa nälänhädän aiheutti Britannian merisaarto ja se, että spartisaanit estivät saksalaisten viljalähetystten perillemenon. Ja sitten on otsaa vaatia vielä uusia korvauksia omista rikoksista!

Anonyymi kirjoitti:

"Missään kohtaa en ole väittänyt, että Venäjän kuuluu maksaa kaikki sotakorvaukset Saksan puolesta"

Oletpas:
Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta.

Lue lisää

Saksa on vuosien varrella maksellut Puoilalle vaikka mitä. Vaikka siis Puola sai aikaan sodan ja vaikka Puolalle lohkaistiin suuret alueet arvokkaimpia maa-alueita Saksalta. Ja vaikka Puola murhasi satojatuhansia saksalalsiai siviilejä ilman syytä. Ja vaikka Puola on kaatanut sairaita valheita vastedes niskaan. Puolan tulisi maksaa Saksalle loputtomiin rikoksistaan

Anonyymi kirjoitti:

"Missään kohtaa en ole väittänyt, että Venäjän kuuluu maksaa kaikki sotakorvaukset Saksan puolesta"

Oletpas:
Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta.

Lue lisää

En ole väittänyt että kaikki korvaukset kuuluu Venäjän maksaa Saksan puolesta. Saksa on jo maksanut luovuttamalla maata Puolalle 104000 neliökm. Siellä olevine rakennuksineen ja tehtaineen.
Sehän on jo maksu, jos se ei Morawieckin mielestä riitä ja hän on sitä mieltä, että Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti oikeudenmukaisen korvauksen saamisen aikanaan. Niin silloinhan Neuvostoliitto on syyllinen siihen puuttuvaan korvauksen osaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keksimäsi anteeksiannot ovat olemassa vain houreissasi, Puola ei suinkaan ole ainut NATO- maa, mikä hakee edelleen sotakorvauksia Saksalta, myös Kreikka hakee edelleen korvauksia Saksan aiheuttamista tuhoista ja maksamattomista veloista.

Verratessasi asiaa ristiretkiin osoita todellisen typeryytesi.

Kreikka vaati yhä sotakorvauksia ja pakkolainan takaisinmaksua Saksalta
Kreikalta otetulla pakkolainalla natsi-Saksa kattoi Kreikan miehityksen kuluja ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan. Saksan mielestä sotakorvaukset käsiteltiin loppuun 1990 Saksojen yhdistyessä.

Ulkomaat
17.3.2015Päivitetty 17.3.2015 08:30
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.
Kreikan pääministeri Alexis Tsipras vieraili Ateenassa sijaitsevalla natsien uhrien muistomerkillä 26. tammikuuta.Alexandros Beltes / EPA
Jaa:
Jaa artikkeli Facebookissa
61
Jaa artikkeli Twitterissä
Kreikka pitää kiinni vaatimuksistaan saada Saksalta sotakorvauksia natsiajan miehityksen ajalta. Viimeksi vaatimuksen esitti Kreikan uusi presidentti Prokopis Pavlopoulos, kun vannoi virkavalansa viime perjantaina. Hänen mukaansa Kreikan sotakorvausvaatimukset Saksalta ovat voimassa.

Täten presidentti tukee pääministeri Alexis Tsiprasta, joka on jo aikaisemmin vaatinut 11 miljardia euroa Saksalta.

Natsi-Saksa otti 476 miljoonan Reichsmarkan eli valtakunnan markan pakkolainan Kreikan keskuspankilta vuonna 1942. Sillä se kattoi Kreikan miehityksen kustannuksia ja rahoitti sotaretkiään Afrikkaan.

Natsi-Saksa, Italia ja Bulgaria miehittivät Kreikan vuonna 1941. Saksa ei ole koskaan maksanut tätä lainaa takaisin.

Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.
Kirjailija Eberhard Rondholzin mielestä ei ole hedellmällistä, ettei Saksan hallitus halua keskustella sotakorvauksista ja pakkolainan takaisinmaksusta.Dan Ekholm / Yle
Natsit aiheuttivat Kreikassa nälänhädän, jossa yli 100 000 ihmistä kuoli. Natsit veivät sen lisäksi yli 50 000 juutalaista Kreikasta Auschwitzin keskitysleiriin tapettaviksi.

Vuonna 1960 Saksan liittotasavalta korvasi Kreikalle natsien uhrien kärsimyksistä 115 miljoona D-markkaa eli nykyisellä vaihtokurssilla 57,5 miljoonaa euroa.

– Tosiasiassa rahat maksettiin niille, jotka olivat selviytyivät keskitysleireistä, sanoo kirjailija ja toimittaja Eberhard Rondholz, joka on perehtynyt Kreikan historiaan.

Rondholz puhui Berliinin kirjeenvaihtajayhdistykselle VAP:lle maanantaina.

Rondholzin mukaan näillä 115 miljoonalla D-markalla Saksa ei vapaudu sotakorvauksista, vaan rahasumma oli tarkoitettu natsien uhreille ja heidän omaisilleen.

Lue lisää

En ole kirjoittanut yhtään mitään Saksan ja Kreikan välisestä kiistasta. Ne ovat asia omana asianaan. Joten typerys jos et osaa sitä ymmärtää, että olen kirjoittanut vain Saksan ja Puolan välisestä korvauskiistasta jonka oikeudenmukaisen korvauksen saamisen esti Puolan kuuluminen Neuvostoliiton blokkiin, kuten Morawiecki sen sanoo, siitäkin huolimatta, että Saksa on luovuttanut Puolalle 104000 neliökm. maata, rakennuksineen ja tehtaineen. Niin turhaa on sinun kirjoitella: "Keksimäsi anteeksiannot ovat vain houreissasi".
Toistan vielä, vaikka se toistaminen ei hidasjärkiseen päähäsi älyä tietenkään tuo, sen vertaa. että ymmärtäisit, että en ole kirjoittanut Saksan ja Kreikan välisestä korvausasiasta yhtään mitään.

Kun kirjoitat: "Verratessasi asiaa ristiretkiin osoitat todellisen typeryytesi".

Kerro sitten se tarkka aika milloin ne sotakorvausasiat vanhenevat. Täytyyhän sinulla siitä olla joku tarkka aikamäärä.
Saksa antautui 8.5.1945 siitä tulee kuluneeksi 8.5.2021 tasan 76 vuotta. Jos se ei ole riittävästi, mikä sitten on. Onko se sata vuotta? Vai viisisataa vuotta.

Ristiretket päättyivät v. 1291. Tähän vuoteen 2021 mennessä niitten ristiretkien päättymisestä on kulunut 730 vuotta. Onko se tarpeeksi, että mielestäsi voidaan korvausasiat julistaa vanhentuneiksi.
Saksa on kuitenkin ilmoittanut, että sotakorvausasiat on lopetettu valtiollisella tasolla.

Odotan, että ilmoitat sen tarkan päivämäärän milloin ne sotakorvausasiat vanhenevat.

Anonyymi kirjoitti:

Ne sotakorvaukset Puolan ja Saksan välillä ovat monimutkainen kysymys.
Yhtä hyvin voi Saksa asettaa oman parlamenttikomitean laskemaan kuinka paljon maksaa
104000 neliökm. maata ja sillä maalla olleine asuntoineen ja tehtaineen, jotka Saksasta Puolaan liitettiin.
Toki sota vaurioitti luovutetulla alueella olleita rakennuksia, mutta mitään poltetun maan taktiikkaa ei Saksa sillä alueella harjoittanut.

Onko Puolassa laskettu niille oikea hinta?

Miksi se vuoden 1953 sopimus jossa luovuttiin korvauksista ei ole "validi"?
Pääministeri Morawiecki ei kykene pätevästi perustelmaan korvausvaatimuksiaan, sanoo
vain: "Se oli Puolan ja DDR:n välinen sopimus jota emme tunnusta. Molemmat maat olivat silloin osa Neuvostoliiton blokkia".

Osoittakoon Morawiecki sitten korvausvaatimuksensa siitäkin Venäjälle, ehkä se maksaa, kun Morawieckillä on nyt pätevät perusteet: Se Neuvostoliiton blokkiin kuuluminen esti
v. 1953 Puolaa saamasta oikeudenmukaisia korvauksia Saksalta.

Kun vielä Neuvostoliitto ryösti Puolalta 178709 neliökm. maata ja esti muutenkin oikeuden toteuttamisen, niin onko Puolassa asetettu parlamentin korvauskomiteaa vaatimaan korvauksia Neuvostoliitolta?

Tarkoitukseni ei ole mitenkään vähätellä Saksan Puolassa tekemiä rikoksia.

Lue lisää

Saksa ei ole tehnyt rikoksia Puolassa

PöhveIi on kaikkien vihaisten puolalaisten edusmies😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIi on kaikkien vihaisten puolalaisten edusmies😂😂😂

HeHe. Tiedoksi vain. En ole osallistunut tähän ketjuun.

Niin on ja pitäisi Suomikin. Maa täynnään opportunisteja ja pelkureita, jotka eivät uskalla olla omaa mieltään asioista eikä puolustaa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on ja pitäisi Suomikin. Maa täynnään opportunisteja ja pelkureita, jotka eivät uskalla olla omaa mieltään asioista eikä puolustaa itseään.

Suomi on länsimainen demokratia ja elää sen mukaisesti.

Aina sellainen joitain tyyppejä hrmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on länsimainen demokratia ja elää sen mukaisesti.

Aina sellainen joitain tyyppejä hrmittaa.

Höpön löpöt. Eikä ole kysymys harmittamisesta. Mulle ihan yks hailee miten siellä asioita munitaan. Päinvastoin ilolla sellaset jutut vastaanotan :)

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpöt. Eikä ole kysymys harmittamisesta. Mulle ihan yks hailee miten siellä asioita munitaan. Päinvastoin ilolla sellaset jutut vastaanotan :)

Juuri Suomen ja EU:n demokraattinen päätöksenteko tuntuu olevan kivi kengässä EU-vihaajille.

Asiaa ei tunneta lainkaan,joten siitä on helppo valehdella . Kuka niihin uskoo,onkin eri juttu.
Suomen kansan enmmistö ei usko.
Me nimittäin uskomme demokratiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Suomen ja EU:n demokraattinen päätöksenteko tuntuu olevan kivi kengässä EU-vihaajille.

Asiaa ei tunneta lainkaan,joten siitä on helppo valehdella . Kuka niihin uskoo,onkin eri juttu.
Suomen kansan enmmistö ei usko.
Me nimittäin uskomme demokratiaan.

Lue lisää

Ensinnäkin en ainakaan itse vihaa EU:ta, suhtaudun siihen välinpitämättömän neutraalisti, toisekseen EU:n oma päätöksenteko prosessi sen alusta alkaen ei ole mikään demokratian mallien ja kolmanneksi Suomessa on paljon nimenomaan piilokorruptiota.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on ja pitäisi Suomikin. Maa täynnään opportunisteja ja pelkureita, jotka eivät uskalla olla omaa mieltään asioista eikä puolustaa itseään.

Miksi et itse kirjoita omalla nimelläsi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et itse kirjoita omalla nimelläsi?

Miksi kirjottaisin?? Mitä se mihinkään mitenkään liittyy?? Sitä paitsi täällä kukaan muukaan kirjoita. Hetukin pitäisi varmaan antaa. Suomi24:sen profiilillani voisin ihan hyvin kirjoittaakin, mutta ei onnistu minusta riippumattomista syistä eli ulkomailla asumisen / suomalaisen IP:een puuttumisen vuoksi. Ja senkin, etten myöskään omista suomalaista puhelinliittymää. Niin minulle sanottiin Suomi24:sen asiakaspalvelussa. Ja näemme heti onnistuukin, kun kirjaudun siitä ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin en ainakaan itse vihaa EU:ta, suhtaudun siihen välinpitämättömän neutraalisti, toisekseen EU:n oma päätöksenteko prosessi sen alusta alkaen ei ole mikään demokratian mallien ja kolmanneksi Suomessa on paljon nimenomaan piilokorruptiota.

Lue lisää

EU:n päätösprosessi on nimenomaan suorastaan ylidemokraattinen.Siksihän se usein kompastelee.

Suomessa on vähän korruptiota.

Anonyymi kirjoitti:

EU:n päätösprosessi on nimenomaan suorastaan ylidemokraattinen.Siksihän se usein kompastelee.

Suomessa on vähän korruptiota.

Elikkä se ei ole demokraattinen tuollaisen johtaessa vain käänteiseen lopputulokseen. Ihan kuten ylikunto. Liika on aina liikaa asiassa kuin asiassa. Äärimmäinen virkamiespohjainen valmistelu ei ole koskaan mitenkään demokraattista. Sanoin Suomessa on paljon piilokorruptiota. Suomalaiset yhä hölmösti mieltävät korruption vain virkamiesten suoraksi lahjonnaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Elikkä se ei ole demokraattinen tuollaisen johtaessa vain käänteiseen lopputulokseen. Ihan kuten ylikunto. Liika on aina liikaa asiassa kuin asiassa. Äärimmäinen virkamiespohjainen valmistelu ei ole koskaan mitenkään demokraattista. Sanoin Suomessa on paljon piilokorruptiota. Suomalaiset yhä hölmösti mieltävät korruption vain virkamiesten suoraksi lahjonnaksi.

Lue lisää

HEH! Ja sinäkö päätät mikä on 'korruptiota'? Satuolentojumalan Suomen kansan sinun 'oikeuskäsityksiltä' pelastakoon.

Anonyymi kirjoitti:

HEH! Ja sinäkö päätät mikä on 'korruptiota'? Satuolentojumalan Suomen kansan sinun 'oikeuskäsityksiltä' pelastakoon.

Ja sinunlaiselta tontulta se on vielä miljoona kertaa suurempi tarve pelastaa noin tyhmän viestin perusteella :D Ihan on mm. Transparency International Finlandin käsityksiä. Elikkä en päätä tyhmään kysymykseen vastauksena, mutta et sinä tonttu niistä onneksi päätä sen enempää :D

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Suomen ja EU:n demokraattinen päätöksenteko tuntuu olevan kivi kengässä EU-vihaajille.

Asiaa ei tunneta lainkaan,joten siitä on helppo valehdella . Kuka niihin uskoo,onkin eri juttu.
Suomen kansan enmmistö ei usko.
Me nimittäin uskomme demokratiaan.

Lue lisää

Eri mieltä - Suomi koki 50 vuoden itsenäisyyden kauden sotien jälkeen mutta se ei riittänyt seisomiseen omilla jaloilla. Vuosisatainen orjuuden perintö painoi päät kyyryyn jälleen 1995' ja vanha vasallimentaliteetti peri maan....

.