Airiston veneturman tuomio

Mielestäni ei lainkaan yllättävää, että katsottiin törkeäksi. Sen sijaan tuomio oli todella pieni, kun yhdestä törkeästä kuolemantuottamuksesta skaala on neljästä kuukaudesta kuuteen vuoteen vankeutta ja tässä sentään oli kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja kaksi törkeää vammantuottamusta ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Pelkästä yhdestä tavallisesta kuolemantuottamuksesta voi tosiaan antaaa kaksi vuotta vankeutta, mutta voi selvitä sakoillakin.

Eipä tietysti rangaistukset sinänsä välttämättä mitään hyödytä, mutta kuuluvat oikeusvaltioon.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni ei lainkaan yllättävää, että katsottiin törkeäksi. Sen sijaan tuomio oli todella pieni, kun yhdestä törkeästä kuolemantuottamuksesta skaala on neljästä kuukaudesta kuuteen vuoteen vankeutta ja tässä sentään oli kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja kaksi törkeää vammantuottamusta ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Pelkästä yhdestä tavallisesta kuolemantuottamuksesta voi tosiaan antaaa kaksi vuotta vankeutta, mutta voi selvitä sakoillakin.

Eipä tietysti rangaistukset sinänsä välttämättä mitään hyödytä, mutta kuuluvat oikeusvaltioon.

Lue lisää

Törkeys kokee inflaation. Sama tuomio ilman törkeyttä olisi tavallaan ankarampi, ja viestittäisi, että törkeästä teosta tulee ankarammat seuraukset. Nyt tuo tuomio on linjassa teon kanssa.

Toisissa lähteissä 180000, eli ei noihin lehtikirjoitteluihin voi luottaa. Ei ole edes lainvoimainen vielä, ja kumpikin osapuoli voi valittaa tuomiosta. Jää nähtäväksi.

Miten päälleajetun veneen kohdalla toteutui piittaamattomuus, ennakoimattomuus tai välinpitämättömyys? Olen usein ollut samanlaisessa tilanteessa, enkä kyllä tiedä mitä siinä voi tehdä hitaalla veneellä tehdä, jos toinen ajaa päälle?

lue mriteiden väistämis säännöt

nohab kirjoitti:

lue mriteiden väistämis säännöt

Näytä minulle meriteiden väistämissäännöistä tämä kohta, kiitos. Oikeus tuomitsi syytetyn vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Lisäksi oikeus katsoi vastaajan syyllistyneen kahteen törkeään vammantuottamukseen.

Oikeuden mukaan mies laiminlöi tilanteessa tähystyksen ja väistämisvelvollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Miten päälleajetun veneen kohdalla toteutui piittaamattomuus, ennakoimattomuus tai välinpitämättömyys? Olen usein ollut samanlaisessa tilanteessa, enkä kyllä tiedä mitä siinä voi tehdä hitaalla veneellä tehdä, jos toinen ajaa päälle?

Lue lisää

Ihan vain sillä, että jos vene tulee suoraan kohti 2 minuuttia, niin viimeistään 1 min 50 sek kohdalla pitää tehdä jotain. Hitaallakin ehtii silloin vielä tehdä riittävästi yhteentörmäyksen vältyämiseksi.

Sitä ei tehty koska kummassakaan veneessä ei havaittu toista eli molemmat laiminlöivät tähystyksen niin paljon kuin sen ylipäänsä voi laiminlyödä.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä minulle meriteiden väistämissäännöistä tämä kohta, kiitos. Oikeus tuomitsi syytetyn vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Lisäksi oikeus katsoi vastaajan syyllistyneen kahteen törkeään vammantuottamukseen.

Oikeuden mukaan mies laiminlöi tilanteessa tähystyksen ja väistämisvelvollisuuden.

Lue lisää

tarkoitin että hidas vene tomi oikein

Anonyymi kirjoitti:

Näytä minulle meriteiden väistämissäännöistä tämä kohta, kiitos. Oikeus tuomitsi syytetyn vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Lisäksi oikeus katsoi vastaajan syyllistyneen kahteen törkeään vammantuottamukseen.

Oikeuden mukaan mies laiminlöi tilanteessa tähystyksen ja väistämisvelvollisuuden.

Lue lisää

Totta.
Se ei tarkoita kuitenkaan sitä että toisessa veneessä olisi esimerkiksi tähystetty tai tehty kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen välttämiseksi.
Molemmat löytyvät laista.

Minua kuitenkin hiukan kiinnostaa, miksi olet niin kiinnostunut laista, jota et ole koskaan lukenut.

nohab kirjoitti:

tarkoitin että hidas vene tomi oikein

Ei toiminut, mutta vähemmän väärin.
Laki on kirjoitettu niin, että yhteentörmäyksen tapahtuessa ei riitä, että yksi tekee virheen - siis sellaisissa tilanteissa, jotka ovat normaalin rajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toiminut, mutta vähemmän väärin.
Laki on kirjoitettu niin, että yhteentörmäyksen tapahtuessa ei riitä, että yksi tekee virheen - siis sellaisissa tilanteissa, jotka ovat normaalin rajoissa.

Lue lisää

Yhden toimijan (selvästi nopeamman) virhe riittä helposti onnettomuuteen niin tälläkin kertaa. Sitä tosiasiaa ei voi lakitekstin muotoilulla muuksi muuttaa, vaikka yritetty onkin.
Mitään epänormaalia siinä ei ole, että toinen vene kulkee yli 4 kertaisella vauhdilla, on päätöntä olettaa toisin. Laki on kirjoitettu avomerelle, ei saaristoon jossa suunnan pitäminen johtaisi törmäämiseen rantaan. Niinpä oikeusistuimissakaan ei onneksi lueta lakia täsmälleen kuten se on kirjoitettu, vaan huomioidaan tilanne ja fysikaaliset tosiasiat. siksi siellä näissä tapauksissa käytetään merioikeuden kokoonpanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten päälleajetun veneen kohdalla toteutui piittaamattomuus, ennakoimattomuus tai välinpitämättömyys? Olen usein ollut samanlaisessa tilanteessa, enkä kyllä tiedä mitä siinä voi tehdä hitaalla veneellä tehdä, jos toinen ajaa päälle?

Lue lisää

Meriteiden säännöistä se selviää. Tähystys oli sielläkin laiminlyöty, mutta syytettä ei nostettu kun rangaistus tuli välittömästi Airistolla.

nohab kirjoitti:

tarkoitin että hidas vene tomi oikein

Eihän se toiminut oikein. Sääntöjen mukaan kun mennään, ei yhteentörmäystä tapahdu, mutta kun tapahtuu, on molemmat enemmän tai vähemmän syyllisiä, mutta kukaan ei ole täysin syytön.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden toimijan (selvästi nopeamman) virhe riittä helposti onnettomuuteen niin tälläkin kertaa. Sitä tosiasiaa ei voi lakitekstin muotoilulla muuksi muuttaa, vaikka yritetty onkin.
Mitään epänormaalia siinä ei ole, että toinen vene kulkee yli 4 kertaisella vauhdilla, on päätöntä olettaa toisin. Laki on kirjoitettu avomerelle, ei saaristoon jossa suunnan pitäminen johtaisi törmäämiseen rantaan. Niinpä oikeusistuimissakaan ei onneksi lueta lakia täsmälleen kuten se on kirjoitettu, vaan huomioidaan tilanne ja fysikaaliset tosiasiat. siksi siellä näissä tapauksissa käytetään merioikeuden kokoonpanoa.

Lue lisää

Ei sen alle jääneen syyllisyys vähennä päälle ajaneen syyllisyyttä, eikä oikeudessa nyt edes otettu kantaa alle jääneen syyllisyyteen kun ei oltu syytteitäkään nostettu.

nohab kirjoitti:

lue mriteiden väistämis säännöt

Haista nyt jo! - Ei se sääntöjen lukeminen auta, jos nopeusero on niin suuri, ettei toinen ehdi alta pois siinä vaiheessa kun hitaampi ymmärtää, että toinen ei aiokkaan väistää.

Kaltaistesi tulisi pysyä poissa vesiltä. Asenteesi on vaaraksi muille!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se toiminut oikein. Sääntöjen mukaan kun mennään, ei yhteentörmäystä tapahdu, mutta kun tapahtuu, on molemmat enemmän tai vähemmän syyllisiä, mutta kukaan ei ole täysin syytön.

Lue lisää

Oletko todellakin sitä mieltä, että yhteentörmäyksessä aina syy on molemmissa?

Anonyymi kirjoitti:

Yhden toimijan (selvästi nopeamman) virhe riittä helposti onnettomuuteen niin tälläkin kertaa. Sitä tosiasiaa ei voi lakitekstin muotoilulla muuksi muuttaa, vaikka yritetty onkin.
Mitään epänormaalia siinä ei ole, että toinen vene kulkee yli 4 kertaisella vauhdilla, on päätöntä olettaa toisin. Laki on kirjoitettu avomerelle, ei saaristoon jossa suunnan pitäminen johtaisi törmäämiseen rantaan. Niinpä oikeusistuimissakaan ei onneksi lueta lakia täsmälleen kuten se on kirjoitettu, vaan huomioidaan tilanne ja fysikaaliset tosiasiat. siksi siellä näissä tapauksissa käytetään merioikeuden kokoonpanoa.

Lue lisää

Heh heh
Minä ihan varmasti väistän vaikka uimalla, jos joku tulee suoraan kohti kahden minuutin ajan. Sekin olisi pelastanut oman hengen.

Itsemurha on muistaakseni kriminalisoitu ja niin on tähystyksen laiminlyöntikin.

Aikuisten oikeasti ei sellaista ihmistä olekaan, joka ei väistäisi, vaikka olisi kuinka oikeassa.

Päälle ajettu joko laiminlöi tähystämisen tai jäi tahallaan alle. Me tiedämme kuitenkin ettei hitaammalla veneellä ollut tähystystä.

Kaksi minuuttia riittää väistämiseen ja huomion herättämiseen vaikka äänimerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Haista nyt jo! - Ei se sääntöjen lukeminen auta, jos nopeusero on niin suuri, ettei toinen ehdi alta pois siinä vaiheessa kun hitaampi ymmärtää, että toinen ei aiokkaan väistää.

Kaltaistesi tulisi pysyä poissa vesiltä. Asenteesi on vaaraksi muille!

Lue lisää

Nyt ei ollut niin suurista nopeuseroista kyse. Pysy sinä poissa ellet hallitse tuollaisia tilanteita, olit sitten nopeassa tai hitaassa veneessä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko todellakin sitä mieltä, että yhteentörmäyksessä aina syy on molemmissa?

Silloin kun yhteentörmäyksessä on kaksi kulussa olevaa osapuolta, niin kyllä. Yhteentörmäys esim. merimerkin tai rannan kanssa on tilanne jossa on vain yksi syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Haista nyt jo! - Ei se sääntöjen lukeminen auta, jos nopeusero on niin suuri, ettei toinen ehdi alta pois siinä vaiheessa kun hitaampi ymmärtää, että toinen ei aiokkaan väistää.

Kaltaistesi tulisi pysyä poissa vesiltä. Asenteesi on vaaraksi muille!

Lue lisää

Ei siinä tilanteessa enää auta sääntöjen lukeminen. Sääntöjen lukeminen ja luetun ymmärtäminen ennakkoon auttaa. Säännöt velvoittavat huomioimaan sen mahdollisuuden, että toinen osapuoli ei syystä tai toisesta väistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun yhteentörmäyksessä on kaksi kulussa olevaa osapuolta, niin kyllä. Yhteentörmäys esim. merimerkin tai rannan kanssa on tilanne jossa on vain yksi syyllinen.

Eli voin ajaa kohti kulussa olevaa venettäsi ja jos et ehdi alta pois, niin molemmat tuomitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh
Minä ihan varmasti väistän vaikka uimalla, jos joku tulee suoraan kohti kahden minuutin ajan. Sekin olisi pelastanut oman hengen.

Itsemurha on muistaakseni kriminalisoitu ja niin on tähystyksen laiminlyöntikin.

Aikuisten oikeasti ei sellaista ihmistä olekaan, joka ei väistäisi, vaikka olisi kuinka oikeassa.

Päälle ajettu joko laiminlöi tähystämisen tai jäi tahallaan alle. Me tiedämme kuitenkin ettei hitaammalla veneellä ollut tähystystä.

Kaksi minuuttia riittää väistämiseen ja huomion herättämiseen vaikka äänimerkillä.

Lue lisää

Kaksi minuuttia ennen päälle ajoa on kohti tuleva 1,5km päässä, eikä siitä silloin vielä voi päätellä mitään, mitä kautta se tulee ohittamaan. Puhuminen kahden minuutin äänimerkin annosta on asiasta mitään ymmärtämättömän soopaa. Hitaamman veneen tähystyksestä sinä et pysty tietämään yhtään mitään.
Tilanne on hyvin verrannollinen tähän:
https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg

Anonyymi kirjoitti:

Eli voin ajaa kohti kulussa olevaa venettäsi ja jos et ehdi alta pois, niin molemmat tuomitaan?

Näin on, ellen väistä ja selviän ilman merkittäviä vammoja. Olosuhteet huomioiden voidaan päättää olla syyttämättä vaikka syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä. Syytettäessä saan pienen sakon, mutta sinä saat paljon ankaramman tuomion jos olit ensisijaisesti väistämisvelvollinen ja tekosi katsotaan olleen tuottamuksellinen, ja ankarimman mukaan jos tekosi katsotaan olleen tahallinen. Jos teen onnistuneen väistön, niin ainoastaan sinut tuomitaan. Syytteen voit saada pelkän läheltä piti -tilanteen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi minuuttia ennen päälle ajoa on kohti tuleva 1,5km päässä, eikä siitä silloin vielä voi päätellä mitään, mitä kautta se tulee ohittamaan. Puhuminen kahden minuutin äänimerkin annosta on asiasta mitään ymmärtämättömän soopaa. Hitaamman veneen tähystyksestä sinä et pysty tietämään yhtään mitään.
Tilanne on hyvin verrannollinen tähän:
https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg

Lue lisää

Itse jankkaat samaa soopaa mitä täällä on jo ensimmäisestä päivästä lähtien jankattu. Kun ei ole näyttöä, että kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen ja henkilövahinkojen estämiseksi olisi tehty, on alle jäänyt laiminlyönyt velvollisuutensa. Videossasi on selvästi nähtävissä, että kalaveneessä on reagoitu ja tehty omien kykyjen mukaan mitä tehtävissä on. Jos nuo olisi kaikessa rauhassa kököttäneet ongella selkä lähestyvään päin, kääntääkseen katseensa vasta, kun mitään ei olisi tehtävissä, olisi tilanne ollut verrattavissa Airiston tapahtumiin. Näillä kalastajilla tähystys oli kunnossa, toimenpiteissä oli parantamisen varaa, mutta hyvä yritys kuitenkin, ja ihmishenkiä pelastui.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on, ellen väistä ja selviän ilman merkittäviä vammoja. Olosuhteet huomioiden voidaan päättää olla syyttämättä vaikka syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä. Syytettäessä saan pienen sakon, mutta sinä saat paljon ankaramman tuomion jos olit ensisijaisesti väistämisvelvollinen ja tekosi katsotaan olleen tuottamuksellinen, ja ankarimman mukaan jos tekosi katsotaan olleen tahallinen. Jos teen onnistuneen väistön, niin ainoastaan sinut tuomitaan. Syytteen voit saada pelkän läheltä piti -tilanteen seurauksena.

Lue lisää

Nytpä täällä oikein osaaja on. Lue meriteiden säännöt uuudelleen ja ajatuksella. Ihan oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten päälleajetun veneen kohdalla toteutui piittaamattomuus, ennakoimattomuus tai välinpitämättömyys? Olen usein ollut samanlaisessa tilanteessa, enkä kyllä tiedä mitä siinä voi tehdä hitaalla veneellä tehdä, jos toinen ajaa päälle?

Lue lisää

Jos olet usein ollut samanlaisessa tilanteessa, jossa ajat toisen päälle, tai tulet yliajetuksi, niin satavarmasti teet jotain väärin. Pysy poissa vesiltä. Minä en ole koskaan ollut tuollaisessa tilanteessa vaikka olen 45 vuotta saaristossa liikkunut milloin milläkin välineellä. En ole edes todistanut tuollaista tapahtumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nytpä täällä oikein osaaja on. Lue meriteiden säännöt uuudelleen ja ajatuksella. Ihan oikeasti.

Lue itse.

Anonyymi kirjoitti:

Itse jankkaat samaa soopaa mitä täällä on jo ensimmäisestä päivästä lähtien jankattu. Kun ei ole näyttöä, että kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen ja henkilövahinkojen estämiseksi olisi tehty, on alle jäänyt laiminlyönyt velvollisuutensa. Videossasi on selvästi nähtävissä, että kalaveneessä on reagoitu ja tehty omien kykyjen mukaan mitä tehtävissä on. Jos nuo olisi kaikessa rauhassa kököttäneet ongella selkä lähestyvään päin, kääntääkseen katseensa vasta, kun mitään ei olisi tehtävissä, olisi tilanne ollut verrattavissa Airiston tapahtumiin. Näillä kalastajilla tähystys oli kunnossa, toimenpiteissä oli parantamisen varaa, mutta hyvä yritys kuitenkin, ja ihmishenkiä pelastui.

Lue lisää

"Kun ei ole näyttöä, että kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen ja henkilövahinkojen estämiseksi olisi tehty, on alle jäänyt laiminlyönyt velvollisuutensa."
Eli sinun mukaan tässä videossa on kalastajat laiminlyöneet velvollisuutensa estää päälleajo!

Pointti oli se, että siinä vaiheessa kun huomaa, että tuo kovaa ajava ei ehkä väistäkään, ei voi arvata, mihin suuntaan pitäisi itse lähteä, koska se kovaa ajavakin voi viime tipassa kääntää juuri sinnepäin. Avoveneessä voi katsoa tilanteen loppuun asti ja oikeaan suuntaan oikea-aikaisesti hyppäämällä välttää itse jäämästä alle, vaikka veneen yli ajetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun ei ole näyttöä, että kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen ja henkilövahinkojen estämiseksi olisi tehty, on alle jäänyt laiminlyönyt velvollisuutensa."
Eli sinun mukaan tässä videossa on kalastajat laiminlyöneet velvollisuutensa estää päälleajo!

Pointti oli se, että siinä vaiheessa kun huomaa, että tuo kovaa ajava ei ehkä väistäkään, ei voi arvata, mihin suuntaan pitäisi itse lähteä, koska se kovaa ajavakin voi viime tipassa kääntää juuri sinnepäin. Avoveneessä voi katsoa tilanteen loppuun asti ja oikeaan suuntaan oikea-aikaisesti hyppäämällä välttää itse jäämästä alle, vaikka veneen yli ajetaan.

Lue lisää

Ei, päinvastoin. Airiston tapauksessa alle jäänyt on laiminlyönyt velvollisuutensa. Kalastajien tapauksessa on selvästi nähtävissä, että ovat parhaan kykynsä mukaan yrittäneet estää yhteentörmäyksen. Airiston tapauksessa ei syytettä alle jäänyttä kipparia kohtaan ymmärrettävistä syistä nostettu, eikä asiaa puitu koska sillä ei ollut merkitystä suhteessa päälleajaneen laiminlyönteihin jotka ovat tosiasioita toisen osapuolen toiminnasta riippumatta. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, ja nyt oikeudessa puitiin yhtä väärää ja toinen väärä jätettiin epäolennaisena käsittelemättä kun ei ole ketään jota syytettyjen penkille nostaisi veneen päällikön saatuaan surmansa onnettomuudessa. Ymmärsitkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun ei ole näyttöä, että kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen ja henkilövahinkojen estämiseksi olisi tehty, on alle jäänyt laiminlyönyt velvollisuutensa."
Eli sinun mukaan tässä videossa on kalastajat laiminlyöneet velvollisuutensa estää päälleajo!

Pointti oli se, että siinä vaiheessa kun huomaa, että tuo kovaa ajava ei ehkä väistäkään, ei voi arvata, mihin suuntaan pitäisi itse lähteä, koska se kovaa ajavakin voi viime tipassa kääntää juuri sinnepäin. Avoveneessä voi katsoa tilanteen loppuun asti ja oikeaan suuntaan oikea-aikaisesti hyppäämällä välttää itse jäämästä alle, vaikka veneen yli ajetaan.

Lue lisää

Ja tuohon pointtiisi liittyen: Se on seurausta hiljaa hyväksytystä ja omaksutusta vaarallisesta käytännöstä joka itsessään rikkoo sääntöjä. Viime tipassa kääntävä on aina jo rikkonut sääntöjä päätyäkseen siihen tilanteeseen. Myös se, joka tietoisesti asettaa itsensä tilanteeseen, jossa ei enää pysty ilmeisen yhteentörmäyksen vaaraan millään tavalla vaikuttamaan, on rikkonut sääntöjä. Sääntökokonaisuus on rakennettu siten, että yhteentörmäys on käytännössä aina molempien osspuolten virheistä johtuva. Virheellisen käyttäytymisen ja huonon merimiestavan on annettu kehittyä niin pitkälle, että siihen puututaan vasta kun onnettomuus on jo tapahtunut. On hyväksytty, että monet, varsinkin nopeiden moottoriveneiden kipparit, eivät sääntöjen edellyttämällä tavalla hyvissä ajoin osoita aikomuksiaan. Hitaat ottavat tietoisia riskejä joita ei sääntöjen mukaan saisi ottaa, mutta sekin on hyväksytty. Ongelmiin ei ole puututtu ajoissa ja riittävän kovalla otteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuohon pointtiisi liittyen: Se on seurausta hiljaa hyväksytystä ja omaksutusta vaarallisesta käytännöstä joka itsessään rikkoo sääntöjä. Viime tipassa kääntävä on aina jo rikkonut sääntöjä päätyäkseen siihen tilanteeseen. Myös se, joka tietoisesti asettaa itsensä tilanteeseen, jossa ei enää pysty ilmeisen yhteentörmäyksen vaaraan millään tavalla vaikuttamaan, on rikkonut sääntöjä. Sääntökokonaisuus on rakennettu siten, että yhteentörmäys on käytännössä aina molempien osspuolten virheistä johtuva. Virheellisen käyttäytymisen ja huonon merimiestavan on annettu kehittyä niin pitkälle, että siihen puututaan vasta kun onnettomuus on jo tapahtunut. On hyväksytty, että monet, varsinkin nopeiden moottoriveneiden kipparit, eivät sääntöjen edellyttämällä tavalla hyvissä ajoin osoita aikomuksiaan. Hitaat ottavat tietoisia riskejä joita ei sääntöjen mukaan saisi ottaa, mutta sekin on hyväksytty. Ongelmiin ei ole puututtu ajoissa ja riittävän kovalla otteella.

Lue lisää

Hidas oli ko. tapauksessa jo potentiaalisella törmäysalueella 2 min ennen. Ei se voi nopeudellaan sieltä hävitä. Ja se ei voi tietää mistä se toinen tulee ajamaan.

Mikään sääntö tai järjellinen käytäntö ei edellytä hitaan tyhjentävän koko mahdollista kulkuvettä toista huvivenettä varten. Toinen juttu, jos kyseessä olisi ollut laiva.

Ainoa syyllinen tuossa on se päälleajanut nopeampi. Käytännössä hitaalla ei ollut mitään tehtävissä.

Ja nopeat ovat myös ainoat syylliset huonoon veneilykulttuuriin, jossa on hiljaisesti hyväksytty ajaa hitaampaa kohti vielä 10-20 s ennen potentiaalista törmäystä.

Anonyymi kirjoitti:

Hidas oli ko. tapauksessa jo potentiaalisella törmäysalueella 2 min ennen. Ei se voi nopeudellaan sieltä hävitä. Ja se ei voi tietää mistä se toinen tulee ajamaan.

Mikään sääntö tai järjellinen käytäntö ei edellytä hitaan tyhjentävän koko mahdollista kulkuvettä toista huvivenettä varten. Toinen juttu, jos kyseessä olisi ollut laiva.

Ainoa syyllinen tuossa on se päälleajanut nopeampi. Käytännössä hitaalla ei ollut mitään tehtävissä.

Ja nopeat ovat myös ainoat syylliset huonoon veneilykulttuuriin, jossa on hiljaisesti hyväksytty ajaa hitaampaa kohti vielä 10-20 s ennen potentiaalista törmäystä.

Lue lisää

Olen asiasta kanssasi totaalisen eri mieltä, vaikka lähes kaikki veneilyni on tapahtunut ja tapahtuu jatkossakin alle 7 solmun nopeuksilla. Ymmärrän molempia osapuolia, koska liikun myös veneellä joka pystyy lähes 40 solmun nopeuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, päinvastoin. Airiston tapauksessa alle jäänyt on laiminlyönyt velvollisuutensa. Kalastajien tapauksessa on selvästi nähtävissä, että ovat parhaan kykynsä mukaan yrittäneet estää yhteentörmäyksen. Airiston tapauksessa ei syytettä alle jäänyttä kipparia kohtaan ymmärrettävistä syistä nostettu, eikä asiaa puitu koska sillä ei ollut merkitystä suhteessa päälleajaneen laiminlyönteihin jotka ovat tosiasioita toisen osapuolen toiminnasta riippumatta. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, ja nyt oikeudessa puitiin yhtä väärää ja toinen väärä jätettiin epäolennaisena käsittelemättä kun ei ole ketään jota syytettyjen penkille nostaisi veneen päällikön saatuaan surmansa onnettomuudessa. Ymmärsitkö?

Lue lisää

Oletko itse sokea videota katsoessasi vai etkö vain ymmärrä?
Kalastajat eivät tehneet mitään estääkseen päälleajoa. Siinä vaiheessa kun he huomasivat, että tuo kovaa ajava ei ehkä väistäkään, ei voi arvata, mihin suuntaan pitäisi itse lähteä, koska se kovaa ajavakin voi viime tipassa kääntää juuri sinnepäin. He pystyivät vain katsomaan vajaan kymmenen sekuntia kestäneen tilanteen loppuun ja kukin omalta osaltaan pyrkimään kohti ajavan linjalta pois.

Sinun logiikallasi näitä kalastajia tai Airistolla päälle ajettuja olisi pitänyt syyttää törmäyksen välttämiseksi tehtävien toimenpiteiden laiminlyönnistä.

Päälle ajava on jättänyt kummassakin tapauksessa tähystämättä ja ajanut törkeän huolimattomasti.

"Miehen syyksi luettiin törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja kaksi törkeää vammantuottamusta."

Tämä jae on osaltani loppuun käsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet usein ollut samanlaisessa tilanteessa, jossa ajat toisen päälle, tai tulet yliajetuksi, niin satavarmasti teet jotain väärin. Pysy poissa vesiltä. Minä en ole koskaan ollut tuollaisessa tilanteessa vaikka olen 45 vuotta saaristossa liikkunut milloin milläkin välineellä. En ole edes todistanut tuollaista tapahtumaa.

Lue lisää

Toisilla on erilaisia kokemuksia, ei siinä itse tarvi tehdä mitään väärää kun toinen ajaa tahallaan aivan vierestä. Kyllä noita lähellä piti tilanteita aina vähän valiä tulee kun nopeat moottoriveneet välinpitämättömästi tai tahallaan ajavat aivan liki.

Autossani on tallentava videokamera, asennan varmaan samanlaisen ensi kesänä veneeseeni ja toimitan noita vidoita tarvittaessa sitten viranomaisille. Kyllä tähän joku tolkku tulee saadaa aikasiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse sokea videota katsoessasi vai etkö vain ymmärrä?
Kalastajat eivät tehneet mitään estääkseen päälleajoa. Siinä vaiheessa kun he huomasivat, että tuo kovaa ajava ei ehkä väistäkään, ei voi arvata, mihin suuntaan pitäisi itse lähteä, koska se kovaa ajavakin voi viime tipassa kääntää juuri sinnepäin. He pystyivät vain katsomaan vajaan kymmenen sekuntia kestäneen tilanteen loppuun ja kukin omalta osaltaan pyrkimään kohti ajavan linjalta pois.

Sinun logiikallasi näitä kalastajia tai Airistolla päälle ajettuja olisi pitänyt syyttää törmäyksen välttämiseksi tehtävien toimenpiteiden laiminlyönnistä.

Päälle ajava on jättänyt kummassakin tapauksessa tähystämättä ja ajanut törkeän huolimattomasti.

"Miehen syyksi luettiin törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja kaksi törkeää vammantuottamusta."

Tämä jae on osaltani loppuun käsitelty.

Lue lisää

Katso itse uudestaan se video. Tähystivät, tekivät havainnon. Yrittävät kiinnittää lähestyvän veneen miehistön huomion yhteentörmäyksen välttämiseksi. Paikallaan ollessaan, kone ilmeisesti sammutettuna, oli vaihtoehdot vähissä ja toimivat kuten parhaaksi siinä tilanteessa näkivät. Näkivät ja arvasivat kuitenkin miten törmäys tulee tapahtumaan ja hyppäsivät kaikki oikeaan suuntaan. Kriittisesti tarkasteltuna olisivat voineet toimia paremminkin, mutta kuten todettu, yritystä oli. Airiston tapauksessa ei lehdistötietojen mukaan tehty senkään vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisilla on erilaisia kokemuksia, ei siinä itse tarvi tehdä mitään väärää kun toinen ajaa tahallaan aivan vierestä. Kyllä noita lähellä piti tilanteita aina vähän valiä tulee kun nopeat moottoriveneet välinpitämättömästi tai tahallaan ajavat aivan liki.

Autossani on tallentava videokamera, asennan varmaan samanlaisen ensi kesänä veneeseeni ja toimitan noita vidoita tarvittaessa sitten viranomaisille. Kyllä tähän joku tolkku tulee saadaa aikasiseksi.

Lue lisää

Läheltä piti tilanne ei ole samanlainen tilanne. Kaikilla vähänkään enemmän vesillä liikkuneilla on niitä ollut, mutta jos niitä sattuu todella tiuhaan voi syy löytyä myös peilistä. Siitä olen täysin samaa mieltä, että puuttumiskynnyksen pitää olls paljon nykyistä alhaisempi ja kamerasta voi siinä olla suurikin etu.

Aina ei niin välttämättä kuitenkaan ole, esim. Ruotsissa kohahduttanut ja hyvin dokumentoitu Hermanö vs Smögen tilanne 2019 (https://youtu.be/2coJ37-ojrI) ei kameroista huolimatta käsittääkseni johtanut syytteisiin vaikka aihetta oli.

Vielä räikeämpi tapaus Ruotsista: https://www.hamnen.se/artiklar/reportage/med-1-000-hk-rakt-mot-en-liten-segelbat-det-var-ju-fri-fart/

Ruotsissa kun muuten on liikennekulttuuri paremmalla tasolla, niin yllättää, että sielläkin perseillään vesillä. Tätä Airiston tapausta en kuitenkaan perseilyksi leimaisi. Rehellinen, tahaton ja valitettava onnettomuus joka olisi monella tavalla ollut vältettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh
Minä ihan varmasti väistän vaikka uimalla, jos joku tulee suoraan kohti kahden minuutin ajan. Sekin olisi pelastanut oman hengen.

Itsemurha on muistaakseni kriminalisoitu ja niin on tähystyksen laiminlyöntikin.

Aikuisten oikeasti ei sellaista ihmistä olekaan, joka ei väistäisi, vaikka olisi kuinka oikeassa.

Päälle ajettu joko laiminlöi tähystämisen tai jäi tahallaan alle. Me tiedämme kuitenkin ettei hitaammalla veneellä ollut tähystystä.

Kaksi minuuttia riittää väistämiseen ja huomion herättämiseen vaikka äänimerkillä.

Lue lisää

Minä en väistä, jos olen oikeassa.
Tästä on useampi esimerkki omalla kohdallani liikenteessä.


Päälleajajalta on lähtenyt jopa kortti törkeän liikenteen vaarantamisen takia, itse en ole saanut sakkoja, syytettä enkä edes huomautusta. Kun ajan risteykseen vihreällä valolla, en ole velvollinen väistämään päin punaista tai kolmion takaa kylkeen rynnistävää.

Siinä sulle "molemmat ovat syyllisiä" -kommenttiisi.
Aja päälle, jos haluat. MINÄ en väistä, jos olen oikeassa. Hajoa siihen.

Sama juttu merellä. Jos joku ajaa päälle, siinähän ajaa. Elämme vain kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väistä, jos olen oikeassa.
Tästä on useampi esimerkki omalla kohdallani liikenteessä.


Päälleajajalta on lähtenyt jopa kortti törkeän liikenteen vaarantamisen takia, itse en ole saanut sakkoja, syytettä enkä edes huomautusta. Kun ajan risteykseen vihreällä valolla, en ole velvollinen väistämään päin punaista tai kolmion takaa kylkeen rynnistävää.

Siinä sulle "molemmat ovat syyllisiä" -kommenttiisi.
Aja päälle, jos haluat. MINÄ en väistä, jos olen oikeassa. Hajoa siihen.

Sama juttu merellä. Jos joku ajaa päälle, siinähän ajaa. Elämme vain kerran.

Lue lisää

Maantiellä on oikeuksia, mutta vesillä velvollisuuksia. Siinä se ero. Anna vaan kolarin tapahtua vesillä, saatat yllättyä kun saat sakot.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuohon pointtiisi liittyen: Se on seurausta hiljaa hyväksytystä ja omaksutusta vaarallisesta käytännöstä joka itsessään rikkoo sääntöjä. Viime tipassa kääntävä on aina jo rikkonut sääntöjä päätyäkseen siihen tilanteeseen. Myös se, joka tietoisesti asettaa itsensä tilanteeseen, jossa ei enää pysty ilmeisen yhteentörmäyksen vaaraan millään tavalla vaikuttamaan, on rikkonut sääntöjä. Sääntökokonaisuus on rakennettu siten, että yhteentörmäys on käytännössä aina molempien osspuolten virheistä johtuva. Virheellisen käyttäytymisen ja huonon merimiestavan on annettu kehittyä niin pitkälle, että siihen puututaan vasta kun onnettomuus on jo tapahtunut. On hyväksytty, että monet, varsinkin nopeiden moottoriveneiden kipparit, eivät sääntöjen edellyttämällä tavalla hyvissä ajoin osoita aikomuksiaan. Hitaat ottavat tietoisia riskejä joita ei sääntöjen mukaan saisi ottaa, mutta sekin on hyväksytty. Ongelmiin ei ole puututtu ajoissa ja riittävän kovalla otteella.

Lue lisää

Suurin ongelma ovat nopeat veneet ja niiden kuljettajat, joilla on hyvin usein selvä asennevamma! Yritän pärjätä muiden joukossa soutuveneellä, jossa on 3,5 hp moottori ja nopeus on 4,5 solmua. Yritän välttää väylillä liikkumista, mutta välillä se on pakko. Joka kesä on useita tilanteita, joissa joudun pohtimaan tuleeko jahti päälle vai väistääkö ja kumpaan suuntaan pitäisi väistää, jos se tulee päälle. Nämä tilanteet eivät todellakaan ole helppoja hitaan veneen kipparille.

Valitettavan sivistymätöntä porukkaa nuo jahtien kipparit usein ovat!

Anonyymi kirjoitti:

Suurin ongelma ovat nopeat veneet ja niiden kuljettajat, joilla on hyvin usein selvä asennevamma! Yritän pärjätä muiden joukossa soutuveneellä, jossa on 3,5 hp moottori ja nopeus on 4,5 solmua. Yritän välttää väylillä liikkumista, mutta välillä se on pakko. Joka kesä on useita tilanteita, joissa joudun pohtimaan tuleeko jahti päälle vai väistääkö ja kumpaan suuntaan pitäisi väistää, jos se tulee päälle. Nämä tilanteet eivät todellakaan ole helppoja hitaan veneen kipparille.

Valitettavan sivistymätöntä porukkaa nuo jahtien kipparit usein ovat!

Lue lisää

Riittää niitä asennevammaisia hitaissakin veneissä.

Anonyymi kirjoitti:

Riittää niitä asennevammaisia hitaissakin veneissä.

Hitaalla veneellä et saa merkittävää vahinkoa aikaiseksi. Jos ajat 4,5 solmua toisen päälle, niin siinä ei suuria tuhoja synny. Harmi, että pahimmat avohoitopotilaat hankkiutuvat nopeiden veneiden rattiin. He ovat se suurin riski merellä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitaalla veneellä et saa merkittävää vahinkoa aikaiseksi. Jos ajat 4,5 solmua toisen päälle, niin siinä ei suuria tuhoja synny. Harmi, että pahimmat avohoitopotilaat hankkiutuvat nopeiden veneiden rattiin. He ovat se suurin riski merellä.

Lue lisää

Tappava se hidaskin vene on sopivissa olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tappava se hidaskin vene on sopivissa olosuhteissa.

Kuten missä?

Olen kuullut hitaissa veneissä kuolleista ilman nopeamman päälleajoa, mutta ei niistä yksikään liity törmäämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten missä?

Olen kuullut hitaissa veneissä kuolleista ilman nopeamman päälleajoa, mutta ei niistä yksikään liity törmäämiseen.

Törmäys uimariin, suppariin, jollaan, melojaan, toiseen hidaskulkuiseen veneeseen... ei nopeus tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Törmäys uimariin, suppariin, jollaan, melojaan, toiseen hidaskulkuiseen veneeseen... ei nopeus tapa.

Ihan totta? - Taas palataan kahden kulkuneuvon väliseen nopeuseroon. Kun molemmat liikkuvat hitaasti, jää aikaa havaita ja väistää. Mutta jankka sinä poika vaan... Se vain vahvistaa stereotypiaa muskeliveneen kipparista. - Vai mitä bensalenkkari?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan totta? - Taas palataan kahden kulkuneuvon väliseen nopeuseroon. Kun molemmat liikkuvat hitaasti, jää aikaa havaita ja väistää. Mutta jankka sinä poika vaan... Se vain vahvistaa stereotypiaa muskeliveneen kipparista. - Vai mitä bensalenkkari?

Lue lisää

Ihan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Törmäys uimariin, suppariin, jollaan, melojaan, toiseen hidaskulkuiseen veneeseen... ei nopeus tapa.

Aika erikoinen pitää olla tapaus, jos 6 kn vauhdilla saisi tapettua jollan, melojan, toisen hidaskulkuisen veneen jne. Tuossahan voi vaikka kädellä työntää itsensä sivuun tai ottaa kiinni ja kiivetä päälleajavaan. Toisen hidaskulkuisen tapauksessa työntävät toisensa sivuun eli ei mene yli ellei kokoero ole valtava eli lähinnä laiva.

Uimarin nyt ehkä voi saada tapettua, jos onnistuu kolkaamaan tai saamaan potkuriin, mutta mitä uimari sitten tekee kulkuväylällä. Eihän sellaista välttämättä huomaa hyvälläkään tähystyksellä.

Kyllä se nopeus tappaa. Liike-energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa ja samoin kyky tehdä tuhoa ja pitää suuntansa eli menee toisen veneen yli tai läpi eikä yhtä helposti käänny törmäyksestä sivuun, puhumattakaan pysähtymisestä.

Olen nähnyt monta törmäystä 5-7 solmun vauhdissa ja ollut kyydissäkin pari kertaa sellaisessa. Lasikuituvaurioita toki tulee, muttei sen kummempaa, vaikka puhutaan 3-8 tonnin painoisista veneistä. Sitten kun toinen osapuoli ajaa liukunopeutta on aina vakavat henkilövahingot lähellä tai tapahtuvat kuten ko. tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoinen pitää olla tapaus, jos 6 kn vauhdilla saisi tapettua jollan, melojan, toisen hidaskulkuisen veneen jne. Tuossahan voi vaikka kädellä työntää itsensä sivuun tai ottaa kiinni ja kiivetä päälleajavaan. Toisen hidaskulkuisen tapauksessa työntävät toisensa sivuun eli ei mene yli ellei kokoero ole valtava eli lähinnä laiva.

Uimarin nyt ehkä voi saada tapettua, jos onnistuu kolkaamaan tai saamaan potkuriin, mutta mitä uimari sitten tekee kulkuväylällä. Eihän sellaista välttämättä huomaa hyvälläkään tähystyksellä.

Kyllä se nopeus tappaa. Liike-energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa ja samoin kyky tehdä tuhoa ja pitää suuntansa eli menee toisen veneen yli tai läpi eikä yhtä helposti käänny törmäyksestä sivuun, puhumattakaan pysähtymisestä.

Olen nähnyt monta törmäystä 5-7 solmun vauhdissa ja ollut kyydissäkin pari kertaa sellaisessa. Lasikuituvaurioita toki tulee, muttei sen kummempaa, vaikka puhutaan 3-8 tonnin painoisista veneistä. Sitten kun toinen osapuoli ajaa liukunopeutta on aina vakavat henkilövahingot lähellä tai tapahtuvat kuten ko. tapauksessa.

Lue lisää

Vanha edelleen pätevä totuus on, ettei nopeus tapa, vaan se äkkipysähdys. Helposti 6kn vauhdissa kolauttaa tajuttomaksi ja/tai veden varaan ja vesi hoitaa loput. Pahimassa tapauksessa se kohtaamisnopeus on 12kn kun molemmat kulkevat sitä 6kn. Tietysti uimari voi olla kulkuväylällä, monestakin syystä, ja täysin laillisesti. Yleisellä kulkuväylällä en itse uisi kuin pakosta, mutta kulkuväyliä on muitakin. Retkiuimarit ylittävät väyliäkin. 3-8 tonnin vene törmää melojaan niin ei se millin lasikuitukuori käytännössä mitään suojaa, ei ainakaan päätä.

Kokeile huviksesi ajaa 6kn, hyppää keulasta veteen ja yritä kiivetä takaisin kyytiin. Ei onnistu vaikka olisi uimaportaat vedessä veneen perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha edelleen pätevä totuus on, ettei nopeus tapa, vaan se äkkipysähdys. Helposti 6kn vauhdissa kolauttaa tajuttomaksi ja/tai veden varaan ja vesi hoitaa loput. Pahimassa tapauksessa se kohtaamisnopeus on 12kn kun molemmat kulkevat sitä 6kn. Tietysti uimari voi olla kulkuväylällä, monestakin syystä, ja täysin laillisesti. Yleisellä kulkuväylällä en itse uisi kuin pakosta, mutta kulkuväyliä on muitakin. Retkiuimarit ylittävät väyliäkin. 3-8 tonnin vene törmää melojaan niin ei se millin lasikuitukuori käytännössä mitään suojaa, ei ainakaan päätä.

Kokeile huviksesi ajaa 6kn, hyppää keulasta veteen ja yritä kiivetä takaisin kyytiin. Ei onnistu vaikka olisi uimaportaat vedessä veneen perässä.

Lue lisää

Mielestäni saaristo-olosuhteissa olisi perusteltua kieltää yli 10 solmun nopeudet. Se lisäisi turvallisuutta ja myös ilmasto kiitää pienentyneiden co2 päästöjen seurauksena

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni saaristo-olosuhteissa olisi perusteltua kieltää yli 10 solmun nopeudet. Se lisäisi turvallisuutta ja myös ilmasto kiitää pienentyneiden co2 päästöjen seurauksena

Lue lisää

Minusta se olisi aivan järjetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta se olisi aivan järjetöntä.

Myös minä toivoisit selvästi nykyistä laajempia nopeusrajois alueita, mutta 10 km/h raja olisi hyvä vain kaupunkien lähialueilla. Siellä on paljon liikennettä ja erikokoisia aluksia, joten nopeusrajoitus, joka leikkaa liukunopeudet olisi kaikille hyväksi. Nopeusrajoitukset lisäisivät enemmän turvallisuutta kuin ajokorttipakko. Jotain kuitekin on pakko tehdä nykytilanteen korjaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Myös minä toivoisit selvästi nykyistä laajempia nopeusrajois alueita, mutta 10 km/h raja olisi hyvä vain kaupunkien lähialueilla. Siellä on paljon liikennettä ja erikokoisia aluksia, joten nopeusrajoitus, joka leikkaa liukunopeudet olisi kaikille hyväksi. Nopeusrajoitukset lisäisivät enemmän turvallisuutta kuin ajokorttipakko. Jotain kuitekin on pakko tehdä nykytilanteen korjaamiseksi.

Lue lisää

Kaupunkien lähialueilla on jo rajoitukset voimassa. Ihan hyvin voisi saaristossa olla jokin yleisrajoitus saman ideologian mukaan kuin maanteillä, mutta ei todellakaan mitään 10kn.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha edelleen pätevä totuus on, ettei nopeus tapa, vaan se äkkipysähdys. Helposti 6kn vauhdissa kolauttaa tajuttomaksi ja/tai veden varaan ja vesi hoitaa loput. Pahimassa tapauksessa se kohtaamisnopeus on 12kn kun molemmat kulkevat sitä 6kn. Tietysti uimari voi olla kulkuväylällä, monestakin syystä, ja täysin laillisesti. Yleisellä kulkuväylällä en itse uisi kuin pakosta, mutta kulkuväyliä on muitakin. Retkiuimarit ylittävät väyliäkin. 3-8 tonnin vene törmää melojaan niin ei se millin lasikuitukuori käytännössä mitään suojaa, ei ainakaan päätä.

Kokeile huviksesi ajaa 6kn, hyppää keulasta veteen ja yritä kiivetä takaisin kyytiin. Ei onnistu vaikka olisi uimaportaat vedessä veneen perässä.

Lue lisää

Olenhan tuon vauhdista hyppäämisen monesti tehnyt. 6 kn ei enää helpolla onnistu ilman perässä roikkuvaa köyttä. 4-5 solmua onnistuu vielä uimaportaisiin.

Mutta mitä se tähän liittyy. Jos nyt olisit jossain kanootissa tai avoveneessä ja joku isompi tulisi 6 solmua kohti, on tuossa monta tapaa olla kuolematta. Paljon vaikeammaksi menee, kun kohti tulee 20 solmua.

Onko sinulla näyttää joku kuolintapaus 6 kn törmäyksestä? 20 solmun ja sitä suuremmista nopeuksista on Suomessakin lukuisia.

Anonyymi kirjoitti:

Olenhan tuon vauhdista hyppäämisen monesti tehnyt. 6 kn ei enää helpolla onnistu ilman perässä roikkuvaa köyttä. 4-5 solmua onnistuu vielä uimaportaisiin.

Mutta mitä se tähän liittyy. Jos nyt olisit jossain kanootissa tai avoveneessä ja joku isompi tulisi 6 solmua kohti, on tuossa monta tapaa olla kuolematta. Paljon vaikeammaksi menee, kun kohti tulee 20 solmua.

Onko sinulla näyttää joku kuolintapaus 6 kn törmäyksestä? 20 solmun ja sitä suuremmista nopeuksista on Suomessakin lukuisia.

Lue lisää

Lue omat tekstisi uudelleen ellet ymmärrä miten liittyy.

Suomessa on myös monia kuolemaan johtaneita veneilyonnettomuuksia joissa vauhtia ei ole ollut käytännössä ollenkaan. Sellaisen tapahtumaketjun liikkeellepanija voi olla vaikka kuutta solmua kulkeva purjevene jonka kippari istuu kannen alla paskalla voileipää mussuttaen.

Anonyymi kirjoitti:

Lue omat tekstisi uudelleen ellet ymmärrä miten liittyy.

Suomessa on myös monia kuolemaan johtaneita veneilyonnettomuuksia joissa vauhtia ei ole ollut käytännössä ollenkaan. Sellaisen tapahtumaketjun liikkeellepanija voi olla vaikka kuutta solmua kulkeva purjevene jonka kippari istuu kannen alla paskalla voileipää mussuttaen.

Lue lisää

Kun toinen kysyy esimerkkiä, vastaat "voi olla vaikka".
Lue kysymys ja vastauksesi uudelleen, ellet ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika erikoinen pitää olla tapaus, jos 6 kn vauhdilla saisi tapettua jollan, melojan, toisen hidaskulkuisen veneen jne. Tuossahan voi vaikka kädellä työntää itsensä sivuun tai ottaa kiinni ja kiivetä päälleajavaan. Toisen hidaskulkuisen tapauksessa työntävät toisensa sivuun eli ei mene yli ellei kokoero ole valtava eli lähinnä laiva.

Uimarin nyt ehkä voi saada tapettua, jos onnistuu kolkaamaan tai saamaan potkuriin, mutta mitä uimari sitten tekee kulkuväylällä. Eihän sellaista välttämättä huomaa hyvälläkään tähystyksellä.

Kyllä se nopeus tappaa. Liike-energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa ja samoin kyky tehdä tuhoa ja pitää suuntansa eli menee toisen veneen yli tai läpi eikä yhtä helposti käänny törmäyksestä sivuun, puhumattakaan pysähtymisestä.

Olen nähnyt monta törmäystä 5-7 solmun vauhdissa ja ollut kyydissäkin pari kertaa sellaisessa. Lasikuituvaurioita toki tulee, muttei sen kummempaa, vaikka puhutaan 3-8 tonnin painoisista veneistä. Sitten kun toinen osapuoli ajaa liukunopeutta on aina vakavat henkilövahingot lähellä tai tapahtuvat kuten ko. tapauksessa.

Lue lisää

Miten jolla tai hidaskulkuinen vene tapetaan?

Tässä esimerkki tapauksesta jossa veneeseen takaisin nouseminen ei onnistunut hitaassakaan nopeudessa ja hinauksessa olevasta jollasta huolimatta. Lopputuloksena uimari yleisellä väylällä ja yliajon riski ilmeinen ellei tähystys ole kunnossa.

https://venelehti.fi/onnettomuusanalyysi-puomista-paahan/

Anonyymi kirjoitti:

Kun toinen kysyy esimerkkiä, vastaat "voi olla vaikka".
Lue kysymys ja vastauksesi uudelleen, ellet ymmärrä.

Oletko oikeasti tyhmä, vai esitätkö vain?

Kirjoittaja ihmetteli miten se tähän liittyy. Ei ollut kysymysmerkkiä perässä, mutta vastasin silti.

Siihen kysymykseen esimerkistä en vastannut ollenkaan, joka on vastaus itsessään.

Rautalankaa: Yksittäinen esimerkki tapahtuneesta ei muuta riskin toteutumisen todennäköisyyttä tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue omat tekstisi uudelleen ellet ymmärrä miten liittyy.

Suomessa on myös monia kuolemaan johtaneita veneilyonnettomuuksia joissa vauhtia ei ole ollut käytännössä ollenkaan. Sellaisen tapahtumaketjun liikkeellepanija voi olla vaikka kuutta solmua kulkeva purjevene jonka kippari istuu kannen alla paskalla voileipää mussuttaen.

Lue lisää

Mutta onko yhtään, joka liittyy törmäykseen? Kuoleehan ihmisiä veneissä sairauksiin ja joskus myös putoamalla ja hukkumalla. Mutta tässä siis etsittiin tapausta, jossa aiheuttaja olisi suuruusluokkaa 6 kn tapahtunut törmäys.

Sellaisesta en ole kuullut Suomessa enkä maailmallakaan tapahtuneen. Luultavasti niitäkin on, mutta hyvin harvinaisia ja liittynevät välillisiin vahinkoihin. Tiedän yhden kaatuneen maston alle kuolleen, mutta tietääkseni siihen ei liittynyt törmäystä. Mahdollista tietysti olisi, että masto kaatuu törmäyksestä tai vaikkapa mastojen takertumisesta toisiinsa 6 solmun nopeusluokassa.

20 solmun tapauksia tulee mieleen helposti useita Airiston lisäksi. Buster tuulilasivene jossain järvellä, JJ Tammisaaressa, Poker Run, Leijonien luolan Mr Wonderfull, jossain järvellä (väitti vaimonsa ajaneen) jne.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti tyhmä, vai esitätkö vain?

Kirjoittaja ihmetteli miten se tähän liittyy. Ei ollut kysymysmerkkiä perässä, mutta vastasin silti.

Siihen kysymykseen esimerkistä en vastannut ollenkaan, joka on vastaus itsessään.

Rautalankaa: Yksittäinen esimerkki tapahtuneesta ei muuta riskin toteutumisen todennäköisyyttä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Siis mielestäsi se, että 20 nopeudella tapahtuneissa törmäyksissä Suomessakin on kuollut kymmeniä, mutta ei löydy yhtään esimerkkiä n. 6 kn nopeudella tapahtuneessa törmäyksestä kuolleesta edes maailmalta ei kerro mitään riskistä tulevaisuudessa?

Kaikkeahan voi tapahtua. Kannattaa tähystää myös ylös. Meteoriitti voi tulla tai lentokoneesta tippua tappava mötikkä. Lienee todennäköisempää kuin kuoleminen 6 kn törmäyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mielestäsi se, että 20 nopeudella tapahtuneissa törmäyksissä Suomessakin on kuollut kymmeniä, mutta ei löydy yhtään esimerkkiä n. 6 kn nopeudella tapahtuneessa törmäyksestä kuolleesta edes maailmalta ei kerro mitään riskistä tulevaisuudessa?

Kaikkeahan voi tapahtua. Kannattaa tähystää myös ylös. Meteoriitti voi tulla tai lentokoneesta tippua tappava mötikkä. Lienee todennäköisempää kuin kuoleminen 6 kn törmäyksessä.

Lue lisää

Missä kohtaa lakikirjaa lukee, että päälle saa ajaa kunhan ei tapa ja päädy otsikoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko yhtään, joka liittyy törmäykseen? Kuoleehan ihmisiä veneissä sairauksiin ja joskus myös putoamalla ja hukkumalla. Mutta tässä siis etsittiin tapausta, jossa aiheuttaja olisi suuruusluokkaa 6 kn tapahtunut törmäys.

Sellaisesta en ole kuullut Suomessa enkä maailmallakaan tapahtuneen. Luultavasti niitäkin on, mutta hyvin harvinaisia ja liittynevät välillisiin vahinkoihin. Tiedän yhden kaatuneen maston alle kuolleen, mutta tietääkseni siihen ei liittynyt törmäystä. Mahdollista tietysti olisi, että masto kaatuu törmäyksestä tai vaikkapa mastojen takertumisesta toisiinsa 6 solmun nopeusluokassa.

20 solmun tapauksia tulee mieleen helposti useita Airiston lisäksi. Buster tuulilasivene jossain järvellä, JJ Tammisaaressa, Poker Run, Leijonien luolan Mr Wonderfull, jossain järvellä (väitti vaimonsa ajaneen) jne.

Lue lisää

Onhan niitä, mutta tietysti vähemmän kuin nopeakulkuisten. Todennäköisyysopin perusteesien mukaan mennään, eikä niitä mitkään esimerkit menneestä muuta. Todennäköisyys on mikä on, eikä menneet tapahtumat sitä muuta, ellei menneet tapahtumat johda toimenpiteisiin jotka vaikuttavat todennäköisyyteen. Törmäys kuuden solmun nopeudessa voi olla tappava, siitä oli kyse. Se, ettet nyt löydä esimerkkiä, jossa joku olisi siinä nopeudessa sattuneessa yhteentörmäyksessä kuollut, ei ole todiste siitä, etteikö törmäys kuuden solmun nopeudessa voisi olla tappava. Yhteentörmäys on epäonnistuminen vaikka kaikki osalliset selviäisivät hengissä. Jokaisen päällikön vastuulla on aina yhteentörmäyksen estäminen. Silloin on huomioitava oma ja muiden nopeus, eikä tähystäjällä ole saaristoväylillä aikaa lukea kirjaa, tehdä ruokaa, tai istua vessassa oli oma nopeus mikä tahansa. Todennäköisyys sille, että Fairline ja Nordic tuona päivänä Airistolla törmäsivät, oli hyvin pieni. Pieni todennäköisyys ei koskaan ole pätevä syy tähystyksen laiminlyöntiin, vaikka moni hidaskulkuisissakin veneissä laiminlyöntejään sillä perustelevat. Vaikuttaa ilmeiseltä, että tähystyksen laiminlyönti on varsin yleistä, ja sekä Fairlinen että Nordicin päälliköt syyllistyivät siihen. Sen seurauksena tapahtui yhteentörmäys. Nopeuserot eivät sitä aiheuttaneet kuin sattuman kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mielestäsi se, että 20 nopeudella tapahtuneissa törmäyksissä Suomessakin on kuollut kymmeniä, mutta ei löydy yhtään esimerkkiä n. 6 kn nopeudella tapahtuneessa törmäyksestä kuolleesta edes maailmalta ei kerro mitään riskistä tulevaisuudessa?

Kaikkeahan voi tapahtua. Kannattaa tähystää myös ylös. Meteoriitti voi tulla tai lentokoneesta tippua tappava mötikkä. Lienee todennäköisempää kuin kuoleminen 6 kn törmäyksessä.

Lue lisää

Jos lottoat joka viikko rivin, on voiton todennäköisyys kolmen viikon päästä muuttumaton ja sama kuin tulevallakin kierroksella, vaikka voittaisit seuraavassa arvonnassa. Milloin ja miten muut ovat voittaneet, ei vaikuta omaan voittomahdollisuuteen. Vain suuremmalla riskinotolla (eli veikkaamalla useamman rivin) parannat voittomahdollisuuksiasi.

Loton voiton todennäköisyys on helppo laskea. Vesiliikenneonnetomuuden ja sen seurausten todennäköisyyden laskeminen on helkkarin vaikeaa koska muuttujia on niin paljon. Yksinkertaistettuna voisi väittää, että korkeampi nopeus laskee yhteentörmäyksen todennäköisyyttä, mutta nostaa vakavien seurausten todennäköisyyttä yhteentörmäyksen sattuessa. Siksi tähystys on yhtä tärkeää omasta nopeudesta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko yhtään, joka liittyy törmäykseen? Kuoleehan ihmisiä veneissä sairauksiin ja joskus myös putoamalla ja hukkumalla. Mutta tässä siis etsittiin tapausta, jossa aiheuttaja olisi suuruusluokkaa 6 kn tapahtunut törmäys.

Sellaisesta en ole kuullut Suomessa enkä maailmallakaan tapahtuneen. Luultavasti niitäkin on, mutta hyvin harvinaisia ja liittynevät välillisiin vahinkoihin. Tiedän yhden kaatuneen maston alle kuolleen, mutta tietääkseni siihen ei liittynyt törmäystä. Mahdollista tietysti olisi, että masto kaatuu törmäyksestä tai vaikkapa mastojen takertumisesta toisiinsa 6 solmun nopeusluokassa.

20 solmun tapauksia tulee mieleen helposti useita Airiston lisäksi. Buster tuulilasivene jossain järvellä, JJ Tammisaaressa, Poker Run, Leijonien luolan Mr Wonderfull, jossain järvellä (väitti vaimonsa ajaneen) jne.

Lue lisää

Huviveneen ja lossin törmäys Velkualla oli kahden hidaskulkuisen törmäys ja vain tuurista kiinni ettei kukaan kuollut. Tuurista oli myös kiinni Airiston tapauksessa että joku kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti tyhmä, vai esitätkö vain?

Kirjoittaja ihmetteli miten se tähän liittyy. Ei ollut kysymysmerkkiä perässä, mutta vastasin silti.

Siihen kysymykseen esimerkistä en vastannut ollenkaan, joka on vastaus itsessään.

Rautalankaa: Yksittäinen esimerkki tapahtuneesta ei muuta riskin toteutumisen todennäköisyyttä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Kirjoittaja kysyi: Onko sinulla näyttää joku kuolintapaus 6 kn törmäyksestä?
Ja sinä vastasit: "liikkeellepanija voi olla vaikka"

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vain sillä, että jos vene tulee suoraan kohti 2 minuuttia, niin viimeistään 1 min 50 sek kohdalla pitää tehdä jotain. Hitaallakin ehtii silloin vielä tehdä riittävästi yhteentörmäyksen vältyämiseksi.

Sitä ei tehty koska kummassakaan veneessä ei havaittu toista eli molemmat laiminlöivät tähystyksen niin paljon kuin sen ylipäänsä voi laiminlyödä.

Lue lisää

Merihän olisi sitten täynnä toisiaan väisteleviä veneitä, jos jokaisen 2 minuutin päässä olevan veneen ajattelisi olevan mahdollinen päälleajaja ja ryhtyisi näitä väistämään.
Väistämissäännöt menettäisivät merkityksensä (nopeampi vene väistää, vasemmalta tuleva väistää jne..).

Iltalehden jutussa ilmeni että hitaassa veneessä tehtiin kaikki mahdollinen törmäyksen estämiseksi siinä vaiheessa kun oli selvää ettei nopeassa veneessä tähystetty eikä noudatettu väistämissääntöjä vaan porhallettiin 23 solmua sokkona eteenpäin. Mies oli ymmärtääkseni rynnännyt ruoriin. Siinä vaiheessa hidas vene ei vaan ehdi alta pois ja tässä nopeuksien ero nousee merkitykselliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja kysyi: Onko sinulla näyttää joku kuolintapaus 6 kn törmäyksestä?
Ja sinä vastasit: "liikkeellepanija voi olla vaikka"

Eli tyhmä on oikea vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Merihän olisi sitten täynnä toisiaan väisteleviä veneitä, jos jokaisen 2 minuutin päässä olevan veneen ajattelisi olevan mahdollinen päälleajaja ja ryhtyisi näitä väistämään.
Väistämissäännöt menettäisivät merkityksensä (nopeampi vene väistää, vasemmalta tuleva väistää jne..).

Iltalehden jutussa ilmeni että hitaassa veneessä tehtiin kaikki mahdollinen törmäyksen estämiseksi siinä vaiheessa kun oli selvää ettei nopeassa veneessä tähystetty eikä noudatettu väistämissääntöjä vaan porhallettiin 23 solmua sokkona eteenpäin. Mies oli ymmärtääkseni rynnännyt ruoriin. Siinä vaiheessa hidas vene ei vaan ehdi alta pois ja tässä nopeuksien ero nousee merkitykselliseksi.

Lue lisää

Lueppas puuaivo uudestaan tuo viesti mitä kommentoit ja näytä se pykälä joka sanoo, että nopeampi väistää. Jotain iltasatuja olet lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Merihän olisi sitten täynnä toisiaan väisteleviä veneitä, jos jokaisen 2 minuutin päässä olevan veneen ajattelisi olevan mahdollinen päälleajaja ja ryhtyisi näitä väistämään.
Väistämissäännöt menettäisivät merkityksensä (nopeampi vene väistää, vasemmalta tuleva väistää jne..).

Iltalehden jutussa ilmeni että hitaassa veneessä tehtiin kaikki mahdollinen törmäyksen estämiseksi siinä vaiheessa kun oli selvää ettei nopeassa veneessä tähystetty eikä noudatettu väistämissääntöjä vaan porhallettiin 23 solmua sokkona eteenpäin. Mies oli ymmärtääkseni rynnännyt ruoriin. Siinä vaiheessa hidas vene ei vaan ehdi alta pois ja tässä nopeuksien ero nousee merkitykselliseksi.

Lue lisää

Iltalehden jutussa: "Tapahtumat tulivat päälle vain kahden, kolmen sekunnin aikana, nainen arvioi." ja: "Ehdin huutamaan vain, että "törmää!" Sitten vene jo ajoi päälle. Meillä ei ollut mitään mahdollisuutta väistää, nainen kertoo."

Eli hoksasivat mitä oli tapahtumassa 2-3 sekuntia ennen törmäystä, eli aivan liian myöhään, koska tähystys oli puutteellista tai olematonta.

Tätä tukee myös lause: "Juuri ennen onnettomuutta olimme miettineet, mihin laituriin menemme Seilissä. [Mies] tutki merikarttaa, nainen kertoo."

Eli keskityttiin täysin toisarvoiseen asiaan eikä kehittyvään tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä tilanteessa enää auta sääntöjen lukeminen. Sääntöjen lukeminen ja luetun ymmärtäminen ennakkoon auttaa. Säännöt velvoittavat huomioimaan sen mahdollisuuden, että toinen osapuoli ei syystä tai toisesta väistäkään.

Lue lisää

Sun kannattaisi lukea ne säännöt ennen kommentointia:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030#idp446830032
17 säännön mukaan ei-väistämisvelvollisen on pidettävä suutansa ja vauhtinsa:
"b) Jos alus, joka on velvollinen pitämään suuntansa ja nopeutensa, huomaa jostakin syystä joutuneensa niin lähelle toista alusta, ettei yhteentörmäämistä voida yksistään väistämisvelvollisen aluksen toimenpiteillä välttää,"

Keskustelun kohteena olleessa tapauksessa lainatun kohdan viimeinen lause toteutui vasta 1 sekunti ennen törmäystä. Siinä vaiheessa hitaammalla ei ollut enää mitään mahdollisutta väistää. 2minuuttia on ihan omaa keksintöäsi, eikä sellaista lue kyseisessä valtiosopimuksessa. Ei myöskään oikeuden päätöksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisilla on erilaisia kokemuksia, ei siinä itse tarvi tehdä mitään väärää kun toinen ajaa tahallaan aivan vierestä. Kyllä noita lähellä piti tilanteita aina vähän valiä tulee kun nopeat moottoriveneet välinpitämättömästi tai tahallaan ajavat aivan liki.

Autossani on tallentava videokamera, asennan varmaan samanlaisen ensi kesänä veneeseeni ja toimitan noita vidoita tarvittaessa sitten viranomaisille. Kyllä tähän joku tolkku tulee saadaa aikasiseksi.

Lue lisää

Toimita vaan videosi viranomaisille. Mutta lopputuloksesta tulet yllättymään. Saat nimittäin itse ensin syytteen ja sitten tuomion salakatselusta. Se laki pitäisi muuttaa siten että videointi on täysin vapaata liikenteessä, mutta eduskuntaa ei asia kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väistä, jos olen oikeassa.
Tästä on useampi esimerkki omalla kohdallani liikenteessä.


Päälleajajalta on lähtenyt jopa kortti törkeän liikenteen vaarantamisen takia, itse en ole saanut sakkoja, syytettä enkä edes huomautusta. Kun ajan risteykseen vihreällä valolla, en ole velvollinen väistämään päin punaista tai kolmion takaa kylkeen rynnistävää.

Siinä sulle "molemmat ovat syyllisiä" -kommenttiisi.
Aja päälle, jos haluat. MINÄ en väistä, jos olen oikeassa. Hajoa siihen.

Sama juttu merellä. Jos joku ajaa päälle, siinähän ajaa. Elämme vain kerran.

Lue lisää

Tieliikennelaki uusittiin 10.08.2018
Uuden lain toisen luvun 3§ ja 4§ pykälät ovat jääneet tältä sankarilta lukematta, kun kerran edelleen retostelee vanhan lain sallimalla menettelytavallaan, vaikka se on uudessa selvästi kiellettyä.
Vesiliikennettä koskevaa lakia "oikeassa olija" ei selvästikään ole vilkaissut koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha edelleen pätevä totuus on, ettei nopeus tapa, vaan se äkkipysähdys. Helposti 6kn vauhdissa kolauttaa tajuttomaksi ja/tai veden varaan ja vesi hoitaa loput. Pahimassa tapauksessa se kohtaamisnopeus on 12kn kun molemmat kulkevat sitä 6kn. Tietysti uimari voi olla kulkuväylällä, monestakin syystä, ja täysin laillisesti. Yleisellä kulkuväylällä en itse uisi kuin pakosta, mutta kulkuväyliä on muitakin. Retkiuimarit ylittävät väyliäkin. 3-8 tonnin vene törmää melojaan niin ei se millin lasikuitukuori käytännössä mitään suojaa, ei ainakaan päätä.

Kokeile huviksesi ajaa 6kn, hyppää keulasta veteen ja yritä kiivetä takaisin kyytiin. Ei onnistu vaikka olisi uimaportaat vedessä veneen perässä.

Lue lisää

Olen kokeillut vuosikymmeniä sitten, ja kyytiin pääsy onnistui heti ensiyrittämällä. Vene oli kallellaan kulkeva kölivene moottori sammuksissa. Ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, koska kaidetolppien jalkoihin yletti helposti. Perässä olevia uimatikkaita en käyttänyt ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sun kannattaisi lukea ne säännöt ennen kommentointia:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030#idp446830032
17 säännön mukaan ei-väistämisvelvollisen on pidettävä suutansa ja vauhtinsa:
"b) Jos alus, joka on velvollinen pitämään suuntansa ja nopeutensa, huomaa jostakin syystä joutuneensa niin lähelle toista alusta, ettei yhteentörmäämistä voida yksistään väistämisvelvollisen aluksen toimenpiteillä välttää,"

Keskustelun kohteena olleessa tapauksessa lainatun kohdan viimeinen lause toteutui vasta 1 sekunti ennen törmäystä. Siinä vaiheessa hitaammalla ei ollut enää mitään mahdollisutta väistää. 2minuuttia on ihan omaa keksintöäsi, eikä sellaista lue kyseisessä valtiosopimuksessa. Ei myöskään oikeuden päätöksistä.

Lue lisää

Olen lukenut, ja pysyn kannassani. Jätit pois sen edeltävän kohdan tuosta lainauksestasi, ja monta muuta. En minä mitään kahta minuuttia ole keksinyt, sitä ei mainita valtionsopimuksessa,meikä sekuntiakaan. Kuten tuolla joku muu kommentoi, oli kaksi minuuttia aikaa seurata sen lähestyvän veneen liikkeitä ja viimesellä kymmenellä sekunnilla olisi voinut tehdä jotain tehokkaasti. Tähystysvelvollisuus on kaikilla nopeudesta riippumatta ja nyt ei kumpikaan osapuoli suoriutunut siitä kunnialla.

Nyt otat ja luet ne meriteiden säännöt ja vesiliikennelain kokonaisuudessaan ajatuksella, niin ymmärrät tai luet uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kokeillut vuosikymmeniä sitten, ja kyytiin pääsy onnistui heti ensiyrittämällä. Vene oli kallellaan kulkeva kölivene moottori sammuksissa. Ja sillä oli suuri vaikutus lopputulokseen, koska kaidetolppien jalkoihin yletti helposti. Perässä olevia uimatikkaita en käyttänyt ollenkaan.

Lue lisää

Hyvällä tuurilla. Jos ensimmäinen yritys epäonnistuu, ei toista tule. Jäät kuin nalli kalliolle tuossa vauhdissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toimita vaan videosi viranomaisille. Mutta lopputuloksesta tulet yllättymään. Saat nimittäin itse ensin syytteen ja sitten tuomion salakatselusta. Se laki pitäisi muuttaa siten että videointi on täysin vapaata liikenteessä, mutta eduskuntaa ei asia kiinnosta.

Lue lisää

Höpö höpö.

Anonyymi kirjoitti:

Sun kannattaisi lukea ne säännöt ennen kommentointia:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030#idp446830032
17 säännön mukaan ei-väistämisvelvollisen on pidettävä suutansa ja vauhtinsa:
"b) Jos alus, joka on velvollinen pitämään suuntansa ja nopeutensa, huomaa jostakin syystä joutuneensa niin lähelle toista alusta, ettei yhteentörmäämistä voida yksistään väistämisvelvollisen aluksen toimenpiteillä välttää,"

Keskustelun kohteena olleessa tapauksessa lainatun kohdan viimeinen lause toteutui vasta 1 sekunti ennen törmäystä. Siinä vaiheessa hitaammalla ei ollut enää mitään mahdollisutta väistää. 2minuuttia on ihan omaa keksintöäsi, eikä sellaista lue kyseisessä valtiosopimuksessa. Ei myöskään oikeuden päätöksistä.

Lue lisää

Lue nyt aluksi säännöt 7, 8 ja 17 kokonaisuudessaan. Kyllä se moottoripurren päällikkö kämmäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt aluksi säännöt 7, 8 ja 17 kokonaisuudessaan. Kyllä se moottoripurren päällikkö kämmäsi.

Entä kämmäsikö se päälleajaja?

Anonyymi kirjoitti:

Entä kämmäsikö se päälleajaja?

Tietysti kämmäsi, ja kunnolla. Ei siitä ole mitään epäselvyyttä.

Julkisuudessahan oli jo aikoja sitten pienemmän veneen miehistönjäsenen lausunto, jossa todettiin reaktioiden jääneen huudahdukseksi juuri ennen törmäystä. Lausunnossa oli myös spekulointia siitä, oliko kippari havainnut toisen veneen vai ei, mutta mitään kommunikaatiota tai toimenpiteitä havainnon vahvistamiseksi ei ollut esittää. Jos kummassakaan veneessä mitään reagointia oli, oli reagointi liian myöhään. Oikeushan nyt myös totesi, että spekulaatio isomman tekemästä väistöstä on syyllisyyden tai tuomion kannalta turhaa, koska yhteentörmäys on tosiasia. Todettiin kuitenkin, että myöhäinen väistöyritys isomman toimesta on todennäköisesti tapahtunut, koska muuten moottoripurren vauriot olisivat olleet suuremmat.

Oikeudessa on sentään järkeä, toisin kuin suurella osalla täällä, jotka eivät ymmärrä mitä nopeus ja nopeusero vaikuttaa törmäyksen vakavuuteen ja väistömahdollisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa on sentään järkeä, toisin kuin suurella osalla täällä, jotka eivät ymmärrä mitä nopeus ja nopeusero vaikuttaa törmäyksen vakavuuteen ja väistömahdollisuuksiin.

Kyllä täällä ymmärretään, eikä täällä sanottu ole ollenkaan ristiriidassa oikeuden tulkinnan kanssa. Sinun tulkintasi täällä sanotusta puolestaan on ristiriidassa yleisen järjenkäytön kanssa.

HS:

"Oikeus tuli siihen tulokseen, että ainoa järkevä selitys oli tähystyksen laiminlyöminen. Se kuitenkin katsoi, että kuljettaja pyrki ja ilmeisesti myös onnistui hidastamaan jonkin verran moottoriveneen vauhtia ennen törmäystä. Muuten purjevene ei olisi pysynyt pinnalla."

ja

"Asiassa on näillä perusteilla katsottava selvitetyksi, että törmäys on tapahtunut syytteessä kerrotulla tavalla. Toisin kuin [syytetty] on kertonut, hän ei ole ehtinyt tehdä väistöliikettä ennen yhteentörmäystä."

Ovat hieman ristiriitaisia, koska hidastaminenkin on tapa väistää. Lisäksi tuossa todetaan, että tapahtumakulku olisi syytteen mukainen, mutta tuomio ei kuitenkaan ollut syyttäjän vaatiman mukainen. Ainoaksi järjelliseksi syyksi sanotaan tähystyksen laiminlyöminen, mutta ei mainintaakaan järjellisistä tai järjettömistä syistä jotka ovat johtaneet tähystyksen laiminlyömiseen. Ei ne tähystyksen laiminlyömisen syyt muuta syyllisyyttä, mutta auttaa ymmärtämään kokonaisuutta ja tuomion ankaruustasoa. Ei lehtikirjoitteluun voi luottaa.

Ei välttämättä.

Siis mielestäsi ei saa muuttaa kurssia, jos näkyvillä on toinen vene jossain parin minuutin päässä, joka saattaa tulla sinne, mihin olet menossa? Entä jos edessä on saari tai pitää väistää kolmatta venettä? Saako silloin muuttaa kurssia.

Ko. tapauksessa on aivan sama näkikö hidas nopeampaa vai ei. Tietysti olisi pitänyt nähdä. Onko edes varmaa tietoa näkikö vai ei? Oishan voineet tosiaan maastoutua kajuutan lattialle. Kovin paljon muuta ei oikeasti ole tehtävissä, kun ei tiedä mihin tarkasti tuo nopea menee vaikka kuinka tähystäisi.

Harvinaisen hyvin kiteytetty. Todennäköisesti tuohon vastuukysymykseen on vaikuttanut myös se myönnetty tosiasia, että kyse oli kokeneemman opastuksella tapahtuva harjoittelutilanne. Näin oli itse asiassa molemmissa veneissä, ja siksi molempien veneiden vastuullisten päälliköiden olisi pitänyt olla erityisen huolellisia esimerkillään, johon tietysti kuuluu tähystys ja kommunikointi jotka nyt pettivät.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mielestäsi ei saa muuttaa kurssia, jos näkyvillä on toinen vene jossain parin minuutin päässä, joka saattaa tulla sinne, mihin olet menossa? Entä jos edessä on saari tai pitää väistää kolmatta venettä? Saako silloin muuttaa kurssia.

Ko. tapauksessa on aivan sama näkikö hidas nopeampaa vai ei. Tietysti olisi pitänyt nähdä. Onko edes varmaa tietoa näkikö vai ei? Oishan voineet tosiaan maastoutua kajuutan lattialle. Kovin paljon muuta ei oikeasti ole tehtävissä, kun ei tiedä mihin tarkasti tuo nopea menee vaikka kuinka tähystäisi.

Lue lisää

Lisäksi kurssimuutos oli niin olemattoman pieni, ettei sillä ollut mitään merkitystä siihen miten väistämisvelvollinen toimi tai siis jätti toimimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi kurssimuutos oli niin olemattoman pieni, ettei sillä ollut mitään merkitystä siihen miten väistämisvelvollinen toimi tai siis jätti toimimatta.

Erityisesti kun väistämisvelvollinen sai tiedon tuosta 10 asteen kaartamisesta onnettomuustutkinnan selvityksistä, tapahtumahetkellähän hän ei koko väistettävää venettä havainnut.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi kurssimuutos oli niin olemattoman pieni, ettei sillä ollut mitään merkitystä siihen miten väistämisvelvollinen toimi tai siis jätti toimimatta.

Viimehetken suurestakaan kurssimuutoksesta ei olisi voitu syyttää, koska kyse olisi ollut pakkotilanteesta yhteentörmäämisen välttämiseksi tilanteessa jossa toinen osapuoli ei ole toiminut velvollisuuksiensa mukaisesti. Sellaisella kurssimuutoksella olisi saattanut olla onnettomuuden seuraamuksia vähentävä vaikutus, mutta tuskin se olisi tilannetta pahentanut.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mielestäsi ei saa muuttaa kurssia, jos näkyvillä on toinen vene jossain parin minuutin päässä, joka saattaa tulla sinne, mihin olet menossa? Entä jos edessä on saari tai pitää väistää kolmatta venettä? Saako silloin muuttaa kurssia.

Ko. tapauksessa on aivan sama näkikö hidas nopeampaa vai ei. Tietysti olisi pitänyt nähdä. Onko edes varmaa tietoa näkikö vai ei? Oishan voineet tosiaan maastoutua kajuutan lattialle. Kovin paljon muuta ei oikeasti ole tehtävissä, kun ei tiedä mihin tarkasti tuo nopea menee vaikka kuinka tähystäisi.

Lue lisää

Ei kyse ole minun mielipiteestäni vaan Suomen laista. Ole niin ystävällinen ja guuglaa vaikkapa "meriteiden säännöt", muistaakseni sillä hakutermillä löytyy linkki Finlexiin ja niiden kuuluisten "Colregs"-sääntöjen suomennokseen, joka on osa Suomen lainsäädäntöä. Lue ne ajatuksella, etenkin kohta "väistettävän velvollisuudet". (Taitaa olla muotoiltu "sen aluksen velvollisuudet, joka ei ole väistämisvelvollinen").

Allejäänythän kääntyi epäloogisesti kohti viittaa, jonka oikealla (=turvallisella) puolella oli. Ei toki harvinaista kokemattomien ruorihenkilöiden toimintatapana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole minun mielipiteestäni vaan Suomen laista. Ole niin ystävällinen ja guuglaa vaikkapa "meriteiden säännöt", muistaakseni sillä hakutermillä löytyy linkki Finlexiin ja niiden kuuluisten "Colregs"-sääntöjen suomennokseen, joka on osa Suomen lainsäädäntöä. Lue ne ajatuksella, etenkin kohta "väistettävän velvollisuudet". (Taitaa olla muotoiltu "sen aluksen velvollisuudet, joka ei ole väistämisvelvollinen").

Allejäänythän kääntyi epäloogisesti kohti viittaa, jonka oikealla (=turvallisella) puolella oli. Ei toki harvinaista kokemattomien ruorihenkilöiden toimintatapana.

Lue lisää

Jotta tuo pätee, pitää a) ohitustilanne olla tunnistettu b) ohittavan väistettävä ohitettavaa turvallista etäisyyttä käyttäen. Jos a toteutuu, mutta b ei, niin silloin tuo ei taaskaan päde. Tulee suoraan niistä meriteiden säännöistä, että siitä vaan opiskelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta tuo pätee, pitää a) ohitustilanne olla tunnistettu b) ohittavan väistettävä ohitettavaa turvallista etäisyyttä käyttäen. Jos a toteutuu, mutta b ei, niin silloin tuo ei taaskaan päde. Tulee suoraan niistä meriteiden säännöistä, että siitä vaan opiskelemaan.

Lue lisää

Molemmat kohtasi ovat ns. hevonpaskaa.

a) toistensa näkyvissä olevat alukset ovat aina väistämissääntöjen alaisia ja ohitustilanne määrittyy sääntöjen, ei sen "tunnistamisen" mukaan (jos väitteesi olisi tosi, se kumoaisi tähystysvelvollisuuden!)
b) ei tämäkään oikeuta kaartamista toisen ajolinjalle.

Puhut paskaa ja allejääneen veneen pinnassa ollut turkulaispatja osasyyllinen törmäykseen. Toivottavasti muistaa sen loppuikänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat kohtasi ovat ns. hevonpaskaa.

a) toistensa näkyvissä olevat alukset ovat aina väistämissääntöjen alaisia ja ohitustilanne määrittyy sääntöjen, ei sen "tunnistamisen" mukaan (jos väitteesi olisi tosi, se kumoaisi tähystysvelvollisuuden!)
b) ei tämäkään oikeuta kaartamista toisen ajolinjalle.

Puhut paskaa ja allejääneen veneen pinnassa ollut turkulaispatja osasyyllinen törmäykseen. Toivottavasti muistaa sen loppuikänsä.

Lue lisää

Itse olet hevonpaskaa. Ohitustilanne ei synny siitä, että alukset ovat toistensa näkyvissä. Väistämissäännöt pätevät vaikka näköhavaintoa ei ole. Ohitustilanteessa ohitettava saa sääntöjenkin mukaan kääntyä tietyissä tilanteissa ja on jopa velvollinen tekemään niin. Lue nyt ne säännöt ja lopeta uikutus.

Moottoripurren ruorissa ollut ei toiminut aluksen päällikkönä ja päällikkö on ensisijaisesti vastuussa aluksen kulusta ja turvallisuudesta. Näin oli vanhan lain mukaan ja uuden lain mukaan vielä selkeämmin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole minun mielipiteestäni vaan Suomen laista. Ole niin ystävällinen ja guuglaa vaikkapa "meriteiden säännöt", muistaakseni sillä hakutermillä löytyy linkki Finlexiin ja niiden kuuluisten "Colregs"-sääntöjen suomennokseen, joka on osa Suomen lainsäädäntöä. Lue ne ajatuksella, etenkin kohta "väistettävän velvollisuudet". (Taitaa olla muotoiltu "sen aluksen velvollisuudet, joka ei ole väistämisvelvollinen").

Allejäänythän kääntyi epäloogisesti kohti viittaa, jonka oikealla (=turvallisella) puolella oli. Ei toki harvinaista kokemattomien ruorihenkilöiden toimintatapana.

Lue lisää

Suoraan lakitekstiä:

Jälkimmäinen alus voi kuitenkin ryhtyä toimenpiteisiin yhteentörmäämisen välttämiseksi yksinomaan omalla ohjailutoimenpiteellä niin pian kuin on ilmeistä, että väistämisvelvollinen alus ei ryhdy näiden sääntöjen vaatimiin asianmukaisiin toimenpiteisiin.

Jos alus, joka on velvollinen pitämään suuntansa ja nopeutensa, huomaa jostakin syystä joutuneensa niin lähelle toista alusta, ettei yhteentörmäämistä voida yksistään väistämisvelvollisen aluksen toimenpiteillä välttää, on myös sen ryhdyttävä sellaisiin toimenpiteisiin, joilla yhteentörmääminen parhaiten voidaan estää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole minun mielipiteestäni vaan Suomen laista. Ole niin ystävällinen ja guuglaa vaikkapa "meriteiden säännöt", muistaakseni sillä hakutermillä löytyy linkki Finlexiin ja niiden kuuluisten "Colregs"-sääntöjen suomennokseen, joka on osa Suomen lainsäädäntöä. Lue ne ajatuksella, etenkin kohta "väistettävän velvollisuudet". (Taitaa olla muotoiltu "sen aluksen velvollisuudet, joka ei ole väistämisvelvollinen").

Allejäänythän kääntyi epäloogisesti kohti viittaa, jonka oikealla (=turvallisella) puolella oli. Ei toki harvinaista kokemattomien ruorihenkilöiden toimintatapana.

Lue lisää

Kyse on sinun täysin väärästä tulkinnasta laista, jonka tunnen erittäin hyvin. Laki on suora käännös avomerelle lähinnä laivojen välille tarkoitettun kansainvälisestä sopimuksesta. Ei sitä voi mitenkään sanatarkasti soveltaa saaristossa veneiden välillä. Eikä se aina edes sovellu laivojen välille sellaisenaan.

Sinun tulkintasi mukaan siis keskellä Atlantia laiva näkee toisen laivan 10 mpk päässä lähestymästä vasemmalta. Siis ko. laivan on pidettävä suunta ja nopeus. No samaan aikaan oikealta lähestyy toinen laiva vaikkapa vain 1 mpk päässä. No suoraan kylkeen vaan, kun ei saa kerran suuntaa ja nopeutta muuttaa.

Tuo on aivan arkipäivää saaristossa. On mahdotonta pitää suunta ja nopeus koko sen ajan kuin toinen on näköpiirissä. Siinä ei pitkälle väylää pääse ennen kuin on pakko ajaa saarta päin tai kivelle noudattaakseen tuota pykälää.

Ainoa oikea tulkinta on siis, että tuo pätee vain kun mikään muu ei estä ajamasta samaa suuntaa ja nopeutta JA lisäksi ollaan jo väistämistilanteessa, jolloin suunnan muutos jotenkin saattaisi haitata väistämisvelvollisen toimintaa sinun väistämiseksi.

Siis veneiden ollessa kyseessä puhutaan enintään muutaman sadan metrin etäisyydestä riippuen nopeudesta ja vesialueesta.

Mikään ei kiellä väistämästä hyvissä ajoin, vaikka ei olisi väistämisvelvollinen. Siis niin aikaisin, että kohtaamistilannetta ei koskaan synny. Itse teen näin hyvin usein, varsinkin luoviessa, jolloin ajoitan käännökset mahdollisuuksien mukaan niin, ettei väistämisvelvolliset moottorialukset joudu väistämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole minun mielipiteestäni vaan Suomen laista. Ole niin ystävällinen ja guuglaa vaikkapa "meriteiden säännöt", muistaakseni sillä hakutermillä löytyy linkki Finlexiin ja niiden kuuluisten "Colregs"-sääntöjen suomennokseen, joka on osa Suomen lainsäädäntöä. Lue ne ajatuksella, etenkin kohta "väistettävän velvollisuudet". (Taitaa olla muotoiltu "sen aluksen velvollisuudet, joka ei ole väistämisvelvollinen").

Allejäänythän kääntyi epäloogisesti kohti viittaa, jonka oikealla (=turvallisella) puolella oli. Ei toki harvinaista kokemattomien ruorihenkilöiden toimintatapana.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei epälooginen kääntyminen ollut väistettävän viimeinen väistöyritys välttää onnettomuus, mutta tulkitsi väistösuunnan väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet hevonpaskaa. Ohitustilanne ei synny siitä, että alukset ovat toistensa näkyvissä. Väistämissäännöt pätevät vaikka näköhavaintoa ei ole. Ohitustilanteessa ohitettava saa sääntöjenkin mukaan kääntyä tietyissä tilanteissa ja on jopa velvollinen tekemään niin. Lue nyt ne säännöt ja lopeta uikutus.

Moottoripurren ruorissa ollut ei toiminut aluksen päällikkönä ja päällikkö on ensisijaisesti vastuussa aluksen kulusta ja turvallisuudesta. Näin oli vanhan lain mukaan ja uuden lain mukaan vielä selkeämmin.

Lue lisää

Vanhan lain aikana tulkinta oli yksiselitteisesti se, että huviveneen päällikkö oli se, jonka käsi oli ruorissa tai pinnassa. Täällä yritetään nyt turkulaishoroa pestä puhtaaksi syyllisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan lain aikana tulkinta oli yksiselitteisesti se, että huviveneen päällikkö oli se, jonka käsi oli ruorissa tai pinnassa. Täällä yritetään nyt turkulaishoroa pestä puhtaaksi syyllisyydestä.

Lue lisää

Se oli vakiintunut tulkinta ja oikeuskäytäntö, mutta pykälät olisi voitu silloinkin tulkita toisin. Helpompi perustella muuttunut käytäntö muuttamalla lakia, mutta mahdotonta se ei olisi ollut vanhoillakaan pykälillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei epälooginen kääntyminen ollut väistettävän viimeinen väistöyritys välttää onnettomuus, mutta tulkitsi väistösuunnan väärin?

Ei ole mitään tulkintaa väistösuunnasta, koska laki on tuossa asiassa täysin yksikäsitteinen:
17 säännön c) kohta:
"... ei saa, mikäli olosuhteet sen sallivat, muuttaa suuntaansa vasemmalle itsestään vasemmalla Puolella olevan aluksen vuoksi."

Ainoastaan oikelle sai moottoripursi lain mukaan kääntyä juuri ennen törmäystä.

a) oikeuslaitos ei ole erehtymätön
b) oikeuslaitos otti kantaa vain toisen osapuolen syyllisyyteen (josta ei koskaan edes ollut epäselvyyttä)

180000eur tuli hintalappuun.

"Ehdollista, eli käytännössä ei tuomiota. Halpa oli taas kahden ihmisen elämä."

Näkökantoja on monenlaisia. Ehdollisella pääsee rikosrekisteriin ja samalla sulkee itseltään monia portteja . Jollekin se on iso asia toiselle ei näemmä mitään.

Onneksi Suomi on kuitenkin pääpiirteissään varsin mallikkaasti toimiva oikeusvaltio. Jos onnettomuus olisi tapahtunut vaikkapa eräiden lähi-idän maiden aluevesillä, niin oletettu syyllinen olisi lynkattu paikan päällä kättelyssä. Ja jos paikan päällä olisi ollut joku ulkomaalainen, niin ulkomaalainen olisi ollut tuo syyllinen pikatuomioistuimessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehdollista, eli käytännössä ei tuomiota. Halpa oli taas kahden ihmisen elämä."

Näkökantoja on monenlaisia. Ehdollisella pääsee rikosrekisteriin ja samalla sulkee itseltään monia portteja . Jollekin se on iso asia toiselle ei näemmä mitään.

Onneksi Suomi on kuitenkin pääpiirteissään varsin mallikkaasti toimiva oikeusvaltio. Jos onnettomuus olisi tapahtunut vaikkapa eräiden lähi-idän maiden aluevesillä, niin oletettu syyllinen olisi lynkattu paikan päällä kättelyssä. Ja jos paikan päällä olisi ollut joku ulkomaalainen, niin ulkomaalainen olisi ollut tuo syyllinen pikatuomioistuimessa.

Lue lisää

Mitä portteja? Aika harvalle yli 50-vuotiaalle oman firman toimitusjohtajalle tuolla on mitään käytännön merkitystä. Kansanedustajaksikin pääsee, ja portsarin työhön taitaa olla ennemminkin suositus.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä portteja? Aika harvalle yli 50-vuotiaalle oman firman toimitusjohtajalle tuolla on mitään käytännön merkitystä. Kansanedustajaksikin pääsee, ja portsarin työhön taitaa olla ennemminkin suositus.

Lue lisää

Lässyn lässyn... alkaa olla jo aika epätoivoista tuo säälittävä öyhötyksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Lässyn lässyn... alkaa olla jo aika epätoivoista tuo säälittävä öyhötyksesi.

Taisit jäädä sanattomaksi kun et asiasta mitään ymmärrä. Esim. alipalkatuksi poliisiksi on vaikea päästä rikosrekisterillä, jos jostain syystä haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä portteja? Aika harvalle yli 50-vuotiaalle oman firman toimitusjohtajalle tuolla on mitään käytännön merkitystä. Kansanedustajaksikin pääsee, ja portsarin työhön taitaa olla ennemminkin suositus.

Lue lisää

Portsariksi ei pääse eli ei saa JV-korttia. Ja matkustaminen vaikeutuu, koska monet viisumin takana olevat maat vaativat puhdasta rekisteriä, ts. ehdollinen on niiden silmissä sama kuin ehdoton. Esim. USA:n matkustaminen saattaa tyssätä.

Vähän tuntuu nihkeältä tietyille virtuaaliveneilijöille ainakin.

Viisas oppii muiden virheistä.

Näitä samanlaisia on ollut tämän tästä. Ei ole montakaan vuotta kun Suomenlahdella joku jahti ajoi purkkarin sirlooraan takaapäin ja eikö saaristomerelläkin ollut joku tapaus, jossa niin ikään iso moottorivene ajoi purkkarin päälle takaapäin. Ajokortille alkaa olemaan tarvetta, vaikka en aiemmin ole sen kannalla ollutkaan.

Niin, jos murhasta tuomitaan, ja sattuu olemaan mies. Nyt keskustelunaiheena on moottoriveneonnettomuus ja kuolemantuottamus, ei murha.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä samanlaisia on ollut tämän tästä. Ei ole montakaan vuotta kun Suomenlahdella joku jahti ajoi purkkarin sirlooraan takaapäin ja eikö saaristomerelläkin ollut joku tapaus, jossa niin ikään iso moottorivene ajoi purkkarin päälle takaapäin. Ajokortille alkaa olemaan tarvetta, vaikka en aiemmin ole sen kannalla ollutkaan.

Lue lisää

Onhan niitä maantieliikenteessäkin, eikä ajokortti ole niitä estänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niitä maantieliikenteessäkin, eikä ajokortti ole niitä estänyt.

Liikennemääriin ja nopuksiin nähden kortista on selkeää etua

Sille ei nyt vaan mitään mahda, että päälleajettu päällikkö on osasyyllinen. Ellet sitä ymmärrä, niin pysy poissa vesiltä. Lisäksi on täysin mahdollista, että tuomittu kippari on tähystänyt, mutta tiedostamatta katveita ja reagoidessaan muihin asioihin on havainnut moottoripurren aivan liian myöhään että väistöliikkeellä olisi ollut mitään merkitystä. Sen on todennus OTKES ja tuomioistuin, mutta sitä nyt ei vaan pystytty todistamaan. Nopeus ei ollut ongelman aiheuttaja, ja se oli vesialue, keli ja muu liikenne huomioiden ihan hyväksyttävä. Sinällään on täydin metkityksetöntä, osuiko keula, kylki, perä tai mikä tahansa edellä koska kuitenkin törmäsi, eikä mitkään viimehetken kurssimuutokset syyllisyyttä muuta.

Erittäin hyvä analyysi. Kiitos siitä

Anonyymi kirjoitti:

Liikennemääriin ja nopuksiin nähden kortista on selkeää etua

Onko? Missä sinulla on verrokkiryhmä?

Sinä et tiedä mitään tuosta tyypistä tai minkälaisia neuvoja on saanut lainoppineilta.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä analyysi. Kiitos siitä

Kehu vaan itteäsi, kun jutusi ovat niin typeriä, että niille muut vaan nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Sille ei nyt vaan mitään mahda, että päälleajettu päällikkö on osasyyllinen. Ellet sitä ymmärrä, niin pysy poissa vesiltä. Lisäksi on täysin mahdollista, että tuomittu kippari on tähystänyt, mutta tiedostamatta katveita ja reagoidessaan muihin asioihin on havainnut moottoripurren aivan liian myöhään että väistöliikkeellä olisi ollut mitään merkitystä. Sen on todennus OTKES ja tuomioistuin, mutta sitä nyt ei vaan pystytty todistamaan. Nopeus ei ollut ongelman aiheuttaja, ja se oli vesialue, keli ja muu liikenne huomioiden ihan hyväksyttävä. Sinällään on täydin metkityksetöntä, osuiko keula, kylki, perä tai mikä tahansa edellä koska kuitenkin törmäsi, eikä mitkään viimehetken kurssimuutokset syyllisyyttä muuta.

Lue lisää

Sinä voit pitää häntä syyllisenä. Syytettä, sakkoa, tms. ei kenellekkään moottoripurressa annettu eikä kuulukaan antaa.

Mitä OTKES on mielestäsi todennut? Ei ole todennut tuomitun tähystäneen. Teki rekonstruktion, jonka mukaan oli vaikea havaita kaukaa, mutta mitään tarvetta ei ollut kaukaa nähdä. Aivan hienosti oli nähtävissä, jos katsoi eteensä viimeisen 1-2 min ennen törmäystä. Ei selvästikään katsonut.

Jos veneessä on tähystystä haittaavia esteitä, on päällikön poistettava ne tai toimittava niin, että tähystys on riittävä esteistä huolimatta. Tarvittaessa hiljennettävä nopeuteen, joka on sopiva tähystysmahdollisuuksiin.

Mitäs siitäkin tulisi, kun purjehtijaa puolusteltaisiin, ettei voinut nähdä kun purje oli edessä. Silloin pitää liikkua niin, että näkee.

Tai autoilija ajaisi edes 50 km/h pieni tähystysreikä tuulilasiin rapsutettuna näkemättä mitään muualle kuin suoraan eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit pitää häntä syyllisenä. Syytettä, sakkoa, tms. ei kenellekkään moottoripurressa annettu eikä kuulukaan antaa.

Mitä OTKES on mielestäsi todennut? Ei ole todennut tuomitun tähystäneen. Teki rekonstruktion, jonka mukaan oli vaikea havaita kaukaa, mutta mitään tarvetta ei ollut kaukaa nähdä. Aivan hienosti oli nähtävissä, jos katsoi eteensä viimeisen 1-2 min ennen törmäystä. Ei selvästikään katsonut.

Jos veneessä on tähystystä haittaavia esteitä, on päällikön poistettava ne tai toimittava niin, että tähystys on riittävä esteistä huolimatta. Tarvittaessa hiljennettävä nopeuteen, joka on sopiva tähystysmahdollisuuksiin.

Mitäs siitäkin tulisi, kun purjehtijaa puolusteltaisiin, ettei voinut nähdä kun purje oli edessä. Silloin pitää liikkua niin, että näkee.

Tai autoilija ajaisi edes 50 km/h pieni tähystysreikä tuulilasiin rapsutettuna näkemättä mitään muualle kuin suoraan eteen.

Lue lisää

Ei tietenkään syytetty kun syytettävä menehtyi. Lain mukaan kuitenkin laiminlöi velvollisuutensa, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Mielestäni OTKES on todennut sen mitä raportissa lukee veneiden havaittavuutta heikentäneistä tekijöistä. Lue uudelleen ellet muista. Eikä se ollut mikään puolustus, mutta osittain selittää, ettei ole havaittu vaikka jollakin tasolla katveita mahdollisesti tiedostamatta olisi tähystettykin.

Täällähän jotkut purjehtijat väittää, että tähystykseksi riittää vilkaisu muutaman minuutin välein. No ei todellakaan riitä, ja olen aivan varma, että tuon Fairlinen kippari tähysti sitä enemmän (ja silti riittämättömästi), eikä ajanut sokkona autopilotilla kuten täällä väitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään syytetty kun syytettävä menehtyi. Lain mukaan kuitenkin laiminlöi velvollisuutensa, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Mielestäni OTKES on todennut sen mitä raportissa lukee veneiden havaittavuutta heikentäneistä tekijöistä. Lue uudelleen ellet muista. Eikä se ollut mikään puolustus, mutta osittain selittää, ettei ole havaittu vaikka jollakin tasolla katveita mahdollisesti tiedostamatta olisi tähystettykin.

Täällähän jotkut purjehtijat väittää, että tähystykseksi riittää vilkaisu muutaman minuutin välein. No ei todellakaan riitä, ja olen aivan varma, että tuon Fairlinen kippari tähysti sitä enemmän (ja silti riittämättömästi), eikä ajanut sokkona autopilotilla kuten täällä väitetään.

Lue lisää

Sinä olet varma, mutta minä en usko, että kippari ohjasi alusta, vaikka pelimies oikeudessa muuta väittää. Siitäkään ei ole varmuutta, että olisi edes ollut kannella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään syytetty kun syytettävä menehtyi. Lain mukaan kuitenkin laiminlöi velvollisuutensa, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Mielestäni OTKES on todennut sen mitä raportissa lukee veneiden havaittavuutta heikentäneistä tekijöistä. Lue uudelleen ellet muista. Eikä se ollut mikään puolustus, mutta osittain selittää, ettei ole havaittu vaikka jollakin tasolla katveita mahdollisesti tiedostamatta olisi tähystettykin.

Täällähän jotkut purjehtijat väittää, että tähystykseksi riittää vilkaisu muutaman minuutin välein. No ei todellakaan riitä, ja olen aivan varma, että tuon Fairlinen kippari tähysti sitä enemmän (ja silti riittämättömästi), eikä ajanut sokkona autopilotilla kuten täällä väitetään.

Lue lisää

Tähystystarve kasvaa hyvin voimakkaasti nopeuden kasvaessa. Purjeveneessä voi aivan hyvin käväistä Airistolla sisällä tekemässä voileivän tai nopeasti vessassa ketään vaarantamatta. 20 solmun vauhdissa ei todellakaan voi olla katsomatta törmäyssektoreihin 10 s pidempiä aikoja.

Olen lukenut sen OTKESin raportin moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet varma, mutta minä en usko, että kippari ohjasi alusta, vaikka pelimies oikeudessa muuta väittää. Siitäkään ei ole varmuutta, että olisi edes ollut kannella.

Millä perusteella olet luonneanalyysisi tehnyt? Oletko koskaan edes tavannut syytetyn vapaa-ajan merkeissä? Veikkaan, että sinua ei totuus kiinnosta pätkääkään, vaan jostakin syystä sinua harmittaa kaikki suuret nopeakulkuiset veneet kollektiivisesti yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Tähystystarve kasvaa hyvin voimakkaasti nopeuden kasvaessa. Purjeveneessä voi aivan hyvin käväistä Airistolla sisällä tekemässä voileivän tai nopeasti vessassa ketään vaarantamatta. 20 solmun vauhdissa ei todellakaan voi olla katsomatta törmäyssektoreihin 10 s pidempiä aikoja.

Olen lukenut sen OTKESin raportin moneen kertaan.

Lue lisää

Purjeveneessä voi aivan hyvin käväistä Airistolla sisällä tekemässä voileivän tai nopeasti vessassa ketään vaarantamatta, mutta ainoastaan jos jättää jonkun toisen miehistön jäsenen passiin. Yksin ollessa ehdit napata valmiin voileivän, mutta aikaa sellaisen tekemiselle tai vessakäynnille kannen alla ei todellakaan ole. Täysin riippumatta siitä, liikutko koneella vai purjeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneessä voi aivan hyvin käväistä Airistolla sisällä tekemässä voileivän tai nopeasti vessassa ketään vaarantamatta, mutta ainoastaan jos jättää jonkun toisen miehistön jäsenen passiin. Yksin ollessa ehdit napata valmiin voileivän, mutta aikaa sellaisen tekemiselle tai vessakäynnille kannen alla ei todellakaan ole. Täysin riippumatta siitä, liikutko koneella vai purjeilla.

Lue lisää

Minulla 7 solmua kulkeva vene ja olen lukuisia kertoja käynyt toiletissa autopilotin ohjatessa. Ei mitään vaaraa Airiston kokoisella selällä.

En joka tapauksessa mahtaisi mitään, jos joku kaahari aikoo yli ajaa, mutta itse en varmasti aja kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella olet luonneanalyysisi tehnyt? Oletko koskaan edes tavannut syytetyn vapaa-ajan merkeissä? Veikkaan, että sinua ei totuus kiinnosta pätkääkään, vaan jostakin syystä sinua harmittaa kaikki suuret nopeakulkuiset veneet kollektiivisesti yhtä paljon.

Lue lisää

Se luikuri kertoi tähystäneensä. Se ei ole mitenkään mahdollista.
Eikä status ole syytetty, vaan syyllinen ja tuomittu rikoksesta: törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja kaksi törkeää vammantuottamusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tähystystarve kasvaa hyvin voimakkaasti nopeuden kasvaessa. Purjeveneessä voi aivan hyvin käväistä Airistolla sisällä tekemässä voileivän tai nopeasti vessassa ketään vaarantamatta. 20 solmun vauhdissa ei todellakaan voi olla katsomatta törmäyssektoreihin 10 s pidempiä aikoja.

Olen lukenut sen OTKESin raportin moneen kertaan.

Lue lisää

Pelkkä nopeasti vessassa käynti ilman ylimääräisten vaatekertojen poistoa kestää yli minuutin. Kellotin kusella käynnin 1 min 30 sek tähystysvalmiudesta tähystys- ja toimintavalmiuteen pelkissä uikkareissa pikainen hygienian jälkihoito huomioiden ja pöntön automaattihuuhtelulla. Merkittävästi nopeammin ei käytännössä onnistu. 6 solmun nopeudessa tuo tarkoittaa 270 metriä, etäisyyttä jolla uimari jää herkästi havaitsematta.

Ellei 20 solmun nopeudessa voi olla tähystämättä 10 sekuntia pidempiä aikoja, ei kuuden solmun nopeudessa voi olla tähystämättä 33 sekuntia pidempiä aikoja. Vessassa käynti ei siten onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Se luikuri kertoi tähystäneensä. Se ei ole mitenkään mahdollista.
Eikä status ole syytetty, vaan syyllinen ja tuomittu rikoksesta: törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaksi törkeää kuolemantuottamusta ja kaksi törkeää vammantuottamusta.

Lue lisää

Kertoi tähystäneensä, eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö olisi tähystänyt, mutta teki sen todella huonosti. Status on syytetty aina ja ikuisesti. Tuomittu ei vielä ole, koska tuomio ei vielä ole lainvoimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä nopeasti vessassa käynti ilman ylimääräisten vaatekertojen poistoa kestää yli minuutin. Kellotin kusella käynnin 1 min 30 sek tähystysvalmiudesta tähystys- ja toimintavalmiuteen pelkissä uikkareissa pikainen hygienian jälkihoito huomioiden ja pöntön automaattihuuhtelulla. Merkittävästi nopeammin ei käytännössä onnistu. 6 solmun nopeudessa tuo tarkoittaa 270 metriä, etäisyyttä jolla uimari jää herkästi havaitsematta.

Ellei 20 solmun nopeudessa voi olla tähystämättä 10 sekuntia pidempiä aikoja, ei kuuden solmun nopeudessa voi olla tähystämättä 33 sekuntia pidempiä aikoja. Vessassa käynti ei siten onnistu.

Lue lisää

Se kusellakäyntiaika riippuu hyvin pitkälti siitä, laskeeko päästä asti.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla 7 solmua kulkeva vene ja olen lukuisia kertoja käynyt toiletissa autopilotin ohjatessa. Ei mitään vaaraa Airiston kokoisella selällä.

En joka tapauksessa mahtaisi mitään, jos joku kaahari aikoo yli ajaa, mutta itse en varmasti aja kenenkään päälle.

Lue lisää

Et ole tunnistanut sitä vaaraa ja tuurilla selvinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla 7 solmua kulkeva vene ja olen lukuisia kertoja käynyt toiletissa autopilotin ohjatessa. Ei mitään vaaraa Airiston kokoisella selällä.

En joka tapauksessa mahtaisi mitään, jos joku kaahari aikoo yli ajaa, mutta itse en varmasti aja kenenkään päälle.

Lue lisää

Minä olen lukuisia kertoja ajanut nopeusrajoitusalueet plaanissa. Ei mitään vaaraa. Päivastoin. Pienempi aallonmuodostus ja parempi hallittavuus.

Minä olen lukuisia kertoja ajanut pimeässä ilman kulkuvaloja. Ei mitään vaaraa. Päinvastoin. Näen paremmin pimeässä.

Minä olen vilkkaasti liikennöidyssä sisäsaaristossa lukuisia kertoja käynyt toiletissa autopilotin ohjatessä ilman tähystäjää. Ei mitään vaaraa. Päinvastoin. Pystyn paremmin keskittymään kaljan lipitykseen rakko tyhjänä.

Minä olen lukuisia kertoja ajanut uimarannan edustalla vesijetillä 60 solmua enkä ole kertaakaan törmännyt. Ei mitään vaaraa.

MISTÄ TEITÄ IDIOOTTEJA OIKEIN SIKIÄÄ?

Anonyymi kirjoitti:

Se kusellakäyntiaika riippuu hyvin pitkälti siitä, laskeeko päästä asti.

Mitä sitä pelkkää kepillistä heittämään?

Ripulipaskalla käyntiin (vierasvenesatamien vessojen kunnosta päätellen veneilijöiden kestosuosikki) meneekin sitten paperitöineen viisi minuuttia kun jättää pöntön siivouksen henkilökunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Se kusellakäyntiaika riippuu hyvin pitkälti siitä, laskeeko päästä asti.

Nopeille 30 sek riittää runkulla käyntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoi tähystäneensä, eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö olisi tähystänyt, mutta teki sen todella huonosti. Status on syytetty aina ja ikuisesti. Tuomittu ei vielä ole, koska tuomio ei vielä ole lainvoimainen.

Lue lisää

Syytetyn ei tarvitse puhua totta. Hyvin vaikea uskoa, että tähysti, mutta uskokoon ken haluaa...

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen lukuisia kertoja ajanut nopeusrajoitusalueet plaanissa. Ei mitään vaaraa. Päivastoin. Pienempi aallonmuodostus ja parempi hallittavuus.

Minä olen lukuisia kertoja ajanut pimeässä ilman kulkuvaloja. Ei mitään vaaraa. Päinvastoin. Näen paremmin pimeässä.

Minä olen vilkkaasti liikennöidyssä sisäsaaristossa lukuisia kertoja käynyt toiletissa autopilotin ohjatessä ilman tähystäjää. Ei mitään vaaraa. Päinvastoin. Pystyn paremmin keskittymään kaljan lipitykseen rakko tyhjänä.

Minä olen lukuisia kertoja ajanut uimarannan edustalla vesijetillä 60 solmua enkä ole kertaakaan törmännyt. Ei mitään vaaraa.

MISTÄ TEITÄ IDIOOTTEJA OIKEIN SIKIÄÄ?

Lue lisää

Luuletko, että olen turhaan autopilottiin investoinut? Totta kai sitä myös käytän. Jos kulkusuunnasssani ei näy liikennettä kilometrin matkalla, niin voin aivan rauhassa ja ilman minkäänlaista riskiä käydä toiletissa, jos nopeuteni on 7 solmua.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että olen turhaan autopilottiin investoinut? Totta kai sitä myös käytän. Jos kulkusuunnasssani ei näy liikennettä kilometrin matkalla, niin voin aivan rauhassa ja ilman minkäänlaista riskiä käydä toiletissa, jos nopeuteni on 7 solmua.

Lue lisää

Et voi. Mahdollisesti olet tehnyt havainnointivirheen jonka havaitsisit ajoissa jos olisit tähystämässä. Lisäksi joku muu vesillä liikkuja voi tehdä virheen tai päätyä ajolinjallesi teknisen vian tai sairauskohtauksen johdosta, joka eskaloituu yhteentörmäykseen ellet puutu tapahtumien kulkuun. Autopilotti on sinänsä ihan hyvä, koska se vapauttaa enemmän resursseja tähystykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Syytetyn ei tarvitse puhua totta. Hyvin vaikea uskoa, että tähysti, mutta uskokoon ken haluaa...

Kukaan meistä (eikä oikeuslaitos) ei varmuudella tiedä mitä tarkalleen ottaen Airistolla tuolloin tapahtui. Kumpikin osapuoli voi rehellisesti kertoa omat näkemyksensä tapahtumien kulusta valehtelematta, ja silti ne voivat olla ristiriidassa keskenään.

En keksi mitään syytä, miksi kummassakaan veneessä ei olisi omasta mielestä tähystetty, mutta keksin monta syytä miksi molemmissa veneissä epäonnistuttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että olen turhaan autopilottiin investoinut? Totta kai sitä myös käytän. Jos kulkusuunnasssani ei näy liikennettä kilometrin matkalla, niin voin aivan rauhassa ja ilman minkäänlaista riskiä käydä toiletissa, jos nopeuteni on 7 solmua.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Hitaalla veneellä et voi ajaa kenenkään päälle jos olet hetken kajuutassa. Ainoa riski on, että joku nopeampi vene ajaa päällesi, mutta silloin syyllinen onkin nopeampi vene.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Hitaalla veneellä et voi ajaa kenenkään päälle jos olet hetken kajuutassa. Ainoa riski on, että joku nopeampi vene ajaa päällesi, mutta silloin syyllinen onkin nopeampi vene.

Lue lisää

Niinpä, sinähän et silloin ole ajamassa kun veneesi kolaroi.

Ja sinua muita nimittelevää ei kukaan todellakaan kaipaa yhtään missään! Ei yhtään missään. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.

Voit vaikka tuossa hajottavassa yksinäisyydessäsi yrittää vielä keran, jos tajuaisit meriliikenteen säädöistä edes hitusen! Onnea ja menestystä "vastuun ottoon"!

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinua muita nimittelevää ei kukaan todellakaan kaipaa yhtään missään! Ei yhtään missään. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.

Voit vaikka tuossa hajottavassa yksinäisyydessäsi yrittää vielä keran, jos tajuaisit meriliikenteen säädöistä edes hitusen! Onnea ja menestystä "vastuun ottoon"!

Lue lisää

Yritätkö esittää, että päälleajaminen on sallittua ja vastuusta irti luikerteleminen vastuunkantoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinua muita nimittelevää ei kukaan todellakaan kaipaa yhtään missään! Ei yhtään missään. Ei nyt, eikä tulevaisuudessa.

Voit vaikka tuossa hajottavassa yksinäisyydessäsi yrittää vielä keran, jos tajuaisit meriliikenteen säädöistä edes hitusen! Onnea ja menestystä "vastuun ottoon"!

Lue lisää

On tietysti ymmärrettävää, että tälle päälle ajajallekin löytyy omat kannattajansa.
Tosiasia on kuitenkin se, että iso ja nopea vene, jonka ohjautuvuus on hyvä ja herkkä
jyräsi pienen ja hitaan veneen - riippumatta pienestä suunnan muutoksesta.
Tuollainen hidas vene on luokitettavissa lähinnä isoon jääpoijuun kun sitä lähestytään yli 20 solmun nopeudella. (liikkuva maali)
Pikku veneen väistöliikkeillä tai muilla suunnanmuutoksilla ei tuossa tapauksessa ole mitään vaikutusta, jos nopea vene ei jätä tarpeeksi tilaa.
Meriteiden säännöissä lähdetään siitä, että molemmat osapuolet tekevät kaikkensa, että yhteentörmäystä ei pääse tapahtumaan.
Esim. Keulat kohti toisiaan, tulee kummankin aluksen kääntää oikealle.
Jos toinen ei jostain syystä käännä, niin toisen osapuolen tekemä kääntäminen riittää estämään törmäyksen.
Airistolla ilmeisesti kumpikaan ei kääntänyt pois törmäyskurssilta, mutta nopeammalla on tässä kyllä suurempi vastuu.
Onnettomuus (sanakirjoissa on sille selityksiä)

Anonyymi kirjoitti:

On tietysti ymmärrettävää, että tälle päälle ajajallekin löytyy omat kannattajansa.
Tosiasia on kuitenkin se, että iso ja nopea vene, jonka ohjautuvuus on hyvä ja herkkä
jyräsi pienen ja hitaan veneen - riippumatta pienestä suunnan muutoksesta.
Tuollainen hidas vene on luokitettavissa lähinnä isoon jääpoijuun kun sitä lähestytään yli 20 solmun nopeudella. (liikkuva maali)
Pikku veneen väistöliikkeillä tai muilla suunnanmuutoksilla ei tuossa tapauksessa ole mitään vaikutusta, jos nopea vene ei jätä tarpeeksi tilaa.
Meriteiden säännöissä lähdetään siitä, että molemmat osapuolet tekevät kaikkensa, että yhteentörmäystä ei pääse tapahtumaan.
Esim. Keulat kohti toisiaan, tulee kummankin aluksen kääntää oikealle.
Jos toinen ei jostain syystä käännä, niin toisen osapuolen tekemä kääntäminen riittää estämään törmäyksen.
Airistolla ilmeisesti kumpikaan ei kääntänyt pois törmäyskurssilta, mutta nopeammalla on tässä kyllä suurempi vastuu.
Onnettomuus (sanakirjoissa on sille selityksiä)

Lue lisää

Ei tuo isokaan lantilla käänny.

Ellei tuolla pienemmällä olisi ollut mitään manööverimahdollisuuksia selvitä tuosta tilanteesta, ei se olisi päässyt edes ulos satamasta.

Ei osattu huomioida muuta liikennettä ja varautua muiden virheisiin kuten säännöt edellyttävät. Tumpeloitiin se tilanne sellaiseksi, että lopulta ei mitään ollut tehtävissä. Se, että hitaamman veneen päällikkö laiminlöi sääntöjen mukaisia tehtäviään ei kuitenkaan vähennä ensisijaisesti väistämisvelvollisen vastuuta tai syyllisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo isokaan lantilla käänny.

Ellei tuolla pienemmällä olisi ollut mitään manööverimahdollisuuksia selvitä tuosta tilanteesta, ei se olisi päässyt edes ulos satamasta.

Ei osattu huomioida muuta liikennettä ja varautua muiden virheisiin kuten säännöt edellyttävät. Tumpeloitiin se tilanne sellaiseksi, että lopulta ei mitään ollut tehtävissä. Se, että hitaamman veneen päällikkö laiminlöi sääntöjen mukaisia tehtäviään ei kuitenkaan vähennä ensisijaisesti väistämisvelvollisen vastuuta tai syyllisyyttä.

Lue lisää

Isolla oli mailin matkalla hyvin mahdollisuus tehdä tarvittava suunnanmuutos. Lantti on aika iso, jos se ei sillä käänny.

Täällä on nähty kalastusveneen yliajosta video. Eikö siinä osattu huomioida muuta liikennettä ja varautua muiden virheisiin kuten säännöt edellyttävät.? Tumpeloiko ne kalastajat tilanteen sellaiseksi, että lopulta mitään ei ollut tehtävissä?Jos nuo kalastajat olisivat ehtineet saamaan venettään siirtymään metrin, ja yliajaja saisi nähdä videon ja saisi siitä tietoonsa tuon siirtymisen, alkaisiko hän syyttämään kalastajia suunnanmuutoksesta, ja vastuu yliajosta on yliajetuksi tulleiden kalastajien?

Anonyymi kirjoitti:

On tietysti ymmärrettävää, että tälle päälle ajajallekin löytyy omat kannattajansa.
Tosiasia on kuitenkin se, että iso ja nopea vene, jonka ohjautuvuus on hyvä ja herkkä
jyräsi pienen ja hitaan veneen - riippumatta pienestä suunnan muutoksesta.
Tuollainen hidas vene on luokitettavissa lähinnä isoon jääpoijuun kun sitä lähestytään yli 20 solmun nopeudella. (liikkuva maali)
Pikku veneen väistöliikkeillä tai muilla suunnanmuutoksilla ei tuossa tapauksessa ole mitään vaikutusta, jos nopea vene ei jätä tarpeeksi tilaa.
Meriteiden säännöissä lähdetään siitä, että molemmat osapuolet tekevät kaikkensa, että yhteentörmäystä ei pääse tapahtumaan.
Esim. Keulat kohti toisiaan, tulee kummankin aluksen kääntää oikealle.
Jos toinen ei jostain syystä käännä, niin toisen osapuolen tekemä kääntäminen riittää estämään törmäyksen.
Airistolla ilmeisesti kumpikaan ei kääntänyt pois törmäyskurssilta, mutta nopeammalla on tässä kyllä suurempi vastuu.
Onnettomuus (sanakirjoissa on sille selityksiä)

Lue lisää

"On tietysti ymmärrettävää, että tälle päälle ajajallekin löytyy omat kannattajansa.
Tosiasia on kuitenkin se, että iso ja nopea vene, jonka ohjautuvuus on hyvä ja herkkä
jyräsi pienen ja hitaan veneen"

Tuo on ihan ja pelkkää asennevammaista soopaa!

Kukaan, siis kukaan ei täällä ole sanonut, että päälle ajaminen olisi ok. Ei kukaan.

Joten mitä, jos hiukan tarkistaisit tuota omaa asennepuolta? Jookos?

Ja ihan vaan tiedoksesi, että mitä isompi vene, sitä hitaammin se kääntyy. Tiedätkö, mikä esim. on 20 solmua etenevän Siljan tai Viikkarin kääntösäde? Ai et, -no, ei yllätä...

Ai niin, mutta sinähän oletkin se tyhjänpäiväinen ja yksinäinen paskanjauhaja, jota kukaan ei missään, eikä ikinä tarvitse, eikä kaipaa.

Anonyymi kirjoitti:

Isolla oli mailin matkalla hyvin mahdollisuus tehdä tarvittava suunnanmuutos. Lantti on aika iso, jos se ei sillä käänny.

Täällä on nähty kalastusveneen yliajosta video. Eikö siinä osattu huomioida muuta liikennettä ja varautua muiden virheisiin kuten säännöt edellyttävät.? Tumpeloiko ne kalastajat tilanteen sellaiseksi, että lopulta mitään ei ollut tehtävissä?Jos nuo kalastajat olisivat ehtineet saamaan venettään siirtymään metrin, ja yliajaja saisi nähdä videon ja saisi siitä tietoonsa tuon siirtymisen, alkaisiko hän syyttämään kalastajia suunnanmuutoksesta, ja vastuu yliajosta on yliajetuksi tulleiden kalastajien?

Lue lisää

Oli oli, ei sitä kukaan kiistä. Tuo pienempi oli liian kömpelö tekemään tehokasta väistöä viimeisten kolmen sekunnin aikana, ja niin oli isompikin. Ei se iso ole niin ketterä kuin jotkut luulee.

Anonyymi kirjoitti:

Isolla oli mailin matkalla hyvin mahdollisuus tehdä tarvittava suunnanmuutos. Lantti on aika iso, jos se ei sillä käänny.

Täällä on nähty kalastusveneen yliajosta video. Eikö siinä osattu huomioida muuta liikennettä ja varautua muiden virheisiin kuten säännöt edellyttävät.? Tumpeloiko ne kalastajat tilanteen sellaiseksi, että lopulta mitään ei ollut tehtävissä?Jos nuo kalastajat olisivat ehtineet saamaan venettään siirtymään metrin, ja yliajaja saisi nähdä videon ja saisi siitä tietoonsa tuon siirtymisen, alkaisiko hän syyttämään kalastajia suunnanmuutoksesta, ja vastuu yliajosta on yliajetuksi tulleiden kalastajien?

Lue lisää

Näytä minulle lantti jonka läpimitta on yksi merimaili.

Anonyymi kirjoitti:

Oli oli, ei sitä kukaan kiistä. Tuo pienempi oli liian kömpelö tekemään tehokasta väistöä viimeisten kolmen sekunnin aikana, ja niin oli isompikin. Ei se iso ole niin ketterä kuin jotkut luulee.

Lue lisää

Kyllä isokin plaanaava vene pysähtyy muutamassa sekunnissa, kun vetää kaasun kokonaan pois kerralla. Tai ainakin tippuu plaanista reilusti alle 10 kn nopeuteen, jolla tuskin ketään tappaa.

Todella isot uppoumarunkoiset ovat eri juttu, kun niissä on valtavasti massaa ja kulkevat reilusti alle uppoumanopeudella pienellä vastuksella. Mutta nekin pystyvät tekemään U-käännöksen kahden rungonmitan matkalla. Siljakin siihen helposti pystyy, mutta vie sivusuunnassa niin paljon tilaa, että on sitten karilla ja tuhat ihmistä vaarassa. Eli ei tee tuota saaristossa.

Tuo Fairline pysähtyy 24 solmun vauhdista n. 50 m matkalla kun ottaa kaasun kokonaan pois ja vääntää ratin poikittain. Lopussa ehkä tarpeen laittaaa pakille riippuen miten hyvin vene kääntyi. 24 solmussa tuo liikkuu 12 m/s eli 5 s ennen törmäystä olisi aivan varmasti riittänyt tiputtamaan tuon plaanista ja osumaan hiljaisessa vauhdissa tai menemään perän takaa.

Kun osuma oli perään, 5 s ennen törmäystä ei moottoripurrella ollut enää mitään tehtävissä. se oli jo 15 m päässä törmäyspaikasta eli keula 7 m törmäyspaikasta. Kyllä sekin pysähtyy kahdessa veneen mitassa niinkuin lähes kaikki vesikulkuneuvot jollain manööverillä (poislukien pituuteensa nähden todella nopeat), mutta se kaksi veneen mittaa oli jo liikaa. Paras oli yrittää ehtiä edestä pois tuossa tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä isokin plaanaava vene pysähtyy muutamassa sekunnissa, kun vetää kaasun kokonaan pois kerralla. Tai ainakin tippuu plaanista reilusti alle 10 kn nopeuteen, jolla tuskin ketään tappaa.

Todella isot uppoumarunkoiset ovat eri juttu, kun niissä on valtavasti massaa ja kulkevat reilusti alle uppoumanopeudella pienellä vastuksella. Mutta nekin pystyvät tekemään U-käännöksen kahden rungonmitan matkalla. Siljakin siihen helposti pystyy, mutta vie sivusuunnassa niin paljon tilaa, että on sitten karilla ja tuhat ihmistä vaarassa. Eli ei tee tuota saaristossa.

Tuo Fairline pysähtyy 24 solmun vauhdista n. 50 m matkalla kun ottaa kaasun kokonaan pois ja vääntää ratin poikittain. Lopussa ehkä tarpeen laittaaa pakille riippuen miten hyvin vene kääntyi. 24 solmussa tuo liikkuu 12 m/s eli 5 s ennen törmäystä olisi aivan varmasti riittänyt tiputtamaan tuon plaanista ja osumaan hiljaisessa vauhdissa tai menemään perän takaa.

Kun osuma oli perään, 5 s ennen törmäystä ei moottoripurrella ollut enää mitään tehtävissä. se oli jo 15 m päässä törmäyspaikasta eli keula 7 m törmäyspaikasta. Kyllä sekin pysähtyy kahdessa veneen mitassa niinkuin lähes kaikki vesikulkuneuvot jollain manööverillä (poislukien pituuteensa nähden todella nopeat), mutta se kaksi veneen mittaa oli jo liikaa. Paras oli yrittää ehtiä edestä pois tuossa tilanteessa.

Lue lisää

Yhtä kaikki, msinittu kolme sekuntia havainnosta väistöön ei kummallekaan riittänyt. Fairline yritti väistöä, mutta liian myöhään. Jos olisi veto päällä 24 solmua päälle ajanut olisi jälki ollut vielä rumempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä minulle lantti jonka läpimitta on yksi merimaili.

Olisi kannattanut tuohon aikaan jo olla nukkumassa.
Jos edelleen haluat tietää missä on lantti, jonka läpimitta on merimaili, kysy uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä kaikki, msinittu kolme sekuntia havainnosta väistöön ei kummallekaan riittänyt. Fairline yritti väistöä, mutta liian myöhään. Jos olisi veto päällä 24 solmua päälle ajanut olisi jälki ollut vielä rumempaa.

Lue lisää

En kyllä ole nähnyt mitään todisteita siitä, että Fairline yritti mitään. Oikeudessa väitti, että kääntyi eikä osunut keula edellä. OTKESin raportissa jäljet keulassa ja pohjan alla 3/4 pituuteen saakka eli melkein on mennyt kokonaan yli mistä myös kertoo moottoripurren puurakenteen häviäminen kokonaan ja kaiteiden vaurio myös toisella kyljellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kannattanut tuohon aikaan jo olla nukkumassa.
Jos edelleen haluat tietää missä on lantti, jonka läpimitta on merimaili, kysy uudelleen.

Missä on lantti, jonka läpimitta on merimaili?

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä ole nähnyt mitään todisteita siitä, että Fairline yritti mitään. Oikeudessa väitti, että kääntyi eikä osunut keula edellä. OTKESin raportissa jäljet keulassa ja pohjan alla 3/4 pituuteen saakka eli melkein on mennyt kokonaan yli mistä myös kertoo moottoripurren puurakenteen häviäminen kokonaan ja kaiteiden vaurio myös toisella kyljellä.

Lue lisää

Fairlinen pohjan jäljet ovat toispuoleisia eikä takimmaiset jäljet ole välttämättä syntyneet suoraan yliajosta vaan Fairline on saattanut kaartaa törmäyshetkellä. Ellei Fairline olisi yrittänyt mitään olisi se jatkanut menojaan ja joutunut palaamaan törmäyspaikalle jos sillä siinä vaiheessa enää olisi ollut liikkumiskykyä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on lantti, jonka läpimitta on merimaili?

"Ei tuo isokaan lantilla käänny."
Tässä yhteydessä lantilla tarkoitetaan ympyrää, jonka sisällä alus pystyy kääntymään. Näitä lantteja on merialueet täynnä, eli paikkoja missä vene voi ajaa ympyrän. Suunnanmuutoksen olisi voinut yhtä hyvin aloittaa mailin tai puolen mailin päässä. Kyllä sen veneen tällaisella läpimitaltaan merimaili tai puoli mailia lantilla pitää pystyä tekemään vaikka täysi ympyrä, puhumattakaan väistöön tarvittavasta suunnan muutoksesta.

Yksi tunnettu paikka, missä isot alukset tekevät käännöksen pienessä tilassa on Maarianhaminan Itäsatama.

https://www.youtube.com/watch?v=ep3hWN6AXZU

Itäsatamassa tuon lantin halkaisija on 0,2 meripeninkulmaa. Siinä käännyttäessä pitää olla ja on miehistöllä kyky hallita aluksensa.

Tuo heitto "Ei tuo isokaan lantilla käänny." puheena olevan tapahtumaan liitettynä on uskomatonta soopaa, kuten koko kommentti, josta lause on poimittu

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tuo isokaan lantilla käänny."
Tässä yhteydessä lantilla tarkoitetaan ympyrää, jonka sisällä alus pystyy kääntymään. Näitä lantteja on merialueet täynnä, eli paikkoja missä vene voi ajaa ympyrän. Suunnanmuutoksen olisi voinut yhtä hyvin aloittaa mailin tai puolen mailin päässä. Kyllä sen veneen tällaisella läpimitaltaan merimaili tai puoli mailia lantilla pitää pystyä tekemään vaikka täysi ympyrä, puhumattakaan väistöön tarvittavasta suunnan muutoksesta.

Yksi tunnettu paikka, missä isot alukset tekevät käännöksen pienessä tilassa on Maarianhaminan Itäsatama.

https://www.youtube.com/watch?v=ep3hWN6AXZU

Itäsatamassa tuon lantin halkaisija on 0,2 meripeninkulmaa. Siinä käännyttäessä pitää olla ja on miehistöllä kyky hallita aluksensa.

Tuo heitto "Ei tuo isokaan lantilla käänny." puheena olevan tapahtumaan liitettynä on uskomatonta soopaa, kuten koko kommentti, josta lause on poimittu

Lue lisää

Lantilla kääntyminen tarkoittaa, että kääntyy lähes paikallaan. Käännöksen alkaessa alla oleva lantti on käännöksen päättyessä edelleen alla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä isokin plaanaava vene pysähtyy muutamassa sekunnissa, kun vetää kaasun kokonaan pois kerralla. Tai ainakin tippuu plaanista reilusti alle 10 kn nopeuteen, jolla tuskin ketään tappaa.

Todella isot uppoumarunkoiset ovat eri juttu, kun niissä on valtavasti massaa ja kulkevat reilusti alle uppoumanopeudella pienellä vastuksella. Mutta nekin pystyvät tekemään U-käännöksen kahden rungonmitan matkalla. Siljakin siihen helposti pystyy, mutta vie sivusuunnassa niin paljon tilaa, että on sitten karilla ja tuhat ihmistä vaarassa. Eli ei tee tuota saaristossa.

Tuo Fairline pysähtyy 24 solmun vauhdista n. 50 m matkalla kun ottaa kaasun kokonaan pois ja vääntää ratin poikittain. Lopussa ehkä tarpeen laittaaa pakille riippuen miten hyvin vene kääntyi. 24 solmussa tuo liikkuu 12 m/s eli 5 s ennen törmäystä olisi aivan varmasti riittänyt tiputtamaan tuon plaanista ja osumaan hiljaisessa vauhdissa tai menemään perän takaa.

Kun osuma oli perään, 5 s ennen törmäystä ei moottoripurrella ollut enää mitään tehtävissä. se oli jo 15 m päässä törmäyspaikasta eli keula 7 m törmäyspaikasta. Kyllä sekin pysähtyy kahdessa veneen mitassa niinkuin lähes kaikki vesikulkuneuvot jollain manööverillä (poislukien pituuteensa nähden todella nopeat), mutta se kaksi veneen mittaa oli jo liikaa. Paras oli yrittää ehtiä edestä pois tuossa tilanteessa.

Lue lisää

Taitaa vaan tuo Fairlinekin kääntyä aika heikosti ellei ole veto päällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tuo isokaan lantilla käänny."
Tässä yhteydessä lantilla tarkoitetaan ympyrää, jonka sisällä alus pystyy kääntymään. Näitä lantteja on merialueet täynnä, eli paikkoja missä vene voi ajaa ympyrän. Suunnanmuutoksen olisi voinut yhtä hyvin aloittaa mailin tai puolen mailin päässä. Kyllä sen veneen tällaisella läpimitaltaan merimaili tai puoli mailia lantilla pitää pystyä tekemään vaikka täysi ympyrä, puhumattakaan väistöön tarvittavasta suunnan muutoksesta.

Yksi tunnettu paikka, missä isot alukset tekevät käännöksen pienessä tilassa on Maarianhaminan Itäsatama.

https://www.youtube.com/watch?v=ep3hWN6AXZU

Itäsatamassa tuon lantin halkaisija on 0,2 meripeninkulmaa. Siinä käännyttäessä pitää olla ja on miehistöllä kyky hallita aluksensa.

Tuo heitto "Ei tuo isokaan lantilla käänny." puheena olevan tapahtumaan liitettynä on uskomatonta soopaa, kuten koko kommentti, josta lause on poimittu

Lue lisää

Piti oikein käydä lukemassa koko tuo kommentti mistä lantilla kääntyminen alkoi. Täyttä asiaahan se.

Anonyymi kirjoitti:

Lantilla kääntyminen tarkoittaa, että kääntyy lähes paikallaan. Käännöksen alkaessa alla oleva lantti on käännöksen päättyessä edelleen alla.

On hyvin tiedossa.
Se kommentin heittäjä yritti heitollaan sanoa, että päälleajaneen veneen ketteryys ei olisi riittänyt väistöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tuo isokaan lantilla käänny."
Tässä yhteydessä lantilla tarkoitetaan ympyrää, jonka sisällä alus pystyy kääntymään. Näitä lantteja on merialueet täynnä, eli paikkoja missä vene voi ajaa ympyrän. Suunnanmuutoksen olisi voinut yhtä hyvin aloittaa mailin tai puolen mailin päässä. Kyllä sen veneen tällaisella läpimitaltaan merimaili tai puoli mailia lantilla pitää pystyä tekemään vaikka täysi ympyrä, puhumattakaan väistöön tarvittavasta suunnan muutoksesta.

Yksi tunnettu paikka, missä isot alukset tekevät käännöksen pienessä tilassa on Maarianhaminan Itäsatama.

https://www.youtube.com/watch?v=ep3hWN6AXZU

Itäsatamassa tuon lantin halkaisija on 0,2 meripeninkulmaa. Siinä käännyttäessä pitää olla ja on miehistöllä kyky hallita aluksensa.

Tuo heitto "Ei tuo isokaan lantilla käänny." puheena olevan tapahtumaan liitettynä on uskomatonta soopaa, kuten koko kommentti, josta lause on poimittu

Lue lisää

No nyt tuli soopaa. Jos lantilla tarkoitettiin ympyrää, jonka sisällä alus pystyy kääntymään, kääntyvät kaikki alukset lantilla kun ympyrä määritellään riittävän suureksi. Tällöin ei voisi väittää, etteikö kääntyisi lantilla.

Anonyymi kirjoitti:

On tietysti ymmärrettävää, että tälle päälle ajajallekin löytyy omat kannattajansa.
Tosiasia on kuitenkin se, että iso ja nopea vene, jonka ohjautuvuus on hyvä ja herkkä
jyräsi pienen ja hitaan veneen - riippumatta pienestä suunnan muutoksesta.
Tuollainen hidas vene on luokitettavissa lähinnä isoon jääpoijuun kun sitä lähestytään yli 20 solmun nopeudella. (liikkuva maali)
Pikku veneen väistöliikkeillä tai muilla suunnanmuutoksilla ei tuossa tapauksessa ole mitään vaikutusta, jos nopea vene ei jätä tarpeeksi tilaa.
Meriteiden säännöissä lähdetään siitä, että molemmat osapuolet tekevät kaikkensa, että yhteentörmäystä ei pääse tapahtumaan.
Esim. Keulat kohti toisiaan, tulee kummankin aluksen kääntää oikealle.
Jos toinen ei jostain syystä käännä, niin toisen osapuolen tekemä kääntäminen riittää estämään törmäyksen.
Airistolla ilmeisesti kumpikaan ei kääntänyt pois törmäyskurssilta, mutta nopeammalla on tässä kyllä suurempi vastuu.
Onnettomuus (sanakirjoissa on sille selityksiä)

Lue lisää

Näin se on, turha sitä sen enempää pohtia. Ei sille mitään voi, jos toinen tulee vaan päälle. Nuo tosielämästä vieraantuneet tähystysvaatimukset tekee esim. kartanluvun tai plotterin katsomisen mahdottomaksi, koska silloin ei tähystä, kun katse on kartassa. Siinä menee helposti pidempi aika kuin voileivän tekemisessä. Hankkikaa elämä. Ja mielellään äkkiä ennen kesää.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa vaan tuo Fairlinekin kääntyä aika heikosti ellei ole veto päällä.

Paremmin se kääntyy veto poissa. Ei ehkä keulasuunta muutu yhtä nopeasti aikaa kohden, mutta paljon nopeammin matkaa kohden, koska vauhti hidastuu huomattavasti.

Ei tuollaiselle saa EU-hyväksyntää, jos se ei käänny.

Laivojenkin pitää kääntyä kohtuu ketterästi. Hätäkäännöksessä saa etenemä olla 4,5 laivan pituutta ja kääntöympyrä 5 laivan pituutta. Tämä siis koskee kaikkia laivoja. Myös niitä, jotka eivät edes itse pääse satamaan, vaan hinataan sinne. Ja ko. koe tehdään lähes täydellä nopeudella.

https://www.marineinsight.com/naval-architecture/different-types-of-manoeuvres-of-a-vessel/

Haastan jonkun alkuunkaan vastaavalla (akselivetoinen plaanaava) ajavan kokeilemaan kun jäät lähtee. Kuinka pitkälle etenee 24 solmun vauhdista kaasu pois ja ratti täysin sivulle. Miten paljon kääntyy ja miten lähellä olisi suoraan edessä voinut olla este, joka vältettiin.

Sitten voi kokeilla samaa muilla tavoilla eli vaikka pelkästään rattia kääntämällä tai pelkästään kaasun pois ottamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmin se kääntyy veto poissa. Ei ehkä keulasuunta muutu yhtä nopeasti aikaa kohden, mutta paljon nopeammin matkaa kohden, koska vauhti hidastuu huomattavasti.

Ei tuollaiselle saa EU-hyväksyntää, jos se ei käänny.

Laivojenkin pitää kääntyä kohtuu ketterästi. Hätäkäännöksessä saa etenemä olla 4,5 laivan pituutta ja kääntöympyrä 5 laivan pituutta. Tämä siis koskee kaikkia laivoja. Myös niitä, jotka eivät edes itse pääse satamaan, vaan hinataan sinne. Ja ko. koe tehdään lähes täydellä nopeudella.

https://www.marineinsight.com/naval-architecture/different-types-of-manoeuvres-of-a-vessel/

Haastan jonkun alkuunkaan vastaavalla (akselivetoinen plaanaava) ajavan kokeilemaan kun jäät lähtee. Kuinka pitkälle etenee 24 solmun vauhdista kaasu pois ja ratti täysin sivulle. Miten paljon kääntyy ja miten lähellä olisi suoraan edessä voinut olla este, joka vältettiin.

Sitten voi kokeilla samaa muilla tavoilla eli vaikka pelkästään rattia kääntämällä tai pelkästään kaasun pois ottamalla.

Lue lisää

Tässä vielä nykyaikainen konttilaiva kääntyy hiukan yli 2*pituudessa 25 solmun vauhdista.

http://shipsbusiness.com/turning-circle.html

En ihmettelisi vaikka Silja/Viking kääntyisi täydestä vauhdista Maarianhaminan Länsisatamassa. Eivät tietysti sitä koskaan tee, mutta luultavasti ovat reilusti ketterempiä kuin konttilaivat.

Anonyymi kirjoitti:

"On tietysti ymmärrettävää, että tälle päälle ajajallekin löytyy omat kannattajansa.
Tosiasia on kuitenkin se, että iso ja nopea vene, jonka ohjautuvuus on hyvä ja herkkä
jyräsi pienen ja hitaan veneen"

Tuo on ihan ja pelkkää asennevammaista soopaa!

Kukaan, siis kukaan ei täällä ole sanonut, että päälle ajaminen olisi ok. Ei kukaan.

Joten mitä, jos hiukan tarkistaisit tuota omaa asennepuolta? Jookos?

Ja ihan vaan tiedoksesi, että mitä isompi vene, sitä hitaammin se kääntyy. Tiedätkö, mikä esim. on 20 solmua etenevän Siljan tai Viikkarin kääntösäde? Ai et, -no, ei yllätä...

Ai niin, mutta sinähän oletkin se tyhjänpäiväinen ja yksinäinen paskanjauhaja, jota kukaan ei missään, eikä ikinä tarvitse, eikä kaipaa.

Lue lisää

Mikä sinulle nyt tuli kun noin rajusti piti tulla ulos?
Ei kukaan ole sanonut, että päälle ajaminen on sallittua. Mainittakoon, että tuo oli ensimmäinen kannanottoni tässä ketjussa.
Pidän tuota viimeistä kappaletta viestissäsi jopa herjaavana tai ainakin hyvin vastenmielisenä. Täysin sopimattomana asiallisessa keskustelussa.

Ohjautuvuus asiassa tuo matkustajalaivan tuominen tähän keskusteluun on aivan älytöntä.
Tuo nopea huvivene on todella hyvin ohjattavissa tuolla nopeudella ja sillä on mahdollista tehdä hyvinkin nopeita väistöliikkeitä. (Ajan itsekin nopeata liukuvaa venettä)
Ko. moottoripurjehtija ei pystyisi mitenkään ajamaan tuon risteilijän alle, jos siellä ollaan hereillä ja valmiina toimimaan.
Tuolla nopealla veneellä voi vaikka ajella ympyrää tuon hitaamman ympäri sen kulkiessa matka nopeuttaan.

Nyt vain tapahtui niin, että kaikki väistämiset jäivät viime sekunneille ja tulos oli sen mukainen. Toisin sanoen ONNETTOMUUS.
Ps. Laitoin tuon viimeisen sanan isolla kun et sitä edellisestä viestistäni huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on, turha sitä sen enempää pohtia. Ei sille mitään voi, jos toinen tulee vaan päälle. Nuo tosielämästä vieraantuneet tähystysvaatimukset tekee esim. kartanluvun tai plotterin katsomisen mahdottomaksi, koska silloin ei tähystä, kun katse on kartassa. Siinä menee helposti pidempi aika kuin voileivän tekemisessä. Hankkikaa elämä. Ja mielellään äkkiä ennen kesää.

Lue lisää

Kartan vilkaisu riittää. Tähystys vie enemmän aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paremmin se kääntyy veto poissa. Ei ehkä keulasuunta muutu yhtä nopeasti aikaa kohden, mutta paljon nopeammin matkaa kohden, koska vauhti hidastuu huomattavasti.

Ei tuollaiselle saa EU-hyväksyntää, jos se ei käänny.

Laivojenkin pitää kääntyä kohtuu ketterästi. Hätäkäännöksessä saa etenemä olla 4,5 laivan pituutta ja kääntöympyrä 5 laivan pituutta. Tämä siis koskee kaikkia laivoja. Myös niitä, jotka eivät edes itse pääse satamaan, vaan hinataan sinne. Ja ko. koe tehdään lähes täydellä nopeudella.

https://www.marineinsight.com/naval-architecture/different-types-of-manoeuvres-of-a-vessel/

Haastan jonkun alkuunkaan vastaavalla (akselivetoinen plaanaava) ajavan kokeilemaan kun jäät lähtee. Kuinka pitkälle etenee 24 solmun vauhdista kaasu pois ja ratti täysin sivulle. Miten paljon kääntyy ja miten lähellä olisi suoraan edessä voinut olla este, joka vältettiin.

Sitten voi kokeilla samaa muilla tavoilla eli vaikka pelkästään rattia kääntämällä tai pelkästään kaasun pois ottamalla.

Lue lisää

Saa sen hyväksynnän. Vesijetti ei käänny mihinkään ellei ole vetoa päällä. Ihan vaan esimerkkinä. Pavallinen perämoottorivenekin kääntyy huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on, turha sitä sen enempää pohtia. Ei sille mitään voi, jos toinen tulee vaan päälle. Nuo tosielämästä vieraantuneet tähystysvaatimukset tekee esim. kartanluvun tai plotterin katsomisen mahdottomaksi, koska silloin ei tähystä, kun katse on kartassa. Siinä menee helposti pidempi aika kuin voileivän tekemisessä. Hankkikaa elämä. Ja mielellään äkkiä ennen kesää.

Lue lisää

No minä alan harjoittelemaan voileivän tekoa. Harjoittele sinä kartanlukua. Ollaan sitten molemmat valmiita törmäilemään Airistolla kun ei kuitenkaan muisteta tähystystä.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvin tiedossa.
Se kommentin heittäjä yritti heitollaan sanoa, että päälleajaneen veneen ketteryys ei olisi riittänyt väistöön.

Eihän se riittänytkään. Kolmessa minuutissa kyllä, parissa sekunnissa ei.

Siis väistettävän veneen pitää pitää suunta ja nopeus eikä saa kääntyillä mihinkään suuntaan ellei sitten ole ihan pakko. Pakko voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei väistämisvelvollinen näytä huomanneen väistettävää.

Yksi merkittävimpiä väistötoimia on vauhdin hidastaminen. Saaristossa on hyvin yleistä, että vauhtia muutetaan, kun on paljon liikennettä kapeissa paikoissa. Pysäyttäminen ehkäisee kaikki onnettomuudet.

Jos liikutaan aluevesillä ja väylällä, niin keulat vastakkain tilanne ei ole koskaan ongelmallinen koska siellä pitää liikkua väylän oikeassa laidassa. Avomerellä ja ulapalla on taasen tilaa niin paljon, että pienellä kurssimuutoksella alusten väliin jää kymmeniä metrejä.

Hyvä kippari ennakoi tilanteet ja muuttaa kurssia jo silloin, kun tunnistaa tilanteen voivan johtaa törmäävälle kurssille riippumatta siitä olisiko itse väistäjän tai väistettävän roolissa. Se ei ole vaikeaa ja tekee vesillä liikkumisen rennoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis väistettävän veneen pitää pitää suunta ja nopeus eikä saa kääntyillä mihinkään suuntaan ellei sitten ole ihan pakko. Pakko voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei väistämisvelvollinen näytä huomanneen väistettävää.

Yksi merkittävimpiä väistötoimia on vauhdin hidastaminen. Saaristossa on hyvin yleistä, että vauhtia muutetaan, kun on paljon liikennettä kapeissa paikoissa. Pysäyttäminen ehkäisee kaikki onnettomuudet.

Jos liikutaan aluevesillä ja väylällä, niin keulat vastakkain tilanne ei ole koskaan ongelmallinen koska siellä pitää liikkua väylän oikeassa laidassa. Avomerellä ja ulapalla on taasen tilaa niin paljon, että pienellä kurssimuutoksella alusten väliin jää kymmeniä metrejä.

Hyvä kippari ennakoi tilanteet ja muuttaa kurssia jo silloin, kun tunnistaa tilanteen voivan johtaa törmäävälle kurssille riippumatta siitä olisiko itse väistäjän tai väistettävän roolissa. Se ei ole vaikeaa ja tekee vesillä liikkumisen rennoksi.

Lue lisää

Yhden veneen pysäyttäminen ei onnettomuutta välttämättä estä. Päinvastoin. Tilanteen mukaan mennään. Ohittajan on aina väistettävä ohitettavaa (vaikka keskeyttämällä ohitus) kääntyili ohitettava miten tahansa. Ohitettavalla voi olla kääntyilyyn pakottava syy, mutta koska ohitukset tapahtuvat aina turvallisella etäisyydellä ei välitöntä lähietäisyyden vaaratilannetta synny. Ellei ohittaja pysty väistöön on ohitukseen lähdetty väärässä paikassa. Väylän oikeassa laidassa liikkuminen on ohjeellista eikä velvollisuus. Ylläolevassa ongelmatilannekuvauksessa ongelman aiheuttaa se, ettei ehditä erottamaan saavutettavaa keulat vastakkain tilanteesta eikä viime hetken väistöä voi sääntöjen puitteissa tehdä aina oikein vaan joutuu arvaamaan. Väistöä ei siksi voi tehdä "selkäytimestä" ja siksi se viivästyy.

Anonyymi kirjoitti:

Siis väistettävän veneen pitää pitää suunta ja nopeus eikä saa kääntyillä mihinkään suuntaan ellei sitten ole ihan pakko. Pakko voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei väistämisvelvollinen näytä huomanneen väistettävää.

Yksi merkittävimpiä väistötoimia on vauhdin hidastaminen. Saaristossa on hyvin yleistä, että vauhtia muutetaan, kun on paljon liikennettä kapeissa paikoissa. Pysäyttäminen ehkäisee kaikki onnettomuudet.

Jos liikutaan aluevesillä ja väylällä, niin keulat vastakkain tilanne ei ole koskaan ongelmallinen koska siellä pitää liikkua väylän oikeassa laidassa. Avomerellä ja ulapalla on taasen tilaa niin paljon, että pienellä kurssimuutoksella alusten väliin jää kymmeniä metrejä.

Hyvä kippari ennakoi tilanteet ja muuttaa kurssia jo silloin, kun tunnistaa tilanteen voivan johtaa törmäävälle kurssille riippumatta siitä olisiko itse väistäjän tai väistettävän roolissa. Se ei ole vaikeaa ja tekee vesillä liikkumisen rennoksi.

Lue lisää

"Yksi merkittävimpiä väistötoimia on vauhdin hidastaminen. Saaristossa on hyvin yleistä, että vauhtia muutetaan, kun on paljon liikennettä kapeissa paikoissa. Pysäyttäminen ehkäisee kaikki onnettomuudet."

Tämä on hyvä pointti.
Naapurimaassamme, missä veneilyllä on pitemmät perinteet ja paljon harrastajia, voi tuota käytöstä nähdä livenä.
Monta kertaa olen nähnyt, kun iso moottorivene saavuttaa kapeassa paikassa hitaasti kulkevia veneitä, että se liittyy letkan perään ajamaan samalla nopeudella. Näin siitä pystytään tähystämään ympäristöä, eikä vaaranneta muita vesilläliikkujia. Kun saavutaan isommalle vesialueelle, rauhallinen ohitus, katsekontakti ja käden heilautus, hyvää matkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden veneen pysäyttäminen ei onnettomuutta välttämättä estä. Päinvastoin. Tilanteen mukaan mennään. Ohittajan on aina väistettävä ohitettavaa (vaikka keskeyttämällä ohitus) kääntyili ohitettava miten tahansa. Ohitettavalla voi olla kääntyilyyn pakottava syy, mutta koska ohitukset tapahtuvat aina turvallisella etäisyydellä ei välitöntä lähietäisyyden vaaratilannetta synny. Ellei ohittaja pysty väistöön on ohitukseen lähdetty väärässä paikassa. Väylän oikeassa laidassa liikkuminen on ohjeellista eikä velvollisuus. Ylläolevassa ongelmatilannekuvauksessa ongelman aiheuttaa se, ettei ehditä erottamaan saavutettavaa keulat vastakkain tilanteesta eikä viime hetken väistöä voi sääntöjen puitteissa tehdä aina oikein vaan joutuu arvaamaan. Väistöä ei siksi voi tehdä "selkäytimestä" ja siksi se viivästyy.

Lue lisää

Selkeästi nopeamman osapuolen veneen pysäyttäminen taatusti estää onnettomuuden. Tässäkin tapauksessa vaikkapa 10 s ennen pysäyttämällä nopea olisi jäänyt yli 100 m päähän hitaan kulkureitistä.

Hitaalla ei ollut samaaa mahdollisuutta. Tai oli 40 s ennen, mutta silloin nopea oli niin kaukana, ettei sillä ollut edes tietota tuleeko se ylipäätänsä ko. alueelle ja vielä vähemmän mihin kohtaan ko. aluetta se tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Selkeästi nopeamman osapuolen veneen pysäyttäminen taatusti estää onnettomuuden. Tässäkin tapauksessa vaikkapa 10 s ennen pysäyttämällä nopea olisi jäänyt yli 100 m päähän hitaan kulkureitistä.

Hitaalla ei ollut samaaa mahdollisuutta. Tai oli 40 s ennen, mutta silloin nopea oli niin kaukana, ettei sillä ollut edes tietota tuleeko se ylipäätänsä ko. alueelle ja vielä vähemmän mihin kohtaan ko. aluetta se tulee.

Lue lisää

Ei taatusti estä. Ajat 40 solmua kohti ruotsinlaivaa keulat vastakkain ja pysähdyt vaikkapa 100 metrin päähän. Kerro kuinka kävi.

Säännöt määrittelevät hyvin yksiselitteisesti, että olettamuksia ei saa perustaa puutteellisiin havaintoihin. Lisäksi, jos yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen tai jos tilanteen arviointi vaatii enemmän aikaa, aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan, tai peruutettava. Jokaisen aluksen on aina kuljettava turvallisella nopeudella niin että se voi suorittaa asianmukaisen ja tehokkaan toimenpiteen yhteentörmäämisen välttämiseksi ja pysähtyä vallitseviin olosuhteisiin nähden sopivalla etäisyydellä. Jokaisen aluksen on käytettävä kaikki vallitsevaan tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivat keinot ratkaistakseen, onko yhteentörmäämisen vaara olemassa. Jos sen olemassaolosta syntyy epäröintiä, on yhteentörmäämisen vaaran katsottava olevan olemassa. Nämä säännöt koskevat kaikkia nopeuteen katsomatta. Sääntöjen puitteissa sekä nopealla että hitaalla oli sekä velvollisuus että mahdollisuus törmäyksen estämiseen. Viimeisillä sekunneilla kummallakaan ei ollut siihen enää mahdollisuutta kun tilanteeseen jouduttiin molemminpuolisilla sääntöjen laiminlyönnillä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis väistettävän veneen pitää pitää suunta ja nopeus eikä saa kääntyillä mihinkään suuntaan ellei sitten ole ihan pakko. Pakko voi syntyä esimerkiksi siitä, ettei väistämisvelvollinen näytä huomanneen väistettävää.

Yksi merkittävimpiä väistötoimia on vauhdin hidastaminen. Saaristossa on hyvin yleistä, että vauhtia muutetaan, kun on paljon liikennettä kapeissa paikoissa. Pysäyttäminen ehkäisee kaikki onnettomuudet.

Jos liikutaan aluevesillä ja väylällä, niin keulat vastakkain tilanne ei ole koskaan ongelmallinen koska siellä pitää liikkua väylän oikeassa laidassa. Avomerellä ja ulapalla on taasen tilaa niin paljon, että pienellä kurssimuutoksella alusten väliin jää kymmeniä metrejä.

Hyvä kippari ennakoi tilanteet ja muuttaa kurssia jo silloin, kun tunnistaa tilanteen voivan johtaa törmäävälle kurssille riippumatta siitä olisiko itse väistäjän tai väistettävän roolissa. Se ei ole vaikeaa ja tekee vesillä liikkumisen rennoksi.

Lue lisää

Minä olen kanssasi pitkälti samaa mieltä.
Muistan tässä kun muutama vuosi sitten laitoin täällä kommentin tuosta turvavesiväylästä, joka löytyy Helsingistä lännen suuntaan.
Kirjoitin siinä että eräässä navigointi oppikirjassa suositeltiin pitämään niitä viittoja liikennesuunnan jakajina ( vert. keskikaidetie).
Sain siitä kommentistani loskat komeasti silmilleni.
Ei kuulemma tarvitse välittää mitään kummalla laidalla väylää ajelee tai mihin suuntaan.

Jotenkin näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi paljon selvempää kun liikenne soljuisi väylän oikealla puolella kuten muutenkin neuvotaan kuinka kapeissa paikoissa tulee tehdä.
Nopeat veneet ajaisivat keskiviivan tuntumassa ja hitaammat niiden oikealla puolella.
Mielestäni tuolla tavalla stressitasot pysyisivät paljon alempana kun ei tarvitsisi jatkuvasti yrittää päätellä miltä puolelta naapuri haluaisi sivuuttaa.

Mainittakoon vielä, että eräässä oppikirjassa neuvottiin tekemään waypointti kulkusuunnassa väylän keskiviivan oikealle puolelle.
Oletan että tuokin ohje on täyttä tuubaa.
T. Veneilykurssilainen

Anonyymi kirjoitti:

Ei taatusti estä. Ajat 40 solmua kohti ruotsinlaivaa keulat vastakkain ja pysähdyt vaikkapa 100 metrin päähän. Kerro kuinka kävi.

Säännöt määrittelevät hyvin yksiselitteisesti, että olettamuksia ei saa perustaa puutteellisiin havaintoihin. Lisäksi, jos yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen tai jos tilanteen arviointi vaatii enemmän aikaa, aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan, tai peruutettava. Jokaisen aluksen on aina kuljettava turvallisella nopeudella niin että se voi suorittaa asianmukaisen ja tehokkaan toimenpiteen yhteentörmäämisen välttämiseksi ja pysähtyä vallitseviin olosuhteisiin nähden sopivalla etäisyydellä. Jokaisen aluksen on käytettävä kaikki vallitsevaan tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivat keinot ratkaistakseen, onko yhteentörmäämisen vaara olemassa. Jos sen olemassaolosta syntyy epäröintiä, on yhteentörmäämisen vaaran katsottava olevan olemassa. Nämä säännöt koskevat kaikkia nopeuteen katsomatta. Sääntöjen puitteissa sekä nopealla että hitaalla oli sekä velvollisuus että mahdollisuus törmäyksen estämiseen. Viimeisillä sekunneilla kummallakaan ei ollut siihen enää mahdollisuutta kun tilanteeseen jouduttiin molemminpuolisilla sääntöjen laiminlyönnillä.

Lue lisää

No sillä 40 solmua kulkevalla ehtii vielä tehdä 90 tai 180 asteen käännöksen ja kiihdyttämään pois, jos pysähtyy 100 m ruosinlaivan keulan eteen.

Tuossa Airiston tilanteessa ei hitaammalla olisi mitenkään järjellisesti voinut välttää tilannetta. Ei sen olen tarpeen muuttaa toimintaansa siitä, että mailin tai puolen mailin päässä on vene, joka mahdollisesti tulee tuonne. Sitten kun vene oli lähempänä ei pysähtyminen enää olisi estänyt lähitilannetta ja oikeasti tuosta hitaasta on mahdotonta nähdä mistä kohtaa se nopea menee. Ja oletusarvo tietysti on, että väistämisvelvollinen väistää.

Tällä kertaa törmättii ja tietysti voi loputtomasti spekuloida, että hitaan kurssi- tai nopeusmuutos viimeisen 10-20 s aikana olisi saattanut hyvinkin estää törmäyksen. Mutta keskimäärin väitän useammin sen aiheuttavan kuin estävän törmäyksiä, jos alkaa tekemään rajuja muutoksia toisen ollessa 100-200 m päässä ja tullessa 4-kertaista vauhtia. Ei sitä voi tietää mitä se nopea tekee. Vaikka menisi suoraan on hyvin vaikea arvioida tuleeko suoraan päin 10 m keulan edestä vai 10 m perän takaa.

Ja on kyllä hyvin vaikea käsittää, että joku on niin välinpitämätön, ettei huomaa noin hyvin näkyvää venettä tuollaisissa olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

No sillä 40 solmua kulkevalla ehtii vielä tehdä 90 tai 180 asteen käännöksen ja kiihdyttämään pois, jos pysähtyy 100 m ruosinlaivan keulan eteen.

Tuossa Airiston tilanteessa ei hitaammalla olisi mitenkään järjellisesti voinut välttää tilannetta. Ei sen olen tarpeen muuttaa toimintaansa siitä, että mailin tai puolen mailin päässä on vene, joka mahdollisesti tulee tuonne. Sitten kun vene oli lähempänä ei pysähtyminen enää olisi estänyt lähitilannetta ja oikeasti tuosta hitaasta on mahdotonta nähdä mistä kohtaa se nopea menee. Ja oletusarvo tietysti on, että väistämisvelvollinen väistää.

Tällä kertaa törmättii ja tietysti voi loputtomasti spekuloida, että hitaan kurssi- tai nopeusmuutos viimeisen 10-20 s aikana olisi saattanut hyvinkin estää törmäyksen. Mutta keskimäärin väitän useammin sen aiheuttavan kuin estävän törmäyksiä, jos alkaa tekemään rajuja muutoksia toisen ollessa 100-200 m päässä ja tullessa 4-kertaista vauhtia. Ei sitä voi tietää mitä se nopea tekee. Vaikka menisi suoraan on hyvin vaikea arvioida tuleeko suoraan päin 10 m keulan edestä vai 10 m perän takaa.

Ja on kyllä hyvin vaikea käsittää, että joku on niin välinpitämätön, ettei huomaa noin hyvin näkyvää venettä tuollaisissa olosuhteissa.

Lue lisää

Ehtii tietysti, ellei iske tekninen vika, mutta pysähtyminen ei törmäystä estä ja siitä oli kyse.

Harmi, ettei sinun järkesi olisi Airistolla riittänyt. Se ei kuitenkaan estä muita estämästä yhteentörmäystä vastaavassa tilanteessa. En voi varmana väittää, että itse olen vastaavassa tilanteessa todellakin estänyt yhteentörmäyksen, mutta tiedän, että en ole kärsinyt pätkääkään siitä, että olen vastaavissa tilanteissa pelannut varman päälle ja varmistanut, ettei läheltä piti tilannetta ole syntynyt. Joskus saatan tietysti minäkin vielä tehdä virheen jonka seurauksena olen osallisena yhteentörmäyksessä.

Usko nyt jo, että päätösten ja toimenpiteiden on pohjauduttava havaintoihin ja sääntöihin, ei olettamuksiin.

Airiston tapauksessaolisin yli kolme minuuttia aiemmin muuttanut omaa kurssiani itään jo siksikin, että se olisi ollut suoraviivaisempi reitti kohteeseen. Olisin voinut hieman ylikompensoidakin ja samalla olisin varmuudella poikennut törmäyskurssilta. Matkantekoani se ei olisi häirinnyt yhtään enempää, päinvastoin, ei olisi tarvinnut kolmen minuutin ajan pohtia tuleeko se päälle vai ei.

Kuutta solmua ajaessasi voit tehdä vaikka 720 asteen käännöksen, etkä vaaranna mitään. Toinen osapuoli korjaa kurssiaan ajoissa jos siellä ollaan hereillä. Ellei korjaa, tiedät, ettei toinen osapuoli pelaa sääntöjen mukaan ja joudut itse varmistamaan tilanteen turvallisuuden. Kun toinen osapuoli on jo rikkonut sääntöjä, ei ole mitään syytä olettaa sen noudattavan niitä jatkossakaan.

Tuossa on monta syytä miksi havainto on Fairlinessa tahattomasti saattanut jäädä tekemättä. Kauempaa on ehkä tähystetty tiedostamatta katveita (oman veneen rakenteita ja lasin heijastuksia), ja tiedostamatta toisen osapuolen havaittavuutta heijentävää väritystä. On oletettu, että muu liikenne (jos sellaista on) näkyy todellista paremmin. Kun vesialue on (vaikkakin virheellisesti) todettu tyhjäksi, mielletään se sellaiseksi kun ei havaita jenenkään lähestyvän tyhjäksi miellettyä aluetta. Sopivaan väliin hetken häiriötekijä, kuten tässä tapauksessa merimerkin paikannus, ja toinen onkin putkahtanut ajolinjalle "tyhjästä". Huonolla ajoituksella loppu on historiaa. Fairlinen kippari kämmäsi, ei siitä ole mitään epäilystäkään. Epäilystä ei ole siitäkään, että Nordicissa kämmättiin - ei yhtä pahasti, mutta kämmättiin kuitenkin. Molempien kämmit ovat ymmärrettäviä, tahattomia eikä välttämättä välinpitämättömyydestä johtuvia. Ei siinä mitään käsittämätöntä, mutta paljon oli myös huonoa tuuria matkassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehtii tietysti, ellei iske tekninen vika, mutta pysähtyminen ei törmäystä estä ja siitä oli kyse.

Harmi, ettei sinun järkesi olisi Airistolla riittänyt. Se ei kuitenkaan estä muita estämästä yhteentörmäystä vastaavassa tilanteessa. En voi varmana väittää, että itse olen vastaavassa tilanteessa todellakin estänyt yhteentörmäyksen, mutta tiedän, että en ole kärsinyt pätkääkään siitä, että olen vastaavissa tilanteissa pelannut varman päälle ja varmistanut, ettei läheltä piti tilannetta ole syntynyt. Joskus saatan tietysti minäkin vielä tehdä virheen jonka seurauksena olen osallisena yhteentörmäyksessä.

Usko nyt jo, että päätösten ja toimenpiteiden on pohjauduttava havaintoihin ja sääntöihin, ei olettamuksiin.

Airiston tapauksessaolisin yli kolme minuuttia aiemmin muuttanut omaa kurssiani itään jo siksikin, että se olisi ollut suoraviivaisempi reitti kohteeseen. Olisin voinut hieman ylikompensoidakin ja samalla olisin varmuudella poikennut törmäyskurssilta. Matkantekoani se ei olisi häirinnyt yhtään enempää, päinvastoin, ei olisi tarvinnut kolmen minuutin ajan pohtia tuleeko se päälle vai ei.

Kuutta solmua ajaessasi voit tehdä vaikka 720 asteen käännöksen, etkä vaaranna mitään. Toinen osapuoli korjaa kurssiaan ajoissa jos siellä ollaan hereillä. Ellei korjaa, tiedät, ettei toinen osapuoli pelaa sääntöjen mukaan ja joudut itse varmistamaan tilanteen turvallisuuden. Kun toinen osapuoli on jo rikkonut sääntöjä, ei ole mitään syytä olettaa sen noudattavan niitä jatkossakaan.

Tuossa on monta syytä miksi havainto on Fairlinessa tahattomasti saattanut jäädä tekemättä. Kauempaa on ehkä tähystetty tiedostamatta katveita (oman veneen rakenteita ja lasin heijastuksia), ja tiedostamatta toisen osapuolen havaittavuutta heijentävää väritystä. On oletettu, että muu liikenne (jos sellaista on) näkyy todellista paremmin. Kun vesialue on (vaikkakin virheellisesti) todettu tyhjäksi, mielletään se sellaiseksi kun ei havaita jenenkään lähestyvän tyhjäksi miellettyä aluetta. Sopivaan väliin hetken häiriötekijä, kuten tässä tapauksessa merimerkin paikannus, ja toinen onkin putkahtanut ajolinjalle "tyhjästä". Huonolla ajoituksella loppu on historiaa. Fairlinen kippari kämmäsi, ei siitä ole mitään epäilystäkään. Epäilystä ei ole siitäkään, että Nordicissa kämmättiin - ei yhtä pahasti, mutta kämmättiin kuitenkin. Molempien kämmit ovat ymmärrettäviä, tahattomia eikä välttämättä välinpitämättömyydestä johtuvia. Ei siinä mitään käsittämätöntä, mutta paljon oli myös huonoa tuuria matkassa.

Lue lisää

Siis olisit kääntynyt "kohti itää"? Tarkoitatko kirjaimellisesti eli olisit ajanut suoraan itään kohti Majholmenia? Vai tarkoititko, että olisi kääntänyt esimerkiksi 30 astetta itään ko. veneen ajamasta kurssista.

Ja yli kolme minuuttia ennen eli heti kun Fairline tuli näkyviin Majholmenin takaa. Mistä tiedät silloin mihin se on matkalla. Voisi aivan hyvin kääntyä Majholmenin ohitettuaan pohjoiseen tai etelään. Et myöskään mitenkään pysty arvioimaan mistä kohtaa väylää se tulee Päiväluodon ohittamaan, jos jollain telepaattisilla kyvyillä luulet tietäväsi sen tuota väylää aikovan jatkaa.

Airistolla aurinkoinen viikonloppu elokuussa tarkoittanee, että tuon kolmen minuutin aikana muutama muukin vene on kolmin minuutin etäisyydellä sinusta ja ehkä menee ohikin. Et voi jokaista huomioida yhtäaikaa noilla käännöksilläsi.

Se 30 asteen käännös ei olisi mitään auttanut, jos sitä tarkoitit. Edelleen olet potentiaalisesti törmäämässä seuraavat 3 minuuttia. Yli 90 asteen käännös suoraan itään toki olisi auttanut, kun Fairline sattui jatkamaan tuota suuntaa.

Minulla ei ole telepaattisia kykyjä enkä reagoi yli mailin päässä oleviin veneisiin muuten kuin tarkkaillen olin sitten väistämisvelvollinen tai en.

Anonyymi kirjoitti:

Ehtii tietysti, ellei iske tekninen vika, mutta pysähtyminen ei törmäystä estä ja siitä oli kyse.

Harmi, ettei sinun järkesi olisi Airistolla riittänyt. Se ei kuitenkaan estä muita estämästä yhteentörmäystä vastaavassa tilanteessa. En voi varmana väittää, että itse olen vastaavassa tilanteessa todellakin estänyt yhteentörmäyksen, mutta tiedän, että en ole kärsinyt pätkääkään siitä, että olen vastaavissa tilanteissa pelannut varman päälle ja varmistanut, ettei läheltä piti tilannetta ole syntynyt. Joskus saatan tietysti minäkin vielä tehdä virheen jonka seurauksena olen osallisena yhteentörmäyksessä.

Usko nyt jo, että päätösten ja toimenpiteiden on pohjauduttava havaintoihin ja sääntöihin, ei olettamuksiin.

Airiston tapauksessaolisin yli kolme minuuttia aiemmin muuttanut omaa kurssiani itään jo siksikin, että se olisi ollut suoraviivaisempi reitti kohteeseen. Olisin voinut hieman ylikompensoidakin ja samalla olisin varmuudella poikennut törmäyskurssilta. Matkantekoani se ei olisi häirinnyt yhtään enempää, päinvastoin, ei olisi tarvinnut kolmen minuutin ajan pohtia tuleeko se päälle vai ei.

Kuutta solmua ajaessasi voit tehdä vaikka 720 asteen käännöksen, etkä vaaranna mitään. Toinen osapuoli korjaa kurssiaan ajoissa jos siellä ollaan hereillä. Ellei korjaa, tiedät, ettei toinen osapuoli pelaa sääntöjen mukaan ja joudut itse varmistamaan tilanteen turvallisuuden. Kun toinen osapuoli on jo rikkonut sääntöjä, ei ole mitään syytä olettaa sen noudattavan niitä jatkossakaan.

Tuossa on monta syytä miksi havainto on Fairlinessa tahattomasti saattanut jäädä tekemättä. Kauempaa on ehkä tähystetty tiedostamatta katveita (oman veneen rakenteita ja lasin heijastuksia), ja tiedostamatta toisen osapuolen havaittavuutta heijentävää väritystä. On oletettu, että muu liikenne (jos sellaista on) näkyy todellista paremmin. Kun vesialue on (vaikkakin virheellisesti) todettu tyhjäksi, mielletään se sellaiseksi kun ei havaita jenenkään lähestyvän tyhjäksi miellettyä aluetta. Sopivaan väliin hetken häiriötekijä, kuten tässä tapauksessa merimerkin paikannus, ja toinen onkin putkahtanut ajolinjalle "tyhjästä". Huonolla ajoituksella loppu on historiaa. Fairlinen kippari kämmäsi, ei siitä ole mitään epäilystäkään. Epäilystä ei ole siitäkään, että Nordicissa kämmättiin - ei yhtä pahasti, mutta kämmättiin kuitenkin. Molempien kämmit ovat ymmärrettäviä, tahattomia eikä välttämättä välinpitämättömyydestä johtuvia. Ei siinä mitään käsittämätöntä, mutta paljon oli myös huonoa tuuria matkassa.

Lue lisää

"Tuossa on monta syytä miksi havainto on Fairlinessa tahattomasti saattanut jäädä tekemättä."

Yritin oikein lukemalla lukea, mutta en löytänyt tekstistäsi yhtään syytä, miksi havainto on saattanut jäädä tekemättä.

Olisit kolme minuuttia aiemmin muuttanut kurssia itään. Siinä vaiheessa tuo idän suunnasta tuleva oli 1.2 merimailin päässä, eikä siitä kukaan voi sanoa, kääntyykö se ennen kohtaamista pohjoiseen Airistolle, etelään Nauvoon tai minne ylipäätään kääntyykään. Ja sinä jäät pyörimään 360 astetta, 720 astetta ja niin edelleen. Kokeilisit jonakin kesäisenä perjantaina Helsingin ja Porkkalan väliä. Siellähän ajaisit ympyrää lauantain puolelle saakka. Sitäpaitsi valitun reitin perusteella moottoripurjehtija todennäköisesti oli matkalla Seilin länsipuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa on monta syytä miksi havainto on Fairlinessa tahattomasti saattanut jäädä tekemättä."

Yritin oikein lukemalla lukea, mutta en löytänyt tekstistäsi yhtään syytä, miksi havainto on saattanut jäädä tekemättä.

Olisit kolme minuuttia aiemmin muuttanut kurssia itään. Siinä vaiheessa tuo idän suunnasta tuleva oli 1.2 merimailin päässä, eikä siitä kukaan voi sanoa, kääntyykö se ennen kohtaamista pohjoiseen Airistolle, etelään Nauvoon tai minne ylipäätään kääntyykään. Ja sinä jäät pyörimään 360 astetta, 720 astetta ja niin edelleen. Kokeilisit jonakin kesäisenä perjantaina Helsingin ja Porkkalan väliä. Siellähän ajaisit ympyrää lauantain puolelle saakka. Sitäpaitsi valitun reitin perusteella moottoripurjehtija todennäköisesti oli matkalla Seilin länsipuolelle.

Lue lisää

Jos et syytä tekstistäni löytänyt niin tuskin olisit löytänyt noita veneitä Airistoltakaan.

Ei voi sanoa tuleeko kääntymään, mutta havainto todistaa että menee suoraan ja sen mukaan tehdään päätökset. Tilanne arvioidaan uudelleen jos tilanne muuttuu.

Olisin kulkenut syväväylän pohjoisreunaa ja siitä neljän metrin väylälle etelään Seilin länsipuolelle, tai suoraan Orhisaaren itäpuolelta kaikkien väylien yli kohti Korkiasaarta, jos tavoitteena olisi Seilin itäpuoli. En olisi kiemurrellut viistosti väylien väliä kohti väylien risteystä jolloin muiden on vaikeampi arvioida mitä väylää seuraan tai mitä suunnittelen. Reitti olisi ollut selkeämpi, ennakoitavissa, eikä merkittävästi pidempi. Jos olisin epäillyt törmäyskurssia olisin ennemminkin kääntynyt enemmän Fairlinen tulosuuntaan kuin päinvastaiseen, jotta voisin seurata sen liikkeitä enemmän etusektorista.

Fairline olisi kääntyessään todennäköisemmin havainnut sen Nordicin kun veneiden välinen kulma muuttuu. Sama juttu jos Nordic olisi kääntynyt, ajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis olisit kääntynyt "kohti itää"? Tarkoitatko kirjaimellisesti eli olisit ajanut suoraan itään kohti Majholmenia? Vai tarkoititko, että olisi kääntänyt esimerkiksi 30 astetta itään ko. veneen ajamasta kurssista.

Ja yli kolme minuuttia ennen eli heti kun Fairline tuli näkyviin Majholmenin takaa. Mistä tiedät silloin mihin se on matkalla. Voisi aivan hyvin kääntyä Majholmenin ohitettuaan pohjoiseen tai etelään. Et myöskään mitenkään pysty arvioimaan mistä kohtaa väylää se tulee Päiväluodon ohittamaan, jos jollain telepaattisilla kyvyillä luulet tietäväsi sen tuota väylää aikovan jatkaa.

Airistolla aurinkoinen viikonloppu elokuussa tarkoittanee, että tuon kolmen minuutin aikana muutama muukin vene on kolmin minuutin etäisyydellä sinusta ja ehkä menee ohikin. Et voi jokaista huomioida yhtäaikaa noilla käännöksilläsi.

Se 30 asteen käännös ei olisi mitään auttanut, jos sitä tarkoitit. Edelleen olet potentiaalisesti törmäämässä seuraavat 3 minuuttia. Yli 90 asteen käännös suoraan itään toki olisi auttanut, kun Fairline sattui jatkamaan tuota suuntaa.

Minulla ei ole telepaattisia kykyjä enkä reagoi yli mailin päässä oleviin veneisiin muuten kuin tarkkaillen olin sitten väistämisvelvollinen tai en.

Lue lisää

Minne Fairline oli matkalla olisi perustunut havaintoon ja päätökset olisi perustuneet siihen. Jos Fairline olisi kääntynyt, olisi se havaittu ja tilanne olisi arvioitu uudelleen.

Ei kaikkien takia olisi tarvetta kääntyillä, vaan sen takia jonka kanssa on törmäyskurssilla. Törmäyskurssi useamman kanssa, niin hidastus tai kiihdytys hoitaa ellei olla samalla linjalla.

90 asteen käännös olisi riittänyt ihan mukavasti. CBDR tilanne olisi ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Minne Fairline oli matkalla olisi perustunut havaintoon ja päätökset olisi perustuneet siihen. Jos Fairline olisi kääntynyt, olisi se havaittu ja tilanne olisi arvioitu uudelleen.

Ei kaikkien takia olisi tarvetta kääntyillä, vaan sen takia jonka kanssa on törmäyskurssilla. Törmäyskurssi useamman kanssa, niin hidastus tai kiihdytys hoitaa ellei olla samalla linjalla.

90 asteen käännös olisi riittänyt ihan mukavasti. CBDR tilanne olisi ohi.

Lue lisää

No et kyllä 3 minuuttia ennen voi tietää olevasi törmäyskurssilla Fairlinen kanssa. Olet vasta juuri voinut havaita sen. Et tiedä miten suuntima kehittyy eikä se suuntima havaittavasti muutu noin kaukaa, vaikka menisi satoja metrejä edestä tai takaa.

Varmasti näköpiirissä on tuolloin ollut veneitä joka suunnalla. Moni niistä yhtä paljon törmäyskurssilla kuin voit tietää Fairlinesta 3 minuuttia ennen.

Anonyymi kirjoitti:

No et kyllä 3 minuuttia ennen voi tietää olevasi törmäyskurssilla Fairlinen kanssa. Olet vasta juuri voinut havaita sen. Et tiedä miten suuntima kehittyy eikä se suuntima havaittavasti muutu noin kaukaa, vaikka menisi satoja metrejä edestä tai takaa.

Varmasti näköpiirissä on tuolloin ollut veneitä joka suunnalla. Moni niistä yhtä paljon törmäyskurssilla kuin voit tietää Fairlinesta 3 minuuttia ennen.

Lue lisää

Sitä on jo yli puoli minuuttia siinä vaiheessa seurannut.

Tuskin samaan aikaan niin kovin monta rajatapausta ilmestyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on jo yli puoli minuuttia siinä vaiheessa seurannut.

Tuskin samaan aikaan niin kovin monta rajatapausta ilmestyy.

Jos se Fairline menisi 500 m edestä tai takaa, muuttuisi suuntima 3->2 min ennen 5 astetta. Taatusti et huomaa eroa tuossa luotettavasti.

Ja nyt väität tietäväsi jo yli 3 min ennen, että olet törmäyskurssilla. Tuolla logiikalla olet törmäyskurssilla kaikkien näkemiesi veneiden kanssa, jotka tuolla ovat ko. alueella tulossa. Niitä taatusti on ollut useita tuolloin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se Fairline menisi 500 m edestä tai takaa, muuttuisi suuntima 3->2 min ennen 5 astetta. Taatusti et huomaa eroa tuossa luotettavasti.

Ja nyt väität tietäväsi jo yli 3 min ennen, että olet törmäyskurssilla. Tuolla logiikalla olet törmäyskurssilla kaikkien näkemiesi veneiden kanssa, jotka tuolla ovat ko. alueella tulossa. Niitä taatusti on ollut useita tuolloin.

Lue lisää

Ei tiedä luotettavasti, mutta siinä tilanteessa on sääntöjen mukaan otettava aikalisä jotta asia varmistuu, tai toimittava kuin olisi törmäyskurssilla. Kyllä sillä kolmen minuutin etäisyydellä voi montakin tapausta sulkea pois laskuista, ettei ne ole lähelläkään törmäyskurssia ellei suunta merkittävästi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedä luotettavasti, mutta siinä tilanteessa on sääntöjen mukaan otettava aikalisä jotta asia varmistuu, tai toimittava kuin olisi törmäyskurssilla. Kyllä sillä kolmen minuutin etäisyydellä voi montakin tapausta sulkea pois laskuista, ettei ne ole lähelläkään törmäyskurssia ellei suunta merkittävästi muutu.

Lue lisää

Ei tuossa väittämässäsi toiminnassa ole järjen häivää. Jokainen tuolta Majholmenin takaa tuleva vene on potentiaalisesti törmäyskurssilla ja niitä tulee elokuun kauniina viikonloppuna jatkuvasti. Ja ne ovat väistämisvelvollisia. Silti väistät jokaista. Samalla sitten itse aiheutat törmäyskurssin usealle tuossa etelään tai pohjoiseen menevän veneen kanssa. Sitten on vielä ne lännestä tulevat veneet, joita sinun pitää väistää ja joista suurin osa kääntynee pohjoiseen ennen kuin ehtivät sinuun yrittää törmätä.

Seiliin pääset sitten sunnuntain ja maanantain välisenä yönä, kun liikenne rauhottuu, jos jokaisen yli mailin päässä olevan veneen kohdalla käännyt poikittain.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et syytä tekstistäni löytänyt niin tuskin olisit löytänyt noita veneitä Airistoltakaan.

Ei voi sanoa tuleeko kääntymään, mutta havainto todistaa että menee suoraan ja sen mukaan tehdään päätökset. Tilanne arvioidaan uudelleen jos tilanne muuttuu.

Olisin kulkenut syväväylän pohjoisreunaa ja siitä neljän metrin väylälle etelään Seilin länsipuolelle, tai suoraan Orhisaaren itäpuolelta kaikkien väylien yli kohti Korkiasaarta, jos tavoitteena olisi Seilin itäpuoli. En olisi kiemurrellut viistosti väylien väliä kohti väylien risteystä jolloin muiden on vaikeampi arvioida mitä väylää seuraan tai mitä suunnittelen. Reitti olisi ollut selkeämpi, ennakoitavissa, eikä merkittävästi pidempi. Jos olisin epäillyt törmäyskurssia olisin ennemminkin kääntynyt enemmän Fairlinen tulosuuntaan kuin päinvastaiseen, jotta voisin seurata sen liikkeitä enemmän etusektorista.

Fairline olisi kääntyessään todennäköisemmin havainnut sen Nordicin kun veneiden välinen kulma muuttuu. Sama juttu jos Nordic olisi kääntynyt, ajoissa.

Lue lisää

Joo, en olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa väittämässäsi toiminnassa ole järjen häivää. Jokainen tuolta Majholmenin takaa tuleva vene on potentiaalisesti törmäyskurssilla ja niitä tulee elokuun kauniina viikonloppuna jatkuvasti. Ja ne ovat väistämisvelvollisia. Silti väistät jokaista. Samalla sitten itse aiheutat törmäyskurssin usealle tuossa etelään tai pohjoiseen menevän veneen kanssa. Sitten on vielä ne lännestä tulevat veneet, joita sinun pitää väistää ja joista suurin osa kääntynee pohjoiseen ennen kuin ehtivät sinuun yrittää törmätä.

Seiliin pääset sitten sunnuntain ja maanantain välisenä yönä, kun liikenne rauhottuu, jos jokaisen yli mailin päässä olevan veneen kohdalla käännyt poikittain.

Lue lisää

Huomaa, että olet tutkinut tilannetta ainoastaan kartalla etkä ole noilla nurkilla vuosikausia liikkunut. Useimmat ajaa väylän suuntaisesti tai väylän poikki. Purkkarit purjein vetelee sitten tuulen ehdoilla välimaastossa. Nordic mateli epämääräisesti väylän puolelta toiselle, Fairline eteni loogisesti oikeaa puolta väylästä. Harvempi moottorivene koukkaa Stormälöstä Majholmenin kautta matkalla pohjoiseen ellei ole hankala keli, ja hankalassa kelissä harvempi on liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa, että olet tutkinut tilannetta ainoastaan kartalla etkä ole noilla nurkilla vuosikausia liikkunut. Useimmat ajaa väylän suuntaisesti tai väylän poikki. Purkkarit purjein vetelee sitten tuulen ehdoilla välimaastossa. Nordic mateli epämääräisesti väylän puolelta toiselle, Fairline eteni loogisesti oikeaa puolta väylästä. Harvempi moottorivene koukkaa Stormälöstä Majholmenin kautta matkalla pohjoiseen ellei ole hankala keli, ja hankalassa kelissä harvempi on liikenteessä.

Lue lisää

Joo ei ole kotisatama tuolla, mutta melkein joka vuosi tuolla käyn. Oli miten oli, on todella kummallista tehdä 120 asteen mutka siksi, että ei tule kohtaamistilannetta väistämisvelvollisen kanssa. Tuollahan veneet menee minne kukin. Väyliä on monia ja syvää vettä joka paikassa. Ehkä sitten telepatia kehittyy, kun tuolla joka viikonloppu liikkuu, mutta ei taatusti osu aina oikeaan.

Ihan vastaavia paikkoja täällä oman kotisataman lähellä on. En ala miettimään, mitä joku mailin päässä oleva vene tekee. Tarkkailen ja teen sitten jotain tarvittaessa, kun se on lähempänä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa, että olet tutkinut tilannetta ainoastaan kartalla etkä ole noilla nurkilla vuosikausia liikkunut. Useimmat ajaa väylän suuntaisesti tai väylän poikki. Purkkarit purjein vetelee sitten tuulen ehdoilla välimaastossa. Nordic mateli epämääräisesti väylän puolelta toiselle, Fairline eteni loogisesti oikeaa puolta väylästä. Harvempi moottorivene koukkaa Stormälöstä Majholmenin kautta matkalla pohjoiseen ellei ole hankala keli, ja hankalassa kelissä harvempi on liikenteessä.

Lue lisää

Yhtä lailla törmäys olisi tapahtunut, jos Nordic olisi ajanut sinun logiikkasi mukaan oikeaa reunaa tuohon väylien risteykseen ja sitten jatkanut samaa väylää kuin Fairline. Ainoa ero, että törmäys olisi tapahtunut 100 m lännenpänä.

Nordicin ajolinjassa ei ole mitään moitittavaa. Ei tuo mikään reitinjakoalue ole.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ei ole kotisatama tuolla, mutta melkein joka vuosi tuolla käyn. Oli miten oli, on todella kummallista tehdä 120 asteen mutka siksi, että ei tule kohtaamistilannetta väistämisvelvollisen kanssa. Tuollahan veneet menee minne kukin. Väyliä on monia ja syvää vettä joka paikassa. Ehkä sitten telepatia kehittyy, kun tuolla joka viikonloppu liikkuu, mutta ei taatusti osu aina oikeaan.

Ihan vastaavia paikkoja täällä oman kotisataman lähellä on. En ala miettimään, mitä joku mailin päässä oleva vene tekee. Tarkkailen ja teen sitten jotain tarvittaessa, kun se on lähempänä.

Lue lisää

120 astetta? Miksi? Alle puolet riittäisi ja tarkentuu lähestyttäessä tarviiko himmailla, kiihdyttää tai kääntyä uudestaan kun ajosuunnat leikkaavat noin 90 asteen kulmassa. Jos olisi pystynyt erottamaan toisen suunnan muutaman asteen tarkkuudella, mitä ei tietenkään käytännössä pysty, olisi muutaman asteen tarkkuudella pitänyt -3.30 kohdassa olleen suunnan niin olisi ehtinyt alta pois. Eli kurssimuutoksen sijaan kun olisi jatkanut 45 astetta etelään viimeisen kolmen minuutin toteutumasta. Eli silmämääräisesti suoraan sen Fairlinen seuraaman väylän yli. Korkiasaareen kun olisi tähdännyt niin olisi jäänyt kolaroimatta. Looginen reitti Seilin itäpuolen laituriin. 50m perän kautta ohi suunnilleen olisi Fairline ajanut huuli pyöreänä hölmistynyt ilme kasvoilla. Eihän sitä olisi varmana voinut ennakkoon sanoa, mutta niin pienestä säätötarpeesta oli toteutuman mukaan kyse. Viimeistään 300 metriä ennen olisi Fairlinen pitänyt selkeästi osoittaa väistöaikeensa, ja ellei osoittaisi, niin oman turvallisuuden vuoksi ryhtyisin toimenpiteisiin. Valittu reitti oli epälooginen jos oltiin Seilin länsipuolelle menossa, mutta saahan sitä tietysti mieli muuttua kesken matkan. Saahan tuolla sompailla miten lystää. Jos olisi mieli muuttunut ja länsipuolelle satamaan niin olisin jatkanut väylän oikealla (pohjois) puolella ja tehnyt selkeän ylityksen oikaisemisen ja väylän yli liruttamisen sijaan. Ihan vaan siksi, että osoittaisin selkeästi muille mitä väylää seuraan ja milloin sen ylitän.

Eli käytännössä en olisi tuossa törmäyspisteessä ollut perää tarjoamassa. Olisin todennäköisesti jatkanut suunnilleen aikomaani reittiä, näyttänyt kylkeä ja reagoinut puuttuvaan väistöindikaatioon 300m etäisyydellä. Siinä kolmen ja puolen minuutin kohdalla olisin valinnut reittini oleellisesti toisin kuin Nordic. Fairlinen valitsema suunta oli looginen, väistön puute oli sitten jotain ihan muuta.

Yleensä nuo tilanteet on kohtuullisen selkeitä enkä huolehdi jos joku kilometrin päässä tilapäisesti näyttää törmäyskurssia, mutta tekisi kyllä hyvää pistää nopeiden veneiden päälliköt soutelemaan Airiston yli kumijollassa keskellä juhannusruuhkaa niin saisivat vähän tuntumaa siihen, miltä tuntuu kun ei nopeat ajoissa indikoi väistöjään vaan jatkavat törmäyskurssilla lähietäisyydelle. Kumijollaan nähden myös ne kuutta solmua kulkevat olisivat nopeita nekin, eikä nekään läheskään aina indikoi, mutta aiheuttavat vähemmän sydämentykytystä ja tuhoa. Meloen, purjehtien ja nopeakulkuisella moottoriveneellä tuolla liikun, ja kaikilla on omat haasteensa, mutta tähystys ja tilannetietoisuus on kaikille yhteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lailla törmäys olisi tapahtunut, jos Nordic olisi ajanut sinun logiikkasi mukaan oikeaa reunaa tuohon väylien risteykseen ja sitten jatkanut samaa väylää kuin Fairline. Ainoa ero, että törmäys olisi tapahtunut 100 m lännenpänä.

Nordicin ajolinjassa ei ole mitään moitittavaa. Ei tuo mikään reitinjakoalue ole.

Lue lisää

Ei, vaan silloin Fairline olisi mennyt keulan puolelta ohi. Nordicin ajolinja oli täysin sallittu, mutta ei looginen tai selkeä muiden vesillä liikkuvien näkökulmasta. Kun ei ole perusteltua poiketa väylän suunnasta, niin miksi poiketa? Hyvän merimiestavan mukaista on ylittää väylät suoraan selkeästi indikoiden aikomuksensa muille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan silloin Fairline olisi mennyt keulan puolelta ohi. Nordicin ajolinja oli täysin sallittu, mutta ei looginen tai selkeä muiden vesillä liikkuvien näkökulmasta. Kun ei ole perusteltua poiketa väylän suunnasta, niin miksi poiketa? Hyvän merimiestavan mukaista on ylittää väylät suoraan selkeästi indikoiden aikomuksensa muille.

Lue lisää

Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa. Et tiedä mikä noista kolmesta tulee tapahtumaan kuin joskus 20 s ennen ja silloinkin vain oletuksella, että toinen kulkee viivasuoraa kuten sattui tällä kerralla kulkemaan eli varmaankin ajoi autopilotilla.

Tietysti jälkikäteen on helppo sanoa, että pieni suunnanmuutos olisi estänyt törmäyksen ja tietysti olisikin. Mutta yhtä hyvin se olisi voinut juuri aiheuttaa onnettomuuden, jos Fairline olisi tullut sekunteja aiemmin tai myöhemmin.

Nythän oli aivan sama mitä Nordic teki, kun Fairline ei tehnyt mitään eli sen tekeminen ei mitenkään riippunut Nordicin valinnoista.

Pointti on siinä, että 3 min tai edes 1 min ennen Nordicilla ei voinut olla tietoa mitä tehdä. Ellei sitten tee jotain todella radikaalia, kuten kääntyä se 120 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa. Et tiedä mikä noista kolmesta tulee tapahtumaan kuin joskus 20 s ennen ja silloinkin vain oletuksella, että toinen kulkee viivasuoraa kuten sattui tällä kerralla kulkemaan eli varmaankin ajoi autopilotilla.

Tietysti jälkikäteen on helppo sanoa, että pieni suunnanmuutos olisi estänyt törmäyksen ja tietysti olisikin. Mutta yhtä hyvin se olisi voinut juuri aiheuttaa onnettomuuden, jos Fairline olisi tullut sekunteja aiemmin tai myöhemmin.

Nythän oli aivan sama mitä Nordic teki, kun Fairline ei tehnyt mitään eli sen tekeminen ei mitenkään riippunut Nordicin valinnoista.

Pointti on siinä, että 3 min tai edes 1 min ennen Nordicilla ei voinut olla tietoa mitä tehdä. Ellei sitten tee jotain todella radikaalia, kuten kääntyä se 120 astetta.

Lue lisää

Ei ollut siitä kyse, tai ainakaan tarkoitus, vaan toteutuman analysoinnista. Jos oletetaan, että Fairlinen kippari ajoi pilotilla ja laput silmillä, ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta. Montakin asiaa olisi ollut tehtävissä tilanteen varmistamiseksi.

Nordicin velvollisuus oli selvittää oikea toimenpide, se ei sitä tehnyt vaan itse asiassa suuntasi viimeisten kolmen minuutin aikana suoraan alle. En olisi ikinä tuossa tilanteessa tuolla tavalla väistänyt, jos se Nordicin suunnan muutos mikään väistö ylipäätään oli. Jos se oli väistöksi tarkoitettu, oli se järkevyydeltään kuin jänis auton valokeilassa, mutta nopeus jonkun siilin luokkaa. En usko, että Nordic tosiasiassa väisti, vaan pohtivat vaan omaa reittiään. Tuossa tilanteessa olisin kuitenkin ääneen pohtinut Fairlinen tekemisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut siitä kyse, tai ainakaan tarkoitus, vaan toteutuman analysoinnista. Jos oletetaan, että Fairlinen kippari ajoi pilotilla ja laput silmillä, ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta. Montakin asiaa olisi ollut tehtävissä tilanteen varmistamiseksi.

Nordicin velvollisuus oli selvittää oikea toimenpide, se ei sitä tehnyt vaan itse asiassa suuntasi viimeisten kolmen minuutin aikana suoraan alle. En olisi ikinä tuossa tilanteessa tuolla tavalla väistänyt, jos se Nordicin suunnan muutos mikään väistö ylipäätään oli. Jos se oli väistöksi tarkoitettu, oli se järkevyydeltään kuin jänis auton valokeilassa, mutta nopeus jonkun siilin luokkaa. En usko, että Nordic tosiasiassa väisti, vaan pohtivat vaan omaa reittiään. Tuossa tilanteessa olisin kuitenkin ääneen pohtinut Fairlinen tekemisiä.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole väittänyt, että Nordicin hyvin pieni suunnanmuutos oli mitenkään Fairlinen väistöksi tarkoitettu?

Nythän kyse ei ollut junanradan ylityksestä. Silloin tietää, että juna menee tasaista vauhtia rataa pitkin ja sovittaa oman vauhtinsa ja suuntansa sen mukaan. Ja on itse väistövelvollinen.

Ko. tilanteessa ei ole mitään tarkkaa tietoa Fairlinen ajolinjasta ja vielä vähemmän varmuutta, että sen kurssi ja nopeus pysyivät muuttumattomina kohtaamiseen saakka. Niistä saa jotain tietoa tarkalla tähystyksellä, mutta lopulta varsin vähän ennen kuin on jo varsin myöhäistä turvalliselle ja varmalle väistölle.

Nyt sinä (tai joku) on sanonut, että itse olisit valinnut eri ajolinjan. Mutta tuotaa valintaa tehdessä oikeassa tilanteessa ei sinulla olisi ollut mitään perusteita tietää kummalla ajolinjalla se törmäys voi tapahtua vai tapahtuuko kummallakaan.

Siksi on kovin kummallista arvostella Nordicin ajolinjaa. Hän ei ollut väistämisvelvollinen eikä hänellä ollut mitään syytä olettaa, ettei olisi voinut turvallisesti edetä valitsemaansa reittiä, joka ei ollut missään ristiriidassa lainsäädännön tai hyvän merimiestavan kanssa.

Täysin toinen juttu on sitten tähystäminen. Tietysti olisi pitänyt nähdä Fairline ja ehkä päällikkö näkikin. Hänhän kuoli. Se mitä sitten olisi voinut tehdä paremmin viimeisen 10-20 s aikana onkin jo paljon monimutkaisempi juttu. Jälleen helppo sanoa, että kaasua laittamalla, jarruttamalla tai kääntymällä törmäys olisi vältetty. Mutta valitakseen noista jonkun, pitää pystyä tietämään, mitä tapahtuisi suoraan jatkaessa ja mitä toinen aikoo vielä tehdä. Ei ole helppoa, vaikka moni täällä niin väittääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan silloin Fairline olisi mennyt keulan puolelta ohi. Nordicin ajolinja oli täysin sallittu, mutta ei looginen tai selkeä muiden vesillä liikkuvien näkökulmasta. Kun ei ole perusteltua poiketa väylän suunnasta, niin miksi poiketa? Hyvän merimiestavan mukaista on ylittää väylät suoraan selkeästi indikoiden aikomuksensa muille.

Lue lisää

Väljällä vesialueella voi reittinsä valita vapaasti omien mieltymystensä ja taitojensa puitteissa. Muiden vesilläliikkujien ei tarvitse edes miettiä toisen valitseman reitin loogisuutta tai selkeyttä, vaan he voivat ihan vapaasti keskittyä omaan kulkuunsa ja meriteiden sääntöjen noudattamiseen siinä.
Väylän ylittämisessä pätevät meriteiden säännöt. Reittijakoalueella mentävä kohtisuoraan yli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut siitä kyse, tai ainakaan tarkoitus, vaan toteutuman analysoinnista. Jos oletetaan, että Fairlinen kippari ajoi pilotilla ja laput silmillä, ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta. Montakin asiaa olisi ollut tehtävissä tilanteen varmistamiseksi.

Nordicin velvollisuus oli selvittää oikea toimenpide, se ei sitä tehnyt vaan itse asiassa suuntasi viimeisten kolmen minuutin aikana suoraan alle. En olisi ikinä tuossa tilanteessa tuolla tavalla väistänyt, jos se Nordicin suunnan muutos mikään väistö ylipäätään oli. Jos se oli väistöksi tarkoitettu, oli se järkevyydeltään kuin jänis auton valokeilassa, mutta nopeus jonkun siilin luokkaa. En usko, että Nordic tosiasiassa väisti, vaan pohtivat vaan omaa reittiään. Tuossa tilanteessa olisin kuitenkin ääneen pohtinut Fairlinen tekemisiä.

Lue lisää

Voi hyvänen aika kun sinä jaksat jatkaa tuota jossiteluasi,

” ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta.”

Nuo ”jos olisi, jos olisivat, jos eivät olisi jne” ovat klassikkoja.
Kuinka paljon ihmishenkiä tai muista vahinkoja olisi vältetty JOS olisi toimittu toisin.

Tuossa nyt vain kävi niin kuin onnettomuudessa yleensä käy. Havainto ja toimintaketjun jokin lenkki petti.
Vaikka tilanteeseen herättiin viime sekunnilla, niin mitään ei ollut tehtävissä.
Pieni vene luikerteli minne sattui, mutta se on aivan tavallista veneilyssä ja siksi täytyy aina jättää toiselle alukselle riittävästi meritilaa.

Nyt tullaan siihen ONNETTOMUUS tilanteeseen. Ison veneen kuljettaja ei huomannut tuota pikkuvenettä, mikä on täysin inhimillistä ja sitä on tapahtunut niin kauan kuin meitä on täällä maapallolla kuljeksinut.
Usein onnella pahoistakin tilanteista selvitään viime hetkellä ja vain tuskan hiki ja jalan väpättäminen muistuttavat siitä hetken aikaa.
Tällä kertaa tilanne luisui traagiseen loppuun, jota kutsutaan ONNETTOMUUDEKSI.

Mitä me muut sivusta seuraavat voimme tästä oppia, jää jokaisen omaksi asiaksi.
Koska meillä on kielessämme kuitenkin tämä JOS sana ja olemme sitä oppineet käyttämään, niin käyttäkäämme sitä asiallisesti.
Tuo isompi vene ei ajanut tahallaan toisen päälle, eikä pienempi vene tahallaan jättänyt väistämättä takaa tulijaa. Tämä oli siis onnettomuus.
Nuo kaikki henkiin jääneet kantavat noita seurauksia loppuelämän mukanaan ja varmasti heillä on mielessään tuo ”jos” sana.

On tietenkin normaalia, että käymme tuota onnettomuutta läpi ja pohdimme millä tavalla voimme itsekukin tehdä kaikkemme, että tuollaista tragediaa ei koskaan enää tapahtuisi.
Muistakaamme kuitenkin, että toisen syyllistäminen sormella osoittelemalla ei ole rakentavaa eikä johda kestäviin tuloksiin
Unfall

Anonyymi kirjoitti:

Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa. Et tiedä mikä noista kolmesta tulee tapahtumaan kuin joskus 20 s ennen ja silloinkin vain oletuksella, että toinen kulkee viivasuoraa kuten sattui tällä kerralla kulkemaan eli varmaankin ajoi autopilotilla.

Tietysti jälkikäteen on helppo sanoa, että pieni suunnanmuutos olisi estänyt törmäyksen ja tietysti olisikin. Mutta yhtä hyvin se olisi voinut juuri aiheuttaa onnettomuuden, jos Fairline olisi tullut sekunteja aiemmin tai myöhemmin.

Nythän oli aivan sama mitä Nordic teki, kun Fairline ei tehnyt mitään eli sen tekeminen ei mitenkään riippunut Nordicin valinnoista.

Pointti on siinä, että 3 min tai edes 1 min ennen Nordicilla ei voinut olla tietoa mitä tehdä. Ellei sitten tee jotain todella radikaalia, kuten kääntyä se 120 astetta.

Lue lisää

Tuntuu siltä, että suurin osa keskustelijoista
-ei tiedä mikä on törmäyskurssi
-ei osaa ajaa törmäyskurssia
-ei osaa väistää törmäyskurssia

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika kun sinä jaksat jatkaa tuota jossiteluasi,

” ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta.”

Nuo ”jos olisi, jos olisivat, jos eivät olisi jne” ovat klassikkoja.
Kuinka paljon ihmishenkiä tai muista vahinkoja olisi vältetty JOS olisi toimittu toisin.

Tuossa nyt vain kävi niin kuin onnettomuudessa yleensä käy. Havainto ja toimintaketjun jokin lenkki petti.
Vaikka tilanteeseen herättiin viime sekunnilla, niin mitään ei ollut tehtävissä.
Pieni vene luikerteli minne sattui, mutta se on aivan tavallista veneilyssä ja siksi täytyy aina jättää toiselle alukselle riittävästi meritilaa.

Nyt tullaan siihen ONNETTOMUUS tilanteeseen. Ison veneen kuljettaja ei huomannut tuota pikkuvenettä, mikä on täysin inhimillistä ja sitä on tapahtunut niin kauan kuin meitä on täällä maapallolla kuljeksinut.
Usein onnella pahoistakin tilanteista selvitään viime hetkellä ja vain tuskan hiki ja jalan väpättäminen muistuttavat siitä hetken aikaa.
Tällä kertaa tilanne luisui traagiseen loppuun, jota kutsutaan ONNETTOMUUDEKSI.

Mitä me muut sivusta seuraavat voimme tästä oppia, jää jokaisen omaksi asiaksi.
Koska meillä on kielessämme kuitenkin tämä JOS sana ja olemme sitä oppineet käyttämään, niin käyttäkäämme sitä asiallisesti.
Tuo isompi vene ei ajanut tahallaan toisen päälle, eikä pienempi vene tahallaan jättänyt väistämättä takaa tulijaa. Tämä oli siis onnettomuus.
Nuo kaikki henkiin jääneet kantavat noita seurauksia loppuelämän mukanaan ja varmasti heillä on mielessään tuo ”jos” sana.

On tietenkin normaalia, että käymme tuota onnettomuutta läpi ja pohdimme millä tavalla voimme itsekukin tehdä kaikkemme, että tuollaista tragediaa ei koskaan enää tapahtuisi.
Muistakaamme kuitenkin, että toisen syyllistäminen sormella osoittelemalla ei ole rakentavaa eikä johda kestäviin tuloksiin
Unfall

Lue lisää

No kun täällä änkyrät väittää ettei Nordic olisi toiminnallaan voinut välttää yhteentörmäystä, niin toisin on todistettu. Jos sinua jossittelu häiritsee, niin pistä siihen tilalle sitten sikäli mikäli ja ole hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu siltä, että suurin osa keskustelijoista
-ei tiedä mikä on törmäyskurssi
-ei osaa ajaa törmäyskurssia
-ei osaa väistää törmäyskurssia

Sanoisin, että on kutakuinkin mahdoton tehtävä osua 6 solmua kulkevalla veneellä 24 solmua kulkevaan, jos pitää ajaa suunnilleen 6 solmua ja suunnilleen poikittain toisen kurssiin nähden. Siis vaikka 24 solmua kulkeva menisi viivasuoraan.

Ehkä tiheästi lähettävän AISin avulla voisi jotenkin onnistua, mutta silmämääräisesti ei. Tuurilla tietysti joskus, mutta ei hallitusti.

Yhtä vaikeaa on ajaa niin, että väliin jää joku tietty turvaetäisyys, vaikkapa 50 m. Tietysti se on helppohkoa jättää taakse, jos on riittävän ajoissa suoraan keulan edessä. Eteen jättäminen on vaikeampaa. Voi tietysti jättää reilusti enemmän, mutta silloin ei kyllä pääse ikinä yli vilkkaan väylän.

Suunnilleen yhtä nopeaan tai hitaampaan on helppo osua eli myös helppo väistää. Sen kuin pitää keulasuuntiman vakiona. Selvästi toista hitaammalla tuo ei toimi, koska keulasuuntiman muuttuessa ei enää keinot riitä eli se nopea meni edestä tai takaa. Ja keulasuuntima on varsin lähellä 90 astetta ja muuttuu hyvin hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu siltä, että suurin osa keskustelijoista
-ei tiedä mikä on törmäyskurssi
-ei osaa ajaa törmäyskurssia
-ei osaa väistää törmäyskurssia

Kommentoit tuota asian ytimessä olevaa tekstiä. Tuon kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
Ajassa -3,30 isompi näyttää olevan tulossa tännepäin (pienemmästä katsottuna), ja etäisyys on 1,4 merimailia. Enempää ei silloin pysty sanomaan, kuin "Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa."

Mitä tässä yhteydessä halusit sanoa kommentillasi, vai oliko se suunnattu jonnekin muualle.

Miksi pitäisi osata ajaa ja pyrkiä ajmaan törmäyskurssia?

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika kun sinä jaksat jatkaa tuota jossiteluasi,

” ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta.”

Nuo ”jos olisi, jos olisivat, jos eivät olisi jne” ovat klassikkoja.
Kuinka paljon ihmishenkiä tai muista vahinkoja olisi vältetty JOS olisi toimittu toisin.

Tuossa nyt vain kävi niin kuin onnettomuudessa yleensä käy. Havainto ja toimintaketjun jokin lenkki petti.
Vaikka tilanteeseen herättiin viime sekunnilla, niin mitään ei ollut tehtävissä.
Pieni vene luikerteli minne sattui, mutta se on aivan tavallista veneilyssä ja siksi täytyy aina jättää toiselle alukselle riittävästi meritilaa.

Nyt tullaan siihen ONNETTOMUUS tilanteeseen. Ison veneen kuljettaja ei huomannut tuota pikkuvenettä, mikä on täysin inhimillistä ja sitä on tapahtunut niin kauan kuin meitä on täällä maapallolla kuljeksinut.
Usein onnella pahoistakin tilanteista selvitään viime hetkellä ja vain tuskan hiki ja jalan väpättäminen muistuttavat siitä hetken aikaa.
Tällä kertaa tilanne luisui traagiseen loppuun, jota kutsutaan ONNETTOMUUDEKSI.

Mitä me muut sivusta seuraavat voimme tästä oppia, jää jokaisen omaksi asiaksi.
Koska meillä on kielessämme kuitenkin tämä JOS sana ja olemme sitä oppineet käyttämään, niin käyttäkäämme sitä asiallisesti.
Tuo isompi vene ei ajanut tahallaan toisen päälle, eikä pienempi vene tahallaan jättänyt väistämättä takaa tulijaa. Tämä oli siis onnettomuus.
Nuo kaikki henkiin jääneet kantavat noita seurauksia loppuelämän mukanaan ja varmasti heillä on mielessään tuo ”jos” sana.

On tietenkin normaalia, että käymme tuota onnettomuutta läpi ja pohdimme millä tavalla voimme itsekukin tehdä kaikkemme, että tuollaista tragediaa ei koskaan enää tapahtuisi.
Muistakaamme kuitenkin, että toisen syyllistäminen sormella osoittelemalla ei ole rakentavaa eikä johda kestäviin tuloksiin
Unfall

Lue lisää

Ei siinä tuurin varassa oltu, eikä saa olla. Toimintamallista on kyse, ja epämääräinen luikertelu minne sattuu on sääntöjen vastaista toimintaa. Olkoot tavallista, mutta ei se tee siitä hyväksyttävämpää. Onnettomuus oli kahden osapuolen erehdysten lopputulos. Jossittelu ei sitä muuta, mutta se muuttaa tulevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väljällä vesialueella voi reittinsä valita vapaasti omien mieltymystensä ja taitojensa puitteissa. Muiden vesilläliikkujien ei tarvitse edes miettiä toisen valitseman reitin loogisuutta tai selkeyttä, vaan he voivat ihan vapaasti keskittyä omaan kulkuunsa ja meriteiden sääntöjen noudattamiseen siinä.
Väylän ylittämisessä pätevät meriteiden säännöt. Reittijakoalueella mentävä kohtisuoraan yli.

Lue lisää

Pahasti olet väärässä vaikka sait kaksi viimeistä lausetta täysin oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Pahasti olet väärässä vaikka sait kaksi viimeistä lausetta täysin oikein.

Kuka sinun reitin määrää?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt, että Nordicin hyvin pieni suunnanmuutos oli mitenkään Fairlinen väistöksi tarkoitettu?

Nythän kyse ei ollut junanradan ylityksestä. Silloin tietää, että juna menee tasaista vauhtia rataa pitkin ja sovittaa oman vauhtinsa ja suuntansa sen mukaan. Ja on itse väistövelvollinen.

Ko. tilanteessa ei ole mitään tarkkaa tietoa Fairlinen ajolinjasta ja vielä vähemmän varmuutta, että sen kurssi ja nopeus pysyivät muuttumattomina kohtaamiseen saakka. Niistä saa jotain tietoa tarkalla tähystyksellä, mutta lopulta varsin vähän ennen kuin on jo varsin myöhäistä turvalliselle ja varmalle väistölle.

Nyt sinä (tai joku) on sanonut, että itse olisit valinnut eri ajolinjan. Mutta tuotaa valintaa tehdessä oikeassa tilanteessa ei sinulla olisi ollut mitään perusteita tietää kummalla ajolinjalla se törmäys voi tapahtua vai tapahtuuko kummallakaan.

Siksi on kovin kummallista arvostella Nordicin ajolinjaa. Hän ei ollut väistämisvelvollinen eikä hänellä ollut mitään syytä olettaa, ettei olisi voinut turvallisesti edetä valitsemaansa reittiä, joka ei ollut missään ristiriidassa lainsäädännön tai hyvän merimiestavan kanssa.

Täysin toinen juttu on sitten tähystäminen. Tietysti olisi pitänyt nähdä Fairline ja ehkä päällikkö näkikin. Hänhän kuoli. Se mitä sitten olisi voinut tehdä paremmin viimeisen 10-20 s aikana onkin jo paljon monimutkaisempi juttu. Jälleen helppo sanoa, että kaasua laittamalla, jarruttamalla tai kääntymällä törmäys olisi vältetty. Mutta valitakseen noista jonkun, pitää pystyä tietämään, mitä tapahtuisi suoraan jatkaessa ja mitä toinen aikoo vielä tehdä. Ei ole helppoa, vaikka moni täällä niin väittääkin.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänytkään Nordicin suunnanmuutosta väistöksi, mutta sen mahdollisuus on tilannetta analysoitaessa huomioitava.

Toimenpiteet perustuvat havaintoon eikä mihinkään muuhun. Kun havaitaan moottoriveneen liikkuvan suoraviivaisesti tasanopeutta voi kuitenkin vallan hyvin olettaa tämän jatkuvan siihen asti, kunnes havaitaan muutos. On hyödytöntä spekuloida, minne kaikkialle se voi kääntyä, mutta hyödyllistä voi olla identifioida paikat jonne se ei pääse. Kun havaitaan törmäyskurssi, on vaarallista olettaa väistämisvelvollisen väistävän niin myöhäisessä vaiheessa ettei enää itse pystyisi hätäväistöä suorittamaan.

Nordicin ajolinjan arvostelu on perusteltua koska sille ajolinjalle ei tunnettu lähtöpiste ja tunnettu kohde huomioiden ole hyviä perusteluja, ottaen huomioon sääntökirjan suositukset jotka ovat siellä hyvästä syystä. Suositukset ovat ainoastaan suosituksia hyvästä syystä, mutta silti nistä poikkeamiseen pitäisi lain hengen mukaisesti olla hyvä syy. "Nyt vaan teki mieli lirutella tästä" muusta liikenteestä välittämättä ei ole hyvä syy.

Ellei Nordicin ajolinjaa saa kritisoida, niin mitä saa? Vuoden 2019 Smögen - Hermanö kohtaamista kritisoitiin, joidenkin mielestä sitäkin aiheettomasti. Minusta kaikkea saa kritisoida ja lähes kaikessa toiminnassa on parantamisen varaa johon havahdutaan vasta kritiikin kautta.

Olisin valinnut eri ajolinjan, koska säännöissä on siihen hyvät perustelut ja se olisi ollut tavoitteiden mukaista. Kaiken lisäksi se olisi sattumoisin estänyt onnettomuuden ilman eri toimenpiteitä Fairlinekipparin tähystysvirheestä huolimatta, ja vaikka olisin itsekin unohtanut tähystyksen. Mieluummin kuitenkin tähystän ja vältän turhia riskejä. Jossittelijat voivat keksiä vaikka minkälaisia kuvitteellisia muutoksia Fairlinen ajolinjaan, ja niihin olisi tietysti pitänyt ottaa kantaa niiden toteutuessa. Vesille lähtö on aina riski niin kuin kaikki muukin toiminta tai toiminnasta luopuminen, ja varmaa on vain kuolema. (Miten ja missä se tapahtuu, on tekijöitä joihin pystyy rajallisesti vaikuttamaan.)

Ei se päätöksen teko aina helppoa ole, eikä tietääkseni kukaan ole tässäkään keskustelussa sitä helpoksi väittänyt. Mitä toinen aikoo tehdä on täysin epäolennaista ajatusleikkiä ellei toinen ole aikomustaan kommunikoinut. Mitä toinen on hiljattain tehnyt, jättänyt tekemättä, ja parhaillaan tekee ovat olennaisia asioita päätöksenteossa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika kun sinä jaksat jatkaa tuota jossiteluasi,

” ja olisin ollut tuon Nordicin puikoissa -3.30 sijainnissa 5,6 keskinopeudella matkaamassa kummalle puolelle Seiliä tahansa, ei yhteentörmäystä Fairlinen kanssa olisi tapahtunut vaikka olisin jättänyt sen täysin huomioimatta.”

Nuo ”jos olisi, jos olisivat, jos eivät olisi jne” ovat klassikkoja.
Kuinka paljon ihmishenkiä tai muista vahinkoja olisi vältetty JOS olisi toimittu toisin.

Tuossa nyt vain kävi niin kuin onnettomuudessa yleensä käy. Havainto ja toimintaketjun jokin lenkki petti.
Vaikka tilanteeseen herättiin viime sekunnilla, niin mitään ei ollut tehtävissä.
Pieni vene luikerteli minne sattui, mutta se on aivan tavallista veneilyssä ja siksi täytyy aina jättää toiselle alukselle riittävästi meritilaa.

Nyt tullaan siihen ONNETTOMUUS tilanteeseen. Ison veneen kuljettaja ei huomannut tuota pikkuvenettä, mikä on täysin inhimillistä ja sitä on tapahtunut niin kauan kuin meitä on täällä maapallolla kuljeksinut.
Usein onnella pahoistakin tilanteista selvitään viime hetkellä ja vain tuskan hiki ja jalan väpättäminen muistuttavat siitä hetken aikaa.
Tällä kertaa tilanne luisui traagiseen loppuun, jota kutsutaan ONNETTOMUUDEKSI.

Mitä me muut sivusta seuraavat voimme tästä oppia, jää jokaisen omaksi asiaksi.
Koska meillä on kielessämme kuitenkin tämä JOS sana ja olemme sitä oppineet käyttämään, niin käyttäkäämme sitä asiallisesti.
Tuo isompi vene ei ajanut tahallaan toisen päälle, eikä pienempi vene tahallaan jättänyt väistämättä takaa tulijaa. Tämä oli siis onnettomuus.
Nuo kaikki henkiin jääneet kantavat noita seurauksia loppuelämän mukanaan ja varmasti heillä on mielessään tuo ”jos” sana.

On tietenkin normaalia, että käymme tuota onnettomuutta läpi ja pohdimme millä tavalla voimme itsekukin tehdä kaikkemme, että tuollaista tragediaa ei koskaan enää tapahtuisi.
Muistakaamme kuitenkin, että toisen syyllistäminen sormella osoittelemalla ei ole rakentavaa eikä johda kestäviin tuloksiin
Unfall

Lue lisää

"Pieni vene luikerteli minne sattui" Tällähän pyrit syyllistämään alle jääneitä, vaikka Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa. Vähän myöhemmin varoittelet muita syyllistämisestä. Tuo sitaattien lause on selkeä syötti hölmöimmille, ja sitä on helppo toistaa.

"Tuossa nyt vain kävi niin kuin ... yleensä käy." Ikäänkuin kaikki tapahtuisi passiivissa.

Ja huutaminen ONNETTOMUUS. Kun ajotapa on törkeän piittaamaton, on turma ennemmin tai myöhemmin odotettavissa oleva tapahtuma. Jos rekka-autolla lähtee liikenteeseen, silmät kiinni ajo loppuu alta minuutin johonkin törmäämiseen tai ulosajoon. Kun veneellä ajelee ohjelmoituja reittejä autopilotilla ja laiminlyö tähystyksen, saattaa monta kertaa tuurilla mennä, mutta ennemmin tai myöhemmin joku on samaan aikaan samassa paikassa ja turma on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

"Pieni vene luikerteli minne sattui" Tällähän pyrit syyllistämään alle jääneitä, vaikka Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa. Vähän myöhemmin varoittelet muita syyllistämisestä. Tuo sitaattien lause on selkeä syötti hölmöimmille, ja sitä on helppo toistaa.

"Tuossa nyt vain kävi niin kuin ... yleensä käy." Ikäänkuin kaikki tapahtuisi passiivissa.

Ja huutaminen ONNETTOMUUS. Kun ajotapa on törkeän piittaamaton, on turma ennemmin tai myöhemmin odotettavissa oleva tapahtuma. Jos rekka-autolla lähtee liikenteeseen, silmät kiinni ajo loppuu alta minuutin johonkin törmäämiseen tai ulosajoon. Kun veneellä ajelee ohjelmoituja reittejä autopilotilla ja laiminlyö tähystyksen, saattaa monta kertaa tuurilla mennä, mutta ennemmin tai myöhemmin joku on samaan aikaan samassa paikassa ja turma on tosiasia.

Lue lisää

Mitä, jos esittäisit omalla nimelläsi väitteen autopilotilla menemisestä, niin katsotaan oletko sinä tehnyt jotain väärin :D

Anonyymi kirjoitti:

"Pieni vene luikerteli minne sattui" Tällähän pyrit syyllistämään alle jääneitä, vaikka Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa. Vähän myöhemmin varoittelet muita syyllistämisestä. Tuo sitaattien lause on selkeä syötti hölmöimmille, ja sitä on helppo toistaa.

"Tuossa nyt vain kävi niin kuin ... yleensä käy." Ikäänkuin kaikki tapahtuisi passiivissa.

Ja huutaminen ONNETTOMUUS. Kun ajotapa on törkeän piittaamaton, on turma ennemmin tai myöhemmin odotettavissa oleva tapahtuma. Jos rekka-autolla lähtee liikenteeseen, silmät kiinni ajo loppuu alta minuutin johonkin törmäämiseen tai ulosajoon. Kun veneellä ajelee ohjelmoituja reittejä autopilotilla ja laiminlyö tähystyksen, saattaa monta kertaa tuurilla mennä, mutta ennemmin tai myöhemmin joku on samaan aikaan samassa paikassa ja turma on tosiasia.

Lue lisää

No olihan se onnettomuus. Ajotapaa ei ole todistettu törkeän piittaamattomaksi. Tähystys on kiistatta laiminlyöty ja siihen löytyy syitä joita voi ymmärtää, mutta kaikkia niitä syitä ei tarvitse eikä pidä hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinun reitin määrää?

Minä määrään reittini sääntöjen ja suositusten puitteissa muu liikenne huomioiden.

Taitojen puute voi olla ymmärrettävä syy huonoon tai väärään reitin valintaan, mutta se eiole hyväksyttävä syy.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä, jos esittäisit omalla nimelläsi väitteen autopilotilla menemisestä, niin katsotaan oletko sinä tehnyt jotain väärin :D

Joo, tämä on oletus, korjaan auliisti, ja pahoittelen.
Tätä autopilotilla ajoa on syyttäjäkin oikeudessa kysynyt. Vene on kulkenut sen oman plotteripiirtämän mukaan 10 minuuttia viivasuoraan. Käsiajolla on pakko katsella eteenkin päin ja silloin taas ei voi olla huomaamatta hieman omasta ajolinjasta sivussa oleva vene.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoit tuota asian ytimessä olevaa tekstiä. Tuon kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä.
Ajassa -3,30 isompi näyttää olevan tulossa tännepäin (pienemmästä katsottuna), ja etäisyys on 1,4 merimailia. Enempää ei silloin pysty sanomaan, kuin "Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa."

Mitä tässä yhteydessä halusit sanoa kommentillasi, vai oliko se suunnattu jonnekin muualle.

Miksi pitäisi osata ajaa ja pyrkiä ajmaan törmäyskurssia?

Lue lisää

Kun osaa ajaa törmäyskurssia, niin silloin osaa myös välttää sen ajoa.
<"Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa."
aivan helposti havaittava asia.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, tämä on oletus, korjaan auliisti, ja pahoittelen.
Tätä autopilotilla ajoa on syyttäjäkin oikeudessa kysynyt. Vene on kulkenut sen oman plotteripiirtämän mukaan 10 minuuttia viivasuoraan. Käsiajolla on pakko katsella eteenkin päin ja silloin taas ei voi olla huomaamatta hieman omasta ajolinjasta sivussa oleva vene.

Lue lisää

Sinällään mielenkiintoista, kun VTS tietojen mukaan ei mennyt viivasuoraan ainakaan viimeistä neljää minuuttia, ja lähtöpisteestä tuskin kesti 14 minuuttia törmäyspisteeseen. Lähes viivasuoraan oli tuossa kelissä varsin helppo ajaa. Ajallisesti Nordicin viimeiset 3 minuuttia oli yhtä suoraa, mutta kun matkaa taitettiin vähemmän näyttää taitettu matka koukeroisemmalta. OTKESin raportissa julkaistun Fairlinen piirtämän viivan jos puristaisi kasaan vastaamaan Nordicin taittamaa matkaa samassa ajassa, niin aika koukeroiselta sekin näyttäisi. Nopeus ei tee viivasuoraan ajamisesta vaikeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinällään mielenkiintoista, kun VTS tietojen mukaan ei mennyt viivasuoraan ainakaan viimeistä neljää minuuttia, ja lähtöpisteestä tuskin kesti 14 minuuttia törmäyspisteeseen. Lähes viivasuoraan oli tuossa kelissä varsin helppo ajaa. Ajallisesti Nordicin viimeiset 3 minuuttia oli yhtä suoraa, mutta kun matkaa taitettiin vähemmän näyttää taitettu matka koukeroisemmalta. OTKESin raportissa julkaistun Fairlinen piirtämän viivan jos puristaisi kasaan vastaamaan Nordicin taittamaa matkaa samassa ajassa, niin aika koukeroiselta sekin näyttäisi. Nopeus ei tee viivasuoraan ajamisesta vaikeampaa.

Lue lisää

...ja nopeassa vauhdissa ehtii käsiohjauksella viivasuoraan pitkälle vaikka ei niin tarkkaan eteen katsoisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun osaa ajaa törmäyskurssia, niin silloin osaa myös välttää sen ajoa.
<"Ihan tuurista kiinni osuuko vai meneekö 100 m edestä tai takaa."
aivan helposti havaittava asia.

Lue lisää

Ei ollenkaan helposti havaittava asia. Ensiksi on toisen ajettava suoraan ja samanaikaisesti on itse ajettava suoraan ja vieläpä jonkin aikaa, että voi päätellä ollaanko törmäyskurssilla. Jos se toinen on 1.4 merimailin päässä, ei todellakaan voi vielä sanoa, meneekö se edestä vai takaa .

Anonyymi kirjoitti:

"Pieni vene luikerteli minne sattui" Tällähän pyrit syyllistämään alle jääneitä, vaikka Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa. Vähän myöhemmin varoittelet muita syyllistämisestä. Tuo sitaattien lause on selkeä syötti hölmöimmille, ja sitä on helppo toistaa.

"Tuossa nyt vain kävi niin kuin ... yleensä käy." Ikäänkuin kaikki tapahtuisi passiivissa.

Ja huutaminen ONNETTOMUUS. Kun ajotapa on törkeän piittaamaton, on turma ennemmin tai myöhemmin odotettavissa oleva tapahtuma. Jos rekka-autolla lähtee liikenteeseen, silmät kiinni ajo loppuu alta minuutin johonkin törmäämiseen tai ulosajoon. Kun veneellä ajelee ohjelmoituja reittejä autopilotilla ja laiminlyö tähystyksen, saattaa monta kertaa tuurilla mennä, mutta ennemmin tai myöhemmin joku on samaan aikaan samassa paikassa ja turma on tosiasia.

Lue lisää

Sinulla onkin aivan oma lainaustyylisi. Miksi et lainannut koko virkettä?

Isossa kuvassa pikku vene tosiaankin kulki jotakin muuta kuin suoraviivaista kurssia.
Kuten huomasit mainitsin, että se on täysin normaalia veneilyssä eikä siitä voi lähteä ketään syyttämään.
Juuri tuon takia meidän tulee aina jättää toiselle veneelle riittävästi tilaa kun sitä yleensä on siellä vesillä paljon käytettävissä, vaikka siinä joku vähän ”luikertelisikin”.
Toin tuon onnettomuus sanan tuolla tavalla esille kun tuolla edellä vaikutti tuon tapahtuman luonne jääneen sivuosaan.
Me emme tiedä oliko ison veneen kuljettajan toiminta törkeän piittaamatonta. Oikeuden päätöksen mukaan ei ilmeisesti noin ollut koska tuomio ei ollut tuon kovempi.
Nykyisillä tiedoilla pidän tuota tapausta onnettomuutena.

Tuo loppuosa viestistäsi on melko rankkaa tekstiä. Olen käsittänyt ettei siinä ajettu autopilotilla jatkuvasti, joten kannattaa olla varovainen syyttelyissä.
Unfall

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään Nordicin suunnanmuutosta väistöksi, mutta sen mahdollisuus on tilannetta analysoitaessa huomioitava.

Toimenpiteet perustuvat havaintoon eikä mihinkään muuhun. Kun havaitaan moottoriveneen liikkuvan suoraviivaisesti tasanopeutta voi kuitenkin vallan hyvin olettaa tämän jatkuvan siihen asti, kunnes havaitaan muutos. On hyödytöntä spekuloida, minne kaikkialle se voi kääntyä, mutta hyödyllistä voi olla identifioida paikat jonne se ei pääse. Kun havaitaan törmäyskurssi, on vaarallista olettaa väistämisvelvollisen väistävän niin myöhäisessä vaiheessa ettei enää itse pystyisi hätäväistöä suorittamaan.

Nordicin ajolinjan arvostelu on perusteltua koska sille ajolinjalle ei tunnettu lähtöpiste ja tunnettu kohde huomioiden ole hyviä perusteluja, ottaen huomioon sääntökirjan suositukset jotka ovat siellä hyvästä syystä. Suositukset ovat ainoastaan suosituksia hyvästä syystä, mutta silti nistä poikkeamiseen pitäisi lain hengen mukaisesti olla hyvä syy. "Nyt vaan teki mieli lirutella tästä" muusta liikenteestä välittämättä ei ole hyvä syy.

Ellei Nordicin ajolinjaa saa kritisoida, niin mitä saa? Vuoden 2019 Smögen - Hermanö kohtaamista kritisoitiin, joidenkin mielestä sitäkin aiheettomasti. Minusta kaikkea saa kritisoida ja lähes kaikessa toiminnassa on parantamisen varaa johon havahdutaan vasta kritiikin kautta.

Olisin valinnut eri ajolinjan, koska säännöissä on siihen hyvät perustelut ja se olisi ollut tavoitteiden mukaista. Kaiken lisäksi se olisi sattumoisin estänyt onnettomuuden ilman eri toimenpiteitä Fairlinekipparin tähystysvirheestä huolimatta, ja vaikka olisin itsekin unohtanut tähystyksen. Mieluummin kuitenkin tähystän ja vältän turhia riskejä. Jossittelijat voivat keksiä vaikka minkälaisia kuvitteellisia muutoksia Fairlinen ajolinjaan, ja niihin olisi tietysti pitänyt ottaa kantaa niiden toteutuessa. Vesille lähtö on aina riski niin kuin kaikki muukin toiminta tai toiminnasta luopuminen, ja varmaa on vain kuolema. (Miten ja missä se tapahtuu, on tekijöitä joihin pystyy rajallisesti vaikuttamaan.)

Ei se päätöksen teko aina helppoa ole, eikä tietääkseni kukaan ole tässäkään keskustelussa sitä helpoksi väittänyt. Mitä toinen aikoo tehdä on täysin epäolennaista ajatusleikkiä ellei toinen ole aikomustaan kommunikoinut. Mitä toinen on hiljattain tehnyt, jättänyt tekemättä, ja parhaillaan tekee ovat olennaisia asioita päätöksenteossa.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta (no AIS ja ehkä tutka poislukien) havaita pitääkö mailin tai edes 500 m päässä oleva vene suuntansa ja nopeutensa. Jos se vaikkapa kiihdyttää 22->25 solmua, et sitä mistään huomaa. Tai kääntyy 5-10 astetta sama juttu. Puhumattakaan tasaisesta kaartamisesta vaikkapa 2 astetta/min.

Jos mailin päässä oleva kääntää 5 astetta, muuttuu kohta, jossa se leikkaa vanavetesi 160 m. Siis pieni suuntamuutos, jota et millään huomaa, muuttaa törmäyksen siihen, että meneekin 160 m edestä tai takaa.

Kovin vakuuttavaa kuvaa tuosta isomman veneen päällikön taidoista ja veneen ylläpidosta ei anna se, että veneessä oli tutka, mutta siitä oli sulake poistettu, koska sille ei ollut radiolupaa. Myöskään AISia ei mainita. Luulisi tuollaisessa nykyään olevan lähettävä AIS.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla onkin aivan oma lainaustyylisi. Miksi et lainannut koko virkettä?

Isossa kuvassa pikku vene tosiaankin kulki jotakin muuta kuin suoraviivaista kurssia.
Kuten huomasit mainitsin, että se on täysin normaalia veneilyssä eikä siitä voi lähteä ketään syyttämään.
Juuri tuon takia meidän tulee aina jättää toiselle veneelle riittävästi tilaa kun sitä yleensä on siellä vesillä paljon käytettävissä, vaikka siinä joku vähän ”luikertelisikin”.
Toin tuon onnettomuus sanan tuolla tavalla esille kun tuolla edellä vaikutti tuon tapahtuman luonne jääneen sivuosaan.
Me emme tiedä oliko ison veneen kuljettajan toiminta törkeän piittaamatonta. Oikeuden päätöksen mukaan ei ilmeisesti noin ollut koska tuomio ei ollut tuon kovempi.
Nykyisillä tiedoilla pidän tuota tapausta onnettomuutena.

Tuo loppuosa viestistäsi on melko rankkaa tekstiä. Olen käsittänyt ettei siinä ajettu autopilotilla jatkuvasti, joten kannattaa olla varovainen syyttelyissä.
Unfall

Lue lisää

Jotta saa tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta on teon oltava kokonaisuudessaan törkeä. Siis voidaan sanoa, että toiminta oli törkeän piittaamatonta, ainakin käräjäoikeuden merioikeuskokoonpanon mielestä. Törkeänä sitten ei erityisen törkeä, kun rangaistus on valittu asteikon puolivälin alapuolelta, muttei kuitenkaan läheskään alarajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta (no AIS ja ehkä tutka poislukien) havaita pitääkö mailin tai edes 500 m päässä oleva vene suuntansa ja nopeutensa. Jos se vaikkapa kiihdyttää 22->25 solmua, et sitä mistään huomaa. Tai kääntyy 5-10 astetta sama juttu. Puhumattakaan tasaisesta kaartamisesta vaikkapa 2 astetta/min.

Jos mailin päässä oleva kääntää 5 astetta, muuttuu kohta, jossa se leikkaa vanavetesi 160 m. Siis pieni suuntamuutos, jota et millään huomaa, muuttaa törmäyksen siihen, että meneekin 160 m edestä tai takaa.

Kovin vakuuttavaa kuvaa tuosta isomman veneen päällikön taidoista ja veneen ylläpidosta ei anna se, että veneessä oli tutka, mutta siitä oli sulake poistettu, koska sille ei ollut radiolupaa. Myöskään AISia ei mainita. Luulisi tuollaisessa nykyään olevan lähettävä AIS.

Lue lisää

Minulla on siihen mahdollisuus riittävällä tarkkuudella. Harjoittele lisää niin sinullakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on siihen mahdollisuus riittävällä tarkkuudella. Harjoittele lisää niin sinullakin on.

Opettele itse huomaamaan, ettet oikeasti pysty tuohon, vaikka täällä kovasti uhoat.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele itse huomaamaan, ettet oikeasti pysty tuohon, vaikka täällä kovasti uhoat.

Käytännön tilanteissa olen havainnut arvioni olleen oikeassa. Tietenkään en voi varmuudella ennustaa, tuleeko se pitämään suuntansa ja nopeutensa arviointiajankohdan jälkeen. Tähystämällä se selviää. Tilannearviointi on kuitenkin tiuhaan toistettava toimenpide.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta (no AIS ja ehkä tutka poislukien) havaita pitääkö mailin tai edes 500 m päässä oleva vene suuntansa ja nopeutensa. Jos se vaikkapa kiihdyttää 22->25 solmua, et sitä mistään huomaa. Tai kääntyy 5-10 astetta sama juttu. Puhumattakaan tasaisesta kaartamisesta vaikkapa 2 astetta/min.

Jos mailin päässä oleva kääntää 5 astetta, muuttuu kohta, jossa se leikkaa vanavetesi 160 m. Siis pieni suuntamuutos, jota et millään huomaa, muuttaa törmäyksen siihen, että meneekin 160 m edestä tai takaa.

Kovin vakuuttavaa kuvaa tuosta isomman veneen päällikön taidoista ja veneen ylläpidosta ei anna se, että veneessä oli tutka, mutta siitä oli sulake poistettu, koska sille ei ollut radiolupaa. Myöskään AISia ei mainita. Luulisi tuollaisessa nykyään olevan lähettävä AIS.

Lue lisää

Outo kommentti tuossa lopussa. Antaa päinvastoin erittäin hyvän kuvan ko. päällikön taidoista/tiedosita ja veneen ylläpidosta, että tutkan sulake oli poistettu, koska SEN KÄYTTÖ EI OLLUT LUVALLISTA!

Ja se on pelkästään hyvä asia, ettei huviveneissä kovin usein ole lähettää AIS-laitetta. On meinaan jokseenkin ärsyttävää, kun plotterin ruutu on välillä täynnä täysin tarpeetonta tietoa veneluokan aluksista.

Anonyymi kirjoitti:

"Pieni vene luikerteli minne sattui" Tällähän pyrit syyllistämään alle jääneitä, vaikka Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa. Vähän myöhemmin varoittelet muita syyllistämisestä. Tuo sitaattien lause on selkeä syötti hölmöimmille, ja sitä on helppo toistaa.

"Tuossa nyt vain kävi niin kuin ... yleensä käy." Ikäänkuin kaikki tapahtuisi passiivissa.

Ja huutaminen ONNETTOMUUS. Kun ajotapa on törkeän piittaamaton, on turma ennemmin tai myöhemmin odotettavissa oleva tapahtuma. Jos rekka-autolla lähtee liikenteeseen, silmät kiinni ajo loppuu alta minuutin johonkin törmäämiseen tai ulosajoon. Kun veneellä ajelee ohjelmoituja reittejä autopilotilla ja laiminlyö tähystyksen, saattaa monta kertaa tuurilla mennä, mutta ennemmin tai myöhemmin joku on samaan aikaan samassa paikassa ja turma on tosiasia.

Lue lisää

"Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa"

Valehtelet. Laki sanoo täysin selvästi ja yksiselitteisesti, että väistettävän aluksen on säilytettävä suuntansa ja nopeutensa. Nordic ei noudattanut sitä sääntöä. Sillä ei myöskään ollut ko. paikassa mitään hyväksyttävää perustetta kaartaa kohti väistämisvelvollisen aluksen ajolinjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Outo kommentti tuossa lopussa. Antaa päinvastoin erittäin hyvän kuvan ko. päällikön taidoista/tiedosita ja veneen ylläpidosta, että tutkan sulake oli poistettu, koska SEN KÄYTTÖ EI OLLUT LUVALLISTA!

Ja se on pelkästään hyvä asia, ettei huviveneissä kovin usein ole lähettää AIS-laitetta. On meinaan jokseenkin ärsyttävää, kun plotterin ruutu on välillä täynnä täysin tarpeetonta tietoa veneluokan aluksista.

Lue lisää

Tuollaisen veneen päällikkö, joka ei ole suorittanut radiolupaan vaadittavaa pätevyyttä on mielestäni outo yhdistelmä. Tuskin kyse oli siitä, ettei ole varaa maksaa n. 20 € vuosimaksua. Tutka ja VHF ovat kuitenkin tärkeitä turvavarusteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa"

Valehtelet. Laki sanoo täysin selvästi ja yksiselitteisesti, että väistettävän aluksen on säilytettävä suuntansa ja nopeutensa. Nordic ei noudattanut sitä sääntöä. Sillä ei myöskään ollut ko. paikassa mitään hyväksyttävää perustetta kaartaa kohti väistämisvelvollisen aluksen ajolinjaa.

Lue lisää

Voi herran jestas! Tuohon naurettavaan väitteeseen yritti tuomittukin oikeudessa vedota. Noin mitätön suunnanmuutos kertoo lähinnä, ettei ajettu autopilotilla eikä sillä ollut mitään vaikutusta Fairlinen väistämiseen, jos vain ylipäätänsä olisi väistänyt.

Kahden pienehkön huviveneen välillä ja ylipäätänsä saaristossa tuo pidettävä suuntansa ja nopeutensa koskee sitä käytännön väistötilannetta, joka on vasta veneiden ollessa kohtuu lähellä. Ei todellakaan mailin päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt, että Nordicin hyvin pieni suunnanmuutos oli mitenkään Fairlinen väistöksi tarkoitettu?

Nythän kyse ei ollut junanradan ylityksestä. Silloin tietää, että juna menee tasaista vauhtia rataa pitkin ja sovittaa oman vauhtinsa ja suuntansa sen mukaan. Ja on itse väistövelvollinen.

Ko. tilanteessa ei ole mitään tarkkaa tietoa Fairlinen ajolinjasta ja vielä vähemmän varmuutta, että sen kurssi ja nopeus pysyivät muuttumattomina kohtaamiseen saakka. Niistä saa jotain tietoa tarkalla tähystyksellä, mutta lopulta varsin vähän ennen kuin on jo varsin myöhäistä turvalliselle ja varmalle väistölle.

Nyt sinä (tai joku) on sanonut, että itse olisit valinnut eri ajolinjan. Mutta tuotaa valintaa tehdessä oikeassa tilanteessa ei sinulla olisi ollut mitään perusteita tietää kummalla ajolinjalla se törmäys voi tapahtua vai tapahtuuko kummallakaan.

Siksi on kovin kummallista arvostella Nordicin ajolinjaa. Hän ei ollut väistämisvelvollinen eikä hänellä ollut mitään syytä olettaa, ettei olisi voinut turvallisesti edetä valitsemaansa reittiä, joka ei ollut missään ristiriidassa lainsäädännön tai hyvän merimiestavan kanssa.

Täysin toinen juttu on sitten tähystäminen. Tietysti olisi pitänyt nähdä Fairline ja ehkä päällikkö näkikin. Hänhän kuoli. Se mitä sitten olisi voinut tehdä paremmin viimeisen 10-20 s aikana onkin jo paljon monimutkaisempi juttu. Jälleen helppo sanoa, että kaasua laittamalla, jarruttamalla tai kääntymällä törmäys olisi vältetty. Mutta valitakseen noista jonkun, pitää pystyä tietämään, mitä tapahtuisi suoraan jatkaessa ja mitä toinen aikoo vielä tehdä. Ei ole helppoa, vaikka moni täällä niin väittääkin.

Lue lisää

Tämä on erinomainen anlysointi tuosta tapahtumasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa"

Valehtelet. Laki sanoo täysin selvästi ja yksiselitteisesti, että väistettävän aluksen on säilytettävä suuntansa ja nopeutensa. Nordic ei noudattanut sitä sääntöä. Sillä ei myöskään ollut ko. paikassa mitään hyväksyttävää perustetta kaartaa kohti väistämisvelvollisen aluksen ajolinjaa.

Lue lisää

"Valehtelet."

Tämä on uskomatonta, että joku kehtaa tuollaista väittää. Oletko katsonut kartasta ne ajolinjat? Nordic ajoi tasaista nopeutta ja sen suunnanmuutoksilla ei ollut mitään merkitystä onnettomuuden syntyyn. Ne olivat niin vähäisiä, että niitä ei takavasemmalta lähestyvästä veneestä olisi voinut huomat, vaikka sieltä olisi tähystettykin, niinkuin olisi pitänyt. Vene olisi pitänyt nähdä.

Nordicin kulku oli luontevaa eikä reitinvalinnassa ollut mitään moitittavaa.

OTK:n raportissa tuo tilanne kuvataan näin:
"Pienempi vene lähestyi Orhisaaren jälkeen veneiden kurssien risteämiskohtaa oleellisesti suuntaansa muuttamatta."

Anonyymi kirjoitti:

Outo kommentti tuossa lopussa. Antaa päinvastoin erittäin hyvän kuvan ko. päällikön taidoista/tiedosita ja veneen ylläpidosta, että tutkan sulake oli poistettu, koska SEN KÄYTTÖ EI OLLUT LUVALLISTA!

Ja se on pelkästään hyvä asia, ettei huviveneissä kovin usein ole lähettää AIS-laitetta. On meinaan jokseenkin ärsyttävää, kun plotterin ruutu on välillä täynnä täysin tarpeetonta tietoa veneluokan aluksista.

Lue lisää

Antaa juuri sen kuvan päällikön taidoista ja asenteista, kuin kirjoittaja, jota protestoit, sanoi.

"Keskeistä on muun liikenteen huomioon ottaminen vaaratilanteiden ja vaurioiden välttä-miseksi. Tämä edellyttää asianmukaisen tähystyksen ylläpitämistä. Yhtenä osana hyvää merimiestapaa on aluksen miehistön ja laitteiden tarkoituksenmukainen ja määrätietoinen käyttö esimerkiksi tähystystehtävissä."

Anonyymi kirjoitti:

Antaa juuri sen kuvan päällikön taidoista ja asenteista, kuin kirjoittaja, jota protestoit, sanoi.

"Keskeistä on muun liikenteen huomioon ottaminen vaaratilanteiden ja vaurioiden välttä-miseksi. Tämä edellyttää asianmukaisen tähystyksen ylläpitämistä. Yhtenä osana hyvää merimiestapaa on aluksen miehistön ja laitteiden tarkoituksenmukainen ja määrätietoinen käyttö esimerkiksi tähystystehtävissä."

Lue lisää

Käsittääkseni ei ollut niin kauan ollut tuon kipparin omistuksessa tuo käytettynä hankittu vene. Siinä nyt sattui olemaan tutka joka kuitenkaan ei ole pakollinen varuste. Lupakirjaa tutkalle ei ollut, joten lainkuuliaisena kansalaisena otti sulakkeen pois ettei vahingossakaan käynnistä sitä, tai saattoihan se olla viallinenkin laite. Mistä tiedät ettei ollut hankkimassa pätevyyttä tutkan käyttöön? Minusta on ihan perusteltua ihmetellä, miksi tutkalle vaaditaan radiolupa. (Tunnen kyllä laitteen toimintaperiaatteen.)

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni ei ollut niin kauan ollut tuon kipparin omistuksessa tuo käytettynä hankittu vene. Siinä nyt sattui olemaan tutka joka kuitenkaan ei ole pakollinen varuste. Lupakirjaa tutkalle ei ollut, joten lainkuuliaisena kansalaisena otti sulakkeen pois ettei vahingossakaan käynnistä sitä, tai saattoihan se olla viallinenkin laite. Mistä tiedät ettei ollut hankkimassa pätevyyttä tutkan käyttöön? Minusta on ihan perusteltua ihmetellä, miksi tutkalle vaaditaan radiolupa. (Tunnen kyllä laitteen toimintaperiaatteen.)

Lue lisää

Mielestäni tuon kokoluokan veneessä on minimivarutuksena tutka, VHF ja lähettävä AIS tänä päivänä. En pidä pätevänä tuollaisen päällikköä, joka ei ole suorittanut noihin vaadittavaa pätevyyttä. Toki laki ei sitä edellytä, mutta kertoo omistajan kokemuksesta tai asenteesta.

Tutkassa on voimakas lähetin. Kai on ihan perustelua, että sellaiset ovat luvanvaraisia. Onko niiden käyttö vapaata muissa maissa?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, tämä on oletus, korjaan auliisti, ja pahoittelen.
Tätä autopilotilla ajoa on syyttäjäkin oikeudessa kysynyt. Vene on kulkenut sen oman plotteripiirtämän mukaan 10 minuuttia viivasuoraan. Käsiajolla on pakko katsella eteenkin päin ja silloin taas ei voi olla huomaamatta hieman omasta ajolinjasta sivussa oleva vene.

Lue lisää

Aivan varmasti on autopilotti ollut käytössä. Ei kukaan aja suoraan edessä olevaan maalin itse ohjaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni ei ollut niin kauan ollut tuon kipparin omistuksessa tuo käytettynä hankittu vene. Siinä nyt sattui olemaan tutka joka kuitenkaan ei ole pakollinen varuste. Lupakirjaa tutkalle ei ollut, joten lainkuuliaisena kansalaisena otti sulakkeen pois ettei vahingossakaan käynnistä sitä, tai saattoihan se olla viallinenkin laite. Mistä tiedät ettei ollut hankkimassa pätevyyttä tutkan käyttöön? Minusta on ihan perusteltua ihmetellä, miksi tutkalle vaaditaan radiolupa. (Tunnen kyllä laitteen toimintaperiaatteen.)

Lue lisää

Tutkan käyttöön ei vadita minkäänlaista lupakirjaa suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkan käyttöön ei vadita minkäänlaista lupakirjaa suomessa.

Kyllä vaaditaan radioaseman hoitajan pätevyys ja alukselle radiolupa, jota ei saa ilman tuota pätevyyttä.

Se kuvaa tilannetta aivan loppuhetkillä kun törmäysriski havaittiin pienemmässä veneessä liian myöhään juuri ennen törmäystä. Eli kuvaa pienemmän veneen syyllisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Se kuvaa tilannetta aivan loppuhetkillä kun törmäysriski havaittiin pienemmässä veneessä liian myöhään juuri ennen törmäystä. Eli kuvaa pienemmän veneen syyllisyyttä.

Noin kolmella rivillä toteat tuon moottoripurjehtijan syylliseksi.
Melkoista referointia. Saitko suomenkielestä kiitettävän koulussa?

Anonyymi kirjoitti:

Noin kolmella rivillä toteat tuon moottoripurjehtijan syylliseksi.
Melkoista referointia. Saitko suomenkielestä kiitettävän koulussa?

En kiitettävää, vaan erinomaisen, eli täyden kympin päästötodistukseen peruskoulusta ja lukiosta, ja laudaturin ylioppilaskirjoituksissa.

Sehän on muutenkin selvä, että molempien veneiden päälliköt ovat syyllisiä yhteentörmäykseen, päävastuun ollessa Fairlinen päälliköllä.

Anonyymi kirjoitti:

En kiitettävää, vaan erinomaisen, eli täyden kympin päästötodistukseen peruskoulusta ja lukiosta, ja laudaturin ylioppilaskirjoituksissa.

Sehän on muutenkin selvä, että molempien veneiden päälliköt ovat syyllisiä yhteentörmäykseen, päävastuun ollessa Fairlinen päälliköllä.

Lue lisää

Erikoista kommentointia. Onnettomuudessa ei ollut kysymys yhteentörmäyksestä vaan päälleajosta.

Tulkintasi on oma vapaa tulkintasi. Mainitsemaasi kohtaa edeltää tämä, jonka jätit pois:
" Vaikka pienemmästä veneestä olisi havaittu isompi vene, sen kulkusuunnan, nopeuden ja mahdollisen yhteentörmäysvaaran arviointi olisi ollut vaikeaa."

Ja raportin alkusanoissa sanotaan, että turvallisuustutkintaa ei tehdä oikeudellisen vastuun kohdentamiseksi.

torrelaine kirjoitti:

Erikoista kommentointia. Onnettomuudessa ei ollut kysymys yhteentörmäyksestä vaan päälleajosta.

Erikoista kommentointia tosiaankin... sinulta. Päälleajo on yksi yhteentörmäämisen muoto eikä sääntökirja sitä terminä edes tunne. Säännöt ovat kuitenkin yhteentörmäämisen estämiseksi luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista kommentointia tosiaankin... sinulta. Päälleajo on yksi yhteentörmäämisen muoto eikä sääntökirja sitä terminä edes tunne. Säännöt ovat kuitenkin yhteentörmäämisen estämiseksi luotu.

Lue lisää

Kirjanoppinut ylioppilas varmaankin on samaa mieltä siinä, että suurin osa ihmisistä ymmärtää mitä päälleajaminen tarkoittaa.

torrelaine kirjoitti:

Kirjanoppinut ylioppilas varmaankin on samaa mieltä siinä, että suurin osa ihmisistä ymmärtää mitä päälleajaminen tarkoittaa.

Kyllä, mutta sinulle asiaa piti selventää. Yritit väittää, että onnettomuudessa ei olisi ollut yhteentörmäyksestä kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkintasi on oma vapaa tulkintasi. Mainitsemaasi kohtaa edeltää tämä, jonka jätit pois:
" Vaikka pienemmästä veneestä olisi havaittu isompi vene, sen kulkusuunnan, nopeuden ja mahdollisen yhteentörmäysvaaran arviointi olisi ollut vaikeaa."

Ja raportin alkusanoissa sanotaan, että turvallisuustutkintaa ei tehdä oikeudellisen vastuun kohdentamiseksi.

Lue lisää

Miksi pienestä veneestä ei voi nähdä yhtä hyvin ulos kuin isosta?

En ihan ymmärrä, millä logiikalla tuo toimii. Minun on helpompi nähdä ympärilleni kumiveneestä kun hytistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta sinulle asiaa piti selventää. Yritit väittää, että onnettomuudessa ei olisi ollut yhteentörmäyksestä kyse.

Mikä,tuossa on vaikeaa? Päälleajaminen selventää tuon törmäyksen syyn. Miksi siitä pitää vääntää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pienestä veneestä ei voi nähdä yhtä hyvin ulos kuin isosta?

En ihan ymmärrä, millä logiikalla tuo toimii. Minun on helpompi nähdä ympärilleni kumiveneestä kun hytistä.

Lue lisää

Ei tuossa sanottu, ettei ulos olisi voinut nähdä. Virkkeen olennainen osa on:
"sen kulkusuunnan, nopeuden ja mahdollisen yhteentörmäysvaaran arviointi olisi ollut vaikeaa."

Nyt on kumivenemiehen suomenkielen tai loogisen ajattelun kertauksen aika, tai ehkä molempien, jos jälkimmäiseen, kun se on noin heikossa hapessa, ylipäätään kertaaminen auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoista kommentointia tosiaankin... sinulta. Päälleajo on yksi yhteentörmäämisen muoto eikä sääntökirja sitä terminä edes tunne. Säännöt ovat kuitenkin yhteentörmäämisen estämiseksi luotu.

Lue lisää

Jopas jotain. Kyllä päälleajo kuvaa erittäin hyvin tätä onnettomuutta. Sääntökirjasta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jopas jotain. Kyllä päälleajo kuvaa erittäin hyvin tätä onnettomuutta. Sääntökirjasta huolimatta.

Niin kuvaakin, mutta se on silti yhteentörmäys. Tuossa tollo yritti väittää ettei ollut yhteentörmäys.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä,tuossa on vaikeaa? Päälleajaminen selventää tuon törmäyksen syyn. Miksi siitä pitää vääntää?

Yksi mukamas fiksu väittää virheellisesti, ettei ollut yhteentörmäyksestä kyse. Yritti kumota väittämän, joka ei ollut virheellinen. Virhe oikaistiin. Ei sen enempää vääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi mukamas fiksu väittää virheellisesti, ettei ollut yhteentörmäyksestä kyse. Yritti kumota väittämän, joka ei ollut virheellinen. Virhe oikaistiin. Ei sen enempää vääntöä.

Lue lisää

Se taisikin olla ainoa fiksu keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa sanottu, ettei ulos olisi voinut nähdä. Virkkeen olennainen osa on:
"sen kulkusuunnan, nopeuden ja mahdollisen yhteentörmäysvaaran arviointi olisi ollut vaikeaa."

Nyt on kumivenemiehen suomenkielen tai loogisen ajattelun kertauksen aika, tai ehkä molempien, jos jälkimmäiseen, kun se on noin heikossa hapessa, ylipäätään kertaaminen auttaa.

Lue lisää

Neljä sekuntia ennen törmäystä olisi riittänyt väistöön. Toinen vene oli silloin 50 m päässä.
Jotain hämärää asiassa on, jos siltä etäisyydeltä ei näe venettä ja sen suuntaa :D

Anonyymi kirjoitti:

Neljä sekuntia ennen törmäystä olisi riittänyt väistöön. Toinen vene oli silloin 50 m päässä.
Jotain hämärää asiassa on, jos siltä etäisyydeltä ei näe venettä ja sen suuntaa :D

Lue lisää

Jos haluat miettiä jotain missä tosiaan on jotakin hämärää, niin siinä kuinka voi ajaa monta minuuttia kohti 8-metristä venettä eikä näe tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Se taisikin olla ainoa fiksu keskustelussa.

Oma kehu haisee. Nyt päästit kyllä sellaisen, että oksat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat miettiä jotain missä tosiaan on jotakin hämärää, niin siinä kuinka voi ajaa monta minuuttia kohti 8-metristä venettä eikä näe tätä.

Se on helppoa hyvin monella tavalla, jopa vahingossa huomaamattaan.

torrelaine kirjoitti:

Kirjanoppinut ylioppilas varmaankin on samaa mieltä siinä, että suurin osa ihmisistä ymmärtää mitä päälleajaminen tarkoittaa.

Kuka tää näsäviisas torrelaine on? Onko päälleajamisen vastakohta sitten alleajaminen, vai mikä? Nämä veneet eivät siis törmänneet?

Anonyymi kirjoitti:

Se on helppoa hyvin monella tavalla, jopa vahingossa huomaamattaan.

Ja usean minuutin kohtiajamisen lopuksi ajaa vielä sen veneen päälle! Jotain hämärää tässä on.

Anonyymi kirjoitti:

Ja usean minuutin kohtiajamisen lopuksi ajaa vielä sen veneen päälle! Jotain hämärää tässä on.

Sen se huomasi.

Eihän se miehistö syyllinen ole. Päällikkö on vastuussa miehistön ja matkustajien turvallisuudesta. Lain mukaan molempien veneiden päälliköt ovat syypäitä epäonniseen yhteentörmäykseen. Onneen ei kannata vesillä turvautua ja vahinkoja sattuu kun taidot loppuvat kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se miehistö syyllinen ole. Päällikkö on vastuussa miehistön ja matkustajien turvallisuudesta. Lain mukaan molempien veneiden päälliköt ovat syypäitä epäonniseen yhteentörmäykseen. Onneen ei kannata vesillä turvautua ja vahinkoja sattuu kun taidot loppuvat kesken.

Lue lisää

Tieliikenteessä kutsutaan tilannetta jossa nopeampi ajoneuvo törmää hitaamman perään ,peräänajoksi. Peräänajaja on yleensä syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteessä kutsutaan tilannetta jossa nopeampi ajoneuvo törmää hitaamman perään ,peräänajoksi. Peräänajaja on yleensä syyllinen.

"Peräänajaja on yleensä syyllinen."
Mutta ei aina. Jos vaikkapa vaihdat paikoiltasi kaistaa takaa tulevan eteen ja siten aiheutat peräänajon, niin olet syyllinen.

Molempien veneiden päälliköt ovat tässä tapauksessa rikkoneet meriteiden sääntöjä. Nyt tuomitun rikkomus oli kuitenkin huomattavasti raskaampi. Vastaavasti autoilijan ja jalankulkijan törmätessä suojatiellä ovat poikkeuksetta molemmat rikkoneet tieliikennelakia, mutta poikkeuksetta autoilija tuomitaan (ellei jalankulkija ole tahallaan jäänyt alle), koska hänen rikkeensä on vakavampi.

Anonyymi kirjoitti:

"Peräänajaja on yleensä syyllinen."
Mutta ei aina. Jos vaikkapa vaihdat paikoiltasi kaistaa takaa tulevan eteen ja siten aiheutat peräänajon, niin olet syyllinen.

Molempien veneiden päälliköt ovat tässä tapauksessa rikkoneet meriteiden sääntöjä. Nyt tuomitun rikkomus oli kuitenkin huomattavasti raskaampi. Vastaavasti autoilijan ja jalankulkijan törmätessä suojatiellä ovat poikkeuksetta molemmat rikkoneet tieliikennelakia, mutta poikkeuksetta autoilija tuomitaan (ellei jalankulkija ole tahallaan jäänyt alle), koska hänen rikkeensä on vakavampi.

Lue lisää

Ja höpö, höpö. Kyllä yliajetun kuolema on melkoisen raskas rangaistus. Mistä näitä venkoilijoita tulee, sukulaisiako?

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpö, höpö. Kyllä yliajetun kuolema on melkoisen raskas rangaistus. Mistä näitä venkoilijoita tulee, sukulaisiako?

Kuolema on raskasta omaisille, mutta ei se rangaistus ole. Suomessa ei ole kuolemanrangaistus käytössä. En tosin yhtään ymmärrä mitä ylipäänsä yrität sanoa tai mikä edellisessä kommentissa oli mielestäsi väärin.

Meinaatkos, että pursiseuran jäsen yhdessä seuralaistensa kanssa erottaisi kuskin merimailin päästä, mutta ulkopuoliselle kaikki olisi epäselvää?

Aamen!

”Laki ei ole köyhälle sama,kuin rikkaalle”

Näin epäreilua se tosiaan on. Rikkaalta kynitään sakkorahat, persaukisella ei ole mitään mistä kyniä.

Olet tässä väärässä, sillä, kun olet syytetty, niin voit valita asianajajasi itse, lasku menee valtiolle tällaisessa tapauksessa.