Ongelma kosmologiassa on, että se käsitetään nykyään vain kosmologian fysiikaksi, vaikka se on ikuinen filosofinen kysymys, millainen universumi on, eikä pelkällä fysiikalla ratkaistavissa.
Toinen ongelma sitten juuri fysiikassa on se, että tiedeyhteisö on ruvennut luulemaan, että saavutettu tieto ja havainnot tukisivat vain nykyistä BBTeoriaa. Erityisesti punasiirtymä ja taustasäteily.
Koko teoria perustuu punasiirtymän tulkintaan kiihtyväksi etääntymiseksi GR:n aika- avaruudessa. Siinä kontekstissa sille ei muuta selitystä voi ollakaan.
Mutta koko kehikon vaihtaminen taas on mahdollista.
Tässä kohtaan olisi nyt filosofeilla tärkeä työmaa. Ei saa jättää metafysiikkaa fyysikoille. Eri oletuksilla metafysiikassa saadaan aikaan toisenlainen ja parempi lähtökohta ja teoria. Olen omalta osaltani suorittanut tehtävän. Mites muut?
Filosofien tehtävä kosmllogiassa
57
61
Vastaukset
- Anonyymi
Kun kerrankin olen Ollin kanssa jokseenkin samaa mieltä, niin en päästä tätä tilaisuutta näpeistäni.
Siitä Olli on (jos nyt ei aivan väärässä, niin aikakin) tietämätön, että filosofian kosmologia ja fysiikan kosmologia ovat kaksi eri asiaa, joilla toki on jotain tekemistä keskenään. Ei siis ole mitään mieltä valittaa siitä, että fyysikot eivät pohdiskele filosofiaa mallintaessaan universumin toimintaa, koska he tutkivat fysiikan kosmologiaa, eivät filosofiaa.
Myös tavoitteet ovat varsin erilaiset. "Universumin perimmäistä luonnetta" tai muuta filosofista pohdintaa ei koskaan voida vahvistaa millään havainnoilla tai mittauksilla, vaan filosofian tavoitteena on luoda malli, joka on sisäisesti ristiriidaton. Sen totuudenmukaisuutta ei ole edes teoriassa mahdollista varmistaa. Fysiikan tavoitteena on luoda universumin toiminnasta malli, mutta sille ei riitä pelkkä sisäinen ristiriidattomuus, vaan sen täytyy sopia yhteen universumista tekemiemme havaintojen kanssa.
Ymmärrän, että värikkäänä persoonana Olli haluaa kärjistäen sanoa, että nykyfysiikka on tulkittu täysin väärin tehdyistä havainnoista, ja tässä kohtaa tosiaan olen osittain samaa mieltä, koska niinhän se on. Kaikki fysiikan mallit ovat aina vääriä, kun skaalaa kasvatetaan tai pienennetään tarpeeksi. Suhteellisuusteoria ei toimi sellaisenaan äärimmäisen pienessä mittakaavassa, eikä kvanttimekaniikka planeettojen, tähtien tai galaksien kokoluokassa. Nuo molemmat mallit ovat silti hyödyllisiä, koska kaikille tehdyille havainnoille saadaan laskettua varsin hyvä approksimaatio noiden mallien avulla (kokoluokka huomioiden).
Meidän ymmärryksemme fysiikasta kehittyy täsmälleen kahdella tavalla:
1. Nykyisen teorian hienosäätö. Kun tehdään uusia havaintoja, jotka eivät aivan tunnu istuvan nykyisen teorian mukaisiin ennusteisiin, mallia korjataan niin, että se sopii mahdollisimman hyvin kaikkeen käytettävissä olevaan havaintodataan, mukaanlukien nämä uudet havainnot. Näin hienosäädetään esimerkiksi gravitaatiovakion arvoa, jotta teorian mukainen malli olisi mahdollisimman hyvin linjassa tehtyjen havaintojen kanssa.
2. Uuden teorian luominen. Jossain vaiheessa hienosäätö ei enää riitä, vaan entistä tarkemmin tehdyt havainnot alkavat heittää aina vain pahemmin mallin mukaisesta ennusteesta. Esimerkiksi Newtonin gravitaatiota ei ole mahdollista saada sopimaan yhteen tehtyjen havaintojen kanssa millään hienosäädöllä, vaan tarkempien approksimaatioiden saaminen vaatii suhteellisuusteorian huomioimisen. Joskus tulevaisuudessa joudumme käytännössä varmasti kuoppaamaan myös suhteellisuusteorian.
Filosofian ja fysiikan sekoittaminen ei kuitenkaan johda hyvään fysiikkaan eikä hyvään filosofiaan, vaan vain huonoon ja sekavaan kompromissiin, josta ei ole hyötyä kummallekaan alalle. Molemmat ovat tärkeitä ja kiinnostavia ja niillä selvästikin on myös yhteisiä piirteitä, mutta on yksinkertaisesti typerää leikkiä, että ne ovat sama asia.- Anonyymi
Suhteellisuusteorian kuoppaaminen tapahtuu tulevana vuonna tuohikuussa samana päivänä kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pulpahtaa näkösälle taivaanrannan takaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suhteellisuusteorian kuoppaaminen tapahtuu tulevana vuonna tuohikuussa samana päivänä kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pulpahtaa näkösälle taivaanrannan takaa.
Ei, suhteellisuusteorian kuoppaaminen ei tule tapahtumaan lähiaikoina, mutta mikään teoria ei ole täydellinen, joten jossain vaiheessa tullaan keksimään parempi.
Ilmiöinä suhteellisuusteorian ennusteet (valon taittuminen massan vaikutuksesta, puna-/sinisiirtymä, aikadilaatio) pitävät sellaisenaan paikkansa, mutta niiden syyt voivat olla jotain aivan muuta kuin tähän asti on oletettu, aivan samoin kuin Newtonin ennustamat planeettojen ellipsiradat pitävät kyllä paikkansa, mutta nykyään tiedämme, ettei gravitaatio ole niin yksinkertainen kapistus kuin Newton oletti.
Ilmastonmuutoksesta sinä ilmeisesti olet jo päättänyt oman totuutesi, jota ei mikään tehty havainto voi muuttaa, joten siitä en lähde sen enempää keskustelemaan.
Tieteeseen tuollainen dogmatismi ei kuulu, vaan jos haluat todistaa vallalla olevan teorian (esimerkiksi ilmastonmuutoksen) vääräksi, se on yksinkertaista: tee (validi) havainto, joka on teorian kanssa ristiriidassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, suhteellisuusteorian kuoppaaminen ei tule tapahtumaan lähiaikoina, mutta mikään teoria ei ole täydellinen, joten jossain vaiheessa tullaan keksimään parempi.
Ilmiöinä suhteellisuusteorian ennusteet (valon taittuminen massan vaikutuksesta, puna-/sinisiirtymä, aikadilaatio) pitävät sellaisenaan paikkansa, mutta niiden syyt voivat olla jotain aivan muuta kuin tähän asti on oletettu, aivan samoin kuin Newtonin ennustamat planeettojen ellipsiradat pitävät kyllä paikkansa, mutta nykyään tiedämme, ettei gravitaatio ole niin yksinkertainen kapistus kuin Newton oletti.
Ilmastonmuutoksesta sinä ilmeisesti olet jo päättänyt oman totuutesi, jota ei mikään tehty havainto voi muuttaa, joten siitä en lähde sen enempää keskustelemaan.
Tieteeseen tuollainen dogmatismi ei kuulu, vaan jos haluat todistaa vallalla olevan teorian (esimerkiksi ilmastonmuutoksen) vääräksi, se on yksinkertaista: tee (validi) havainto, joka on teorian kanssa ristiriidassa."joten jossain vaiheessa tullaan keksimään parempi."
Olet jo valmiiksi päättänyt asian niinkuin joku ilmastoteologi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"joten jossain vaiheessa tullaan keksimään parempi."
Olet jo valmiiksi päättänyt asian niinkuin joku ilmastoteologi.Päinvastoin. Teologiassa teoria (uskonto) ei saa muuttua, vaikka se olisi havaintojen kanssa ristiriidassa. Tieteessä (myös ilmastotieteessä) teoriat, hypoteesit ja mallit kehittyvät jatkuvasti kun uutta dataa saadaan. Juuri siksi sinun pitäisi julkaista ne ilmastonmuutoksen kanssa ristiriidassa olevat havainnot, joiden perusteella itse olet hylkäämään tuon teorian.
Toki tuo "jossain vaiheessa tullaan keksimään parempi" pätee vain sillä oletuksella, että ihmiskunta ylipäätään jatkaa edelleen fysiikan tutkimista. Jos me esimerkiksi ensi viikolla päätämme tappaa itsemme sukupuuttoon, niin varsin todennäköisesti emme ehdi keksiä gravitaation ja kvanttimekaniikan yhdistävää teoriaa. Jos taas fysiikan tutkimista jatketaan vielä pari tuhatta vuotta, niin varsin luultavaa on, että siinä ajassa ehtii tapahtua vähintään yhtä merkittäviä edistysaskelia kuin viimeisten parin sadan vuoden aikana. Toi on oikein hyvä, mutta filosofian ja erityistieteiden suhteesta olen eri mieltä. Varsinkin kosmologian kohdalla, koska se käsittelee kaiken kokonaisuutta, ehdottomasti ensin filosofisesti, metafyysisesti ensin lähestyttävää asiaa.
Kosmologiassa metafysiikka ensin. Ei kuitenkaan metafysiikka yksin.
Joka tieteenalalla erilaiset metafyysiset oletukset johtavat erilaisiin teorioihin ja sitten teorioita testataan havainnoilla ja vaihdetaan metafysiikka jos tarpeen.
Jos universumilla voi olla alku, sen metafysiikka on erilainen kuin jos se on ikuinen, jolloin ei ole alkua. Silloin filosofi miettii, millainen alku voisi olla ja millainen ei ja mitä alku voisi tarkoittaa.
Eli millaista on koko universumin aika ja millaista on eri osauniversumien aika verrattuna maapallon aikaan.
Jolloin huomataan, että kosmologian teorioissa on unohdettu tämä filosofinen analyysi. Ja sama on tilan, avaruuden, äärettömyyden, rajattomuuden kohdalla. Millainen on universumin avaruus, verrattuna tilaan maapallon tasolla?
Materia on galaksit, kvasaarit, säteilyt ja voimat. Ne voidaan tutkia vähemmälläkin filosofialla.
Ja aika, avaruus ja materia ovat suhteessa toisiinsa. Mallin muodostaminen on fyysikon tehtävä fysiikassa. Mutta filosofi voi huomauttaa tietyistä asioista, jotka kuuluvat ennen kaikkea filosofiaan. Eivät tee sitä nykyään. Minä teen."Kaikki fysiikan mallit ovat aina vääriä, kun skaalaa kasvatetaan tai pienennetään tarpeeksi. "
Osoita väitteesi. Fysiikan mallit toimivat erittäin hyvin universumin mitoista alkeishiukkaiin. Eiköhän siinä ole skaalaa ihan tarpeeksi.
Newtonin liikelait ovat yleisen suhteellisuusteorian erityistapaus. Jos joskus tulee GUT, tulee yleinen suhteellisuusteoria elämään sen erikoistapauksena.
Sinulla on perin hatara käsitys tieteestä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suhteellisuusteorian kuoppaaminen tapahtuu tulevana vuonna tuohikuussa samana päivänä kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pulpahtaa näkösälle taivaanrannan takaa.
Muuten hyvin, mutta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos näkyy jo monella tapaa.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Kaikki fysiikan mallit ovat aina vääriä, kun skaalaa kasvatetaan tai pienennetään tarpeeksi. "
Osoita väitteesi. Fysiikan mallit toimivat erittäin hyvin universumin mitoista alkeishiukkaiin. Eiköhän siinä ole skaalaa ihan tarpeeksi.
Newtonin liikelait ovat yleisen suhteellisuusteorian erityistapaus. Jos joskus tulee GUT, tulee yleinen suhteellisuusteoria elämään sen erikoistapauksena.
Sinulla on perin hatara käsitys tieteestä.Newtonin liikelait eivät ole erikoistapaus suhteellisuusteoriasta, vaan epätarkempi malli, joka ei ota huomioon avaruuden kaareutumista tai aika- ja pituusdilaatiota. Newtonia silti käytetään edelleen, koska arkipäiväisissä tilanteissa sen ja suhteellisuusteorian välinen ero on mitätön.
Kun suhteellisuusteoria joskus korvataan yleisemmällä/tarkemmalla teorialla, suhteellisuusteoriaa ei jätetä pois käytöstä, koska se on edelleen hyödyllinen, aivan kuten klassinen mekaniikka on edelleen hyödyllistä, silloin kun ei tarvita mahdollisimman hyvää approksimaatiota vaan helposti laskettava riittävän hyvä approksimaatio. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Toi on oikein hyvä, mutta filosofian ja erityistieteiden suhteesta olen eri mieltä. Varsinkin kosmologian kohdalla, koska se käsittelee kaiken kokonaisuutta, ehdottomasti ensin filosofisesti, metafyysisesti ensin lähestyttävää asiaa.
Kosmologiassa metafysiikka ensin. Ei kuitenkaan metafysiikka yksin.
Joka tieteenalalla erilaiset metafyysiset oletukset johtavat erilaisiin teorioihin ja sitten teorioita testataan havainnoilla ja vaihdetaan metafysiikka jos tarpeen.
Jos universumilla voi olla alku, sen metafysiikka on erilainen kuin jos se on ikuinen, jolloin ei ole alkua. Silloin filosofi miettii, millainen alku voisi olla ja millainen ei ja mitä alku voisi tarkoittaa.
Eli millaista on koko universumin aika ja millaista on eri osauniversumien aika verrattuna maapallon aikaan.
Jolloin huomataan, että kosmologian teorioissa on unohdettu tämä filosofinen analyysi. Ja sama on tilan, avaruuden, äärettömyyden, rajattomuuden kohdalla. Millainen on universumin avaruus, verrattuna tilaan maapallon tasolla?
Materia on galaksit, kvasaarit, säteilyt ja voimat. Ne voidaan tutkia vähemmälläkin filosofialla.
Ja aika, avaruus ja materia ovat suhteessa toisiinsa. Mallin muodostaminen on fyysikon tehtävä fysiikassa. Mutta filosofi voi huomauttaa tietyistä asioista, jotka kuuluvat ennen kaikkea filosofiaan. Eivät tee sitä nykyään. Minä teen.Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria yhdistää ajan, avaruuden ja materian. Ei siihen filosofiaa tarvita; pelkkä matematiikka riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newtonin liikelait eivät ole erikoistapaus suhteellisuusteoriasta, vaan epätarkempi malli, joka ei ota huomioon avaruuden kaareutumista tai aika- ja pituusdilaatiota. Newtonia silti käytetään edelleen, koska arkipäiväisissä tilanteissa sen ja suhteellisuusteorian välinen ero on mitätön.
Kun suhteellisuusteoria joskus korvataan yleisemmällä/tarkemmalla teorialla, suhteellisuusteoriaa ei jätetä pois käytöstä, koska se on edelleen hyödyllinen, aivan kuten klassinen mekaniikka on edelleen hyödyllistä, silloin kun ei tarvita mahdollisimman hyvää approksimaatiota vaan helposti laskettava riittävän hyvä approksimaatio.Newtonin liikelait pätevät euklidisessa avaruudessa, kun nopeudet ovat pieniä. Kyseessä on ainakin fyysikoiden (mm. Weinberg) mukaan suhteellisuusteorian erityistapaus.
Ja kyllä tuossa kohtaa olisi syytä kirjoittaa: Jos suhteellisuusteoria joskus korvataan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newtonin liikelait pätevät euklidisessa avaruudessa, kun nopeudet ovat pieniä. Kyseessä on ainakin fyysikoiden (mm. Weinberg) mukaan suhteellisuusteorian erityistapaus.
Ja kyllä tuossa kohtaa olisi syytä kirjoittaa: Jos suhteellisuusteoria joskus korvataan...Ajatteleppa hetki ihan järjellä. Kuinka luultavaa on, että jollain tietyllä nopeudella fysiikan lait muuttuvat yhtäkkiä täysin erilaisiksi?
Newtonin mekaniikka on hyvä approksimaatio pienillä nopeuksilla ja massoilla. Mitä suuremmaksi nopeus ja massa kasvavat, sitä enemmän newtonilaisittain lasketut ennusteet alkavat heittää havainnoista. Suhteellisuusteoriaa ei käytetä arkipäiväisissä asioissa, koska Newtonin laeilla saadaan huomattavasti helpommin aivan riittävän tarkka arvo. Suhteellisuusteoria on aina tarkempi kuin Newton, mutta sitä ei käytetä muuten kuin suurilla massoilla ja/tai nopeuksilla, koska sen huomioiminen tekee laskuista todella paljon monimutkaisempia. - Anonyymi
Filosofia ja fysiikka ovat molemmat osa kaikkea. Filosofia se ylätason tekijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, suhteellisuusteorian kuoppaaminen ei tule tapahtumaan lähiaikoina, mutta mikään teoria ei ole täydellinen, joten jossain vaiheessa tullaan keksimään parempi.
Ilmiöinä suhteellisuusteorian ennusteet (valon taittuminen massan vaikutuksesta, puna-/sinisiirtymä, aikadilaatio) pitävät sellaisenaan paikkansa, mutta niiden syyt voivat olla jotain aivan muuta kuin tähän asti on oletettu, aivan samoin kuin Newtonin ennustamat planeettojen ellipsiradat pitävät kyllä paikkansa, mutta nykyään tiedämme, ettei gravitaatio ole niin yksinkertainen kapistus kuin Newton oletti.
Ilmastonmuutoksesta sinä ilmeisesti olet jo päättänyt oman totuutesi, jota ei mikään tehty havainto voi muuttaa, joten siitä en lähde sen enempää keskustelemaan.
Tieteeseen tuollainen dogmatismi ei kuulu, vaan jos haluat todistaa vallalla olevan teorian (esimerkiksi ilmastonmuutoksen) vääräksi, se on yksinkertaista: tee (validi) havainto, joka on teorian kanssa ristiriidassa.Määrittele tiede.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria yhdistää ajan, avaruuden ja materian. Ei siihen filosofiaa tarvita; pelkkä matematiikka riittää.
Massaa ei ole olemassa, se on valon reagointia vetovoimaan, siksi massa ja valo ei voi esiintyä samassa tekijässä, lisäksi energia = valo, joka on kehäpäätelmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Massaa ei ole olemassa, se on valon reagointia vetovoimaan, siksi massa ja valo ei voi esiintyä samassa tekijässä, lisäksi energia = valo, joka on kehäpäätelmä.
Koska valo ja energia on sama asia.
- Anonyymi
Filosofien tehtävä on saada joku tarpeaksi typerä maksamaan palkkaa työstä, jolla ei ole minkäänlaista arvoa. Tarpeeton tutkinto, turha ja typerä filosofi ja lopputuloksen pelkkää paskaa. Enää tarvitaan joku vielä typerämpi antamaan rahaa tälle filosofin loisimiselle.
- Anonyymi
Et näe mitään arvoa esimerkiksi ihmisarvon, lastenoikeuksien, oikeusvaltion tai uskonnonvapauden käsitteissä?
Filosofian hyöty on harvoin yhtä konkreettista kuin tieteen (joka sekään ei ole aina kovin konkreettista), mutta molemmilla on oma tärkeä roolinsa yhteiskunnan kehityksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näe mitään arvoa esimerkiksi ihmisarvon, lastenoikeuksien, oikeusvaltion tai uskonnonvapauden käsitteissä?
Filosofian hyöty on harvoin yhtä konkreettista kuin tieteen (joka sekään ei ole aina kovin konkreettista), mutta molemmilla on oma tärkeä roolinsa yhteiskunnan kehityksessä.Kunhan nyt ensin etsitään ne enkelit ja jumalat galakseista. Filosofisesti kun kaikki on totta, etenkin ne väitteet jotka ovat oikeaa tiedettä vastaan ja itsessään 100% todistamattomia.
Lasten oikeuksissa ja uskonnon vapaudessa on varmasti parannettavaa kosmologisella tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunhan nyt ensin etsitään ne enkelit ja jumalat galakseista. Filosofisesti kun kaikki on totta, etenkin ne väitteet jotka ovat oikeaa tiedettä vastaan ja itsessään 100% todistamattomia.
Lasten oikeuksissa ja uskonnon vapaudessa on varmasti parannettavaa kosmologisella tasolla.Jos et tosiaan erota filosofiaa uskonnosta, niin kannattaa ihan yleissivistyksen vuoksi perehtyä asiaan. Maailma on huomattavasti kiinnostavampi paikka elää jos edes yrittää ottaa asioista selvää.
Se on toki hienoa, että sinä yleisnerona osaat sanoa jo etukäteen mihin asioihin liittyen filosofiaa tarvitaan ja mihin asioihin ei, mutta toivon sinulta ymmärtäväisyyttä meitä vajavaisia ihmisiä kohtaan, jotka teemme joskus virheitä ja turhaa työtä.
Kirjaan nyt kuitenkin ylös, että missään koskaan ei tulla tarvitsemaan kosmologiaan liittyvää filosofiaa ja että ihmisoikeudet kokonaisuutena, sekä kaikki mikä niihin liittyy, on jo saatu valmiiksi, joten senkin alan pohtiminen voidaan lopettaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et tosiaan erota filosofiaa uskonnosta, niin kannattaa ihan yleissivistyksen vuoksi perehtyä asiaan. Maailma on huomattavasti kiinnostavampi paikka elää jos edes yrittää ottaa asioista selvää.
Se on toki hienoa, että sinä yleisnerona osaat sanoa jo etukäteen mihin asioihin liittyen filosofiaa tarvitaan ja mihin asioihin ei, mutta toivon sinulta ymmärtäväisyyttä meitä vajavaisia ihmisiä kohtaan, jotka teemme joskus virheitä ja turhaa työtä.
Kirjaan nyt kuitenkin ylös, että missään koskaan ei tulla tarvitsemaan kosmologiaan liittyvää filosofiaa ja että ihmisoikeudet kokonaisuutena, sekä kaikki mikä niihin liittyy, on jo saatu valmiiksi, joten senkin alan pohtiminen voidaan lopettaa.Meillä on ihan oma filosofi paikalla, jolta voit kysyä lisää. Selvästi olet itsekin filosofi, koska et edes lukenut otsikkoa missä todettiin kosmologian ehdottomasti olevan filosofinen kysymys eikä tieteellinen tutkimus mitenkään riitä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos et tosiaan erota filosofiaa uskonnosta, niin kannattaa ihan yleissivistyksen vuoksi perehtyä asiaan. Maailma on huomattavasti kiinnostavampi paikka elää jos edes yrittää ottaa asioista selvää.
Se on toki hienoa, että sinä yleisnerona osaat sanoa jo etukäteen mihin asioihin liittyen filosofiaa tarvitaan ja mihin asioihin ei, mutta toivon sinulta ymmärtäväisyyttä meitä vajavaisia ihmisiä kohtaan, jotka teemme joskus virheitä ja turhaa työtä.
Kirjaan nyt kuitenkin ylös, että missään koskaan ei tulla tarvitsemaan kosmologiaan liittyvää filosofiaa ja että ihmisoikeudet kokonaisuutena, sekä kaikki mikä niihin liittyy, on jo saatu valmiiksi, joten senkin alan pohtiminen voidaan lopettaa.Kosmologia on ennenkaikkea filosofiaa ja kosmologian fysiikka on vain sen fysiikka.
Nyt on ruvettu sanomaan BBT:aa kosmologiaksi. Koska Kosmologia on eriytynyt erityistieteeksi, kosmologian fysiikan osalta.
Mutta sanoa, että BBT on Kosmologia, on pseudotiedettä, koska se on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa.
Samaa yritetään monella tieteenalalla. Että psykoanalyysi on sama kuin psykologia, tai oma tiede. Tai että Stainerin Hengentiede on Hengen tiede. Hengen tiede on teologia. Antroposofia on yksi uskon suunta ja yksi koulukunta teologiassa. Ei koko teologia tai uusi tiede.
Uskonnoissa wikkalaisuus väittää, ettei se ole uskonto, eikä uskon suunta, se on tieto niistä asioista, vaikka juuri sitä se on, yksi noituuden suunta.
Yritetään saada tieteen auktoriteetti omalle tieteelliselle koulukunnalle ja sulkea muut tieteen ulkopuolelle tai että se oma koulukunta on uusi tiede. Tämä on pseudo tiedettä, ja tapahtuu jos sanotaan että BBT on Kosmologia. Silloin sanotaankin ettei niin väitetä. Eipä, muuta kuin virkojen täytössä, ooiskelijapaikoissa, rahoituksessa, mediassa ja vertaisarvioinnissa.
Siis ihan vähän vaan. Tiede on vapaa kuin taivaan lintu. Niinhän se onkin. Oikeat ajatukset leviävät vastustamattomasti. Tiede on itseäänkorjaavaa. Paradigma vaihtuu. Joskus vaan menee 500 vuotta (elämä muualla), 100 vuotta (BBT), 60 vuotta (taustasäteilyn tulkinta muka vahvistaa BBT:n).- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on ihan oma filosofi paikalla, jolta voit kysyä lisää. Selvästi olet itsekin filosofi, koska et edes lukenut otsikkoa missä todettiin kosmologian ehdottomasti olevan filosofinen kysymys eikä tieteellinen tutkimus mitenkään riitä.
En ole filosofi, vaikka siihenkin olen yleissivistyksen verran perehtynyt. Omaa alaani ovat matematiikka, tilastotiede, fysiikka ja tietotekniikka, viimeksimainitusta erityisesti neuroverkot. Vaikka filosofeilla noista kaikista varmasti on paljonkin sanottavaa, en pidä filosofeja noiden alojen asiantuntijoina, kuten en itseänikään filosofian asiantuntijana.
Minä vastasin Ollille jo tuossa ylempänä olevassa kommenttiketjussa. Tässä ketjussa vastasin sinulle (oletten, että olet tämän ketjun aloittaja [12:58], pahoittelut jos erehdyn) väitteeseesi "Filosofien tehtävä on saada joku tarpeaksi typerä maksamaan palkkaa työstä, jolla ei ole minkäänlaista arvoa. Tarpeeton tutkinto, turha ja typerä filosofi ja lopputuloksen pelkkää paskaa."
Tuossa kommentissasi et millään tavalla tarkentanut puhuvasi vain filosofian kosmologiasta, vaan vaikutit tarkoittavan filosofian kokonaisuutena olevan "paskaa", mistä olen eri mieltä, ja siksi sinulle vastasin.
Kosmologian osalta filosofian konkreettisesta hyödyllisyydestä olen jopa osittain samaa mieltä kanssasi. Sillä, mikä filosofian näkökulmasta on universumin perimmäinen luonne, ei ole oikeastaan mitään väliä (vaikka siitä toki onkin mukava keskustella mukavien ihmisten, ja mielellään oluen, kanssa), koska totuutta ei voida koskaan filosofian keinoin selvittää. Paras mihin filosofia pystyy, on sisäinen ristiriidattomuus.
Filosofia voi kuitenkin epäsuorasti vaikuttaa myös tieteeseen, jos esimerkiksi jokin tietty näkemys avaruuden olemuksesta innostaa jonkun fyysikon muotoilemaan samansuuntaisen tieteellisen hypoteesin, esimerkiksi tyhjiön ominaisuuksista tai avaruuden geometriasta.
Esimerkiksi Pekka Himasen Suomen tulevaisuudennäkymiä koskeva filosofinen pohdinta osoittautui suurin piirtein hyvin kalliiksi vessapaperiksi (eikä edes pyyhkinyt hyvin ja sain paperiviiltoja ikäviin paikkoihin), mutta en silti pidä filosofiaa yleisesti tai sen rahoittamista missään määrin turhana, kuten en myöskään tiedettä tai sen rahoitusta. Etukäteen ei voi tietää, mikä tuottaa tuloksia ja mikä ei. Toki jos Pekalla olisi vähänkään moraalia ja selkärankaa, hän olisi lopettanut projektinsa jo aiemmin ja todennut, ettei hänellä ole mitään epätriviaalia sanottavaa Suomen tulevaisuudesta, eikä vain tyytyväisenä nostanut kohtuuttomia palkkioita valtion kassasta.
- Anonyymi
Se, millainen universumi on, on pelkällä fysiikalla ratkaistavissa. Jutut galaksien päälliköistä ja henkiolennoista eivät kuulu muualle kuin lasten satukirjoihin.
BB teoria ei todellakaan perustu pelkkään punasiirtymään. Et voisi olla enää juuri tuopn enempää väärässä. Eikä filosofeilla ole mitään asiaa muutella luonnontieteen teorioita. Ei heillä riitä siihen paukut.
Olet omalta osaltasi esittänyt sekopäisiä uskonnollisia höpinöitä vailla mitään yhtymäkohtaa tieteeseen.- Anonyymi
Et nyt tajua. Teoria on väärä, jos siihen ei saada ympättyä yliluonnollisia olentoja. Oikea teoria on se mistä löytyy mustia ja valkeita enkeleitä sekä galaksien välisiä jumalia.
Ei näy tässä muilla omaa teoriaa. Minulla meni 34 vuotta ensimmäisestä kirjastani, jossa mietin universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä, tajuta asia (Filosofia, 1986, omakustanne). Ja tarvittiin nämä keskustelut. Minullahan on fysiikasta vain koulukirjojen ja filosofian opintojen (suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria) tiedot.
Filosofisten ja tieteellisten oivallusten äiti on osata ajatella asiat toistepäin, päinvastoin, uudella ja yllättävällä tavalla. Punasiirtymästä tultiin BBTeoriaan. Se perustuu siihen ja GRään, ja sitä pidetään sen takia muutenkin vahvistettuna, koska runkkaamalla sitä kaikki uudetkin havainnot on saatu sopimaan siihen. Että enää se ei perustu punasiirtymän doppler- tulkintaan pelkästään, väitetään.
Punasiirtymä merkitsee sitä, että kaikki galaksit kaukana etääntyvät meistä kiihtyvästi. 3D:ssä, millainen tila, avaruus yleensä on. Mutta kun tiedetään, että näin tapahtuu joka paikasta universumista katsoen, niin mistä silloin on kysymys? Kun GR:ssä aika on neljäntenä ulottuvuutena, päästään ongelmasta ja on ne kolme Friedmannin mahdollisuutta avaruudelle ja avaruus vaan on aluksi pienempi, ja nyt laajenee ja ikuisesti, tai saavuttaa joskus tasapainon tai rupeaa sitten supistumaan.
Mutta jos ajatellaan, että jo tila ilman aikaa on neliulotteinen, silloin etääntyminen 3D:ssä on todellinen, ja 4D:ssä vain näennäinen. Kuten auringon kulku taivaalla on todellinen maan pinnalta katsottuna, mutta todellisuudessa katsoja liikkuu maapallon pyöriessä.
Ei siis kysytä, miksi galaksit etääntyvät kiihtyvästi, vaan millaisessa avaruudessa ne näyttävät etääntyvät kiihtyvästi ilman mahdottomuuksia, kiihtyvää laajenemista.
Pallomainen, ulkopuoleton, kaikenkäsittävä 4D tila on sellainen. Punasiirtymä ilmoittaa meille tämän, pallomaisuuden. Ja Hubblen vakiosta voidaan laskea avaruuden koko.
Näin yksinkertainen tämä asia on. Ei ole vielä tiedeyhteisön tiedossa, eikä ole mennyt siellä läpi. Eikä ihan heti menekään kun kumoaa BBT:n.Taustasäteily selittyy siten, että ikuisesti on MultiBangeja, monta alkupamausta. Taustasäteily ilmoittaa, että on räjähdysten Steady State.
Galaksien nuortuminen etäisyyteen selittyy sillä, että näemme lähinnä oman alkupamauksemme galaksit. Galaksipopulaatioita näkyy jo muitakin.
Täytyy siis erottaa koko universumi ja paikallinen universumi, eli mitkä asiat havaittavassa universumissa liittyvät koko universumiin, ja mitkä paikallisiin universumeihin.
Kaukana ei aina ole nuori universumi vaan joskus muiden alkupamausten galakseja, sumuja ja kvasaareja.
Voisiko olla näin? Eikö tämä ole kaikkein järkevin? Galaksiketjut osoittavat, että on niiden ikuinen Steady State. Tähtitiede on jo ratkaissut asian loistavilla Hubblen kuvillaan ja hienoilla animaatioillaan kehityksestä sumusta galaksiketjuihin jokaisessa alkupamauksessa.
Kun ne vaan oikein tulkitaan.- Anonyymi
Miten on mahdollista, että multibangien aiheuttama taustasäteilly ts. kosminen tausta näkyy joka suunnassa täsmälleen yhtä kaukana eli 13,82 miljardin valovuoden päässä.
Sinun multibangiesi olisi pitänyt tapahtua suurella tarkkuudella samaan aikaan, eli mietn se enää sen jälkeen erotuu BB:sta?
Tiede on Hubblen kuvista, COBE-kuvista, WMAP-kuvista ja viimeksi Planck-luotaimen kuvista havainnut, että maailmankaikkeus on syntynyt samaan aikaan yhdestä alkuräjähdyksestä. Mitään muuta tulkintaa ei ole. On vain sinun mielikuvituksesi luomaa satuilua. Kosmisen taustan sisäpuolella olevat sadat miljardit galaksit ovat takuuvarmasti lähtöisin samasta alusta. Anonyymi kirjoitti:
Miten on mahdollista, että multibangien aiheuttama taustasäteilly ts. kosminen tausta näkyy joka suunnassa täsmälleen yhtä kaukana eli 13,82 miljardin valovuoden päässä.
Sinun multibangiesi olisi pitänyt tapahtua suurella tarkkuudella samaan aikaan, eli mietn se enää sen jälkeen erotuu BB:sta?
Tiede on Hubblen kuvista, COBE-kuvista, WMAP-kuvista ja viimeksi Planck-luotaimen kuvista havainnut, että maailmankaikkeus on syntynyt samaan aikaan yhdestä alkuräjähdyksestä. Mitään muuta tulkintaa ei ole. On vain sinun mielikuvituksesi luomaa satuilua. Kosmisen taustan sisäpuolella olevat sadat miljardit galaksit ovat takuuvarmasti lähtöisin samasta alusta.Tuo on koko ajan kehäpäättely. Siinä oletetaan BBT ja saadaan tulokseksi BBT.
Mitä näkyy ja miten kaukana näkyy, riippuu siitä teoriasta millä sitä näkyä tulkitaan. Jos tulkitaan MultiBang teorian mukaisesti saadaan tulokseksi, että näkyy erilaisia galaksipopulaatioita ja nähdään, kuinka pitkälle juuri oman bangin galaksit ovat levinneet.
Ja taustasäteily ilmoittaa, että on Bängien Steady State, ikuinen saman vahvuinen kohina.
Ja punasiirtymä ilmoittaa että on kyseessä 4D ikuisesti samankokoinen pallo.
Ja animaatiot kertovat, miten paikallisesti räjähdyksestä ja sumusta palataan ikuiseen galaksiketjujen Steady State tilaan.
Ja toisissa teorioissa hiukan eri tavalla. Multiuniversumissa ne kuplat. Syklisessä sama toistuu. Säieteoriassa ne monet ulottuvuudet. Electric Universe teoriassa se plasma huomioitu.
Sehän tässä niin kamalaa onkin, kun teleskooppien käyttäjät ja hienot tiedemiesarmeijat valkoisissa takeissa ja laboratoriot jälkikasvuineen on ohjelmoitu tähän teoriaan, joka oikeasti pitäisi kokonaan hylätä singulariteetteineen ja akuineen ja inflaatioineen ja kartioineen ja laajenevine avaruuksineen, koko universumin kuvauksena. Koko universumin kuvaus on filosofinen kysymys, eikä sillä ole merkitystä kuin galaksitutkimukselle. Astronomía muuten pärjää mainiosti ilman sitä.
- Anonyymi
Kuten tästä ketjusta voimme todeta, filosofialla ei ole mitään annettavaa kosmologialle. Pelkkää päin metsää menevää älämölöä.
Jos kosmologiaksi oletetaan BBT. Mutta se on vain yksi kouluta kosmologian fysiikassa. Jos toisin ajattelee, on tehnyt BBT:stä pseudotieteen. Niin ei teorioita ajatella tieteessä eikä filosofiassa.
Tai sitten pseudotiede on vallannut yliopiston. Tippuu silloin vapaalle tieteelle ennen pitkää aivan varmasti.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos kosmologiaksi oletetaan BBT. Mutta se on vain yksi kouluta kosmologian fysiikassa. Jos toisin ajattelee, on tehnyt BBT:stä pseudotieteen. Niin ei teorioita ajatella tieteessä eikä filosofiassa.
Tai sitten pseudotiede on vallannut yliopiston. Tippuu silloin vapaalle tieteelle ennen pitkää aivan varmasti.Ottaen huomioon sinun jutut pseudotiede on levinnyt laajalle jo. Tosin en uslo, että ymmärrät koko termiä pseudotiede. Se on sinulle vain solvaus mitä viljelet kuin 10-vuotias tajuamatta mitä se tarkoittaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ottaen huomioon sinun jutut pseudotiede on levinnyt laajalle jo. Tosin en uslo, että ymmärrät koko termiä pseudotiede. Se on sinulle vain solvaus mitä viljelet kuin 10-vuotias tajuamatta mitä se tarkoittaa.
Jos jokin koulukunta väittää olevansa sen alueen tiede, se on suorastaan pseudotieteen määritelmä. Se on tosiaan levinnyt laajalle ja ollut vallassa kauan. On jo aika jonkun sanoa se.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos jokin koulukunta väittää olevansa sen alueen tiede, se on suorastaan pseudotieteen määritelmä. Se on tosiaan levinnyt laajalle ja ollut vallassa kauan. On jo aika jonkun sanoa se.
Asiaa helpottaisi ihan älyttömästi jos ymmärtäisit tiedettä edes vähän. Penrosen väitteitä pidetään mahdollisina mutta epätodennäköisinä. Sinun amatöörisähläyksessä ei vain ole realismin tai järjen hiventä.
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa helpottaisi ihan älyttömästi jos ymmärtäisit tiedettä edes vähän. Penrosen väitteitä pidetään mahdollisina mutta epätodennäköisinä. Sinun amatöörisähläyksessä ei vain ole realismin tai järjen hiventä.
Penrosen vaihtoehto on edelleen kumarrus laajenevalle avaruudelle, joka oikeasti on aina samankokoinen rajaton tila. Ikuisuus siinä on takaisin kuten pitääkin.
Steady State puuttuu. Joskus syklit ovat alkaneet ja joskus loppuvat, Steady State on myös välttämätön kokonaisuuden kohdalla. Ikuisuuden yksi osatekijä universumin kohdalla. Se ratkeaa erottamalla paikallinen universumi ja koko universumi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Penrosen vaihtoehto on edelleen kumarrus laajenevalle avaruudelle, joka oikeasti on aina samankokoinen rajaton tila. Ikuisuus siinä on takaisin kuten pitääkin.
Steady State puuttuu. Joskus syklit ovat alkaneet ja joskus loppuvat, Steady State on myös välttämätön kokonaisuuden kohdalla. Ikuisuuden yksi osatekijä universumin kohdalla. Se ratkeaa erottamalla paikallinen universumi ja koko universumi.Etkö ikinä kyllästy pseudotieteelliseen jankutukseesi paikallisista universumeista ja muista perusteettomista väitteistä?
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa helpottaisi ihan älyttömästi jos ymmärtäisit tiedettä edes vähän. Penrosen väitteitä pidetään mahdollisina mutta epätodennäköisinä. Sinun amatöörisähläyksessä ei vain ole realismin tai järjen hiventä.
Niinhän nyt ajatellaan. Minä ajattelen, että universumi ei ala eikä laajene missään normaalissa, järkevässä mielessä. Teoriaa pitää ja kannattaa vaihtaa. Ilmeisesti minä olen oikeassa ja BBT on väärässä.
Tämä on nimenomaan tieteellinen kiista, ja se joka luistelee tieteellisyydestä, on BBT ja sen kannattajat. Itse asiassa asia on jo luiskahtanut pseudotieteen puolelle, eikä sitä vielä tajuta tiedeyhteisössä. Tulee heille ikävä jälkipyykki kun seuraava teoria voittaa tiedeyhteisössä.
Teorioita pitää vaihtaa, kun on aihetta. Että lähdettiin väärälle tielle 1920- luvulla ja että se vahvistui 1960- luvulla, johtuu juuri väärästä tieteen filosofiasta. Jonka alan asiantuntija minä jonkin verran nimenomaan olen. Liian empiristisestä tieteen filosofiasta. Tiede on teorioita ja havaintoja, ei havaintopainotteista, vaan nimenomaan kosmologiassa tarvitaan systeemipohjaista ajattelua ennenkaikkea. Kuten Suntola on sanonut ACG:ssä ja muualla painokkaasti.Anonyymi kirjoitti:
Etkö ikinä kyllästy pseudotieteelliseen jankutukseesi paikallisista universumeista ja muista perusteettomista väitteistä?
Ei ne ole perusteettomia. Pitää erottaa koko universumi ja paikallinen, ja ymmärtää, että kokonaisuus on ikuinen ja rajaton, ja sillä on jokin pysyvä perustila, ja että se mikä alkaa, on paikallinen universumi.
Näin ei tehdä BBT:ssa ja siksi se menee harhaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ne ole perusteettomia. Pitää erottaa koko universumi ja paikallinen, ja ymmärtää, että kokonaisuus on ikuinen ja rajaton, ja sillä on jokin pysyvä perustila, ja että se mikä alkaa, on paikallinen universumi.
Näin ei tehdä BBT:ssa ja siksi se menee harhaan.Et edes tajua miten pseudotiedettä sinun jutut on. Et ymmärrä mitä pseudotiede on.
Anonyymi kirjoitti:
Et edes tajua miten pseudotiedettä sinun jutut on. Et ymmärrä mitä pseudotiede on.
BBT on pseudotiedettä, koska se väittää olevansa kosmologian fysiikan paras ja havainnoin todistettu teoria.
Se väittää olevansa oikea kosmologia, vaikka se on mahdoton. Universumi ei ala eikä laajene.
Minä en väitä yhtään mitään epätieteellistä enkä pseudotieteellistä yhtään missään. BBT:n kannattajat väittävät.
BBTn vastustaminen vaan on majesteettirikos. Siinä minun kauhea vikani on.
Universumin alku tai ikuisuus on filosofinen kysymys. Havainnot saadaan aina sopimaan kumpaan vaan.
Ylivoimaisesti järkevintä on ajatella, että koko universumi on ikuinen. Sitten vaan mietitään tarkkaan, mitä sellainen ikuisuus on. Sen sijaan paikallinen universumi alkaa. Tietysti. Ehdottomasti, varmasti. Sen rajat on sitten empiirisesti tutkittava, ovat tutkittavissa.
Sama erottelu auttaa ymmärtämään äärettömyyden. Kokonaisuus on rajattomassa 4D avaruudessa pyörivät galaksiketjut ja galaksit ja kvasaarit.
Ei tämän pitäisi niin vaikeata olla. Se vaan on aina vaikeata kun väärä teoria muuttuu dogmiksi. Samanlaista kuin lahkolaisen kanssa puhuisi tai salaliittoteoriaan uskovan kanssa, vaikka faktantarkistus on jo kaikinpuolin todistanut, että kuussa on käyty. BBT on jo täysin kumottu ja vaihtoehdot ovat olemassa, mutta tiedeyhteisö on hypnoosissa matematiikkansa kanssa.- Anonyymi
Jälleen puhdasta filosofista paskaa. Vaikka sinä et havaintoja teorioita ymmärrä, se ei tarkoita että mikä vain on totta saati että sinun suosikki olisi "ylivoimainen".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen puhdasta filosofista paskaa. Vaikka sinä et havaintoja teorioita ymmärrä, se ei tarkoita että mikä vain on totta saati että sinun suosikki olisi "ylivoimainen".
Olli S:lle ajatteleminen on ylivoimaista, paskansuoltaminen ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olli S:lle ajatteleminen on ylivoimaista, paskansuoltaminen ei.
- "Ihanneyhteiskunnassa jokainen keskittyy siihen, johon omaa eniten taipumuksia." - joku filosofi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- "Ihanneyhteiskunnassa jokainen keskittyy siihen, johon omaa eniten taipumuksia." - joku filosofi
Eli vinkkaat, että ollin kannattaisi ryhtyä lähetyssaarnaajaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli vinkkaat, että ollin kannattaisi ryhtyä lähetyssaarnaajaksi?
Eihän tuossa enää mitään ryhtymistä tarvita. Höyrypäisyyskin on varmaan syntymälahja.
Anonyymi kirjoitti:
Olli S:lle ajatteleminen on ylivoimaista, paskansuoltaminen ei.
Se on tylsää vihapuhetta, että joku suoltaa paskaa. Se pitää osoittaa asiallisilla argumenteilla ilman vihapuhetta
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on tylsää vihapuhetta, että joku suoltaa paskaa. Se pitää osoittaa asiallisilla argumenteilla ilman vihapuhetta
Yritän pakonomaisesti todistaa jumalien ja muiden henkiolentojen olemassa olon. Jos paskapuheelle on joku määritelmä niin eiköhän se ole tuo. Olet fysiikalle yhtä hyödyllinen kuin 5-vuotias kun isä korjaa autoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritän pakonomaisesti todistaa jumalien ja muiden henkiolentojen olemassa olon. Jos paskapuheelle on joku määritelmä niin eiköhän se ole tuo. Olet fysiikalle yhtä hyödyllinen kuin 5-vuotias kun isä korjaa autoa.
Tälläiseen älämölöön ei tarvitse vastata mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tälläiseen älämölöön ei tarvitse vastata mitään.
Jopa "ei mitään" meni väärin.
Anonyymi kirjoitti:
Yritän pakonomaisesti todistaa jumalien ja muiden henkiolentojen olemassa olon. Jos paskapuheelle on joku määritelmä niin eiköhän se ole tuo. Olet fysiikalle yhtä hyödyllinen kuin 5-vuotias kun isä korjaa autoa.
Ei sitä pysty todistamaan tiedoksi, joten miksi väität että sellaista yritän, kun tämän myönnän? Niissä asioissa missä sillä on merkitystä - ei siis matematiikassa ja hyvin vähän fysiikassa - se on kuitenkin yksi optio. Vain ateistien mielestä sitä optiota ei ole ollenkaan, mutta ateismi on maailmankatsomus, ei tiedettä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä pysty todistamaan tiedoksi, joten miksi väität että sellaista yritän, kun tämän myönnän? Niissä asioissa missä sillä on merkitystä - ei siis matematiikassa ja hyvin vähän fysiikassa - se on kuitenkin yksi optio. Vain ateistien mielestä sitä optiota ei ole ollenkaan, mutta ateismi on maailmankatsomus, ei tiedettä.
Olet oikeassa jälleen kerran. Ateismi ei ole tiedettä toisinkuin jumalpaskan suoltaminen. Tuon me olemme huomanneet jumalpaskan suuresta määrästä tiedepalstalla.
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa jälleen kerran. Ateismi ei ole tiedettä toisinkuin jumalpaskan suoltaminen. Tuon me olemme huomanneet jumalpaskan suuresta määrästä tiedepalstalla.
Tuo on vihapuhetta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on vihapuhetta.
Tosiasioiden myöntäminen on siis vihapuhetta. Nyt olet sortunut vihapuheeseen jo useita kertoja.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1405913- 333605
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak251925Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171913Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.251738Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta741586Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt161512Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111406Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181398Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi241327