Ateisteja on aika vähän. Onko maailmassa 40% ateisteja?
Montako ateistia on?
Anonyymi
30
56
Vastaukset
- Anonyymi
Siriuksella on kvintiljoona ateistia. Ufo kertoi minulle. Maapallon uskovaiset ovat siten pieni vähemmistö maailmassa.
- Anonyymi
Tuo edellyttää että Sirius on maailmassa...
- Anonyymi
Yhdysvalloissa kansan seassa on 2.7% - 3% itseään ateistiksi kutsuvaa, siis tunnustavaa ateistia, jotka uskovat kaiken elämän syntyneen täysin - accidental - sattumalta. Määrä tuntuu pieneltä, en tiedä onko kotiinpäin vetoa.
Kuitenkin ateismin sisältö on Laulun sanoin "sattuman sanelema juttu". Jo pelkkä luontoon tutustuminen aiheuttaa...pitäisi aiheuttaa suupielien nykimistä. Luonto on jo itsessään aivan mahdoton "syttymään" itsestään. Matemaattiset, loogiset geometriat, kaikkine monimutkaisine yksityiskohtineen menevät järjen tuolle puolen, mikäli ne olisivat sattumaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Mynr7uik5-0- Anonyymi
Mielen ihmeisiin kuuluu myös ateismi. Vaikka suurin osa ihmiskunnasta uskoo Jumalan tai jonkun muun, eri nimellä, korkeamman voiman läsnäoloon. Siitä huolimatta luovaan voimaan ja selkeään pääämäärään ei uskota kuin pienemmissä ympyröissä. Ihmisen syntymässä, kirjan toteutuksessa, sävelmän toteutuksessa jne jne. Ei suuremmassa mittakaavassa, koska se on sattumaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielen ihmeisiin kuuluu myös ateismi. Vaikka suurin osa ihmiskunnasta uskoo Jumalan tai jonkun muun, eri nimellä, korkeamman voiman läsnäoloon. Siitä huolimatta luovaan voimaan ja selkeään pääämäärään ei uskota kuin pienemmissä ympyröissä. Ihmisen syntymässä, kirjan toteutuksessa, sävelmän toteutuksessa jne jne. Ei suuremmassa mittakaavassa, koska se on sattumaa.
Mielen ihmeisiin kuuluu sekin, että joka ikinen muslimi ja hindu lasketaan uskontoveriksi siloin, kun pitää yrittää epätoivoisesti puolustella uskonsa muka paremmuutta ateismiin nähden. Vaikka samaan aikaan uskontovereiksi ei hyväksytä edes toisia kristittyjä, jotka uskovat periaatteessa ihan samaan, mutta jotenkin väärällä tavalla. Kaksinaismoralismin ja älyllisen epärehellisyyden mittarit huutavat punaisella.
- Anonyymi
<< Yhdysvalloissa kansan seassa on 2.7% - 3% itseään ateistiksi kutsuvaa, siis tunnustavaa ateistia, jotka uskovat kaiken elämän syntyneen täysin - accidental - sattumalta. Määrä tuntuu pieneltä, en tiedä onko kotiinpäin vetoa. >>
Moni ihminen kutsu itseään ateistiksi vaikkei usko jumaliin. On siis suuri määrä "uskonnottomia", jotka ovat myös ateisteja. Ja, tietenkin on myös paljon kristillisen yhteisön jäseniä, jotka eivät usko jumalaan. Suomessakin taisi mennä niin, että puolet ev.lut.-kirkon jäsenistä on itse asiassa ateisteja (ja jäljelle jäävistä puolet ei usko kristilliseen Jumalaan).
Tämän lisäksi tietysti aivan ehdoton valtaosa USA:n ja Suomen uskovistakin tunnustaa esim. evoluutioteorian biodiversiteetin selittäjänä (siis myöntävät tieteen). On vain hyvin pieni osa uskovia, jotka kieltävät tieteelliset faktat.
<< Luonto on jo itsessään aivan mahdoton "syttymään" itsestään. >>
Missä tällainen "mahdottomuus" on todistettu ?
Kun nimenomaan kaikki moderni tieto osoittaa siihen suuntaan, ettei mitään taikureita tarvita. Ja tosiaan, olisi hyvin hassua edes kuvitella, että sitten olisi "syttynyt" joku taikuri ensin taikomaan. Sehän on vain monimutkaistava oletus ilman perusteita.
<< Matemaattiset, loogiset geometriat, kaikkine monimutkaisine yksityiskohtineen menevät järjen tuolle puolen >>
Varmasti on paljon asioita, joita emme vielä ymmärrä, mutta todistaako tietämättömyys jostain taivaallisesta taikajimistä ?
Eikö ?
Aivan, vetoat nyt tyhmyyteesi, tietämättömyyteesi mukamas todisteena jostakin mielikuvitushahmostasi. Ei. Tyhmyys on tyhmyyttä - ja mitä tyhmempi on, sitä typerämpiä uskomuksia on. Järkevät ja älykkäät uskovat vähemmän saunatonttuihin, jumaliin ja ufomiehiin.
- Anonyymi
Kuinka suuri osa maailman ihmisistä ei usko kristinuskon Jumalaan?
Olisiko noin 70%.- Anonyymi
Voidaanko ajatella, että teistisen maailmankatsomuksen omaavat eivät usko ateismiin?
Vai onko olemassa jokin "siirtymäalue", jossa teistisen ja ateistisen uskomusmaailman aatteet kohtaavat toisensa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaanko ajatella, että teistisen maailmankatsomuksen omaavat eivät usko ateismiin?
Vai onko olemassa jokin "siirtymäalue", jossa teistisen ja ateistisen uskomusmaailman aatteet kohtaavat toisensa?Muslimit ja hindut eivät ole kristittyjen uskonveljiä vaikka kuinka termejä vääntelisi. Kristinuskon Jumalan suhteen he ovat yhtä ateistisia kuin ateistitkin.
- Anonyymi
hieman vaikea laskea kun muuttavat ajan saatossa mielipiteitä, kuten tämä Samuli
https://www.youtube.com/watch?v=HbO_rp9Ik_w - Anonyymi
Ongelma on Jumalan/jumalien määritelmä. Tietenkin jokainen on ateisti ainakin jonkun jumalan suhteen.
- Anonyymi
Mites semmoiset asiat joita kutsutaan epäjumaliksi, idoleiksi?
Semmoisen ihmisen mielentuotokset, joiden varaan onni lasketaan? Kauneus, rohkeus, rahat, ammatit jne.
Onko niiden suhteen ateismia?
- Anonyymi
Kenenkään on mahdotonta uskoa jumaliin, koska niitä ei ole olemassakaan.
- Anonyymi
Uskovat haluavat uskoa jumalaan, vaikka tietävätkin ettei jumala ole olemassa.
- Anonyymi
Saavat uskoa uskovaiset vaikka joulupukkiin mutta vertaamaan uskonnottomia ihmisiä kuin he olisivat yhteiskunnan ulkopuolelta ja laittamalla johonkin karsinoihin heikompina tai siitä keksien vaikka mitä kysymyksiä .
Kun se on vain uskovien omaa heikkoa itsetuntoa jota pitää pönkittää jumaliensa sanalla totuutena ja samalla halveksien sellaista joille usko on toisarvoista eikä elämään kuuluvaa eikä totuutta jota uskovat jaksavat.- Anonyymi
Sitähän se on, itssetunnon kohotusta, sitä tunnetta, että uskovalla on nyt jotain, mitä ateistilla ei ole. Uskova ei tajua, ettei terveen itsetunnon ja itsetuntemuksen omaava ei tarvitse mitään kaunalosauvaa egonsa pönkittämiseen.
- Anonyymi
Aloittaja arvioi maailman ihmisistä noin 40 prosentin olevan ateisteja, ok. Jos ja kun Islaminuskoisia, hinduja ja eri luontojumaliin uskovia on ehkä myös noin 40 %, mikä siivu siinä jää luterilaisille, katolisille, ortodokseille, jehovantodistajille, mormoneille, uus- ja vanhaheränneille, lestadiolaisille, anababtisteille, inuitisteille, arki- ja pyhäkoululaisille...?
- Anonyymi
<< Ateisteja on aika vähän. Onko maailmassa 40% ateisteja? >>
Ei varmaankaan.
Tosiaan, ateismi on vähän niin kuin kehityksen tulosta. Afrikassa ei esim. yhteiskunnat ole vielä niin kehittyneitä, että ateismi olisi yleistä. Siellä itse asiassa uskotaan vielä paljon esim. haltijatyyppisiin olentoihin. Siis vähän samaan tapaan kuin vaikka Suomessa uskotiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Sitten kun yhteiskunta on kehittynyt, tieteellisen tiedon penetraatio on lisääntynyt ja ihmisten älykkyys on lisääntynyt, niin silloin ateismi yleistyy. Silloin on riittävästi rationaalisuutta tajuamaan, ettei haltijoita tai jumalia ole olemassa. Että, ne ovat vain ihmisten uskomuksia. Ateismia voi siis käytännössä esiintyä merkittäviä määriä vasta länsimaisissa, korkean sivistyksen valtioissa. Sinänsä kyllä ateismin yleistyminen on ollut viime ajat aivan hurjaa: se on kehittyneiden yhteiskuntien yksi suurimmista megatrendeistä: ihmiset eivät enää usko satuhahmoihin.
Kuitenkin maailmassa on vielä paljon valtioita, joissa ei käytännössä ole mahdollista ymmärtää jumalia ja haltijoita mielikuvitusolennoiksi (sillä koulutuksella ja tiedollisella tasolla, johon esim. keskivertokansalainen näissä maissa yltää). Siksi on vielä huomattavasti yleisempää uskoa uskonnollisesti johonkin mielikuvitusolentoihin kuin omata rationaalinen maailmankuva. Ja siis tietenkin näissä kehittyneissäkin maissa on taantumuksellisia hihhuleita vielä vaikka kuinka. Toki sellaisten osuus putoaa melkoista tahtia: varmasti jo kun tämä sukupolvi on mullan alla, niin uskovaisuus on suunnilleen yhtä harvinainen poikkeus kuin 1950-luvulla oli uskominen saunatonttuihin.- Anonyymi
Yksi mahdollisuus on, että niissä maissa, joissa ei käytännössä esiinny ateismia, on ihmisten syntyvyys suurempaa. Perinteiset länsimaat eivät ainakaan joidenkin tietojen mukaan tuota niin paljon jälkeläisiä. (Myös ateistisen perinnön omaavissa maissa, kuten nykyvenäjällä on ilmeisesti sama tilanne). Ja siksi ateistien osuus maailman väestöstä vähenee kokoajan.
Onkohan sitä tutkittu väheneekö ateistien osuus maailman väestöstä, pysyykö se ennallaan, vai onko siinä peräti lisääntymistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi mahdollisuus on, että niissä maissa, joissa ei käytännössä esiinny ateismia, on ihmisten syntyvyys suurempaa. Perinteiset länsimaat eivät ainakaan joidenkin tietojen mukaan tuota niin paljon jälkeläisiä. (Myös ateistisen perinnön omaavissa maissa, kuten nykyvenäjällä on ilmeisesti sama tilanne). Ja siksi ateistien osuus maailman väestöstä vähenee kokoajan.
Onkohan sitä tutkittu väheneekö ateistien osuus maailman väestöstä, pysyykö se ennallaan, vai onko siinä peräti lisääntymistä?<< Yksi mahdollisuus on, että niissä maissa, joissa ei käytännössä esiinny ateismia, on ihmisten syntyvyys suurempaa. Perinteiset länsimaat eivät ainakaan joidenkin tietojen mukaan tuota niin paljon jälkeläisiä. >>
Niin, koko maailman väestöön suhteutettuna ateistien osuus jopa vähenee, koska vähemmän kehittyneitä ja väestöräjähtäviä valtioita on niin paljon. Yhteiskunnan kehittyminen sitten saattaa vasta muutkin maa samalle uralle kehittyneiden ja massiivisesti sekularisoituvien maiden kanssa.
<< a siksi ateistien osuus maailman väestöstä vähenee kokoajan. >>
Tietysti jos mitataan vaan sitä määrää, kuinka moni ei usko jumaliin, niin osuus voikin olla nousussa. Sanalla ateisti itseään luonnehtii aika harva vaikka ei jumaliin uskoisikaan.
- Anonyymi
Ateistien määrä vaihtelee sen mukaan, miksi se määrä ilmoitetaan: mihin määrän ilmoittamisella pyritään.
Jos tarkoitus on kerskata ateismin suosion kasvulla, niin ilmoitetaan ateistien määräksi paljon suurempi kuin mitä se on. Silloin nimeltään kristityt kelpaavat ateisteiksi ja samoin monet muut uskontokuntien jäsenet, jopa rikoksia tehneet vangit (muuten heitä pidetään aina teisteinä, jos ovat kirkon jäseniä tai etsivät kristinuskosta apua päihdeongelmaan ja rikoskierteeseestä vapautumiseen).
Jos tarkoitus on mustamaalata ja valehdella kristittyjen pahuudesta, niin silloin ateistiksi kelpaavat vain ne, jotka erikseen ilmoittavat olevansa vakaumukseltaan ateisteja. Materialistit, humanistit ja agnostikot eivät kelpaa ateisteiksi, jos ovat tehneet rikoksia ja ovat jääneet niistä kiinni, ja joutuneet vankilaan. Jos kriteerinä ateismille olisi vain se, että joku ei usko Jumalan olevan olemassa, niin vankien joukossa olisi ateisteja noin 55 % ja teistejä vain noin 45 %.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/16/ateismi-uskonnottomuus-ja-kristinusko-rikoksien-ja-mielisairauden-taustalla/- Anonyymi
<< Ateistien määrä vaihtelee sen mukaan, miksi se määrä ilmoitetaan: mihin määrän ilmoittamisella pyritään.
Jos tarkoitus on kerskata ateismin suosion kasvulla, niin ilmoitetaan ateistien määräksi paljon suurempi kuin mitä se on. >>
Kyse taitaa olla enemmän määritelmästä: jos ei usko jumaliin, on ateisti - vaikka ei itsestään käyttäisikään nimitystä ateisti.
Sinänsä tietenkin suuret ja vertailukelpoiset tutkimukset kertoo tuosta sekularisaatiosta kehittyneissä yhteiskunnissa, esim.
https://yle.fi/uutiset/3-5853902
<< Jos kriteerinä ateismille olisi vain se, että joku ei usko Jumalan olevan olemassa, niin vankien joukossa olisi ateisteja noin 55 % ja teistejä vain noin 45 %. >>
Voi pitää paikkansa. Tietysti tässäkin tapauksessa näillä määritelmillä teistit ovat yliedustettu vankiloissa; siellä on suurempi osuus jumalaan uskovia kuin yhteiskunnassa keskimäärin (samantyyppisessä otoksessa, esim. ikävakioituna).
Mikä muu määritelmä ihmiselle olisi, joka ei usko jumalaan, kuin ateisti ? Eikös nimenomaan se ole täsmälleen se määritelmä, miksi jotakin ihmistä sanotaan ateistiksi: hän ei usko jumalaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ateistien määrä vaihtelee sen mukaan, miksi se määrä ilmoitetaan: mihin määrän ilmoittamisella pyritään.
Jos tarkoitus on kerskata ateismin suosion kasvulla, niin ilmoitetaan ateistien määräksi paljon suurempi kuin mitä se on. >>
Kyse taitaa olla enemmän määritelmästä: jos ei usko jumaliin, on ateisti - vaikka ei itsestään käyttäisikään nimitystä ateisti.
Sinänsä tietenkin suuret ja vertailukelpoiset tutkimukset kertoo tuosta sekularisaatiosta kehittyneissä yhteiskunnissa, esim.
https://yle.fi/uutiset/3-5853902
<< Jos kriteerinä ateismille olisi vain se, että joku ei usko Jumalan olevan olemassa, niin vankien joukossa olisi ateisteja noin 55 % ja teistejä vain noin 45 %. >>
Voi pitää paikkansa. Tietysti tässäkin tapauksessa näillä määritelmillä teistit ovat yliedustettu vankiloissa; siellä on suurempi osuus jumalaan uskovia kuin yhteiskunnassa keskimäärin (samantyyppisessä otoksessa, esim. ikävakioituna).
Mikä muu määritelmä ihmiselle olisi, joka ei usko jumalaan, kuin ateisti ? Eikös nimenomaan se ole täsmälleen se määritelmä, miksi jotakin ihmistä sanotaan ateistiksi: hän ei usko jumalaan.Nuo luvut menivät tuossa väärin päin: teistejä olisi vankien joukossa Suomessa ollut tutkimuksen aikoihin noin 55 % ja ateisteja noin 45 %. Muun väestön keskuudessa vastaavat luvut olisivat 61 % teistejä ja 39 % ateisteja. Ateisteja on siten suhteessa enemmän vankien joukossa kuin muussa väestössä.
Ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ateistien määrä vaihtelee sen mukaan, miksi se määrä ilmoitetaan: mihin määrän ilmoittamisella pyritään.
Jos tarkoitus on kerskata ateismin suosion kasvulla, niin ilmoitetaan ateistien määräksi paljon suurempi kuin mitä se on. >>
Kyse taitaa olla enemmän määritelmästä: jos ei usko jumaliin, on ateisti - vaikka ei itsestään käyttäisikään nimitystä ateisti.
Sinänsä tietenkin suuret ja vertailukelpoiset tutkimukset kertoo tuosta sekularisaatiosta kehittyneissä yhteiskunnissa, esim.
https://yle.fi/uutiset/3-5853902
<< Jos kriteerinä ateismille olisi vain se, että joku ei usko Jumalan olevan olemassa, niin vankien joukossa olisi ateisteja noin 55 % ja teistejä vain noin 45 %. >>
Voi pitää paikkansa. Tietysti tässäkin tapauksessa näillä määritelmillä teistit ovat yliedustettu vankiloissa; siellä on suurempi osuus jumalaan uskovia kuin yhteiskunnassa keskimäärin (samantyyppisessä otoksessa, esim. ikävakioituna).
Mikä muu määritelmä ihmiselle olisi, joka ei usko jumalaan, kuin ateisti ? Eikös nimenomaan se ole täsmälleen se määritelmä, miksi jotakin ihmistä sanotaan ateistiksi: hän ei usko jumalaan."Kyse taitaa olla enemmän määritelmästä: jos ei usko jumaliin, on ateisti - vaikka ei itsestään käyttäisikään nimitystä ateisti."
Ei se välttämättä noin mene, esimerkiksi joidenkin teististen joukkojen kielenkäytössä, jumaluudet ovat joukko, johon voi kuulua myös ateismi, epäjumaluutena. Mutta muutoin asia ilmeisesti pitää paikkaansa sen suhteen, mitä tulee määritelmiin.
Kun keskustelua käydään, on tärkeää se, että ensin määritellään se, mitä mikäkin käsite merkitse, koska ne ovat jokaiselle omat. Uskomuskeskustelussa kuten ateismi jne.
Ateismihan pyrkii määrittelemään itsensä siten, että se ei ole mitään muuta kuin .... .
Jolla se pyrkii välttämään sen kiusallisen keskustelun, joka seuraa siitä ateismin monimuotoisuudesta, jolla se on esiintynyt ja esiintyy nykyäänkin.
Toisena seikana, joka voidaan asiasta mainita, että, jos ateismi olisi vain pelkkää puutosta, niin kuin se itsensä esittää, niin miksi sitten ateistina voi esittää jonkin näkökannan teismistä?
Eikö se ole kahtaalle jakaantumista, jos ei ole mitään, mutta sitten kuitenkin "erillisenä ihmisenä" tai ateismista itsestään lähtöisin olevilla mielipiteillä esittää näkökantoja asiaan, jotka eivät koske sitä itseään, tai itseään ateismia, mikä ei pitäisi olla edes näppärästi mahdollista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo luvut menivät tuossa väärin päin: teistejä olisi vankien joukossa Suomessa ollut tutkimuksen aikoihin noin 55 % ja ateisteja noin 45 %. Muun väestön keskuudessa vastaavat luvut olisivat 61 % teistejä ja 39 % ateisteja. Ateisteja on siten suhteessa enemmän vankien joukossa kuin muussa väestössä.
Ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa.<< Nuo luvut menivät tuossa väärin päin: teistejä olisi vankien joukossa Suomessa ollut tutkimuksen aikoihin noin 55 % ja ateisteja noin 45 %. Muun väestön keskuudessa vastaavat luvut olisivat 61 % teistejä ja 39 % ateisteja. Ateisteja on siten suhteessa enemmän vankien joukossa kuin muussa väestössä. >>
Ja lähde on taas ripulivajakin oma kuvitelma (tai vähintään vääristelmä) vai ? Eipä tuollaista missään tutkimuksessa tietenkään oikeasti lue, eikös vaan ?
Aivan selvä ja tiedossa oleva asia on, että vangit ovat keskimääräistä uskovaisempia. Sitä ei tietenkään tiedetä, vaikuttaako uskonnollisuus rikollisuutta lisäävästi vai onko esim. impulsiivinen käytös riskitekijä sekä rikollisuuteen että mielikuvitusolentoihin uskomiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse taitaa olla enemmän määritelmästä: jos ei usko jumaliin, on ateisti - vaikka ei itsestään käyttäisikään nimitystä ateisti."
Ei se välttämättä noin mene, esimerkiksi joidenkin teististen joukkojen kielenkäytössä, jumaluudet ovat joukko, johon voi kuulua myös ateismi, epäjumaluutena. Mutta muutoin asia ilmeisesti pitää paikkaansa sen suhteen, mitä tulee määritelmiin.
Kun keskustelua käydään, on tärkeää se, että ensin määritellään se, mitä mikäkin käsite merkitse, koska ne ovat jokaiselle omat. Uskomuskeskustelussa kuten ateismi jne.
Ateismihan pyrkii määrittelemään itsensä siten, että se ei ole mitään muuta kuin .... .
Jolla se pyrkii välttämään sen kiusallisen keskustelun, joka seuraa siitä ateismin monimuotoisuudesta, jolla se on esiintynyt ja esiintyy nykyäänkin.
Toisena seikana, joka voidaan asiasta mainita, että, jos ateismi olisi vain pelkkää puutosta, niin kuin se itsensä esittää, niin miksi sitten ateistina voi esittää jonkin näkökannan teismistä?
Eikö se ole kahtaalle jakaantumista, jos ei ole mitään, mutta sitten kuitenkin "erillisenä ihmisenä" tai ateismista itsestään lähtöisin olevilla mielipiteillä esittää näkökantoja asiaan, jotka eivät koske sitä itseään, tai itseään ateismia, mikä ei pitäisi olla edes näppärästi mahdollista?<< "Kyse taitaa olla enemmän määritelmästä: jos ei usko jumaliin, on ateisti - vaikka ei itsestään käyttäisikään nimitystä ateisti."
Ei se välttämättä noin mene, esimerkiksi joidenkin teististen joukkojen kielenkäytössä, jumaluudet ovat joukko, johon voi kuulua myös ateismi, epäjumaluutena. >>
Nyt menee hihhulilla taas puurot ja vellit sekaisin. Puretaan käsitteitä hieman:
"jumaluudet ovat joukko" - kyllä: on tosiaan joukko erilaisia uskomuksia (tarinamuotoisia tai mielikuvia) jostain yliluonnollisesta vaikuttajasta (tämä on hyvin lavea määritelmä jumalalle: tämä kattaa jo saunatontutkin).
"ateismi" tarkoittaa taas käsitystä, että jumalaa ei ole olemassa. Miten ihmeessä se edes voisi olla jumala ?
Kyse on aivan eri kategorian asioista - eikä nyt riitä edes se, että kun puhutaan aidasta, puhut aidan seipäästä. Ei, muut puhuu aidasta, hihhuli puhuu nyt punaisen värin kauneudesta. Sanatkin ovat aivan eri luokkaa. Aivan idioottimainen väite jälleen kerran.
<< joidenkin teististen joukkojen kielenkäytössä, >>
Näköjään jotkut ovat niin saatanan pihalla, ettei ole tosikaan, kun eivät edes ymmärrä sanoja. Muuttaako tuollaisten vajakkien tyhmyys jotenkin asiaa ? Aivan, ei muuta: edelleen ateistin määritelmä on "ihminen, joka ei usko jumalaan".
<< se pyrkii välttämään sen kiusallisen keskustelun, joka seuraa siitä ateismin monimuotoisuudesta, jolla se on esiintynyt ja esiintyy nykyäänkin. >>
Mutta mieti koko ajan sitä, että kyseessä on sama ilmiö kuin se, ettei ihmiset usko saunatonttuihin: asaunatonttuismi ei määritä ihmistä mitenkään muuten muuta kuin, että hän ei usko saunatonttuihin. Hänellä voi olla ihan millainen tahansa maailmankuva ja ajatusmaailma muuten. Miksei tämä sama pätisi ateismiin ? Jep, ateistilla voi olla millainen tahansa maailmankuva. Siinä ei vaan ole mitään jumalia.
<< Toisena seikana, joka voidaan asiasta mainita, että, jos ateismi olisi vain pelkkää puutosta, niin kuin se itsensä esittää, niin miksi sitten ateistina voi esittää jonkin näkökannan teismistä? >>
Aikalailla samasta syyystä voi esittää kuin saunatonttuihin uskomattomat ihmiset voivat esittää saunatontuista. Ei tämä sen kummempaa ole.
<< jos ateismi olisi vain pelkkää puutosta >>
Niin tosiaan, yhdestä näkökulmasta terve mieli on hulluuden puuttumista.
Ei se "puutos" tietenkään ole mikään tavoittelemisen arvoinen: voi puuttua myös jokin negatiivinen seikka eli olla tyytyväinen siitä, ettei tuollaista asiaa ole. "Minulta puuttuu asuntovelka", tms. Itse kyllä vierastan tuota puuttuminen-sanaa ateismin yhteydessä.
<< Eikö se ole kahtaalle jakaantumista, jos ei ole mitään, mutta sitten kuitenkin "erillisenä ihmisenä" tai ateismista itsestään lähtöisin olevilla mielipiteillä esittää näkökantoja asiaan, jotka eivät koske sitä itseään, tai itseään ateismia, mikä ei pitäisi olla edes näppärästi mahdollista? >>
Mitähän tuokin sanasalaatti tarkoitti.
Ei ateismista nouse yhtään sen enempää näkökantoja kuin saunatonttuihin uskomattomuudesta, mutta edelleen saunatonttuihin uskomaton ihminen voi oikein hyvin esim. perustella sitä, miksi saunatonttuihin uskominen on typerää. Ja kyllä, se on toki mahdollista. Oikein hyvin mahdollista.
- Anonyymi
Suomessa ateistit/agnostikot ovat kirkon itse teettämän tutkimuksen mukaan enemmistö.
- Anonyymi
Näin on.
Kaikki ihmislapset syntyvät uskonnottomina- kaikki.
Kun lapsi kasvaa niin hänelle ryhdytään antamaan uskonnon opetusta ja tosin se vaihtelee sen mukaan minkä uskonnon on hallitsija valinnut.- Anonyymi
Maailmassa on tällä hetkellä ehkä 1,2 miljardia ateistia jotka ei usko mihinkään henkimaailman olentoihin. Aika vähän kuitenkin kun ajattelee että kaikkiaan ihmisiä on nyt n. 8 miljardia,ja eri uskontoja kannattaa siten 6,8 miljardia.
Vuonna 2100 ,jolloin ihmisiä pitäisi olla ehkä 10 miljardia jos ei jotain suuria katastrofeja tule suhdeluvut on ehkä vain 1 miljardi ateistia ja loput 9 miljardia jotain uskontoa.
Eli uskovat tuntuisivat olevan vaan lisääntymässä joidenkin teorioiden mukaan,en kyllä ymmärrä miksi? Tervejärkisyys luulisi tuottavan ateisteja aina vaan lisää kunnes uskonnot käytännössä häviäisivät pois,mutta ei virallisten ennustusten mukaan.
Liekö sitten syynä että ihmismieli vain taantuu ja tulee entistä enemmän psykoottisemmaksi,puhdas järki häviää ja sitä kautta uskovat ja uskonnot senkun lisääntyy?
Ja voi olla että katastrofit (taudit,sodat,asteroidit ,saasteet)vain lisää uskovien määrää jos ne pääsee pahaksi. Ihminen kun kuitenkin haluaisi niin mielellään luottaa johonkin itseään korkeampaan voimaan vaikka missään ei ole mitään kuin vain ihmisen oma mieli.
Eli hullummaksi vaan menee asioitten käsitykset ja käsittelyt päivä päivältä ja voi lopulta tuhota kaikkien elämisen omalla mahdottomuudellaan ilman mitään sen kummempaa ulkopuolista voimaakin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut = far-right Finns Party?
Eikös tuo tarkoita, että persut ovat äärioikeistoa? "In 2023, Petteri Orpo, of the National Coalition Party, unseated M697314Demarilesbo synnytti lapsen
Lapsen biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. On pelkkä "luovuttaja". https://www.hs.fi/politiikka/art1574044Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja1284037Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v533956Opettaja teki pornoa sivubisneksenä
Jännittävää nähdä, koetaanko tämä ihan normaaliksi ja toivottavaksi kombinaatioksi kasvatusalalla. Voi mennä hyvin kiinn593627HS - SDP valmistatuu MILJARDILEIKKAUKSIIN seuraavalla vaalikaudella!
"Sdp:n uusi talousääni lupaa miljardien edestä leikkauksia HS-haastattelu|Kansanedustaja Joona Räsänen on Sdp:n puheen602658Porno-ope?
Kaikenlaisia sitä nykyään Suomessakin on. Tai onhan niitä voinut olla aiemminkin, mutta ehkä paperilehtin aikakaudella e602478Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka362272KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2482094Persu ei ole koskaan päässyt Valkoiseen Taloon
Eikä pääse. Jopa demareita siellä on käynyt, vaikka jenkkien vasemmistolaisin suuri puolue vastaa lähinnä Suomen kokoomu101931