Monesti, kun ihminen alkaa tutkimaan ateismia siinä hämmästyttää monet piirteet.
Yksi on se, että ateismissa ollessa ajatellaan, että ateismi ei ole muuta kuin puutosta jumaluuksiin uskomisessa (tietyntyyppisessä ateismin fragmentissa, ateismin moninaisesta kentästä).
Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista. Joka ei ateistien itsensä määritelmän mukaan tulisi olla ateismissa edes mahdollista. Onko tässä esim. jokin ateismin ja jonkin muun ajattelun rajapinta?
Mikä on se ateismin yliluonnollinen kyky arvioida asioita, mikä ei sen määritelmän mukaisesti ole mahdollista? Arvioida ihmisiä tapaamatta heitä ja esittämättä todistusta esim. koulutuksesta tehdä diagnostiikkaa ihmisistä jne.
Se on se asia, joka monia hämmästyttää ateismissa. Ja saa monet epäilemään ateismin koko olemusta.
Uusi ristiriita?
26
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kärsiikö raitis ihminen pulaa viinasta? Samoin ateisti ei tarvitse jumalaa sekoittaakseen päätään.
- Anonyymi
Tuskin moni raitis viinapulasta kärsii. Mutta jos raittiilla ei ole viinaa, niin kyllä hänellä voi olla siitä pula.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin moni raitis viinapulasta kärsii. Mutta jos raittiilla ei ole viinaa, niin kyllä hänellä voi olla siitä pula.
Millainen olisi raittiin viinapula?
- Anonyymi
persoonallisuuden kehityksen kuuluu anteeksianto ja toistemme hyväksyminen. Siihen kuuluu myös itsekontrolli. Jos liikutaan itsevarmana alueilla, missä ollaan kaikkien Jumala uskontojen yläpuolella. Eli käytännössä lähes koko maapallon väestön "tietomäärän" yläpuolella. Herää kysymyksiä itsevarmuudesta. Ihminen voi kehittää omaa persoonaansa, tutkimalla ja kyseenalaistamalla ajatuksiaan, asenteitaan ja käyttäytymistään. Tutkiminen johtaa tiedostamiseen ja itsetuntemukseen sekä ajattelun tason kohoamiseen. Itseään tiedostava ihminen kykenee johtamaan itseään laadukkaaseen ajatteluun, olemiseen ja hyviä tuloksia tuottavaan toimintaan. Muutos yksilössä johtaa myös hyviin vuorovaikutus-, ihmissuhde- ja yhteistyötaitoihin.
Kun katsoo elämää, asioita ja ihmisiä aina samalla vanhalla tavalla ja asenteella, niin elämästä tulee vanhan toistoa, mikään ei silloin muutu. Samanlaiset tunnemyllerykset ja vaikeudet ihmissuhteissa ja koko elämässä toistuvat yhä uudelleen. Voi vain ihmetellä, että miten minulle aina näin käy? Voi yrittää etsiä muutosta itsen ulkopuolelta ja toisista ihmisistä, mutta se osoittautuu hyödyttömäksi. Ahdistus ja pahaolo vain lisääntyvät. Kun rohkenee katsoa asioita ja elämää uusista näkökulmista, ilman vanhoja ajatuksia, asenteita, suhtautumistapoja niin näköala alkaa laajentua. Voi siirtyä yhdenarvon logiikasta moniarvoiseen logiikkaan. Näköalat laajenevat ja elämästä tulee mahdollisuus, eikä kohtalo.
Persoonan kehittäminen on kokemuksellista syväoppimista joka johtaa henkilökohtaiseen kasvuun ja muutokseen. Persoonan kehittyminen on tie elämäntaidollisuuteen ja parempaan selviytymiseen elämässä. Persoonan kehittäminen on kaiken perusta myös työssä. Ammattiosuus ihmisessä on 2-4% ja loput on ihmisosuutta, joka liikuttaa ammattitaitoa. Siksi sitä tulee kehittää. Etenkin ihmissuhdetyössä persoonallisuuden kehittäminen on välttämätöntä.
Persoonallisuuden kehittäminen on kaiken perusta myös työssä. Ammattiosuus ihmisessä on 2-4% ja loput on ihmisosuutta, joka liikuttaa ammattitaitoa. Siksi sitä tulee kehittää. Etenkin ihmissuhdetyössä persoonallisuuden kehittäminen on välttämätöntä.
"Persoona on naamio, johon ihminen suojautuu. Persoonallisuuden kehittäminen on naamionsa riisumista. Persoonallisuus on muodot, joihin ihminen kätkeytyy. Persoonallisuuden kehitys on vapautumista muodon kahleista." Olavi Tähtelä
Ääri Ateistinen puolustus-defenssireaktio on tuttua fundamentaalisesta uskonnollisuudesta, missä alistetaan.- Anonyymi
Mikä on ääriateistinen? On olemassa vain ateismi, eli se, ettei usko mihinkään jumaliin. Siinä mitään äärimääritelmiä tarvita. Niitä yrittävät esittää hihhulit uskovaiset, joita ateismin yksinkertaisuus ja ylivertaisuus ärsyttää.
- Anonyymi
Ateismissa vastustetaan Jumalaa, lähinnä uskonnollisten käsitysten vuoksi, joista monet ovat ihmistekoisia. Siksi uskovat ovat vajakkeja ja mitä muuta vielä. Itse Luomakuntaan tutustuminen, ilman uskontoja, vapauttaa tieteelliseen reittiin.
- Anonyymi
Liika ajatteleminen/yli ajattelu, se tuhoaa onnellisuuden ja mielialan. Se tekee kaikesta pahempaa kuin se todellisuudessa onkaan. Hengitä syvään, hengitä ulos ja usko. Mitä on tarkoitus olla...ja se on parempi tällä kertaa. Streotypioita luomalla ollaan yliajattelun
vankeina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liika ajatteleminen/yli ajattelu, se tuhoaa onnellisuuden ja mielialan. Se tekee kaikesta pahempaa kuin se todellisuudessa onkaan. Hengitä syvään, hengitä ulos ja usko. Mitä on tarkoitus olla...ja se on parempi tällä kertaa. Streotypioita luomalla ollaan yliajattelun
vankeina.Usko? Mihin? Jeesus otti hatkat eikä jumalia näy. Ainakaan niihin en usko.
- Anonyymi
Uskovathan tietysti osaavat tarkastellla asioita kylmän rauhallisesti ja objektiivisesti, mikä on huomattavasti nähty ateismipalstalla. He eivät koskaan syyllisty ylilyönteihin eivätkä tee diagnooseja ateisteista, vaan heistä ilmenee vain rakkaudellista asennetta muitakin ihmisiä koskaan. Eivätkä he toivota ketään helvettiin.
- Anonyymi
Turhaan yrität löytää ateismissa jotain ristiriitaa. Riitaa yrität haastaa, se on selvää, mutta yrityksesi valuu maahan kuin vesi hanhen selästä.
- Anonyymi
Voi mikä yllätys (mikä yllätys on täällä nähty jo satoja kertoja) eli että uskova ei millään ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Se kertoo jotakin vain uskovasta itsestään, eikä yhtään mitään ateismista eikä ateisteista.
- Anonyymi
Kuulehan lapsukainen, itse keksimäsi "ristiriidat" ovat olemassa vain sinun omassa kuupassasi. Monia hämmästyttää uskovissa se, että uskovat eivät tiedä termien merkityksiä, vaan keksivät niille ihan uusia ikiomia merkityksiä. Sitten uskovat hämmästelevät näin syntyneitä (eli itse keksimiään) "ristiriitoja", joita ei ole olemassa muualla kuin uskovan höyrähtäneessä mielessä. Mutta kun ateismi pitää aina saada demonisoitua mitään keinoja kaihtamatta, niin räikeä älyllinen epärehellisyys ei merkitse uskovalle yhtään mitään.
"Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista."
Antaisitko esimerkin tällaisesta. En muista koskaan törmenneeni mihinkään ateismin nimessä tehtyyn arvioon teismeistä.- Anonyymi
Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. On totta, että joku, joka vain esiintyy ateistina voi esittää arvioita ihmisistä ja heidän persoonista jne..
Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. On totta, että joku, joka vain esiintyy ateistina voi esittää arvioita ihmisistä ja heidän persoonista jne..
Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä.Jos joku ihminen, joka ei osaa kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, eikä osaa käyttää välimerkkejä, inttää minulle että maailma on luotu 6000 vuotta sitten ja inttää että koronaa levitetetään tarkoituksella 5G-mastoilla, jotta ihmisiin saataisiin sitten istutettua koronarokotteessa mikrosiru tai pedon merkki, niin minun on aika helppoa tehdä päätelmiä kyseisen ihmisen älykkyydestä ja tervejärkisyydestä. Eikä sillä päätelmällä ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku ihminen, joka ei osaa kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, eikä osaa käyttää välimerkkejä, inttää minulle että maailma on luotu 6000 vuotta sitten ja inttää että koronaa levitetetään tarkoituksella 5G-mastoilla, jotta ihmisiin saataisiin sitten istutettua koronarokotteessa mikrosiru tai pedon merkki, niin minun on aika helppoa tehdä päätelmiä kyseisen ihmisen älykkyydestä ja tervejärkisyydestä. Eikä sillä päätelmällä ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa.
Eikös tämä juuri ole sellainen ateistinen diagnoosi? Ikään kuin ihmisiä tai asioita tietämättä tietäisi jotakin asioista tai ihmisistä?
Jokanaisella on, kuten mainitsit oma ateisminsa.
Mistä lista asioista, joita esitit? Ei niitä muut ole maininneet. Tai, jos ovat niin ei ainakaan kaikki?
Kyse on kuitenkin ateismista ja sen ilmenemismuotojen esiintymisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tämä juuri ole sellainen ateistinen diagnoosi? Ikään kuin ihmisiä tai asioita tietämättä tietäisi jotakin asioista tai ihmisistä?
Jokanaisella on, kuten mainitsit oma ateisminsa.
Mistä lista asioista, joita esitit? Ei niitä muut ole maininneet. Tai, jos ovat niin ei ainakaan kaikki?
Kyse on kuitenkin ateismista ja sen ilmenemismuotojen esiintymisestä.Siis jos minä olen sitä mieltä, että väitteet että koronaa levitettäisiin 5G-mastoilla ja että koronarokotteessa istutetaan ihmiseen mikrosiru on täyttä hölynpölyä, niin se olisi jotenkin "ateistinen diagnoosi!"? Eiköhän kyse ole kuule ihan terveestä järjestä.
Anonyymi kirjoitti:
Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. On totta, että joku, joka vain esiintyy ateistina voi esittää arvioita ihmisistä ja heidän persoonista jne..
Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä."Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. "
Niin on. Antaisitko nyt esimerkin "ateismin nimissä" tehdystä arvioista.
"Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä."
Eiköhän tässä ole selvää se, ettei sinulla ole antaa esimerkkiä "ateismin nimissä" tehdystä arviosta.
Kommentoin vielä anonyymille kirjoittamaasi vastausta:
"ikään kuin ihmisiä tai asioita tietämättä tietäisi jotakin asioista tai ihmisistä?"
Ei tuollaisessa tapauksessa teidäkään voi tietää mitään. Mutta eihän anonyymin esimerkki koskenut tuota, vaan tapausta, jossa toisesta tiedetään jotain, mm. se, että hän uskoo, että Maa on luotu 6000 vuotta sitenn.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persoonia ja joukkoja ihmisiä on arvioitu monin eri tavoin ateismipalstalla. On totta, että joku, joka vain esiintyy ateistina voi esittää arvioita ihmisistä ja heidän persoonista jne..
Mutta yhtä kaikki, viesti, joka on ateistinen on selvä.MInulla on tapana nimittää typerykseksi sellaista ihmistä, joka uskoo aina täysin sokeasti ja täysin kritiikittä kaikkein typerimmät huuhaat ja ala-arvoisimmat hölynpölyt, yrittämättä koskaan edes vähäisessä määrin arvioida olisiko se asia totta. Typeryksen tuntomerkki kun on juuri se, että uskoo aina kritiikittä kaiken hölynpölyn, oli kyseessä sitten horoskoopit tai ihmekristallit tai levitaatio tai illuminaatti tai liskoihmiset tai uusi maailmanjärjestys & väestönvaito tai 5G-mastot tai nigerialaiskirjeet tai vaikkapa holokaustin kieltäminen.
Typeryksen kutsuminen typerykseksi on vain tosiasioiden toteamista. Typeryksellä ei ole mitään hajua siitä mitä tarkoittavat sanat disinformaatio, tieto, tiede, fakta, kehäpäätelmä tai lähdekritiikki. Oikeat faktat ovat typerykselle vain pelkkiä "valhemedian valheita" ja "vaihtoehtoiset totuudet" faktoja ja kehäpäätelmä aukottomasti oikea päätelmä. Eikä mikään edellä mainitusta johdu ateismistani, vaan siitä että olen skeptikkona sitä mieltä, että ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perättömiä väitteitä, joista ei löydy mitään todisteita ja jotka lisäksi ovat todella typeriä.
Jos nimitän uskovaista hihhulia uskovaiseksi hihhuliksi, niin teen sen omissa nimissäni, en minkään sellaisen, jota minulla ei ole, esimerkiksi uskonnon.
"Motokrossin harrastamattomuuteni nimissä: olet sekaisin!" :D- Anonyymi
https://youtu.be/Li6gks-e1Vg
Aivot voi toimia nyplimällä pitsejä
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007887350.html - Anonyymi
Jahas, taas näitä aloituksia, missä joku heittäytyy tyhmäksi. En tiedä, mikä järki on tehdä tälläisiä aloituksia. No, huvinsa kullakin.
- Anonyymi
<< Yksi on se, että ateismissa ollessa ajatellaan, että ateismi ei ole muuta kuin puutosta jumaluuksiin uskomisessa (tietyntyyppisessä ateismin fragmentissa, ateismin moninaisesta kentästä). >>
Tai oikeammin vaan ihan pelkästään sitä, ettei joku usko jumalaan. Ihan täsmälleen samalla tavalla kuin joku ei usko joulupukkiin. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
<< Silti tälläkin palstalla esiintyy ateismin nimissä esitettyjä arvioita erilaisista teismeistä ja niiden harjoittajien persoonallisuuksista. >>
Heh, esitätkö itse ajoulupukkismin nimissä jotain ?
Ja tosiaan, henkilön kyvyistä voi todella esittää arvioita, jos esim. esiintyy täällä esim. perustellun typerästi. Kyllähän itsekin mietit, että joulupukkiin uskovat ovat lapsellisia. Ja tosiaan, sitten jos joku aikuinen, jonka suomen kielen taito on heikkoa ja argumentaatio varsin heikkotasoista, niin kyllähän helpolla ajattelet, ettei tuolla kaverilla ole "terävimmät muumit kanootissa". Saatat jopa pitää häntä vajaaälyisenä tai jopa mieleltään häiriintyneenä (mikä on jopa perusteltua hänen kirjoitusten perusteella). Hän voi vaikka väittää, että sekin on uskonto, ettei ihminen usko joulupukkiin tai hän voi asettaa kysymyksen: mistä lahjat sitten tulee, jos Korvatunturilla ei ole joulupukin pajaa tms. Ihminen antaa kuvan itsestään kirjoittamisillaan. Jos kirjoitukset on kuin vajaaälyisen höpinöitä, on peruste pitää tuota kirjoittajaa (tai tiukemmin ottaen hänen kirjoituksiaan) vajaaälyisenä.
<< Joka ei ateistien itsensä määritelmän mukaan tulisi olla ateismissa edes mahdollista. >>
Jaa niin kuin minkä ihmeen määritelmän mukaan se, että joku kirjoittaa typerästi, ei osoittaisi kirjoitusten typeryyttä (ja kirjoittajan typeryyttä, jos hän ei edes tajua, miksi hänen kirjoitukset on typeriä) ?
Mitähän nyt olet yrittänyt valehdella itsellesi.
<< Mikä on se ateismin yliluonnollinen kyky arvioida asioita, mikä ei sen määritelmän mukaisesti ole mahdollista? >>
Se ei ole yliluonnollista, jos huomaa aivan selkeän logiikkavirheen, jota kirjoittaja ei edes itse tajua. Ei ole mitään tekemistä yliluonnollisen kanssa, että tiedetään, ettei sen kirjoittaja ole mikään kovin kyvykäs.
<< Arvioida ihmisiä tapaamatta heitä >>
Kirjoitus on se, millaisen kuvan ihminen itsestään antaa. Eikä täällä oikeastaan minkään muun perusteella voi ihmisiä arvioidakaan. Typerästä kirjoituksesta voi sanoa, että kirjoitus on typerä. Jos kirjoittaja ei vielä perusteluiden jälkeen edes tajua omaa argumentaation heikkoutta, kirjoittajaa voi pitää typeränä.- Anonyymi
En kommentoi kaikkea.
Ei ole selkeä logiikkavirhe myöskään tehdä havainto, että ateistisissa tendensseissä on ominaisuus esittää asiat tietystä näkökulmasta, joka luo ennakkoasenteen (pyrkien esittämään sen totena), että yhdenlainen stereotypia vastaisi esim. kaikkia yksilöitä joissain uskonnollisissa ryhmissä (esitetään stereotypia). Ja, että ihmisen ajattelutapa teismi vs. ateismi olisi jotenkin merkityksellinen ominaisuus ihmisen muiden kykyjen, tietojen, taitojen ja ominaisuuksien suhteen.
Argumentaatiovirheitä ja monia muitakin voi tapahtua, johtuen monista eri syistä. Mutta taaskaan ei ole niin, että niiden ilmeneminen menisi siten, että olisi toinen ryhmä, joka olisi parempi kuin toinen. Esim. esitettynä asia niin, että se ateismista käsin käsiteltynä oli jotenkin automaattisesti olisi loogisempaa. Jos kyseessä kyseessä on keskustelu ateismi vs. teismi.
On monet teismit ja niiden palvosmenot, Joista osassa ateismi asettuu ajattelultaan, vaikkakin ehkä perusteluiltaan eritavoin, kuitenkin samaan loppupäätelmään, kuin mahdollisesti jokin toinen teismi. Eli sekä ateistinen, että teistinen ryhmä voivat molemmat esittää, että jokin käsiteltävänä olevan teistisen ryhmän piirre ei pidä paikkaansa.
Ja samoin käydä myös eri teististen ryhmien kanssa suhteessa ateismiin.
Mutta muut asiat ovat muita asioita ja niitä käydään niihin liittyvää argumentaatiota ja käsitteistöä käyttäen. Paitsi tietenkin keskustelua siitä, miten niitä muita asioita voidaan soveltaa. Johon "työhön" voidaan soveltaa monia metodeja.
Ei pidä sotkea ateismia näiden muiden asioiden käsittelyyn (tieteet, taiteet ja kulttuuri), koska ne ovat yhteiset kaikille niistä kiinnostuneilla ( ikään kuin lahja ihmiskunnalle). Ja niitä voidaan käsitellä aivan hyvin ilman ja jopa paremmin, jos niissä ei käytetä ateismia, siten, että vain sen läpi asiat olisivat mahdollisia. Koska ateismi ei kuulu niihin siinä muodossa.
Toki asiaan, kuin asiaan voi lisätä ateismin ja niin saakin tehdä omista motivaatioistaan käsin. Mutta se, että niiden käsittely jotenkin edellyttäisi ateistista asennoitumista asiaan on itsessään argumentaatiovirhe. Eikä pidä sellaista mielikuvaa tule, eikä pidä synnyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kommentoi kaikkea.
Ei ole selkeä logiikkavirhe myöskään tehdä havainto, että ateistisissa tendensseissä on ominaisuus esittää asiat tietystä näkökulmasta, joka luo ennakkoasenteen (pyrkien esittämään sen totena), että yhdenlainen stereotypia vastaisi esim. kaikkia yksilöitä joissain uskonnollisissa ryhmissä (esitetään stereotypia). Ja, että ihmisen ajattelutapa teismi vs. ateismi olisi jotenkin merkityksellinen ominaisuus ihmisen muiden kykyjen, tietojen, taitojen ja ominaisuuksien suhteen.
Argumentaatiovirheitä ja monia muitakin voi tapahtua, johtuen monista eri syistä. Mutta taaskaan ei ole niin, että niiden ilmeneminen menisi siten, että olisi toinen ryhmä, joka olisi parempi kuin toinen. Esim. esitettynä asia niin, että se ateismista käsin käsiteltynä oli jotenkin automaattisesti olisi loogisempaa. Jos kyseessä kyseessä on keskustelu ateismi vs. teismi.
On monet teismit ja niiden palvosmenot, Joista osassa ateismi asettuu ajattelultaan, vaikkakin ehkä perusteluiltaan eritavoin, kuitenkin samaan loppupäätelmään, kuin mahdollisesti jokin toinen teismi. Eli sekä ateistinen, että teistinen ryhmä voivat molemmat esittää, että jokin käsiteltävänä olevan teistisen ryhmän piirre ei pidä paikkaansa.
Ja samoin käydä myös eri teististen ryhmien kanssa suhteessa ateismiin.
Mutta muut asiat ovat muita asioita ja niitä käydään niihin liittyvää argumentaatiota ja käsitteistöä käyttäen. Paitsi tietenkin keskustelua siitä, miten niitä muita asioita voidaan soveltaa. Johon "työhön" voidaan soveltaa monia metodeja.
Ei pidä sotkea ateismia näiden muiden asioiden käsittelyyn (tieteet, taiteet ja kulttuuri), koska ne ovat yhteiset kaikille niistä kiinnostuneilla ( ikään kuin lahja ihmiskunnalle). Ja niitä voidaan käsitellä aivan hyvin ilman ja jopa paremmin, jos niissä ei käytetä ateismia, siten, että vain sen läpi asiat olisivat mahdollisia. Koska ateismi ei kuulu niihin siinä muodossa.
Toki asiaan, kuin asiaan voi lisätä ateismin ja niin saakin tehdä omista motivaatioistaan käsin. Mutta se, että niiden käsittely jotenkin edellyttäisi ateistista asennoitumista asiaan on itsessään argumentaatiovirhe. Eikä pidä sellaista mielikuvaa tule, eikä pidä synnyttää.Puppulausegerenaattorin puputtamia merkityksettömiä lauseita, joilla ei ole vastinetta konkreettisessa todellisuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kommentoi kaikkea.
Ei ole selkeä logiikkavirhe myöskään tehdä havainto, että ateistisissa tendensseissä on ominaisuus esittää asiat tietystä näkökulmasta, joka luo ennakkoasenteen (pyrkien esittämään sen totena), että yhdenlainen stereotypia vastaisi esim. kaikkia yksilöitä joissain uskonnollisissa ryhmissä (esitetään stereotypia). Ja, että ihmisen ajattelutapa teismi vs. ateismi olisi jotenkin merkityksellinen ominaisuus ihmisen muiden kykyjen, tietojen, taitojen ja ominaisuuksien suhteen.
Argumentaatiovirheitä ja monia muitakin voi tapahtua, johtuen monista eri syistä. Mutta taaskaan ei ole niin, että niiden ilmeneminen menisi siten, että olisi toinen ryhmä, joka olisi parempi kuin toinen. Esim. esitettynä asia niin, että se ateismista käsin käsiteltynä oli jotenkin automaattisesti olisi loogisempaa. Jos kyseessä kyseessä on keskustelu ateismi vs. teismi.
On monet teismit ja niiden palvosmenot, Joista osassa ateismi asettuu ajattelultaan, vaikkakin ehkä perusteluiltaan eritavoin, kuitenkin samaan loppupäätelmään, kuin mahdollisesti jokin toinen teismi. Eli sekä ateistinen, että teistinen ryhmä voivat molemmat esittää, että jokin käsiteltävänä olevan teistisen ryhmän piirre ei pidä paikkaansa.
Ja samoin käydä myös eri teististen ryhmien kanssa suhteessa ateismiin.
Mutta muut asiat ovat muita asioita ja niitä käydään niihin liittyvää argumentaatiota ja käsitteistöä käyttäen. Paitsi tietenkin keskustelua siitä, miten niitä muita asioita voidaan soveltaa. Johon "työhön" voidaan soveltaa monia metodeja.
Ei pidä sotkea ateismia näiden muiden asioiden käsittelyyn (tieteet, taiteet ja kulttuuri), koska ne ovat yhteiset kaikille niistä kiinnostuneilla ( ikään kuin lahja ihmiskunnalle). Ja niitä voidaan käsitellä aivan hyvin ilman ja jopa paremmin, jos niissä ei käytetä ateismia, siten, että vain sen läpi asiat olisivat mahdollisia. Koska ateismi ei kuulu niihin siinä muodossa.
Toki asiaan, kuin asiaan voi lisätä ateismin ja niin saakin tehdä omista motivaatioistaan käsin. Mutta se, että niiden käsittely jotenkin edellyttäisi ateistista asennoitumista asiaan on itsessään argumentaatiovirhe. Eikä pidä sellaista mielikuvaa tule, eikä pidä synnyttää.<< En kommentoi kaikkea. >>
Etkä näköjään ollenkaan kirjoittamaani viestiä.
<< Ja, että ihmisen ajattelutapa teismi vs. ateismi olisi jotenkin merkityksellinen ominaisuus ihmisen muiden kykyjen, tietojen, taitojen ja ominaisuuksien suhteen. >>
Niin tosiaan, siinähän on todettukin taipumusta siihen, että uskovien ajattelutapa sisältää keskimäärin paljon enemmän mystisiä vaikuttimia ja irrationaalisia sepitelmiä kuin ateistien. Kyllä uskonnollisuus siis korreloi ainakin jonkin verran myös ajattelu, tietojen ja muiden ominaisuuksien kanssa. Eikä tietenkään koskaan sovi unohtaa sitä faktaa, että uskovat ovat vähemmän älykkäitä keskimäärin kuin ateistit.
<< Argumentaatiovirheitä ja monia muitakin voi tapahtua, johtuen monista eri syistä. Mutta taaskaan ei ole niin, että niiden ilmeneminen menisi siten, että olisi toinen ryhmä, joka olisi parempi kuin toinen. >>
Tietenkin ateistikin voi esittää virheellisen argumentin, mutta valitettavasti se todella menee niin, että uskovalla on harvemmin rationaalinen ajattelutapa, jolloin niitä virheargumenttejakin tulee paljon.
<< Esim. esitettynä asia niin, että se ateismista käsin käsiteltynä oli jotenkin automaattisesti olisi loogisempaa. >>
Mutta usko on nimenomaan siksi nimeltää uskoa, koska se ei ole tietoa. Se on siis määritelmällisesti irrationaalista.
Jep, ateismi on luonnostaan loogisempaa.
<< Eli sekä ateistinen, että teistinen ryhmä voivat molemmat esittää, että jokin käsiteltävänä olevan teistisen ryhmän piirre ei pidä paikkaansa. >>
Kyllä.
<< Ja samoin käydä myös eri teististen ryhmien kanssa suhteessa ateismiin. >>
Ei sentään.
Tosiaan, pidä koko ajan mielessä, että teismi perustuu irrationaalisuuteen.
<< Ei pidä sotkea ateismia näiden muiden asioiden käsittelyyn (tieteet, taiteet ja kulttuuri), koska ne ovat yhteiset kaikille niistä kiinnostuneilla >>
Mutta koska tieteessä ei uskota jumalaan, se on luontaisesti ateistista.
<< Ja niitä voidaan käsitellä aivan hyvin ilman ja jopa paremmin, jos niissä ei käytetä ateismia >>
Heh, "ei käytetä jumalaan uskomattomuutta" ?
Ei saatana, mitä vammailua.
Et ole siis vieläkään ymmärtänyt, että ateistit vaan tajuavat sen taivaallisen taikajimisi samanlaiseksi kansantaruksi kuin itse tajuat saunatonttujen olevan. Ei asaunatonttuismia käytetä mihinkään asian käsittelyyn - kuten ei ateismiakaan. Ihmiset eivät vaan usko saunatonttuihin tai jumaliin. Ei se ole mikään oppi, jota voisi johonkin käyttää.
Esittäkö nyt vaan typerämpää kuin olet ?
<< Toki asiaan, kuin asiaan voi lisätä ateismin >>
Miten johonkin asiaan lisätään ateismi ?
Miten johonkin asiaan lisätää saunatonttuihin uskomattomuus ?
<< se, että niiden käsittely jotenkin edellyttäisi ateistista asennoitumista asiaan on itsessään argumentaatiovirhe. >>
Heh, tieteellinen käsittely lähtee siitä, että vain todistetut asiat otetaan huomioon. Tieteellinen lähestymistapa on siis luontaisesti ateistista. Se ei ole argumentaatiovirhe.
Heh, ja kaiken tämän hihhuli kirjoitti erittäin heikolla suomen kielellä (tuosta ei saa edes oikein selkoa, mitä oikein yritit sanoa; onko hihulla sanasokeutta ?) vastauksena viestiin, jossa kirjoitin yksilöstä: jos yksilö kirjoittaa typeryyksiä eikä tajua edes, mikä hänen väitteissään on virheargumentaatiota, niin tuollaista ihmistä voi pitää typeryksenä. Puhuttiin ihmisestä. Ei mistään teisti - ateisti -jaottelusta tai ihmisryhmästä. Pelkästään ihmisestä. Mutta mutta, tätähän hihhuli ei sitten tajunnut. Ja sitten tämä hihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään vähän jälkeen jääneenä ja heikkoälyisenä. Nii-in. Osoitat sen kirjoituksillasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi viesti häneltä ja ottaisin takaisin
Mutta ei sitä tule. Ja ehkä parempi niin, tein jo valintani. En saanut häneltä tarpeeksi, kaikki muu meni minun edelle j602751Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all472311Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔611984Keskisarjan puheet
Onko kansanedustajan sopivaa puhua tuollai vai pitäisikkö potkia pois eduskunnasta?3231501- 781326
- 641286
- 691150
- 631032
- 27986
- 79976