Tutkijat onnistuivat luomaan keinotekoisen

Että vielä ALKUAINEETKIN tulisi tehdä?

:)

Anonyymi kirjoitti:

Että vielä ALKUAINEETKIN tulisi tehdä?

:)

Luit viestiäni (tahallasi?) väärin.

<< Todellisuudessa ei solua "luotu" alkuaineista lähtien, vaan rakentamalla valmiin solun DNA:n muunnettu kopio, joka sitten siirettiin soluun. >>

Ei sentään ihan sillä tavalla kopio, koska se on tietysti PCR:llä valmistettu vain määrättyyn emäsjärjestykseen. Kyseessä on siis ihan synteettinen DNA vaikka malli on otettu olemassa olevasta DNA:sta.

Se toki on totta, että mitään sen enempää soluelimiä ei syntetisoitu, mutta siis periaatteessa kuolleeseen soluun tuo synteettinen "elämän henki" laitettiin - ja todettiin toimivaksi vaikka se on ihan purkkireagensseista peräisin. Aika vaikea tuollaisen jälkeen on ainakin alkaa selittää, että elävä tarvitsisi jotain yliluonnollista toimijaa ennen kun jokin voi elää. Toki tämä oli jo -90-luvulla aika "selvää kauran lihaa" kun osattiin jo valmistaa synteettisiä viruksia.

<< Kovin paljon niistä ei aloitukseen liitetyn uutisen mukaan toteutunut eikä elävän solun rakentaminen ilman valmista solua pohjana ole tullut juurikaan lähemmäksi. >>

Joo, toki on vielä pitkä matka, että osattaisiin kaikki soluelimet syntetisoida ja vieläpä ajaa samaan rakenteeseen. Mutta mutta, aika vähän sinne jää mitään aukkoa, mihin jumalan saisi tungettua enää. Tietenkään tutkimuksen tarkoitus ei ole ollut mikään teismin osoittaminen typeryydeksi vaan ihan tiedon lisääminen, mutta tuo on yksi kohta, mihin kreationistit ovat sitä jumalaansa yrittäneet ängetä piiloon.

Tein tuonne aloituksen 08.12.2019 14:47 JCVI-syn3
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Tutkijat eivät ole luoneet muuta keinotekoista kuin laborattorion jossa elätetään ravintoliuoksessa tutkimustarkoituksiin kasvatettuja bakteereja.

Väite: Tutkijat onnistuivat luomaan keinotekoisen solun, joka jakaantuu ja kasvaa normaalisti on absurdi.
Populaarikulttuuri, ja erityisesti lehdistö, aivopesevät kansalaisia.

John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan, johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Anonyymi kirjoitti:

Tein tuonne aloituksen 08.12.2019 14:47 JCVI-syn3
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Tutkijat eivät ole luoneet muuta keinotekoista kuin laborattorion jossa elätetään ravintoliuoksessa tutkimustarkoituksiin kasvatettuja bakteereja.

Väite: Tutkijat onnistuivat luomaan keinotekoisen solun, joka jakaantuu ja kasvaa normaalisti on absurdi.
Populaarikulttuuri, ja erityisesti lehdistö, aivopesevät kansalaisia.

John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan, johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tein tuonne aloituksen 08.12.2019 14:47 JCVI-syn3
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Tutkijat eivät ole luoneet muuta keinotekoista kuin laborattorion jossa elätetään ravintoliuoksessa tutkimustarkoituksiin kasvatettuja bakteereja.

Väite: Tutkijat onnistuivat luomaan keinotekoisen solun, joka jakaantuu ja kasvaa normaalisti on absurdi.
Populaarikulttuuri, ja erityisesti lehdistö, aivopesevät kansalaisia.

John Narcumin tekemän tutkimuksen mukaan, johon osallistui lähes 700 vastaajasta, joiden keski-ikä oli 38 ja noin 80 prosenttia korkeakoulututkintoja, oli vakava väärinkäsitys elämän tutkimuksen alkuperästä ja abiogeneesin tutkijoiden saavutuksista laboratoriossa. Yli 41 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "monimutkaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten sammakot, käyttämällä yksinkertaisia kemikaaleja ja olosuhteita, jotka "arvioivat maapallon varhaisen ilmakehän". On huomattavaa, että yli 72 prosenttia vastaajista ajatteli, että elämän tutkijat olivat luoneet "yksinkertaisia elämänmuotoja tyhjästä", kuten bakteerit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Lue lisää

<< Tutkijat eivät ole luoneet muuta keinotekoista kuin laborattorion jossa elätetään ravintoliuoksessa tutkimustarkoituksiin kasvatettuja bakteereja. >>

Ei. Kyllä tuossa oli nimenomaan tehty niin, että bakteerista oli tuhottu sen oma DNA. Sitten oli valmistettu ihan purkkireagensseista uusi DNA, joka sitten ujutettiin bakteeriin taas - ja havaittiin, että se herätti kuolleen solun henkiin.

Ei tuossa tietenkään mitään solua rakennettu synteettisesti, mutta elävän tarvitsema DNA tehtiin synteettisesti. Voit tietenkin uskotella itsellesi, että solussa olisi jokin toinen seikka, joka ei voi olla syntetisoitavissa, mutta aika ahtaalle sellaiset väitteet käy, jos nyt tiedämme aivan selvästi, että toimiva DNA on syntetisoitavissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tutkijat eivät ole luoneet muuta keinotekoista kuin laborattorion jossa elätetään ravintoliuoksessa tutkimustarkoituksiin kasvatettuja bakteereja. >>

Ei. Kyllä tuossa oli nimenomaan tehty niin, että bakteerista oli tuhottu sen oma DNA. Sitten oli valmistettu ihan purkkireagensseista uusi DNA, joka sitten ujutettiin bakteeriin taas - ja havaittiin, että se herätti kuolleen solun henkiin.

Ei tuossa tietenkään mitään solua rakennettu synteettisesti, mutta elävän tarvitsema DNA tehtiin synteettisesti. Voit tietenkin uskotella itsellesi, että solussa olisi jokin toinen seikka, joka ei voi olla syntetisoitavissa, mutta aika ahtaalle sellaiset väitteet käy, jos nyt tiedämme aivan selvästi, että toimiva DNA on syntetisoitavissa.

Lue lisää

DNA ei ole elävä, koska se toimii vain elävässä solussa.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta.

Lue lisää

Millerin koe ei tuottanut elämää, vaikkakin sen elottomia rakenneosia.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta.

Lue lisää

<< Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. >>

Köh tuota, tuossa vanhassa kokeessa syntyi melkoisen rankoissa olosuhteissa biologisiin rakenteisiin tarvittavia molekyylejä: aminohappoja, lipidejä ja sokereita jne. Juuri täällä esiteltiin julkaisu, missä nykytilannettakin selvitellään. Nykyisin tiedetään, että ilman tuon vanhan kokeen rankkoja olosuhteita muodostuu proteiineja ja DNA:ta (mitä Urey-Millerissä ei tullut) ihan luontaisesti UV-säteilyn ja konsentraatiovaihteluiden avulla. Samoin on osoitettu jo, että DNA:ta ajatuu lipidimisellin/vesikkelin sisälle jopa niin, että kun tuo rakenne jakautuu vaikka kahtia, niin molemmissa osissa on DNA:ta. [Ja myös tuollainen perimämolekyyliketjun kaltaisen rakenteen itsejärjestäytyminen tällaisessa lipidirakenteessa.]

Ja tosiaan, ATP tai muunlaiset energiamolekyylit on myös todettu muodostuviksi, joten sekään ei enää ole vain hypoteesin asteella.

Mutta tosiaan, hyvin pitkälle on tultu tuosta Urey-Milleristä, jossa todettiin vaan, että joitakin biologisten molekyylien rakennuspalikoita syntyy erittäin rankoissa olosuhteissa.

<< Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta. >>

Missäs tällainen on muka todettu ?

Jep, äläpä taas valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

DNA ei ole elävä, koska se toimii vain elävässä solussa.

<< DNA ei ole elävä, koska se toimii vain elävässä solussa. >>

Mutta onko sellainen solu elävä, josta on tuhottu DNA eli: solu ei silloin lisäännyt eikä sillä ole juuri aineenvaihduntaa ?

Aivan, solu ei ole elävä ilman DNA:ta.

Onko tämä ongelma uskonnollesi ?

Anonyymi kirjoitti:

Millerin koe ei tuottanut elämää, vaikkakin sen elottomia rakenneosia.

<< Millerin koe ei tuottanut elämää, vaikkakin sen elottomia rakenneosia. >>

Niin ?

Tosiaan, jos ensimmäinen koe edes siihen suuntaan, että miten elollinen olisi mahdollisesti ilmestynyt, olisi tuottanut heti elämää, niin eiköhän se olisi jo todistettua tieteellistä faktaa. Nykyisellään abiogeneesi on vielä hypoteesiasteella vaikka onhan tuo tietämys edennyt aivan mielettömästi siitä, mitä se oli Millerin aikaan. Vai oletko jotenkin eri mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< DNA ei ole elävä, koska se toimii vain elävässä solussa. >>

Mutta onko sellainen solu elävä, josta on tuhottu DNA eli: solu ei silloin lisäännyt eikä sillä ole juuri aineenvaihduntaa ?

Aivan, solu ei ole elävä ilman DNA:ta.

Onko tämä ongelma uskonnollesi ?

Lue lisää

"Onko tämä ongelma uskonnollesi ?":Ei sen kummemmin kuin toteamus, ettei vainaja ole (enää) elävä.

Järjelleni on kiusa, kun koetetaan sinnikkäästi ja ontuvin todistein väittää ihmisen (jo) ymmärtävän täysin abogeneesin sekä osaavan toteuttaa sen. Kun uskova voi pitää totena Jumalaa, josta ei ole todisteita, miksei ateisti voi uskoa ei-luonnolliseen, mutta todistamattomaan abiogeneesiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tämä ongelma uskonnollesi ?":Ei sen kummemmin kuin toteamus, ettei vainaja ole (enää) elävä.

Järjelleni on kiusa, kun koetetaan sinnikkäästi ja ontuvin todistein väittää ihmisen (jo) ymmärtävän täysin abogeneesin sekä osaavan toteuttaa sen. Kun uskova voi pitää totena Jumalaa, josta ei ole todisteita, miksei ateisti voi uskoa ei-luonnolliseen, mutta todistamattomaan abiogeneesiin.

Lue lisää

Anteeksi paha typo: Piti olla ei-yliluonnolliseen".

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tämä ongelma uskonnollesi ?":Ei sen kummemmin kuin toteamus, ettei vainaja ole (enää) elävä.

Järjelleni on kiusa, kun koetetaan sinnikkäästi ja ontuvin todistein väittää ihmisen (jo) ymmärtävän täysin abogeneesin sekä osaavan toteuttaa sen. Kun uskova voi pitää totena Jumalaa, josta ei ole todisteita, miksei ateisti voi uskoa ei-luonnolliseen, mutta todistamattomaan abiogeneesiin.

Lue lisää

<< "Onko tämä ongelma uskonnollesi ?":Ei sen kummemmin kuin toteamus, ettei vainaja ole (enää) elävä. >>

Mutta näköjään synteettinen DNA saa kuolleen solun eläväksi.

<< Järjelleni on kiusa, kun koetetaan sinnikkäästi ja ontuvin todistein väittää ihmisen (jo) ymmärtävän täysin abogeneesin sekä osaavan toteuttaa sen. >>

Missä tarkkaan ottaen ja kuka tällaista on väittänyt ?

<< Kun uskova voi pitää totena Jumalaa, josta ei ole todisteita, miksei ateisti voi uskoa ei-luonnolliseen, mutta todistamattomaan abiogeneesiin. >>

Tietysti tuollaisissa on erittäin merkittävä ero: jumalat ja saunatontut ovat irrationaalisia uskomuksia, mutta sitten taas tieteellisesti perusteltu hypoteesi on looginen ja rationaalinen. Ei sellaiseen hypoteesiin kuitenkaan uskota, mutta se on ainoa esitetty järkeen perustuva ajatus tapahtuneesta. Voi olla, että paljastuu, ettei elämä ole alkanut ollenkaan niin kuin tieteellisesti on hypotetisoitu, mutta aika kaukana on ajatus, että se olisi sitten joku saunatontun pieru, joka elävän olisikin saanut aikaan. Sellaisissa satuselityksissä ei oikein ole järjen hiventäkään.

Olen verrannut tätä jonkin asian tietämättömyydestä ja tietämättömyyden pitämisestä jonkinlaisena todisteena saunan alkusyntyyn. Mehän emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on valmistettu. Kaikki kyllä viittaa vahvasti siihen, että se on ihan ihmisten itsensä valmistama ja se on vastannut luontaisiin tarpeisiin, luonnollisin menetelmin, mutta joku voi tietysti uskoa, että saunatonttu sen saunan teki (ja sitten ihmiset matkivat saunojaan sen jälkeen). Nämä kaksi "teoriaa" eivät vaan taida edes omasta mielestäsi olla yhdenveroisia, vai mitä ? Ja kuitenkin nyt esität ihan samanlaista "mutku taivaallinen taikajimi sen teki" -sepitelmää kuin saunatonttusepitelmä on saunoista.

Ja tosiaan, vaikka abiogeneesi onkin hypoteesi (joskin sillä on jo melkoisesti todisteita takanaan), niin kuitenkin on esim. evoluution kannalta ihan se ja sama, miten LUCA on ilmaantunut, koska kuitenkin tiedämme evoluution olevan sitten taas ehdottoman todisteellinen tieteellinen fakta. Edelleen siis ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto vaikka emme voi sanoa abiogeneesiä tieteelliseksi faktaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tämä ongelma uskonnollesi ?":Ei sen kummemmin kuin toteamus, ettei vainaja ole (enää) elävä.

Järjelleni on kiusa, kun koetetaan sinnikkäästi ja ontuvin todistein väittää ihmisen (jo) ymmärtävän täysin abogeneesin sekä osaavan toteuttaa sen. Kun uskova voi pitää totena Jumalaa, josta ei ole todisteita, miksei ateisti voi uskoa ei-luonnolliseen, mutta todistamattomaan abiogeneesiin.

Lue lisää

"Järjelleni on kiusa, kun koetetaan sinnikkäästi ja ontuvin todistein väittää ihmisen (jo) ymmärtävän täysin abogeneesin sekä osaavan toteuttaa sen."

Ongelma on järjessäsi tai tarkemmin sanottuna sen puutteessa. Nimittäin kukaan ei ole väittänytkään, että ihminen ymmärtäisi täysin abiogeneesin sekä osaisi toteuttaa sen. Joten miksi yrität uskotella, että siitä olisi nyt kyse? Etkö pysty käymään keskustelua rehellisesti ja asiallisesti? Hä?

"Kun uskova voi pitää totena Jumalaa, josta ei ole todisteita, miksei ateisti voi uskoa ei-luonnolliseen, mutta todistamattomaan abiogeneesiin."

Kyllähän ateisti voikin niin tehdä. Ateismi tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaliin. Määritelmän puitteissa ateisti voi siis aivan hyvin uskoa yliluonnolliseen, kunhan se ei ole jumala. Nyt ei ole kuitenkaan tästäkään kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi paha typo: Piti olla ei-yliluonnolliseen".

No ei tuokaan muuta sitä, että kirjoitit muuta roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe

Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta.

Lue lisää

Ureyn ja Millerin kokeessa ei pyritty luomaan elämää vaan tutkittiin millaisia mahdollisuuksia on elämälle välttämättömien aminohappojen syntymiseen tietyissä oloissa. (Noin lyhyesti ja yksinkertaisesti sanottuna.) Lisäksi siitä on melkein 70 vuotta ja tiede on sen jälkeen saanut selville yhtä ja toista uutta ja senaikaisen tiedot ovat tarkentuneet melkoisesti - kuten analyysimenetelmätkin.

Tästä tekemäsi johtopäätös "elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta" on siis kauniisti sanottuna hätiköity, varsinkin jos et selitä mitä "on käynyt päin vastoin" tarkoittaa (ja sitä sinä tuskin teet). Vähän hienommin latinaksi ilmaistuna johtopäätöksesi on de profundis.

Koomisuus on päässäsi. Abiogeneesi (elämän synty elottomasta) ei kuulu evoluutioon, vaan on sen lähtöedellytys.

Anonyymi kirjoitti:

Koomisuus on päässäsi. Abiogeneesi (elämän synty elottomasta) ei kuulu evoluutioon, vaan on sen lähtöedellytys.

Lähtöedellytystä ei täytetä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtöedellytystä ei täytetä.

Koska maailmassa kiistämättä on monimuotoista elämää. lähtöedellytys on päivänselvästi täytetty. Jollakin tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtöedellytystä ei täytetä.

Elämä on evoluution edellytys ja myös ominaisuus. Evoluutio on tosiasia riippumatta siitä, miten elämä sai alkunsa. Abiogeneesi, vaikka sitä ei vielä täysin ymmärretäkään, on ainoa varteenotettava selitys elämän synnylle. Paljon uskottavampi selitys kuin jonkin ristiriitaisen mielikuvitusolennon taikatemput.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä on evoluution edellytys ja myös ominaisuus. Evoluutio on tosiasia riippumatta siitä, miten elämä sai alkunsa. Abiogeneesi, vaikka sitä ei vielä täysin ymmärretäkään, on ainoa varteenotettava selitys elämän synnylle. Paljon uskottavampi selitys kuin jonkin ristiriitaisen mielikuvitusolennon taikatemput.

Lue lisää

Tarkoitin, että evoluutio on elämän ominaisuus.

Miksi tuota ei voisi kutsua luomiseksi? Eihän missään ole määritelty mitä luominen tarkoittaa tarkalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuota ei voisi kutsua luomiseksi? Eihän missään ole määritelty mitä luominen tarkoittaa tarkalleen.

Eihän myöskään ole määritelty, ettei Luoja ole käyttänyt biologista evoluutiota tapana luoda elämänmuotojen moninaisuus.

Kun puhutaan biologian tutkijoiden tekemästä luomisesta, on vaikea hyväksyä sellaiseksi pelkkä uuden solun tuottaminen säätämällä hiukan olemassa olevan solun perimän molekyyliä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän myöskään ole määritelty, ettei Luoja ole käyttänyt biologista evoluutiota tapana luoda elämänmuotojen moninaisuus.

Kun puhutaan biologian tutkijoiden tekemästä luomisesta, on vaikea hyväksyä sellaiseksi pelkkä uuden solun tuottaminen säätämällä hiukan olemassa olevan solun perimän molekyyliä.

Lue lisää

Tarkoitus on tutkia solun toimintaa. Kirjoitus antaa harhaanjohtavan kuvan, jolla aivopestään suurta yleisöä. Ateismiin kuuluu asioiden vääristelemine asiayhteyksittään irrotetuilla toteen näyttämättömillä mielikuvitusta ruokkivilla kirjoituksilla, kuten TM artikkeli osoittaa. Asioihin paneutumaton haksahtaa luulemaan ihmisen kykenevän luomaan elämää, joka lisääntyy. Näin ei kuitenkaan ole, eikä mahdollisuutta ole edes lähitulevaisuudessa. Edes GMO:ssa ei ole luotu mitään uutta. On vain siirretty kasvutekijöitä, tai rikottu kasvua säätelevä järjestelmä.

Evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu. Evoluutioteorian kulmakiven, Fisherin teoreeman kumoamine, kumoaa evoluution.
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA

Evoluutiosta jää jäljelle vain valehtelu. Väärennetyt, taitteelliset piirretyt kuvat. Roska DNA. Luennot, joilla rahastetaan kuulijoita. Yms.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus on tutkia solun toimintaa. Kirjoitus antaa harhaanjohtavan kuvan, jolla aivopestään suurta yleisöä. Ateismiin kuuluu asioiden vääristelemine asiayhteyksittään irrotetuilla toteen näyttämättömillä mielikuvitusta ruokkivilla kirjoituksilla, kuten TM artikkeli osoittaa. Asioihin paneutumaton haksahtaa luulemaan ihmisen kykenevän luomaan elämää, joka lisääntyy. Näin ei kuitenkaan ole, eikä mahdollisuutta ole edes lähitulevaisuudessa. Edes GMO:ssa ei ole luotu mitään uutta. On vain siirretty kasvutekijöitä, tai rikottu kasvua säätelevä järjestelmä.

Evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu. Evoluutioteorian kulmakiven, Fisherin teoreeman kumoamine, kumoaa evoluution.
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA

Evoluutiosta jää jäljelle vain valehtelu. Väärennetyt, taitteelliset piirretyt kuvat. Roska DNA. Luennot, joilla rahastetaan kuulijoita. Yms.

Lue lisää

Jäljelle jää myös vino pino biologian tutkimuksen tuottamia objektiivisia havaintoja, jotka tieteellisesti todistavat evoluution.

Sitkeä kieltämisesi ja valehtelusi ei auta, koska faktat ovat sinua vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus on tutkia solun toimintaa. Kirjoitus antaa harhaanjohtavan kuvan, jolla aivopestään suurta yleisöä. Ateismiin kuuluu asioiden vääristelemine asiayhteyksittään irrotetuilla toteen näyttämättömillä mielikuvitusta ruokkivilla kirjoituksilla, kuten TM artikkeli osoittaa. Asioihin paneutumaton haksahtaa luulemaan ihmisen kykenevän luomaan elämää, joka lisääntyy. Näin ei kuitenkaan ole, eikä mahdollisuutta ole edes lähitulevaisuudessa. Edes GMO:ssa ei ole luotu mitään uutta. On vain siirretty kasvutekijöitä, tai rikottu kasvua säätelevä järjestelmä.

Evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu. Evoluutioteorian kulmakiven, Fisherin teoreeman kumoamine, kumoaa evoluution.
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA

Evoluutiosta jää jäljelle vain valehtelu. Väärennetyt, taitteelliset piirretyt kuvat. Roska DNA. Luennot, joilla rahastetaan kuulijoita. Yms.

Lue lisää

<< Tarkoitus on tutkia solun toimintaa. Kirjoitus antaa harhaanjohtavan kuvan, jolla aivopestään suurta yleisöä. >>

Mutta eihän tuossa mikään muuta sitä faktaa, että syntetisoitiin DNA, joka todettiin toimivaksi.

<< Ateismiin kuuluu asioiden vääristelemine asiayhteyksittään irrotetuilla toteen näyttämättömillä mielikuvitusta ruokkivilla kirjoituksilla >>

Heh, vekkulia, että kreationisti kirjoittaa tuollaista. Menee nyt projisoinnin puolelle.

<< Edes GMO:ssa ei ole luotu mitään uutta. On vain siirretty kasvutekijöitä, tai rikottu kasvua säätelevä järjestelmä. >>

Ilmeisesti et tunne oikein asiaa, jossa yrität esiintyä asiantuntijana: kasvutekijät ovat proteiineja. Ne eivät monistu eivätkä ole mitään geneettistä muuntelua.

Sen sijaan tunnetuin GMO on tuo glyfosaatin sietokyvyn siirtäminen muuntogeeniseen kasviin. Se oli nimenomaan niin, että toisen eliön genomista liitettiin geeni kasvin genomiin niin saatiin kasvi kestämään/hajottamaan muuten kasvin proteiinisynteesiä häiritsevää glyfosaattia. Kyllä sinne on todella siirretty ihan siellä koskaan ennen ollutta geneettistä materiaalia. Ja tietysti on paljon tutkittu sellaisia, joissa muunnetaan jotain geeniä paljonkin. Toki tietysti ihan omaa, alusta lähtien suunniteltua geeniä ei ole valmistettu ja siirretty muihin eliöihin. Aina on käytetty jotain luonnosta löytyvää lähtötilannetta, mutta kun tosiaan tiedetään, että sellaisia toimivia voidaan syntetisoida, niin mikä siinä olisi sitten joku kynnys ?

<< Evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu. >>

Pakko kysyä: mikä on meriittisi, jotka nostavat Sinut olemaan se auktoriteetti, joka tämän muka päättäisi ?

Tosiaan, enemmän kuin 500 kovinta yliopistoa ovat todenneet, että evoluutio on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa. Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että nuo tieteen määrittävät tahot eivät omaa sellaista ammattitaitoa, että he tietäisivät, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Vai siis meneekö tuo nyt megalomanian puolelle, että kuvittelet täytenä amatöörinä, ettei alan raudanlujimmat ammattilaiset tiedä mitään omasta erityisosaamisalastaa ? Ja kaikki tämä ylivertaisuusvinouma vain sen vuoksi, että uskosi on reaalimaailman kanssa ristiriidassa.

Tosiaan, Flat Earth Societyn mukaan Maapallon pallomaisuutta ei ole tieteellisesti todistettu. Huippuyliopistot ovat tietysti eri käsityksessä, mutta mikäli ihminen lukee ainostaan tätä fundamentalistien propagandaa, niin hän ilmeisesti sitten uskoo myös tieteen asiantuntijoiden olevan mitään omasta alastaan tietämättömiä tolloja, jotka kaikki vaan yrittää valehdella ihmisille. Nyt omantunnon kysymys: luetko Sinä tiedettä sen alkuperäisestä lähteestä vai luetko sittenkin vain kreationistipropagandaa ?

Niinpä.

Miten ihmeessä tuollainen lähde edes voisi todeta realiteetteja, että esim. evoluutioteoria on tieteen yksi varmimpia tieteellisiä faktoja.

Mutta mutta, kuitenkin se Maapallo on pyöreä ja biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa vaikka nämä tieteellisesti todistetut faktat kuinka syvästi loukkaisivat uskonnollista näkemystäsi. Ei vaan voi mitään.

<< Evoluutioteorian kulmakiven, Fisherin teoreeman kumoamine, kumoaa evoluution. >>

Tällainen Fisherin teoreema ei kylläkään ole koskaan ollut mikään kulmakivi. Minunkin piti ihan Wikipediasta katsoa, mikä se oikein on: "The rate of increase in fitness of any organism at any time is equal to its genetic variance in fitness at that time.". Jep tuskin tuo nyt ihan kovin kulmakivi on ollut. Ei se ole sitä ollut Wikipediankaan mukaan: "In 1972, George R. Price showed that Fisher's theorem was indeed correct (and that Fisher's proof was also correct, given a typo or two), but did not find it to be of great significance.". Niin, 70-luvulla on jo todettu, ettei sillä oikein ole merkitystä.

<< kumoaa evoluution >>

Mutta kummallisesti alan asiantuntijat eivät ole tuollaista huomanneet.

Olisikohan sittenkin niin, että kreationistipropaganda yrittää sössöttää jotain aivan idioottimaista, mutta ei sentään todellisuutta. Heillä kun on se missio, että pitää keksiä edes joku sepitelmä, miksi evoluutio olisi nyt taas kerran kumottu (ja uusi sepitelmä aina, koska edellinen "kumoaminen" on todettu suutariksi). Se vaan, että evoluutio kumoutuisi jo ihan yhdestäkin evoluution kieltävästä todisteesta. Yksi riittäisi. Mieti. Mutta kun sellaista ei ole esitetty.

Ja tosiaan, eikö vaan, että suunnilleen kuukausittain toistuvat yritykset, miten "nyt evoluutioteoria kumoutui" ovat vaan todiste siitä, että kauheasta yrityksestä huolimatta sen nimenomaan ei ole kumoutunut. Jos se todella olisi kumottu, niin sehän jouduttaisiin esim. poistamaan yliopistojen opetusohjelmista.

Nii-in. Mahdatkohan ihan edes tajuta, millaista miljoonien alan ehdottomien ammattilaisten toteamaa tieteellistä faktaa vastaan oikeastaan yrität nyt räpeltää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuota ei voisi kutsua luomiseksi? Eihän missään ole määritelty mitä luominen tarkoittaa tarkalleen.

> Miksi tuota ei voisi kutsua luomiseksi? Eihän missään ole määritelty mitä luominen tarkoittaa tarkalleen.

Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. Biologit eivät ole tehneet niin. Tuota solun rakentelua voisi verrata auton rakenteluun. Jos joku ihminen ostaa kuplan ja virittelee sitä, vaihtaa moottorin ja maalaa ja tekee muita paranteluita, onko hän luonut kuplan? Minun mielestäni ei, hän on vain kasannut kuplaa uudella tavalla. Sama juttu tuon solun tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

> Miksi tuota ei voisi kutsua luomiseksi? Eihän missään ole määritelty mitä luominen tarkoittaa tarkalleen.

Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. Biologit eivät ole tehneet niin. Tuota solun rakentelua voisi verrata auton rakenteluun. Jos joku ihminen ostaa kuplan ja virittelee sitä, vaihtaa moottorin ja maalaa ja tekee muita paranteluita, onko hän luonut kuplan? Minun mielestäni ei, hän on vain kasannut kuplaa uudella tavalla. Sama juttu tuon solun tapauksessa.

Lue lisää

<< Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. >>

Tämä tosiaan voisi olla kristillisen hihhulin näkökulmasta määritelmä sanalle luominen. Monessa muussa sadussa luominen tapahtuu vähän eri tavalla eli muunuskoinen määrittelisi luomisen eri tavalla. Se tietysti on ihan yksi lysti, koska kyse on luonnollisesti vain mielikuvituksessa tapahtuneista asioista, joten jokaisella on tietysti oma määritelmä, miten se muka olisi tapahtunut.

<< Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. Biologit eivät ole tehneet niin. >>

Niinpä. Eikä kukaan/mikään ole tehnyt niin. Siksi tuollaiset luomiset on satuja.

<< Tuota solun rakentelua voisi verrata auton rakenteluun. >>

Aika mielenkiintoista, että juuri uskovainen ihminen (?) ottaa keskusteluun sen, ettei soluissa ole mitään sen erityisempiä "elämän voimia" tms., jotka estäisivät elävän solun rakentamisen/rakentumisen. Kunhan vaan kokoaa (tai itsejärjestäytyy) sopivaan järjestykseen, elävä on valmis. Tältä se minustakin näyttää (ja siihen viittaa juuri tuollaiset tieteelliset tuloksetkin, joissa tehdään elävän solun vaatimia osia). Mikään ei viittaa vähääkään siihen suuntaan, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen prosessin osa tekemään elottomasta elollinen. Siinä vaan kasataan jo olemassa olevista osista elävä.

<< Jos joku ihminen ostaa kuplan ja virittelee sitä, vaihtaa moottorin ja maalaa ja tekee muita paranteluita, onko hän luonut kuplan? Minun mielestäni ei, hän on vain kasannut kuplaa uudella tavalla. Sama juttu tuon solun tapauksessa. >>

Mutta edelleen tosiaan voidaan käytännössä mikä tahansa Kuplan osa tehdä ruuveista, metallikappaleista ja muttereista. Vielä ei ole kokonaista "Kuplaa" rakennettu alusta loppuun, mutta mikä olisi se este, joka sen estäisi - jos kerran "kaikki" osat osataan rakentaa niistä pienistä joka paikasta löytyvistä osista.

Ja tosiaan, ihan hyvä vertaus tuo "moottori on vaihdettu". Moottori tekee Kuplasta kulkuvälineen ja ilman moottoria se ei ole edes kulkuväline. Sitten kun rakennetaan uusi moottori (vrt. DNA) ihan "ruuveista ja muttereista" lähtien ja saadaan se toimimaan, niin eikö "ei-kulkuvälineestä" tullut silloin kulkuväline ? Ei-elävästä tuli elävä kun siihen rakennettiin synteettinen DNA ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. >>

Tämä tosiaan voisi olla kristillisen hihhulin näkökulmasta määritelmä sanalle luominen. Monessa muussa sadussa luominen tapahtuu vähän eri tavalla eli muunuskoinen määrittelisi luomisen eri tavalla. Se tietysti on ihan yksi lysti, koska kyse on luonnollisesti vain mielikuvituksessa tapahtuneista asioista, joten jokaisella on tietysti oma määritelmä, miten se muka olisi tapahtunut.

<< Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. Biologit eivät ole tehneet niin. >>

Niinpä. Eikä kukaan/mikään ole tehnyt niin. Siksi tuollaiset luomiset on satuja.

<< Tuota solun rakentelua voisi verrata auton rakenteluun. >>

Aika mielenkiintoista, että juuri uskovainen ihminen (?) ottaa keskusteluun sen, ettei soluissa ole mitään sen erityisempiä "elämän voimia" tms., jotka estäisivät elävän solun rakentamisen/rakentumisen. Kunhan vaan kokoaa (tai itsejärjestäytyy) sopivaan järjestykseen, elävä on valmis. Tältä se minustakin näyttää (ja siihen viittaa juuri tuollaiset tieteelliset tuloksetkin, joissa tehdään elävän solun vaatimia osia). Mikään ei viittaa vähääkään siihen suuntaan, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen prosessin osa tekemään elottomasta elollinen. Siinä vaan kasataan jo olemassa olevista osista elävä.

<< Jos joku ihminen ostaa kuplan ja virittelee sitä, vaihtaa moottorin ja maalaa ja tekee muita paranteluita, onko hän luonut kuplan? Minun mielestäni ei, hän on vain kasannut kuplaa uudella tavalla. Sama juttu tuon solun tapauksessa. >>

Mutta edelleen tosiaan voidaan käytännössä mikä tahansa Kuplan osa tehdä ruuveista, metallikappaleista ja muttereista. Vielä ei ole kokonaista "Kuplaa" rakennettu alusta loppuun, mutta mikä olisi se este, joka sen estäisi - jos kerran "kaikki" osat osataan rakentaa niistä pienistä joka paikasta löytyvistä osista.

Ja tosiaan, ihan hyvä vertaus tuo "moottori on vaihdettu". Moottori tekee Kuplasta kulkuvälineen ja ilman moottoria se ei ole edes kulkuväline. Sitten kun rakennetaan uusi moottori (vrt. DNA) ihan "ruuveista ja muttereista" lähtien ja saadaan se toimimaan, niin eikö "ei-kulkuvälineestä" tullut silloin kulkuväline ? Ei-elävästä tuli elävä kun siihen rakennettiin synteettinen DNA ?

Lue lisää

Viitttailut ovat eri asia kuin havainnot:

"Mikään ei viittaa vähääkään siihen suuntaan, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen prosessin osa tekemään elottomasta elollinen."

Ei ole vähäistäkään havaintoa siitä, että ihmisvoimin rakentamalla elävää eliötä olisi pystytty tuottamaan muuten kuin entistä elävää rakenneosana käyttämättä. Yrityksiä on ollut paljon ja monenlaisia.

Eri asia on, todistaako tämä mitään. Eihän Jumalan olemassolon todisteiden puute ole ainakaan vielä todistanut Hänen olemattomuuttaan. Moottorilla varustettua kulkupeliä eivät kuitenkaan pidä elävänä olentona kuin ehkä pikkulapset ja eläimet.

Anonyymi kirjoitti:

Viitttailut ovat eri asia kuin havainnot:

"Mikään ei viittaa vähääkään siihen suuntaan, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen prosessin osa tekemään elottomasta elollinen."

Ei ole vähäistäkään havaintoa siitä, että ihmisvoimin rakentamalla elävää eliötä olisi pystytty tuottamaan muuten kuin entistä elävää rakenneosana käyttämättä. Yrityksiä on ollut paljon ja monenlaisia.

Eri asia on, todistaako tämä mitään. Eihän Jumalan olemassolon todisteiden puute ole ainakaan vielä todistanut Hänen olemattomuuttaan. Moottorilla varustettua kulkupeliä eivät kuitenkaan pidä elävänä olentona kuin ehkä pikkulapset ja eläimet.

Lue lisää

<< Ei ole vähäistäkään havaintoa siitä, että ihmisvoimin rakentamalla elävää eliötä olisi pystytty tuottamaan muuten kuin entistä elävää rakenneosana käyttämättä. >>

Öö, ja juuri tuossa kirjoitettiin, että elävä on saatu tehtyä niinkin, että on syntetisoitu DNA. Se ei ole ollut elävä rakenneosa. Se nimenomaan on synteettinen.

<< Eri asia on, todistaako tämä mitään. Eihän Jumalan olemassolon todisteiden puute ole ainakaan vielä todistanut Hänen olemattomuuttaan. >>

Yhtä vähän kuin todisteiden puute saunatontusta on todistanut saunatontun olemattomaksi.

Edelleen kuitenkin molemmissa kyse on pelkästään irrationaalisesta uskomuksesta.

<< Moottorilla varustettua kulkupeliä eivät kuitenkaan pidä elävänä olentona kuin ehkä pikkulapset ja eläimet. >>

Mutta synteettisellä DNA:lla varustettua solua pitää elävänä tiede.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei ole vähäistäkään havaintoa siitä, että ihmisvoimin rakentamalla elävää eliötä olisi pystytty tuottamaan muuten kuin entistä elävää rakenneosana käyttämättä. >>

Öö, ja juuri tuossa kirjoitettiin, että elävä on saatu tehtyä niinkin, että on syntetisoitu DNA. Se ei ole ollut elävä rakenneosa. Se nimenomaan on synteettinen.

<< Eri asia on, todistaako tämä mitään. Eihän Jumalan olemassolon todisteiden puute ole ainakaan vielä todistanut Hänen olemattomuuttaan. >>

Yhtä vähän kuin todisteiden puute saunatontusta on todistanut saunatontun olemattomaksi.

Edelleen kuitenkin molemmissa kyse on pelkästään irrationaalisesta uskomuksesta.

<< Moottorilla varustettua kulkupeliä eivät kuitenkaan pidä elävänä olentona kuin ehkä pikkulapset ja eläimet. >>

Mutta synteettisellä DNA:lla varustettua solua pitää elävänä tiede.

Lue lisää

!"Mutta synteettisellä DNA:lla varustettua solua pitää elävänä tiede."

Mutta ei väitä luoneensa elävää solua, vaan vaihtaneensa siihen yhden elottoman osan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. >>

Tämä tosiaan voisi olla kristillisen hihhulin näkökulmasta määritelmä sanalle luominen. Monessa muussa sadussa luominen tapahtuu vähän eri tavalla eli muunuskoinen määrittelisi luomisen eri tavalla. Se tietysti on ihan yksi lysti, koska kyse on luonnollisesti vain mielikuvituksessa tapahtuneista asioista, joten jokaisella on tietysti oma määritelmä, miten se muka olisi tapahtunut.

<< Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. Biologit eivät ole tehneet niin. >>

Niinpä. Eikä kukaan/mikään ole tehnyt niin. Siksi tuollaiset luomiset on satuja.

<< Tuota solun rakentelua voisi verrata auton rakenteluun. >>

Aika mielenkiintoista, että juuri uskovainen ihminen (?) ottaa keskusteluun sen, ettei soluissa ole mitään sen erityisempiä "elämän voimia" tms., jotka estäisivät elävän solun rakentamisen/rakentumisen. Kunhan vaan kokoaa (tai itsejärjestäytyy) sopivaan järjestykseen, elävä on valmis. Tältä se minustakin näyttää (ja siihen viittaa juuri tuollaiset tieteelliset tuloksetkin, joissa tehdään elävän solun vaatimia osia). Mikään ei viittaa vähääkään siihen suuntaan, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen prosessin osa tekemään elottomasta elollinen. Siinä vaan kasataan jo olemassa olevista osista elävä.

<< Jos joku ihminen ostaa kuplan ja virittelee sitä, vaihtaa moottorin ja maalaa ja tekee muita paranteluita, onko hän luonut kuplan? Minun mielestäni ei, hän on vain kasannut kuplaa uudella tavalla. Sama juttu tuon solun tapauksessa. >>

Mutta edelleen tosiaan voidaan käytännössä mikä tahansa Kuplan osa tehdä ruuveista, metallikappaleista ja muttereista. Vielä ei ole kokonaista "Kuplaa" rakennettu alusta loppuun, mutta mikä olisi se este, joka sen estäisi - jos kerran "kaikki" osat osataan rakentaa niistä pienistä joka paikasta löytyvistä osista.

Ja tosiaan, ihan hyvä vertaus tuo "moottori on vaihdettu". Moottori tekee Kuplasta kulkuvälineen ja ilman moottoria se ei ole edes kulkuväline. Sitten kun rakennetaan uusi moottori (vrt. DNA) ihan "ruuveista ja muttereista" lähtien ja saadaan se toimimaan, niin eikö "ei-kulkuvälineestä" tullut silloin kulkuväline ? Ei-elävästä tuli elävä kun siihen rakennettiin synteettinen DNA ?

Lue lisää

> ...Ei-elävästä tuli elävä kun siihen rakennettiin synteettinen DNA ?

Näyttää siltä, että solu oi elävä ja selvisi ihmisten tekemistä muutoksista vielä elinkelpoisena. Missään vaiheessa ihminen ei näytä antaneen elämää tuolle solulle.

Anonyymi kirjoitti:

!"Mutta synteettisellä DNA:lla varustettua solua pitää elävänä tiede."

Mutta ei väitä luoneensa elävää solua, vaan vaihtaneensa siihen yhden elottoman osan.

<< "Mutta synteettisellä DNA:lla varustettua solua pitää elävänä tiede."
Mutta ei väitä luoneensa elävää solua >>

Niin. Kahdesta elottomasta vaan tuli elävä.

Eikä mitään "elämänvoimaa" tms. tarvittu muualta. Pelkkää kemiaa vaan. Onko tämä vaikea pala ?

Anonyymi kirjoitti:

> ...Ei-elävästä tuli elävä kun siihen rakennettiin synteettinen DNA ?

Näyttää siltä, että solu oi elävä ja selvisi ihmisten tekemistä muutoksista vielä elinkelpoisena. Missään vaiheessa ihminen ei näytä antaneen elämää tuolle solulle.

Lue lisää

<< Näyttää siltä, että solu oi elävä >>

Mutta kun DNA-ton solu ei vaan ole elävä. Se ei esim. pysty lisääntymään, mitä pidetään yhtenä elämän määritelmistä.

<< Missään vaiheessa ihminen ei näytä antaneen elämää tuolle solulle. >>

Siis ilman DNA:ta tuo solu on mm. lisääntymiskyvytön (ja myöskin sen aineenvaihdunta on lähes olematonta). Sitten vasta kun sille oli synteettisesti valmistettu DNA, se alkoi elää. Nimenomaan ihminen antoi sille elämän.

Ei voi mitään.

[Ja tosiaan, mikäpä se olisi se tekijä solussa, joka tämän "elämänvoiman" oikein tuottaisi - jos ei DNA.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Näyttää siltä, että solu oi elävä >>

Mutta kun DNA-ton solu ei vaan ole elävä. Se ei esim. pysty lisääntymään, mitä pidetään yhtenä elämän määritelmistä.

<< Missään vaiheessa ihminen ei näytä antaneen elämää tuolle solulle. >>

Siis ilman DNA:ta tuo solu on mm. lisääntymiskyvytön (ja myöskin sen aineenvaihdunta on lähes olematonta). Sitten vasta kun sille oli synteettisesti valmistettu DNA, se alkoi elää. Nimenomaan ihminen antoi sille elämän.

Ei voi mitään.

[Ja tosiaan, mikäpä se olisi se tekijä solussa, joka tämän "elämänvoiman" oikein tuottaisi - jos ei DNA.]

Lue lisää

Kieputtelusi alkaa jo huvittaa. DNA:ton solu olisi silleen jätettynä kuollut varsin pian, ja tässä mielessä se oli käytännössä kuollut ja sen "elämänvoima" samoin. Synteettinen DNA se ei ollut, koska se ei missään vaiheessa elänyt erilllisenä.

Tutkijain saavutus on toki ihailtava, muttaa elävän solun "luominen" muusta kuin elämättömistä lähtöaineista olisi huiputusta, jota he eivät toki esittäneetkään. Sen takana olivat tiedereportterit ja ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

Kieputtelusi alkaa jo huvittaa. DNA:ton solu olisi silleen jätettynä kuollut varsin pian, ja tässä mielessä se oli käytännössä kuollut ja sen "elämänvoima" samoin. Synteettinen DNA se ei ollut, koska se ei missään vaiheessa elänyt erilllisenä.

Tutkijain saavutus on toki ihailtava, muttaa elävän solun "luominen" muusta kuin elämättömistä lähtöaineista olisi huiputusta, jota he eivät toki esittäneetkään. Sen takana olivat tiedereportterit ja ateistit.

Lue lisää

<< Kieputtelusi alkaa jo huvittaa. >>

Vai kiemurtelusi ilmiselvän asian edessä.

<< DNA:ton solu olisi silleen jätettynä kuollut varsin pian, ja tässä mielessä se oli käytännössä kuollut ja sen "elämänvoima" samoin. Synteettinen DNA se ei ollut, koska se ei missään vaiheessa elänyt erilllisenä. >>

Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista, jotka monistuu (ja joilla on aineenvaihduntaa). Sellaiset "elämänvoimat" on kuvittellisia.

Juuri tämä on se pointti.

Onko se vaikea hyväksyä ?

Anonyymi kirjoitti:

> Miksi tuota ei voisi kutsua luomiseksi? Eihän missään ole määritelty mitä luominen tarkoittaa tarkalleen.

Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain. Biologit eivät ole tehneet niin. Tuota solun rakentelua voisi verrata auton rakenteluun. Jos joku ihminen ostaa kuplan ja virittelee sitä, vaihtaa moottorin ja maalaa ja tekee muita paranteluita, onko hän luonut kuplan? Minun mielestäni ei, hän on vain kasannut kuplaa uudella tavalla. Sama juttu tuon solun tapauksessa.

Lue lisää

"Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain."

Mielenkiintoista. Jotkut kretut käyttävät tätä tyhjästä tulemista yhtenä argumenttina miksi alkuräjähdys ei voi olla totta. Mites tässä nyt näin kävi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus on tutkia solun toimintaa. Kirjoitus antaa harhaanjohtavan kuvan, jolla aivopestään suurta yleisöä. Ateismiin kuuluu asioiden vääristelemine asiayhteyksittään irrotetuilla toteen näyttämättömillä mielikuvitusta ruokkivilla kirjoituksilla, kuten TM artikkeli osoittaa. Asioihin paneutumaton haksahtaa luulemaan ihmisen kykenevän luomaan elämää, joka lisääntyy. Näin ei kuitenkaan ole, eikä mahdollisuutta ole edes lähitulevaisuudessa. Edes GMO:ssa ei ole luotu mitään uutta. On vain siirretty kasvutekijöitä, tai rikottu kasvua säätelevä järjestelmä.

Evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu. Evoluutioteorian kulmakiven, Fisherin teoreeman kumoamine, kumoaa evoluution.
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA

Evoluutiosta jää jäljelle vain valehtelu. Väärennetyt, taitteelliset piirretyt kuvat. Roska DNA. Luennot, joilla rahastetaan kuulijoita. Yms.

Lue lisää

Ja lässyn lässyn, sanoakseni asian hienovaraisesti ja lempeästi.

Lisään satunnaislukijoiden varalta, että ateismilla ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään muualla kuin jumal´harhaisten puheissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kieputtelusi alkaa jo huvittaa. >>

Vai kiemurtelusi ilmiselvän asian edessä.

<< DNA:ton solu olisi silleen jätettynä kuollut varsin pian, ja tässä mielessä se oli käytännössä kuollut ja sen "elämänvoima" samoin. Synteettinen DNA se ei ollut, koska se ei missään vaiheessa elänyt erilllisenä. >>

Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista, jotka monistuu (ja joilla on aineenvaihduntaa). Sellaiset "elämänvoimat" on kuvittellisia.

Juuri tämä on se pointti.

Onko se vaikea hyväksyä ?

Lue lisää

Noin uskon olevan, enkä siitä ole inttänytkään:

"Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista,"

Kyse on ollut siitä, tietävätkö biologian tieteilijät, mitä elollisuuden tarvitsemat kemialliset rakenteet ovat ja miten ne syntyvät. Niin hyvin, että voivat syntetisoida koko tuon ihmeen alkuaineista lähtien. Vastaukset juu tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain."

Mielenkiintoista. Jotkut kretut käyttävät tätä tyhjästä tulemista yhtenä argumenttina miksi alkuräjähdys ei voi olla totta. Mites tässä nyt näin kävi. :D

Lue lisää

Tässä keskustelussa ei tyhjästä syntymistä ole vaadittu. Vain kemiallisten yhdisteiden joukon syntetisointi alkujaan elottomista aineista

Anonyymi kirjoitti:

<< "Mutta synteettisellä DNA:lla varustettua solua pitää elävänä tiede."
Mutta ei väitä luoneensa elävää solua >>

Niin. Kahdesta elottomasta vaan tuli elävä.

Eikä mitään "elämänvoimaa" tms. tarvittu muualta. Pelkkää kemiaa vaan. Onko tämä vaikea pala ?

Lue lisää

Itsellesi on vaikea pala myöntää, että toinen eloton olikin itse asiassa juuri ollut elävä ja saattoi olla vieläkin. Jos kokeen toistaisi kunnolla tapetulla solulla, se epäonnistuisi. Muuten tutkijat olisivatkin tehneet niin.

Anonyymi kirjoitti:

Noin uskon olevan, enkä siitä ole inttänytkään:

"Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista,"

Kyse on ollut siitä, tietävätkö biologian tieteilijät, mitä elollisuuden tarvitsemat kemialliset rakenteet ovat ja miten ne syntyvät. Niin hyvin, että voivat syntetisoida koko tuon ihmeen alkuaineista lähtien. Vastaukset juu tai ei.

Lue lisää

<< Noin uskon olevan, enkä siitä ole inttänytkään:
"Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista," >>

Siis niinkö, ettei edes ole järkevää olettaa, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen hahmo taikomaan ? Että kyse voi oikein hyvin olla vain kemiasta ? Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta.

<< Kyse on ollut siitä, tietävätkö biologian tieteilijät, mitä elollisuuden tarvitsemat kemialliset rakenteet ovat ja miten ne syntyvät. >>

Ei varmasti vielä kaikkea tiedetä. Kysyin jo aiemmin, missä joku on tarkkaan ottaen väittänyt, että tiedettäisiin. Siihen et pystynyt vastaamaan. Jep, ei näin edes väitetä. Kaikki tähän mennessä elävästä selville saatu on ollut vain kemiallisia rakenteita. Mitään muuta ei tämänhetkisen todistusaineiston mukaan tarvita elolliseen. Ja tosiaan, ollaan jo hyvin pitkällä siinä, että todella tiedetään, miten elollisia oikeastaan voikaan muodostua. [Sekin jäi vastaamatta, kun aluksi selitit, ettei Millerin kokeen jälkeen ole edistytty, mutta valotin vähän nykytilannetta, niin jälleen vaikenit. Olisit edes suoraselkäisesti myöntänyt olleesi väärässä. Ja nyt sitten tivaat minulta suoraa vastausta (johon olen jo aika monta kertaa tässäkin ketjussa vastannut). Vastaapas itse nyt sitten ketjussa esitettyihin kysymyksiin.]

<< Kyse on ollut siitä, tietävätkö biologian tieteilijät, mitä elollisuuden tarvitsemat kemialliset rakenteet ovat ja miten ne syntyvät. Niin hyvin, että voivat syntetisoida koko tuon ihmeen alkuaineista lähtien. Vastaukset juu tai ei. >>

Ei tiedetä vielä. Eikä näin ole väitettykään. Se on ihan itse keksimäsi valhe.

Mikään ei kuitenkaan viittaa mihinkään saunatonttuihin tai jumaliin. Edelleen siis luonnollinen muodostuminen on ainoa rationaalinen hypoteesi. Ihan samalla tavalla kuin saunan ilmestymisessä on ainoastaan yksi rationaalinen hypoteesi: ihmiset ovat sen tehneet peseytymistä yms. varten. Satuselitykset jostain saunatontun rakennustaidoista, on tosiaan ihan samanlaista satua kuin jonkun jumalan elollisen taikaluominen.

Anonyymi kirjoitti:

Itsellesi on vaikea pala myöntää, että toinen eloton olikin itse asiassa juuri ollut elävä ja saattoi olla vieläkin. Jos kokeen toistaisi kunnolla tapetulla solulla, se epäonnistuisi. Muuten tutkijat olisivatkin tehneet niin.

Lue lisää

<< Itsellesi on vaikea pala myöntää, että toinen eloton olikin itse asiassa juuri ollut elävä ja saattoi olla vieläkin. >>

Juu, toinen osa oli ollut elävä, mutta sitten eloton, koska sillä ei ollut DNA:ta. Se ei siis voinut olla elävä, koska sillä ei ollut DNA:ta.

Sitten vasta kun syntetisoitiin keinotekoinen DNA, niin kokonaisuudesta saatiin elävä. Kahdesta elottomasta tuli elävä. Eikä tarvittu mitään elämänvoimia eikä tarvittu mitään Jeessuksia siunaamaan solua eläväksi. Riitti ihan vaan kemiallinen synteesi.

<< Jos kokeen toistaisi kunnolla tapetulla solulla, se epäonnistuisi. >>

Joo. Jos ihan kaikki muut kemialliset rakenteet olisi myös tuhottu tuosta elottomasta rakenteesta, niin koe olisi epäonnistunut: kaikkia tarvittavia kemiallisia rakenteita ei vielä osata syntetisoida (ainakaan niin, että ne saataisiin ympättyä yhteen).

Mitä sitten ?

Mikä siellä elottomassa rakenteessa olisi se ratkaiseva tekijä, joka on mahdoton valmistaa synteettisesti ? Aiemmin kreationistit pitivät sellaisena DNA:ta, mutta se usko kaventui tuon kokeen (koesarjan) vuoksi melkoisesti. Nyt pitäisi löytää joku toinen oljenkorsi, josta hukkuva uskomus voisi pitää kiinni. Vaikeeta on.

Anonyymi kirjoitti:

<< Itsellesi on vaikea pala myöntää, että toinen eloton olikin itse asiassa juuri ollut elävä ja saattoi olla vieläkin. >>

Juu, toinen osa oli ollut elävä, mutta sitten eloton, koska sillä ei ollut DNA:ta. Se ei siis voinut olla elävä, koska sillä ei ollut DNA:ta.

Sitten vasta kun syntetisoitiin keinotekoinen DNA, niin kokonaisuudesta saatiin elävä. Kahdesta elottomasta tuli elävä. Eikä tarvittu mitään elämänvoimia eikä tarvittu mitään Jeessuksia siunaamaan solua eläväksi. Riitti ihan vaan kemiallinen synteesi.

<< Jos kokeen toistaisi kunnolla tapetulla solulla, se epäonnistuisi. >>

Joo. Jos ihan kaikki muut kemialliset rakenteet olisi myös tuhottu tuosta elottomasta rakenteesta, niin koe olisi epäonnistunut: kaikkia tarvittavia kemiallisia rakenteita ei vielä osata syntetisoida (ainakaan niin, että ne saataisiin ympättyä yhteen).

Mitä sitten ?

Mikä siellä elottomassa rakenteessa olisi se ratkaiseva tekijä, joka on mahdoton valmistaa synteettisesti ? Aiemmin kreationistit pitivät sellaisena DNA:ta, mutta se usko kaventui tuon kokeen (koesarjan) vuoksi melkoisesti. Nyt pitäisi löytää joku toinen oljenkorsi, josta hukkuva uskomus voisi pitää kiinni. Vaikeeta on.

Lue lisää

Mielipide, ettei ainakaan vielä osata luoda elävää solua käyttämättä rakenneosana elävää solua, ei ole "hukkuva uskomus", vaan tosiseikan toteaminen.

Väite, ettei ihminen koskaan opi luomaan elävää solua ei ole hukkuva uskomus, vaan toistaiseksi todistamaton väite, jota tässä esitelty moleyylipalapeli ei kumonnut, joskaan ei todistanutkaan..

Anonyymi kirjoitti:

Mielipide, ettei ainakaan vielä osata luoda elävää solua käyttämättä rakenneosana elävää solua, ei ole "hukkuva uskomus", vaan tosiseikan toteaminen.

Väite, ettei ihminen koskaan opi luomaan elävää solua ei ole hukkuva uskomus, vaan toistaiseksi todistamaton väite, jota tässä esitelty moleyylipalapeli ei kumonnut, joskaan ei todistanutkaan..

Lue lisää

Ei vaan saatana millään tule suoraa vastausta. Aina vaan tuollaista kiemurtelua ja väistelyä. On se kumma kun et pysty yhtään olemaan rehti.

<< Mielipide, ettei ainakaan vielä osata luoda elävää solua käyttämättä rakenneosana elävää solua, ei ole "hukkuva uskomus" >>

Kun nimenomaan itsekin sanoit solusta: "se oli käytännössä kuollut ja sen "elämänvoima" samoin". Kyse oli siis kahden elottoman yhdistelmästä, joka tuotti elävän.

Ja tosiaan, aivan "sattumalta" et kyennyt nimeämään mitään rakennetta siitä solun jäänteestä, mikä olisi jotenkin mahdoton tuottaa synteettisesti vaikka sitä nimenomaan kysyin. Tähän mennessä kreationistit ovat väittäneet, että nimenomaan DNA olisi tällainen osa (jonka he ilmeisesti kuvittelevat sisältävän jonkun "elämänvoiman", mutta kun tuollaiset "elämänvoimat" murskattiin tässä).

Ei tullut suoraa vastausta vaikka kysyin:
<< Noin uskon olevan, enkä siitä ole inttänytkään:
"Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista," >>

Siis niinkö, ettei edes ole järkevää olettaa, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen hahmo taikomaan ? Että kyse voi oikein hyvin olla vain kemiasta ? Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta.

Kokeiles uudestaan.

Sitten lähdetään miettimään, oliko heti aluksi esittämäsi väite "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkään mitenkään perusteltu. Olet nyt jo joutunut peruuttamaan melkoisesti: Millerin jälkeen on tullut valtavasti edistystä abiogeneesitutkimukseen, Koko asenteesi on muuttunut totaalisesti tässä keskustelussa. Enää et vastusta abiogeneesin (tai synteetisen elämän) mahdollisuutta ollenkaan (ja pidät sitä jopa järkevänä ?), mutta kiellät vielä sellaisen todistamisen vaikket tietenkään osaa nimetä myöskään pikkuriikkistäkään osaa, miksei tuo onnistuisi. Toki olet sillä tavalla oikeassa, ettei ihan kokonaan elävää ole syntetisoitu kaikkineen, mutta melkoisen muutoksen olet joutunut kokemaan tämän keskustelun aikana. Enää ei oikein ole argumenttia, miksei tuo olisi oikein hyvin mahdollista. Ainakin järkevä hypoteesi se on, vai mitä ?

<< Väite, ettei ihminen koskaan opi luomaan elävää solua ei ole hukkuva uskomus, vaan toistaiseksi todistamaton väite, jota tässä esitelty moleyylipalapeli ei kumonnut >>

Mutta toi aivan helvetin ison askelen lähemmäs. Jopa niin lähelle, että kreationistileiri köhii jauhoja suustaan: sen piti olla mahdotonta, mutta nyt ei edes tiedetä, mikä olisi se "kynnys", jota ei voisi ylittää keinotekoisen elämän synteesissä. Tosiaan, hukkuvan uskon oljenkorsi upposi tässä näyttävästi. Nyt sitten hihhulit yrittää hamuilla seuraavaa oljenkortta, mutta aika ohueksi käy mahdollisuudet löytää sellainen. Teennäistä keksimistä se kuitenkin on vailla mitään todellista argumenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan saatana millään tule suoraa vastausta. Aina vaan tuollaista kiemurtelua ja väistelyä. On se kumma kun et pysty yhtään olemaan rehti.

<< Mielipide, ettei ainakaan vielä osata luoda elävää solua käyttämättä rakenneosana elävää solua, ei ole "hukkuva uskomus" >>

Kun nimenomaan itsekin sanoit solusta: "se oli käytännössä kuollut ja sen "elämänvoima" samoin". Kyse oli siis kahden elottoman yhdistelmästä, joka tuotti elävän.

Ja tosiaan, aivan "sattumalta" et kyennyt nimeämään mitään rakennetta siitä solun jäänteestä, mikä olisi jotenkin mahdoton tuottaa synteettisesti vaikka sitä nimenomaan kysyin. Tähän mennessä kreationistit ovat väittäneet, että nimenomaan DNA olisi tällainen osa (jonka he ilmeisesti kuvittelevat sisältävän jonkun "elämänvoiman", mutta kun tuollaiset "elämänvoimat" murskattiin tässä).

Ei tullut suoraa vastausta vaikka kysyin:
<< Noin uskon olevan, enkä siitä ole inttänytkään:
"Niin tosiaan, oikeastaan missään ei ollut mitään "elämänvoimaa", mutta kemialliset rakenteet tulivat elollisiksi. Ei edes tarvittu mitään "elämänvoimaa". Elollinen ei tarvitse mitään "elämänvoimaa" vaan kyse on ihan vaan rakenteista," >>

Siis niinkö, ettei edes ole järkevää olettaa, että tarvittaisiin joku yliluonnollinen hahmo taikomaan ? Että kyse voi oikein hyvin olla vain kemiasta ? Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta.

Kokeiles uudestaan.

Sitten lähdetään miettimään, oliko heti aluksi esittämäsi väite "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkään mitenkään perusteltu. Olet nyt jo joutunut peruuttamaan melkoisesti: Millerin jälkeen on tullut valtavasti edistystä abiogeneesitutkimukseen, Koko asenteesi on muuttunut totaalisesti tässä keskustelussa. Enää et vastusta abiogeneesin (tai synteetisen elämän) mahdollisuutta ollenkaan (ja pidät sitä jopa järkevänä ?), mutta kiellät vielä sellaisen todistamisen vaikket tietenkään osaa nimetä myöskään pikkuriikkistäkään osaa, miksei tuo onnistuisi. Toki olet sillä tavalla oikeassa, ettei ihan kokonaan elävää ole syntetisoitu kaikkineen, mutta melkoisen muutoksen olet joutunut kokemaan tämän keskustelun aikana. Enää ei oikein ole argumenttia, miksei tuo olisi oikein hyvin mahdollista. Ainakin järkevä hypoteesi se on, vai mitä ?

<< Väite, ettei ihminen koskaan opi luomaan elävää solua ei ole hukkuva uskomus, vaan toistaiseksi todistamaton väite, jota tässä esitelty moleyylipalapeli ei kumonnut >>

Mutta toi aivan helvetin ison askelen lähemmäs. Jopa niin lähelle, että kreationistileiri köhii jauhoja suustaan: sen piti olla mahdotonta, mutta nyt ei edes tiedetä, mikä olisi se "kynnys", jota ei voisi ylittää keinotekoisen elämän synteesissä. Tosiaan, hukkuvan uskon oljenkorsi upposi tässä näyttävästi. Nyt sitten hihhulit yrittää hamuilla seuraavaa oljenkortta, mutta aika ohueksi käy mahdollisuudet löytää sellainen. Teennäistä keksimistä se kuitenkin on vailla mitään todellista argumenttia.

Lue lisää

Toistan vielä vastaukseni, koeta sinä olla kiemurtelematta.

"Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta."

En väitä, ettei ihminen koskaan voi tuottaa elävää solua käyttämättä mitään elävää raaka-ainetta. Väitän vain, ettei minun lisäkseni kukaan muukaan tiedä "kynnystä", joka on estänyt sen tähän saakka. Muutenhan aidosti synteettinen elämä olisi tehty jo; niin suuri tieteellinen saavutus se olisi.

Uskoni Jumalaan ja luomiseen ei ole tuon "kynnyksen" takana, joten turhaan tivaat sitä. Parempi, kun itse myönnät, että siellä se vielä jököttää; olipa mikä hyvänsä. Minä taas myönnän, että joskus se ehkä löydetään ja poistetaan. Tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan vielä vastaukseni, koeta sinä olla kiemurtelematta.

"Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta."

En väitä, ettei ihminen koskaan voi tuottaa elävää solua käyttämättä mitään elävää raaka-ainetta. Väitän vain, ettei minun lisäkseni kukaan muukaan tiedä "kynnystä", joka on estänyt sen tähän saakka. Muutenhan aidosti synteettinen elämä olisi tehty jo; niin suuri tieteellinen saavutus se olisi.

Uskoni Jumalaan ja luomiseen ei ole tuon "kynnyksen" takana, joten turhaan tivaat sitä. Parempi, kun itse myönnät, että siellä se vielä jököttää; olipa mikä hyvänsä. Minä taas myönnän, että joskus se ehkä löydetään ja poistetaan. Tai sitten ei.

Lue lisää

<< "Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta."
En väitä, ettei ihminen koskaan voi tuottaa elävää solua käyttämättä mitään elävää raaka-ainetta. >>

[Tuossahan ei käytetty elävää raaka-ainetta.]

No niin, tuli edes vähän suorempi vastaus.

Nyt sitten se seuraava ja merkittävin suora kysymys:
Onko väitteesi: "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkin virheellinen väite ? (Kyllä/ei ?)

Joudutko nyt siis myöntämään peruutuksesi väitteistäsi.

<< Väitän vain, ettei minun lisäkseni kukaan muukaan tiedä "kynnystä", joka on estänyt sen tähän saakka. Muutenhan aidosti synteettinen elämä olisi tehty jo; niin suuri tieteellinen saavutus se olisi. >>

Ei. Jokainen asiasta vähänkään perillä oleva tietää, että tuossa ollaan sen verran alkutaipaleella, että osataan rakentaa kemiallisesti vasta ihan joitakin biologisia molekyylejä. Kreationistit(kin) luulivat, että se kynnys on nimenomaan DNA. Nyt ei enää ole mitään varteenotettavaa kynnyksen mahdollisuuttakaan. Näyttää siis hyvin todennäköiseltä, että elollinen on syntetisoitavissa: mitään jeesuksia ei tarvita "vuodattamaan elämänvoimaa". Riittää kun osataan valmistaa sopiva kemiallinen rakenne, niin se elää. Kynnys on enää vain siinä, että osataan syntetisoida nuo molekyylit ja liittää ne yhteen rakenteeseen.

Uskomus siitä, mitä kreationistit pitivät mahdottomana syntetisoida eläväksi, on jo upotettu oljenkorsi. Nyt hukkuvalle uskomukselle pitää nopeasti haroa joku seuraava oljenkorsi. Muuten se painuu kiven lailla pohjaan, pul pul pul pul.

Hah.

<< Uskoni Jumalaan ja luomiseen ei ole tuon "kynnyksen" takana >>

Heh, kuitenkin katsoit asiaksesi lähteä väittämään tätäkin faktaa vastaan. Ja tosiaan, köniisi sait tietenkin. Kyllä tuolla aikamoinen merkitys sittenkin taisi olla. Jouduit perumaan aluksi esittämäsi ultimaattumisi.

Sama toimii myös evoluution suhteen ja vaikka alkuräjähdyksen. Ne on sitten huomattavasti kattavammin tieteellisesti todistettuja. Mutta mutta, lienee viimeistään nyt aiheellista mukauttaa sitä uskoasi sellaiseksi, ettei se ole myöskään noiden tieteellisesti todistettujen faktojen takana.

Vai olisiko parempi kertaheitolla muokata sitä uskomustasi oikein isosti - kun eihän se näköjään kellu itsekseen ollenkaan. Ja, oljenkorsi toisensa jälkeen on jo upotettu.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Sanopas se vielä suoraan ja kiemurtelematta."
En väitä, ettei ihminen koskaan voi tuottaa elävää solua käyttämättä mitään elävää raaka-ainetta. >>

[Tuossahan ei käytetty elävää raaka-ainetta.]

No niin, tuli edes vähän suorempi vastaus.

Nyt sitten se seuraava ja merkittävin suora kysymys:
Onko väitteesi: "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkin virheellinen väite ? (Kyllä/ei ?)

Joudutko nyt siis myöntämään peruutuksesi väitteistäsi.

<< Väitän vain, ettei minun lisäkseni kukaan muukaan tiedä "kynnystä", joka on estänyt sen tähän saakka. Muutenhan aidosti synteettinen elämä olisi tehty jo; niin suuri tieteellinen saavutus se olisi. >>

Ei. Jokainen asiasta vähänkään perillä oleva tietää, että tuossa ollaan sen verran alkutaipaleella, että osataan rakentaa kemiallisesti vasta ihan joitakin biologisia molekyylejä. Kreationistit(kin) luulivat, että se kynnys on nimenomaan DNA. Nyt ei enää ole mitään varteenotettavaa kynnyksen mahdollisuuttakaan. Näyttää siis hyvin todennäköiseltä, että elollinen on syntetisoitavissa: mitään jeesuksia ei tarvita "vuodattamaan elämänvoimaa". Riittää kun osataan valmistaa sopiva kemiallinen rakenne, niin se elää. Kynnys on enää vain siinä, että osataan syntetisoida nuo molekyylit ja liittää ne yhteen rakenteeseen.

Uskomus siitä, mitä kreationistit pitivät mahdottomana syntetisoida eläväksi, on jo upotettu oljenkorsi. Nyt hukkuvalle uskomukselle pitää nopeasti haroa joku seuraava oljenkorsi. Muuten se painuu kiven lailla pohjaan, pul pul pul pul.

Hah.

<< Uskoni Jumalaan ja luomiseen ei ole tuon "kynnyksen" takana >>

Heh, kuitenkin katsoit asiaksesi lähteä väittämään tätäkin faktaa vastaan. Ja tosiaan, köniisi sait tietenkin. Kyllä tuolla aikamoinen merkitys sittenkin taisi olla. Jouduit perumaan aluksi esittämäsi ultimaattumisi.

Sama toimii myös evoluution suhteen ja vaikka alkuräjähdyksen. Ne on sitten huomattavasti kattavammin tieteellisesti todistettuja. Mutta mutta, lienee viimeistään nyt aiheellista mukauttaa sitä uskoasi sellaiseksi, ettei se ole myöskään noiden tieteellisesti todistettujen faktojen takana.

Vai olisiko parempi kertaheitolla muokata sitä uskomustasi oikein isosti - kun eihän se näköjään kellu itsekseen ollenkaan. Ja, oljenkorsi toisensa jälkeen on jo upotettu.

Lue lisää

Vääristelit väitettäni:

"Onko väitteesi: "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkin virheellinen?"

Tuo väite ei ole virheellinen, vaan oikeaksi (ja myös vääräksi) todistamaton. En kuitenkaan ole noin väittänyt, vaan että ihminen ei ole tähän saakka onnistunut tuossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Luominen on sitä, että tyhjästä kehität jotain."

Mielenkiintoista. Jotkut kretut käyttävät tätä tyhjästä tulemista yhtenä argumenttina miksi alkuräjähdys ei voi olla totta. Mites tässä nyt näin kävi. :D

Lue lisää

> Mielenkiintoista. Jotkut kretut käyttävät tätä tyhjästä tulemista yhtenä argumenttina miksi alkuräjähdys ei voi olla totta.

Luomisessa on luoja luomassa, eli siinä on jokin aiheuttaja. Jos maailmankaikkeus syntyisi spontaanisti itsestään tyhjästä, vastaavaa pitisi olla mahdollista havaita luonnossa muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

> Mielenkiintoista. Jotkut kretut käyttävät tätä tyhjästä tulemista yhtenä argumenttina miksi alkuräjähdys ei voi olla totta.

Luomisessa on luoja luomassa, eli siinä on jokin aiheuttaja. Jos maailmankaikkeus syntyisi spontaanisti itsestään tyhjästä, vastaavaa pitisi olla mahdollista havaita luonnossa muutenkin.

Lue lisää

Miksi muka:

"Jos maailmankaikkeus syntyisi spontaanisti itsestään tyhjästä, vastaavaa pitisi olla mahdollista havaita luonnossa muutenkin."

Edellisen kerran maailmankaikkeus, jota nyt havaitsemme, syntyi 14 miljardia vuotta sitten. Sen ulkopuolelta emme ole saaneet havaintoja, joten vastaavaa voi periaatteessa tapahtua siellä.

Miksi muuten aiheuttaja on välttämätön?

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelit väitettäni:

"Onko väitteesi: "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkin virheellinen?"

Tuo väite ei ole virheellinen, vaan oikeaksi (ja myös vääräksi) todistamaton. En kuitenkaan ole noin väittänyt, vaan että ihminen ei ole tähän saakka onnistunut tuossa.

Lue lisää

<< Vääristelit väitettäni:
"Onko väitteesi: "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkin virheellinen?"
Tuo väite ei ole virheellinen, vaan oikeaksi (ja myös vääräksi) todistamaton. En kuitenkaan ole noin väittänyt >>

Katsotaanpas,
01.04.2021 klo 01:45 kirjoitettu viesti:
"Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta."

[Mutta kylläpä hihhulilla on nyt vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä. Kiemurtelua ja aivan olematonta selittelyä, tyyliin "En vääristelmään, mutta vääristelyyn kyllä" - aivan kuin vääristelmä ja vääristely olisi jotenkin tyystin eri asioita tarkoittavat sanat, mutta myöntäminen on vaan niin saatanan raskasta, että otat pellen roolin mieluummin.]

Ja tosiaan, mietipäs aikaa vaikka kymmenisen vuotta sitten, jos olisi sanottu, että vaikka "Higgsin hiukkanen on mahdoton", niin koska väite ei perustu tietoon, mutta kuitenkin on tietoväite, niin se on ehdottomasti virheellinen. Silloin jos sanoo jonkin olevan mahdotonta, se pitää pystyä todistamaan - eikä pelkästään perustua tyhjään uskomukseen vain oman uskonnon puolesta (ja denialismina naturalistista prosessia vastaan).

Silloin voidaan sanoa, että "uskoisin sen olevan mahdotonta" tai "se voi olla mahdotonta" tms., mutta ei tietenkään väitetä kategorisesti, että se on mahdotonta, koska sitä ei tiedetä (kuitenkin siitä on looginen hypoteesi olemassa - hypoteesi pitäisi pystyä kieltämään rationaalisin perustein).

Toinen pointti on tuo Millerin koe. Onko abiogeneesitutkimuksessa edistytty Milleristä vai ei (vai jopa taannuttu) ? (Kyllä/ei)

Anonyymi kirjoitti:

> Mielenkiintoista. Jotkut kretut käyttävät tätä tyhjästä tulemista yhtenä argumenttina miksi alkuräjähdys ei voi olla totta.

Luomisessa on luoja luomassa, eli siinä on jokin aiheuttaja. Jos maailmankaikkeus syntyisi spontaanisti itsestään tyhjästä, vastaavaa pitisi olla mahdollista havaita luonnossa muutenkin.

Lue lisää

<< Luomisessa on luoja luomassa, eli siinä on jokin aiheuttaja. >>

Mikä tälle uskomukselliselle Luojalle sitten aiheutti sen, että se alkoi luoda ? Kai siihenkin joku prosessi tarvittiin. Jostakin sekin ajatus lähti, että "luopasenpas tuosta yhden maailmankaikkeuden satoine miljardeine galakseineen, joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä - ja sitten pistän yhdelle pikku pallolle evoluutiossa tulleen näköisen eliön omaksi kuvakseni ja kehitän myös ristiriitaisen ja hölmön kertomuksen ja jos joku ei siihen usko ja minua ylistä, tuomitsen hänet ikuiseen kärsimykseen" (eikä tähän riitä esim. yksi elämän pituus kokoaikasta kärsimystä aamusta iltaan ja yöllä kanssa vaan yhden elämänmittaisen pätkään jälkeen on miljoonsa samanlaista tiedossa ja senkin jälkeen vielä). Niin tosiaan, mistä tuo ajatus sai alkunsa ? Ja mistä ajatus siihen alkuajatukseen ? Aivan, tuo "aina on edeltävä tila" ei mitenkään pääty johonkin Luojan (sic !) luomiseen. Ajatus siihen on kuitenkin saanut jostain alkunsa. Ja se on saanut jostain alkunsa - ja se taas. Näin sille Luojallekin tarvitaan luoja.

<< Jos maailmankaikkeus syntyisi spontaanisti itsestään tyhjästä, vastaavaa pitisi olla mahdollista havaita luonnossa muutenkin. >>

Miksi ihmeessä pitäisi ? Mikä tällaisen vaatimuksen osoittaisi ? Ja tosiaan, jos tämä on jokin tieteellinen fakta, että tällainen "havaitseminen muutenkin luonnossa" olisi vaatimus, niin kai tuo sentään tunnetaan tieteessä ? Mutta missä siitä on julkaisu ? Vai siis kuvitteletko, että olet ainoa ihminen maailmassa, joka on niin käsittämättömän kyvykäs, että kokonaan vailla mitään tieteellistä koulutusta ja kokemusta pystyisi päättelemään asian, mitä koko tiedeyhteisö ei ole osannut päätellä tähän mennessä ?

Niin, olisikohan nyt niin, että tuo on typerääkin typerämpi väite. Se itse asiassa kertoo enemmänkin omasta uskonnollisesta halustasi kieltää havaittuja tieteellisiä faktoja ml. alkuräjähdys. [Tosiaan, emme tiedä, syntyikö se "tyhjästä" vai miten, mutta tiedämme, että se on tapahtunut melkein 14 mrd vuotta sitten.]

Tosiaan, mikään ei edellytä, että tuollainen alkuräjähdyksen prosessi olisi jatkuvasti toistuva (näkyvässä maailmankaikkeudessamme) ja näin muodoin erityisen usein havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vääristelit väitettäni:
"Onko väitteesi: "Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta." sittenkin virheellinen?"
Tuo väite ei ole virheellinen, vaan oikeaksi (ja myös vääräksi) todistamaton. En kuitenkaan ole noin väittänyt >>

Katsotaanpas,
01.04.2021 klo 01:45 kirjoitettu viesti:
"Millerin kokeen jälkeen ei ole edistytty. On käynyt päin vastoin. Elämän kemiallinen syntyminen on mahdotonta."

[Mutta kylläpä hihhulilla on nyt vaikeaa tunnustaa olleensa väärässä. Kiemurtelua ja aivan olematonta selittelyä, tyyliin "En vääristelmään, mutta vääristelyyn kyllä" - aivan kuin vääristelmä ja vääristely olisi jotenkin tyystin eri asioita tarkoittavat sanat, mutta myöntäminen on vaan niin saatanan raskasta, että otat pellen roolin mieluummin.]

Ja tosiaan, mietipäs aikaa vaikka kymmenisen vuotta sitten, jos olisi sanottu, että vaikka "Higgsin hiukkanen on mahdoton", niin koska väite ei perustu tietoon, mutta kuitenkin on tietoväite, niin se on ehdottomasti virheellinen. Silloin jos sanoo jonkin olevan mahdotonta, se pitää pystyä todistamaan - eikä pelkästään perustua tyhjään uskomukseen vain oman uskonnon puolesta (ja denialismina naturalistista prosessia vastaan).

Silloin voidaan sanoa, että "uskoisin sen olevan mahdotonta" tai "se voi olla mahdotonta" tms., mutta ei tietenkään väitetä kategorisesti, että se on mahdotonta, koska sitä ei tiedetä (kuitenkin siitä on looginen hypoteesi olemassa - hypoteesi pitäisi pystyä kieltämään rationaalisin perustein).

Toinen pointti on tuo Millerin koe. Onko abiogeneesitutkimuksessa edistytty Milleristä vai ei (vai jopa taannuttu) ? (Kyllä/ei)

Lue lisää

Kovinpas se vastaaminen nyt kestää.

Joku voisi ajatella jo, että jouduit kyykistymään niin pahasti, ettet pysty enää sanomaan mitään. Rehellinen keskustelija tulisi tietysti vielä myöntämään rehdisti, että oli väärässä ja että on nyt korjannut maailmankuvaansa.

Mutta mutta, veikkaanpa, että tämä oli sittenkin niin kipeä keskustelu, että uskosi sai niin inhottavan piikin lihaansa, että et pysty. Et vaan yksinkertaisesti pysty. Ja, se piikki tulehduttaa uskosi. Ehkä jopa kuolioon saakka.

Vai haluaisitko unohtaa koko keskustelun.

Hukkuvalle uskolle ei oikein löydy oljenkorsia.

Pul pul pul.

"Halleluja" ei ole tieteellisen raportin verkkolinkki. Ei siis todistettu.

<< Älykäs suunnittelu ja sen toteutus eli luominen on todistettu tieteellisen menetelmä avulla! >>

Niin no, eiköhän tuollainen ihmisen älyyn perustuva luominen ole jo todistettu vaikka autonvalmistuksella. Ei tässä siis mitään uutta ollut siinä suhteessa: mitään yliluonnollista älyä ei edelleenkään tarvita mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Älykäs suunnittelu ja sen toteutus eli luominen on todistettu tieteellisen menetelmä avulla! >>

Niin no, eiköhän tuollainen ihmisen älyyn perustuva luominen ole jo todistettu vaikka autonvalmistuksella. Ei tässä siis mitään uutta ollut siinä suhteessa: mitään yliluonnollista älyä ei edelleenkään tarvita mihinkään.

Lue lisää

Ei ollut, koska auton suunnittelee ihminen eikä se lisäänny biologisella evoluutiolla. Analogia ei todista; se vain löytää tai keksii samanlaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut, koska auton suunnittelee ihminen eikä se lisäänny biologisella evoluutiolla. Analogia ei todista; se vain löytää tai keksii samanlaisuuksia.

<< Ei ollut, koska auton suunnittelee ihminen eikä se lisäänny biologisella evoluutiolla. Analogia ei todista; se vain löytää tai keksii samanlaisuuksia. >>

Öö siis, tuossa viestissä sanottiin, että älykäs suunnittelu todistettiin, kun ihmiset suunnittelivat älykkäästi jotain. Mutta: se on jo paljon aiemmin todistettu vaikka jonkin teknisen laitteen suunnittelussa: ihmiset ovat luoneet teknisen laitteen älykkäästi suunnitellusti.

Ei siinä, tuossa todella yritettiin sekoittaa määritelmät älykäs suunnittelu tarkoituksessa, että tunnettu älyllinen olento (ihminen) suunnittelee jonkin asian, siihen kuvitteelliseen yliluonnolliseen älyyn, mistä hihhulit käyttää tuota käsitettä älykäs suunnittelu. Nämä todella ovat eri asioita: älyllistä suunnittelua on vaikka kahvikupissa, jonka ihminen on suunnitellut, mutta sitten taas metsässä vapaana virtaavassa purossa tai evolutoituneessa bakteerissa sellaista ei ole.

[Nyt taisit haksahtaa itse kreationistien vääristelmiin.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei ollut, koska auton suunnittelee ihminen eikä se lisäänny biologisella evoluutiolla. Analogia ei todista; se vain löytää tai keksii samanlaisuuksia. >>

Öö siis, tuossa viestissä sanottiin, että älykäs suunnittelu todistettiin, kun ihmiset suunnittelivat älykkäästi jotain. Mutta: se on jo paljon aiemmin todistettu vaikka jonkin teknisen laitteen suunnittelussa: ihmiset ovat luoneet teknisen laitteen älykkäästi suunnitellusti.

Ei siinä, tuossa todella yritettiin sekoittaa määritelmät älykäs suunnittelu tarkoituksessa, että tunnettu älyllinen olento (ihminen) suunnittelee jonkin asian, siihen kuvitteelliseen yliluonnolliseen älyyn, mistä hihhulit käyttää tuota käsitettä älykäs suunnittelu. Nämä todella ovat eri asioita: älyllistä suunnittelua on vaikka kahvikupissa, jonka ihminen on suunnitellut, mutta sitten taas metsässä vapaana virtaavassa purossa tai evolutoituneessa bakteerissa sellaista ei ole.

[Nyt taisit haksahtaa itse kreationistien vääristelmiin.]

Lue lisää

En vääristelmään, mutta vääristelyyn kyllä (viesti klo 17,54).