Kyllä jokainen metallimies tietää enemmän kuin maailman ilmastotiede.

Kuinka paljon hiilidioksidi voi absorboida lämpöä jos se on 5 bar alipaineessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka paljon hiilidioksidi voi absorboida lämpöä jos se on 5 bar alipaineessa?

Kun ei sinulta ikinä tule mitään muuta kuin tuo 5 bar jankutus, niin tietotasosi on ilmeisesti sitä tasoa, että osaat vain lainailla jotain muilta, elikkä oma tietotasosi on pyöreä nolla ja sellaisena pysyykin.

Oli täällä joskus joku muukin kuin minä, joka tiesi, että kompressori synnyttää imupuolelle yhtä suuren alipaineen, kuin on sen synnyttämä ylipaine. Jos ei ymmärrä noin yksinketaisia asioita, niin sitten ei kyllä opi ymmärtämään yhtään mitään. Ei siellä 5 bar alipaineessa ole hiilidikoksidia. Siellä on tyhjiö.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei sinulta ikinä tule mitään muuta kuin tuo 5 bar jankutus, niin tietotasosi on ilmeisesti sitä tasoa, että osaat vain lainailla jotain muilta, elikkä oma tietotasosi on pyöreä nolla ja sellaisena pysyykin.

Oli täällä joskus joku muukin kuin minä, joka tiesi, että kompressori synnyttää imupuolelle yhtä suuren alipaineen, kuin on sen synnyttämä ylipaine. Jos ei ymmärrä noin yksinketaisia asioita, niin sitten ei kyllä opi ymmärtämään yhtään mitään. Ei siellä 5 bar alipaineessa ole hiilidikoksidia. Siellä on tyhjiö.

Lue lisää

Kompura ei todellakaan synnytä imupuolelle yhtä suurta alipainetta kuin sen synnyttämä ylipaine on, mikäli ylipaine ei ole alle 1 barin. Alipaineen teoreettinen maksimi normaali-ilmakehässä on 0 baria. Tyhjiö on tasan 0 baria, eikä sen alle voi imu mennä.
Imupumppukin voi imeä korkeintaan 9,8 mentrin vesipatsaan ja tällöin imupuolella paine on 0 baria.

Esimerkiksi seuraavasta taulukosta löytyy lukuisten aineiden ominaisuuksia,; myös pituuden lämpötilakertoimia. Se on ihan peruskauraa fyysikoille ja insinööreille. Jokaisessa teknisessä oppilaitoksessa opetetaan näitä. Jo ammattikoulussa muinoin laskettiin, paljonko ratakiskon pituus muuttuu Turku - Helsinki välillä huippupakkasten ja huippuhelteiden välillä. Ja minä kävin ammattikoulun hitusähköpuolella. Jos ihmettelet tuollaisia, sinulta on näköjään ammattikoulukin käymättä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjw-bPZzdrvAhVDmYsKHTrbAzEQFjACegQIBhAD&url=https://www.taulukot.com/fysiikka/mekaniikka_termodynamiikka/&usg=AOvVaw14hpPRxyKXu9-c0wEno0IC

1800 luvun kaasujen yhtälöt täyttävät pätevyysalueellaan kaikki 1900 luvun kokeelliset tulokset. Ainuttakaan niistä ei ole vanhentuneina hylätty. Niitä opetetaan lukiosta ammattikorkeakouluihin, teknisiin korkeakouluihin ja yliopistoihin saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Kompura ei todellakaan synnytä imupuolelle yhtä suurta alipainetta kuin sen synnyttämä ylipaine on, mikäli ylipaine ei ole alle 1 barin. Alipaineen teoreettinen maksimi normaali-ilmakehässä on 0 baria. Tyhjiö on tasan 0 baria, eikä sen alle voi imu mennä.
Imupumppukin voi imeä korkeintaan 9,8 mentrin vesipatsaan ja tällöin imupuolella paine on 0 baria.

Lue lisää

Ihan hyvä noin, mutta tuo 9,81 m taisi lipsahtaa.
1 kp/cm² vastaa 10 m, ja baari on hieman suurempi paine ja atm vielä suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvä noin, mutta tuo 9,81 m taisi lipsahtaa.
1 kp/cm² vastaa 10 m, ja baari on hieman suurempi paine ja atm vielä suurempi.

Aivan. Vesipatsaana 1mm vastaa 9,81 pascallin painetta. Pascalhan on newtonia neliömetrille, ja Maan vetovoiman kiihtyvyys vetää 1 kg:n kappaletta 9,81 Newtonin voimalla.
Siitä varmaan sekaannus.

Käytännössä jäädään aina 10 m:n alle.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi seuraavasta taulukosta löytyy lukuisten aineiden ominaisuuksia,; myös pituuden lämpötilakertoimia. Se on ihan peruskauraa fyysikoille ja insinööreille. Jokaisessa teknisessä oppilaitoksessa opetetaan näitä. Jo ammattikoulussa muinoin laskettiin, paljonko ratakiskon pituus muuttuu Turku - Helsinki välillä huippupakkasten ja huippuhelteiden välillä. Ja minä kävin ammattikoulun hitusähköpuolella. Jos ihmettelet tuollaisia, sinulta on näköjään ammattikoulukin käymättä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjw-bPZzdrvAhVDmYsKHTrbAzEQFjACegQIBhAD&url=https://www.taulukot.com/fysiikka/mekaniikka_termodynamiikka/&usg=AOvVaw14hpPRxyKXu9-c0wEno0IC

1800 luvun kaasujen yhtälöt täyttävät pätevyysalueellaan kaikki 1900 luvun kokeelliset tulokset. Ainuttakaan niistä ei ole vanhentuneina hylätty. Niitä opetetaan lukiosta ammattikorkeakouluihin, teknisiin korkeakouluihin ja yliopistoihin saakka.

Lue lisää

Kuka sitä lämpölaajenemisen laskentaa muka on nihmetellyt. En ainakaan minä aloittaja. Minullehan se lämpölaajeneminen on ollut aivan jokapäiväinmen asia. Sorvatut kappaleet täytyy mitata 20 asteen lämpötilassa.

Minäkin olisin varmasti uskonut kaikenlaiset yhtälöt todeksi vielä keskikoulussa. Sen jälkeen on kuitenkin tullut valtava määrä käytännön kokemusta, joka kyseenalaistaa niitä yhtälöitä. Käytännön kokemuksen kautta huomaa niissä olevat virheet.

Minä luotan vain sellaiseen, josta on olemassa testitulokset tai esim. jonkinlainen toteutettu laite. Niitä tänne sitten voi linkittää. Minä kysyn aina itseltäni toimisiko se mitä väitetään myös käytännössä. Opiskelija ei yleensä pysty sellaisia kysymyksiä esittämään.

Kaasujen ja paineilman käyttäminen kyllä selvittää, mikä teorioissa voi olla totta ja mikä ei. Jos se kokemus puuttuu, voi uskoa mihin vain. Minun vastaväittäjiltä se ilmeisesti puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sitä lämpölaajenemisen laskentaa muka on nihmetellyt. En ainakaan minä aloittaja. Minullehan se lämpölaajeneminen on ollut aivan jokapäiväinmen asia. Sorvatut kappaleet täytyy mitata 20 asteen lämpötilassa.

Minäkin olisin varmasti uskonut kaikenlaiset yhtälöt todeksi vielä keskikoulussa. Sen jälkeen on kuitenkin tullut valtava määrä käytännön kokemusta, joka kyseenalaistaa niitä yhtälöitä. Käytännön kokemuksen kautta huomaa niissä olevat virheet.

Minä luotan vain sellaiseen, josta on olemassa testitulokset tai esim. jonkinlainen toteutettu laite. Niitä tänne sitten voi linkittää. Minä kysyn aina itseltäni toimisiko se mitä väitetään myös käytännössä. Opiskelija ei yleensä pysty sellaisia kysymyksiä esittämään.

Kaasujen ja paineilman käyttäminen kyllä selvittää, mikä teorioissa voi olla totta ja mikä ei. Jos se kokemus puuttuu, voi uskoa mihin vain. Minun vastaväittäjiltä se ilmeisesti puuttuu.

Lue lisää

"Kyllä se lämpölaajenemisen laskentakaava löytyy ainakin yhden koulun sivustolta. "

Eikö tämä ollut sinun kirjoittamasi? Kyllä ne kaavat löytyvät ammattikoulusta tekniseen korkeakouluun joka koulusta. Jokainen vähänkin kouluja käynyt tietää ko. kaavat perustason kaavoiksi, kun on kyse mekaanisesta teknologiasta tai konstruktiotekniikasta. Lämpölaajenemisen kaavat ja kaasuyhtälöt opetettiin -70 luvulla jopa radiopuolen ammattikoulussa, koska ne katsottiin yleissivistykseen kuuluviksi. Tekulla mentiin jo huomattavasti syvemmälle lujuuslaskentaan.

Jos väität tietäväsi lämpöopista ja metalleista lähes kaiken, osaat varmaan myös kertoa, miten Hooken laki on yhteydessä Yongin moduuliin. Entä miten Yongin moduuli useimmissa aineissa muuttuu lämpötilan kasvaessa?

En usko, että olet edes käynyt keskikoulua lukiosta puhumattakaan. Tainnut jäädä opillinen sivistys pelkkään kansakouluun sinun kohdallasi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Vesipatsaana 1mm vastaa 9,81 pascallin painetta. Pascalhan on newtonia neliömetrille, ja Maan vetovoiman kiihtyvyys vetää 1 kg:n kappaletta 9,81 Newtonin voimalla.
Siitä varmaan sekaannus.

Käytännössä jäädään aina 10 m:n alle.

Lue lisää

siis yksi newton olisi yksi kilogramma metri per sekutti toiseen, eli se voima joka antaa 1 kg massalle nopeuden m/s2
1 baari on 100 000 bascali neliömetrille, 100 000 newtonia neliömetrille





-

Ei se tainnut olla. Alipainehitsari on juurikin niin sekaisin, että uskoo metallimiesten pieksevän ilmastotutkijat fysiikan alkeisiin kuuluvissa asioissa. Ukko on ihan aito sekopää, jonka viimeinenkin kosketus reaalimaailmaan on kadonnut.

Mitä se nyt sitten todistaa tästä hetkestä se, että en ollut tietoinen faasimuutoksesta joskus menneisyydessä. Nyt minä sen tiedän, mutta itse minä sen merkityksen jouduin selvittämään Wikipediasta. Kun luin mitä siellä asiasta kerrotaan, asia oli minulle aivan selvä.

Se jonka kanssa väittelin, esitti vain pekkiä solvauksia minun tietämättömyydestäni. Tiedätkö sinä muka kaikesta kaiken. Minä en ole koskaan uskotellut itsestäni sellaista. Kaikilla meillä on tietämyksessämme valtavia aukkoja. Jos yhtä asiaa ei tiedä, niin jotakin muuta tietää.

Kirjoitin tuossa välillä sähköpostin tekniikan tohtorille, joka taatusti tietää, kuinka paljon metallissa tiedetään ilmakehän kaasuista. Ei tosin tiedä seuraako hän enään sitä sähköpostia kun se on hänen työpaikkansa sähköposti, ja hän on varmaan jo eläkkeellä.

Ei tuo väite todellakaan ole yhtään yliampuva. Metallissa on pakko tietää kaasuista ja lämpöopista mahdollisimman paljon. Siellä sitä tietämystä pidetää normaalina asiana, joka kuuluu ammatin vaatimuksiin.

Eihän hitsari pysty tuottamaan laadukasta tavaraa, jos ei hallitse lämpöoppia. Kyllä siellä tiedetään, mitkä kaikki kaasut absorboi energiaa. Se joka ei tiedä. on maailman ilmastotiede.
Ilmastotieteen tietämys on 1800 luvulta. Metallissa tietämys taas on 1900 luvulta. Ei se siitä ole muuttunut myöskään 2000 luvulla. Kysymys on luonnonlaeista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se nyt sitten todistaa tästä hetkestä se, että en ollut tietoinen faasimuutoksesta joskus menneisyydessä. Nyt minä sen tiedän, mutta itse minä sen merkityksen jouduin selvittämään Wikipediasta. Kun luin mitä siellä asiasta kerrotaan, asia oli minulle aivan selvä.

Se jonka kanssa väittelin, esitti vain pekkiä solvauksia minun tietämättömyydestäni. Tiedätkö sinä muka kaikesta kaiken. Minä en ole koskaan uskotellut itsestäni sellaista. Kaikilla meillä on tietämyksessämme valtavia aukkoja. Jos yhtä asiaa ei tiedä, niin jotakin muuta tietää.

Kirjoitin tuossa välillä sähköpostin tekniikan tohtorille, joka taatusti tietää, kuinka paljon metallissa tiedetään ilmakehän kaasuista. Ei tosin tiedä seuraako hän enään sitä sähköpostia kun se on hänen työpaikkansa sähköposti, ja hän on varmaan jo eläkkeellä.

Ei tuo väite todellakaan ole yhtään yliampuva. Metallissa on pakko tietää kaasuista ja lämpöopista mahdollisimman paljon. Siellä sitä tietämystä pidetää normaalina asiana, joka kuuluu ammatin vaatimuksiin.

Eihän hitsari pysty tuottamaan laadukasta tavaraa, jos ei hallitse lämpöoppia. Kyllä siellä tiedetään, mitkä kaikki kaasut absorboi energiaa. Se joka ei tiedä. on maailman ilmastotiede.
Ilmastotieteen tietämys on 1800 luvulta. Metallissa tietämys taas on 1900 luvulta. Ei se siitä ole muuttunut myöskään 2000 luvulla. Kysymys on luonnonlaeista.

Lue lisää

Haista sinä pitkä alipaine.

Anonyymi kirjoitti:

Haista sinä pitkä alipaine.

Haistappa itse. Täällä inttää tuosta asiasta sellaiset. joiden saamaan opetukseen ei ole edes kuulunut käsite alipaine. Tietoa puuttuu ja kuvitellaan olevansa kaikkitietäviä. Minun saamaani opetukseen se kuului jo 1960 luvun keskikoulussa. Mitä muuta nykyään jätetään opettamatta.

Opettaja fysiikan tunnilla imi kompressorin tuottamalla alipaineella tyhjiön lasikupuun. Siellä kuvussa ei todellakaan ollut nollapaine. Sellainen on avaruudessa. Siellä kuvussa oli alipaine. Joillakin on käsitteet aivan sekaisin. Alipaine ja nollapaine on kaksi täysin eri asiaa. Ne ei todellakaan ole sama asia, niinkuin täällä on väitetty.

Minä olen nämä yksinkertaiset asiat oppinut jo 1960 luvulla, eikä ne todellakaan ole siitä muuttuneet. Ilmeisesti opetus on muuttunut huonommaksi, kun kaikki opetus menee huonoimman oppilaan mukaan. Sitähän se peruskoulussa on.

Sellaiset pahnan pohjimmaiset sitten täällä solvaa, niinkuin muuallakin netissä. Sellaisia ei 1960 luvun keskikoulussa ollut, koska sinne oli pääsykoe, jolla karsittiin. Minä olisin pärjännyt keskikoulussa hyvin, jos ei olisi ollut vieraita kieliä.

Anonyymi kirjoitti:

Haistappa itse. Täällä inttää tuosta asiasta sellaiset. joiden saamaan opetukseen ei ole edes kuulunut käsite alipaine. Tietoa puuttuu ja kuvitellaan olevansa kaikkitietäviä. Minun saamaani opetukseen se kuului jo 1960 luvun keskikoulussa. Mitä muuta nykyään jätetään opettamatta.

Opettaja fysiikan tunnilla imi kompressorin tuottamalla alipaineella tyhjiön lasikupuun. Siellä kuvussa ei todellakaan ollut nollapaine. Sellainen on avaruudessa. Siellä kuvussa oli alipaine. Joillakin on käsitteet aivan sekaisin. Alipaine ja nollapaine on kaksi täysin eri asiaa. Ne ei todellakaan ole sama asia, niinkuin täällä on väitetty.

Minä olen nämä yksinkertaiset asiat oppinut jo 1960 luvulla, eikä ne todellakaan ole siitä muuttuneet. Ilmeisesti opetus on muuttunut huonommaksi, kun kaikki opetus menee huonoimman oppilaan mukaan. Sitähän se peruskoulussa on.

Sellaiset pahnan pohjimmaiset sitten täällä solvaa, niinkuin muuallakin netissä. Sellaisia ei 1960 luvun keskikoulussa ollut, koska sinne oli pääsykoe, jolla karsittiin. Minä olisin pärjännyt keskikoulussa hyvin, jos ei olisi ollut vieraita kieliä.

Lue lisää

Taisit itse imeä opettajan kompressoria.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se nyt sitten todistaa tästä hetkestä se, että en ollut tietoinen faasimuutoksesta joskus menneisyydessä. Nyt minä sen tiedän, mutta itse minä sen merkityksen jouduin selvittämään Wikipediasta. Kun luin mitä siellä asiasta kerrotaan, asia oli minulle aivan selvä.

Se jonka kanssa väittelin, esitti vain pekkiä solvauksia minun tietämättömyydestäni. Tiedätkö sinä muka kaikesta kaiken. Minä en ole koskaan uskotellut itsestäni sellaista. Kaikilla meillä on tietämyksessämme valtavia aukkoja. Jos yhtä asiaa ei tiedä, niin jotakin muuta tietää.

Kirjoitin tuossa välillä sähköpostin tekniikan tohtorille, joka taatusti tietää, kuinka paljon metallissa tiedetään ilmakehän kaasuista. Ei tosin tiedä seuraako hän enään sitä sähköpostia kun se on hänen työpaikkansa sähköposti, ja hän on varmaan jo eläkkeellä.

Ei tuo väite todellakaan ole yhtään yliampuva. Metallissa on pakko tietää kaasuista ja lämpöopista mahdollisimman paljon. Siellä sitä tietämystä pidetää normaalina asiana, joka kuuluu ammatin vaatimuksiin.

Eihän hitsari pysty tuottamaan laadukasta tavaraa, jos ei hallitse lämpöoppia. Kyllä siellä tiedetään, mitkä kaikki kaasut absorboi energiaa. Se joka ei tiedä. on maailman ilmastotiede.
Ilmastotieteen tietämys on 1800 luvulta. Metallissa tietämys taas on 1900 luvulta. Ei se siitä ole muuttunut myöskään 2000 luvulla. Kysymys on luonnonlaeista.

Lue lisää

Hitsarin työ on käsityötä. Ei siinä tarvita perustietoja enempää. Isoveljeni oli hitsari, eikä varmasti tuntenut kaasujen yhtälöä tai kyennyt laskemaan rakenteiden lujuuslaskelmia. Etkä kykene sinäkään.
Ilmastotoeteilijöiden tiedot ovat 2010 luvulta; uusinta uutta.

Tietääkö hitsari myös mitkä kaasut eivät absorboi energiaa, kun kerroit tietäväsi mitä absorboivat. Kaikki aine kykenee absorboimaan lämpöä. Ihan kaikki. Sillä tiedolla ei vaan ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Haistappa itse. Täällä inttää tuosta asiasta sellaiset. joiden saamaan opetukseen ei ole edes kuulunut käsite alipaine. Tietoa puuttuu ja kuvitellaan olevansa kaikkitietäviä. Minun saamaani opetukseen se kuului jo 1960 luvun keskikoulussa. Mitä muuta nykyään jätetään opettamatta.

Opettaja fysiikan tunnilla imi kompressorin tuottamalla alipaineella tyhjiön lasikupuun. Siellä kuvussa ei todellakaan ollut nollapaine. Sellainen on avaruudessa. Siellä kuvussa oli alipaine. Joillakin on käsitteet aivan sekaisin. Alipaine ja nollapaine on kaksi täysin eri asiaa. Ne ei todellakaan ole sama asia, niinkuin täällä on väitetty.

Minä olen nämä yksinkertaiset asiat oppinut jo 1960 luvulla, eikä ne todellakaan ole siitä muuttuneet. Ilmeisesti opetus on muuttunut huonommaksi, kun kaikki opetus menee huonoimman oppilaan mukaan. Sitähän se peruskoulussa on.

Sellaiset pahnan pohjimmaiset sitten täällä solvaa, niinkuin muuallakin netissä. Sellaisia ei 1960 luvun keskikoulussa ollut, koska sinne oli pääsykoe, jolla karsittiin. Minä olisin pärjännyt keskikoulussa hyvin, jos ei olisi ollut vieraita kieliä.

Lue lisää

"Siellä kuvussa ei todellakaan ollut nollapaine. Sellainen on avaruudessa. Siellä kuvussa oli alipaine. "

Eli siellä kuvussa ei ollut edes aivan nollapaine, vaan paine oli nollaa suurempi. Mutta kun se oli ulkoista painetta pienempi, sitä sanottiin alipaineeksi. Nollapaine on suurin mahdollinen alipaine, joka syntyy, kun kaikki kaasu on imetty pois. Sen alemmas ei pääse millään kostilla.
Mikä tahansa ulkoista painetta alempi paine on alipaine.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsarin työ on käsityötä. Ei siinä tarvita perustietoja enempää. Isoveljeni oli hitsari, eikä varmasti tuntenut kaasujen yhtälöä tai kyennyt laskemaan rakenteiden lujuuslaskelmia. Etkä kykene sinäkään.
Ilmastotoeteilijöiden tiedot ovat 2010 luvulta; uusinta uutta.

Tietääkö hitsari myös mitkä kaasut eivät absorboi energiaa, kun kerroit tietäväsi mitä absorboivat. Kaikki aine kykenee absorboimaan lämpöä. Ihan kaikki. Sillä tiedolla ei vaan ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Lue lisää

En minäkään tiennyt mitään kasuyhytälöitä ammatissani. Ei se ollut tarpeen. Kaasuista kuitenkin opetettiinn työturvallisuus puoli eli se, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Siellä saamani opetus kuitenkin antoi pohjan hankkia lisää tietoa, jota olen sitten hankikinut eläkkeellä monista lähteistä.

Pitihän minun nyt pistää tuollainen otsikko, kun täällä jatkuvasti halveerataan ammattilaisia, jotka todellakin tietää monia sellaisa asioita, joista 98 % ihmisistä ei tiedä yhtään mitään. Jos kiinnostusta riittää, hitsarilla on kyllä yleensä parhaat mahdolliset tietolähteet käytettävissä.

Minä olen sitäpaitsi myös CNC koneistaja, koneasentaja ja lääkintävahtimestari- sairaankuljettaja. Kaikissa noissa ammateissa on kertynyt tietämystä kaasuista ja lämpöopista.

Tuo tietämyksen määrän ja laadun rajoittaminen johonkin ammattiin on muuten tosi sairas juttu nykypäivänä. Ihminenhän voi hankkia tietoa aivan mistä tahansa asiasta. Kyllä aivan kaikki aineet absorboi energiaa vaikka ilmastotiede muuta väittää. Juuri sen oppii metallipuolella.

Sinä et ilmeisesti tiedä minkälaisille väittämille perustuu kasvihuoneteoria. Julkisuudessa kun niistä kerrotaan vain pieni osa. Minä olen kuitenkin saanut niistä tiedon suoraan ilmatieteen laitokselta. Olennainen väite, jolle ennusteet perustuu onkin se, että,
happi ja typpi ei absorboi lämpöenergiaa. Se on kuitenkin valhe.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä kuvussa ei todellakaan ollut nollapaine. Sellainen on avaruudessa. Siellä kuvussa oli alipaine. "

Eli siellä kuvussa ei ollut edes aivan nollapaine, vaan paine oli nollaa suurempi. Mutta kun se oli ulkoista painetta pienempi, sitä sanottiin alipaineeksi. Nollapaine on suurin mahdollinen alipaine, joka syntyy, kun kaikki kaasu on imetty pois. Sen alemmas ei pääse millään kostilla.
Mikä tahansa ulkoista painetta alempi paine on alipaine.

Lue lisää

"Sen alemmas ei pääse millään kostilla."

Jos on riittävän tehokas kompressori niin kyllä kai sillä nyt ainakin 5 bar alipaineen saa.

Mitä ilmeisimmin aloitus ei ollut parodiaa vaan ylivertaisuusharhan aiheuttamaa loiskiehumista.

Ei se ymmärrä lämmön siirtymistä, faaseja ja paria kymmentä muutakaan alkeellista asiaa.

Lämpö on molekyylien liikettä. Törmäilevät molekyylit lähettävät säteilyä, jos törmäyksissä varaus joutuu kiihtyvään liikkeeseen.

"Sähköpostin lähettänyt kaveri ihmetteli, kuka minulle on väittänyt, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä vastasin, että tieto tuli teidän laitoksen toiselta osastolta".

On täysin mahdotonta, että kukaan alaa opiskellut väittäisi tuollaista; aivan mahdotonta. Aivan samanlainen väite, kuin insinööri ei edes osaisi kertotaulua. Typpi ja happi eivät absorboi sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä, joka maasta heijastuu, tai absrboivat sitä hyvin heikosti.

Olet taas kerran ymmärtänyt asian aivan päin honkia.

Lämpötila on vain tapa luonnehtia molekyylien liike-energiaa. Törmäilyjen seurauksena aine säteilee lämpötilalle ominaisella spektrillä. Metallimies osaa sanoa teräksen lämpötilan sen lähettämän näkyvän valon eli värin perusteella. Huoneenlämpötilassa säteily ei enää ole näkyvää, mutta sen voi tuntea.

Auringon pintalämpötila on 5800 K, muistaakseni. Evoluution saatossa silmä on adaptoitunut sen lähettämän säteilyn spektrille. Ilmakehä (pilvetön) on auringon säteilylle melko läpinäkyvä, ts. absorboi sitä heikosti. Suurin osa säteilystä lämmittää vasta maata ja meriä. Nämä sitten lähettävät säteilyä lämpötilalleen ominaisella spektrillä (infrapuna). Myös tätä ilmakehän valtakaasut O2 ja N2 absorboivat heikosti.

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköpostin lähettänyt kaveri ihmetteli, kuka minulle on väittänyt, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä vastasin, että tieto tuli teidän laitoksen toiselta osastolta".

On täysin mahdotonta, että kukaan alaa opiskellut väittäisi tuollaista; aivan mahdotonta. Aivan samanlainen väite, kuin insinööri ei edes osaisi kertotaulua. Typpi ja happi eivät absorboi sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä, joka maasta heijastuu, tai absrboivat sitä hyvin heikosti.

Olet taas kerran ymmärtänyt asian aivan päin honkia.

Lue lisää

"Sähköpostin lähettänyt kaveri ihmetteli, kuka minulle on väittänyt, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä vastasin, että tieto tuli teidän laitoksen toiselta osastolta".

"On täysin mahdotonta, että kukaan alaa opiskellut väittäisi tuollaista; aivan mahdotonta."

Miksi ei tuommoista voisi väittää? Ei tuossa ole edes mitään epäloogista. Kysyminen ei ole epäloogista ja väite tiedon lähteestä ei liity millään lailla asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon pintalämpötila on 5800 K, muistaakseni. Evoluution saatossa silmä on adaptoitunut sen lähettämän säteilyn spektrille. Ilmakehä (pilvetön) on auringon säteilylle melko läpinäkyvä, ts. absorboi sitä heikosti. Suurin osa säteilystä lämmittää vasta maata ja meriä. Nämä sitten lähettävät säteilyä lämpötilalleen ominaisella spektrillä (infrapuna). Myös tätä ilmakehän valtakaasut O2 ja N2 absorboivat heikosti.

Lue lisää

Olette te toivotonta porukkaa te kaikenkarvaisia teorioita opetelleet ja niihin kaikkiin uskovat. Vaikka rekka ajaisi yli, niin usko teorioihin säilyy, kunnes vetää viimeisen henkäyksen, Aivan sama on mentaliteetti kuin kiihkouskovaisilla. En viitsi kaikille erikseen vastata. Vedän oman version.

Mikä ihmeen harhakuva se on, että kaikki tieteessä muka on totta. Toinen harhakuva on se, että muka kaikki tieteenalat on kaikesta samaa mieltä. Kolmas harahakuva on se, että oppikirjat ja opetus on ajan tasalla. Neljäs harhakuva on se, että kaikki tiedettä opiskelleet on kaikessa oikeassa.

Näitä harhakuvia tuntuu olevan vaikka kuinka paljon, kun puhutaan tieteestä. Ilmeisesti ne, jotka hullunlailla uskoo tieteeseen, ei ole tarvinnut ikinä lääketieteellistä hoitoa mihinkään flunssaa kummempaan tautiin. Suuri määrä ihmisiä kärsii Suomessakin aivan turhaan, kun tiedettä lukeneen ei osaa heitä hoitaa, vaikka hoito olisi olemassa.

Tämä todellinen elämä ei ole niinkuin oppikirja, jossa kaikki asiat on irrallaan toisistaan. Tämä todellinen elämä on kuin palapeli. Jokaiselle palalle on vain se yksi paikka, johon se sopii. Siitä oppikirjatiedosta täytyy pystyä kokoamaan palapeli, jossa kaikki on kohdallaan, ja jos on sopimattomia tai ylimääräisiä paloja, niin ne heitetään sivuun.

Ehkä ne sopimattomat palat sopii johonkin muuhun palapeliin, tai ne on täysin vääriä tai ylimääräisiä. Ilmastoasiassa minä nimitän niitä vääriä ja ylimääräisiä paloja lillukanvarsiksi. Niillä kun ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä. Niillä on vain tyhjänpäiten monimutkaistettu yksinkertaisia asioita.

Sitä ilmastopalapeliä minä olen koonnut 50 vuotta. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus, johon kuuluu myös maapallon merivirtajärjestelmä ja avaruus. Ei sitä ole missään oppikirjoissa. Se täytyy pystyä päättelemään itse saatavissa olevien pohjatietojen perusteella. Täytyy siis koota palapeli oikein.

Siihen palapelin kokoamiseen tiede ei ole pystynyt. Siihen on monta syytä. Tiede tutkii yleensä yksittäisiä paloja elikkä osa-alueita. Ei nähdä sitä, miten ne palaset liittyy toisiinsa. Toinen tieteen heikkous on se, että vanhan väärän tiedon hylkääminen on ihmiselle yleensä vaikeaa.

Vaikka totuus jostakin asiasta löydettäisiin, saattaa mennä sata tai jopa satoja vuosia ennenkuin se hyväksytään koko tiedekentässä. Maallikot voi olla siitä tietämättömiä vielä senkin jälkeen. Onkohan edes olemassa sellaista elintä, joka saattaisi oppikirjat ajan tasalle, niin että kaikki niissä kerrottu olisi varmasti totta.

Nykyään alkaa Wikipedia olla luotettavampi tietolähde kuin oppikirjat, vaikka ne olisi tuoreitakin. Wikipediaa päivittää suuri joukko ammattilaisia. Se on minun havaintoni. Netissä on myös muita sivustoja, joita päivittää ammattilaiset. Kyllä ne fiksut lääkäritkin nykyään turvautuu nettiin.

Minä aloin luottaa Wikipediaan huomattavasti enemmän sen jälkeen, kun kaasuyhtiön inssi linkitti minulle sähköpostilla Wikipedian sivun lämpökapasiteeteista. Olin pyynnössäni hänelle kertonut, mihin asiaan tietoa tarvitsin. Lähetin sitten hänellekin tiedon, mihin lopputulokseen olin tullut ilmastoasiassa.

Tuo väittämä että O2 ja N2 absorboi infrapunaa heikosti on täysin järjetön. Sellaisen väittämän voi esittää ainoastaan selleinen, joka ei pysty hahmottamaan asioista kokonaiskuvaa, ja on täysin tietämätön siitä, mitä teollisuudessa ja sairaaloissa tapahtuu.

Te väittelijät ette tajua, että kaikki energia, nimitettiin sitä sitten millä nimellä tahansa, on aivan samaa energiaa. Ei ole olemassa useamman laista energiaa. On vain samaa energiaa eri muodoissa. Muoto ja nopeus vaihtelee, mutta sisältö ei.

Järki sanoo niillä, joilla sitä on, että jos happi ja typpi absorboisi huonosti infrapunaa, ne olisivat aina erittäin kylmiä, ja sitä myötä myös koko ilma olisi erittäin kylmää, koska siitä on happea ja typpeä 99 %. Ei nuo vättämät hapesta ja typestä ole todellisuutta. Ne on kaukaisen menneisyyden harhakuvia.

Metalliteollisuuteen ja sairaaloihin toimitetaan happea ja typpeä nestemäisenä, Kyllä siellä tiedetään, kuinka hanakasti ne absorboi sitä infrapunaa. On toidella kummallista miksi ne harhakuvat elää niin sitkeästi, On aivankuin ihmiset olisi suggeroitu uskomaan niihin.

Minä tiesin jo 1970 tuvulla, että typpi absorboi erittäin voimakkaasti sitä infrapunaa. Sitä kun käytetään laboratorioissa jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. 1980 luvulla veljeni oli Amerikassa jäädyttänyt pellolla kasveja ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla.

Sillä kutistetaan metalliteollisuudessa metalleja ja elintarviketeollisuudessa pakastetaan mm. marjoja. Yhdellä veljelläni oli nestetyppitankki kotona, koska hän hoiti lehmien keinosiemennyksen itse. Maalla näistä asioista tiedetää enemmän kuin Helsingissä.

Kuvittelet tietysti edelleen, että typpi käyttäytyy ilmakehässä eri tavalla kuin laboratoriossa tai teollisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Olette te toivotonta porukkaa te kaikenkarvaisia teorioita opetelleet ja niihin kaikkiin uskovat. Vaikka rekka ajaisi yli, niin usko teorioihin säilyy, kunnes vetää viimeisen henkäyksen, Aivan sama on mentaliteetti kuin kiihkouskovaisilla. En viitsi kaikille erikseen vastata. Vedän oman version.

Mikä ihmeen harhakuva se on, että kaikki tieteessä muka on totta. Toinen harhakuva on se, että muka kaikki tieteenalat on kaikesta samaa mieltä. Kolmas harahakuva on se, että oppikirjat ja opetus on ajan tasalla. Neljäs harhakuva on se, että kaikki tiedettä opiskelleet on kaikessa oikeassa.

Näitä harhakuvia tuntuu olevan vaikka kuinka paljon, kun puhutaan tieteestä. Ilmeisesti ne, jotka hullunlailla uskoo tieteeseen, ei ole tarvinnut ikinä lääketieteellistä hoitoa mihinkään flunssaa kummempaan tautiin. Suuri määrä ihmisiä kärsii Suomessakin aivan turhaan, kun tiedettä lukeneen ei osaa heitä hoitaa, vaikka hoito olisi olemassa.

Tämä todellinen elämä ei ole niinkuin oppikirja, jossa kaikki asiat on irrallaan toisistaan. Tämä todellinen elämä on kuin palapeli. Jokaiselle palalle on vain se yksi paikka, johon se sopii. Siitä oppikirjatiedosta täytyy pystyä kokoamaan palapeli, jossa kaikki on kohdallaan, ja jos on sopimattomia tai ylimääräisiä paloja, niin ne heitetään sivuun.

Ehkä ne sopimattomat palat sopii johonkin muuhun palapeliin, tai ne on täysin vääriä tai ylimääräisiä. Ilmastoasiassa minä nimitän niitä vääriä ja ylimääräisiä paloja lillukanvarsiksi. Niillä kun ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä. Niillä on vain tyhjänpäiten monimutkaistettu yksinkertaisia asioita.

Sitä ilmastopalapeliä minä olen koonnut 50 vuotta. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus, johon kuuluu myös maapallon merivirtajärjestelmä ja avaruus. Ei sitä ole missään oppikirjoissa. Se täytyy pystyä päättelemään itse saatavissa olevien pohjatietojen perusteella. Täytyy siis koota palapeli oikein.

Siihen palapelin kokoamiseen tiede ei ole pystynyt. Siihen on monta syytä. Tiede tutkii yleensä yksittäisiä paloja elikkä osa-alueita. Ei nähdä sitä, miten ne palaset liittyy toisiinsa. Toinen tieteen heikkous on se, että vanhan väärän tiedon hylkääminen on ihmiselle yleensä vaikeaa.

Vaikka totuus jostakin asiasta löydettäisiin, saattaa mennä sata tai jopa satoja vuosia ennenkuin se hyväksytään koko tiedekentässä. Maallikot voi olla siitä tietämättömiä vielä senkin jälkeen. Onkohan edes olemassa sellaista elintä, joka saattaisi oppikirjat ajan tasalle, niin että kaikki niissä kerrottu olisi varmasti totta.

Nykyään alkaa Wikipedia olla luotettavampi tietolähde kuin oppikirjat, vaikka ne olisi tuoreitakin. Wikipediaa päivittää suuri joukko ammattilaisia. Se on minun havaintoni. Netissä on myös muita sivustoja, joita päivittää ammattilaiset. Kyllä ne fiksut lääkäritkin nykyään turvautuu nettiin.

Minä aloin luottaa Wikipediaan huomattavasti enemmän sen jälkeen, kun kaasuyhtiön inssi linkitti minulle sähköpostilla Wikipedian sivun lämpökapasiteeteista. Olin pyynnössäni hänelle kertonut, mihin asiaan tietoa tarvitsin. Lähetin sitten hänellekin tiedon, mihin lopputulokseen olin tullut ilmastoasiassa.

Tuo väittämä että O2 ja N2 absorboi infrapunaa heikosti on täysin järjetön. Sellaisen väittämän voi esittää ainoastaan selleinen, joka ei pysty hahmottamaan asioista kokonaiskuvaa, ja on täysin tietämätön siitä, mitä teollisuudessa ja sairaaloissa tapahtuu.

Te väittelijät ette tajua, että kaikki energia, nimitettiin sitä sitten millä nimellä tahansa, on aivan samaa energiaa. Ei ole olemassa useamman laista energiaa. On vain samaa energiaa eri muodoissa. Muoto ja nopeus vaihtelee, mutta sisältö ei.

Järki sanoo niillä, joilla sitä on, että jos happi ja typpi absorboisi huonosti infrapunaa, ne olisivat aina erittäin kylmiä, ja sitä myötä myös koko ilma olisi erittäin kylmää, koska siitä on happea ja typpeä 99 %. Ei nuo vättämät hapesta ja typestä ole todellisuutta. Ne on kaukaisen menneisyyden harhakuvia.

Metalliteollisuuteen ja sairaaloihin toimitetaan happea ja typpeä nestemäisenä, Kyllä siellä tiedetään, kuinka hanakasti ne absorboi sitä infrapunaa. On toidella kummallista miksi ne harhakuvat elää niin sitkeästi, On aivankuin ihmiset olisi suggeroitu uskomaan niihin.

Minä tiesin jo 1970 tuvulla, että typpi absorboi erittäin voimakkaasti sitä infrapunaa. Sitä kun käytetään laboratorioissa jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. 1980 luvulla veljeni oli Amerikassa jäädyttänyt pellolla kasveja ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla.

Sillä kutistetaan metalliteollisuudessa metalleja ja elintarviketeollisuudessa pakastetaan mm. marjoja. Yhdellä veljelläni oli nestetyppitankki kotona, koska hän hoiti lehmien keinosiemennyksen itse. Maalla näistä asioista tiedetää enemmän kuin Helsingissä.

Kuvittelet tietysti edelleen, että typpi käyttäytyy ilmakehässä eri tavalla kuin laboratoriossa tai teollisuudessa.

Lue lisää

Kurkataanpa Wikipediaa:

"Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä"

Tässä tapauksessa on oltava muitakin tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Olette te toivotonta porukkaa te kaikenkarvaisia teorioita opetelleet ja niihin kaikkiin uskovat. Vaikka rekka ajaisi yli, niin usko teorioihin säilyy, kunnes vetää viimeisen henkäyksen, Aivan sama on mentaliteetti kuin kiihkouskovaisilla. En viitsi kaikille erikseen vastata. Vedän oman version.

Mikä ihmeen harhakuva se on, että kaikki tieteessä muka on totta. Toinen harhakuva on se, että muka kaikki tieteenalat on kaikesta samaa mieltä. Kolmas harahakuva on se, että oppikirjat ja opetus on ajan tasalla. Neljäs harhakuva on se, että kaikki tiedettä opiskelleet on kaikessa oikeassa.

Näitä harhakuvia tuntuu olevan vaikka kuinka paljon, kun puhutaan tieteestä. Ilmeisesti ne, jotka hullunlailla uskoo tieteeseen, ei ole tarvinnut ikinä lääketieteellistä hoitoa mihinkään flunssaa kummempaan tautiin. Suuri määrä ihmisiä kärsii Suomessakin aivan turhaan, kun tiedettä lukeneen ei osaa heitä hoitaa, vaikka hoito olisi olemassa.

Tämä todellinen elämä ei ole niinkuin oppikirja, jossa kaikki asiat on irrallaan toisistaan. Tämä todellinen elämä on kuin palapeli. Jokaiselle palalle on vain se yksi paikka, johon se sopii. Siitä oppikirjatiedosta täytyy pystyä kokoamaan palapeli, jossa kaikki on kohdallaan, ja jos on sopimattomia tai ylimääräisiä paloja, niin ne heitetään sivuun.

Ehkä ne sopimattomat palat sopii johonkin muuhun palapeliin, tai ne on täysin vääriä tai ylimääräisiä. Ilmastoasiassa minä nimitän niitä vääriä ja ylimääräisiä paloja lillukanvarsiksi. Niillä kun ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä. Niillä on vain tyhjänpäiten monimutkaistettu yksinkertaisia asioita.

Sitä ilmastopalapeliä minä olen koonnut 50 vuotta. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus, johon kuuluu myös maapallon merivirtajärjestelmä ja avaruus. Ei sitä ole missään oppikirjoissa. Se täytyy pystyä päättelemään itse saatavissa olevien pohjatietojen perusteella. Täytyy siis koota palapeli oikein.

Siihen palapelin kokoamiseen tiede ei ole pystynyt. Siihen on monta syytä. Tiede tutkii yleensä yksittäisiä paloja elikkä osa-alueita. Ei nähdä sitä, miten ne palaset liittyy toisiinsa. Toinen tieteen heikkous on se, että vanhan väärän tiedon hylkääminen on ihmiselle yleensä vaikeaa.

Vaikka totuus jostakin asiasta löydettäisiin, saattaa mennä sata tai jopa satoja vuosia ennenkuin se hyväksytään koko tiedekentässä. Maallikot voi olla siitä tietämättömiä vielä senkin jälkeen. Onkohan edes olemassa sellaista elintä, joka saattaisi oppikirjat ajan tasalle, niin että kaikki niissä kerrottu olisi varmasti totta.

Nykyään alkaa Wikipedia olla luotettavampi tietolähde kuin oppikirjat, vaikka ne olisi tuoreitakin. Wikipediaa päivittää suuri joukko ammattilaisia. Se on minun havaintoni. Netissä on myös muita sivustoja, joita päivittää ammattilaiset. Kyllä ne fiksut lääkäritkin nykyään turvautuu nettiin.

Minä aloin luottaa Wikipediaan huomattavasti enemmän sen jälkeen, kun kaasuyhtiön inssi linkitti minulle sähköpostilla Wikipedian sivun lämpökapasiteeteista. Olin pyynnössäni hänelle kertonut, mihin asiaan tietoa tarvitsin. Lähetin sitten hänellekin tiedon, mihin lopputulokseen olin tullut ilmastoasiassa.

Tuo väittämä että O2 ja N2 absorboi infrapunaa heikosti on täysin järjetön. Sellaisen väittämän voi esittää ainoastaan selleinen, joka ei pysty hahmottamaan asioista kokonaiskuvaa, ja on täysin tietämätön siitä, mitä teollisuudessa ja sairaaloissa tapahtuu.

Te väittelijät ette tajua, että kaikki energia, nimitettiin sitä sitten millä nimellä tahansa, on aivan samaa energiaa. Ei ole olemassa useamman laista energiaa. On vain samaa energiaa eri muodoissa. Muoto ja nopeus vaihtelee, mutta sisältö ei.

Järki sanoo niillä, joilla sitä on, että jos happi ja typpi absorboisi huonosti infrapunaa, ne olisivat aina erittäin kylmiä, ja sitä myötä myös koko ilma olisi erittäin kylmää, koska siitä on happea ja typpeä 99 %. Ei nuo vättämät hapesta ja typestä ole todellisuutta. Ne on kaukaisen menneisyyden harhakuvia.

Metalliteollisuuteen ja sairaaloihin toimitetaan happea ja typpeä nestemäisenä, Kyllä siellä tiedetään, kuinka hanakasti ne absorboi sitä infrapunaa. On toidella kummallista miksi ne harhakuvat elää niin sitkeästi, On aivankuin ihmiset olisi suggeroitu uskomaan niihin.

Minä tiesin jo 1970 tuvulla, että typpi absorboi erittäin voimakkaasti sitä infrapunaa. Sitä kun käytetään laboratorioissa jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. 1980 luvulla veljeni oli Amerikassa jäädyttänyt pellolla kasveja ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla.

Sillä kutistetaan metalliteollisuudessa metalleja ja elintarviketeollisuudessa pakastetaan mm. marjoja. Yhdellä veljelläni oli nestetyppitankki kotona, koska hän hoiti lehmien keinosiemennyksen itse. Maalla näistä asioista tiedetää enemmän kuin Helsingissä.

Kuvittelet tietysti edelleen, että typpi käyttäytyy ilmakehässä eri tavalla kuin laboratoriossa tai teollisuudessa.

Lue lisää

" Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla."

Nyt on alipainehitsari oppinut palstalta jotain ja tietää että infrapuna on sama asia kuin lämpö. Aikaisemmin asia oli toisinpäin tai jotenkin muuten.

Anonyymi kirjoitti:

Olette te toivotonta porukkaa te kaikenkarvaisia teorioita opetelleet ja niihin kaikkiin uskovat. Vaikka rekka ajaisi yli, niin usko teorioihin säilyy, kunnes vetää viimeisen henkäyksen, Aivan sama on mentaliteetti kuin kiihkouskovaisilla. En viitsi kaikille erikseen vastata. Vedän oman version.

Mikä ihmeen harhakuva se on, että kaikki tieteessä muka on totta. Toinen harhakuva on se, että muka kaikki tieteenalat on kaikesta samaa mieltä. Kolmas harahakuva on se, että oppikirjat ja opetus on ajan tasalla. Neljäs harhakuva on se, että kaikki tiedettä opiskelleet on kaikessa oikeassa.

Näitä harhakuvia tuntuu olevan vaikka kuinka paljon, kun puhutaan tieteestä. Ilmeisesti ne, jotka hullunlailla uskoo tieteeseen, ei ole tarvinnut ikinä lääketieteellistä hoitoa mihinkään flunssaa kummempaan tautiin. Suuri määrä ihmisiä kärsii Suomessakin aivan turhaan, kun tiedettä lukeneen ei osaa heitä hoitaa, vaikka hoito olisi olemassa.

Tämä todellinen elämä ei ole niinkuin oppikirja, jossa kaikki asiat on irrallaan toisistaan. Tämä todellinen elämä on kuin palapeli. Jokaiselle palalle on vain se yksi paikka, johon se sopii. Siitä oppikirjatiedosta täytyy pystyä kokoamaan palapeli, jossa kaikki on kohdallaan, ja jos on sopimattomia tai ylimääräisiä paloja, niin ne heitetään sivuun.

Ehkä ne sopimattomat palat sopii johonkin muuhun palapeliin, tai ne on täysin vääriä tai ylimääräisiä. Ilmastoasiassa minä nimitän niitä vääriä ja ylimääräisiä paloja lillukanvarsiksi. Niillä kun ei ole kokonaisuudessa mitään merkitystä. Niillä on vain tyhjänpäiten monimutkaistettu yksinkertaisia asioita.

Sitä ilmastopalapeliä minä olen koonnut 50 vuotta. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus, johon kuuluu myös maapallon merivirtajärjestelmä ja avaruus. Ei sitä ole missään oppikirjoissa. Se täytyy pystyä päättelemään itse saatavissa olevien pohjatietojen perusteella. Täytyy siis koota palapeli oikein.

Siihen palapelin kokoamiseen tiede ei ole pystynyt. Siihen on monta syytä. Tiede tutkii yleensä yksittäisiä paloja elikkä osa-alueita. Ei nähdä sitä, miten ne palaset liittyy toisiinsa. Toinen tieteen heikkous on se, että vanhan väärän tiedon hylkääminen on ihmiselle yleensä vaikeaa.

Vaikka totuus jostakin asiasta löydettäisiin, saattaa mennä sata tai jopa satoja vuosia ennenkuin se hyväksytään koko tiedekentässä. Maallikot voi olla siitä tietämättömiä vielä senkin jälkeen. Onkohan edes olemassa sellaista elintä, joka saattaisi oppikirjat ajan tasalle, niin että kaikki niissä kerrottu olisi varmasti totta.

Nykyään alkaa Wikipedia olla luotettavampi tietolähde kuin oppikirjat, vaikka ne olisi tuoreitakin. Wikipediaa päivittää suuri joukko ammattilaisia. Se on minun havaintoni. Netissä on myös muita sivustoja, joita päivittää ammattilaiset. Kyllä ne fiksut lääkäritkin nykyään turvautuu nettiin.

Minä aloin luottaa Wikipediaan huomattavasti enemmän sen jälkeen, kun kaasuyhtiön inssi linkitti minulle sähköpostilla Wikipedian sivun lämpökapasiteeteista. Olin pyynnössäni hänelle kertonut, mihin asiaan tietoa tarvitsin. Lähetin sitten hänellekin tiedon, mihin lopputulokseen olin tullut ilmastoasiassa.

Tuo väittämä että O2 ja N2 absorboi infrapunaa heikosti on täysin järjetön. Sellaisen väittämän voi esittää ainoastaan selleinen, joka ei pysty hahmottamaan asioista kokonaiskuvaa, ja on täysin tietämätön siitä, mitä teollisuudessa ja sairaaloissa tapahtuu.

Te väittelijät ette tajua, että kaikki energia, nimitettiin sitä sitten millä nimellä tahansa, on aivan samaa energiaa. Ei ole olemassa useamman laista energiaa. On vain samaa energiaa eri muodoissa. Muoto ja nopeus vaihtelee, mutta sisältö ei.

Järki sanoo niillä, joilla sitä on, että jos happi ja typpi absorboisi huonosti infrapunaa, ne olisivat aina erittäin kylmiä, ja sitä myötä myös koko ilma olisi erittäin kylmää, koska siitä on happea ja typpeä 99 %. Ei nuo vättämät hapesta ja typestä ole todellisuutta. Ne on kaukaisen menneisyyden harhakuvia.

Metalliteollisuuteen ja sairaaloihin toimitetaan happea ja typpeä nestemäisenä, Kyllä siellä tiedetään, kuinka hanakasti ne absorboi sitä infrapunaa. On toidella kummallista miksi ne harhakuvat elää niin sitkeästi, On aivankuin ihmiset olisi suggeroitu uskomaan niihin.

Minä tiesin jo 1970 tuvulla, että typpi absorboi erittäin voimakkaasti sitä infrapunaa. Sitä kun käytetään laboratorioissa jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. 1980 luvulla veljeni oli Amerikassa jäädyttänyt pellolla kasveja ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla.

Sillä kutistetaan metalliteollisuudessa metalleja ja elintarviketeollisuudessa pakastetaan mm. marjoja. Yhdellä veljelläni oli nestetyppitankki kotona, koska hän hoiti lehmien keinosiemennyksen itse. Maalla näistä asioista tiedetää enemmän kuin Helsingissä.

Kuvittelet tietysti edelleen, että typpi käyttäytyy ilmakehässä eri tavalla kuin laboratoriossa tai teollisuudessa.

Lue lisää

Nyt täytyy kyllä todeta,että nuo sinun toistuvasti inttämäsi harhat ovat muodostuneet jo ilmeisen haitalliseksi itsellesikin.



Toivon että et käsitä tätä miksikään vinoiluksi, mutta jo oman ja läheistesi edun kannalta, tilanteesi on selvästi ammattiavun tarpeessa ja nykyisestä poikkeustilasta huolimatta yrittäisit sinnikkäästi hakeutua hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköpostin lähettänyt kaveri ihmetteli, kuka minulle on väittänyt, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä vastasin, että tieto tuli teidän laitoksen toiselta osastolta".

"On täysin mahdotonta, että kukaan alaa opiskellut väittäisi tuollaista; aivan mahdotonta."

Miksi ei tuommoista voisi väittää? Ei tuossa ole edes mitään epäloogista. Kysyminen ei ole epäloogista ja väite tiedon lähteestä ei liity millään lailla asiaan.

Lue lisää

Kyllä se vaan niin on, että Suomen ilmatieteen laitokselta löytyi kaksi täysin vastakkaista kantaa hapesta ja typestä. Mallinnusosastolla uskotaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Niin väitetään kasvihuoneteorian perusteissa, jotka olen tuntenut jo 1960 luvulla.

Se kanta, että happi ja typpi absorboi oli yhdellä meteorologilla. Minulla on sama tieto ollut jo vuosikymmeniä. Se on metalliteollisuuden ammattitietoa. On todella sairasta että niin elintärkeän alan ammatillisen tiedon uskotaan olevan väärää.

Elintärkeä on myös kaasuteollisuus ja hoitoala, joilla on samaa tietoa. Sellaiset maallikot, jotka siihen tietoon ei usko, pitäsi panna hoitoon. Tässä suhteessa maallikoita on myös maailman ilmastotieteilijät, joilta puuttuu se tietämys, mitä on teollisuudessa.

Niille jotka kuvittele etten tiedä mitään säteilystä sanon että säteily on vain yksi energian siirtymistapa. Ne muut on johtuminen ja konvektio. Metallimiehelle nuo kaikki on perin juurin tuttuja myös käytännön tasolla.

Kaikkia vanhoja teorioita sensijaan en ole opetellut ulkoa. Olen vaan tässä viime vuosina todennut, että aika moni niistä on mielikuvituksen tuotetta, jolla ei olle yhtään mitään tekemistä elämän todellisuuden kanssa. Aikana jolloin tietoa oli todella vähän, yritettiin jotenkin selittää tuntematonta, mutta selitettiinkin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että Suomen ilmatieteen laitokselta löytyi kaksi täysin vastakkaista kantaa hapesta ja typestä. Mallinnusosastolla uskotaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Niin väitetään kasvihuoneteorian perusteissa, jotka olen tuntenut jo 1960 luvulla.

Se kanta, että happi ja typpi absorboi oli yhdellä meteorologilla. Minulla on sama tieto ollut jo vuosikymmeniä. Se on metalliteollisuuden ammattitietoa. On todella sairasta että niin elintärkeän alan ammatillisen tiedon uskotaan olevan väärää.

Elintärkeä on myös kaasuteollisuus ja hoitoala, joilla on samaa tietoa. Sellaiset maallikot, jotka siihen tietoon ei usko, pitäsi panna hoitoon. Tässä suhteessa maallikoita on myös maailman ilmastotieteilijät, joilta puuttuu se tietämys, mitä on teollisuudessa.

Niille jotka kuvittele etten tiedä mitään säteilystä sanon että säteily on vain yksi energian siirtymistapa. Ne muut on johtuminen ja konvektio. Metallimiehelle nuo kaikki on perin juurin tuttuja myös käytännön tasolla.

Kaikkia vanhoja teorioita sensijaan en ole opetellut ulkoa. Olen vaan tässä viime vuosina todennut, että aika moni niistä on mielikuvituksen tuotetta, jolla ei olle yhtään mitään tekemistä elämän todellisuuden kanssa. Aikana jolloin tietoa oli todella vähän, yritettiin jotenkin selittää tuntematonta, mutta selitettiinkin väärin.

Lue lisää

Kasvihuonekaasut absorvoivat infrapunan, koska kykenevät siihen ja lämpö johtuu muihin kaasuihin ja molekyyleihin.

Ai että jos 02 ja N2 eivät kykenisi absorboimaan infrapunaa ne olisivat aina -200C tai alle? Et edes tunne tapoja millä lämpö siirtyy.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä todeta,että nuo sinun toistuvasti inttämäsi harhat ovat muodostuneet jo ilmeisen haitalliseksi itsellesikin.



Toivon että et käsitä tätä miksikään vinoiluksi, mutta jo oman ja läheistesi edun kannalta, tilanteesi on selvästi ammattiavun tarpeessa ja nykyisestä poikkeustilasta huolimatta yrittäisit sinnikkäästi hakeutua hoitoon.

Lue lisää

Tuo on paras ja vilpittömin kommentti mitä olen nähnyt. Tietyn avun hankkiminen olisi tärkeää, koska oma kyky ylipäänsä toimia alkaa olemaan pahasti vaarassa. Ihan selvästi ollaan matkalla alueella, mikä ei ole henkisesti terve.

Anonyymi kirjoitti:

" Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla."

Nyt on alipainehitsari oppinut palstalta jotain ja tietää että infrapuna on sama asia kuin lämpö. Aikaisemmin asia oli toisinpäin tai jotenkin muuten.

Lue lisää

Kyllä minä olen aina ymmärtänyt infrapunan lämmöksi, mutta yritin joskus selittää, että auringosta sitä infrapunaa ei tule, vaikka se siltä tuntuukin iholla. Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen aina ymmärtänyt infrapunan lämmöksi, mutta yritin joskus selittää, että auringosta sitä infrapunaa ei tule, vaikka se siltä tuntuukin iholla. Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa.

Lue lisää

Eikä voikaan tulla auringosta koska sieltä tulee D-vitamiinia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä voikaan tulla auringosta koska sieltä tulee D-vitamiinia.

Kyllä auringosta voi koronaa lentää tänne asti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen aina ymmärtänyt infrapunan lämmöksi, mutta yritin joskus selittää, että auringosta sitä infrapunaa ei tule, vaikka se siltä tuntuukin iholla. Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa.

Lue lisää

"Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa."

Tulee mieleen noin kuusivuotiaiden väärinkäsitykset :D

Anonyymi kirjoitti:

"Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa."

Tulee mieleen noin kuusivuotiaiden väärinkäsitykset :D

Lue lisää

Nyt on näemmä ymmärretty sähkömagneettinen säteilykin päin honkia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä todeta,että nuo sinun toistuvasti inttämäsi harhat ovat muodostuneet jo ilmeisen haitalliseksi itsellesikin.



Toivon että et käsitä tätä miksikään vinoiluksi, mutta jo oman ja läheistesi edun kannalta, tilanteesi on selvästi ammattiavun tarpeessa ja nykyisestä poikkeustilasta huolimatta yrittäisit sinnikkäästi hakeutua hoitoon.

Lue lisää

On tämä kummallista jankutusta. Sinäkö muka olen pätevä arvioimaan jonkun psyykkistä tilaa. Minä tiedän siitäkin asiasta todella paljon, olenhan ollut hoitoalalla ja lukenut paljon alan kirjallisuutta.

Eletääkö sinun mielestäsi siis hoitoalalla ja metalliteollisuudessa harhamaailmassa, kun siellä on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu. Et sinä ole ollenkaan pätevä sitä arvioimaan.

Sitäpaitsi jos minä keskustelisin näistä asioista lääketieteen edustajan kanssa, niin hän olisi samaa mieltä kanssani kaasuista, ja hyvin monesta muustakin asiasta, josta olen kirjoittanut. Kyllä minä heidän kantansa tunnen.

Et edes määrittänyt, mikä kirjoituksissani on harhaa. Eihän täällä uskota sitä, että minä tiedän ja ymmärrän ammattieni takia enemmän. Minulle se ammateissani tarvittava tieto on mennyt jakeluun heti. Sitten olen alkanut sitä soveltamaan.

CNC kurssi kesti 8 kk. Minä käytin varsinaisesti opetteluun ehkä kymmenen päivää. Lopun aikaa tein jotain aivan muuta, ja sain kurssin parhaan todistuksen, joka oli kiitettävä. Todella suuri osa kurssilaisista ei koko aikana oppinut niitä asioita kunnolla.

Kun minä alan jotakin asiaa selvittämään, lopputulos voi tutua hullulta sellaisista, jotka on vaan koulussa päntännyt jotakin päähänsä. Eihän koulussa opi tietojen yhdistämistä isommiksi kokonasuuksiksi. Ei siellä opi myöskään tiedon soveltamista käytäntöön.

Nuo asiat täytyy opetella erikseen työelämässä. Jotkut on siinä parempia kuin toiset. Siihen tarvitaan synnynnäisiä kykyjä. Ne asiat on minulta testattu moneen kertaan, ja hyväksi havaittu. Ensimmäiseksi testattiin, kun pyrin hoitoalan koulutukseen. Kaksi kertaa testattiin ammattikursseilla 1990 luvuilla, ja sain kirjallisen lausunnon.

Minulla nyt vaan sattuu olemaan kykyjä, jotka on hyvin harvinaisia. Sen ne testit paljasti. Testaaja väitti niitä ominaisuuksia erittäin harvinaisiksi, kun kysyin mitä ihmeellistä tässä nyt on. Minä olin kuvitellut, että lähes kaikki pystyy samaan.

Niistä testeistä oli se hyöty, että oppi suhtautumaan muihin heidän tasonsa mukaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi ämpärillä vaatia. Niiden testien ansiosta tiesin, että pystyn ymmärtämään ilmastoakin paremmin kuin useimmat muut.

Sitä täytyy nimenomaan ymmärtää. Ei riitä, että siitä tietää jotakin, mitä joku joskus on uutisoinut. Täytyy sovittaa yhteen todella suuri määrä tietoa usealta tieteenalalta. Tarvitaan tietoa jopa Geologiasta.

Ei ilmaston ymmärtäminen ole lainkaan niin simppeli juttu, kuin AGW porukka kuvittelee. En minä täällä mitään intä. Minulla on vaan aikaa jakaa sitä tietoa, jota minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana usealta alalta.

Useimmilta se tieto puuttuu, koska eihän koulussa opeteta kaikkea mahdollista, vaikka jotkut niin kuvittelee. Ammatillisen tiedon jakaminen alkaa vasta ammatillisessa opetuksessa. Sielläkin saa vain sillä alalla tarvittavaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

On tämä kummallista jankutusta. Sinäkö muka olen pätevä arvioimaan jonkun psyykkistä tilaa. Minä tiedän siitäkin asiasta todella paljon, olenhan ollut hoitoalalla ja lukenut paljon alan kirjallisuutta.

Eletääkö sinun mielestäsi siis hoitoalalla ja metalliteollisuudessa harhamaailmassa, kun siellä on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu. Et sinä ole ollenkaan pätevä sitä arvioimaan.

Sitäpaitsi jos minä keskustelisin näistä asioista lääketieteen edustajan kanssa, niin hän olisi samaa mieltä kanssani kaasuista, ja hyvin monesta muustakin asiasta, josta olen kirjoittanut. Kyllä minä heidän kantansa tunnen.

Et edes määrittänyt, mikä kirjoituksissani on harhaa. Eihän täällä uskota sitä, että minä tiedän ja ymmärrän ammattieni takia enemmän. Minulle se ammateissani tarvittava tieto on mennyt jakeluun heti. Sitten olen alkanut sitä soveltamaan.

CNC kurssi kesti 8 kk. Minä käytin varsinaisesti opetteluun ehkä kymmenen päivää. Lopun aikaa tein jotain aivan muuta, ja sain kurssin parhaan todistuksen, joka oli kiitettävä. Todella suuri osa kurssilaisista ei koko aikana oppinut niitä asioita kunnolla.

Kun minä alan jotakin asiaa selvittämään, lopputulos voi tutua hullulta sellaisista, jotka on vaan koulussa päntännyt jotakin päähänsä. Eihän koulussa opi tietojen yhdistämistä isommiksi kokonasuuksiksi. Ei siellä opi myöskään tiedon soveltamista käytäntöön.

Nuo asiat täytyy opetella erikseen työelämässä. Jotkut on siinä parempia kuin toiset. Siihen tarvitaan synnynnäisiä kykyjä. Ne asiat on minulta testattu moneen kertaan, ja hyväksi havaittu. Ensimmäiseksi testattiin, kun pyrin hoitoalan koulutukseen. Kaksi kertaa testattiin ammattikursseilla 1990 luvuilla, ja sain kirjallisen lausunnon.

Minulla nyt vaan sattuu olemaan kykyjä, jotka on hyvin harvinaisia. Sen ne testit paljasti. Testaaja väitti niitä ominaisuuksia erittäin harvinaisiksi, kun kysyin mitä ihmeellistä tässä nyt on. Minä olin kuvitellut, että lähes kaikki pystyy samaan.

Niistä testeistä oli se hyöty, että oppi suhtautumaan muihin heidän tasonsa mukaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi ämpärillä vaatia. Niiden testien ansiosta tiesin, että pystyn ymmärtämään ilmastoakin paremmin kuin useimmat muut.

Sitä täytyy nimenomaan ymmärtää. Ei riitä, että siitä tietää jotakin, mitä joku joskus on uutisoinut. Täytyy sovittaa yhteen todella suuri määrä tietoa usealta tieteenalalta. Tarvitaan tietoa jopa Geologiasta.

Ei ilmaston ymmärtäminen ole lainkaan niin simppeli juttu, kuin AGW porukka kuvittelee. En minä täällä mitään intä. Minulla on vaan aikaa jakaa sitä tietoa, jota minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana usealta alalta.

Useimmilta se tieto puuttuu, koska eihän koulussa opeteta kaikkea mahdollista, vaikka jotkut niin kuvittelee. Ammatillisen tiedon jakaminen alkaa vasta ammatillisessa opetuksessa. Sielläkin saa vain sillä alalla tarvittavaa tietoa.

Lue lisää

"Et edes määrittänyt, mikä kirjoituksissani on harhaa."
Toisen kirjoittajan puolesta - sinun harhojasi on täällä oiottu kymmeniä kertoja joten lopeta valehtelusi.

"Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa."
Tuossa yksi monista asioista, jotka olet ymmärtänyt väärin. Jos on pakko kommentoida, älä kirjoita taas elämäkertaasi, se ei ketään kiinnosta. Selittäisin mieluummin asioita kivellekin kuin kaltaisellesi denialistille. Ihmettelen jos joku vielä viitsii oikoa harhojasi. Ei siitä mitään hyötyä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonekaasut absorvoivat infrapunan, koska kykenevät siihen ja lämpö johtuu muihin kaasuihin ja molekyyleihin.

Ai että jos 02 ja N2 eivät kykenisi absorboimaan infrapunaa ne olisivat aina -200C tai alle? Et edes tunne tapoja millä lämpö siirtyy.

Lue lisää

Ei noiden 1800 luvun juttujen jauhaminsen kyllä mitään tietämystä todista. Sinä kun hyväksyt todeksi vain sen, mitä oppimattomat harrastelijat keksivät väittää 1800 luvulla. Jos vaivautuisit pikkusen käyttämään omaa päätäsi, jos siellä järkeä on, niin tajuaisit, kuinka mahdoton on ajatus, että vain ns. kasvihuonekaasut absorboi sitä infrapunaa.

Ei millään alle 0,05 % kaasuista pysty lämmittämään sitä 99.95 %. Sen sanoo jo maalaisjärkikin. Kaupukilaisjärki ei sitä mahdottomuutta näköjään ymmärrä. Kun asioita arvioi, täytyy kysyä itseltään, onko väite käytännön tasolla mahdollinen vai mahdoton.

Ei sairaalan happijärjestelmässä oli mitään muuta kuin happea. Ns, kasvihuonekaasut sieltä puuttuu aivan täydellisesti. Siitä huolimatta infrapuna lämmittää sen hapen, joka on säiliössä nestemäistä, Siellä lämpötila on noin -183 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

On tämä kummallista jankutusta. Sinäkö muka olen pätevä arvioimaan jonkun psyykkistä tilaa. Minä tiedän siitäkin asiasta todella paljon, olenhan ollut hoitoalalla ja lukenut paljon alan kirjallisuutta.

Eletääkö sinun mielestäsi siis hoitoalalla ja metalliteollisuudessa harhamaailmassa, kun siellä on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu. Et sinä ole ollenkaan pätevä sitä arvioimaan.

Sitäpaitsi jos minä keskustelisin näistä asioista lääketieteen edustajan kanssa, niin hän olisi samaa mieltä kanssani kaasuista, ja hyvin monesta muustakin asiasta, josta olen kirjoittanut. Kyllä minä heidän kantansa tunnen.

Et edes määrittänyt, mikä kirjoituksissani on harhaa. Eihän täällä uskota sitä, että minä tiedän ja ymmärrän ammattieni takia enemmän. Minulle se ammateissani tarvittava tieto on mennyt jakeluun heti. Sitten olen alkanut sitä soveltamaan.

CNC kurssi kesti 8 kk. Minä käytin varsinaisesti opetteluun ehkä kymmenen päivää. Lopun aikaa tein jotain aivan muuta, ja sain kurssin parhaan todistuksen, joka oli kiitettävä. Todella suuri osa kurssilaisista ei koko aikana oppinut niitä asioita kunnolla.

Kun minä alan jotakin asiaa selvittämään, lopputulos voi tutua hullulta sellaisista, jotka on vaan koulussa päntännyt jotakin päähänsä. Eihän koulussa opi tietojen yhdistämistä isommiksi kokonasuuksiksi. Ei siellä opi myöskään tiedon soveltamista käytäntöön.

Nuo asiat täytyy opetella erikseen työelämässä. Jotkut on siinä parempia kuin toiset. Siihen tarvitaan synnynnäisiä kykyjä. Ne asiat on minulta testattu moneen kertaan, ja hyväksi havaittu. Ensimmäiseksi testattiin, kun pyrin hoitoalan koulutukseen. Kaksi kertaa testattiin ammattikursseilla 1990 luvuilla, ja sain kirjallisen lausunnon.

Minulla nyt vaan sattuu olemaan kykyjä, jotka on hyvin harvinaisia. Sen ne testit paljasti. Testaaja väitti niitä ominaisuuksia erittäin harvinaisiksi, kun kysyin mitä ihmeellistä tässä nyt on. Minä olin kuvitellut, että lähes kaikki pystyy samaan.

Niistä testeistä oli se hyöty, että oppi suhtautumaan muihin heidän tasonsa mukaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi ämpärillä vaatia. Niiden testien ansiosta tiesin, että pystyn ymmärtämään ilmastoakin paremmin kuin useimmat muut.

Sitä täytyy nimenomaan ymmärtää. Ei riitä, että siitä tietää jotakin, mitä joku joskus on uutisoinut. Täytyy sovittaa yhteen todella suuri määrä tietoa usealta tieteenalalta. Tarvitaan tietoa jopa Geologiasta.

Ei ilmaston ymmärtäminen ole lainkaan niin simppeli juttu, kuin AGW porukka kuvittelee. En minä täällä mitään intä. Minulla on vaan aikaa jakaa sitä tietoa, jota minulle on kertynyt vuosikymmenien aikana usealta alalta.

Useimmilta se tieto puuttuu, koska eihän koulussa opeteta kaikkea mahdollista, vaikka jotkut niin kuvittelee. Ammatillisen tiedon jakaminen alkaa vasta ammatillisessa opetuksessa. Sielläkin saa vain sillä alalla tarvittavaa tietoa.

Lue lisää

Voi noita juttuja !

Vai että infrapuna on lämpöä ja sitä ei tule auringosta.
Yli puolet auringon energiasta tulee IR-alueella, eikä säteily muutu välttämättä lämmöksi maapallolla.

Sinun suurin ongelmasi on tuo Dunning Kruger oire, lisäksi olet vielä niin tyhmä, että et edes itse huomaa kuinka pölvästi olet, tietotasosi on selvinnyt jo aikoja sitten, se on säälittävän ja naurettavan välimaastossa.

Hakeudu hyvä mies hoitoon, olet kipeästi sen tarpeessa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi noita juttuja !

Vai että infrapuna on lämpöä ja sitä ei tule auringosta.
Yli puolet auringon energiasta tulee IR-alueella, eikä säteily muutu välttämättä lämmöksi maapallolla.

Sinun suurin ongelmasi on tuo Dunning Kruger oire, lisäksi olet vielä niin tyhmä, että et edes itse huomaa kuinka pölvästi olet, tietotasosi on selvinnyt jo aikoja sitten, se on säälittävän ja naurettavan välimaastossa.

Hakeudu hyvä mies hoitoon, olet kipeästi sen tarpeessa.

Lue lisää

Kyllä sieltä auringosta tulee todellakin sähkömagneettista säteilyä eikä infrapunasäteilyä joka on lämpöä. Minullekin se selvisi vasta viime vuonna, kun luin Wikipediasta juttua auringosta tulevasta säteilystä. Kiinnitin huomioni tekstin sanamuotoon.

Siinä ei sanottu, että auringosta tulee infrapunasäteilyä. Siinä sanottiin, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Tämä on todella merkittävä ero. Täytyy pystyä ymmärtämään tieteellinen teksti niin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Aurinkoahan tutkitaan paljon myös radioteleskoopeilla. Niillä saa erilaista tietoa kuin optisilla teleskoopeilla. Aurinko on siis suunnaton radiolähetin, joka vaikuttaa maahan samalla tavalla kuin tutka-antenni lintuihin.

Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä. Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sieltä auringosta tulee todellakin sähkömagneettista säteilyä eikä infrapunasäteilyä joka on lämpöä. Minullekin se selvisi vasta viime vuonna, kun luin Wikipediasta juttua auringosta tulevasta säteilystä. Kiinnitin huomioni tekstin sanamuotoon.

Siinä ei sanottu, että auringosta tulee infrapunasäteilyä. Siinä sanottiin, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Tämä on todella merkittävä ero. Täytyy pystyä ymmärtämään tieteellinen teksti niin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Aurinkoahan tutkitaan paljon myös radioteleskoopeilla. Niillä saa erilaista tietoa kuin optisilla teleskoopeilla. Aurinko on siis suunnaton radiolähetin, joka vaikuttaa maahan samalla tavalla kuin tutka-antenni lintuihin.

Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä. Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla.

Lue lisää

Ei se asia näytä sinulle selvinneen. Tuntuu, että ei ole olemassa asiaa, jota et pystyisi käsittämään väärin.

"Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä."
Ei pidä paikkaansa.

"Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla."
Ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se asia näytä sinulle selvinneen. Tuntuu, että ei ole olemassa asiaa, jota et pystyisi käsittämään väärin.

"Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä."
Ei pidä paikkaansa.

"Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla."
Ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kun sinä et ole koskaan mistään noita tietoja saanut, niin väität, että ei pidä paikkaansa. Kovin on itseä ylentävää alhaista toimintaa. Ei sinä voi noita asioita tietää, jos olet alle 40 vuotias. Luin noista asioista jo vuosikymmeniä sitten. Luin kauan ennen kuin ostin mikroaaltouunin, jolla on ikää nyt 30 vuoptta. Ostin sen vuonna 1991 ja ostin samantien laatua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä et ole koskaan mistään noita tietoja saanut, niin väität, että ei pidä paikkaansa. Kovin on itseä ylentävää alhaista toimintaa. Ei sinä voi noita asioita tietää, jos olet alle 40 vuotias. Luin noista asioista jo vuosikymmeniä sitten. Luin kauan ennen kuin ostin mikroaaltouunin, jolla on ikää nyt 30 vuoptta. Ostin sen vuonna 1991 ja ostin samantien laatua.

Lue lisää

Kun en ole noita tietoja saanut? Juurihan tarkistin siitä sinun Wikipediastasi, johon sinäkin luotat. Käyt täällä päivittäin valehtelemassa ja kun "faktojasi" korjataan, on se sinusta "itseä ylentävää alhaista toimintaa." Huh huh. Mikrouunisi historia tuskin kiinnostaa ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä et ole koskaan mistään noita tietoja saanut, niin väität, että ei pidä paikkaansa. Kovin on itseä ylentävää alhaista toimintaa. Ei sinä voi noita asioita tietää, jos olet alle 40 vuotias. Luin noista asioista jo vuosikymmeniä sitten. Luin kauan ennen kuin ostin mikroaaltouunin, jolla on ikää nyt 30 vuoptta. Ostin sen vuonna 1991 ja ostin samantien laatua.

Lue lisää

Katsoin netistä. Kyllä se mikroaaltouuni kuitenkin keksittiin jo 1940 luvulla tutkakehittelyn sivutuotteena. Tutkan kehittäjä huomasi, että mikroaalloilla voi lämmittää ruokaa. Ensimmäiset uunit oli melkoisen suuria. Ensimmäinen koteihin sopiva tuli vasta 1960 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noiden 1800 luvun juttujen jauhaminsen kyllä mitään tietämystä todista. Sinä kun hyväksyt todeksi vain sen, mitä oppimattomat harrastelijat keksivät väittää 1800 luvulla. Jos vaivautuisit pikkusen käyttämään omaa päätäsi, jos siellä järkeä on, niin tajuaisit, kuinka mahdoton on ajatus, että vain ns. kasvihuonekaasut absorboi sitä infrapunaa.

Ei millään alle 0,05 % kaasuista pysty lämmittämään sitä 99.95 %. Sen sanoo jo maalaisjärkikin. Kaupukilaisjärki ei sitä mahdottomuutta näköjään ymmärrä. Kun asioita arvioi, täytyy kysyä itseltään, onko väite käytännön tasolla mahdollinen vai mahdoton.

Ei sairaalan happijärjestelmässä oli mitään muuta kuin happea. Ns, kasvihuonekaasut sieltä puuttuu aivan täydellisesti. Siitä huolimatta infrapuna lämmittää sen hapen, joka on säiliössä nestemäistä, Siellä lämpötila on noin -183 astetta.

Lue lisää

Siinä on järkeä kaikille niille, joilla on järkeä päässä. Selitys miksi kasvihuonekaasut toimivat niin kuin toimivat löytyy modernista fysiikasta. Sinulla ei ole järkeä eikä ynmärrystä fysiikasta. Ainoa mitä sinulta löytyy, on kauhea meteli aiheista, joita et ymmärrä. Ihan alkeet ovat täysin hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sieltä auringosta tulee todellakin sähkömagneettista säteilyä eikä infrapunasäteilyä joka on lämpöä. Minullekin se selvisi vasta viime vuonna, kun luin Wikipediasta juttua auringosta tulevasta säteilystä. Kiinnitin huomioni tekstin sanamuotoon.

Siinä ei sanottu, että auringosta tulee infrapunasäteilyä. Siinä sanottiin, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Tämä on todella merkittävä ero. Täytyy pystyä ymmärtämään tieteellinen teksti niin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Aurinkoahan tutkitaan paljon myös radioteleskoopeilla. Niillä saa erilaista tietoa kuin optisilla teleskoopeilla. Aurinko on siis suunnaton radiolähetin, joka vaikuttaa maahan samalla tavalla kuin tutka-antenni lintuihin.

Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä. Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla.

Lue lisää

Ymmärätkö miksi infrapunasäteilyä myös kutsutaan lämpösäteilyksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sieltä auringosta tulee todellakin sähkömagneettista säteilyä eikä infrapunasäteilyä joka on lämpöä. Minullekin se selvisi vasta viime vuonna, kun luin Wikipediasta juttua auringosta tulevasta säteilystä. Kiinnitin huomioni tekstin sanamuotoon.

Siinä ei sanottu, että auringosta tulee infrapunasäteilyä. Siinä sanottiin, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Tämä on todella merkittävä ero. Täytyy pystyä ymmärtämään tieteellinen teksti niin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Aurinkoahan tutkitaan paljon myös radioteleskoopeilla. Niillä saa erilaista tietoa kuin optisilla teleskoopeilla. Aurinko on siis suunnaton radiolähetin, joka vaikuttaa maahan samalla tavalla kuin tutka-antenni lintuihin.

Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä. Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla.

Lue lisää

No niin, nyt se selvisi, miksi olet niin hukassa, koko ilmasto ja absorptioasioissa.

"Kyllä sieltä auringosta tulee todellakin sähkömagneettista säteilyä eikä infrapunasäteilyä joka on lämpöä. "

Näin kirjoittaa henkilö, joka kehuu ymmärtävänsä lämpösäteilyn täydellisesti.

Et selvästikään edes tiedä, mitä on lämpösäteily, tai infrapunasäteily, tai sähkömagneettinen säteily.
Sinulla on käytössä internet, josta löytyy tarvittava tieto, et osaa lukea, et ymmärrä lukemaasi ja tulkitset Wikipedian tiivistelmät väärin.

Kokonaisuudessasi olet todella säälittävä pelle, paikkasi on oleellisesti muualla kuin tiedepalstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärätkö miksi infrapunasäteilyä myös kutsutaan lämpösäteilyksi?

Ei se ymmärrä.

Se kuvittelee edelleen että infrapunasäteily on sitä punertavan kuumasta kappaleesta hohkaavaa lämpöä ja sähkömagneettinen säteily on aivan eri asia kuin tämä "lämpösäteily".

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköpostin lähettänyt kaveri ihmetteli, kuka minulle on väittänyt, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Minä vastasin, että tieto tuli teidän laitoksen toiselta osastolta".

"On täysin mahdotonta, että kukaan alaa opiskellut väittäisi tuollaista; aivan mahdotonta."

Miksi ei tuommoista voisi väittää? Ei tuossa ole edes mitään epäloogista. Kysyminen ei ole epäloogista ja väite tiedon lähteestä ei liity millään lailla asiaan.

Lue lisää

Voihan sitä väittää, että lehmät lentävät kesäöisin laitumella, mutta sellaiseen väitteeseen ei kannata sotkea biologeja tai aerodynamikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

" Typen infrapunaa absorboivaa ominaisuutta käytetään teollisuudessa monella tavalla."

Nyt on alipainehitsari oppinut palstalta jotain ja tietää että infrapuna on sama asia kuin lämpö. Aikaisemmin asia oli toisinpäin tai jotenkin muuten.

Lue lisää

Hänelle infrapunasäteilyn nopeuskin vaihtui säteilevän kohteen mukaan, eikä hän millän meinannut tajuta infrapunasäteilyn nopeuden olevan yhtä kuin valon nopeus. (Tässä tapauksessa erikseen)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että Suomen ilmatieteen laitokselta löytyi kaksi täysin vastakkaista kantaa hapesta ja typestä. Mallinnusosastolla uskotaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Niin väitetään kasvihuoneteorian perusteissa, jotka olen tuntenut jo 1960 luvulla.

Se kanta, että happi ja typpi absorboi oli yhdellä meteorologilla. Minulla on sama tieto ollut jo vuosikymmeniä. Se on metalliteollisuuden ammattitietoa. On todella sairasta että niin elintärkeän alan ammatillisen tiedon uskotaan olevan väärää.

Elintärkeä on myös kaasuteollisuus ja hoitoala, joilla on samaa tietoa. Sellaiset maallikot, jotka siihen tietoon ei usko, pitäsi panna hoitoon. Tässä suhteessa maallikoita on myös maailman ilmastotieteilijät, joilta puuttuu se tietämys, mitä on teollisuudessa.

Niille jotka kuvittele etten tiedä mitään säteilystä sanon että säteily on vain yksi energian siirtymistapa. Ne muut on johtuminen ja konvektio. Metallimiehelle nuo kaikki on perin juurin tuttuja myös käytännön tasolla.

Kaikkia vanhoja teorioita sensijaan en ole opetellut ulkoa. Olen vaan tässä viime vuosina todennut, että aika moni niistä on mielikuvituksen tuotetta, jolla ei olle yhtään mitään tekemistä elämän todellisuuden kanssa. Aikana jolloin tietoa oli todella vähän, yritettiin jotenkin selittää tuntematonta, mutta selitettiinkin väärin.

Lue lisää

"Mallinnusosastolla uskotaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä."

Satavarmasti ei väitetty. Jos eivät absorboisi, ne olisivat aina absoluuttisessa nollapisteessä. Väite on kuulunut, etteivät typpi ja happi absrboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, joka säteilee maasta. Sinä ukkosraasu olet vain käsittänyt vastauksen väärin.

Säteilylämmöstä sinulla oli aivan väärä käsitys. Väitit nopeuden olevan lähteestä riippuva. Mutta kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen aina ymmärtänyt infrapunan lämmöksi, mutta yritin joskus selittää, että auringosta sitä infrapunaa ei tule, vaikka se siltä tuntuukin iholla. Auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa sitä infrapunaa törmätessään aineeseen maassa tai avaruudessa.

Lue lisää

Voi hyvät hyssykät, kun infrapunasäteily on yksi sähkömagneettisen spektrin osa. Infrapunasäteilyä tulee aivan varmasti Auringosta. Googlaahan sähkömagneettinen spektri. Siellä se infrapuna on heti näkyvän valon alapuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sieltä auringosta tulee todellakin sähkömagneettista säteilyä eikä infrapunasäteilyä joka on lämpöä. Minullekin se selvisi vasta viime vuonna, kun luin Wikipediasta juttua auringosta tulevasta säteilystä. Kiinnitin huomioni tekstin sanamuotoon.

Siinä ei sanottu, että auringosta tulee infrapunasäteilyä. Siinä sanottiin, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Tämä on todella merkittävä ero. Täytyy pystyä ymmärtämään tieteellinen teksti niin kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Aurinkoahan tutkitaan paljon myös radioteleskoopeilla. Niillä saa erilaista tietoa kuin optisilla teleskoopeilla. Aurinko on siis suunnaton radiolähetin, joka vaikuttaa maahan samalla tavalla kuin tutka-antenni lintuihin.

Mikroaaltouuni keksittiin siitä, kun tutka-antennin lähelle lentäneitä lintuja paistui hengiltä. Mikroaaltouunia käytettiin muistaakseni ensimmäisen kerran Apollo lennoilla.

Lue lisää

Minä olen opettanut sähkömagneettista spektriä ja sen käyttöä. Infrapuna-alue on osa sähkömagneettista spektriä. Kuten itsekin totesit, osa Auringon sähkömagneettisesta säteilystä on mikroaaltosäteilyä. Ensin kiistät ja sitten myönnät.

Mikroaaltouuni patentoitiin vuonna 1946 ja ensimmäinen vallmistettiin 1947. Aika paljon ennen Apollo lentoja.

Minä muuten tiedän, miten mikroaaltouuni toimii. Tiedätkö sinä? Tiedän melko hyvin myös tutkan toiminnan ja tuo linnun paistuminen on urbaania legendaa. Ei riitä tehotiheys ilmassa paistumiseen.

Se lämpöenergian näkyminen atomien liike-energiana ei taida noudattaa kineettisen energian kaavaa.

Auringon ytimessä vety fuusioituu erinäisten välivaiheiden kautta heliumiksi. Heliumin osien yhteinen sidosenergia on pienempi. Erotus vapautuu ja kulkeutuu pintaan, josta se säteilee avaruuteen. Sen turvin täällä eletään.

Yhdessä fuusioreaktiossa vapautuu yli 14 miljoonaa eV energiaa. Kun vety palaa vedeksi täällä maanpäällä, niin yhdessä reaktiossa vaputuu muutama eV energiaa.

Palaminen on kemiallinen reaktio, joka tapahtuu elektroniverhon tasolla ja energiatilojen väliset muutokset ovat pieniä.

Pohjimmiltaan palamisessakin "massaa muuttuu energiaksi". Vesimolekyyli (H2O) on punnittuna hitusen kevyempi kun sen osaset (kaksi vetyä ja yksi happi) erikseen punnittuna. Vesi on sidotumpi tila ja sidosenergia vapautuu palamisessa.

Täytyy näköjään olla hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita,ennekuin tajuaa mikä vanhoissa teorioissa mättää. Useimmilla ihmisillä se kyky on hyvin huono. Niinpä on mahdollista uskoa että molekyylien liike on energiaa.

Todellisuudessa on aina niinpäin, että liike kuluttaa energiaa ei tuota sitä. Kyllä sen lämmön täytyy olla jotakin muuta kuin liike-energiaa. Olisi tuokin asia syytä vihdoin tutkia kunnolla. Minä olen todennut aika monta niistä vanhoista teorioista vääriksi tai puutteellisiksi.

Ennustan, että aika paljon tiedettä menee täysin uusiksi tällä vuosisadalla. Minä kyllä pystyn ottamaan sen uuden tiedon vastaan heti. Niin on käynyt ennenkin. Minä kun en koskaan sitoudu mihinkään vanhaan.

Kun lääketieteessä on tullut uutta tietoa, minulle se on kelvannut, vaikka suurimmalle osalle lääkäreistä se ei ole kelvannut.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy näköjään olla hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita,ennekuin tajuaa mikä vanhoissa teorioissa mättää. Useimmilla ihmisillä se kyky on hyvin huono. Niinpä on mahdollista uskoa että molekyylien liike on energiaa.

Todellisuudessa on aina niinpäin, että liike kuluttaa energiaa ei tuota sitä. Kyllä sen lämmön täytyy olla jotakin muuta kuin liike-energiaa. Olisi tuokin asia syytä vihdoin tutkia kunnolla. Minä olen todennut aika monta niistä vanhoista teorioista vääriksi tai puutteellisiksi.

Ennustan, että aika paljon tiedettä menee täysin uusiksi tällä vuosisadalla. Minä kyllä pystyn ottamaan sen uuden tiedon vastaan heti. Niin on käynyt ennenkin. Minä kun en koskaan sitoudu mihinkään vanhaan.

Kun lääketieteessä on tullut uutta tietoa, minulle se on kelvannut, vaikka suurimmalle osalle lääkäreistä se ei ole kelvannut.

Lue lisää

"Todellisuudessa on aina niinpäin, että liike kuluttaa energiaa ei tuota sitä."

Uutta teoreettista fysiikkaa jonka tosin Aristoteles tiesi jo 2000 vuotta sitten.
Tuolla fysiikalla varmasti saa Nobelin palkinnon.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa on aina niinpäin, että liike kuluttaa energiaa ei tuota sitä."

Uutta teoreettista fysiikkaa jonka tosin Aristoteles tiesi jo 2000 vuotta sitten.
Tuolla fysiikalla varmasti saa Nobelin palkinnon.

Lue lisää

Kyllä siellä muinaisessa kreikassa oli viisaita miehiä Sitten tuli Katolisen kirkon aika, ja tiede tallattiin maan rakoon. Kunnolla niistä uskonnon kahleista alettiin päästä vasta 1900 luvulla, vaikka viisaita yksilöitä oli sitä ennenkin joitakin siellä täällä.

Sen takia kyseenalaistan vanhaa tietoa ja etsin uutta. Jopa antiikin Kreikassa oli luotettavampaa tietoa kuin keskiajan Euroopassa. Ei sitä voi yleistää, että oli kuitenkin sellaisia nerojakin kuin esim, Newton.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä muinaisessa kreikassa oli viisaita miehiä Sitten tuli Katolisen kirkon aika, ja tiede tallattiin maan rakoon. Kunnolla niistä uskonnon kahleista alettiin päästä vasta 1900 luvulla, vaikka viisaita yksilöitä oli sitä ennenkin joitakin siellä täällä.

Sen takia kyseenalaistan vanhaa tietoa ja etsin uutta. Jopa antiikin Kreikassa oli luotettavampaa tietoa kuin keskiajan Euroopassa. Ei sitä voi yleistää, että oli kuitenkin sellaisia nerojakin kuin esim, Newton.

Lue lisää

100 vuotta vanha tieto on liian vanhaa ja 2000 vuotta vanha tieto on just passeli.

Anonyymi kirjoitti:

100 vuotta vanha tieto on liian vanhaa ja 2000 vuotta vanha tieto on just passeli.

Kyllä ne minun kritisoimat teoriat on reilustu vanhempia kuin 100 vuotta. En silti kuitenkaan kyseenalaista geometriaa, joka on keksitty jo antiikin Kreikassa. Kyllä minun kritiikkiini on syynä uudempi tieto, jota on tullut 1900 luvulla, ja johon luotetaan teollisuudessa ja hoitoalalla.

Juuri se tieto on ristiriidassa monien vanhojen teorioiden kanssa. Sitä vaan ei tiedä kovinkaan suuri porukka. Jotkut, jotka on nähneet vaivaa selvittää, on hoitoalalla ja loput lähinnä teknisellä puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne minun kritisoimat teoriat on reilustu vanhempia kuin 100 vuotta. En silti kuitenkaan kyseenalaista geometriaa, joka on keksitty jo antiikin Kreikassa. Kyllä minun kritiikkiini on syynä uudempi tieto, jota on tullut 1900 luvulla, ja johon luotetaan teollisuudessa ja hoitoalalla.

Juuri se tieto on ristiriidassa monien vanhojen teorioiden kanssa. Sitä vaan ei tiedä kovinkaan suuri porukka. Jotkut, jotka on nähneet vaivaa selvittää, on hoitoalalla ja loput lähinnä teknisellä puolella.

Lue lisää

Mikään sinulle opetettu tieto ei ole ollut ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa. Sinä olet vain ymmärtänyt väärin. Niitä vanhoja teorioita opetetaan tänäkin päivänä yliopistoissa ja korkeakouluissa aivan valideina.

Alipainehitsarin ruokkiminen on sentään järkiperäistä toimintaa verrattuna jonkun alarmistin ruokkimiseen. Alipainehitsarilla sentään jutut toisinaan vaihtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsarin ruokkiminen on sentään järkiperäistä toimintaa verrattuna jonkun alarmistin ruokkimiseen. Alipainehitsarilla sentään jutut toisinaan vaihtelevat.

Minä kirjoitan paljon näyttääkseni, että kyllä täältä pesee. Luulisi nyt tyhmimpienkin tajuavan, mikä ero siinä on, kun yksi kirjoittaa 20000-30000 merkkiä päivässä, ja toiset kirjoittaa vaivaisesti kymmeniä merkkejä, eikä siinäkään lyhyessä tekstissä ole yhtään mitään asiallista asiaa.

Tällä porukalla on vaan sellainen alhainen ajatusmalli, että jos he ei tekstistä ymmärrä yhtään mitään, niin vika on aina kirjoittajassa. Tuollainen ajatusmalli on niillä, jotka juuri ja juuri osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa. Minä taas olen lukenut erittäin paljon, ja ymmärrän aika hyvin myös tieteellistä tekstiä.

Minä vedän tekstiä aika laajasta tietopohjasta, joka on kertynyt 60 vuoden aikana. Melkoinen osa niistä asioista on nykynuorille täysin tuntemattomia. Lisäksi tuntuu olevan suuri vastenmielisyys oppia uutta tieteen historiasta.

Kehoitin joskus katsomaan, mitä Wikipediassa kerrotaan rautakeuhkosta. Tuskinpa kukaan viitsi katsoa. Jos ilmoitan tietolähteen, heillä on jo valmiiksi sellainen ennakkoasenne, että tietolähde on epäluotettava.

Ei sellaisten kanssa saa koskaan aikaan asiallista keskustelua. Sen takia minä kirjoitankin niille muille, jotka seuraa palstaa. Kun varoitin näitä pellejä, että nämä jutut saatta levitä ympäri maailman, niin se muka oli vain minun kerskailua.

Sellainen tämä netti nyt kuitenkin on. Näitä juttuja voidaan linkittää aivan mihin tahansa ja tutkia missä tahansa. Tässä kaupungissa, jossa asun uskotaan erittäin vähän ilmastomuutosteoriaan.

Kun laitoin tänne joskus tietoa taloudellisesta ajotavasta, niin ajokäyttäytyminen muuttui suurimmalla osalla autoilijoista muutamassa kuukaudessa sen mukaiseksi. Palstalla vierailijoiden määrälle ei ole laskuria, mutta veikkaan, että aika monella tämä on auki tietokoneella. Minullakin on nyt auki 10 välilehteä. Monasti niitä on enemmänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitan paljon näyttääkseni, että kyllä täältä pesee. Luulisi nyt tyhmimpienkin tajuavan, mikä ero siinä on, kun yksi kirjoittaa 20000-30000 merkkiä päivässä, ja toiset kirjoittaa vaivaisesti kymmeniä merkkejä, eikä siinäkään lyhyessä tekstissä ole yhtään mitään asiallista asiaa.

Tällä porukalla on vaan sellainen alhainen ajatusmalli, että jos he ei tekstistä ymmärrä yhtään mitään, niin vika on aina kirjoittajassa. Tuollainen ajatusmalli on niillä, jotka juuri ja juuri osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa. Minä taas olen lukenut erittäin paljon, ja ymmärrän aika hyvin myös tieteellistä tekstiä.

Minä vedän tekstiä aika laajasta tietopohjasta, joka on kertynyt 60 vuoden aikana. Melkoinen osa niistä asioista on nykynuorille täysin tuntemattomia. Lisäksi tuntuu olevan suuri vastenmielisyys oppia uutta tieteen historiasta.

Kehoitin joskus katsomaan, mitä Wikipediassa kerrotaan rautakeuhkosta. Tuskinpa kukaan viitsi katsoa. Jos ilmoitan tietolähteen, heillä on jo valmiiksi sellainen ennakkoasenne, että tietolähde on epäluotettava.

Ei sellaisten kanssa saa koskaan aikaan asiallista keskustelua. Sen takia minä kirjoitankin niille muille, jotka seuraa palstaa. Kun varoitin näitä pellejä, että nämä jutut saatta levitä ympäri maailman, niin se muka oli vain minun kerskailua.

Sellainen tämä netti nyt kuitenkin on. Näitä juttuja voidaan linkittää aivan mihin tahansa ja tutkia missä tahansa. Tässä kaupungissa, jossa asun uskotaan erittäin vähän ilmastomuutosteoriaan.

Kun laitoin tänne joskus tietoa taloudellisesta ajotavasta, niin ajokäyttäytyminen muuttui suurimmalla osalla autoilijoista muutamassa kuukaudessa sen mukaiseksi. Palstalla vierailijoiden määrälle ei ole laskuria, mutta veikkaan, että aika monella tämä on auki tietokoneella. Minullakin on nyt auki 10 välilehteä. Monasti niitä on enemmänkin.

Lue lisää

Paljon tekstiä kyllä näkyy. Sen me olemme huomanneet.
Olemme myös huomanneet sen että 5 bar alipainetta ja 50 metrin imukorkeutta lukuunottamatta mitään asiaa ei ole vielä ollut havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitan paljon näyttääkseni, että kyllä täältä pesee. Luulisi nyt tyhmimpienkin tajuavan, mikä ero siinä on, kun yksi kirjoittaa 20000-30000 merkkiä päivässä, ja toiset kirjoittaa vaivaisesti kymmeniä merkkejä, eikä siinäkään lyhyessä tekstissä ole yhtään mitään asiallista asiaa.

Tällä porukalla on vaan sellainen alhainen ajatusmalli, että jos he ei tekstistä ymmärrä yhtään mitään, niin vika on aina kirjoittajassa. Tuollainen ajatusmalli on niillä, jotka juuri ja juuri osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa. Minä taas olen lukenut erittäin paljon, ja ymmärrän aika hyvin myös tieteellistä tekstiä.

Minä vedän tekstiä aika laajasta tietopohjasta, joka on kertynyt 60 vuoden aikana. Melkoinen osa niistä asioista on nykynuorille täysin tuntemattomia. Lisäksi tuntuu olevan suuri vastenmielisyys oppia uutta tieteen historiasta.

Kehoitin joskus katsomaan, mitä Wikipediassa kerrotaan rautakeuhkosta. Tuskinpa kukaan viitsi katsoa. Jos ilmoitan tietolähteen, heillä on jo valmiiksi sellainen ennakkoasenne, että tietolähde on epäluotettava.

Ei sellaisten kanssa saa koskaan aikaan asiallista keskustelua. Sen takia minä kirjoitankin niille muille, jotka seuraa palstaa. Kun varoitin näitä pellejä, että nämä jutut saatta levitä ympäri maailman, niin se muka oli vain minun kerskailua.

Sellainen tämä netti nyt kuitenkin on. Näitä juttuja voidaan linkittää aivan mihin tahansa ja tutkia missä tahansa. Tässä kaupungissa, jossa asun uskotaan erittäin vähän ilmastomuutosteoriaan.

Kun laitoin tänne joskus tietoa taloudellisesta ajotavasta, niin ajokäyttäytyminen muuttui suurimmalla osalla autoilijoista muutamassa kuukaudessa sen mukaiseksi. Palstalla vierailijoiden määrälle ei ole laskuria, mutta veikkaan, että aika monella tämä on auki tietokoneella. Minullakin on nyt auki 10 välilehteä. Monasti niitä on enemmänkin.

Lue lisää

Luulisi nyt tyhmimpienkin tajuavan, mikä ero siinä on, kun yksi kirjoittaa 20000-30000 merkkiä päivässä täydellistä puutaheinää, ja toiset kirjoittaa vaivaisesti kymmeniä merkkejä, eikä siinäkään lyhyessä tekstissä ole yhtään mitään asiavirheitä.
Kun laitat seuraavaksi tänne tietoa koronan leviämisen ehkäisemisestä niin koko maailma päässee siitä muutamassa kuukaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitan paljon näyttääkseni, että kyllä täältä pesee. Luulisi nyt tyhmimpienkin tajuavan, mikä ero siinä on, kun yksi kirjoittaa 20000-30000 merkkiä päivässä, ja toiset kirjoittaa vaivaisesti kymmeniä merkkejä, eikä siinäkään lyhyessä tekstissä ole yhtään mitään asiallista asiaa.

Tällä porukalla on vaan sellainen alhainen ajatusmalli, että jos he ei tekstistä ymmärrä yhtään mitään, niin vika on aina kirjoittajassa. Tuollainen ajatusmalli on niillä, jotka juuri ja juuri osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa. Minä taas olen lukenut erittäin paljon, ja ymmärrän aika hyvin myös tieteellistä tekstiä.

Minä vedän tekstiä aika laajasta tietopohjasta, joka on kertynyt 60 vuoden aikana. Melkoinen osa niistä asioista on nykynuorille täysin tuntemattomia. Lisäksi tuntuu olevan suuri vastenmielisyys oppia uutta tieteen historiasta.

Kehoitin joskus katsomaan, mitä Wikipediassa kerrotaan rautakeuhkosta. Tuskinpa kukaan viitsi katsoa. Jos ilmoitan tietolähteen, heillä on jo valmiiksi sellainen ennakkoasenne, että tietolähde on epäluotettava.

Ei sellaisten kanssa saa koskaan aikaan asiallista keskustelua. Sen takia minä kirjoitankin niille muille, jotka seuraa palstaa. Kun varoitin näitä pellejä, että nämä jutut saatta levitä ympäri maailman, niin se muka oli vain minun kerskailua.

Sellainen tämä netti nyt kuitenkin on. Näitä juttuja voidaan linkittää aivan mihin tahansa ja tutkia missä tahansa. Tässä kaupungissa, jossa asun uskotaan erittäin vähän ilmastomuutosteoriaan.

Kun laitoin tänne joskus tietoa taloudellisesta ajotavasta, niin ajokäyttäytyminen muuttui suurimmalla osalla autoilijoista muutamassa kuukaudessa sen mukaiseksi. Palstalla vierailijoiden määrälle ei ole laskuria, mutta veikkaan, että aika monella tämä on auki tietokoneella. Minullakin on nyt auki 10 välilehteä. Monasti niitä on enemmänkin.

Lue lisää

Tyhjät tynnyrit...

Ha sillai se näyttää olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi nyt tyhmimpienkin tajuavan, mikä ero siinä on, kun yksi kirjoittaa 20000-30000 merkkiä päivässä täydellistä puutaheinää, ja toiset kirjoittaa vaivaisesti kymmeniä merkkejä, eikä siinäkään lyhyessä tekstissä ole yhtään mitään asiavirheitä.
Kun laitat seuraavaksi tänne tietoa koronan leviämisen ehkäisemisestä niin koko maailma päässee siitä muutamassa kuukaudessa.

Lue lisää

Puolet tekstistä koskee jonkun sorvin terien asentoa ja laudan syöttämistä mikä ei liity aiheeseen edes etäisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Puolet tekstistä koskee jonkun sorvin terien asentoa ja laudan syöttämistä mikä ei liity aiheeseen edes etäisesti.

Sen on pakko höpistä muista asioista, se kun ei tiedä aiheesta edes mitä lämpösäteily fysikaalisena terminä tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Puolet tekstistä koskee jonkun sorvin terien asentoa ja laudan syöttämistä mikä ei liity aiheeseen edes etäisesti.

Kyllä minä olen tänne kirjoittanut paljonkin asiaa, joka liittyy maapalon ilmastoon tavalla tai toisella. Ei se minun vikani ole, jos porukka ei ymmärrä, miten se liittyy ilmastoon tai kieltäytyy uskomasta, että se liittyy ilmastoon. Ilmastoon sekin liittyy, jos kyseenalaistan jonkin teorian, joka liittyy ilmastoon.

Perusongelmahan on se, että porukka kuvittelee, että kaikki kauan sitten keksityt teoreettiset väittämät on tieteellisiä totuuksia. Teoria on vasta teoria eli arvaus. Se täytyy pystyä myös todistamaan tieteellisesti hyväksyttävällä menetelmällä, jonka tuloksen voi toistaa jossain muualla.

Ilmastotieteen kasvihuoneilmiön perusväittämiä ei kukaan ole edes yrittänyt todistaa. Sen tietää jo siitä, että ne on niin epämääräisiä. Varma tieteellinen fakta on aina täsmällistä, silloin kun se on oikeasti tutkittu.

Ainoa täsmällinen fakta, jonka löysin, oli ominaislämpökapasiteetti. Sen tieteellisen kokeen voi toistaa kuka tahansa, ja lopputulos on aina sama. Se on tieteellisesti todistettu luonnonlaki, joka toimii koko ajan ilmakehässä.

Kaikki muut väittämät on epämääräistä höttöä, josta kyllä väitetään olevan todisteita, mutta niitä ei vaan ole kukaan esittänyt. On esitetty pelkkiä väittämiä. Minä en niihin luota, silloin kun minulla on varmaa faktaakin tiedossa.

Eihän ilmastotiede ole koskaan väittänyt, että he tietää varman totuuden tulevasta ilmastosta. Siellä ollaan kuitenkin rehellisiä. Kööpenhaminan ilmastokokouksessa oli Tanskan prinssi vaatinut, että täytyy saada varma tieto, miten tulee käymään.

Professori Korhola sanoi, että eihän sellaista ole mahdollista antaa. Ei sitä ole mahdollista antaa tulevaisuudessakaan, koska millään menetelmällä sitä ilmaston tulevaisuutta ei kertakaikkiaan pysty ennustamaan. Tietokone ei siihen pysty. On järjetöntä pelotella ihmisiä ennusteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen tänne kirjoittanut paljonkin asiaa, joka liittyy maapalon ilmastoon tavalla tai toisella. Ei se minun vikani ole, jos porukka ei ymmärrä, miten se liittyy ilmastoon tai kieltäytyy uskomasta, että se liittyy ilmastoon. Ilmastoon sekin liittyy, jos kyseenalaistan jonkin teorian, joka liittyy ilmastoon.

Perusongelmahan on se, että porukka kuvittelee, että kaikki kauan sitten keksityt teoreettiset väittämät on tieteellisiä totuuksia. Teoria on vasta teoria eli arvaus. Se täytyy pystyä myös todistamaan tieteellisesti hyväksyttävällä menetelmällä, jonka tuloksen voi toistaa jossain muualla.

Ilmastotieteen kasvihuoneilmiön perusväittämiä ei kukaan ole edes yrittänyt todistaa. Sen tietää jo siitä, että ne on niin epämääräisiä. Varma tieteellinen fakta on aina täsmällistä, silloin kun se on oikeasti tutkittu.

Ainoa täsmällinen fakta, jonka löysin, oli ominaislämpökapasiteetti. Sen tieteellisen kokeen voi toistaa kuka tahansa, ja lopputulos on aina sama. Se on tieteellisesti todistettu luonnonlaki, joka toimii koko ajan ilmakehässä.

Kaikki muut väittämät on epämääräistä höttöä, josta kyllä väitetään olevan todisteita, mutta niitä ei vaan ole kukaan esittänyt. On esitetty pelkkiä väittämiä. Minä en niihin luota, silloin kun minulla on varmaa faktaakin tiedossa.

Eihän ilmastotiede ole koskaan väittänyt, että he tietää varman totuuden tulevasta ilmastosta. Siellä ollaan kuitenkin rehellisiä. Kööpenhaminan ilmastokokouksessa oli Tanskan prinssi vaatinut, että täytyy saada varma tieto, miten tulee käymään.

Professori Korhola sanoi, että eihän sellaista ole mahdollista antaa. Ei sitä ole mahdollista antaa tulevaisuudessakaan, koska millään menetelmällä sitä ilmaston tulevaisuutta ei kertakaikkiaan pysty ennustamaan. Tietokone ei siihen pysty. On järjetöntä pelotella ihmisiä ennusteilla.

Lue lisää

"Teoria on vasta teoria eli arvaus. "

Ja näin kirjoittaa mies, joka kehuu tieteen historian tuntemuksellaan.
Tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys jollekin ilmiölle. Teoriaa korkeampaa kategoriaa ei tieteessä ole. Eräs varmimmin todennettu fysiikan teoria, erityinen suhteellisuusteoria, on silti yhä vain teoria.

Hypoteesi olisi lähempänä arvausta. Hypoteesi on useimmiten tutkimusasetelman lähtökohta, jota pyritään joko kumoamaan tai vahvistamaan. Teoria on varsin pitkälle hiottu fysiikassa matemaattisesti formaloitu malli, joka selittää ilmiöitä ja useimmiten myös tekee tarkkoja ennsuteita vielä havaitsemattomista ilmiöistä.

Olet pihalla. Suorastaan pihan perällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen tänne kirjoittanut paljonkin asiaa, joka liittyy maapalon ilmastoon tavalla tai toisella. Ei se minun vikani ole, jos porukka ei ymmärrä, miten se liittyy ilmastoon tai kieltäytyy uskomasta, että se liittyy ilmastoon. Ilmastoon sekin liittyy, jos kyseenalaistan jonkin teorian, joka liittyy ilmastoon.

Perusongelmahan on se, että porukka kuvittelee, että kaikki kauan sitten keksityt teoreettiset väittämät on tieteellisiä totuuksia. Teoria on vasta teoria eli arvaus. Se täytyy pystyä myös todistamaan tieteellisesti hyväksyttävällä menetelmällä, jonka tuloksen voi toistaa jossain muualla.

Ilmastotieteen kasvihuoneilmiön perusväittämiä ei kukaan ole edes yrittänyt todistaa. Sen tietää jo siitä, että ne on niin epämääräisiä. Varma tieteellinen fakta on aina täsmällistä, silloin kun se on oikeasti tutkittu.

Ainoa täsmällinen fakta, jonka löysin, oli ominaislämpökapasiteetti. Sen tieteellisen kokeen voi toistaa kuka tahansa, ja lopputulos on aina sama. Se on tieteellisesti todistettu luonnonlaki, joka toimii koko ajan ilmakehässä.

Kaikki muut väittämät on epämääräistä höttöä, josta kyllä väitetään olevan todisteita, mutta niitä ei vaan ole kukaan esittänyt. On esitetty pelkkiä väittämiä. Minä en niihin luota, silloin kun minulla on varmaa faktaakin tiedossa.

Eihän ilmastotiede ole koskaan väittänyt, että he tietää varman totuuden tulevasta ilmastosta. Siellä ollaan kuitenkin rehellisiä. Kööpenhaminan ilmastokokouksessa oli Tanskan prinssi vaatinut, että täytyy saada varma tieto, miten tulee käymään.

Professori Korhola sanoi, että eihän sellaista ole mahdollista antaa. Ei sitä ole mahdollista antaa tulevaisuudessakaan, koska millään menetelmällä sitä ilmaston tulevaisuutta ei kertakaikkiaan pysty ennustamaan. Tietokone ei siihen pysty. On järjetöntä pelotella ihmisiä ennusteilla.

Lue lisää

Koko vouhotuksesi ydin oli juuri siinä että joku lähetti sinulle linkin niistä lämpökapasiteeteista.
Et tiennyt silloin, etkä ilmeisesti vieläkään, että niillä ei ole mitään merkitystä ilmastinmuutoksen kanssa, hirttäydyit vääriin kuvitelmiisi, koska et ymmärrä mitä lämpösäteilyllä tarkoitetaan fysiikassa, englannin kielessä lämpösäteily, heatradiation ja thermalradiation on erotettu toisistaan, suomenkielessä oppimaton sotkee ne toisiinsa ja lilluu hirttäytyneenä virheeseensä, kun asiassa ei näytä olevan mitään tolkkua.
Ja sitten kun ei itsekään ymmärrä, niin aina voi ruveta muuttamaan ja arvostelemaan fysiikan perusteita ja luonnonlakeja harhansa tueksi.

Lopeta hyvä mies se p..skan jauhaminen ja yritä opiskella edes alkeita asiassa pysyäksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen tänne kirjoittanut paljonkin asiaa, joka liittyy maapalon ilmastoon tavalla tai toisella. Ei se minun vikani ole, jos porukka ei ymmärrä, miten se liittyy ilmastoon tai kieltäytyy uskomasta, että se liittyy ilmastoon. Ilmastoon sekin liittyy, jos kyseenalaistan jonkin teorian, joka liittyy ilmastoon.

Perusongelmahan on se, että porukka kuvittelee, että kaikki kauan sitten keksityt teoreettiset väittämät on tieteellisiä totuuksia. Teoria on vasta teoria eli arvaus. Se täytyy pystyä myös todistamaan tieteellisesti hyväksyttävällä menetelmällä, jonka tuloksen voi toistaa jossain muualla.

Ilmastotieteen kasvihuoneilmiön perusväittämiä ei kukaan ole edes yrittänyt todistaa. Sen tietää jo siitä, että ne on niin epämääräisiä. Varma tieteellinen fakta on aina täsmällistä, silloin kun se on oikeasti tutkittu.

Ainoa täsmällinen fakta, jonka löysin, oli ominaislämpökapasiteetti. Sen tieteellisen kokeen voi toistaa kuka tahansa, ja lopputulos on aina sama. Se on tieteellisesti todistettu luonnonlaki, joka toimii koko ajan ilmakehässä.

Kaikki muut väittämät on epämääräistä höttöä, josta kyllä väitetään olevan todisteita, mutta niitä ei vaan ole kukaan esittänyt. On esitetty pelkkiä väittämiä. Minä en niihin luota, silloin kun minulla on varmaa faktaakin tiedossa.

Eihän ilmastotiede ole koskaan väittänyt, että he tietää varman totuuden tulevasta ilmastosta. Siellä ollaan kuitenkin rehellisiä. Kööpenhaminan ilmastokokouksessa oli Tanskan prinssi vaatinut, että täytyy saada varma tieto, miten tulee käymään.

Professori Korhola sanoi, että eihän sellaista ole mahdollista antaa. Ei sitä ole mahdollista antaa tulevaisuudessakaan, koska millään menetelmällä sitä ilmaston tulevaisuutta ei kertakaikkiaan pysty ennustamaan. Tietokone ei siihen pysty. On järjetöntä pelotella ihmisiä ennusteilla.

Lue lisää

Varma tieto on, että ilmasto lämpenee ja ainakin suurin syy nykyiseen lämpenemiseen on ihmisen ilmaan päästämät kasvihuonekaasut.
Sen sijaan ei tiedetä paljonko ilmasto lämpenee esimerkiksi seuraavan sadan vuoden aikana ja mihin lämpeneminen pysähtyy, jos yleensä edes pysähtyy. Ilmasto lukuisine takaisinkytkentöineen on liian kompleksinen, jotta sitä kyettäisiin ennustamaan tarkasti.
Trendi sen sijaan tiedetään aivan varmasti Korholankin mielestä.

Kirkko ja Kaupunki (Korhola on tunnustava kristitty eli uskis):
"Jotkut syyttävät Korholaa siitä, että hän ei ota ilmastonmuutosta vakavasti. Että hän vähättelee sen merkitystä ja keskittyy epäolennaisuuksiin.
Korhola kiistää syytöksen jyrkästi.
– Yritän vain tuoda suhteellisuutta tähän keskusteluun. Mielestäni ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme. Mutta alueellisesti meillä on paljon ongelmia, jotka johtuvat kokonaan muista syistä, Korhola selittää."

"Ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme."
Mitä tuosta et alipainehitsari ymmärtänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Varma tieto on, että ilmasto lämpenee ja ainakin suurin syy nykyiseen lämpenemiseen on ihmisen ilmaan päästämät kasvihuonekaasut.
Sen sijaan ei tiedetä paljonko ilmasto lämpenee esimerkiksi seuraavan sadan vuoden aikana ja mihin lämpeneminen pysähtyy, jos yleensä edes pysähtyy. Ilmasto lukuisine takaisinkytkentöineen on liian kompleksinen, jotta sitä kyettäisiin ennustamaan tarkasti.
Trendi sen sijaan tiedetään aivan varmasti Korholankin mielestä.

Kirkko ja Kaupunki (Korhola on tunnustava kristitty eli uskis):
"Jotkut syyttävät Korholaa siitä, että hän ei ota ilmastonmuutosta vakavasti. Että hän vähättelee sen merkitystä ja keskittyy epäolennaisuuksiin.
Korhola kiistää syytöksen jyrkästi.
– Yritän vain tuoda suhteellisuutta tähän keskusteluun. Mielestäni ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme. Mutta alueellisesti meillä on paljon ongelmia, jotka johtuvat kokonaan muista syistä, Korhola selittää."

"Ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme."
Mitä tuosta et alipainehitsari ymmärtänyt?

Lue lisää

"Varma tieto on, että ilmasto lämpenee ja ainakin suurin syy nykyiseen lämpenemiseen on ihmisen ilmaan päästämät kasvihuonekaasut."

Nyt tuli taas tasan samantasoista tarinaa kuin alipainehitsarilta voisi odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Teoria on vasta teoria eli arvaus. "

Ja näin kirjoittaa mies, joka kehuu tieteen historian tuntemuksellaan.
Tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys jollekin ilmiölle. Teoriaa korkeampaa kategoriaa ei tieteessä ole. Eräs varmimmin todennettu fysiikan teoria, erityinen suhteellisuusteoria, on silti yhä vain teoria.

Hypoteesi olisi lähempänä arvausta. Hypoteesi on useimmiten tutkimusasetelman lähtökohta, jota pyritään joko kumoamaan tai vahvistamaan. Teoria on varsin pitkälle hiottu fysiikassa matemaattisesti formaloitu malli, joka selittää ilmiöitä ja useimmiten myös tekee tarkkoja ennsuteita vielä havaitsemattomista ilmiöistä.

Olet pihalla. Suorastaan pihan perällä.

Lue lisää

" Teoria on varsin pitkälle hiottu fysiikassa matemaattisesti formaloitu malli, joka selittää ilmiöitä ja useimmiten myös tekee tarkkoja ennsuteita vielä havaitsemattomista ilmiöistä."

Noinhan se on luonnontieteissä.
Pseudotieteissä riittää pelkkä ajatuskoe ja sen perusteella värkätty tietokoneohjelma, jolla teoria voidaan todistaa tyyliin jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia.

Anonyymi kirjoitti:

"Varma tieto on, että ilmasto lämpenee ja ainakin suurin syy nykyiseen lämpenemiseen on ihmisen ilmaan päästämät kasvihuonekaasut."

Nyt tuli taas tasan samantasoista tarinaa kuin alipainehitsarilta voisi odottaa.

Lue lisää

Kyllä tämä on ihan ilmastotutkijoiden mielipide, arvoisa pakurin purija.

Anonyymi kirjoitti:

Varma tieto on, että ilmasto lämpenee ja ainakin suurin syy nykyiseen lämpenemiseen on ihmisen ilmaan päästämät kasvihuonekaasut.
Sen sijaan ei tiedetä paljonko ilmasto lämpenee esimerkiksi seuraavan sadan vuoden aikana ja mihin lämpeneminen pysähtyy, jos yleensä edes pysähtyy. Ilmasto lukuisine takaisinkytkentöineen on liian kompleksinen, jotta sitä kyettäisiin ennustamaan tarkasti.
Trendi sen sijaan tiedetään aivan varmasti Korholankin mielestä.

Kirkko ja Kaupunki (Korhola on tunnustava kristitty eli uskis):
"Jotkut syyttävät Korholaa siitä, että hän ei ota ilmastonmuutosta vakavasti. Että hän vähättelee sen merkitystä ja keskittyy epäolennaisuuksiin.
Korhola kiistää syytöksen jyrkästi.
– Yritän vain tuoda suhteellisuutta tähän keskusteluun. Mielestäni ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme. Mutta alueellisesti meillä on paljon ongelmia, jotka johtuvat kokonaan muista syistä, Korhola selittää."

"Ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme."
Mitä tuosta et alipainehitsari ymmärtänyt?

Lue lisää

Olen minä Korholaan tutustunut netin kautta. Olen katsonut yhden luennon yli 10 kertaa. Kyllä hän on juuri tuota, mitä väittää olevansa. Hän on maltillinen, mutta uskoo kuitenkin, että ihminen vaikuttaa ilmastoon useallakin tavalla.

Lähetin minä hänellekin oman näkemykseni ilmakehän toiminnasta. Kerroin siinä, että olin käyttänyt ilmastotieteen laitoksen tuulikarttoja asioiden selvittämiseen. Kun se sivusto seuraavan päivänä suljettiin. lähetin selostuksen ilmatieteen laitokselle sähköpostilla. Seuraavan päivänä se sivusto taas avattiin.

Minulle on kerran aikaisemminkin käynyt niin, että tietojärjestelmä suljettiin, kun lähetin tulenarkaa tekstiä Helsinkiin. Silloin meni kirje pääministerille. Jos ne ennusteet todellakin olisi totta, ongelma olisi kohtuullisen hankala, vaikka ei se mitään tule aiheuttamaan Suomeessa, koska Suomessa maa nousee edelleen. Sitä sanoi Taalaskin.

Muualla maailmassa se aiheuttaisi kuitenkin tulvanaroilla alueilla tulvien pahenemisen. Ne hurjat uutiset maan hukkumisesta voi kuitenkin unohtaa. Ei ne ole ilmastotieteen virallinen kanta.

Minä aloin vastustamaan sitä järjetöntä kuohuntaa, koska tajusin, että järjestelmiä on mahdotonta muuttaa muutamassa vuosikymmenessä. Sellainen globaali muutos vie todella paljon aikaa, ja syö valtavasti luonnonvaroja. Ei se tule onnistumaan millään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä on ihan ilmastotutkijoiden mielipide, arvoisa pakurin purija.

Mielipiteet ovat tärkeitä kun todistetaan tieteellisiä teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Olen minä Korholaan tutustunut netin kautta. Olen katsonut yhden luennon yli 10 kertaa. Kyllä hän on juuri tuota, mitä väittää olevansa. Hän on maltillinen, mutta uskoo kuitenkin, että ihminen vaikuttaa ilmastoon useallakin tavalla.

Lähetin minä hänellekin oman näkemykseni ilmakehän toiminnasta. Kerroin siinä, että olin käyttänyt ilmastotieteen laitoksen tuulikarttoja asioiden selvittämiseen. Kun se sivusto seuraavan päivänä suljettiin. lähetin selostuksen ilmatieteen laitokselle sähköpostilla. Seuraavan päivänä se sivusto taas avattiin.

Minulle on kerran aikaisemminkin käynyt niin, että tietojärjestelmä suljettiin, kun lähetin tulenarkaa tekstiä Helsinkiin. Silloin meni kirje pääministerille. Jos ne ennusteet todellakin olisi totta, ongelma olisi kohtuullisen hankala, vaikka ei se mitään tule aiheuttamaan Suomeessa, koska Suomessa maa nousee edelleen. Sitä sanoi Taalaskin.

Muualla maailmassa se aiheuttaisi kuitenkin tulvanaroilla alueilla tulvien pahenemisen. Ne hurjat uutiset maan hukkumisesta voi kuitenkin unohtaa. Ei ne ole ilmastotieteen virallinen kanta.

Minä aloin vastustamaan sitä järjetöntä kuohuntaa, koska tajusin, että järjestelmiä on mahdotonta muuttaa muutamassa vuosikymmenessä. Sellainen globaali muutos vie todella paljon aikaa, ja syö valtavasti luonnonvaroja. Ei se tule onnistumaan millään.

Lue lisää

"Silloin meni kirje pääministerille." Niin...

Yksi sinun harhoista on, että kun juuri sinä teet jotain niin isotkin instituutiot tekee muutoksia tai suuret ihmisjoukot. Annat vinkin miten autoa ajetaan ja kokonainen kaupunki muuttaa ajotapaa.

Korjaus.
Sivusto oli jäänyt minulta auki ulkoilun ajaksi. Nyt kommentteja on 79 ja ketju on avattu 129 kertaa. Eli ei paljon mitään, kun huomioi, että samat hempat täällä käyvät.

Uskotko sinä todellakin, että kaikki mitä väitetään varmaksi tieteelliseksi totuudeksi todellakin on sitä. Kyllä minulla on fysiikan tuntemusta, mutta minulle teoria ei ole totuus. Kyllä sen oppi, kun oli hoitoalalla 14 vuotta.

Kun ollen seurannut kehitystä lääketieteessä, niin todella paljon vanhaa tietämystä on romutettu, Sitä muutosta on tullut niin valtavan paljon, että likimainkaan kaikki lääkärit ei pysty sitä omaksumaan. 1990 luvulla muuttui radikaalisti käsitys ihmisen aivojen kyvystä toipua aivoinfarktista. Kuntoutus on mullistunut täysin 2000 luvulla.

Vanhan tiedon takia meinasi äitini jäädä sängyn pohjalle, vaikka oli realistiset mahdollisuudet toipua. Vanhan tiedon takia meinasi työtoverini jäädä invaliidiksi kun loukkasi kätensä.

Minulla on niin paljon huonoja kokemuksia siitä vanhasta tiedosta. että minä etsin aina uusinta tietoa, joka on edelleen voimassa jollakin alalla, ja taatusti toimii. Kun on kysymys ilmastotieteestä, olen saanut sieltä sähköpostilla tiedon, mihin siellä uskotaan. Minä vertailen eri alojen tietämystä, ja valitsen sen, mistä on parhaat todisteet.

Eiko se ole tieteen historiaa, että ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin aivan 1800 luvun lopulla. 1930 kuvulla taas tiedettiin, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä ja kaasuteollisuus alkoi toimittaan kaasuja nesteytettynä.

Tämän palstan edellisen omistajan aikana kysyin, että onko kävijöille laskuria. Vastaus oli että ei ole. Päättelin siitä, että tuo laskuri laskee jotakin muuta. Näitä keskusteluitahan on mahdollista myös linkittää.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko sinä todellakin, että kaikki mitä väitetään varmaksi tieteelliseksi totuudeksi todellakin on sitä. Kyllä minulla on fysiikan tuntemusta, mutta minulle teoria ei ole totuus. Kyllä sen oppi, kun oli hoitoalalla 14 vuotta.

Kun ollen seurannut kehitystä lääketieteessä, niin todella paljon vanhaa tietämystä on romutettu, Sitä muutosta on tullut niin valtavan paljon, että likimainkaan kaikki lääkärit ei pysty sitä omaksumaan. 1990 luvulla muuttui radikaalisti käsitys ihmisen aivojen kyvystä toipua aivoinfarktista. Kuntoutus on mullistunut täysin 2000 luvulla.

Vanhan tiedon takia meinasi äitini jäädä sängyn pohjalle, vaikka oli realistiset mahdollisuudet toipua. Vanhan tiedon takia meinasi työtoverini jäädä invaliidiksi kun loukkasi kätensä.

Minulla on niin paljon huonoja kokemuksia siitä vanhasta tiedosta. että minä etsin aina uusinta tietoa, joka on edelleen voimassa jollakin alalla, ja taatusti toimii. Kun on kysymys ilmastotieteestä, olen saanut sieltä sähköpostilla tiedon, mihin siellä uskotaan. Minä vertailen eri alojen tietämystä, ja valitsen sen, mistä on parhaat todisteet.

Eiko se ole tieteen historiaa, että ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin aivan 1800 luvun lopulla. 1930 kuvulla taas tiedettiin, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä ja kaasuteollisuus alkoi toimittaan kaasuja nesteytettynä.

Tämän palstan edellisen omistajan aikana kysyin, että onko kävijöille laskuria. Vastaus oli että ei ole. Päättelin siitä, että tuo laskuri laskee jotakin muuta. Näitä keskusteluitahan on mahdollista myös linkittää.

Lue lisää

Sinulla ei ole minkäänlaisia eväitä arvioida eri todisteita. Nuo samat asiat olet jauhanut tänne ties montako kertaa. Eikö sinulla todellakaan ole mitään asiaa palstan aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko sinä todellakin, että kaikki mitä väitetään varmaksi tieteelliseksi totuudeksi todellakin on sitä. Kyllä minulla on fysiikan tuntemusta, mutta minulle teoria ei ole totuus. Kyllä sen oppi, kun oli hoitoalalla 14 vuotta.

Kun ollen seurannut kehitystä lääketieteessä, niin todella paljon vanhaa tietämystä on romutettu, Sitä muutosta on tullut niin valtavan paljon, että likimainkaan kaikki lääkärit ei pysty sitä omaksumaan. 1990 luvulla muuttui radikaalisti käsitys ihmisen aivojen kyvystä toipua aivoinfarktista. Kuntoutus on mullistunut täysin 2000 luvulla.

Vanhan tiedon takia meinasi äitini jäädä sängyn pohjalle, vaikka oli realistiset mahdollisuudet toipua. Vanhan tiedon takia meinasi työtoverini jäädä invaliidiksi kun loukkasi kätensä.

Minulla on niin paljon huonoja kokemuksia siitä vanhasta tiedosta. että minä etsin aina uusinta tietoa, joka on edelleen voimassa jollakin alalla, ja taatusti toimii. Kun on kysymys ilmastotieteestä, olen saanut sieltä sähköpostilla tiedon, mihin siellä uskotaan. Minä vertailen eri alojen tietämystä, ja valitsen sen, mistä on parhaat todisteet.

Eiko se ole tieteen historiaa, että ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin aivan 1800 luvun lopulla. 1930 kuvulla taas tiedettiin, kuinka paljon mikäkin kaasu pystyy absorboimaan lämpöä ja kaasuteollisuus alkoi toimittaan kaasuja nesteytettynä.

Tämän palstan edellisen omistajan aikana kysyin, että onko kävijöille laskuria. Vastaus oli että ei ole. Päättelin siitä, että tuo laskuri laskee jotakin muuta. Näitä keskusteluitahan on mahdollista myös linkittää.

Lue lisää

Laskuri laskee juuri sitä, miten monta kertaa ketju on avattu. Ja kun samat naamat aukovat ketjua, niin tämä paskanjauhanta tuskin tavoittaa edes kymmentä henkilöä. Ei mitään muuta merkitystä kuin viihdearvo. Kiva odottaa, millä väitteellä seuraavaksi ammut itseäsi jalkaan.

Ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin neljän yleisimmän kaasun osalta jo 1700 luvulla. Nämä kaasut muodostavat yli 99,9 % kaikista ilmakehän kaasuista. Eli vähän olivat köppäset tieteen historian tietosi tälläkin kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Laskuri laskee juuri sitä, miten monta kertaa ketju on avattu. Ja kun samat naamat aukovat ketjua, niin tämä paskanjauhanta tuskin tavoittaa edes kymmentä henkilöä. Ei mitään muuta merkitystä kuin viihdearvo. Kiva odottaa, millä väitteellä seuraavaksi ammut itseäsi jalkaan.

Ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin neljän yleisimmän kaasun osalta jo 1700 luvulla. Nämä kaasut muodostavat yli 99,9 % kaikista ilmakehän kaasuista. Eli vähän olivat köppäset tieteen historian tietosi tälläkin kohdalla.

Lue lisää

Minä tarkoitin sitä lopullista selvittämistä, ja kaasujen nimeämistä, Tuo on sinun käsityksesi siitä laskurista, ja sitä samaa väitti myös nykyinen palstan omistaja. Sen laskurin alapuolella on kuitenkin toiminto, jolla voi linkittää muualle.

Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti.

Joskus sukulaiseni, joka on ollut tietokone ohjelmoija, piti minulle tunnin saarnan netin vaaroista, kun olin pannut face bookiin hänen mielestään arkaluontoisen tiedon omalle tililleni. Hän paasasi, kuinka ne tiedot netissä leviää ympäri maailman, eikä niitä millään saa sieltä pois.

Kyllä minä luotan todelliseen asiantuntijaan, vaikka tiesinhän minä saman jo 1990 luvulla. ATK kurssiin kuului myös netin käytön opettelu. Sen jälkeen se on vaan tullut helpommaksi ja nopeammaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin sitä lopullista selvittämistä, ja kaasujen nimeämistä, Tuo on sinun käsityksesi siitä laskurista, ja sitä samaa väitti myös nykyinen palstan omistaja. Sen laskurin alapuolella on kuitenkin toiminto, jolla voi linkittää muualle.

Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti.

Joskus sukulaiseni, joka on ollut tietokone ohjelmoija, piti minulle tunnin saarnan netin vaaroista, kun olin pannut face bookiin hänen mielestään arkaluontoisen tiedon omalle tililleni. Hän paasasi, kuinka ne tiedot netissä leviää ympäri maailman, eikä niitä millään saa sieltä pois.

Kyllä minä luotan todelliseen asiantuntijaan, vaikka tiesinhän minä saman jo 1990 luvulla. ATK kurssiin kuului myös netin käytön opettelu. Sen jälkeen se on vaan tullut helpommaksi ja nopeammaksi.

Lue lisää

"Hän paasasi, kuinka ne tiedot netissä leviää ympäri maailman, eikä niitä millään saa sieltä pois."

Taitavat nykyään nauraa alipainehitsarin jutuille jo Japanissa ja Sundasaarilla asti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole minkäänlaisia eväitä arvioida eri todisteita. Nuo samat asiat olet jauhanut tänne ties montako kertaa. Eikö sinulla todellakaan ole mitään asiaa palstan aiheesta?

Lue lisää

Ilmeisesti tarkoitat palstan aiheella ilmastonmuutoshysterian lietsontaa. Siihen minä todellakaan en ala, koska tiedän ilmastosta paljon enenmmän kuin ne, jotka jauhaa sitä paskaa.

Et sinä ole kelvollinen arvioimaan minun kykyjäni arvioida. kun et aivan ilmeisesti ole saanut sitä laajaa koulutusta ja kokemusta, joka minulla on. Mikään siitä minulle opetetusta ei ilmeisesti olle sinulla mennyt jakeluun. Minulle se meni jakeluun kerta kuulemalla. Oppimiskyvyttömäthän täällä minua vastaan riitelee.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin sitä lopullista selvittämistä, ja kaasujen nimeämistä, Tuo on sinun käsityksesi siitä laskurista, ja sitä samaa väitti myös nykyinen palstan omistaja. Sen laskurin alapuolella on kuitenkin toiminto, jolla voi linkittää muualle.

Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti.

Joskus sukulaiseni, joka on ollut tietokone ohjelmoija, piti minulle tunnin saarnan netin vaaroista, kun olin pannut face bookiin hänen mielestään arkaluontoisen tiedon omalle tililleni. Hän paasasi, kuinka ne tiedot netissä leviää ympäri maailman, eikä niitä millään saa sieltä pois.

Kyllä minä luotan todelliseen asiantuntijaan, vaikka tiesinhän minä saman jo 1990 luvulla. ATK kurssiin kuului myös netin käytön opettelu. Sen jälkeen se on vaan tullut helpommaksi ja nopeammaksi.

Lue lisää

"Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti."

Eihän tälläistä kukaan voi kirjoittaa tosissaan.

Olen pitkään miettinyt onko tämä hitsari trolli vai ei. Joskus olen ihan varma, että on ja toisinaan sen tekstit tuntuu tosissaan kirjoitetuilta. Nuo miljoonan sanan esseet tuntuu käsinkirjoitetuilta, joten jos se on trolli, niin tämä on ollut parasta trollausta mitä olen nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin sitä lopullista selvittämistä, ja kaasujen nimeämistä, Tuo on sinun käsityksesi siitä laskurista, ja sitä samaa väitti myös nykyinen palstan omistaja. Sen laskurin alapuolella on kuitenkin toiminto, jolla voi linkittää muualle.

Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti.

Joskus sukulaiseni, joka on ollut tietokone ohjelmoija, piti minulle tunnin saarnan netin vaaroista, kun olin pannut face bookiin hänen mielestään arkaluontoisen tiedon omalle tililleni. Hän paasasi, kuinka ne tiedot netissä leviää ympäri maailman, eikä niitä millään saa sieltä pois.

Kyllä minä luotan todelliseen asiantuntijaan, vaikka tiesinhän minä saman jo 1990 luvulla. ATK kurssiin kuului myös netin käytön opettelu. Sen jälkeen se on vaan tullut helpommaksi ja nopeammaksi.

Lue lisää

"Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin."
Jos ymmärtäisit netistä yhtään mitään, tietäisit, miksi niitä tulee juuri sinulle. Tai ei, et tietäisi sittenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkoitin sitä lopullista selvittämistä, ja kaasujen nimeämistä, Tuo on sinun käsityksesi siitä laskurista, ja sitä samaa väitti myös nykyinen palstan omistaja. Sen laskurin alapuolella on kuitenkin toiminto, jolla voi linkittää muualle.

Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti.

Joskus sukulaiseni, joka on ollut tietokone ohjelmoija, piti minulle tunnin saarnan netin vaaroista, kun olin pannut face bookiin hänen mielestään arkaluontoisen tiedon omalle tililleni. Hän paasasi, kuinka ne tiedot netissä leviää ympäri maailman, eikä niitä millään saa sieltä pois.

Kyllä minä luotan todelliseen asiantuntijaan, vaikka tiesinhän minä saman jo 1990 luvulla. ATK kurssiin kuului myös netin käytön opettelu. Sen jälkeen se on vaan tullut helpommaksi ja nopeammaksi.

Lue lisää

Yleisimmät ilmakehän kaasut nimettiin jo 1700 luvulla ja myös vähäisinilmakehän kaasuista eli vety. Jalokaasut ja helium eristettiin vasta 1800 luvun loppupuolella, mutta niiden määrä on yhteensäkin alle 0,1 % ilman kokonaiskaasumäärästä.

Ensimmäiset ohjelmanpätkät Nova extended Basicilla kirjoittelin tekulla jo 1970 luvun puolivälissä. Assemblerista kävin lyhyen kurssin. Assmebler on symboolinen konekieli ja siten hyvin työläs ohjelmoida. Mikroprosessoreita tuli ohjelmoiduksi 78- 79 harjoitusmielessä. Nörttihommat eivät kuitenkaan sytyttäneet.

PC oli yksi pääasiallisista työkaluistani vuodesta 1986 eläkkeelle siirtymiseeni asti. Tietokone on ollut minulle työkalu, ei harrastus, mutta uskon silti olevani vähintäänkin keskiverto kyvykäs ikäluokkani huomioiden kyseisen rakkineen käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitat palstan aiheella ilmastonmuutoshysterian lietsontaa. Siihen minä todellakaan en ala, koska tiedän ilmastosta paljon enenmmän kuin ne, jotka jauhaa sitä paskaa.

Et sinä ole kelvollinen arvioimaan minun kykyjäni arvioida. kun et aivan ilmeisesti ole saanut sitä laajaa koulutusta ja kokemusta, joka minulla on. Mikään siitä minulle opetetusta ei ilmeisesti olle sinulla mennyt jakeluun. Minulle se meni jakeluun kerta kuulemalla. Oppimiskyvyttömäthän täällä minua vastaan riitelee.

Lue lisää

Palstan nimi on Ilmastonmuutos ja siihen aiheeseen sinulla ei näytä olevan yhtään mitään annettavaa. Olet antanut täällä selkeän kuvan "kyvyistäsi", et jätä mitään epäselväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti."

Eihän tälläistä kukaan voi kirjoittaa tosissaan.

Olen pitkään miettinyt onko tämä hitsari trolli vai ei. Joskus olen ihan varma, että on ja toisinaan sen tekstit tuntuu tosissaan kirjoitetuilta. Nuo miljoonan sanan esseet tuntuu käsinkirjoitetuilta, joten jos se on trolli, niin tämä on ollut parasta trollausta mitä olen nähnyt.

Lue lisää

"Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman"
Olitkos se sinä, jolla oli se sadan gigan nettiyhteys kotona?

Anonyymi kirjoitti:

Yleisimmät ilmakehän kaasut nimettiin jo 1700 luvulla ja myös vähäisinilmakehän kaasuista eli vety. Jalokaasut ja helium eristettiin vasta 1800 luvun loppupuolella, mutta niiden määrä on yhteensäkin alle 0,1 % ilman kokonaiskaasumäärästä.

Ensimmäiset ohjelmanpätkät Nova extended Basicilla kirjoittelin tekulla jo 1970 luvun puolivälissä. Assemblerista kävin lyhyen kurssin. Assmebler on symboolinen konekieli ja siten hyvin työläs ohjelmoida. Mikroprosessoreita tuli ohjelmoiduksi 78- 79 harjoitusmielessä. Nörttihommat eivät kuitenkaan sytyttäneet.

PC oli yksi pääasiallisista työkaluistani vuodesta 1986 eläkkeelle siirtymiseeni asti. Tietokone on ollut minulle työkalu, ei harrastus, mutta uskon silti olevani vähintäänkin keskiverto kyvykäs ikäluokkani huomioiden kyseisen rakkineen käytössä.

Lue lisää

Taitaa olla alipainehitsari ihan huuhaahitsari kun ei tiedä edes argonin määrää ilmakehässä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisimmät ilmakehän kaasut nimettiin jo 1700 luvulla ja myös vähäisinilmakehän kaasuista eli vety. Jalokaasut ja helium eristettiin vasta 1800 luvun loppupuolella, mutta niiden määrä on yhteensäkin alle 0,1 % ilman kokonaiskaasumäärästä.

Ensimmäiset ohjelmanpätkät Nova extended Basicilla kirjoittelin tekulla jo 1970 luvun puolivälissä. Assemblerista kävin lyhyen kurssin. Assmebler on symboolinen konekieli ja siten hyvin työläs ohjelmoida. Mikroprosessoreita tuli ohjelmoiduksi 78- 79 harjoitusmielessä. Nörttihommat eivät kuitenkaan sytyttäneet.

PC oli yksi pääasiallisista työkaluistani vuodesta 1986 eläkkeelle siirtymiseeni asti. Tietokone on ollut minulle työkalu, ei harrastus, mutta uskon silti olevani vähintäänkin keskiverto kyvykäs ikäluokkani huomioiden kyseisen rakkineen käytössä.

Lue lisää

Kun sinulla nyt on noin pitkä kokemus, niin miksi et ymmärrä, että nämä jutut voi levitä vaikika kuinka laajalle. Minä olen ottanut sen alusta asti huomioon, kun aloin kirjoittamaan tääle palstalle ja olen sitä tahallaan käyttänut hyväkseni.

Näitä juttuja voi seurata useankin maan tiedustelupalvelu, ja ainakin ulkomailla asuvat suomenkieliset. Kaiken tämän olen ottanut alusta asti huomioon. Kyllä tätä voi seurata Suomen nettipooliisikin. Eikö muka tällaisia voi ymmärtää metallimies.

Työpaikalla minä pidin käyttämäni koneen irti verkosta varmuuden vuoksi, koska en luottanut kaikkiin muihin käyttäjiin, jotka käytti samaa keskustietokonetta. Sitten kuulin, että yksi pomo oli söhrinyt monta kertaa järjestelmään viiruksen.

Ethän sinä tietysti usko, että näitä seurattaisiin esim. Japanissa tai Kiinassa. Kummasti vaan meni niin, että kun kerroin palstalla, että on olemassa tuulikartat, joita NASA päivittää kolmen tunnin välein, niin alkoi tapahtua.

Se karttapalvelu alkoi kaatumaan taifuuniaikana joka yö. Tuli vaan ilmoitus, että palvelin kaatunut. Käyttö oli yhtäkkiä lisääntynyt todella paljon ja nimenomaan kaukoidässä. Se sama sitten toistui vuosia aina taifuuniaikaan. Aiemmin olin seurannut karttoja vuoden, eikä ollut mitään ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun olen tehnyt nettihakuja, niin usein siihenkin tulee linkki näihin keskusteluihin. Kuinkahan hyvin sinä tunnet tämän tietotekniikan maailman. Minä kävin 1990 luvulla 4 kk ATK kurssin, ja olen käyttänyt tietokonetta siitä asti."

Eihän tälläistä kukaan voi kirjoittaa tosissaan.

Olen pitkään miettinyt onko tämä hitsari trolli vai ei. Joskus olen ihan varma, että on ja toisinaan sen tekstit tuntuu tosissaan kirjoitetuilta. Nuo miljoonan sanan esseet tuntuu käsinkirjoitetuilta, joten jos se on trolli, niin tämä on ollut parasta trollausta mitä olen nähnyt.

Lue lisää

Parodiahorisontin tuonpuoleiset asiat tuntuvat normaalista ihmisestä usein perin hämmentäviltä. Niille, jotka siellä elävät, ne ovat tuttua ja kotoista asiaa pääministerille kirjoitteluineen ja ilmatieteen laitoksen neuvomisineen.
Tämä palsta on tutustumisretki mieleltään häiriintyneen ihmisen ajatteluun. Logiikka heittää kärrynpyörää, eikä itsekritiikistä ole pierun varjon vertaa jäljellä. Todella hämmentävää.

Anonyymi kirjoitti:

Parodiahorisontin tuonpuoleiset asiat tuntuvat normaalista ihmisestä usein perin hämmentäviltä. Niille, jotka siellä elävät, ne ovat tuttua ja kotoista asiaa pääministerille kirjoitteluineen ja ilmatieteen laitoksen neuvomisineen.
Tämä palsta on tutustumisretki mieleltään häiriintyneen ihmisen ajatteluun. Logiikka heittää kärrynpyörää, eikä itsekritiikistä ole pierun varjon vertaa jäljellä. Todella hämmentävää.

Lue lisää

Tämä on oikeasti aika huolestuttava piirre. Hitsaaja aidosti luulee maailmassa tapahtuvan isoja asioita vain koska hän ne mainitsi jossain. Kaikki tarinat miten hän huomasi töissä tai sairaalassa jotain ja korjasi isoja ongelmua ja esti hoitovirheitä. Näitä ei ole tapahtunut. Hänellä on vahvoja harhoja. Kysymys on lähinnä onko hän ikinä edes ollut koneistaja, sairaanhoitaja tai mikään muukaan mikä kuvittelee olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Parodiahorisontin tuonpuoleiset asiat tuntuvat normaalista ihmisestä usein perin hämmentäviltä. Niille, jotka siellä elävät, ne ovat tuttua ja kotoista asiaa pääministerille kirjoitteluineen ja ilmatieteen laitoksen neuvomisineen.
Tämä palsta on tutustumisretki mieleltään häiriintyneen ihmisen ajatteluun. Logiikka heittää kärrynpyörää, eikä itsekritiikistä ole pierun varjon vertaa jäljellä. Todella hämmentävää.

Lue lisää

"Tämä palsta on tutustumisretki mieleltään häiriintyneen ihmisen ajatteluun. "
Samaa mieltä. Ajattelin kyllä jo lopettaa tämän oman ihmiskokeeni ja jättää hänet rauhaan. Mistään palstan aiheestahan ei ole kysymys. Muutenkin suomi24:ssä tutustuu melko hämmentäviin ajattelutapoihin - varsinkin uskontopalstoilla - ja siis ihmisaivoihin. Sikäli avartavaa. Puhtaiden trollien osuus vain joskus mietityttää.

Sinulla ovat puurot ja vellit pahasti sekaisin, jos väität maailman ilmastotutkijoita politisoituneiksi. Heitä on kaikenlaisista poliittisista järjestelmistä, mutta heille on yksi yhteinen asia ja se on tiede. Tiede on siitä raaka laji, ettei niinä pitkään huijaamalla menetsy.

Maalaisjärki vie tieteen suhteen hyvin usein metsään. Varsinkin, jos pohjasivistys on mitä on ja mielikuvitus lentää täysin estoitta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ovat puurot ja vellit pahasti sekaisin, jos väität maailman ilmastotutkijoita politisoituneiksi. Heitä on kaikenlaisista poliittisista järjestelmistä, mutta heille on yksi yhteinen asia ja se on tiede. Tiede on siitä raaka laji, ettei niinä pitkään huijaamalla menetsy.

Maalaisjärki vie tieteen suhteen hyvin usein metsään. Varsinkin, jos pohjasivistys on mitä on ja mielikuvitus lentää täysin estoitta.

Lue lisää

Jatkuvastihan näitä "ilmastotieteilijöitä" on kyrv...nyt milloin mistäkin huijauksesta, että siihen nähden hyvin porskuttaa ilman, että metodit olis paljoakaan muuttunut.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus

Edelleen ilmastoskeptikot pyritään vaijentamaan samoilla (mm. diktatuureista tutuilla) keinoilla ja uusiakin on lisätty valikoimaan. Esim. vallitseva totuus ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on täysin vailla totuuspohjaa oleva poliittinen/ideologinen hokema, josta on tullut ns. ainoa totuus. Oikeassa tieteessä tärkeintä on itse tieteen kehitys kohti/lähemmäksi totuutta, ei ihmisen asettamat päämäärät tai vastaväitteen esittäjien nujertaminen kyseenalaisilla konsteilla.

Sinullakin on kuitenkin päälimmäisenä tuo "metallimies", jolla tietysti yrität heti alkuunsa dissata käytännössä kaikki eri mieltä olevat riippumatta perusteluista. Oikeastaan olet aika hyvä mannekiini ilmastotieteelle (mikä lie uunotettu tavis sitten oletkin).

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvastihan näitä "ilmastotieteilijöitä" on kyrv...nyt milloin mistäkin huijauksesta, että siihen nähden hyvin porskuttaa ilman, että metodit olis paljoakaan muuttunut.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus

Edelleen ilmastoskeptikot pyritään vaijentamaan samoilla (mm. diktatuureista tutuilla) keinoilla ja uusiakin on lisätty valikoimaan. Esim. vallitseva totuus ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on täysin vailla totuuspohjaa oleva poliittinen/ideologinen hokema, josta on tullut ns. ainoa totuus. Oikeassa tieteessä tärkeintä on itse tieteen kehitys kohti/lähemmäksi totuutta, ei ihmisen asettamat päämäärät tai vastaväitteen esittäjien nujertaminen kyseenalaisilla konsteilla.

Sinullakin on kuitenkin päälimmäisenä tuo "metallimies", jolla tietysti yrität heti alkuunsa dissata käytännössä kaikki eri mieltä olevat riippumatta perusteluista. Oikeastaan olet aika hyvä mannekiini ilmastotieteelle (mikä lie uunotettu tavis sitten oletkin).

Lue lisää

Hyville perusteluille on aina sijansa. Hitsari vain on käsittämättömän typerä ja ei ymmärrä edes perusteita tieteistä, joita kritisoi.

Tuo Ylen kirjoitus vuodelta 2009 ei ole paljon kummoisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuvastihan näitä "ilmastotieteilijöitä" on kyrv...nyt milloin mistäkin huijauksesta, että siihen nähden hyvin porskuttaa ilman, että metodit olis paljoakaan muuttunut.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus

Edelleen ilmastoskeptikot pyritään vaijentamaan samoilla (mm. diktatuureista tutuilla) keinoilla ja uusiakin on lisätty valikoimaan. Esim. vallitseva totuus ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on täysin vailla totuuspohjaa oleva poliittinen/ideologinen hokema, josta on tullut ns. ainoa totuus. Oikeassa tieteessä tärkeintä on itse tieteen kehitys kohti/lähemmäksi totuutta, ei ihmisen asettamat päämäärät tai vastaväitteen esittäjien nujertaminen kyseenalaisilla konsteilla.

Sinullakin on kuitenkin päälimmäisenä tuo "metallimies", jolla tietysti yrität heti alkuunsa dissata käytännössä kaikki eri mieltä olevat riippumatta perusteluista. Oikeastaan olet aika hyvä mannekiini ilmastotieteelle (mikä lie uunotettu tavis sitten oletkin).

Lue lisää

Tuo MOT ohjelma oli koko sarjan pahin pohjanoteeraus. Taitaa nykyään hävettää tekijöitä itseäänkin. Ilmastonmuutosta ei todellakaan ole peruttu ja sen on tuota ohjelmaa seurannut vuosikymmen osoittanut liiankin hyvin.

Ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on nykyään tutkijoiden mukaan todistettua faktaa. Vai voitko löytää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta vuoden 2010 jälkeen, joka kiistäisi sen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyville perusteluille on aina sijansa. Hitsari vain on käsittämättömän typerä ja ei ymmärrä edes perusteita tieteistä, joita kritisoi.

Tuo Ylen kirjoitus vuodelta 2009 ei ole paljon kummoisempi.

Lue lisää

Tuo oli MOT:n tekijöiden kohujournalismia, johon Taalaskin otti vielä yli kymmenen vuotta myöhemmin kantaa kirjassaan. Heikkotasoisin esitys, mitä minä MOT tuotannossa olen nähnyt. Tosin se silloin meni monille läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo MOT ohjelma oli koko sarjan pahin pohjanoteeraus. Taitaa nykyään hävettää tekijöitä itseäänkin. Ilmastonmuutosta ei todellakaan ole peruttu ja sen on tuota ohjelmaa seurannut vuosikymmen osoittanut liiankin hyvin.

Ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on nykyään tutkijoiden mukaan todistettua faktaa. Vai voitko löytää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta vuoden 2010 jälkeen, joka kiistäisi sen.

Lue lisää

"Ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on nykyään tutkijoiden mukaan todistettua faktaa."
Voitko esittää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta joka tuon todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on nykyään tutkijoiden mukaan todistettua faktaa."
Voitko esittää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta joka tuon todistaa?

Lue lisää

Ja et kai sinä tosissasi oleta, että se ratkeaisi yhdellä tutkimuksella. Kyseessä on satojen tutkimusten pohjalta tehdyt yhteenvedot.

Tässä kuitenkin yksi:
"Maanantaina Nature Sustainability -tiedejulkaisussa julkaistu kansainvälisen tutkijakollektiivin tutkimusraportti kertoo, että ihmisen toiminnan vaikutukset (osana ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta) voidaan jäljittää 1800-luvun loppupuolelle saakka kesä- ja talvilämpötilojen eroavaisuuksien perusteella."
"Tutkijoiden analyysi osoitti, että kasvihuonekaasujen sekä ihmislähtöisten aerosolien (esimerkiksi energiantuotannon hiukkaspäästöt) lisääntyminen planeetan ilmakehässä ovat pääasiallinen syy kausiluonteisen vaihtelun heikentymiselle."

Ja sitten linkki tutkimukseen:
http://dx.doi.org/10.1038/s41893-019-0276-4

Anonyymi kirjoitti:

Ja et kai sinä tosissasi oleta, että se ratkeaisi yhdellä tutkimuksella. Kyseessä on satojen tutkimusten pohjalta tehdyt yhteenvedot.

Tässä kuitenkin yksi:
"Maanantaina Nature Sustainability -tiedejulkaisussa julkaistu kansainvälisen tutkijakollektiivin tutkimusraportti kertoo, että ihmisen toiminnan vaikutukset (osana ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta) voidaan jäljittää 1800-luvun loppupuolelle saakka kesä- ja talvilämpötilojen eroavaisuuksien perusteella."
"Tutkijoiden analyysi osoitti, että kasvihuonekaasujen sekä ihmislähtöisten aerosolien (esimerkiksi energiantuotannon hiukkaspäästöt) lisääntyminen planeetan ilmakehässä ovat pääasiallinen syy kausiluonteisen vaihtelun heikentymiselle."

Ja sitten linkki tutkimukseen:
http://dx.doi.org/10.1038/s41893-019-0276-4

Lue lisää

Lisää löylyä:
" Tutkimus: Ihminen muuttaa ilmastoa 170 kertaa luontoa nopeammin
Tutkijoiden mukaan luonnonvoimien vaikutukset ilmastonmuutokseen ovat ihmiseen verrattuna vähäiset. "Kutittelemme lohikäärmeen häntää", varoittaa tutkija Owen Gaffney."

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2053019616688022

Anonyymi kirjoitti:

Ja et kai sinä tosissasi oleta, että se ratkeaisi yhdellä tutkimuksella. Kyseessä on satojen tutkimusten pohjalta tehdyt yhteenvedot.

Tässä kuitenkin yksi:
"Maanantaina Nature Sustainability -tiedejulkaisussa julkaistu kansainvälisen tutkijakollektiivin tutkimusraportti kertoo, että ihmisen toiminnan vaikutukset (osana ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta) voidaan jäljittää 1800-luvun loppupuolelle saakka kesä- ja talvilämpötilojen eroavaisuuksien perusteella."
"Tutkijoiden analyysi osoitti, että kasvihuonekaasujen sekä ihmislähtöisten aerosolien (esimerkiksi energiantuotannon hiukkaspäästöt) lisääntyminen planeetan ilmakehässä ovat pääasiallinen syy kausiluonteisen vaihtelun heikentymiselle."

Ja sitten linkki tutkimukseen:
http://dx.doi.org/10.1038/s41893-019-0276-4

Lue lisää

"Kyseessä on satojen tutkimusten pohjalta tehdyt yhteenvedot. "

Huutoäänestyksellä ne ilmastonmuutokset todistetaan.

Einsteinin suhteellisuusteoria ei tarvinnut mitään satojen tutkijoiden kolhoosia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä on satojen tutkimusten pohjalta tehdyt yhteenvedot. "

Huutoäänestyksellä ne ilmastonmuutokset todistetaan.

Einsteinin suhteellisuusteoria ei tarvinnut mitään satojen tutkijoiden kolhoosia.

Lue lisää

Ei todellakaan tarvinnut, veikkaan että suhtiksen testaajat lasketaan vähintään kymmenissä tuhansissa joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan tarvinnut, veikkaan että suhtiksen testaajat lasketaan vähintään kymmenissä tuhansissa joka päivä.

Varmaan ainakin laaja ja kattava ja maailmanlaajuinen tiedemiesten konsensus tarvitaan että suhteellisuusteoria on todistettu. Eihän se muuten voi olla oikea teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää löylyä:
" Tutkimus: Ihminen muuttaa ilmastoa 170 kertaa luontoa nopeammin
Tutkijoiden mukaan luonnonvoimien vaikutukset ilmastonmuutokseen ovat ihmiseen verrattuna vähäiset. "Kutittelemme lohikäärmeen häntää", varoittaa tutkija Owen Gaffney."

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2053019616688022

Lue lisää

Lisää höyrypäisyyttä havaittavissa palstalla.
Oliko tuo 170 celsiuksia vai fahrenheiteja mitä se löylynlyömä tutkija luki lämpömittarista?

Ei tiede voi olla oikeaa tiedettä jos ei ole konsensusta.
Ajattele nyt vaikka fyysikoita joista yksi olisi Newtonin kannattaja, toinen Lagrangen kannattaja ja kolmas olisi Hamiltonin kannattaja. Eihän tuossa mitään konsensusta voi syntyä.
Entäs jos tuohon sekoitettaisiin Laplacen yhtälöt käyttäen Laplace-muunnosta niin koko fysiikka katoaisi kuin pieru saharaan kun ei ole konsensusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede voi olla oikeaa tiedettä jos ei ole konsensusta.
Ajattele nyt vaikka fyysikoita joista yksi olisi Newtonin kannattaja, toinen Lagrangen kannattaja ja kolmas olisi Hamiltonin kannattaja. Eihän tuossa mitään konsensusta voi syntyä.
Entäs jos tuohon sekoitettaisiin Laplacen yhtälöt käyttäen Laplace-muunnosta niin koko fysiikka katoaisi kuin pieru saharaan kun ei ole konsensusta.

Lue lisää

Korjaus edelliseen:
Tuonne tietysti pitää sotkea mukaan Maxwellin yhtälöt. Laplacen yhtälöt eivät kuulu tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede voi olla oikeaa tiedettä jos ei ole konsensusta.
Ajattele nyt vaikka fyysikoita joista yksi olisi Newtonin kannattaja, toinen Lagrangen kannattaja ja kolmas olisi Hamiltonin kannattaja. Eihän tuossa mitään konsensusta voi syntyä.
Entäs jos tuohon sekoitettaisiin Laplacen yhtälöt käyttäen Laplace-muunnosta niin koko fysiikka katoaisi kuin pieru saharaan kun ei ole konsensusta.

Lue lisää

On sinulla kyllä kummallinen mutta nykyään hyvin yleinen käsitys tieteestä. Oletko koskaan ollut minkään tieteen kanssa todellisessa kosketuksessa lähemmin.

Todellisuudessa nimenomaan konsensus tappaa tieteen, koska se estää tieteen kehityksen. Erimielisyys tiedettä on aina vienyt eteenpäin. Sitä vaan vihaa ne, jotka on juuttuneet vanhoihin oppeihin. Se on ollut hyvin tuttua lääketieteessäkin.

Entisellä työtoverilla oli tullut jalkaan verisuonitukos. Konsensusta kannattava lääkäri halusi panna sen jalan poikki. Eihän kaveri siihen suostunut. Hän hakeutui Helsinkiin yksityiselle hoitoon.

Siellä laitettiin jalkaan verisuoniproteesi ja kaveri työskenteli vielä pitkän aikaa uudessa ammatissa sairaankuljettajana, ja piti jalkansa elämänsä loppuun nasti. Korneinta asiassa oli se, että menneisyyteen juuttunut lääkäri, joka halusi jalan katkaista, kieltäytyi pitämästä jälkitarkastusta.

Todellisuudessa mikään, mikä on varmasti totta, ei tieteestä katoa, vaikka kuinka paljon oltaisiin eri mieltä siitä, mistä ei ole varmoja todisteita. Minä muuten olen Newtonin kannalla kaasujen ominaisuuksien suhteen. Newton ei kannattanut molekyylien kimpoiluteoriaa kaasunpaineen ollessa kysymyksessä.

Tieteelle pahin vahinko tulee siitä, että erimieleisyys tukahdutetaan. Niin on tapahtunut ilmastotieteen osalta jo 1990 kuvulta lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

On sinulla kyllä kummallinen mutta nykyään hyvin yleinen käsitys tieteestä. Oletko koskaan ollut minkään tieteen kanssa todellisessa kosketuksessa lähemmin.

Todellisuudessa nimenomaan konsensus tappaa tieteen, koska se estää tieteen kehityksen. Erimielisyys tiedettä on aina vienyt eteenpäin. Sitä vaan vihaa ne, jotka on juuttuneet vanhoihin oppeihin. Se on ollut hyvin tuttua lääketieteessäkin.

Entisellä työtoverilla oli tullut jalkaan verisuonitukos. Konsensusta kannattava lääkäri halusi panna sen jalan poikki. Eihän kaveri siihen suostunut. Hän hakeutui Helsinkiin yksityiselle hoitoon.

Siellä laitettiin jalkaan verisuoniproteesi ja kaveri työskenteli vielä pitkän aikaa uudessa ammatissa sairaankuljettajana, ja piti jalkansa elämänsä loppuun nasti. Korneinta asiassa oli se, että menneisyyteen juuttunut lääkäri, joka halusi jalan katkaista, kieltäytyi pitämästä jälkitarkastusta.

Todellisuudessa mikään, mikä on varmasti totta, ei tieteestä katoa, vaikka kuinka paljon oltaisiin eri mieltä siitä, mistä ei ole varmoja todisteita. Minä muuten olen Newtonin kannalla kaasujen ominaisuuksien suhteen. Newton ei kannattanut molekyylien kimpoiluteoriaa kaasunpaineen ollessa kysymyksessä.

Tieteelle pahin vahinko tulee siitä, että erimieleisyys tukahdutetaan. Niin on tapahtunut ilmastotieteen osalta jo 1990 kuvulta lähtien.

Lue lisää

Tieteelle tärkeintä ovat jalat ja verisuonet, joilla ei ole lääkärin konsensusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelle tärkeintä ovat jalat ja verisuonet, joilla ei ole lääkärin konsensusta.

Kyllä se konsensus on vahingollinen todella monessa asiassa, ja varsin usein sitä vaatii ne, jotka on väärässä. Juuri oli uutinen, että noin 400 000 suomalaista kärsii raudanpuutoksesta, jota konsukseen sitoutuneet lääkärit kieltäytyy hoitamasat jos Hb on normaalirajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se konsensus on vahingollinen todella monessa asiassa, ja varsin usein sitä vaatii ne, jotka on väärässä. Juuri oli uutinen, että noin 400 000 suomalaista kärsii raudanpuutoksesta, jota konsukseen sitoutuneet lääkärit kieltäytyy hoitamasat jos Hb on normaalirajoissa.

Lue lisää

Entäs jos Hb olisi 5 bar alipaineella?

Anonyymi kirjoitti:

On sinulla kyllä kummallinen mutta nykyään hyvin yleinen käsitys tieteestä. Oletko koskaan ollut minkään tieteen kanssa todellisessa kosketuksessa lähemmin.

Todellisuudessa nimenomaan konsensus tappaa tieteen, koska se estää tieteen kehityksen. Erimielisyys tiedettä on aina vienyt eteenpäin. Sitä vaan vihaa ne, jotka on juuttuneet vanhoihin oppeihin. Se on ollut hyvin tuttua lääketieteessäkin.

Entisellä työtoverilla oli tullut jalkaan verisuonitukos. Konsensusta kannattava lääkäri halusi panna sen jalan poikki. Eihän kaveri siihen suostunut. Hän hakeutui Helsinkiin yksityiselle hoitoon.

Siellä laitettiin jalkaan verisuoniproteesi ja kaveri työskenteli vielä pitkän aikaa uudessa ammatissa sairaankuljettajana, ja piti jalkansa elämänsä loppuun nasti. Korneinta asiassa oli se, että menneisyyteen juuttunut lääkäri, joka halusi jalan katkaista, kieltäytyi pitämästä jälkitarkastusta.

Todellisuudessa mikään, mikä on varmasti totta, ei tieteestä katoa, vaikka kuinka paljon oltaisiin eri mieltä siitä, mistä ei ole varmoja todisteita. Minä muuten olen Newtonin kannalla kaasujen ominaisuuksien suhteen. Newton ei kannattanut molekyylien kimpoiluteoriaa kaasunpaineen ollessa kysymyksessä.

Tieteelle pahin vahinko tulee siitä, että erimieleisyys tukahdutetaan. Niin on tapahtunut ilmastotieteen osalta jo 1990 kuvulta lähtien.

Lue lisää

Tieteessä tulee ennen pitkää tilanne, jonka jälkeen tieto on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Silloin alkaa konsensus olla saavutettu. Senkin jälkeen ko. teoriaa voi yrittää kaataa, mutta sen onnistuminen on erittäin epätodennäköistä. Tällaisia teorioita on fysiikassa paljon. Hyvin harvoin on kukaan "vastarannankiiski" kyennyt osoittamaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa vääräksi. Näin ei ole tapahtunut ainakaan yli sataan vuoteen.

Syksy Räsänen tuoreimmassa bolgissaan URSA:n sivustolla:
"Fyysikoilla on tapana muistaa vain ne teoriat, jotka pitävät paikkansa. Tämä on mahdollista, koska fysiikka on historiaton tiede siinä mielessä, että uudet teoriat sisältävät edeltäjänsä. "

Newtonin käsitys kaasujen paineesta ei kuulu teorioihin, jotka olisivat säilyneet uusien teorioiden osateorioina. Syy on se, että kyseinen "teoria" osoitettiin vääräksi jo aikoja sitten. Ja sinä roikut kiinni jo ajat sitten varmuudella vääräksi todistetussa opissa.

Taisi taas käydä niin, että osoitit vain tietämättömyytesi siitä, miten tiede toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se konsensus on vahingollinen todella monessa asiassa, ja varsin usein sitä vaatii ne, jotka on väärässä. Juuri oli uutinen, että noin 400 000 suomalaista kärsii raudanpuutoksesta, jota konsukseen sitoutuneet lääkärit kieltäytyy hoitamasat jos Hb on normaalirajoissa.

Lue lisää

Hoitotiede ei ole eksakti tiede. Kerrotaan Hesan yliopiston lääketieteen proffan aloittaneen uudelle kurssille luentonsa seuraavaan tapaan.
"Tiedämme, että puolet siitä, mitä täällä opetetaan, osoittautuu tulevaisuudessa vääräksi. Ongelmana on se, ettemme tiedä kumpi puoli."

Ei lääketiedettä voi verrata fysiikkaan, vaikka se onkin kehittynyt huimasti viimeisen sadan vuoden aikana.

Lääkärit eivät ole sitoutuneet konsensukseen, vaan noudattamaan käypä hoito ohjeita, jotka on varmennettu mahdollisimman hyvin. Sekin ohjeistus muuttuu, kun uutta tietoa tulee, mutta uusi tieto tulee tutkimuksen kautta, ei yksittäisten lääkäreiden sooloiluna. Kokemusasiantuntemus ei päde siinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hoitotiede ei ole eksakti tiede. Kerrotaan Hesan yliopiston lääketieteen proffan aloittaneen uudelle kurssille luentonsa seuraavaan tapaan.
"Tiedämme, että puolet siitä, mitä täällä opetetaan, osoittautuu tulevaisuudessa vääräksi. Ongelmana on se, ettemme tiedä kumpi puoli."

Ei lääketiedettä voi verrata fysiikkaan, vaikka se onkin kehittynyt huimasti viimeisen sadan vuoden aikana.

Lääkärit eivät ole sitoutuneet konsensukseen, vaan noudattamaan käypä hoito ohjeita, jotka on varmennettu mahdollisimman hyvin. Sekin ohjeistus muuttuu, kun uutta tietoa tulee, mutta uusi tieto tulee tutkimuksen kautta, ei yksittäisten lääkäreiden sooloiluna. Kokemusasiantuntemus ei päde siinäkään.

Lue lisää

Kerro nyt vielä miten ne lääkärit mittaavat se 5 bar alipaineen.

Miksi lopettaisi kun saa tuolla tavalla huomiota. Ylivertaisuusharhainenkin elää huomiosta.

Noinhan sitä voi väittää, jos ei tiedä yhtään mitään metalleollisuudesta. Otappa huomioon, että siellä on myös tiedettä lukeneita ja tiedettä tehneitä, joilta saa tarvittaessa tietoa. Tuo jokainen sana nyt oli pikkusen tahallista provokaatiota.

Kyllä sielä aika tietämättömiäkin on joukossa. Minulla nyt sattuu vaan olemaan sitä tietoa useammalta alalta. Kyllä metallissa kaikki toiminta perustuu tieteeseen, On kummallista, jos joku ei sitä tiedä. Nimenomaan siellä täytyy olla täsmällinen tieteellinen tieto.

Kerroppa kuinka paljon nostaa hydrauliikkasylinteri, jonka läpimitta on 100 mm ja käyttöpaine 200 kp. Testipaine niissä on yleensä 300 kp. Kyllä minunkin täytyi huomata, jos suunnittelija oli tehnyt virheen. Sitäkin tapahtui joskus.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sitä voi väittää, jos ei tiedä yhtään mitään metalleollisuudesta. Otappa huomioon, että siellä on myös tiedettä lukeneita ja tiedettä tehneitä, joilta saa tarvittaessa tietoa. Tuo jokainen sana nyt oli pikkusen tahallista provokaatiota.

Kyllä sielä aika tietämättömiäkin on joukossa. Minulla nyt sattuu vaan olemaan sitä tietoa useammalta alalta. Kyllä metallissa kaikki toiminta perustuu tieteeseen, On kummallista, jos joku ei sitä tiedä. Nimenomaan siellä täytyy olla täsmällinen tieteellinen tieto.

Kerroppa kuinka paljon nostaa hydrauliikkasylinteri, jonka läpimitta on 100 mm ja käyttöpaine 200 kp. Testipaine niissä on yleensä 300 kp. Kyllä minunkin täytyi huomata, jos suunnittelija oli tehnyt virheen. Sitäkin tapahtui joskus.

Lue lisää

Jos käyttöpaine on 200 kg/cm^2 ja sylinterin pinta-ala 25 cm^ saadaan päässälaskulla 5000 kg:n nostovoima.
Paitsi että kilopondi on vanhentunut yksikkö ja voima pitäisi ilmoittaa Newtoneina. En viitsi alkaa muuntamaan oikeisiin yksiköihin.