Jos hyvää ja pahaa ei ole..

Kiinnostavasti tekstiviitteellä perusteltu väite universaalista hyvästä ja pahasta.

Miten on universaalien rinnalla sitten sen absoluuttisen ja erityisesti persoonallisen absoluuttisen hyvän ja pahan laita näkemyksesi mukaan? Onko niitä, siis? Miten ne suhteutuvat universaalin hyvän ja pahan ajatuksiin edustamassasi ajattelussa(oppeihin, dogmeihin tms.)?

Timeo Hominem Unius Libri? kirjoitti:

Kiinnostavasti tekstiviitteellä perusteltu väite universaalista hyvästä ja pahasta.

Miten on universaalien rinnalla sitten sen absoluuttisen ja erityisesti persoonallisen absoluuttisen hyvän ja pahan laita näkemyksesi mukaan? Onko niitä, siis? Miten ne suhteutuvat universaalin hyvän ja pahan ajatuksiin edustamassasi ajattelussa(oppeihin, dogmeihin tms.)?

Lue lisää

Siis olen oikeasti todella kiinnostunut tuosta joko absoluuttisen hyvän ja pahan tai sitten Absoluutin (persoonallisen hyvän ja/tai pahan ) opillisesta suhteesta esitettyyn hyvän ja pahan alkukysymykseen (gabo:n aloitus).

Edustathan kuitenkin jotain traditiota itsekin, vaikka laajemmassa merkityksessä ilmeisesti kuin mitä olemme tottuneet ajattelemaan (ks. esim. vaikka se ISKCON-linja, johon liittyvään ajatteluun löytyy palstalta runsaasti ainakin viittauksia).

Tomismin epäsuorasti innoittama nimimerkkini ("Timeo Hominem Unius Libri" tai "pelkään yhden kirjan ihmistä" tai myös "Timeo lectorem unius libri", "pelkään yhden kirjan lukijaa"; ei ehkä ihan ole todennettavissa, että nuo sanat olisi lausunut Tuomas Akvinolainen ja/tai siinä merkityksessä, jota itse käytän tässä; yhtälailla poleemista on viittaukseni tomismiin sinänsä, sillä en todellakaan ole varma edustaako lausuma erityisesti jumaluusopillisesti - jollain kirkkojen hyväksymällä tavalla - tai edes filosofisesti tarkasteltuna tomistiseksi määriteltävää ajattelua) ei tarkoita, että olisin itse sitoutunut esim. katolilaiseen tai muuhunkaan kristilliseen jumaluusopilliseen traditioon sinänsä.

Siksi juuri tuo alkukysymys hyvästä ja pahasta onkin niin kiinnostava!

Madhava, olet kyllä hyvä keskustelija, etkä pelkästään keskustelutaitojesi, vaan myös tietyn integrititeettisi vuoksi...Tosin varmaan itsekin taitosi tunnet. Minuun sitäkin enemmän tekee vaikutuksen moraalifilosofisesti kiinnostava, loistava etiikkasi (netikettisi ja sen noudattaminen kiperissäkin tilanteissa, sen perusteella, mitä nyt palstan keskusteluissa olen havainnut).

T.H.U.L. kirjoitti:

Siis olen oikeasti todella kiinnostunut tuosta joko absoluuttisen hyvän ja pahan tai sitten Absoluutin (persoonallisen hyvän ja/tai pahan ) opillisesta suhteesta esitettyyn hyvän ja pahan alkukysymykseen (gabo:n aloitus).

Edustathan kuitenkin jotain traditiota itsekin, vaikka laajemmassa merkityksessä ilmeisesti kuin mitä olemme tottuneet ajattelemaan (ks. esim. vaikka se ISKCON-linja, johon liittyvään ajatteluun löytyy palstalta runsaasti ainakin viittauksia).

Tomismin epäsuorasti innoittama nimimerkkini ("Timeo Hominem Unius Libri" tai "pelkään yhden kirjan ihmistä" tai myös "Timeo lectorem unius libri", "pelkään yhden kirjan lukijaa"; ei ehkä ihan ole todennettavissa, että nuo sanat olisi lausunut Tuomas Akvinolainen ja/tai siinä merkityksessä, jota itse käytän tässä; yhtälailla poleemista on viittaukseni tomismiin sinänsä, sillä en todellakaan ole varma edustaako lausuma erityisesti jumaluusopillisesti - jollain kirkkojen hyväksymällä tavalla - tai edes filosofisesti tarkasteltuna tomistiseksi määriteltävää ajattelua) ei tarkoita, että olisin itse sitoutunut esim. katolilaiseen tai muuhunkaan kristilliseen jumaluusopilliseen traditioon sinänsä.

Siksi juuri tuo alkukysymys hyvästä ja pahasta onkin niin kiinnostava!

Madhava, olet kyllä hyvä keskustelija, etkä pelkästään keskustelutaitojesi, vaan myös tietyn integrititeettisi vuoksi...Tosin varmaan itsekin taitosi tunnet. Minuun sitäkin enemmän tekee vaikutuksen moraalifilosofisesti kiinnostava, loistava etiikkasi (netikettisi ja sen noudattaminen kiperissäkin tilanteissa, sen perusteella, mitä nyt palstan keskusteluissa olen havainnut).

Lue lisää

Nimimerkkiinihän kuului vielä se kysymysmerkki, poleemisuuten viitaten (keskustelua ylläpitävänä voimanakin kenties)...

Timeo Hominem Unius Libri? kirjoitti:

Kiinnostavasti tekstiviitteellä perusteltu väite universaalista hyvästä ja pahasta.

Miten on universaalien rinnalla sitten sen absoluuttisen ja erityisesti persoonallisen absoluuttisen hyvän ja pahan laita näkemyksesi mukaan? Onko niitä, siis? Miten ne suhteutuvat universaalin hyvän ja pahan ajatuksiin edustamassasi ajattelussa(oppeihin, dogmeihin tms.)?

Lue lisää

Hei THUL?, pahoittelen etten vielä suoriutunut vastaamaan.

Hyvää ja pahaa käsiteltäessä ensimmäisen näkökohdan tulee olla niiden syyn täsmällinen määritteleminen. Koska jokainen yksilö näkee maailmaa oman psyykeensä läpi, omien kokemustensa ehdollistamana, yksilön vaikutelmista hyvästä ja pahasta ei varmastikaan voida suoraan johtaa universaaleja periaatteita.

Esitämme hyvän määritelmän: "Se, joka tuo aatmania lähemmäs omaa luonnettaan", eli puhdasta henkistä tietoisuutta. Paha puolestaan: "Se, joka peittää aatmanin henkistä tietoisuutta". (Aatman on hindulaisuuden vastine "sielulle".) Nyt käytössämme on universaalit elementit, joita voidaan soveltaa hyvän ja pahan yksilölliseen tutkimiseen.

Kuten tuossa Bhagavad Gitan 16:ssa kappaleessa esiteltiinkin, löydämme tiettyjä universaaleja, jotka ovat hyvän tuntomerkkejä, henkisen sielun luonnollisia ominaisuuksia, jumalaisia ominaisuuksia. Nämä lienevät lähes joka uskonnossa arvostettuja "hengen hedelmiä".

Nämä Gitan esittelemät ominaisuudet eivät kuitenkaan ole hyvän itsensä määritteitä, vaan pikemminkin tämän tuntomerkkejä. Ne eivät itsessään luo hyvää; pahakin yksilö voi hillitä itsensä tai olla peloton. Ajatuksena on, että kaikki nuo ominaisuudet ilmenevät itsessään yksilön tullessa lähemmäs omaa ikuista, henkistä luonnettaan.

Löydämme Intian vanhoista dharma-shastroista, eli ammatillisia ja yhteiskunnallisia asioita käsittelevistä kirjoituksista, lukemattomia säännöksiä oikean ja väärän toiminnan suhteen. Kaikki nämä tulee nähdä absoluuttisen hyvän ja pahan määritelmän asiayhteydessä, tutkien ovatko kyseiset säännökset vielä ajankohtaisia, palvelevatko ne alkuperäistä tarkoitustaan.

Hyvän varjolla, hyveellisiä opetuksia käytäntöön pantaessa, usein tehdään pahaa yksinkertaisesti siitä syystä, ettei opetuksen hyveellisyyden syytä, sen hyväksi tehnyttä muuttujaa, ole ymmärretty.

Näin aluksi, josko tuosta jotain saisi irti.

Madhava kirjoitti:

Hei THUL?, pahoittelen etten vielä suoriutunut vastaamaan.

Hyvää ja pahaa käsiteltäessä ensimmäisen näkökohdan tulee olla niiden syyn täsmällinen määritteleminen. Koska jokainen yksilö näkee maailmaa oman psyykeensä läpi, omien kokemustensa ehdollistamana, yksilön vaikutelmista hyvästä ja pahasta ei varmastikaan voida suoraan johtaa universaaleja periaatteita.

Esitämme hyvän määritelmän: "Se, joka tuo aatmania lähemmäs omaa luonnettaan", eli puhdasta henkistä tietoisuutta. Paha puolestaan: "Se, joka peittää aatmanin henkistä tietoisuutta". (Aatman on hindulaisuuden vastine "sielulle".) Nyt käytössämme on universaalit elementit, joita voidaan soveltaa hyvän ja pahan yksilölliseen tutkimiseen.

Kuten tuossa Bhagavad Gitan 16:ssa kappaleessa esiteltiinkin, löydämme tiettyjä universaaleja, jotka ovat hyvän tuntomerkkejä, henkisen sielun luonnollisia ominaisuuksia, jumalaisia ominaisuuksia. Nämä lienevät lähes joka uskonnossa arvostettuja "hengen hedelmiä".

Nämä Gitan esittelemät ominaisuudet eivät kuitenkaan ole hyvän itsensä määritteitä, vaan pikemminkin tämän tuntomerkkejä. Ne eivät itsessään luo hyvää; pahakin yksilö voi hillitä itsensä tai olla peloton. Ajatuksena on, että kaikki nuo ominaisuudet ilmenevät itsessään yksilön tullessa lähemmäs omaa ikuista, henkistä luonnettaan.

Löydämme Intian vanhoista dharma-shastroista, eli ammatillisia ja yhteiskunnallisia asioita käsittelevistä kirjoituksista, lukemattomia säännöksiä oikean ja väärän toiminnan suhteen. Kaikki nämä tulee nähdä absoluuttisen hyvän ja pahan määritelmän asiayhteydessä, tutkien ovatko kyseiset säännökset vielä ajankohtaisia, palvelevatko ne alkuperäistä tarkoitustaan.

Hyvän varjolla, hyveellisiä opetuksia käytäntöön pantaessa, usein tehdään pahaa yksinkertaisesti siitä syystä, ettei opetuksen hyveellisyyden syytä, sen hyväksi tehnyttä muuttujaa, ole ymmärretty.

Näin aluksi, josko tuosta jotain saisi irti.

Lue lisää

Universaalit työmääritelmien osalta (= merkityssisällöt käytännöllisesti tämän keskustelun yhteydessä)mielestäni ovat nyt *toistaiseksi* ja pääosin kohtalaisesti sivuttuja. Niitähän ei toki voi sitten sekoittaa universaaleihin sellaisina kuin universaalit klassisessa (akateemisessa) filosofiassa ymmärretään.

Jatko on oikeastaan lisäselvitystä ja tarkennosta.

Kiinnostavinta itselleni lienee kategorioiltaan kaksi tarkentavaa kysymystyyppiä, toisaalta

1. ehdottoman (olkoon se tässä absoluuttisen synonyymi, toistaiseksi) persoonallisen Pahan ja Hyvän (= tässä: absoluuttinen henkilöitynyt paha => Paha; absoluuttinen henkilöitynyt hyvä => Hyvä)olemassaolo sekä niiden luonteen ja vaikkapa "mandaatin" ymmärtäminen,

ja toisaalta

2.auktoriteettikysymys eli kenelle tai mille auktoriteetin asema hyvän ja pahan määrittelyssä vaikkapa vain universaali-individualistisesti traditiossasi annetaan (vaikkakin hieman häiritsevää hämäryyttä jää tuon uutena esittelemäsi individualismin käsitteeseen työmääritelmänkin tasolla).

Hyvä ja paha ikäänkuin oman mielen luomuksina vaikuttamassa (eivät tosiasiallisina hyvinä ja pahoina realistisesti ymmärrettyinä eli meistä riippumattomassa todellisuudessa olemassaolevina ymmärrettyinä) olivat gabon kysymykset. Hänhän pohti, onko muuta hyvää ja pahaa olemassakaan.

Minä siis jatkan siitä edelleen kysymystä ja muotoilen sen ehkä jo erityyppiseksi, mutta gabon asetelmaan sovellettuna (sinulta silti kysyen, Madhu). Aiempiin kategorioihin sijoitellen tarkennetut ja selvennetyt kysymykseni, siis:

I Onko Hyvää ja Pahaa olemassa ja erityisesti absoluuttisina? Missä?

Ja:

II Kuka on viimeinen mentori ja konsultti tai lähde, josta asian tarkistat sekä mahdollisesti myös miksi?

Saatko noita availtua?

T.H.U.L.? kirjoitti:

Universaalit työmääritelmien osalta (= merkityssisällöt käytännöllisesti tämän keskustelun yhteydessä)mielestäni ovat nyt *toistaiseksi* ja pääosin kohtalaisesti sivuttuja. Niitähän ei toki voi sitten sekoittaa universaaleihin sellaisina kuin universaalit klassisessa (akateemisessa) filosofiassa ymmärretään.

Jatko on oikeastaan lisäselvitystä ja tarkennosta.

Kiinnostavinta itselleni lienee kategorioiltaan kaksi tarkentavaa kysymystyyppiä, toisaalta

1. ehdottoman (olkoon se tässä absoluuttisen synonyymi, toistaiseksi) persoonallisen Pahan ja Hyvän (= tässä: absoluuttinen henkilöitynyt paha => Paha; absoluuttinen henkilöitynyt hyvä => Hyvä)olemassaolo sekä niiden luonteen ja vaikkapa "mandaatin" ymmärtäminen,

ja toisaalta

2.auktoriteettikysymys eli kenelle tai mille auktoriteetin asema hyvän ja pahan määrittelyssä vaikkapa vain universaali-individualistisesti traditiossasi annetaan (vaikkakin hieman häiritsevää hämäryyttä jää tuon uutena esittelemäsi individualismin käsitteeseen työmääritelmänkin tasolla).

Hyvä ja paha ikäänkuin oman mielen luomuksina vaikuttamassa (eivät tosiasiallisina hyvinä ja pahoina realistisesti ymmärrettyinä eli meistä riippumattomassa todellisuudessa olemassaolevina ymmärrettyinä) olivat gabon kysymykset. Hänhän pohti, onko muuta hyvää ja pahaa olemassakaan.

Minä siis jatkan siitä edelleen kysymystä ja muotoilen sen ehkä jo erityyppiseksi, mutta gabon asetelmaan sovellettuna (sinulta silti kysyen, Madhu). Aiempiin kategorioihin sijoitellen tarkennetut ja selvennetyt kysymykseni, siis:

I Onko Hyvää ja Pahaa olemassa ja erityisesti absoluuttisina? Missä?

Ja:

II Kuka on viimeinen mentori ja konsultti tai lähde, josta asian tarkistat sekä mahdollisesti myös miksi?

Saatko noita availtua?

Lue lisää

Siis mitä nyt tuosta keskustelusta olen ymmärtänyt, pari juttua minuakin hindulaisessa ajattelussa askarruttaa. Onko hyvää ja pahaa ennaltamäärättynä ja jos on, mitä siitä seuraa? Ainakin tietysti se, että oikeaa vapautta ei ole! Ei ainakaan aitoa valinnanvapautta (ei riitä valinnaksi valita oikean ja väärän välillä, sehän muistuttaa jo kiristystä). Määritteleekö ihminen itse vai joku ulkopuolinen sen hyvän ja pahan (alkuperäinen kysymys kai oli juuri tämä)? Hindunäkökulma olisi hyvä saada. Niin, sekin on kiinnostavaa, onko Paholaista tai miksi sitä nyt kutsutaan (ja samantien, onko siis helvettiä)...

T.H.U.L.? kirjoitti:

Universaalit työmääritelmien osalta (= merkityssisällöt käytännöllisesti tämän keskustelun yhteydessä)mielestäni ovat nyt *toistaiseksi* ja pääosin kohtalaisesti sivuttuja. Niitähän ei toki voi sitten sekoittaa universaaleihin sellaisina kuin universaalit klassisessa (akateemisessa) filosofiassa ymmärretään.

Jatko on oikeastaan lisäselvitystä ja tarkennosta.

Kiinnostavinta itselleni lienee kategorioiltaan kaksi tarkentavaa kysymystyyppiä, toisaalta

1. ehdottoman (olkoon se tässä absoluuttisen synonyymi, toistaiseksi) persoonallisen Pahan ja Hyvän (= tässä: absoluuttinen henkilöitynyt paha => Paha; absoluuttinen henkilöitynyt hyvä => Hyvä)olemassaolo sekä niiden luonteen ja vaikkapa "mandaatin" ymmärtäminen,

ja toisaalta

2.auktoriteettikysymys eli kenelle tai mille auktoriteetin asema hyvän ja pahan määrittelyssä vaikkapa vain universaali-individualistisesti traditiossasi annetaan (vaikkakin hieman häiritsevää hämäryyttä jää tuon uutena esittelemäsi individualismin käsitteeseen työmääritelmänkin tasolla).

Hyvä ja paha ikäänkuin oman mielen luomuksina vaikuttamassa (eivät tosiasiallisina hyvinä ja pahoina realistisesti ymmärrettyinä eli meistä riippumattomassa todellisuudessa olemassaolevina ymmärrettyinä) olivat gabon kysymykset. Hänhän pohti, onko muuta hyvää ja pahaa olemassakaan.

Minä siis jatkan siitä edelleen kysymystä ja muotoilen sen ehkä jo erityyppiseksi, mutta gabon asetelmaan sovellettuna (sinulta silti kysyen, Madhu). Aiempiin kategorioihin sijoitellen tarkennetut ja selvennetyt kysymykseni, siis:

I Onko Hyvää ja Pahaa olemassa ja erityisesti absoluuttisina? Missä?

Ja:

II Kuka on viimeinen mentori ja konsultti tai lähde, josta asian tarkistat sekä mahdollisesti myös miksi?

Saatko noita availtua?

Lue lisää

Vaishnava-perinne ei näe kaikkeutta absoluuttisen hyvän ja pahan termein. Jumala ei edusta absoluuttista hyvää, josta riippumattomana ilmentyisi Saatana, absoluuttinen paha. Vaishnavien jumala on hyvän ja pahan yläpuolella oleva kaiken tyyssija, kaiken sisällään pitävä totuus.

Olemassaolo nähdään kahtena perusilmentymänä. Näistä ensimmäinen ja laajin on korkeimman oma todellisuus, jossa tämä lukemattomien vapautettujen sielujen kanssa viettää aikaansa. Tuntemaamme ja asuttamaamme aineellista maailmaa verrataan toisinaan tämän henkisen todellisuuden nurkassa sijaitsevaan pilveen, jossa lukemattomat harhan valtaamat elävät olennot vaeltavat syntymän ja kuoleman kiertokulussa.

Luomuksen nähdään koostuvan kolmesta "laadusta", jotka jatkuvasti etsivät tasapainoa ja kilpailevat keskenään. Laadut ovat seuraavat:

* Sattva - Hyvyys, ylläpitävä periaate, jonka alaisuudessa ilmenevät valaistuminen, myötätunto, viisaus ja niin edelleen.
* Rajas - Intohimo, luova periaate, jonka alaisuudessa ilmenevät hyödyn tavoittelu, nautiskelu, vallanhimo ja niin edelleen.
* Tamas - Tietämättömyys, tuhoava periaate, jonka alaisuudessa ilmenevät välinpitämättömyys, murhe, itsetuhoisuus ja niin edelleen.

Nämä kolme eivät kuitenkaan ole riippumattomia periaatteita, vaan maailman kiertokulkua ikuisesti eteenpäin ajavia voimia, kaikki korkeimman luomusta varten ilmentämiä periaatteita.

Toki maailmassa voimme nähdä henkilöitä, jotka ovat vakaasti hyvyyden ja valaistumisen laadun alaisuudessa; näistä etummaisimmat helposti miellettäneen absoluuttiseksi hyväksi, siinä missä näiden vastakohta, himon ja tietämättömyyden vallassa olevat tuhoa kylvävät olennot, miellettäneen absoluuttiseksi pahaksi.

Kyseessä ei kuitenkaan ole absoluuttinen hyvä ja paha, koska aatman eli sielu, kuten Korkeinkin, on luonnollisessa tilassaan aineellisen luonnon tuolla puolen oleva todellisuus, joka harhautuneessa tilassaan samaistaa itsensä maailmassa ilmentyvään hyvään ja pahaan.

T.H.U.L.? kirjoitti:

Universaalit työmääritelmien osalta (= merkityssisällöt käytännöllisesti tämän keskustelun yhteydessä)mielestäni ovat nyt *toistaiseksi* ja pääosin kohtalaisesti sivuttuja. Niitähän ei toki voi sitten sekoittaa universaaleihin sellaisina kuin universaalit klassisessa (akateemisessa) filosofiassa ymmärretään.

Jatko on oikeastaan lisäselvitystä ja tarkennosta.

Kiinnostavinta itselleni lienee kategorioiltaan kaksi tarkentavaa kysymystyyppiä, toisaalta

1. ehdottoman (olkoon se tässä absoluuttisen synonyymi, toistaiseksi) persoonallisen Pahan ja Hyvän (= tässä: absoluuttinen henkilöitynyt paha => Paha; absoluuttinen henkilöitynyt hyvä => Hyvä)olemassaolo sekä niiden luonteen ja vaikkapa "mandaatin" ymmärtäminen,

ja toisaalta

2.auktoriteettikysymys eli kenelle tai mille auktoriteetin asema hyvän ja pahan määrittelyssä vaikkapa vain universaali-individualistisesti traditiossasi annetaan (vaikkakin hieman häiritsevää hämäryyttä jää tuon uutena esittelemäsi individualismin käsitteeseen työmääritelmänkin tasolla).

Hyvä ja paha ikäänkuin oman mielen luomuksina vaikuttamassa (eivät tosiasiallisina hyvinä ja pahoina realistisesti ymmärrettyinä eli meistä riippumattomassa todellisuudessa olemassaolevina ymmärrettyinä) olivat gabon kysymykset. Hänhän pohti, onko muuta hyvää ja pahaa olemassakaan.

Minä siis jatkan siitä edelleen kysymystä ja muotoilen sen ehkä jo erityyppiseksi, mutta gabon asetelmaan sovellettuna (sinulta silti kysyen, Madhu). Aiempiin kategorioihin sijoitellen tarkennetut ja selvennetyt kysymykseni, siis:

I Onko Hyvää ja Pahaa olemassa ja erityisesti absoluuttisina? Missä?

Ja:

II Kuka on viimeinen mentori ja konsultti tai lähde, josta asian tarkistat sekä mahdollisesti myös miksi?

Saatko noita availtua?

Lue lisää

### II Kuka on viimeinen mentori ja konsultti tai lähde, josta asian tarkistat sekä mahdollisesti myös miksi? ###

Vaishnavien opissa tiedon hankinnasta ymmärretään, että tieto aistiemme havainnon tavoittamattomissa olevista teologisista mysteereistä saadaan ilmestysten kautta, sekä itse korkeimmalta että tämän valtuuttamien opettajien perinteen kautta. Arvovaltaisen teologisen viisauden lähteet ovat siten seuraavat:

* Guru - Henkinen opettaja
* Sadhu - Pyhimykset
* Shastra - Pyhät kirjoitukset

Ymmärretään, että kaikkien kolmen tulisi olla yhteisymmärryksessä voidaksemme tulla oikeaan johtopäätökseen. Mikäli mikä tahansa näistä eroaa kahdesta muusta, tulee tätä kunnioittavasti olla asian tiimoilta seuraamatta. Traditiolle, joita sekä nykyiset että edesmenneet pyhimykset edustavat, asetetaan suuri painoarvo toisinaan tulkinnanvaraisten pyhien kirjoitusten oikean ymmärryksen suhteen.

Käytännössä monet keskustelemistamme teologisista teemoista ovat suoraan ja selkeästi johdettavissa Vaishnavien pyhistä kirjoituksista, joita ovat muun muassa kuuluisa Bhagavad-gita, vanhat filosofiset Upanishadit, Purana-eepokset joiden joukossa etummaisimpana Bhagavata-purana, sekä traditiomme opettajien näihin kirjoittamat kommentaarit ja näiden pohjalta kirjoittamat tutkielmat.

Kohtaamme tietenkin myös teemoja, erityisesti nykypäivän ilmiöitä ja aatteita tutkiessamme, joihin guru, kirjoitukset ja pyhimykset eivät ole suoraan kommentoineet, ei vähiten johtuen valtavasta kulttuurien välisestä kuilusta. Tällaisissa tilanteissa vastaukset löydetään edellämainittuja opetuksia loogisen päättelyn avulla yhdistellen ja kuhunkin tilanteeseen soveltaen.

Madhava kirjoitti:

Vaishnava-perinne ei näe kaikkeutta absoluuttisen hyvän ja pahan termein. Jumala ei edusta absoluuttista hyvää, josta riippumattomana ilmentyisi Saatana, absoluuttinen paha. Vaishnavien jumala on hyvän ja pahan yläpuolella oleva kaiken tyyssija, kaiken sisällään pitävä totuus.

Olemassaolo nähdään kahtena perusilmentymänä. Näistä ensimmäinen ja laajin on korkeimman oma todellisuus, jossa tämä lukemattomien vapautettujen sielujen kanssa viettää aikaansa. Tuntemaamme ja asuttamaamme aineellista maailmaa verrataan toisinaan tämän henkisen todellisuuden nurkassa sijaitsevaan pilveen, jossa lukemattomat harhan valtaamat elävät olennot vaeltavat syntymän ja kuoleman kiertokulussa.

Luomuksen nähdään koostuvan kolmesta "laadusta", jotka jatkuvasti etsivät tasapainoa ja kilpailevat keskenään. Laadut ovat seuraavat:

* Sattva - Hyvyys, ylläpitävä periaate, jonka alaisuudessa ilmenevät valaistuminen, myötätunto, viisaus ja niin edelleen.
* Rajas - Intohimo, luova periaate, jonka alaisuudessa ilmenevät hyödyn tavoittelu, nautiskelu, vallanhimo ja niin edelleen.
* Tamas - Tietämättömyys, tuhoava periaate, jonka alaisuudessa ilmenevät välinpitämättömyys, murhe, itsetuhoisuus ja niin edelleen.

Nämä kolme eivät kuitenkaan ole riippumattomia periaatteita, vaan maailman kiertokulkua ikuisesti eteenpäin ajavia voimia, kaikki korkeimman luomusta varten ilmentämiä periaatteita.

Toki maailmassa voimme nähdä henkilöitä, jotka ovat vakaasti hyvyyden ja valaistumisen laadun alaisuudessa; näistä etummaisimmat helposti miellettäneen absoluuttiseksi hyväksi, siinä missä näiden vastakohta, himon ja tietämättömyyden vallassa olevat tuhoa kylvävät olennot, miellettäneen absoluuttiseksi pahaksi.

Kyseessä ei kuitenkaan ole absoluuttinen hyvä ja paha, koska aatman eli sielu, kuten Korkeinkin, on luonnollisessa tilassaan aineellisen luonnon tuolla puolen oleva todellisuus, joka harhautuneessa tilassaan samaistaa itsensä maailmassa ilmentyvään hyvään ja pahaan.

Lue lisää

Siis liittyykö tuohon pilveen samalla lankeamisen ajatus vai miten harha mielletään? Miten sitten on vapauden laita? Miten pilvimuodostelma poikkeaa vankilasta tai rangaistuslaitoksesta (joka siis tarkoittaisi sitä, että vapautta jälleen kerran ei ole, sillä vääristä valinnoista rangaistaan)...

anamcara kirjoitti:

Siis liittyykö tuohon pilveen samalla lankeamisen ajatus vai miten harha mielletään? Miten sitten on vapauden laita? Miten pilvimuodostelma poikkeaa vankilasta tai rangaistuslaitoksesta (joka siis tarkoittaisi sitä, että vapautta jälleen kerran ei ole, sillä vääristä valinnoista rangaistaan)...

Lue lisää

Laukkasin siis vauhdilla jo eteenpäin, mutta kun luki intuitiivisesti tuota vastausta (teologia ja jotakin), minä ainakin juutuin siihen harhan ajatukseen tai sehän taisi olla "harhautuneet". Sitä on hankala hahmottaa ainakaan kovin myönteiseksi asiaksi. Nojaa. Kuulostaa kyllä hyvältä tuo selitys sille, ettei ole erillisiä hyviä ja pahoja äärimmäisyyksiä (jos nyt oikein ymmärsin), siis jotenkin laajasti kosmisesti ajateltuna (?) Onko tämä siis ihan yleinen hindulainen käsitys?

anamcara kirjoitti:

Siis mitä nyt tuosta keskustelusta olen ymmärtänyt, pari juttua minuakin hindulaisessa ajattelussa askarruttaa. Onko hyvää ja pahaa ennaltamäärättynä ja jos on, mitä siitä seuraa? Ainakin tietysti se, että oikeaa vapautta ei ole! Ei ainakaan aitoa valinnanvapautta (ei riitä valinnaksi valita oikean ja väärän välillä, sehän muistuttaa jo kiristystä). Määritteleekö ihminen itse vai joku ulkopuolinen sen hyvän ja pahan (alkuperäinen kysymys kai oli juuri tämä)? Hindunäkökulma olisi hyvä saada. Niin, sekin on kiinnostavaa, onko Paholaista tai miksi sitä nyt kutsutaan (ja samantien, onko siis helvettiä)...

Lue lisää

Ennalltamäärätty hyvä ja paha -- mitä hyvän ja pahan määritelmiä tähän sovellat? Käsittääkseni tuohon jo yhden määritelmän annoin:

= = LAINAUS = =

Esitämme hyvän määritelmän: "Se, joka tuo aatmania lähemmäs omaa luonnettaan", eli puhdasta henkistä tietoisuutta. Paha puolestaan: "Se, joka peittää aatmanin henkistä tietoisuutta". (Aatman on hindulaisuuden vastine "sielulle".) Nyt käytössämme on universaalit elementit, joita voidaan soveltaa hyvän ja pahan yksilölliseen tutkimiseen.

= = LOPPUU = =

Nämä "hyvä" ja "paha" ovat siis määritelmiä sille, mikä on lopulta yksilötietoisuudelle hyväksi tai haitallista.

Ylläolevan määritelmän ulkopuolella kaikki käsitykset hyvästä ja pahasta ovat subjektiivisia.

Helvetistä uudessa topikissa.

anamcara kirjoitti:

Siis liittyykö tuohon pilveen samalla lankeamisen ajatus vai miten harha mielletään? Miten sitten on vapauden laita? Miten pilvimuodostelma poikkeaa vankilasta tai rangaistuslaitoksesta (joka siis tarkoittaisi sitä, että vapautta jälleen kerran ei ole, sillä vääristä valinnoista rangaistaan)...

Lue lisää

Ei, siihen ei sinänsä kyllä liity lankeamisen ajatusta. Sielujen harha nähdään aluttomana.

Täydellistä vapauttahan ei yksilöllisellä elävällä olennolla olekaan, ihan johtuen siitä että tämä on luonnostaan riippuvainen ollen osa suurempaa kokonaisuutta.

anamcara kirjoitti:

Laukkasin siis vauhdilla jo eteenpäin, mutta kun luki intuitiivisesti tuota vastausta (teologia ja jotakin), minä ainakin juutuin siihen harhan ajatukseen tai sehän taisi olla "harhautuneet". Sitä on hankala hahmottaa ainakaan kovin myönteiseksi asiaksi. Nojaa. Kuulostaa kyllä hyvältä tuo selitys sille, ettei ole erillisiä hyviä ja pahoja äärimmäisyyksiä (jos nyt oikein ymmärsin), siis jotenkin laajasti kosmisesti ajateltuna (?) Onko tämä siis ihan yleinen hindulainen käsitys?

Lue lisää

Käsittääkseni kyseessä on tosiaan ihan yleinen käsitys, jos yhtään enempää filosofisten hinduperinteiden keskuudessa ajatellaan.

Madhava kirjoitti:

Ei, siihen ei sinänsä kyllä liity lankeamisen ajatusta. Sielujen harha nähdään aluttomana.

Täydellistä vapauttahan ei yksilöllisellä elävällä olennolla olekaan, ihan johtuen siitä että tämä on luonnostaan riippuvainen ollen osa suurempaa kokonaisuutta.

Lue lisää

tuo on se vaikein ajatus, ettei täydellistä vapautta ole - myös vaikeaa uskoa, että näin olisi. esim. kelteilläkin on kuiitenkin sielun luovat voimat sitten näitä kuvauksia mittavampia...dogmaattista jotenkin...

Madhava kirjoitti:

Ennalltamäärätty hyvä ja paha -- mitä hyvän ja pahan määritelmiä tähän sovellat? Käsittääkseni tuohon jo yhden määritelmän annoin:

= = LAINAUS = =

Esitämme hyvän määritelmän: "Se, joka tuo aatmania lähemmäs omaa luonnettaan", eli puhdasta henkistä tietoisuutta. Paha puolestaan: "Se, joka peittää aatmanin henkistä tietoisuutta". (Aatman on hindulaisuuden vastine "sielulle".) Nyt käytössämme on universaalit elementit, joita voidaan soveltaa hyvän ja pahan yksilölliseen tutkimiseen.

= = LOPPUU = =

Nämä "hyvä" ja "paha" ovat siis määritelmiä sille, mikä on lopulta yksilötietoisuudelle hyväksi tai haitallista.

Ylläolevan määritelmän ulkopuolella kaikki käsitykset hyvästä ja pahasta ovat subjektiivisia.

Helvetistä uudessa topikissa.

Lue lisää

en siis käytä mitään valmista tai annettua, ajattelin vain itse... ja siitä oli kysymys, juuri, että onko suhteellista se, mikä kulloinkin on hyvää ja pahaa vai onko se määritelty valmiiksi, että kun teet näin ja näin toimit hyvin ja jollet, huonosti käy (tms.)

pomppaan nyt toiseen kohtaan lisäksi, tuohon harhaan taas - eikös se ajatus tee jotenkin voimattomaksi sen sielun tuossa asetelmassa... kun vain herraa (joka on ilmeisesti jotenkin määrätty) palvomalla pääsee eteenpäin, ikäänkuin pitää etsiä ulkoapääin aina se auktoriteetti jne. mistä se harha sitten tulee? vai onko hindujumala ansojen virittelijä ja siten se lankeamisen ajatus tulee mukaan...

eli mikä on se tarkastelutaso? sielun voimattomuus suuremman edessä... kuulostaa edelleen dogmaattiselta, ihanniinkuin muutkin uskonnot... ettei täydellistä vapautta ole...se saa ainakin minut vähintään kapinalliseksi (josta moni uskonto rankaiseeikuisella kadotuksella tai jollain muulla vapautta vielä enemmän rajoittavalla)...

anamcara kirjoitti:

tuo on se vaikein ajatus, ettei täydellistä vapautta ole - myös vaikeaa uskoa, että näin olisi. esim. kelteilläkin on kuiitenkin sielun luovat voimat sitten näitä kuvauksia mittavampia...dogmaattista jotenkin...

Lue lisää

Ajatus siitä, ettei täydellistä vapautta ole, on vaikea? Mitä on täydellinen vapaus? Vapautta tehdä mitä tahansa milloin tahansa?

Ihan näin filosofisesti mietittynä, täydellinen vapaushan tarkoittaa sitä, että olisit (1) kaiken olemassaolevan luoja, (2) ylläpitäjä ja (3) tuho, ja (4) kaikki tämä sisältyisi sinuun ja olisi ainoastaan sinä.

Jos et olisi (1), et olisi voinut vaikuttaa asioiden alkuperäiseen syntyyn, ja siten vapautesi ei olisi täydellistä; olisit jo olevaisen suhteen muiden ehdoilla, ja jotakin saatettaisiin luoda tahtosi vastaisesti, tai kenties et pystyisi jotakin luomaan vaikka niin haluaisit.

Jos et olisi (2), asiat saattaisivat lakata olemasta sinusta riippumatta, vaikka täydellisen vapaana sinun pitäisi voida tehdä niille mitä tahansa milloin tahansa.

Jos et olisi (3), asiat saattaisivat jäädä olemaan vaikka haluaisit niiden loppuvan, ollen siten riippuvaisia jostain sinua suuremmasta, josta itsekin olisit riippuvainen.

Ja jos et olisi (4), kaikki olisi kuitenkin sinun ulkopuolistasi, ja voisi mahdollisesti toimia sinusta riippumatta valinnoistasi ja pyrkimyksistäsi huolimatta.

Tuohon käsitykseen *täydellisestä* vapaudesta sisältyy paljon.

anamcara kirjoitti:

en siis käytä mitään valmista tai annettua, ajattelin vain itse... ja siitä oli kysymys, juuri, että onko suhteellista se, mikä kulloinkin on hyvää ja pahaa vai onko se määritelty valmiiksi, että kun teet näin ja näin toimit hyvin ja jollet, huonosti käy (tms.)

pomppaan nyt toiseen kohtaan lisäksi, tuohon harhaan taas - eikös se ajatus tee jotenkin voimattomaksi sen sielun tuossa asetelmassa... kun vain herraa (joka on ilmeisesti jotenkin määrätty) palvomalla pääsee eteenpäin, ikäänkuin pitää etsiä ulkoapääin aina se auktoriteetti jne. mistä se harha sitten tulee? vai onko hindujumala ansojen virittelijä ja siten se lankeamisen ajatus tulee mukaan...

eli mikä on se tarkastelutaso? sielun voimattomuus suuremman edessä... kuulostaa edelleen dogmaattiselta, ihanniinkuin muutkin uskonnot... ettei täydellistä vapautta ole...se saa ainakin minut vähintään kapinalliseksi (josta moni uskonto rankaiseeikuisella kadotuksella tai jollain muulla vapautta vielä enemmän rajoittavalla)...

Lue lisää

### en siis käytä mitään valmista tai annettua, ajattelin vain itse... ja siitä oli kysymys, juuri, että onko suhteellista se, mikä kulloinkin on hyvää ja pahaa vai onko se määritelty valmiiksi, että kun teet näin ja näin toimit hyvin ja jollet, huonosti käy (tms.) ###

Tuohon olen käsittääkseni jo vastannut pariin otteeseen. On olemassa itselle lopullinen hyvä ja paha, ja on olemassa lukematon määrä subjektiivisia hyviä ja pahoja.

Madhava kirjoitti:

Ajatus siitä, ettei täydellistä vapautta ole, on vaikea? Mitä on täydellinen vapaus? Vapautta tehdä mitä tahansa milloin tahansa?

Ihan näin filosofisesti mietittynä, täydellinen vapaushan tarkoittaa sitä, että olisit (1) kaiken olemassaolevan luoja, (2) ylläpitäjä ja (3) tuho, ja (4) kaikki tämä sisältyisi sinuun ja olisi ainoastaan sinä.

Jos et olisi (1), et olisi voinut vaikuttaa asioiden alkuperäiseen syntyyn, ja siten vapautesi ei olisi täydellistä; olisit jo olevaisen suhteen muiden ehdoilla, ja jotakin saatettaisiin luoda tahtosi vastaisesti, tai kenties et pystyisi jotakin luomaan vaikka niin haluaisit.

Jos et olisi (2), asiat saattaisivat lakata olemasta sinusta riippumatta, vaikka täydellisen vapaana sinun pitäisi voida tehdä niille mitä tahansa milloin tahansa.

Jos et olisi (3), asiat saattaisivat jäädä olemaan vaikka haluaisit niiden loppuvan, ollen siten riippuvaisia jostain sinua suuremmasta, josta itsekin olisit riippuvainen.

Ja jos et olisi (4), kaikki olisi kuitenkin sinun ulkopuolistasi, ja voisi mahdollisesti toimia sinusta riippumatta valinnoistasi ja pyrkimyksistäsi huolimatta.

Tuohon käsitykseen *täydellisestä* vapaudesta sisältyy paljon.

Lue lisää

tuo se kaikkein pelottavin ajatus onkin, vai mitä? että olisi voimaa ihan itsessään...eikä tarvitsisi sitä lähteä etsimään itsensä ulkopuolelta _sitouttavalla_ tavalla... vaikuttaa aina, että perususkomuksia ei helposti muuteta ihmisen "langenneisuuden" ja "epätäydellisyyden suhteen"...

pelokkaaksi menee...

anamcara kirjoitti:

en siis käytä mitään valmista tai annettua, ajattelin vain itse... ja siitä oli kysymys, juuri, että onko suhteellista se, mikä kulloinkin on hyvää ja pahaa vai onko se määritelty valmiiksi, että kun teet näin ja näin toimit hyvin ja jollet, huonosti käy (tms.)

pomppaan nyt toiseen kohtaan lisäksi, tuohon harhaan taas - eikös se ajatus tee jotenkin voimattomaksi sen sielun tuossa asetelmassa... kun vain herraa (joka on ilmeisesti jotenkin määrätty) palvomalla pääsee eteenpäin, ikäänkuin pitää etsiä ulkoapääin aina se auktoriteetti jne. mistä se harha sitten tulee? vai onko hindujumala ansojen virittelijä ja siten se lankeamisen ajatus tulee mukaan...

eli mikä on se tarkastelutaso? sielun voimattomuus suuremman edessä... kuulostaa edelleen dogmaattiselta, ihanniinkuin muutkin uskonnot... ettei täydellistä vapautta ole...se saa ainakin minut vähintään kapinalliseksi (josta moni uskonto rankaiseeikuisella kadotuksella tai jollain muulla vapautta vielä enemmän rajoittavalla)...

Lue lisää

### pomppaan nyt toiseen kohtaan lisäksi, tuohon harhaan taas - eikös se ajatus tee jotenkin voimattomaksi sen sielun tuossa asetelmassa... ###

No mutta, harhan vallassahan sielu on aika voimaton, eikö? Harhan vallassa oleminen tarkoittaa puutetta itsen oikeasta käsityksestä puhtaan henkisenä olentona. Itse oman potentiaalisi peität harhalla.


### kun vain herraa (joka on ilmeisesti jotenkin määrätty) palvomalla pääsee eteenpäin, ikäänkuin pitää etsiä ulkoapäin aina se auktoriteetti jne. mistä se harha sitten tulee? vai onko hindujumala ansojen virittelijä ja siten se lankeamisen ajatus tulee mukaan... ###

Jos olet kuopassa, niin auktoriteetti jne. kannattaa etsiä sieltä maan tasolta.

Harha itsessään on mekanismi, joka vastaa kunkin yksilön toiveiden mukaisesti. Haluamme olla sitä ja tätä, haluamme saavuttaa sitä ja tätä aineelliseen maailmaan uppoutuen. Harha tekee mahdolliseksi väärinkäsityksemme.


### eli mikä on se tarkastelutaso? sielun voimattomuus suuremman edessä... kuulostaa edelleen dogmaattiselta, ihanniinkuin muutkin uskonnot... ###

Eihän tuossa itsessään mitään dogmaattista ole. "Dogmaattisuus" on vaan sellainen muodikas fraasi, jota toistetaan. Sanakirjan mukaan tarkoittaa:

1 : positiveness in assertion of opinion especially when unwarranted or arrogant
2 : a viewpoint or system of ideas based on insufficiently examined premises

Eli jos asioista käydään laajaa teologista dialogia ja niiden perusteita tutkitaan huolella, ei se täytä dogmaattisuuden määritelmää. Jos isketään nyrkki pöytään "jotta nyt hyväksyt ja olet hiljaa", se on dogmaattista. Käsittääkseni en sellaista ole tullut sanoneeksi.

anamcara kirjoitti:

tuo se kaikkein pelottavin ajatus onkin, vai mitä? että olisi voimaa ihan itsessään...eikä tarvitsisi sitä lähteä etsimään itsensä ulkopuolelta _sitouttavalla_ tavalla... vaikuttaa aina, että perususkomuksia ei helposti muuteta ihmisen "langenneisuuden" ja "epätäydellisyyden suhteen"...

pelokkaaksi menee...

Lue lisää

Mikäs siinä, voihan sitä kaikkea kokeilla. Tietty saattaa olla hyvä ajatus ensin miettiä, onko kukaan täydellistä ja absoluuttista vapautta aiemmin saavuttanut.

Jos ei, niin varsin todennäköistä on, ettet sinäkään sitä tule saavuttamaan kaikkien näiden maailmanhistorian miljardien ja miljardien ihmisten joukosta.

Madhava kirjoitti:

Mikäs siinä, voihan sitä kaikkea kokeilla. Tietty saattaa olla hyvä ajatus ensin miettiä, onko kukaan täydellistä ja absoluuttista vapautta aiemmin saavuttanut.

Jos ei, niin varsin todennäköistä on, ettet sinäkään sitä tule saavuttamaan kaikkien näiden maailmanhistorian miljardien ja miljardien ihmisten joukosta.

Lue lisää

nyt tuli kiinnostava vastaus...skabat?! uskallan edelleen väittää, että kyllä, olemme täydellisiä (!) jo itsessämme, miksi (muka) olisimme epätäydellisiä noin lähtökohtaisesti?!?!? tarkoitammekohan eri asioita _täydellisellä vapaudella_? mutta eihän se nyt niin voi olla, täydellinen vapaus on täydellistä vapautta (ja sitä myös, että täydellisyys on tässä ja nyt sielun tasolla)...täydellisen vapauden puute, siinäpä sähköpaimen... hätistää kummasti karjan aitaukseen...

anamcara kirjoitti:

nyt tuli kiinnostava vastaus...skabat?! uskallan edelleen väittää, että kyllä, olemme täydellisiä (!) jo itsessämme, miksi (muka) olisimme epätäydellisiä noin lähtökohtaisesti?!?!? tarkoitammekohan eri asioita _täydellisellä vapaudella_? mutta eihän se nyt niin voi olla, täydellinen vapaus on täydellistä vapautta (ja sitä myös, että täydellisyys on tässä ja nyt sielun tasolla)...täydellisen vapauden puute, siinäpä sähköpaimen... hätistää kummasti karjan aitaukseen...

Lue lisää

Täysin vapaana olentona, ilmestypä tänne olohuoneeseeni, niin istutaan alas ja jutellaan asiasta kasvotusten.

[Täysin vapaana olentona oletan, että pystyt halutessasi siirtymään tänne ajatuksen nopeudella edes tietämättä osoitettani.]

Madhava kirjoitti:

Täysin vapaana olentona, ilmestypä tänne olohuoneeseeni, niin istutaan alas ja jutellaan asiasta kasvotusten.

[Täysin vapaana olentona oletan, että pystyt halutessasi siirtymään tänne ajatuksen nopeudella edes tietämättä osoitettani.]

Lue lisää

täydellinen vapaus? niin sitä, ettei käskystä!!!vaikka miksei niinkin, mutta silloin minulla itselläni olisi oltava esim. palava halu...miksi siis ilmestyisin? mikä ei merkitse, ettei se ole mahdollista vaikkapa intuition voimalla (mutta ei sinun säännöilläsi tai et voi ainakaan pakottaa minua niitä noudattamaan! silloinhan en olisi vapaa - ja muuten ___rakkaus on se mikä tekee vapaaksi___ tavoilla, joka ylittää säännöt, lopultakin, uskallan väittää), jota monissa muissa traditioissa kehitetään varsin voimakkaastikin (esim. herätä sisäinen äänesi-menetelmät tai druidien seremoniat yms.)...tarkastelutaso on kai se avain eli uskaltaako katsoa tarpeeksi laajasti ilman opinkappaleiden rajoitteita...sielun energiat ovat valtaisia, uskonnot yleensä opettavat viimekädessä pelkäämään lopulta jotain ulkoa-asetettua (pitäisi tuntea ajatteluasi enemmän, että tietäisin onko sinulla lopulta sellainen) rajaa...aikansa venyy ja paukkuu hyvältä näyttävä opinkappalejärjestelmä ("me kylä olemme erilaisia ja ei meillä tehdä tuota virhettä"), kunnes räpsähtääja palataan tuohon epätäydellisyyden ajatukseen (se on voimakas sitouttaja, tarkkailepa vaikka!)... -jollain kumman tavalla olet kyllä kiehtova keskustelukumpani, eipä silti...

anamcara kirjoitti:

täydellinen vapaus? niin sitä, ettei käskystä!!!vaikka miksei niinkin, mutta silloin minulla itselläni olisi oltava esim. palava halu...miksi siis ilmestyisin? mikä ei merkitse, ettei se ole mahdollista vaikkapa intuition voimalla (mutta ei sinun säännöilläsi tai et voi ainakaan pakottaa minua niitä noudattamaan! silloinhan en olisi vapaa - ja muuten ___rakkaus on se mikä tekee vapaaksi___ tavoilla, joka ylittää säännöt, lopultakin, uskallan väittää), jota monissa muissa traditioissa kehitetään varsin voimakkaastikin (esim. herätä sisäinen äänesi-menetelmät tai druidien seremoniat yms.)...tarkastelutaso on kai se avain eli uskaltaako katsoa tarpeeksi laajasti ilman opinkappaleiden rajoitteita...sielun energiat ovat valtaisia, uskonnot yleensä opettavat viimekädessä pelkäämään lopulta jotain ulkoa-asetettua (pitäisi tuntea ajatteluasi enemmän, että tietäisin onko sinulla lopulta sellainen) rajaa...aikansa venyy ja paukkuu hyvältä näyttävä opinkappalejärjestelmä ("me kylä olemme erilaisia ja ei meillä tehdä tuota virhettä"), kunnes räpsähtääja palataan tuohon epätäydellisyyden ajatukseen (se on voimakas sitouttaja, tarkkailepa vaikka!)... -jollain kumman tavalla olet kyllä kiehtova keskustelukumpani, eipä silti...

Lue lisää

Myönnät varmaan kuitenkin, että tuo täydellinen vapaus on aikalailla ihan puhdasta teoriaa ja toiveajattelua.

Tietty voi vedota siihen, että "koska olen täydellisen vapaa, minulla ei ole minkäänlaisia velvoitteita esitellä tai todistaa sitä kenellekään." :D

Madhava kirjoitti:

Myönnät varmaan kuitenkin, että tuo täydellinen vapaus on aikalailla ihan puhdasta teoriaa ja toiveajattelua.

Tietty voi vedota siihen, että "koska olen täydellisen vapaa, minulla ei ole minkäänlaisia velvoitteita esitellä tai todistaa sitä kenellekään." :D

Lue lisää

ei niinkään teoriaa pelkästään kuin uskallusta katsoa omien perususkomusten taakse ja arvioida niitä __tuomitsematta__ itseään tai muita...

tämä on mielenkiintoista, koska todellakaan et taida minua tuntea... ehkä... olen kuitenkin tuonut esiin ajatuksia vapaudesta, täydellisestä vapaudesta, rakkaudesta, omien voimien löytämisestä ja käyttämisestä ... ei, ___pelkästään___toiveajattelua se ei ole sen enempää kuin mikään muukaan ajattelu, sillä ajattelu ON luovaa... sillä viimekädessä itse luomme sen todellisuuden, jossa nämä leikkimme leikimme, niinsanotusti... tai olemme leikkimättä...

en tarkoita kyllä, että sinun tarvitsee muuttaa näkemyksiäsi tai niitä näkemyksiä, joihin itse uskot ja luotat vain siksi kun minä sinulle niin sanon ___enpä kai kutsuisi itseäni anamcaraksi (gaelinkieltä) silloin___...vain itselleen voi asettaa rajoja, ei muille... eli rajat asetamme itse itsellemme, sillä kuten minä olen vapaa, olet sinäkin vapaa ja minä en voi sinua määräillä...se on kumouksellinen ajatus, varsinkin, jos olet johonkin oppijärjestelmään ja opinkappalerakennelmaan sitoutunut, aivankuin kumouksellista on ajatus täydellisyydestä ja sielun täydellisestä vapaudesta ...myös sielun ja ruumiin erottamattomasta yhteydestä ja täydellisyydestä (joka on rikottu aikojen saatossa ja tehty ymmärryksestä arvojärjestyksellisesti kahtiajakautunutta)... siitä kuinka ruumis on sielussa, eikä sielu ruumiissa... ja täydellisestä (vapaaksitekevästä!) rakkaudesta... lastenkasvatuksessakin (kokemusta isänä?) oikeastaan ainoastaan itselleen voi asettaa rajat (mitä itse haluaa ja/tai jaksaa kokea, millaista käytöstä suvaita), ei lapselle sinänsä, sillä lapselle ehdottoman rakkauden osoittaminen on se ensisijainen...että hän on täydellinen sellaisena kuin on, rakastettu, hyväksytty...mutta tässä jälleen on erilaisia tarkastelutasoja, vaatisi jo enemmän paneutua siihen... perustuu esimerkin antamiseen, jossa yksi vapaa antaa mallin toiselle vapaalle... eikä ole toiveajattelua sen enempää kuin mikään muukaan, sillä meidän kaikkien toimintaa ohjaa se uskomusjärjestelmä, jonka olemme muokanneet ("tällainen nminä olen", "tällainen jumala on", "tällatavoin voin toimia","tämä on minulle/jumalalle/Jumalalle mahdollista", "tätä minä tarvitsen/tätä JUMALA HALUAA)...

nyt vielä sitten tulee se tärkein vapauteen liittyvä asia: siinä missä rakkaus tekee vapaaksi (eikä sido!), vapauteen kuuluu ___vastuu___eli oikeus vapaasti katsoa tekojensa seuraukset ja päättää, onko se vienyt kohti niitä tavoitteita, joita itselleen on asettanut... ja vapaus valita toisin ja uudestaan...vapaus katua (!) syyllistämättä itseään...

...minulle elämä ei ole oppimista tai (jo valmiin) löytöretki... elämä on luomisprosessi ja meissä on uskomattomia luovia voimavaroja...

anamcara kirjoitti:

tuo on se vaikein ajatus, ettei täydellistä vapautta ole - myös vaikeaa uskoa, että näin olisi. esim. kelteilläkin on kuiitenkin sielun luovat voimat sitten näitä kuvauksia mittavampia...dogmaattista jotenkin...

Lue lisää

...sanakirjamääritelmä dogmaattiselle, jonka löysin lähimmästä sanakirjastani (ei kyllä yhtä hyvä kuin kunnon websteri, mutta kuitenkin)...

dogmatic / B dgmtk / A adjective
so sure that your beliefs and ideas are right that you expect other people to accept them:
The party is rigid and dogmatic and unlikely to change.
(c) Macmillan Publishers Ltd. 2003

anamcara kirjoitti:

...sanakirjamääritelmä dogmaattiselle, jonka löysin lähimmästä sanakirjastani (ei kyllä yhtä hyvä kuin kunnon websteri, mutta kuitenkin)...

dogmatic / B dgmtk / A adjective
so sure that your beliefs and ideas are right that you expect other people to accept them:
The party is rigid and dogmatic and unlikely to change.
(c) Macmillan Publishers Ltd. 2003

Lue lisää

Tuo ei varsinaisesti määrittele sitä uskonnon kontekstissa, ja on itse asiassa yllättävän laiha sanakirjan määritelmäksi. Thumbs down MacMillan.

Tuo oli nimenomaan M-W:n määritelmä, jonka aikaisemmin postitin:

1 : positiveness in assertion of opinion especially when unwarranted or arrogant
2 : a viewpoint or system of ideas based on insufficiently examined premises

Madhava kirjoitti:

Tuo ei varsinaisesti määrittele sitä uskonnon kontekstissa, ja on itse asiassa yllättävän laiha sanakirjan määritelmäksi. Thumbs down MacMillan.

Tuo oli nimenomaan M-W:n määritelmä, jonka aikaisemmin postitin:

1 : positiveness in assertion of opinion especially when unwarranted or arrogant
2 : a viewpoint or system of ideas based on insufficiently examined premises

Lue lisää

dogmaattinen siis tulee sanasta dogma ja nyt sitten websteriin, sillä macmillan on kyllä aika kapea, totta on (vaikka omani for advaced learners onkin)... webster's comprehensive (intl), sekä dogma että dogmaattinen... here goes...

__dogma__

1. (teol.) a doctrine or system of teachings of religious truth as maintained by the Christian church or any portion of it; hence, a statement of religious faith or duty formulated by a body possessing or claiming authority to decree or decide.

2. doctrine asserted and adopted on authority, as distinguished from that which is the result of one's own reasoning or experience; a dictum.

3. any settled opinioin or conviction; an accepted principle, maxim, or tenet

see synonyms under doctrine [

Ilman minkään näköistä kosketusta hindulaisuuteen?? Eikö näin? vai oletko saanut initaation? jos et ole saanut.
Luuletko auttavasi asiaa kommentoimalla asioista mistä et tiedä mitään? Ehkä karmasi lisääntyy ja taas joudut syntymään úudestaan paikkoihin ilman gurua?? Mikä olisikaan pahempaa karmaa kuin olla ilman initaatiota?

utelias kirjoitti:

Ilman minkään näköistä kosketusta hindulaisuuteen?? Eikö näin? vai oletko saanut initaation? jos et ole saanut.
Luuletko auttavasi asiaa kommentoimalla asioista mistä et tiedä mitään? Ehkä karmasi lisääntyy ja taas joudut syntymään úudestaan paikkoihin ilman gurua?? Mikä olisikaan pahempaa karmaa kuin olla ilman initaatiota?

Lue lisää

>>lman minkään näköistä kosketusta hindulaisuuteen??>>

No Bhagavad-gitahan ei tunnetusti ole osa hindulaisuutta. :D

Tässä kommentit väitteeni tuoksi Gitasta:

buddhi-yukto jahatiha
ubhe sukrta-duskrte
tasmad yogaya yujyasva
yogah karmasu kausalam

"A man engaged in devotional service rids himself of both good and bad actions even in this life. Therefore strive for yoga, O Arjuna, which is the art of all work." (Gita 2.50)

http://www.asitis.com/2/50.html

>>vai oletko saanut initaation?>>

Sain sen vuonna -99, mutta koska silloinen guruni lankesi alas, valitsin Srila Prabhupadan gurukseni.

>>Luuletko auttavasi asiaa kommentoimalla asioista mistä et tiedä mitään?>>

Juuri tuon takia kaikki lausunnot on tärkeää perustella lainauksilla pyhistä kirjoituksista. Muuten emme voi varmasti tietää, tietääkö asian sanonut henkilö mistä puhuu.

>>Ehkä karmasi lisääntyy ja taas joudut syntymään úudestaan paikkoihin ilman gurua??>>

Sen takia meidän pitääkin levittää Srila Prabhupadan kirjoja jokapuolelle maailmaa. :D

>>Mikä olisikaan pahempaa karmaa kuin olla ilman initaatiota?>>

Srila Prabhupada initiaatiosta:

Initiation is a formality. If you are serious, that is real initiation. My touch is simply a formality. It is your determination, that is initiation." (BTG, Search for the Divine)

"The chanting of Hare Krsna is our main business, that is real initiation. And as you are all following my instruction, in that matter, the initiator is already there." (SP Letter to Tamal Krsna, 19/8/68)

So anyway, from 1922 to 1933 practically I was not initiated, but I got the impression of preaching Caitanya Mahaprabhu's cult. That I was thinking. And that was the initiation by my Guru Maharaja." (SP Lecture, 10/12/76, Hyderabad)

"In other words, the spiritual master awakens the sleeping living entity to his original consciousness so that he can worship Lord Visnu. This is the purpose of diksa, or initiation. Initiation means receiving the pure knowledge of spiritual consciousness."
(C.c. Madhya, 9.61, purport)

"Diksa actually means initiating a disciple with transcendental knowledge by which he becomes freed from all material contamination."
(C.c. Madhya, 4.111, purport)

"Diksa is the process by which one can awaken his transcendental knowledge and vanquish all reactions caused by sinful activity. A person expert in the study of the revealed scriptures knows this process as diksa."
(C.c. Madhya, 15.108, purport)

Bhaga kirjoitti:

>>lman minkään näköistä kosketusta hindulaisuuteen??>>

No Bhagavad-gitahan ei tunnetusti ole osa hindulaisuutta. :D

Tässä kommentit väitteeni tuoksi Gitasta:

buddhi-yukto jahatiha
ubhe sukrta-duskrte
tasmad yogaya yujyasva
yogah karmasu kausalam

"A man engaged in devotional service rids himself of both good and bad actions even in this life. Therefore strive for yoga, O Arjuna, which is the art of all work." (Gita 2.50)

http://www.asitis.com/2/50.html

>>vai oletko saanut initaation?>>

Sain sen vuonna -99, mutta koska silloinen guruni lankesi alas, valitsin Srila Prabhupadan gurukseni.

>>Luuletko auttavasi asiaa kommentoimalla asioista mistä et tiedä mitään?>>

Juuri tuon takia kaikki lausunnot on tärkeää perustella lainauksilla pyhistä kirjoituksista. Muuten emme voi varmasti tietää, tietääkö asian sanonut henkilö mistä puhuu.

>>Ehkä karmasi lisääntyy ja taas joudut syntymään úudestaan paikkoihin ilman gurua??>>

Sen takia meidän pitääkin levittää Srila Prabhupadan kirjoja jokapuolelle maailmaa. :D

>>Mikä olisikaan pahempaa karmaa kuin olla ilman initaatiota?>>

Srila Prabhupada initiaatiosta:

Initiation is a formality. If you are serious, that is real initiation. My touch is simply a formality. It is your determination, that is initiation." (BTG, Search for the Divine)

"The chanting of Hare Krsna is our main business, that is real initiation. And as you are all following my instruction, in that matter, the initiator is already there." (SP Letter to Tamal Krsna, 19/8/68)

So anyway, from 1922 to 1933 practically I was not initiated, but I got the impression of preaching Caitanya Mahaprabhu's cult. That I was thinking. And that was the initiation by my Guru Maharaja." (SP Lecture, 10/12/76, Hyderabad)

"In other words, the spiritual master awakens the sleeping living entity to his original consciousness so that he can worship Lord Visnu. This is the purpose of diksa, or initiation. Initiation means receiving the pure knowledge of spiritual consciousness."
(C.c. Madhya, 9.61, purport)

"Diksa actually means initiating a disciple with transcendental knowledge by which he becomes freed from all material contamination."
(C.c. Madhya, 4.111, purport)

"Diksa is the process by which one can awaken his transcendental knowledge and vanquish all reactions caused by sinful activity. A person expert in the study of the revealed scriptures knows this process as diksa."
(C.c. Madhya, 15.108, purport)

Lue lisää

Voisitko kertoa vähän enemmän? Ensinnäkin, mikä se on... ??

Hare Krishna!

gaborone kirjoitti:

Voisitko kertoa vähän enemmän? Ensinnäkin, mikä se on... ??

Hare Krishna!

Initiaatio, tai vihkimys, on käännös Sanskritin sanasta "diksha". Dikshan ydinsisällöksi ymmärretään henkisen tiedon välitys ja menneiden syntejen eliminointi Krishna-mantran välityksellä. Gaudiya Vaishnava -perinteen diksha-seremoniaa on kuvailtu laajalti muun muassa Hari-bhakti-vilasa -nimisessä teoksessa. Tätä seremoniaa pidetään todellisen Krishnan palvonnan ja palveluksen alkuna.

Diksha-seremonian yhteydessä guru antaa oppilaalle salaiset diksha-mantrat, joiden avulla Krishnaa palvotaan ja meditoidaan. Guru antaa oppilaalle myös Krishnaan liittyvän nimen, kuten Govinda Das, Tulasi-puusta tehdyn pyhän kaulanauhan, sekä oman perinteensä tilakan, eli pyhän savimerkin, jolla oppilas pyhittää päivittäin kehonsa Krishnan palvelukseen.

Diksha-seremonian myötä oppilas tulee osaksi tiettyä guru-paramparaa eli opettajien ketjua, joiden ohjauksessa tämä Krishnalle omistautuu, sekä tässä maailmassa että tuonpuoleisessa. Yhden sampradayan, eli teologisen koulukunnan, sisällä on usein satoja jollei tuhansia oppilasketjuja.

Vihkimyksen yhteydessä, diksha-mantrat annettuaan, guru opettaa myös oppilaalle näiden mantrojen kanssa tehtävän seremoniallisen palveluksen sekä mantrojen merkitykset ja niihin liittyvän meditaation salaisuudet.

Usein ennen diksha-vihkimystä oppilas saa gurulta harinama-vihkimyksen, jossa tämä antaa hänelle Krishnan nimistä koostuvan Hare Krishna -mantran mietiskeltäväksi ja toistettavaksi. Oppilaan sydämen puhdistuttua ja tämän tultua henkisessä elämässään riittävän vakaalle tasolle hän on kypsä diksha-vihkimyksen vastaanottamiseen.

gaborone kirjoitti:

Voisitko kertoa vähän enemmän? Ensinnäkin, mikä se on... ??

Hare Krishna!

Siis initiaatiolla, eli diksalla tarkoitetaan sitä että saat gurulta tietoa Krishnasta ja tuon tiedon voimasta palaat takaisin alkuperäiseen asemaasi Krishnan ikuiseksi palvelijaksi.

Diksan saamiseksi on myös muodollinen seremonia, mutta tuota seremoniaa paljon tärkeämpää on vain elää gurun opetusten mukaan. Srila Prabhupadan mukaan se on todellinen initiaatio.

Bhaga kirjoitti:

Siis initiaatiolla, eli diksalla tarkoitetaan sitä että saat gurulta tietoa Krishnasta ja tuon tiedon voimasta palaat takaisin alkuperäiseen asemaasi Krishnan ikuiseksi palvelijaksi.

Diksan saamiseksi on myös muodollinen seremonia, mutta tuota seremoniaa paljon tärkeämpää on vain elää gurun opetusten mukaan. Srila Prabhupadan mukaan se on todellinen initiaatio.

Lue lisää

Tuo Bhagan ymmärrys perustuu väärin tulkittuun dikshan määritelmään. Jiva Goswami lainaa seuraavat värssyt dikshan määritelmänä (Bhakti-sandarbha 283):

* * * * * * * * * *

divyaM jJAnaM yato dadyAt kuryAt pApasya saGkSayam |
tasmAd dIkSeti sA proktA dezikais tattva kovidaiH ||

ato guruM praNamyaivaM sarvasvaM vinivedya ca |
gRhNIyAd vaiSNavaM mantraM dIkSA pUrvaM vidhAnataH ||

"The teachers who are knowers of the truth say that since it gives divine knowledge and destroys sin, it is called diksha.

"Therefore, paying obeisance to the guru and offering him one’s all, one should receive vaishnava-mantra-diksha preceded with proper procedures."

* * * * * * * * * *

Selkeästi diksha siis määritellään nimen omaan tuona seremoniana, mikäli määritelmä katsotaan asiayhteydessä. Tämän tulkinnasta lisää Jagadananda Dasan (eräs tämän hetken pätevimpiä länsimaisia Sanskritin oppineita Gaudiya Vaishnavien keskuudessa) sanoin:

* * * * *

This verse is not defining an unknown named "diksha", but rather saying why the known thing, diksha, has been given that name. It's the difference between "A beautiful woman is my wife" and "My wife is a beautiful woman."

In other words, "Diksha, i.e. the transmission of mantra by guru to disciple, is known by this name because it is meant (use of vidhi-liG) to bring divine (dI) knowledge and destroy sins (kSA)." Not, "Anything that gives knowledge and destroys sins is diksha."

* * * * *

Tuo tiedon saaminen esitetään nimenomaan mantran antamisen kontekstissa, sitä ei tule keinotekoisesti erottaa ja luoda kontrastia sen ja muodollisuudeksi kutsumasi diksha-seremonian välille. Kyseessä on yksi ja sama asia.

Jiva selventää vielä tuon divya-jnanan eli henkisen tiedon merkitystä mantra-dikshan yhteydessä:

* * * * * * * * * *

divyaM jJAnaM hy atra zrImati mantre bhagavat-svarUpa-jJAnaM, tena bhagavatA sambandha-vizeSa-jJAnaM ca |

"Divine knowledge means here knowledge of the true nature of the Lord in the mantra and, by that, knowledge of one's own special relationship with Him."

* * * * * * * * * *

Eli näin dikshasta, mantra-dikshasta.

Madhava kirjoitti:

Tuo Bhagan ymmärrys perustuu väärin tulkittuun dikshan määritelmään. Jiva Goswami lainaa seuraavat värssyt dikshan määritelmänä (Bhakti-sandarbha 283):

* * * * * * * * * *

divyaM jJAnaM yato dadyAt kuryAt pApasya saGkSayam |
tasmAd dIkSeti sA proktA dezikais tattva kovidaiH ||

ato guruM praNamyaivaM sarvasvaM vinivedya ca |
gRhNIyAd vaiSNavaM mantraM dIkSA pUrvaM vidhAnataH ||

"The teachers who are knowers of the truth say that since it gives divine knowledge and destroys sin, it is called diksha.

"Therefore, paying obeisance to the guru and offering him one’s all, one should receive vaishnava-mantra-diksha preceded with proper procedures."

* * * * * * * * * *

Selkeästi diksha siis määritellään nimen omaan tuona seremoniana, mikäli määritelmä katsotaan asiayhteydessä. Tämän tulkinnasta lisää Jagadananda Dasan (eräs tämän hetken pätevimpiä länsimaisia Sanskritin oppineita Gaudiya Vaishnavien keskuudessa) sanoin:

* * * * *

This verse is not defining an unknown named "diksha", but rather saying why the known thing, diksha, has been given that name. It's the difference between "A beautiful woman is my wife" and "My wife is a beautiful woman."

In other words, "Diksha, i.e. the transmission of mantra by guru to disciple, is known by this name because it is meant (use of vidhi-liG) to bring divine (dI) knowledge and destroy sins (kSA)." Not, "Anything that gives knowledge and destroys sins is diksha."

* * * * *

Tuo tiedon saaminen esitetään nimenomaan mantran antamisen kontekstissa, sitä ei tule keinotekoisesti erottaa ja luoda kontrastia sen ja muodollisuudeksi kutsumasi diksha-seremonian välille. Kyseessä on yksi ja sama asia.

Jiva selventää vielä tuon divya-jnanan eli henkisen tiedon merkitystä mantra-dikshan yhteydessä:

* * * * * * * * * *

divyaM jJAnaM hy atra zrImati mantre bhagavat-svarUpa-jJAnaM, tena bhagavatA sambandha-vizeSa-jJAnaM ca |

"Divine knowledge means here knowledge of the true nature of the Lord in the mantra and, by that, knowledge of one's own special relationship with Him."

* * * * * * * * * *

Eli näin dikshasta, mantra-dikshasta.

Lue lisää

Eivät nuo kyllä mitenkään osoita päinvastaista. Ensimmäisessä sanotaan, että diksa tuhoaa synnin. Sitten seuraavassa sanotaan, että gurua pitää kumartaa ja samalla pitää vastaanottaa vaisnava-mantra ja kolmannessa vain vahvistetaan tuo mitä aikaisemmin sanoin siitä, että diksa tarkoittaa yliaistillisen tiedon siirtymistä oppilaalta opettajalle.

"The teachers who are knowers of the truth say that since it gives divine knowledge and destroys sin, it is called diksha.

"Therefore, paying obeisance to the guru and offering him one’s all, one should receive vaishnava-mantra-diksha preceded with proper procedures."

Divine knowledge means here knowledge of the true nature of the Lord in the mantra and, by that, knowledge of one's own special relationship with Him."

Bhaga kirjoitti:

Eivät nuo kyllä mitenkään osoita päinvastaista. Ensimmäisessä sanotaan, että diksa tuhoaa synnin. Sitten seuraavassa sanotaan, että gurua pitää kumartaa ja samalla pitää vastaanottaa vaisnava-mantra ja kolmannessa vain vahvistetaan tuo mitä aikaisemmin sanoin siitä, että diksa tarkoittaa yliaistillisen tiedon siirtymistä oppilaalta opettajalle.

"The teachers who are knowers of the truth say that since it gives divine knowledge and destroys sin, it is called diksha.

"Therefore, paying obeisance to the guru and offering him one’s all, one should receive vaishnava-mantra-diksha preceded with proper procedures."

Divine knowledge means here knowledge of the true nature of the Lord in the mantra and, by that, knowledge of one's own special relationship with Him."

Lue lisää

Sen mitä tuo osoittaa on se, että tämä muodolliseksi seremoniaksi kutsumasi riitti on nimen omaan se tapahtuma, jossa tuo tieto annetaan mantran muodossa. Diksha siis tarkoittaa Vaishnava-mantran saamista. Muita opetuksia kutsutaan siksha:ksi, ne eivät ole diksha.

Diksha-seremonia siis ei suinkaan ole pelkkä muodollisuus. Jos joku sitä pelkäksi muodollisuudeksi väittää, tämä pistää miettimään että onkohan kyseinen henkilö oikeasti dikshaa saanut, tai jos on saanut niin onko sitä oikeasti ymmärtänyt.

Madhava kirjoitti:

Sen mitä tuo osoittaa on se, että tämä muodolliseksi seremoniaksi kutsumasi riitti on nimen omaan se tapahtuma, jossa tuo tieto annetaan mantran muodossa. Diksha siis tarkoittaa Vaishnava-mantran saamista. Muita opetuksia kutsutaan siksha:ksi, ne eivät ole diksha.

Diksha-seremonia siis ei suinkaan ole pelkkä muodollisuus. Jos joku sitä pelkäksi muodollisuudeksi väittää, tämä pistää miettimään että onkohan kyseinen henkilö oikeasti dikshaa saanut, tai jos on saanut niin onko sitä oikeasti ymmärtänyt.

Lue lisää

Siis tuo nyt menee jo sanojen vääntelyksi. Diksa on Srila Prabhupadan mukaan se prosessi, jossa ihminen vastaanottaa henkisen tiedon. Tottakai Hare Krishna-mantra kuuluu olennaisena osana tuohon prosessiin. En ole koskaan väittänytkään ettei kuuluisi. Yrität nyt vain ihan periaatteen vuoksi todistaa, että Srila Prabhupada oli jossain suhteessa väärässä. Alla mitä Srila Prabhupada sanoo initiaatiosta. Jos nyt jätät pilkun viilaamisen sikseen ja otat hieman avaramman ja kunnioittavan katseen myös muiden guruja kohtaan, huomaat kyllä että se on täysin linjassa tuon Rupa Goswamin lausunnon kanssa. Ja jos joku pilkku nyt on eri paikassa, niin mitä sitten? Acaryalla on voima muuttaa traditiota aikaan, paikkaan ja olosuhteisiin sopivaksi.

"The chanting Hare Krishna is our main business, that is real initiation. And as you are all following my instruction, in that matter, the initiator is already there."
(Letter to Tamal Krishna, 19/8/68)

"Well, initiation or no initiation, first thing is knowledge. (break) ...knowledge. Initiation is formality. Just like you go to a school for knowledge, and admission is formality. That is not very important thing."
(Interview, 16/10/76, Chandigarh)

"Initiation is a formality. If you are serious, that is real initiation. My touch is simply a formality. It is your determination, that is initiation."
(BTG, Search for the Divine)

"The spiritual master by his words, can penetrate into the heart of the suffering person and inject knowledge transcendental which alone can extinguish the fire of material existence."
(SB(1987 Ed) 1.7.22)

"There are two words, vani and vapuh. Vani means words, and vapuh means the physical body. Vapuh will be finished. This material body it will be finished, that is the nature. But if we keep to the vani, to the words of the spiritual master, then we remain very fixed up...if you always keep intact, in link with the words and instructions of the higher instructions, then you are always fresh. This is spiritual understanding."
(General lectures, 75/03/02)

Bhaga kirjoitti:

Siis tuo nyt menee jo sanojen vääntelyksi. Diksa on Srila Prabhupadan mukaan se prosessi, jossa ihminen vastaanottaa henkisen tiedon. Tottakai Hare Krishna-mantra kuuluu olennaisena osana tuohon prosessiin. En ole koskaan väittänytkään ettei kuuluisi. Yrität nyt vain ihan periaatteen vuoksi todistaa, että Srila Prabhupada oli jossain suhteessa väärässä. Alla mitä Srila Prabhupada sanoo initiaatiosta. Jos nyt jätät pilkun viilaamisen sikseen ja otat hieman avaramman ja kunnioittavan katseen myös muiden guruja kohtaan, huomaat kyllä että se on täysin linjassa tuon Rupa Goswamin lausunnon kanssa. Ja jos joku pilkku nyt on eri paikassa, niin mitä sitten? Acaryalla on voima muuttaa traditiota aikaan, paikkaan ja olosuhteisiin sopivaksi.

"The chanting Hare Krishna is our main business, that is real initiation. And as you are all following my instruction, in that matter, the initiator is already there."
(Letter to Tamal Krishna, 19/8/68)

"Well, initiation or no initiation, first thing is knowledge. (break) ...knowledge. Initiation is formality. Just like you go to a school for knowledge, and admission is formality. That is not very important thing."
(Interview, 16/10/76, Chandigarh)

"Initiation is a formality. If you are serious, that is real initiation. My touch is simply a formality. It is your determination, that is initiation."
(BTG, Search for the Divine)

"The spiritual master by his words, can penetrate into the heart of the suffering person and inject knowledge transcendental which alone can extinguish the fire of material existence."
(SB(1987 Ed) 1.7.22)

"There are two words, vani and vapuh. Vani means words, and vapuh means the physical body. Vapuh will be finished. This material body it will be finished, that is the nature. But if we keep to the vani, to the words of the spiritual master, then we remain very fixed up...if you always keep intact, in link with the words and instructions of the higher instructions, then you are always fresh. This is spiritual understanding."
(General lectures, 75/03/02)

Lue lisää

Ihan nuo alkuperäiset tekstit ovat mielestäni vääntelemättä selviä. Tiedän kyllä nuo esittämäsi viitteet, ja nimen omaan niissä esitetty tulkinta ei ole sopusoinnussa tuon dikshan määritelmän alkuperäisen kontekstin kanssa. Tämä ei ole erityisesti nimen omaan ISKCON:in kömmähdys, vaan yleisesti Gaudiya Mathassa kuultu näkemys.

Tuossa mainittu mantra ei ole Hare Krishna -mantra. Se ei ole diksha-mantra. Diksha-mantra viittaa 18-tavuiseen Krishna-mantraan ja 24:n tavun Kama-gayatriin. Jiva Goswamin kommentaari osoittaa, selvästi että nimen omaan *mantrassa* oleva tieto on se henkinen tieto josta tuossa dikshan määritelmässä puhutaan; ei mikä tahansa henkinen tieto.



### Jos nyt jätät pilkun viilaamisen sikseen ja otat hieman avaramman ja kunnioittavan katseen myös muiden guruja kohtaan, huomaat kyllä että se on täysin linjassa tuon Rupa Goswamin lausunnon kanssa. Ja jos joku pilkku nyt on eri paikassa, niin mitä sitten? Acaryalla on voima muuttaa traditiota aikaan, paikkaan ja olosuhteisiin sopivaksi. ###

Tämä tarkoittaa siis sitä, kuten aikasemminkin todettiin, että epäkohdan olemassaolo kiistetään, ja sitten sanotaan että vaikka sellainen onkin, niin ei oikeasti ole, tai että kyseessä on ainakin varsin arvovaltainen epäkohta. :)

Madhava kirjoitti:

Ihan nuo alkuperäiset tekstit ovat mielestäni vääntelemättä selviä. Tiedän kyllä nuo esittämäsi viitteet, ja nimen omaan niissä esitetty tulkinta ei ole sopusoinnussa tuon dikshan määritelmän alkuperäisen kontekstin kanssa. Tämä ei ole erityisesti nimen omaan ISKCON:in kömmähdys, vaan yleisesti Gaudiya Mathassa kuultu näkemys.

Tuossa mainittu mantra ei ole Hare Krishna -mantra. Se ei ole diksha-mantra. Diksha-mantra viittaa 18-tavuiseen Krishna-mantraan ja 24:n tavun Kama-gayatriin. Jiva Goswamin kommentaari osoittaa, selvästi että nimen omaan *mantrassa* oleva tieto on se henkinen tieto josta tuossa dikshan määritelmässä puhutaan; ei mikä tahansa henkinen tieto.



### Jos nyt jätät pilkun viilaamisen sikseen ja otat hieman avaramman ja kunnioittavan katseen myös muiden guruja kohtaan, huomaat kyllä että se on täysin linjassa tuon Rupa Goswamin lausunnon kanssa. Ja jos joku pilkku nyt on eri paikassa, niin mitä sitten? Acaryalla on voima muuttaa traditiota aikaan, paikkaan ja olosuhteisiin sopivaksi. ###

Tämä tarkoittaa siis sitä, kuten aikasemminkin todettiin, että epäkohdan olemassaolo kiistetään, ja sitten sanotaan että vaikka sellainen onkin, niin ei oikeasti ole, tai että kyseessä on ainakin varsin arvovaltainen epäkohta. :)

Lue lisää

>>Tämä tarkoittaa siis sitä, kuten aikasemminkin todettiin, että epäkohdan olemassaolo kiistetään, ja sitten sanotaan että vaikka sellainen onkin, niin ei oikeasti ole, tai että kyseessä on ainakin varsin arvovaltainen epäkohta. :)>>

Mutta miksi opiskelet näitä kirjoituksia suoraan, vaan et itse kuule niitä omalta gurultasi? Sanot omilla nettisivuillasi, että gurusi Ananda Das Babaji on merkittävä Vaisnava, mutta en ole koskaan kuullut sinun lainaavan oman gurusi sanoja. Sen sijaan opiskelet itseksesi sastroja kuulematta niiltä keneltäkään. Tuo mitä sinä teet ei nyt ainakaan sovi guru-paramparan seuraajalle. Jos gurusi on niin merkittävä kuin väität, niin luulisi sinun lainailevan hänen viisaita opetuksiaan kaiken aikaa, kuten minä teen oman guruni suhteen. Chanakia Pandit opetti asiasta mielenkiintoisen lausunnon, jonka muuten myös kuulin omalta gurultani:

"According to Chanakya Pandit, no one respects the pregnancy of a prostitute any more than one respects the impregnation of a man's mind with knowledge if it is not heard from one's bona fide guru."

Jos löydät sastroista jotain tietoa, sinun pitäisi siis mennä ensin gurusi luokse, esittää sitten tuo tieto hänelle ja kuunnella se häneltä uudestaan. Näin guru-parampara toimii. Ei millään pahalla, mutta kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että et edes seuraa mitään gurua. Jos olisit jonkun seuraaja lainaisit aina sen opetuksia, jota seuraat. En ole kuitenkaan koskaan nähnyt sinun tekevän sitä.

Tottakai muodollisuudet voivat hiukan poiketa totutusta kyläguru-traditiosta, jos kyseessä on maailmanlaajuinen liike, jossa initiaatio annetaan ihmisille, jotka eivät ole edes syntyneet veedisen kulttuurin pariin. Tämä on täysin auktorisoitua, kuten alhaalla on todettu:

"Srimad Viraraghava Acarya, an acarya in the disciplic succession of the Ramanuja-sampradaya, has remarked in his commentary that candalas, or conditioned souls who are born in lower than sudra families, can also be initiated according to circumstances. The formalities may be slightly changed here and there to make them Vaisnavas."
(S.B. 4.8.5, purport)

Koska sinä kuitenkin vain otat opetuksia sieltä täältä pystymättä kunnolla ymmärtämään kokonaisuutta, on täysin ymmärrettävää että tartut joihinkin pikku yksityiskohtiin. Et pysty näkemään ja arvostamaan Srila Prabhupadan opetuksia kokonaisuutena, koska et itse ymmärrä minkälaista on seurata gurua, jolta tosiaan voi oppia kaiken tarpeellisen henkisessä elämässä edistymiseksi.

Hare Krishna!

Bhaga kirjoitti:

>>Tämä tarkoittaa siis sitä, kuten aikasemminkin todettiin, että epäkohdan olemassaolo kiistetään, ja sitten sanotaan että vaikka sellainen onkin, niin ei oikeasti ole, tai että kyseessä on ainakin varsin arvovaltainen epäkohta. :)>>

Mutta miksi opiskelet näitä kirjoituksia suoraan, vaan et itse kuule niitä omalta gurultasi? Sanot omilla nettisivuillasi, että gurusi Ananda Das Babaji on merkittävä Vaisnava, mutta en ole koskaan kuullut sinun lainaavan oman gurusi sanoja. Sen sijaan opiskelet itseksesi sastroja kuulematta niiltä keneltäkään. Tuo mitä sinä teet ei nyt ainakaan sovi guru-paramparan seuraajalle. Jos gurusi on niin merkittävä kuin väität, niin luulisi sinun lainailevan hänen viisaita opetuksiaan kaiken aikaa, kuten minä teen oman guruni suhteen. Chanakia Pandit opetti asiasta mielenkiintoisen lausunnon, jonka muuten myös kuulin omalta gurultani:

"According to Chanakya Pandit, no one respects the pregnancy of a prostitute any more than one respects the impregnation of a man's mind with knowledge if it is not heard from one's bona fide guru."

Jos löydät sastroista jotain tietoa, sinun pitäisi siis mennä ensin gurusi luokse, esittää sitten tuo tieto hänelle ja kuunnella se häneltä uudestaan. Näin guru-parampara toimii. Ei millään pahalla, mutta kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että et edes seuraa mitään gurua. Jos olisit jonkun seuraaja lainaisit aina sen opetuksia, jota seuraat. En ole kuitenkaan koskaan nähnyt sinun tekevän sitä.

Tottakai muodollisuudet voivat hiukan poiketa totutusta kyläguru-traditiosta, jos kyseessä on maailmanlaajuinen liike, jossa initiaatio annetaan ihmisille, jotka eivät ole edes syntyneet veedisen kulttuurin pariin. Tämä on täysin auktorisoitua, kuten alhaalla on todettu:

"Srimad Viraraghava Acarya, an acarya in the disciplic succession of the Ramanuja-sampradaya, has remarked in his commentary that candalas, or conditioned souls who are born in lower than sudra families, can also be initiated according to circumstances. The formalities may be slightly changed here and there to make them Vaisnavas."
(S.B. 4.8.5, purport)

Koska sinä kuitenkin vain otat opetuksia sieltä täältä pystymättä kunnolla ymmärtämään kokonaisuutta, on täysin ymmärrettävää että tartut joihinkin pikku yksityiskohtiin. Et pysty näkemään ja arvostamaan Srila Prabhupadan opetuksia kokonaisuutena, koska et itse ymmärrä minkälaista on seurata gurua, jolta tosiaan voi oppia kaiken tarpeellisen henkisessä elämässä edistymiseksi.

Hare Krishna!

Lue lisää

### Mutta miksi opiskelet näitä kirjoituksia suoraan, vaan et itse kuule niitä omalta gurultasi? Sanot omilla nettisivuillasi, että gurusi Ananda Das Babaji on merkittävä Vaisnava, mutta en ole koskaan kuullut sinun lainaavan oman gurusi sanoja. Sen sijaan opiskelet itseksesi sastroja kuulematta niiltä keneltäkään. Tuo mitä sinä teet ei nyt ainakaan sovi guru-paramparan seuraajalle. Jos gurusi on niin merkittävä kuin väität, niin luulisi sinun lainailevan hänen viisaita opetuksiaan kaiken aikaa, kuten minä teen oman guruni suhteen. ###

Oman guruni sanat ovat kirjoitusten sanoja. Tämä on syy siihen, miksä hän on niin laajalti arvostettu. Hän ei kehittele omia opetuksiaan, vaan opettaa suoraan sitä, mitä traditiomme kirjoituksissa kerrotaan. Siksi kuulet minun harvemmin lainaavan hänen omia sanojaan. Yleensä niitä tulee lainattua ainoastaan tapauksissa, jolloin asiaa ei suoraan kirjoitusten omin sanoin kerrota. Mutta kyllä näitä kirjoituksia on hänen kanssaan tultu opiskeltua, elä Bhaga huoli.

Madhava kirjoitti:

### Mutta miksi opiskelet näitä kirjoituksia suoraan, vaan et itse kuule niitä omalta gurultasi? Sanot omilla nettisivuillasi, että gurusi Ananda Das Babaji on merkittävä Vaisnava, mutta en ole koskaan kuullut sinun lainaavan oman gurusi sanoja. Sen sijaan opiskelet itseksesi sastroja kuulematta niiltä keneltäkään. Tuo mitä sinä teet ei nyt ainakaan sovi guru-paramparan seuraajalle. Jos gurusi on niin merkittävä kuin väität, niin luulisi sinun lainailevan hänen viisaita opetuksiaan kaiken aikaa, kuten minä teen oman guruni suhteen. ###

Oman guruni sanat ovat kirjoitusten sanoja. Tämä on syy siihen, miksä hän on niin laajalti arvostettu. Hän ei kehittele omia opetuksiaan, vaan opettaa suoraan sitä, mitä traditiomme kirjoituksissa kerrotaan. Siksi kuulet minun harvemmin lainaavan hänen omia sanojaan. Yleensä niitä tulee lainattua ainoastaan tapauksissa, jolloin asiaa ei suoraan kirjoitusten omin sanoin kerrota. Mutta kyllä näitä kirjoituksia on hänen kanssaan tultu opiskeltua, elä Bhaga huoli.

Lue lisää

Nimimerkit Bhaga ja Madhava, kiitos käymästänne mielipidevaihdosta.

Olen kysynyt ennen, kysyn nyt ja kaiken todennäköisyyden mukaan tulevaisuudessakin mieltäni askarruttavat asiat suoraan Jumalalta. Toistaiseksi on suostunut vastaamaan ilman välittäjiä. En ole suinkaan ylimielinen gurujen suhteen, arvostan tietäjiä yhtä hyvin kuin taitajiakin kaikilta elämän aloilta ja kuuntelen yleensä nöyrin mielin, eritoten hengen mestareita.

Jumalani kanssa seurustelemme kuitenkin kaksistaan, sillä kysymys on kovin läheisestä ja luottamuksellisesta suhteesta. Kun välimiehet eivät ole tulkitsemassa, väärinkäsityksiltäkin on tullut vältyttyä, ja vastaukset koskettavat alkuperäisen aitoina.

läheisyys kirjoitti:

Nimimerkit Bhaga ja Madhava, kiitos käymästänne mielipidevaihdosta.

Olen kysynyt ennen, kysyn nyt ja kaiken todennäköisyyden mukaan tulevaisuudessakin mieltäni askarruttavat asiat suoraan Jumalalta. Toistaiseksi on suostunut vastaamaan ilman välittäjiä. En ole suinkaan ylimielinen gurujen suhteen, arvostan tietäjiä yhtä hyvin kuin taitajiakin kaikilta elämän aloilta ja kuuntelen yleensä nöyrin mielin, eritoten hengen mestareita.

Jumalani kanssa seurustelemme kuitenkin kaksistaan, sillä kysymys on kovin läheisestä ja luottamuksellisesta suhteesta. Kun välimiehet eivät ole tulkitsemassa, väärinkäsityksiltäkin on tullut vältyttyä, ja vastaukset koskettavat alkuperäisen aitoina.

Lue lisää

Jumala itse totesi aiheesta Bhagavad-gitassa:

tad viddhi pranipatena
pariprasnena sevaya
upadeksyanti te jnanam
jnaninas tattva-darsinah

Just try to learn the truth by approaching a spiritual master. Inquire from him submissively and render service unto him. The self-realized soul can impart knowledge unto you because he has seen the truth.

Eli Jumala itse kehoitti meitä lähestymään henkistä opettajaa. Jopa kristityt seuraavat Jeesusta guruna. Heilläkin on siis henkinen opettaja. Islamissa taas Muhammed on guru. Huomaatko, että kaikissa uskonnoissa turvaudutaan gurun apuun, koska sillä tavoin Jumalan oivaltaminen onnistuu parhaiten. Mistä muuten tiedät, että sinulle puhuu juuri Jumala, eikä vaikka ego, mieli, äly tai joku muu?

Bhaga kirjoitti:

Jumala itse totesi aiheesta Bhagavad-gitassa:

tad viddhi pranipatena
pariprasnena sevaya
upadeksyanti te jnanam
jnaninas tattva-darsinah

Just try to learn the truth by approaching a spiritual master. Inquire from him submissively and render service unto him. The self-realized soul can impart knowledge unto you because he has seen the truth.

Eli Jumala itse kehoitti meitä lähestymään henkistä opettajaa. Jopa kristityt seuraavat Jeesusta guruna. Heilläkin on siis henkinen opettaja. Islamissa taas Muhammed on guru. Huomaatko, että kaikissa uskonnoissa turvaudutaan gurun apuun, koska sillä tavoin Jumalan oivaltaminen onnistuu parhaiten. Mistä muuten tiedät, että sinulle puhuu juuri Jumala, eikä vaikka ego, mieli, äly tai joku muu?

Lue lisää

... ei ole samanlaista kuin egon, mielen, älyn tai jonkin muun puhe.. Jos rukoilee Häntä vastaamaan, niin kyllä Hän vastaa...

Hare Krishna!

gaborone kirjoitti:

... ei ole samanlaista kuin egon, mielen, älyn tai jonkin muun puhe.. Jos rukoilee Häntä vastaamaan, niin kyllä Hän vastaa...

Hare Krishna!

Tuohon ajatukseen olen törmännyt sellaisissa kirjoissa kuin "Keskusteluja Jumalan kanssa". Oletko lukenut, gaborone?

trilokanath kirjoitti:

Tuohon ajatukseen olen törmännyt sellaisissa kirjoissa kuin "Keskusteluja Jumalan kanssa". Oletko lukenut, gaborone?

Mikä kirjailija on? Voisin lukea..

Hare Krishna :)

gaborone kirjoitti:

Mikä kirjailija on? Voisin lukea..

Hare Krishna :)

Se oli joissain bhaktapiireissä "suosikkilukemistoa" joskus 90-luvun lopulla (siihen aikaan sattui surullisia asioita henkisille opettajille ja moni alkoi pohtia asioita uudesta kulmasta) ja itsekin pidin kirjoista. Niitähän on nykyisin ilmestynyt jo varsinainen sarja, ymmärtääkseni.

Niin, kirjailija (ei oikeastaan sillätavoin kirjailija kuin tavallista, vaan eräänlainen kokija, jolle alkaa tapahtua asioita...) on sellainen kuin Neale Donald Walsch. Kirjastosta varmaan löytyy, Akateeminen myy Helsingin keskustassa ainakin (ehkä ostettaessa halvempi siellä kuin esim. Era Novassa Kasarmikadulla).

Kirjastojen hakukonetta käyttämällä pitäisi löytyä sijaintitietoja.

Ei muuten sitten edusta hindulaisuutta tai muutakaan, vaan sellaista suorempaa ajatusta yhteydessä Jumalan kanssa (jonkaniminen taitaa olla juuri yksi sarjaan kuuluvista myöhemmistä kirjoista).

Ykkösosa on siis "Keskustelulja Jumalan kanssa (1)", niitä taitaa löytyä sitten samalla nimekkeellä kaksi jatko-osaakin.

Toivottavasti niistä on sinulle jotain iloa... :)

gaborone kirjoitti:

Mikä kirjailija on? Voisin lukea..

Hare Krishna :)

Löysin hiukan lisätietoa siitä mainitsemastani kirjasta. En ole liittänyt linkkejä paljoa aiemmin, mutta tässä yritän sen nyt tehdä. Kukahan muuten on tämän palstan sheriffi? Se ei ole nyt tiedossani, mutta nykyisin on kai uusia sääntöjä tullut jonkinverran näitä käytäviä keskusteluja koskien. Tiedot ovat kirjaston sivulta, joka avautuu helsinki.fi-portaalista ja kaupungin palveluista (kotipaikkakuntaasi en nyt taida tietää, mutta yleistietoa löytyy tästä):

http://www.helmet.fi/search*fin/tkeskusteluja jumalan kanssa/tkeskusteluja jumalan kanssa/1,3,3,B/frameset&FF=tkeskusteluja jumalan kanssa&1,1,

Katsele myös sellaista sivua, jossa kirjan sisällöstä löytyy asiasanoja (olivat minusta hyvin kuvaavia).

gaborone kirjoitti:

Mikä kirjailija on? Voisin lukea..

Hare Krishna :)

Aion ehdottomasti sitten lukea koko sarjan :)

Ei haittaa vaikka ei olekaan hindulaisuutta, koska se on jotain parempaa, Jumala ilman uskontoja :)

Tällä palstalla ei ole seriffiä. Jos olisi niin se näkyis...

Piti laittaa tää juttu tähän, ku viestiketju on liian "syvä"...

Hare Krishna!

Bhaga kirjoitti:

Jumala itse totesi aiheesta Bhagavad-gitassa:

tad viddhi pranipatena
pariprasnena sevaya
upadeksyanti te jnanam
jnaninas tattva-darsinah

Just try to learn the truth by approaching a spiritual master. Inquire from him submissively and render service unto him. The self-realized soul can impart knowledge unto you because he has seen the truth.

Eli Jumala itse kehoitti meitä lähestymään henkistä opettajaa. Jopa kristityt seuraavat Jeesusta guruna. Heilläkin on siis henkinen opettaja. Islamissa taas Muhammed on guru. Huomaatko, että kaikissa uskonnoissa turvaudutaan gurun apuun, koska sillä tavoin Jumalan oivaltaminen onnistuu parhaiten. Mistä muuten tiedät, että sinulle puhuu juuri Jumala, eikä vaikka ego, mieli, äly tai joku muu?

Lue lisää

Kristinuskossa Kristus on täydellinen opettaja, gurujen Guru, Jumala. Kukapa voisi opettaa totuudesta paremmin kuin sen lähde.

Epätäydellisyytensä sokaisemana ihminen voi tietoisesti tai tietämättään pettää lähimmäisensä. Toisten opettaminen onnistuukin paremmin sellaiselta, jonka mutkia Hänen Pyhyytensä on ensin suoristellut rakkauden lujalla kädellä. Koeteltuna totuudesta tulee todellisempaa, eikä elämä jätä ketään testaamatta. Opettajan tehtävä on vastuullinen ja vaativa. Hyvän opettajan johdolla voimme edetä suurin harppauksin, eikä huonokaan oppi välttämättä ojaan kaada, vaikka hetkeksi lannistaa. Häneltä, jolle on paljon annettu, voi paljon odottaa, eikä oppilaskaan pelkäksi vastaanottimeksi muutu. Jokainen kantaa vastuunsa, kuka suuremman, kuka pienemmän.

Elämää saatetaan lähestyä yksinkertaisin tai monimutkaisin menetelmin. Vilpitön tahto vie perille mutkienkin kautta, vaikkei kaiken valtias ole koskaan lakannut tarjoamasta suojatilleen suorempaakin tietä. Sydämessään ihminen tuntee taivaallisen lain, ja sydämen kyllyydestä hänen suunsa puhuu, joko totuuden tunnistaen tai sen vielä ohittaen.

"Mistä tuo ajatus muuten tulee, ettei ole hyvää ja pahaa?"
Eri henkilöt määrittelevät hyvän ja pahan eri tavalla, eli sen vuoksi olisi vain korvien välissä. Mutta eipäs varmaan olekaan..

"Näitä on vaikea lukea yhtenäisenä juttuna kyllä. Alempana kai mennään jo johonkin, missä ei ole tätä karmaa lainkaan... Mutta miten se sitten tulee? Eli tuota, niin, kun jostain (?) ei tule karmaa lainkaan (jotain otteita on lainailtu tuossa alempana) niin ei ole enää hyvää ja pahaa (tekoja?ajatuksia?)? Onko se sitten kiinni korvien välistä myös, karmattomuus?"
Ei ole (siis kiinni korvien välistä). Kaikesta muusta tulee jotain karmaa, paitsi Krishnan palvelemisesta ja siitä ei tule karmaa koska se on ylimaallista.

"Hankala kysymys, jonka aluksi luulee ymmärtävänsä. Kiinnostava, sillä tällähän ihmistä hallitaan. Mutta että hindulaisuudessa? Onko yleisesti hyväksytty se ajatus, että jostain ei tule karmaa lainkaan? Mistä? Miten siitä voi varmistua sitten? Ja missä on se vapaus?"
Vastasin jo edellisessä, eli kaikesta muusta tulee karmaa, paitsi Krishnan palvelemisesta (joka myös poistaa kaiken aiemmin tulleen karman), joka on ylimaallista.
Kyllä se on mun käsittääkseni yleisesti hyväksytty ajatus. Enkä voi mitenkään varmistaa sitä asiaa sulle..
Vapaus on juuri siinä Krishnan palvelemisessa (vaikkakin vasta valaistunut on täydellisen vapaa)...

Hare Krishna :)

Eli aloitetaan kaikki uusia topikkeja uusien asioiden tullessa esille, ettei mene sekasotkuksi.