Kysyn vielä uudestaan, (koska edellinen keskustelu, meni inttämiseksi mikä on kinteistö)
Otin kuvan yhdestä talosta ja sain kiukkuisen talon omistajan perääni. Pyysin anteeksi ja poistin kuvat. Onko toisen talon kuvaaminen laitonta? Kuvaan ei tullut ihmisiä, vain talo.
Saako toisen taloa valokuvata?
Anonyymi
51
7474
Vastaukset
- Anonyymi
Taloa saa kuvata ihan vapaasti koska vain. Kotirauhan piirissä olevia ihmisä ei saa kuvata.
Mistä se talon omistaja sun perääsi äkkäsi tulla, jollet häntä kuvannut?- Anonyymi
Oli varmaan nähnyt ikkunasta minut
- Anonyymi
Vähän sinne päin. Tottakai kotirauhan piirissä olevia ihmisiä saa kuvata, mutta ei salaa.
Suomalaisilla on varmaan satoja miljoonia valokuvia, joissa on kotirauhan piirissä olevia ihmisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän sinne päin. Tottakai kotirauhan piirissä olevia ihmisiä saa kuvata, mutta ei salaa.
Suomalaisilla on varmaan satoja miljoonia valokuvia, joissa on kotirauhan piirissä olevia ihmisiä.Vähän sinne päin. Oikea termi on "oikeudettomasti". Siis ei kotirauhan piirissä olevan ihmisen kuvaaminen avoimestikaan ole sallittua, jos siihen ei saa oikeutusta, tavallisimmin kuvattavan suostumusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän sinne päin. Oikea termi on "oikeudettomasti". Siis ei kotirauhan piirissä olevan ihmisen kuvaaminen avoimestikaan ole sallittua, jos siihen ei saa oikeutusta, tavallisimmin kuvattavan suostumusta.
Nyt alkaa muistuttamaan tuomioistuimia, missä juristit saivartelevat jostakin sanasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt alkaa muistuttamaan tuomioistuimia, missä juristit saivartelevat jostakin sanasta.
Niin ehkä sinusta, mutta kuvittele, että kyse olisi vain siitä, että salaa kuvaaminen on kielletty. Silloinhan minä voisin vapaasti kuvata sinua kotonasi suoraan keittiön ikkunasta kunhan tekisin sen täysin avoimesti ja piilottelematta.
Tämä ei ole säännöksen tarkoitus, vaan tarkoitus on antaa sinulle yksityisyys yritin minä rikkoa sitä sitten salaa tai täysin avoimesti.
Sanoilla on merkityksensä ja näin ollen sanavalinnoilla on väliä.
Ehkä sinulle ei ole väliä kutsuuko puolisosi sinua kullannupuksi vai kullinnupiksi, mutta monille nuo ovat ulkoisesta samankaltaisuudestaan huolimatta eri asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ehkä sinusta, mutta kuvittele, että kyse olisi vain siitä, että salaa kuvaaminen on kielletty. Silloinhan minä voisin vapaasti kuvata sinua kotonasi suoraan keittiön ikkunasta kunhan tekisin sen täysin avoimesti ja piilottelematta.
Tämä ei ole säännöksen tarkoitus, vaan tarkoitus on antaa sinulle yksityisyys yritin minä rikkoa sitä sitten salaa tai täysin avoimesti.
Sanoilla on merkityksensä ja näin ollen sanavalinnoilla on väliä.
Ehkä sinulle ei ole väliä kutsuuko puolisosi sinua kullannupuksi vai kullinnupiksi, mutta monille nuo ovat ulkoisesta samankaltaisuudestaan huolimatta eri asioita.Niinpä niin, ilmeisesti sinut jätettiin kuulematta lain valmistelussa, koska oikeudeton kuvaaminen sai nimeksi salakatselu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin, ilmeisesti sinut jätettiin kuulematta lain valmistelussa, koska oikeudeton kuvaaminen sai nimeksi salakatselu.
Joo, eivät tosiaan minua kuulleet. Mutta asia ei siitä miksikään muutu, oli pykälän otsikko mikä tahansa. Myös muuten kuin salaa kuvaaminen voi olla salakatselua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän sinne päin. Tottakai kotirauhan piirissä olevia ihmisiä saa kuvata, mutta ei salaa.
Suomalaisilla on varmaan satoja miljoonia valokuvia, joissa on kotirauhan piirissä olevia ihmisiä.Jos olen omalla pihalla,ei saa kukaan kuvata ,jos en ole siihen suostunut.
- Anonyymi
"Kotirauhan piirissä olevia ihmisä ei saa kuvata."
Huumekauppiaitakaan? Haluaisin vain jeesata voimatonta poliisia. Vai oliko siellä seassa poliisejakin? ,-)
- Anonyymi
Oliko tällä aloituksella ihan oikea ponttikin ?
- Anonyymi
Mitä tekemistä pontilla on tämän asian kanssa?
Pontti on rakennusmateriaaleissa käytettävä lautamaisen tai levymäisen kappaleen reunamuoto, joka mahdollistaa kappaleiden välisen liitoksen. Pontin tarkoitus on pitää vierekkäiset levyt korkeussuunnassa samalla tasolla. Pontti voi sijaita kappaleessa yhdellä, useammalla tai jokaisella reunalla (ympäripontattu).
- Anonyymi
Kuten sinulle siellä (ja täällä uudestaan) vastattiin, taloa saa kuvata aina vapaasti, jollet ole jonkin erikseen lain mukaisesti asetetun kiellon piirissä. Lähimpänä esimerkkinä on eräiden sotilaskohteiden kuvaaminen.
Omistaja saa vaatia mitä vain, ei vaatiminen laitona ole. Mutta ei kaikkeen mitä ihmiset vaativat, tarvitse suostua.- Anonyymi
Okei. Mutta mistä löytyy faktaa. Täällä kun joku vastaa, niin mistä tiedän, että asia on tosi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei. Mutta mistä löytyy faktaa. Täällä kun joku vastaa, niin mistä tiedän, että asia on tosi?
Rikoslaki 24 luku 6 §.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei. Mutta mistä löytyy faktaa. Täällä kun joku vastaa, niin mistä tiedän, että asia on tosi?
Ja edelliseen ketjuun viitaten koskien tuota eräiden puolustusvoimien kohteiden kuvaamista:
Laki puolustusvoimista (551/2007) 15 §, HE 264/2006 vp s. 31-31, PuVM 20/2006 ja EV 298/2006. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelliseen ketjuun viitaten koskien tuota eräiden puolustusvoimien kohteiden kuvaamista:
Laki puolustusvoimista (551/2007) 15 §, HE 264/2006 vp s. 31-31, PuVM 20/2006 ja EV 298/2006.Typon korjaus "HE 264/2006 s.30-31"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typon korjaus "HE 264/2006 s.30-31"
Kyllä, tuossa ne tulivatkin.
Aloittajalle tiedoksi:
Ei ole mitään lakia, jossa sanotaan minkä kuvaaminen on sallittua. On vain lakeja, joissa kielletään joidenkin asioiden luvaton kuvaaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, tuossa ne tulivatkin.
Aloittajalle tiedoksi:
Ei ole mitään lakia, jossa sanotaan minkä kuvaaminen on sallittua. On vain lakeja, joissa kielletään joidenkin asioiden luvaton kuvaaminen.Sitten on jokamiehen oikeus, joka määrittää, missä voi laillisesti liikkua. Määrättyä metrimäärää lähempänä asuinkiinteistön rakennuksia, ei saa kameran kanssa tai ilmankaan noin vain tallustella.
Jos on kylään menossa tai asialle, kulkee tietä eikä salakähmää jostain ja rimputtaa kelloa tai kolkuttaa, että avataan, ja kysyy: saisiko taloanne kuvata?
Mikä ihme kieltää kysymästä, saako rakennuksesta ottaa kuvan, tai kuvia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten on jokamiehen oikeus, joka määrittää, missä voi laillisesti liikkua. Määrättyä metrimäärää lähempänä asuinkiinteistön rakennuksia, ei saa kameran kanssa tai ilmankaan noin vain tallustella.
Jos on kylään menossa tai asialle, kulkee tietä eikä salakähmää jostain ja rimputtaa kelloa tai kolkuttaa, että avataan, ja kysyy: saisiko taloanne kuvata?
Mikä ihme kieltää kysymästä, saako rakennuksesta ottaa kuvan, tai kuvia?Kerrotko meille vielä, missä se "määrätty metrimäärä" on sanottu?
Ei mikään kiellä kysymästä saako rakennusta kuvata, mutta miksi kysyä, jos siihen ei mitään lupaa tarvita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko meille vielä, missä se "määrätty metrimäärä" on sanottu?
Ei mikään kiellä kysymästä saako rakennusta kuvata, mutta miksi kysyä, jos siihen ei mitään lupaa tarvita?Eikö se nyt ollut vähintään 150 metriä. Itse asiassa pidempikin matka, jos näkyvyys on esteetön.
Ja mikä tosiaan estää kysymästä, saako taloa kuvata? Ihan vähintä mitä voi tehdä, on kysyä lupa, niin todennäköisimmin siinä tapauksessa ei tule kiukkuista akkaa tai ukkoa haulikon kanssa lähelle, eikä mitään isoa suojelukoiraakaan päästä kukaan irti.
Tietenkin on taloja jotka ovat ihan tien vieressäkin, tiellä kulkemistahan ei voi kieltää, keneltäkään, mutta kannattaa silti kysyä lupa talon kuvaamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se nyt ollut vähintään 150 metriä. Itse asiassa pidempikin matka, jos näkyvyys on esteetön.
Ja mikä tosiaan estää kysymästä, saako taloa kuvata? Ihan vähintä mitä voi tehdä, on kysyä lupa, niin todennäköisimmin siinä tapauksessa ei tule kiukkuista akkaa tai ukkoa haulikon kanssa lähelle, eikä mitään isoa suojelukoiraakaan päästä kukaan irti.
Tietenkin on taloja jotka ovat ihan tien vieressäkin, tiellä kulkemistahan ei voi kieltää, keneltäkään, mutta kannattaa silti kysyä lupa talon kuvaamiseen.No kerro nyt missä se metrimäärä sanotaan, kun kerran tuollaista 150 metriä muistelet.
Minä en siis voi kotitaloni pihalta pois kävellä, koska olen samantien lähempänä naapuria, enkä ole millään tiellä vielä.
Ja meinaat siis ihan tosiaan, että sillä on jotain merkitystä, onko kamera mukana vai ei? Siis täytyy tästä lähtien miettiä, pitääkö puhelinta mukanaan, koska valtaosalla meistä on jonkinlainen kamera jo puhelimessaan.
Ihan vähintä, mitä voi tehdä, on vain kuvata sitä taloa, koska se kerran on täysin laillista. Luvan kysyminen (johonkin, mihin ei tarvitse lupaa) on jo paljon enemmän kuin "ihan vähintä".
Jonkun "ison suojelukoiran" irtipäästäjä syyllistyy samantien rikokseen, ja pakkotila oikeuttaa torjumaan eläimen hyökkäyksen kaikkia puolustettavissa olevia keinoja käyttäen.
Sen haulikon kantaminen ladattuna kyseisessä tilanteessa olisi ampuma-aserikos, ja mahdollisesti samantien laiton uhkauskin. Hätävarjeluakin voitaisiin pitää aika herkästi perusteltuna, jos kokemaansa välitöntä uhkaa hengelleen ryhtyy poistamaan. - Anonyymi
Pelkkää taloa voi tuollsa tilanteessa kenties kuvata, mutta siinäkin on riskinsä, jos ihminen yllättäen ilmestyy kuvaan.
Esimerkki: Kiellettyä on vaikkapa kuvata julkisuutta pakoilevaa rikoksesta epäiltyä ihmistä hänen asuntonsa ikkunan läpi. Kuvaamisen ei siis tarvitse loukata kohdetta. Pelkkä ihmisen kuvaaminen riittää.
- Anonyymi
Nostetaanpa ketju ylös kun yksi asia jäi vaivaamaan. Siis salakatseluun voi syyllistyä vain jos kuvaa ihmistä, pelkän talon/pihan valokuvaaminen on sallittua. Se pitäisi jokaisen tajuta. Mutta entäs jos menen jonkun pihalle, ja otan kuvan hänen talostaan? Silloinkaan en käsittääkseni syyllisty salakuvaukseen, mutta ilmeisesti syyllistyn kotirauhan rikkomiseen?
Toisekseen, kuten todettua, naapurin pihaa/taloa saa valokuvata omalta pihaltaan/yleiseltä tieltä, jos pihalla ei ole ihmisiä, mutta saako kuvia julkaista netissä? Tähän en ole löytänyt vastausta mistään.- Anonyymi
Vähän sinne päin, kotirauhan rikkomiseen syyllistyy se, joka oikeudettomasti tunkeutuu, tai menee salaa, tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan. Jos et tunkeudu, mene, salaa, etkä ketään harhauta mennessäsi pihalle, etkä ryhdy siellä metelöimään, niin et syyllisty kotirauhan rikkomiseen.
Jos isäntäväki käskee sinua poistumaan, etkä käskyä noudata, niin silloin syyllistyt.
Suomen oikeusjärjestys lähtee siitä, että kaikki se on sallittua, mikä ei ole kiellettyä. Koska naapurin pihan ja talon kuvan julkaiseminen netissä ei ole laissa kielletty, niin se on sallittua. - Anonyymi
"Rangaistavaa on vain nimenomaan henkilön salakuvaaminen, eli tyhjän tilan, esineen, rakennuksen tai eläimen salakuvaaminen ei ole rangaistavaa. Salakuvaamista arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, missä kuvaaja on, vaan sillä, missä kohde sijaitsee. Kuvaaminen on siis laitonta silloinkin, kun kuvaaja on esimerkiksi kaikille avoimella kadulla tai ajoneuvossa, mutta kuvauksen kohde on yksityisasunnossa. Oikeuskäytännön mukaan kiellettyä olisi esimerkiksi henkilön kuvaaminen silloin, kun hän ui omassa mökkirannassaan, vaikka kuvaaja olisi omalla tontillaan ja tontilta olisi suora näköyhteys kuvattavan rannalle."
Lähde:
https://www.minilex.fi/a/yksityisyyden-suoja-ja-kuvaaminen
Kuvan julkaiseminen on eri asia kuin kuvaaminen. Tiedotusvälineissä kuvien julkaisemisen perus tuu hyvään lehti-miestapaan ja journalistin ohjeisiin. Kaikki mikä on julkista ei ole kuitenkaan julkaistavissa.
Lähde:
http://journalistiliitto-fi.directo.fi/@Bin/568bbd0aed6feb25c8825ed55935eb2e/1661854082/application/pdf/857370/SJL-kuvauskortti.pdf
- Anonyymi
Ei saa kuvata. Täyttä soopaa nykyaikana. Kännyköitä jo varmaankin useita miljardeja ja ne kuvaa ihan sikin sokin kaikenlaista. Mene sanomaan alaikäisille ei saa kuvata- nauraako vai haistattaako. Soveliaisuus pitäs olla kaiken perusta kuten poimi marjoja mutta elä toisen pihapiiristä.
- Anonyymi
Vau, ihan uutta tietoa. Ja mihin lakiin tuo perustuu?
Googlen Street view autot ovat ajelleet kuvaamassa vähintään 90% Suomessa olevista rakennuksista. Olisivatko tehneet niin, jos se olisi kiellettyä? Ketjun aloittajakin löytänee kuvaamansa rakennuksen samasta palvelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vau, ihan uutta tietoa. Ja mihin lakiin tuo perustuu?
Googlen Street view autot ovat ajelleet kuvaamassa vähintään 90% Suomessa olevista rakennuksista. Olisivatko tehneet niin, jos se olisi kiellettyä? Ketjun aloittajakin löytänee kuvaamansa rakennuksen samasta palvelusta.Hän, jolle vastasit, tarkoitti varmaankin, että hänen ensimmäiseksi kirjoittamansa virke on kukkua. Hyvä ääninäyttelijä saattaisi osata lausua koko viestin ymmärrettävällä tavalla.
- Anonyymi
Missä laissa muka kielletään talon kuvaaminen? Tietenkään ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa kotonaan tai ei saa tunkeutua toisen kotiin tai piha-alueelle mutta pelkän talon kuvaaminen on eri asia jos on pihan ulkopuolella.
- Anonyymi
Pihan ulkopuoeltakaan ei saa kuvata niin, että ihminen näkyy kotirauhan suojaamassa paikassa.
- Anonyymi
Kerran menin kuvaamaan naistenvessaan mutta tuli ympäri korvia vaikka yritin selittää kyseessä olevan julkinen tila.
- Anonyymi
Ja minä kävelin heikoille jäille. Pettivät.
- Anonyymi
Kuvata saa myös kotirauhan piiriin kuuluvia tiloja vaikka niissä olisi näkyvillä ihmisiä. Esimerkiksi auto kuuluu kotirauhan piiriin, mutta mikään ei kiellä kuvaamasta liikennevaloihin pysähtynyttä, tai ohiajavaa, autoa vaikka kuljettajan naama näkyisikin. Sama koskee taloja ja niiden pihapiiriä, kaikkea saa kuvata joka on nähtävissä ulospäin, esimerkiksi tielle.
- Anonyymi
Auto ei kuulu kotirauhan piiriin. Ainoastaan matkailuauton tai -vaunun majoitustilat kuuluvat, mutta ei edes matkailuauton ohjaamo.
Tulkintasi pihan kuvaamisestakin oli väärä.
Rakennukset eivät sellaisenaan nauti mitään kuvaamiskieltoa, jos niitä voi kotirauhan piiriin tunkeutumatta kuvata. On kuitenkin otettava huomioon, että kotirauhan piiriin kuuluvalla pihamaalla saatetaan säilyttää sellaista esineistöä, josta havaintoja tekemällä saa vihjauksen jostakin yksityiselämää loukkaavasta tiedosta.
Mikäli ottaa kuvan tällaisesta pihamaasta ja siellä olevasta esineistöstä, voi kuvan julkaiseminen täyttää yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön. Esineistöön ei välttämättä kuvaaja taikka muut ohikulkijat kiinnitä mitään huomiota, mutta tarkkasilmäiset kuvan zuumailijat saattavat sieltä jotain noloa löytääkin.- Anonyymi
Nyyt oli kyllä jo melkoinen longshot.
Kyseinen teko olisi rikos vain tahallisena. Kuvan ottajan täytyisi siis olla yhtä tarkkasilmäinen kuin nämä "zuumailijat".
Lisäksi esineen säilyttäminen julkiselle paikalle havaittavasti olisi kyllä uhrin omaa myötävaikutusta asiassa. Anonyymi kirjoitti:
Nyyt oli kyllä jo melkoinen longshot.
Kyseinen teko olisi rikos vain tahallisena. Kuvan ottajan täytyisi siis olla yhtä tarkkasilmäinen kuin nämä "zuumailijat".
Lisäksi esineen säilyttäminen julkiselle paikalle havaittavasti olisi kyllä uhrin omaa myötävaikutusta asiassa.Tahallisuudesta pitäisi olla jotain näyttöä, ja jos sellaista voi jotenkin osoittaa, pitäisi olla jotain vastanäyttöä, ettei tahallisuutta ole ollut.
"Satunnaisesti" otettu ja ilman hyvää syytä julkaistu kuva naapurin pihalla olevasta dildolaatikosta ei välttämättä ole tahaton.
- Anonyymi
Voi esim pikseleillä. Sitten suurentaa mieleisekseen.
- Anonyymi
Ei saa. Toisten pihoja ei saa kuvata ilman omistajan lupaa.
- Anonyymi
Mitä ihmettä sillä talon kuvalla teit? Äläkä nyt vain esitä, että oli arkkitehtuurisesti kiinnostava.
- Anonyymi
Ei saa. Talon on tekijänsä taideteos, ja sitä suojaa tekijänoikeussuoja.
- Anonyymi
Miksi kuvasit, oliko talo hieno?
Menkää katsomaan Google Mapsiä tai Earthiä; se on aivan umpitäynnä taloja ja kaikki on netistä vapaasti saatavana. Mitään rikosta ei ole tapahtunut eli taloja saa kuvata vapaasti. Sen sijaan, jos kuvaan on sattunut ihmisiä, heidät on pitänyt blurrata tunnistamisen estämiseksi ja yksityisyyden suojaamiseksi.
Asunto, omakotitalon piha, käymälät, pukeutumistilat ja pukukopit kuuluvat sellaisiin tiloihin, joissa ei saa kuvata. Sen sijaan yleistä pihaa saa kuvata, taloa ja vastaavia saa kuvata, koska mikään niistä ei loukkaa yksityisyyttä. Eri asia on kotirauhan rikkominen, missä tunkeuduttaisiin asuntoon tai pihapiiriin kuvailemaan tai kuvataan ihmisiä ikkunoiden läpi heidän kotonaan tai vieraina.
Kun kyseessä on jonkun koti tai vastaava, ihminen on kuvausasiassa suojattu, myös ikkunan läpi, ei kuitenkaan talo. Julkisilla paikoilla edes ihminen ei ole suojattu kuvaamiselta, ja esim. kaduilla saa ihmisiäkin kuvata (lähes) vapaasti. - Anonyymi
Lainaus. || Oikea termi on "oikeudettomasti". Siis ei kotirauhan piirissä olevan ihmisen kuvaaminen avoimestikaan ole sallittua, jos siihen ei saa oikeutusta, tavallisimmin kuvattavan suostumusta. ||
Pääpaino sanalla oikeudettomasti. Tästä samasta asiasta on ollut kovaa vääntöä myös aikaisemmin.
Tavanomaisessa tilanteessa kuvaaminen - kotirauhan suojaamassa - paikassa on sallittua. Perhejuhlien tai vastaavan kaltaisessa tilanteessa kuvaajan ei tarvitse lopettaa kuvaamista, ellei tilanteessa ole löydettävissä tavanomaisuudesta poikkeavaa tai ellei kuvaaja loukkaa kuvatun yksityisyyttä. On kuitenkin ja silti kaikkien hyvien tapojen vastaista jatkaa vieraansa kuvaamista, mikäli vieras asian varta vasten kieltää.
Sellaisen tilanteen seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on määrittelyn mukaan salakatselua - tehdäänpä se salaa tai avoimesti. Ellei tilanne ole objektiivisesti arvioituna tarkoitettu muiden nähtäväksi ja tilanne ei ole tavanomainen, yksityisyyttä loukataan, ja kuvaaja syyllistyy oikeudettomasti salakuvaamiseen.
Kotirauhan suojaamissa tiloissa on riidatonta, että kuvattavan antama kielto kuvata ei ole aina merkityksetön, onpa kyse omasta kodista tai kotiin kutsutusta vieraasta. Jos salakuvaamisen tunnusmerkistö täyttyisi, kuvaaja on rikoslain mukaisessa täydessä vastuussa omasta tahallisesta teostaan, jos ja kun hän kiellon jälkeen ymmärsi tai hänen olisi tullut ymmärtää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Toisella tavalla toimimalla - siis lopettamalla kuvaamisen - kuvaaja olisi voinut estää mahdollisen rikoksen tunnusmerkistön toteutumisen. Jatkamalla kuvaamistaan kiellosta huolimatta, kuvaaja tiesi tai hänen olisi tullut tietää, että hän saattaa hyvinkin rikkoa lakia. Tällaisen asian voi kuitenkin ratkaista vain oikeuslaitos.
Tästä kaikki eivät ole olleet aikaisemmissa keskusteluissa samaa mieltä. - Anonyymi
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset ja sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksitysaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. Asumistarkoitus ratkaisee. Kotirauha suojaa vakituisten asukkaiden lisäksi myös vierailijoita. Kotirauha kieltää oikeudettoman kuvaamisen. Näissä paikoissa saa kuvata vain, jos on saanut siihen luvan.
Lähde:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/missa-kuvaaminen-on-sallittua/1784582#gs.a5c2je- Anonyymi
Oikein, mutta kuvaamisluvan ei tarvitse olla nimenomainen, vaan riittävää on konkludenttinen lupa, jos henkilö kuvaa tavanomaisesti ja odotettavalla tavalla esim. perhejuhlissa tms.
Etäältä talon kuvaaminen (ilman teleobjektiivia) ei ole kotirauhan piirissä olevan henkilön kuvaamista, eikä sellainen teko loukkaa kotirauhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikein, mutta kuvaamisluvan ei tarvitse olla nimenomainen, vaan riittävää on konkludenttinen lupa, jos henkilö kuvaa tavanomaisesti ja odotettavalla tavalla esim. perhejuhlissa tms.
Etäältä talon kuvaaminen (ilman teleobjektiivia) ei ole kotirauhan piirissä olevan henkilön kuvaamista, eikä sellainen teko loukkaa kotirauhaa.Teleobjektiivilla tai sen puutteella ei ole mitään merkitystä kuvaamisen laillisuuden osalta. Paljain silmin saa lähtökohtaisesti julkiselta paikalta käsin katsella taloa ja ihmisiä, jos muita lakeja ei rikota, mutta kiikareilla kotirauhan suojaamassa paikassa olevan katselu voi olla jo salakatselua, otti kuvia tai ei. Pelkän talon kuvaaminen (ilman ihmisiä) taas on lähes aina (pois lukien erityissäännökset esim. armeijan kiinteistöistä) sallittua, tapahtui se millaisella objektiivilla tahansa tai vaikka satelliitilla.
- Anonyymi
Lyhyesti saa mikäli pihalla ei ole ihmisiä. Google on kuvannut ihmisten pihoja yli 10-vuoden ajan eikä viranomaiset ole puuttuneet asiaan.
- Anonyymi
Toisten pihaa ei saa kuvata.
- Anonyymi
Kyllä saa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791498Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551032Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.38771Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63771Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51707Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111700- 81669
- 37666
- 71634
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e304609