Mökin saunaan pitäisi löytää uusi kestävä kiuas. Saunan tilavuus on n. 14 kuutiometriä. Nykyinen kiuas on Kota 16, asennettu todennäköisesti 80-luvulla. Savuhormi lähtee kiukaan päältä. Tiiliseinäinen tila kiukaalle on leveydeltään 53 cm ja syvyydeltään 55 cm. Lattiasta hormiaukon keskikohtaan on mittaa n. 115 cm.
Olen katsonut, että joko Kastor Karhu 20, Helo 20 tai Misa 11208 voisi olla ostoslistalla. Siis pintapuolisen nettiselailun jälkeen olen näihin päätynyt. Onko näistä edellä mainituista antaa joitain kommentteja?
Olen katsonut, että joko Kastor Karhu 20, Helo 20 tai Misa 11208 voisi olla ostoslistalla. Siis pintapuolisen nettiselailun jälkeen olen näihin päätynyt. Onko näistä edellä mainituista antaa joitain kommentteja?
Vastaukset 82
Vanhimmat
Ostakkee ostakkee. Rahat eivät mene hukkaan, kaikki ovat energiataloudellisia ja ilmastoystävällisiä ja aivan loistavia poijun painoja.
Kiukaista puheenollen, parasta niissä on maavara ja maksuehto, "kyllä meidän äiti pärjää teidän äitille."
Tuommosen roskakorimallisen laitoin toissavuonna möksälle ja ihan on tarennu löylyisä https://www.mondex.fi/kiukaat/klapi/
Taitaa maksaa maltaita.
Tuo voisi olla vaihtoehto. Täytyy tutkia tarkemmin. Otan vielä saunasta tarkemmat mitat, muuratun seinien osuus, niin näkee Mondexin laskurista todellisen tehon tarpeen.
Kyllä maksaa, katiskakiukaat on kalliita!
Hyvän+kiukaan+palamishyötysuhde+on+yli+75%,+ensimmäinen+valintaperuste+kokosuosituksen+jälkeen.+Jos+kyseistä+hyötysuhdetta+ei+llydy,+sitä+ei+ole+testattu+tai+ei+ylitä+tuota+arvoa,+jätä+kauppaan.+Hyvät,+sopivat+kivet+oikein+ladottuna,+noilla+tiedoilla+päihittää+kaikki+vanhanmalliset+käytön+miellyttävyydessä.
Hypettäessäsi hyötysuhteen tärkeyttä seuraavaksi sinä varmaan kerrot kuinka kiuashankkeessa suuripäästöisimmät kiukaat oli juuri niitä, joiden hyötysuhteet olivat markkinoiden korkeimmat?
Kiitos vastauksesta. Yritän perehtyä asiaan.
Imago on usein suurin valintaperuste, mitä haluat näyttää. Toisten mielipiteet hallitsevat, nauttikaa kuitenkin valinnasta pitkään miellyttävästi.
Palamisen teoreettisen (laskennallisen) hyötysuhteen ollessa määritelmä kuinka tulisija kykenee hyödyntämään polttoaineen sisältämän kokonaiserergiamäärän (prosenteissa) siinä sitä on miettimistä kuinka vaatimattoman hyötysuhteen ja sitä kautta teoriassa puun epäpuhtaasti polttava kiuas käytännössä polttaa puun puhtaasti pienillä päästöillä (käytännössä hyvä hyötysuhde) ja toisinpäin korkean hyötysuhteen kiukaat (teoriassa puun puhtaasti polttavat kiukaat) käytännön tasolla polttaa puun epäpuhtaasti suurilla päästöillä?
Suomeksi, teoriassa (palamisen hyötysuhde mittarina) harakoita lämmittävä kiuas (viittaus epäpuhtaaseen palamiseen) käytönnössä ei lämmittä harakoita (puhdas palaminen) ja teoriassa kiukaat jotka eivät hukkaa teoriassa lämpöä harakoille (viittaus puhtaaseen palamiseen) ovat käytännön tasolla pahimmat harakoiden lämmittäjät (epäpuhdas palaminen).
Edellä perehdytys joten älä vaivaudu perehtymään aiheeseen vaan mieti sen sijaan kuinka teorian ja käytännön välinen ero voi olla noin suuri ja kuinka markkinoilla voi olla CE-hyväksyttyjä kiukaita joiden merkinnät tapauskohtaisesti voi olla jopa suuresti harhaan johtavia eli virheellisiä? Esimerkkinä edellisestä tehdessäsi ostopäätöksesi eri kiukaiden välillä niiden hyötysuhteen perusteella pyrkimyksenä päästöjen minimointi henkilökohtaisella tasolla voit päätyä tilanteeseen missä tuotat suuremmat päästöt CE-merkintöjen perusteella "eko-kiukaan" valitessasi hyllyyn jääneen heikon hyötysuhteen kiukaan ollessa todellisuudessa se "ekokiuas".
Jos (kun) aivosi eivät kyenneet vastaanottamaan edellistä älä välitä koska niin kävi myös alan korkeimmin koulutetuille "ammattilaisille". Tarkoittaen sitä, että ihmiset jotka julisti kuinka maapallo on todistetusti pyöreä ovat hyvin hämmentyneitä olematta laisinkaan varmoja siitä, mikä se pallon muoto todellisuudessa on?
Jos kiuashankkeen pohjalta syntyy ympäristömerkintä kiukaille esim. tähdet yhdestä viiteen ja jos CE-merkinnät muutettaisiin myös tähdiksi (1-5) siinä sitä olisi naurussa pitelemisessä kun heikon hs:n kiukaassa olisi esim. 2 tähteä CE merkintänä ja ympäristömerkinnässä 5 tähteä ja hyvän hs:n kiukaassa esim. 4 tai 5 tähteä CE merkintänä ja 0 tähteä ympäristömerkinnässä.
Mökkisaunassa hyötysuhteiden merkitys on täysi nolla. Kuinka monta kymmentä kertaa sitä tulee vuodessa lämmitettyä? Meneekö vuodessa kopallinen enemmän vai vähemmän klapeja, evvk.
Ostappa Narvikiuas. On hyvä, ei jää vesi kolosiin seisomaan ja ruostuttamaan kiuasta.
Katsoisin myös Iki Originalia jos kestävyys on valintakriteerinä. Pirun tiukkaa materiaalia jonka toteaa kun rälläkällä sovittaa savuhormia skorsteeniin.
Siinä Mette on niissä muutakin hyvää kuin halpa hinta ja poijun paino.
Hyviä kaikkinensa, sen huomaa savusta milloin saunassa palaa ja kyllä muissakin saunotaan...
Valintakriteereistä puheenollen on kiuas joka antaa eniten. Kehityksen kärjessä on vain yksi tuotemerkki jossa on integroitu vastavirtalämmönvaihdin.
Valintakriteereistä puheenollen valistatko tietämättömiä kertomalla minkälaiset pisteet tämä kehityksen kärki sai kiuashankkeen testissä ympäristömerkinnän määrittelyn yhteydessä?
0,8 pistettä (0-10)
Aloittaja jatkaa…
Koska saunassa (14 m3) on muurattua pinta-alaa jonkin verran, niin kiuasvalmistajien laskurien suositukset antavat tilavuudeksi 20-21 m3. Suosituksissa mainitaan myös, että jos kiukaan teho on lähellä saunan tilavuuden ylärajaa, niin kannattaisi valita isompi kiuas. Näin ollen esim. Misa 11308 olisi parempi valinta kuin 11208.
Sydän-kiuas 10 ylärajan tehoksi ilmoitettu 28 m3. Valintakriteereistä puheenollen, katso S-K Mustang 10 ja 30 tarjous.
Näkyy jatkavan kampanjaa.
Aloittaja jatkaa…
Kysyin Misan edustajalta kiukaan sopivuutta. Hän ei suositellut asennettavaksi heidän 11208 tai 11308 mallin kiuasta, syvennyksen tila ei ole riittävän väljä hyvään ilmankiertoon. Muuten tehonsa puolesta olisi 11308 parempi valinta.
Antiikkia kaikki .
Laitoin rantasaunaan keväthuollon yhteydessä Mondexin Motin vesisäiliöllä ja ei oo kyllä ollu valittamista.
Nuorisokin on sydänkiukaan lumoissa, eivät lopeta saunomista. Onhan tässä kesäillassa aikaa odotella.
Minäpä heitin puhkisyöpyneen pois ja kattein että juuri KOTA on se jossa väitettiin olevan paksuin pelti. Lisäksi sama tehdas tekee Aitokiuasta ja sehän on kyllä meriitti - ikävä ettei kiukaan alla oleva muuri ei ehkä olisi kestänyt aitokiuasta niin ostettiin sitten jatkuvalämmitteinen.
Tuurilla meni heittämällä vanhan, 20 vuotta palvelleen paikalle.
Sitä vastoin pata meillä on vanhastaan Kota ja se on myös pahoin syöpynyt, ainakin luukku ja arina. Katson jos sellaiset saa vaihdettua, ja jos ei niin ostan samanlaisen tilalle - se on vähän oikukas sytytettävä mutta ainakin sopii samoihin piipunreikiin.
Kun katsoo perinteisten kiukaita, niin tulisijaksi luokattomat materiaalivainnat eivät kestä kytännössä Max 2 vuotta pitempään.
Jos vertaa. S-kiukaan tulipesän luukku ja tuhkalaaikko on nekin valmistettu RST teräksestä.
Näiltäkin osin testivoittaja on paras vaihtoehto.
Kun vertaillaan tulisijan pitkäkestoisuutta, kerrottakoon että korkeissa lämpötiloissa teräs sulaa aineenvahvuudesta riippumatta.
Käyttöominaisuuksien lisäksi ostajan tulisi tietää kiukaan pitkäkestoisuus. Esimerkiksi Sydän-kiukaan tulipesät on valmistettu hyvin korroosiota kestävästä 16 Mo3 kattilateräksestä, lämmönkestävyys peräti 1000 C . ja ainevahvuus vähintään 5 mm.
Kiuasstandardin mukaisessa CE- testissä kiukaan pitkäkestoisuus tarkastetaan ja hyväksytään yhden turvallisuustestijakson perusteella.
Kiukaassa rakenneteräkset kestävät sulamatta ja rapautuma yhden CE-testijakson ajan ainevahvuuksista riippumatta.
ai tämä läpivirtauskiuas joka jäi jumbosojalle testatessa kiukaiden läpivirtauksia?
Aito jatkuvalämmitteinen oli ainakin susi. Tiivis lasiluukku ja mukamas toisioilma myös tuhkaluukun kautta. Aika nokivasara oli ja pesän sivut repeili, eli mitä hyötyä on jostain 10mm tulipesän katosta, kun sieltäkin joku ohjuri mötikkä repsotti viistoon alaspäin niin ettei enään puitakaan saanut mahtumaan. No väkisin 7v sillä kitkutin. Taidettiin narvilla aika pian lopettaa valmistus firman oston jälkeen.
Moni kakku päältä kaunis
CE- Kiuas voidaan valmistaa standardin mukaan mistä ja miten ohkasesta pellistä tahansa. Vika ei ole valmistajan jos kiuas on läpäissyt hajoamatta yhden Turvallisuustestisarjan.
Jos tai siis kun kuluttajat suosii halpoja kiukaita tuotevalmistajat vastaavat kysyntään valmistamalla halpoja kiukaita mitättömine materiaalivahvuuksineen kalliiden kiukaiden (suuret materiaalivahvuudet) jäädessä rautakauppojen hyllyihin keräämään pölyä. Esimerkkinä edellisestä esim. facebookin erinäisissä saunaryhmissä näkee valtavissa määrin kuvia muodissa olevia ulkosaunoja joissa kiukaana on jokin virolainen stoveman tms. eli halvinta kuraa mitä markkinoilta löytyy. Vastaavasti heikoistakin materiaaleista tehty kiuas kestää yhdellä omistajalla vuosikymmeniä järkevän käyttötavan seurauksena siinä missä toisella samainen kiuas järjettömällä ylilämmityksellä pari vuotta.
En näistä tiiä mut narvin kiukaat heikentyny helvetisti mitä olivat 20 30 vuotta sitte
Onko ylilämmitystä kun sauna lämmitetään 90 astetta ja vihdotaan useampaan kertaan 2-3 h aikana.
Perinteiset merkistä riippumatta hajoo alle 2 vuodessa.
Ei kiuas saa kestää kahtavuotta kauemmin.
Bisnes kusee.
90c on kova luku jos vaikka lasia ja tiiltä paljon
Meinaatko että lasi ja tiili eivät kestä lämpöä.
Kiukaan ylilämmittämisestä oli kyse.
90c voi vastata toisessa saunassa 120c, eli kiuas joutuu yhtä koville, ja vielä se millaisilla puilla ja kuinka nopeaan lämmittää. Jos poisto hehkuu reippaasti punaisena, on kyllä tulipesässäkin kuumuutta
ei merkkaa kuin peruskylmässä ulkosaunassa eikä sielläkään esim hellejaksojen aikana jolloin öisinkään lämpötila ei laske alle 20C (ns. trooppiset yöt) asian ollessa ihan toinen yölämpötilan laskiessa esim. alle 10C.
Ylenmäärin palomuuria tai väliseiniä tiilestä ulkosaunassa missä ei ole peruslämpöä niin on kylmien öiden jälkeen kuin yrittäisi lämmittää perunakellaria. Lämpötila voi toki nousta halutulle tasolle mutta aloittaessa löylyttely muurit ihmistä kylmempinä imee löylyt itseensä jonkin aikaa tapauksesta riippuen muuttujat huomioiden. Varsinkin jos kiukaana on ns verkkokiuas. Sopivissa määrin muuratut pinnat toimii kosteuden tasaajina hyvässä ja pahassa.
Yllättävän suosittua ainakin facebookin saunaryhmissä muodin mukaisten ekohärpäkkeiden poistot kiukaasta mikäli se on teknisesti mahdollista. Juurikin tuon "perisynnin" takia eli saunan ylösnostovaiheen lyhentämiseksi. Kirosanalta enemmän vaikuttaa saunojien keskuudessa ekoilu kiukaiden yhteydessä huomattavan suurelle joukolle saunojia?
Tulisijaksi rakenneteräksestä valmistettu CE- hyväksytty perinnekiuas josta lämmönvaihdin puuttuu on paloriski. Sydän-kiukaissa juurisyyt on korjattu, kaikki toimii eikä vastaavia ongelmia ei pääse syntymään.
Itselläni reilu 2m 130mm palomuuria yksi seinä 88 harkkoa ja lasiovi 2 reikänen hormi.
Kyllä on talon sisäriloissakin merkitystä. Nopeasti nousee 40-50c ja 70c hidastuu kun seinään.
Joka ei tuota ymmärrä niin jokemusta ei ole
Samanlainen hormikiuas kuin kaikki muutkin kun täyttöluukun edestä poistetaan pellin palanen millä estetään tuhkalaatikkoa avaamasta sepposen selälleen. Jälkiasennus jonka jälkeen hormilämpötilojen ka muuttui korkeimmaksi mitatuksi plus parikymmentä astetta ilman minkäänlaista muuta muutosta itse kiukaaseen.
Minkälainen lämmitys sinulla on talon saunatiloissa kun seinät jne sitoo itseensä kiukaan tuottamaa lämpöä saunan ylösnostovaiheessa?
Ei muuta kuin harkkoseinään koolaus&panelointi niin johan lämpenee sauna? Saattaa vain muuttua sauna kuivaksi? "Sopivissa määrin muuratut pinnat toimii kosteuden tasaajina hyvässä ja pahassa"
Ei minulla ole ongelmia saunan kanssa, lähinnä kommentoin tuohon 90c lämpöön että tottakai jos on tiiltä ja lämpötilaero seinään on suuri, niin alkaa tiili imeä lämpöä itseensä.
En itse ees halua yli 60c lämpöä saunaan, välillä nostan 80c niin pöpöt saunasta kuolee. Ekalla 4kg panoksella se tuohon nousee ja muutaman laudan pätkän lisään saunaan mennessä. Tuossa Helon 20 etuvesisäiliö kiukaassa on tuo 4kg ohje alku panokseksu ja se tuntuu aika hyvältä. Noin 40min siinä menee puusta riippuen
Kiukaan sivussa 10cm päässä on se laatoitettu harkkoseinä , 90cm lasiovi. eipä tuota paljon puilla verhota, eikä oo tarvetta. Kaksi muuta seinää on villotettu ja paneloitu ja kuutioita saunassa noin 11m3. No eihän se 70c kiukaan teho lopu, mutta selvästi enempi vaatii puuta suhteessa kun lämmittää 80c.
Eihän ne ohjeet tuulesta temmattuja ole, kun käsketään lisätä kiukaan kokoa jokaista tiili tai lasineliötä kohden.
Valintakriteereistä+puheenollen,+kehityksen+kärjestä+löytyy+tarkalleen+yksi+pitkäkestoinen+tuotemerkki+(Sydän-kiuas)+jossa+on+integroitu+vastavirtalämmönvaihdin,+jotka+ovat+energiataloudellisia,+ensisijaisesti+tuoteturvallisia+henkilö-+ja+paloturvallisuuden+osalta,+sekä+vähemmän+päästöjä+tuottavia+ja+ympäristöystävällisiä+puukiukaita,+jotka+täyttävät+jo+nyt+maailmanlaajuisesti+ilmastonmuutostavoitteiden+2030+mukaiset+päästövaatimukset.+
eikö meinaa perinnekaminakiuas mennä kaupaksi kun sitä pitää taas suomi24:lla yrittää kaupustella?
12 v..saunottu n. kolmesti viikossa. Hyvä ja kestävä kaikkiensa suosittelen kaikille jotka haluavat tehdä jotain oikein hyvää.
Noista kaikista ei ole kokemuksia, ovat keskenään saman veroisia. Vuosien käyttökokemuksella sanoisin että Sydän-kiuas on kaikilla osa-alueilla mitattaessa markkinoiden ylivertaisin jatkuvalämmitteinen puukiuas.
Unohdin kertoa että olen kyseisen kiuasmerkin valmistaja joka yrittää kaupustella sitä täällä, suomi24 palstalla.
Epätoivoisesti.
"Noista kaikista ei ole kokemuksia, ovat keskenään saman veroisia. Vuosien käyttökokemuksella sanoisin että Sydän-kiuas on kaikilla osa-alueilla mitattaessa markkinoiden ylivertaisin jatkuvalämmitteinen puukiuas."
Kerrottakoon että tämä pitää edelleen paikkansa, johtunee siitä että ainoastaan Sydän-kiukaissa on integroitu vastavirtalämmönvaihdin ja se on paljon se.
Eikö meinaa kauppa käydä kun joudat taas mainostamaan perinnekaminaasi somen keskustelupalstalla?
Niin jos jyvät erottuvat akanoista kaikki eivät tykkää.
Kiuasvalmistajaksi olet oikeasti naurettavan tyhmä
Toisaalla 2008 valmistajan avauksella Aito oli hunajaa. Nyt se on samassa avauksessa muodostunut ongelmajätteeksi.
Puukiukaalla ei tee oikeen mitään.
Kun tekee kiukaan raudasta tai kivestä niin kestää paremmin.
Suomi-saunan pelastaja Vastavirtakiuas =(Sydän-kiuas) painii omassa sarjassa.
On 2000 luvun saunateko ja sitä ei ota kukaan pois.
Näin se on nähtävä.
Unohdin kertoa että olen kyseisen kiuasmerkin valmistaja joka yrittää kaupustella sitä täällä, suomi24 palstalla .
Epätoivoisesti .
Miten sen sanoisi. Lähes 10 vuotta sauna nautinnon takuuna on ollut Sydänkiuas. Eikä vastaavaa ei ole vieläkään markkinoilla.
Vastaava, onko se tyyppi joka vastaa siitä että saunasta löytyy vasta?
Menneen talven lumia nuokin. Sähkökiuas on pop.
Sydänkiukaiden ja perinnekiukaiden hinta- laatusuhteissa on nähtävissä sama ero kuin Ferraarin ja Mossen hinta- ja laatusuhteissa.
Eriasia on kuka tykkää mistäkin.
eiköhän se ongelma ole siinä että sydärikin edustaa mossea? Ylihintaista mossea.
Totta eräille mossekin on ylihintainen.
Teithän terävän huomion.
Suosittelen kertalämmltteistä AITO-KIUAS 47,jos haluat kunnon löylyt.
Viimeisin kiuas jota suosittelen, vaihdoimme 3 kk sitten Sydän-kiuas 30. AH mitkä löylyt, tasainen lämpö, puhdas ja happirikas ilmanlaatu. Paremmaksi sauna tuskin voisi muuttua.
Viimeisin kiuas jota suosittelen, vaihdoimme 3 kk sitten IKI-kiuas 30. AH mitkä löylyt, tasainen lämpö, puhdas ja happirikas ilmanlaatu. Paremmaksi sauna tuskin voisi muuttua.
Markkinoilla on ainoastaan yksi testi voittaja, kestävä maailman paras kiuas eikä se ole yksikään noista.
Narvi REG 20 ollut yli 10 vuotta, en muista tarkkaa ikää, ulkorakennuksen lämmitys sen joka viikko, joskus 2-3 kesällä.
Poistin pari päivää sitten kiven muovilaatikkoon ja raaputin ruosteet ja kivipölyn pois levyjen päältä, tuli yli 1L murua, ruostetta imuriin säiliöön.
Oli se jo ruostunut ohuemmaksi ja pari pientä reikää, leikkasin isommat levyt ja hitsasin 48 puikolla, nyt ei sytytyksen alussa tule pientä määrää savua kivien välistä enää. Ei tietysti pieni reikä haittaa käyttöä ja hormiin ne savukaasut menee.
Kivet ja tilava sauna lämpenee kuumaksi yhdellä pesällä kuusta, tässä ei ole poltettu koskaan yhtään pesää koivua tai pidetty kuumana useita pesällisiä. Kun norm kivet on reunan tasalle, kivien välissä on ilmarakoja niin kivet kuumenee hyvin ja löylyä tulee enemmän kuin tarpeeksi, joskus sen 1-2 kalikkaa lisään.
Saatan tehdä itse seuraavan uuden kiukaan levystä ja käytän tämän kiukaan peltiä, luukkua, karmia, tuhkaluukkua tai jos tulee hyvä käytetty vastaan niin haen sellaisen.
Puukiukaan lämmittäminen on turhan tarkkaa puuhaa ettei pala koko kiuas. Tästä syystä olen suosinut teräsrakenteisia kiukaita.
Meillä ollut 37 vuotta Valurauta Kota. Tulipesän katto- ohjain palanut ja sulanut törröttämään pystyasentoon ja yläosan reikämodulista sulanut valua pois. Osien tiivistepinnat /urat eivät ole kohdillaan, vaan menevät muutaman sentin ristiin. Eli savukaasuilla olisi suora yhteys kiviin. Kummallista, että en ole huomannut, että savukaasuja tulisi kivien raoista. Hemmetin hienot löylyt on koaikko kesät antanut. Jo 60 asteessa tulee oikein makoisat ja kosteat löylyt. No nyt on kuitenkin aika vaihtaa, kun osat niin lopussa. Pitkällisen mietiskelyn jälkeen päädyin 30 kuution Misaan.yksi kriteeri oli että kiukaan oma paino samaa luokkaa, kuin entisenkin. Kerron kun ollaan pidetty harjakaiset, vai oliko ne löylykäiset
Minulla Misa 11208 ja lämmityskertoja takana noin 3500. Joka päivä lämpiää. Ja virlä rokkaa hyvin. Ylärauta palanut pois. Noh tolla lämmitysmäärällä kuuluu asiaan.
Ostin mökille vuonna 1986 Kota-kiukaan ja 50-litraisen muuripadan, elegantisti samannäköisiksi muotoillut ja kompaktisti ahtaaseen tilaan vierekkäin mahtuvat. Valinta osoittautui onnistuneeksi: lämpenemisaika ja klapien kulutus ovat olleet ilahduttavan kohtuulliset ja löylyä on piisannut oikein mukavasti.
Muuripata palvelee edelleen. Tuliperän vermikuliittivuoraus on vähän lohkeillut ja rapautunut, mutta tämä ei ole normaalia käyttöä estänyt.
Kolmisen vuotta sitten kiukaalla tulivat vuodet täyteen, tulipesä alkoi olla entinen. Tuli itsestään selvänä asiana mieleen pysyä merkissä.
Yllätys, yllätys: ostos on mielestäni täysi susi! Kiuas (Kota 20) on hieman entistä pienempi ja heppoisemmin tehty. Savukanavat on muotoiltu eri tavalla, tulipesän luukku ja vetoilman saanti erilaiset jne. jne. Pahinta on se, että kunnon löylyjen saantiin kuluu aikaa ja klapeja todella tuntuvasti enemmän kuin entisellä mallilla!
Tietääkseni valmistajayritys tai sen omistus on vuosien varrella vaihtunut. Mahtavatkohan tehdyt mallimuutokset olla pelkkää halpuutusta vai onko kiukailta alettu joidenkin pienhiukkaspäästöjä koskevien direktiivien nojalla vaatia päästöjen kuriin saamista?
Ei kai nokihiukkasten synty vähene, jos poltettavaa kuluu kaksin verroin ja polttoaika kaksinkertaistuu?
Kiukaan tulipesän luukkukin alkoi rettelöidä tänä kesänä. Se alkoi jumiutua kiinni yläreunastaan ja avattaessa takertua kiinni viereiseen verhoilupeltiin pellin ilmeisesti hieman väännyttyä lämmön vaikutuksesta. Luukun ja verhoilupellin välinen rako on nähdäkseni suunniteltu liian ahtaaksi. Korjaaminen on sentään onnistunut kotikonstein.
Harmittaa. Uudenkarhea Kota-kiukaani taitaa palvella minua viimeistä kesäänsä ja merkki vaihtua.
Senverran ollaan nirppanokkia että vain paras kelpaa .
Valinta oli sydänkiuas ja täytyy myöntää että paremmasta ei ole väliä.
Onnelliset saunojat.