Ei valtakunnan syyttäjä itsekkään usko tuomioon

ArtoTTT

linkki edelliseen

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/mielivaltaista-syyttamista-ja-maalitusta/

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

linkki edelliseen

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/mielivaltaista-syyttamista-ja-maalitusta/

Lue lisää

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Veikkaan , ettei saa. Eihän syytettä olisi edes muuten nostettu.
Ja se on ihan asiaa, ei kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisen ihmisen seksuaalisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Kyse on myös mielipiteen- ja sananvapaudesta, joiden suhteen ei näytetä annettavan kaikille samoja vapauksia.
Konservatiivikristityt ovat myös vähemmistö ja niitä näyttää saavan haukkua vapaasti.
Laki ei ole tarkkaan määritelty ja syyttäjä käyttää sitä hyväkseen. Lakia laatiessa ei osattu arvata, että tulee tällainen sensuurin aika, jolloin tietyn aatteen ihmiset pyrkivät poistamaan joidenkin toisten aatteiden ihmisten epämiellyttäviksi kokemia näkemyksiä pois silmistä ja mielistä pelottelun keinoin.
Mikähän oli syy sillekin, että syyttäjä vääristeli syytteessä Räsäsen sanomisia, eikä kelvanneet Räsäsen sanomiset sellaisenaan? Sitä saa ihmetellä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Veikkaan , ettei saa. Eihän syytettä olisi edes muuten nostettu.
Ja se on ihan asiaa, ei kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisen ihmisen seksuaalisuus.

Liittyyhän se kristilliseen vakaumukseen mitä Raamattu asiasta opettaa.
Homoseksuaalisuuteen liittyvää tutkimustietoa saa myös jakaa. Niistä voi normaalisti keskustella ja väitellä epäasiallisten rikosilmoitusten teon sijaan.
Sanomisia ei ole kohdistettu yksilöihin, vaan asioista on puhuttu yleisellä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyyhän se kristilliseen vakaumukseen mitä Raamattu asiasta opettaa.
Homoseksuaalisuuteen liittyvää tutkimustietoa saa myös jakaa. Niistä voi normaalisti keskustella ja väitellä epäasiallisten rikosilmoitusten teon sijaan.
Sanomisia ei ole kohdistettu yksilöihin, vaan asioista on puhuttu yleisellä tasolla.

Lue lisää

No mutta herranen aika koettakaa nyt ymmärtää , että kyse ei ensinäkään ole mistään epäasillisesta rikosilmoituksesta joka olisi edennyt tuohon pisteeseen :d Ei, ei ehkä ei voi tai siis räsäsläisethän on jo aikoja sitten valinneet sen linjan ja kenenkään toisen ihmisen seksuaalisuus EI voi olla jonkun toisen uskonnollinen vakaumus.

Mitään tieteellisiä tai tutkimustietoja ei ole olemassa jotka puoltaisivat Räsäsen ajatusta, että homot vaan ovat jotenkin vinksataneita. Ja luulisin, että tuota on tutkittu vähintään periskoopilla , ellei jopa mikroskoopilla :d

Oikeuslaitoksemme ei ole luotettava.

Olemme jo siirtyneet demokratiasta sosialismiin, joka aina valvoo ja vainoaa toisinajattelijoita.

Ruotsi taas on aina, jo 800 vuotta vainonnut suomalaisia. Jos esim. oikeutta käydään suomalaisen ja Suomessa kansamme siivellä elelevän ruotsalaisen välillä, se ruotsalainen voittaa jutun aina, vaikka todisteet häntä vastaan olisivat selvät, ihan läpihuutona.

Mutta itsepä olette te eräät, kansamme 800-vuotisen Riistäjän, Ruotsin ja sen johtaman vasemmiston tähän valtaan äänestäneet.

Missä muussa maassa on vieraan valtion etuja ajava, kokonainen puolue parlamentissaan, kuin Suomessa, niin, että jopa sen asettama, armeijaa käymätön, Ruotsin lipun värejä kravatissaan kantanut, muka Suomen "puolustusministerikin", ajoi ainoastaan Ruotsin, Venäjän vastaisia, sotilaallisia etuja?

Vastuu on teidän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on myös mielipiteen- ja sananvapaudesta, joiden suhteen ei näytetä annettavan kaikille samoja vapauksia.
Konservatiivikristityt ovat myös vähemmistö ja niitä näyttää saavan haukkua vapaasti.
Laki ei ole tarkkaan määritelty ja syyttäjä käyttää sitä hyväkseen. Lakia laatiessa ei osattu arvata, että tulee tällainen sensuurin aika, jolloin tietyn aatteen ihmiset pyrkivät poistamaan joidenkin toisten aatteiden ihmisten epämiellyttäviksi kokemia näkemyksiä pois silmistä ja mielistä pelottelun keinoin.
Mikähän oli syy sillekin, että syyttäjä vääristeli syytteessä Räsäsen sanomisia, eikä kelvanneet Räsäsen sanomiset sellaisenaan? Sitä saa ihmetellä.

Lue lisää

>Konservatiivikristityt ovat myös vähemmistö ja niitä näyttää saavan haukkua vapaasti.

Uskonnon valintaan perustuva vähemmistö on vähän toinen juttu kuin ominaisuuksiin perustuva. Ikään kuin et tietäisi…

>Laki ei ole tarkkaan määritelty ja syyttäjä käyttää sitä hyväkseen.

Juuri niin. Kun laki ei ole tarkka, voidaan tarvita KKO:n ennakkotapaus joka ohjaa tulevaa oikeudenkäyttöä. Onko sinusta todella huono asia, jos ja kun sellainen saadaan nyt tästä keissistä?

Anonyymi kirjoitti:

Liittyyhän se kristilliseen vakaumukseen mitä Raamattu asiasta opettaa.
Homoseksuaalisuuteen liittyvää tutkimustietoa saa myös jakaa. Niistä voi normaalisti keskustella ja väitellä epäasiallisten rikosilmoitusten teon sijaan.
Sanomisia ei ole kohdistettu yksilöihin, vaan asioista on puhuttu yleisellä tasolla.

Lue lisää

>Homoseksuaalisuuteen liittyvää tutkimustietoa saa myös jakaa.

Niin saisi, mutta kun ette jaa. Tutkimukset alkavat myös olla kiusallisen vanhoja, kun homoseksuaalisuuden tutkiminen on menettänyt entisen tarkoituksensa homouden lakattua olemasta yhteiskunnallinen ongelma ja siirryttyä puhtaaksi yksityisasiaksi.

Ehkäpä esimerkiksi Venäjällä ja Puolassa yhä tutkitaan homoutta? Näistä tutkimuksista voisitte jakaa tietoa, mutta ettehän te jaa.

Miksi ei saisi normaalia
Kuuntelu yölinjalla

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Homoseksuaalisuuteen liittyvää tutkimustietoa saa myös jakaa.

Niin saisi, mutta kun ette jaa. Tutkimukset alkavat myös olla kiusallisen vanhoja, kun homoseksuaalisuuden tutkiminen on menettänyt entisen tarkoituksensa homouden lakattua olemasta yhteiskunnallinen ongelma ja siirryttyä puhtaaksi yksityisasiaksi.

Ehkäpä esimerkiksi Venäjällä ja Puolassa yhä tutkitaan homoutta? Näistä tutkimuksista voisitte jakaa tietoa, mutta ettehän te jaa.

Lue lisää

ArtoTTT

On päivän selvää ettei länsimaisessa yliopistojärjestelmässä saa tutkia homoutta kuin yhteen suuntaan.

"Kohun seurauksena Texasin yliopisto käynnisti tutkimuksen Regneruksen tutkimustyöstä. Regneruksen tutkimusta arvioinut yliopiston asettama ryhmä totesi kuitenkin Regneruksen toimineen hyvien tieteellisten käytäntöjen mukaisesti ja piti Regnerusta vastaan esitettyjä syytöksiä tältä osin perusteettomina. Tästä huolimatta Regneruksen tiedekunta ja laitos ottivat lausunnossaan etäisyyttä Regneruksen tutkimukseen, ikään kuin hän olisi toiminut moraalisesti väärin julkaistessaan tutkimustuloksensa rehellisesti tosiasioihin tukeutuen. Oletettavasti yliopiston muut tutkijat pyrkivät näin välttämään leimautumista ja turvaamaan sen, ettei heidän urakehityksensä vaarantuisi Regneruksen tutkimuksen julkisuudessa saaman kielteisen palautteen takia."(aitoavioliitto.fi/artikkelit/1478)

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Konservatiivikristityt ovat myös vähemmistö ja niitä näyttää saavan haukkua vapaasti.

Uskonnon valintaan perustuva vähemmistö on vähän toinen juttu kuin ominaisuuksiin perustuva. Ikään kuin et tietäisi…

>Laki ei ole tarkkaan määritelty ja syyttäjä käyttää sitä hyväkseen.

Juuri niin. Kun laki ei ole tarkka, voidaan tarvita KKO:n ennakkotapaus joka ohjaa tulevaa oikeudenkäyttöä. Onko sinusta todella huono asia, jos ja kun sellainen saadaan nyt tästä keissistä?

Lue lisää

ArtoTTT

Perustuslaki ohittaa tavallisen lain tai tässä tapauklsessa tavallisen lain ideologisen tulkinnan.

"106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."(Jääskeläinen)

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Perustuslaki ohittaa tavallisen lain tai tässä tapauklsessa tavallisen lain ideologisen tulkinnan.

"106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."(Jääskeläinen)

Lue lisää

Niin ohittaa. Perustuslaki sanoo selvästi, että jokaisen ihmisarvo on loukkaamaton. Tämän oikeus pitänee kirkkaana mielessään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

On päivän selvää ettei länsimaisessa yliopistojärjestelmässä saa tutkia homoutta kuin yhteen suuntaan.

"Kohun seurauksena Texasin yliopisto käynnisti tutkimuksen Regneruksen tutkimustyöstä. Regneruksen tutkimusta arvioinut yliopiston asettama ryhmä totesi kuitenkin Regneruksen toimineen hyvien tieteellisten käytäntöjen mukaisesti ja piti Regnerusta vastaan esitettyjä syytöksiä tältä osin perusteettomina. Tästä huolimatta Regneruksen tiedekunta ja laitos ottivat lausunnossaan etäisyyttä Regneruksen tutkimukseen, ikään kuin hän olisi toiminut moraalisesti väärin julkaistessaan tutkimustuloksensa rehellisesti tosiasioihin tukeutuen. Oletettavasti yliopiston muut tutkijat pyrkivät näin välttämään leimautumista ja turvaamaan sen, ettei heidän urakehityksensä vaarantuisi Regneruksen tutkimuksen julkisuudessa saaman kielteisen palautteen takia."(aitoavioliitto.fi/artikkelit/1478)

Lue lisää

>On päivän selvää ettei länsimaisessa yliopistojärjestelmässä saa tutkia homoutta kuin yhteen suuntaan.

Mutta kerrohan Archie mitä tutkimista homoudessa enää on? Se ei ole haitta kantajalleen eikä muille, ja tutkimuksellahan pitää aina olla jokin järkevä peruste jotta siitä kannattaa maksaa. Mikä se homoseksuaalisuuden tapauksessa voisi olla? En keksi, joten auta.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Niin ohittaa. Perustuslaki sanoo selvästi, että jokaisen ihmisarvo on loukkaamaton. Tämän oikeus pitänee kirkkaana mielessään.

Täsmennän vielä, että kun laissa tavallaan rinnastetaan seksuaalinen suuntautuminen ja uskonto, perustuslaki ei näin tee. Siitä voi päätellä, että muuttumaton ominaisuus on ihmisarvon kannalta relevantimpi kuin omavalintainen ideologia.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>On päivän selvää ettei länsimaisessa yliopistojärjestelmässä saa tutkia homoutta kuin yhteen suuntaan.

Mutta kerrohan Archie mitä tutkimista homoudessa enää on? Se ei ole haitta kantajalleen eikä muille, ja tutkimuksellahan pitää aina olla jokin järkevä peruste jotta siitä kannattaa maksaa. Mikä se homoseksuaalisuuden tapauksessa voisi olla? En keksi, joten auta.

Lue lisää

ArtoTTT

Ai haitta, eikö lisääntymiskyvyttömyys ole haitta, muista terveysongelmista puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ai haitta, eikö lisääntymiskyvyttömyys ole haitta, muista terveysongelmista puhumattakaan.

Homothan eivät suinkaan ole lisääntymiskyvyttömiä, vaikka homoparit eivät voikaan saada yhteisiä biologisia lapsia keskenään. Homot näyttävät hyväksyvän tilanteen ainakin tässä vaiheessa, jossa monipuolinen syrjintä ja suoranainen viha ovat varsin tuoreessa muistissa. En usko asetelman suuresti muuttuvan vastakaan.

Mitä erityisiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuvia terveysongelmia tiedät homoilla olevan? Minä en tiedä mitään, joten valaisset tietäni jälleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on myös mielipiteen- ja sananvapaudesta, joiden suhteen ei näytetä annettavan kaikille samoja vapauksia.
Konservatiivikristityt ovat myös vähemmistö ja niitä näyttää saavan haukkua vapaasti.
Laki ei ole tarkkaan määritelty ja syyttäjä käyttää sitä hyväkseen. Lakia laatiessa ei osattu arvata, että tulee tällainen sensuurin aika, jolloin tietyn aatteen ihmiset pyrkivät poistamaan joidenkin toisten aatteiden ihmisten epämiellyttäviksi kokemia näkemyksiä pois silmistä ja mielistä pelottelun keinoin.
Mikähän oli syy sillekin, että syyttäjä vääristeli syytteessä Räsäsen sanomisia, eikä kelvanneet Räsäsen sanomiset sellaisenaan? Sitä saa ihmetellä.

Lue lisää

Sananvapauteen ei ole koskaan kuulunut herjaaminen. Ei yksityisen henkilön eikä ihmisiryhmän. Mutta teille tämä asia näyttää olevan täysin mahdonta ymmärtää.

Teidän aitolaisten mukaan koko suomalainen yhteiskunta on romahtamassa siksi, että te ette enää saa haukkua ja pilkata homoja. Onneksi teitä on pieni ja koko ajan hupeneva porukka.

Loppujen lopuksi kuinka moni teistä ihan tosissaan uskoo että seuraavassa vaiheessa perustetaan keskitysleirejä, jonne teitä viedään kidutettavaksi ja tapettavaksi? Tälläisiäkin kirjoituksia palstalla on esitetty.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Homothan eivät suinkaan ole lisääntymiskyvyttömiä, vaikka homoparit eivät voikaan saada yhteisiä biologisia lapsia keskenään. Homot näyttävät hyväksyvän tilanteen ainakin tässä vaiheessa, jossa monipuolinen syrjintä ja suoranainen viha ovat varsin tuoreessa muistissa. En usko asetelman suuresti muuttuvan vastakaan.

Mitä erityisiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuvia terveysongelmia tiedät homoilla olevan? Minä en tiedä mitään, joten valaisset tietäni jälleen.

Lue lisää

ArtoTTT

#Mitä erityisiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuvia terveysongelmia tiedät homoilla olevan? Minä en tiedä mitään, joten valaisset tietäni jälleen.#

Et tiedä?????

Homosivuston omienkin julkaisujen mukaan USA:n suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisia.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

#Mitä erityisiä seksuaalisesta suuntautumisesta johtuvia terveysongelmia tiedät homoilla olevan? Minä en tiedä mitään, joten valaisset tietäni jälleen.#

Et tiedä?????

Homosivuston omienkin julkaisujen mukaan USA:n suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisia.

Lue lisää

Mutta suurin osa maailman hiv-tartunnoista on teroilla, miten se silloin voi homoudesta johtua?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ai haitta, eikö lisääntymiskyvyttömyys ole haitta, muista terveysongelmista puhumattakaan.

> Ai haitta, eikö lisääntymiskyvyttömyys ole haitta

Homot lisääntymiskyvyttömiä? Näinkö teidän kaatumaseuroissa opetetaan?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Perustuslaki ohittaa tavallisen lain tai tässä tapauklsessa tavallisen lain ideologisen tulkinnan.

"106 § Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."(Jääskeläinen)

Lue lisää

Ja asiassa on vastakkain kaksi perustuslaillista oikeutta, huomioi se. Onko oikeus uskonnon- ja sananvapauden nojalla loukata ihmisarvoa ihmisarvon loukkaamisen kieltävää perustuslainpykälää vahvempi oikeus?

Oudolta tuntuisi jos oli. Jos Räsäsen kommenttien katsotaan loukanneen ihmisarvoa on oikeuden ratkaisu mielestäni aivan selvä, tällöin Räsänen tuomitaan. Tuomiotta hän jää ellei katsota loukanneen, näin tämä käsitykseni mukaan tulee menemään.

Tämä on se mitä oikeus pohtii, perustuslaillisten oikeuksien suhdetta toisiinsa ja voisitte edes yrittää sen ymmärtää. Tuo Aa-kerhon Jääskeläinenkään ei edes viittaa asiaan vaikka se onkin tulevan oikeudenkäynnin ydinkysymys. Jääskeläinen höpisee aidanseipäistä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

> Ai haitta, eikö lisääntymiskyvyttömyys ole haitta

Homot lisääntymiskyvyttömiä? Näinkö teidän kaatumaseuroissa opetetaan?

-a-teisti-

ArtoTTT

Ei kahden uroksen parittelulla kyllä jälkeläisiä synny.

Anonyymi kirjoitti:

Ja asiassa on vastakkain kaksi perustuslaillista oikeutta, huomioi se. Onko oikeus uskonnon- ja sananvapauden nojalla loukata ihmisarvoa ihmisarvon loukkaamisen kieltävää perustuslainpykälää vahvempi oikeus?

Oudolta tuntuisi jos oli. Jos Räsäsen kommenttien katsotaan loukanneen ihmisarvoa on oikeuden ratkaisu mielestäni aivan selvä, tällöin Räsänen tuomitaan. Tuomiotta hän jää ellei katsota loukanneen, näin tämä käsitykseni mukaan tulee menemään.

Tämä on se mitä oikeus pohtii, perustuslaillisten oikeuksien suhdetta toisiinsa ja voisitte edes yrittää sen ymmärtää. Tuo Aa-kerhon Jääskeläinenkään ei edes viittaa asiaan vaikka se onkin tulevan oikeudenkäynnin ydinkysymys. Jääskeläinen höpisee aidanseipäistä.

-a-teisti-

Lue lisää

Tarkennan vielä. Jos Räsäsen todetaan syyllistyneen ihmisarvon loukkaamiseen hänet tuomitaan, koska ei voi olla niin, että lait uskonnon- ja sananvapaudesta olisivat vahvempia lakeja. Eikä niin saakaan olla, se on varmasti useimmille selviö.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuslaitoksemme ei ole luotettava.

Olemme jo siirtyneet demokratiasta sosialismiin, joka aina valvoo ja vainoaa toisinajattelijoita.

Ruotsi taas on aina, jo 800 vuotta vainonnut suomalaisia. Jos esim. oikeutta käydään suomalaisen ja Suomessa kansamme siivellä elelevän ruotsalaisen välillä, se ruotsalainen voittaa jutun aina, vaikka todisteet häntä vastaan olisivat selvät, ihan läpihuutona.

Mutta itsepä olette te eräät, kansamme 800-vuotisen Riistäjän, Ruotsin ja sen johtaman vasemmiston tähän valtaan äänestäneet.

Missä muussa maassa on vieraan valtion etuja ajava, kokonainen puolue parlamentissaan, kuin Suomessa, niin, että jopa sen asettama, armeijaa käymätön, Ruotsin lipun värejä kravatissaan kantanut, muka Suomen "puolustusministerikin", ajoi ainoastaan Ruotsin, Venäjän vastaisia, sotilaallisia etuja?

Vastuu on teidän.

Lue lisää

"Ruotsin lipun värejä kravatissaan kantanut, muka Suomen "puolustusministerikin""

Niin, persujen logossa on Ruotsin värit.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ei kahden uroksen parittelulla kyllä jälkeläisiä synny.

No homot ja lesbot ovat hankkineet lapsia perinteisesti mm. muumimukilla ja ihan vain menemällä sänkyyn vastakkaisen sukupuolen kanssa vaikka kokemus ei ehkä kovinkaan eurofoninen ole ollut. Lopputulos on kuitenkin lapsi jos lykästää.

-a-teisti

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Konservatiivikristityt ovat myös vähemmistö ja niitä näyttää saavan haukkua vapaasti.

Uskonnon valintaan perustuva vähemmistö on vähän toinen juttu kuin ominaisuuksiin perustuva. Ikään kuin et tietäisi…

>Laki ei ole tarkkaan määritelty ja syyttäjä käyttää sitä hyväkseen.

Juuri niin. Kun laki ei ole tarkka, voidaan tarvita KKO:n ennakkotapaus joka ohjaa tulevaa oikeudenkäyttöä. Onko sinusta todella huono asia, jos ja kun sellainen saadaan nyt tästä keissistä?

Lue lisää

”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Etkö ole tutustunut tähän lakipykälään vielä, jossa mainitaan yhtälailla myös uskonto ja vakaumus? Islaminuskoiset ainakin on huomioitu lain perusteella, tehty rikosilmoituksia sen perusteella ja tuomittukin ihmisiä ohi sananvapauden.
Jopa pelkästä koraanin poltosta on tehty rikosilmoitus, eikä ilmoittaja ollut muslimi. Polttaja sai tekonsa myötä uhkauksia ja muuta vihapostia ja hänen kimppuunsa kävi muslimijoukko ostoskeskuksessa, vaikka mitään pahempaa siinä ei päässyt sattumaan.

Aito uskonvakaumus ei ole valittavissa, eikä muutettavissa miten vain.
Paperissa voi lukea muuta, mutta vakaumus ei siitä muutu.
Kevyehköt näkemykset uskonasioista eivät ole yhtään sama, kuin syvempi vakaumus, mikä vaikuttaa elämässä.

Elintavat ovat jokaisen oma valinta, kunhan elää lakien mukaan, mutta Raamatun viesti niihin liittyen pitäisi myös saada tuoda julki, etenkin maassa, jossa suurin osa kuuluu vielä kristilliseen kirkkoon. Kristinuskon julistus kuuluu olennaisena osana kristinuskoon.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Niin ohittaa. Perustuslaki sanoo selvästi, että jokaisen ihmisarvo on loukkaamaton. Tämän oikeus pitänee kirkkaana mielessään.

Niin sanoo Päivikin, pamfletissa ja joka paikassa. Se on kristinuskon perusarvoja.
Se ei poista hänen ajatuksiaan jokaisen yhtäläisestä ihmisarvosta, että hänet tai hänen sanomansa pyritään tulkitsemaan väärin.
Kristillisen kielen lukutaitoa tarvitaan enemmän mitä valtakunnansyyttäjä omaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapauteen ei ole koskaan kuulunut herjaaminen. Ei yksityisen henkilön eikä ihmisiryhmän. Mutta teille tämä asia näyttää olevan täysin mahdonta ymmärtää.

Teidän aitolaisten mukaan koko suomalainen yhteiskunta on romahtamassa siksi, että te ette enää saa haukkua ja pilkata homoja. Onneksi teitä on pieni ja koko ajan hupeneva porukka.

Loppujen lopuksi kuinka moni teistä ihan tosissaan uskoo että seuraavassa vaiheessa perustetaan keskitysleirejä, jonne teitä viedään kidutettavaksi ja tapettavaksi? Tälläisiäkin kirjoituksia palstalla on esitetty.

Lue lisää

Sinun on vaikea ymmärtää, ettei uskonnollinen kieli ole tulkittavissa ulkopuolisten taholta ideologisin perustein miten vain, herjaamiseksi tms.
Tarvitaan kristinuskon tuntemusta ja uskonnollista lukutaitoa, jota homoasioissa liberaalimman Laajasalonkin mielestä valtakunnansyyttäjältä, että monilta keskustelijoilta puuttuu.
Päivi ei tunne mitään halveksuntaa tai vastaavaa homoja kohtaan, eikä sellainen näy hänen toiminnastaan mitenkään. Tämän näkevät selvästi muut saman uskon jakavat ja monet muutkin ihmiset. Vihapuheesta ilman vihaa, halveksuntaa tms ei voi olla kyse.
Päivin kirjoitusten ja puheiden ei ole myöskään osoitettu johtaneen vihaan homoseksuaaleja kohtaan.
Eri asia näkeekö ilmaisussa parannettavaa, mutta sen pitäisi olla palautteen paikka, eikä rikosilmoituksen.
Päivi on saanut vihapostittajilta huomattavasti pahempia kirjoituksia, jollaisia Päivi ei koskaan itse julkaisisi tai lähettäisi kenellekään. Hän on yksi eniten vihapostia saavista poliitikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanoo Päivikin, pamfletissa ja joka paikassa. Se on kristinuskon perusarvoja.
Se ei poista hänen ajatuksiaan jokaisen yhtäläisestä ihmisarvosta, että hänet tai hänen sanomansa pyritään tulkitsemaan väärin.
Kristillisen kielen lukutaitoa tarvitaan enemmän mitä valtakunnansyyttäjä omaa.

Lue lisää

"Kristillisen kielen lukutaitoa tarvitaan enemmän mitä valtakunnansyyttäjä omaa."

Ja tämä ei ole mikään syy loukata muita ihmisiä. Sinun mukaan raamattua voi tulkita miten vain ja se menee aina lain yläpuolelle.

Sori mutta asia ei ole näin. Uskovia koskevat ihan samat lait kuin muitakin, eikä uskonnonvapaus anna mitään oikeutta ohittaa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyyhän se kristilliseen vakaumukseen mitä Raamattu asiasta opettaa.
Homoseksuaalisuuteen liittyvää tutkimustietoa saa myös jakaa. Niistä voi normaalisti keskustella ja väitellä epäasiallisten rikosilmoitusten teon sijaan.
Sanomisia ei ole kohdistettu yksilöihin, vaan asioista on puhuttu yleisellä tasolla.

Lue lisää

Ei Raamattu opeta, vaan Päivin tapa on puhua homoseksuaalisista kaikkea ikävää.

Homoseksuaaliset ovat kaikki homot ja lesbot Päivin puheissa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ai haitta, eikö lisääntymiskyvyttömyys ole haitta, muista terveysongelmista puhumattakaan.

Eli annoit ymmärtää mihin suuntaan sinä tutkit homoseksuaalisia.

Minun terveyshaitat ovat tyrät ja selän nikaman siirtymä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ei kahden uroksen parittelulla kyllä jälkeläisiä synny.

Miten nämä urokset ovat yksilöinä lisääntymiskyvyttömiä? Teidän mukaannehan he voivat täysin vapaasti valita kenen kanssa panevat.

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Poliisi tutki jo aikaisemmin nuo samat syytökset.
Ja totesi, ettei perusteita asian oikeuteen viemiseen ole.

Rikoskomisario Silen korostaa, että ”sananvapaus on moniarvoisen vapaan yhteiskunnan olemassaolon edellytys” ja että sitä ”voidaan rajoittaa vain silloin, kun se on toisten oikeuksien tai yleisen turvallisuuden vuoksi aivan välttämätöntä”. ”Näkemykseni mukaan asian tulkitseminen kiihottamisrikokseksi tarkoittaisi pamfletin konteksti huomioiden sitä, ettei asiassa käytännössä jäisi riittävää sijaa sananvapauteen myös kuuluviksi katsottaville häiritseville ja epäasiallisille lausumille. Supistavan tulkinnan sivuuttamisen todellisena vaarana on sananvapauden liiallinen rajoittaminen.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Veikkaan , ettei saa. Eihän syytettä olisi edes muuten nostettu.
Ja se on ihan asiaa, ei kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisen ihmisen seksuaalisuus.

Valtakunnansyyttäjän Räsäsen sanoille antama tulkinta eroaa olennaisesti rikoskomisario Silenin tulkinnasta, joka katsoo Räsäsen vain esitelleen kristillisen ihmiskäsityksen ja Raamatun pohjalta seksuaalimoraaliin, seksuaalikasvatukseen ja avioliittolainsäädäntöön liittyviä käsityksiään. Räsäsen pamfletista löytyy kuudenlaisia lausumia.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Ihmetystä herättää, että Räsäsen monituntiset kuulustelut eivät ole auttaneet syyttäjiä edes laatimaan syytekohtia asiallisesti. Räsänen kirjoittaa Facebookissa 30.4. 2021: ”Ihmettelen valtakunnansyyttäjän 29.4 tiedotteeseen sisällytettyjä virheellisiä ja vääristeltyjä väitteitä näkemyksistäni. Syyttäjällä on ollut yli puoli vuotta aikaa paneutua esitutkinta-aineistoon, kuulustelupöytäkirjoihin ja loppulausuntoihini. – – Käytetyn ajan puitteissa voisi toivoa täsmällisiä ja asiallisia perusteluja syytteille.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Ihmetystä herättää, että Räsäsen monituntiset kuulustelut eivät ole auttaneet syyttäjiä edes laatimaan syytekohtia asiallisesti. Räsänen kirjoittaa Facebookissa 30.4. 2021: ”Ihmettelen valtakunnansyyttäjän 29.4 tiedotteeseen sisällytettyjä virheellisiä ja vääristeltyjä väitteitä näkemyksistäni. Syyttäjällä on ollut yli puoli vuotta aikaa paneutua esitutkinta-aineistoon, kuulustelupöytäkirjoihin ja loppulausuntoihini. – – Käytetyn ajan puitteissa voisi toivoa täsmällisiä ja asiallisia perusteluja syytteille.”
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kampanja-paivi-rasasta-vastaan/

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Veikkaan , ettei saa. Eihän syytettä olisi edes muuten nostettu.
Ja se on ihan asiaa, ei kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisen ihmisen seksuaalisuus.

Tilanteen kummallisuutta valaisee seuraava esimerkki: Koraanin mukaan sianlihan syöminen on synti.
Kuvitellaan islamilainen imaami, joka sanoo, että sianlihan syöminen on synti ja häpeä. Haittaisiko tuo ketään? Vaikka olenkin eri mieltä sianlihan syömisen synnillisyydestä, imaamilla on täysi oikeus ja jopa oman uskontonsa valossa velvollisuus opettaa niin. Hän ei tee siinä yhteiskunnan silmissä mitään väärää eikä hän oikeastaan tee minullekaan mitään väärää, vaikka syönkin sianlihaa.
Jonkun asian synniksi nimittäminen ei siis sinänsä pitäisi olla mikään rikos tai rikosoikeudellinen asia eikä se ole missään nimessä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Miksi Päivi Räsäsen kohdalla on kuitenkin toisin?
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/paivi-rasanen-ei-ole-yksittaistapaus/

Anonyymi kirjoitti:

Jääskeläinen ei ole kyllä minkään sortin lainoppinut. Suoraan sanoen vaikuttanut aika vajaalta monien juttujensa perusteella. Vaan turhapa sulle on yrittää selittää mistä on syyteen nostamisessa kyse kun et sitä tajua. Olisit jo tajunnut jos tajuaisit. Kuvittelette uskonnonvapauden olevan kaiken ylitse menevä oikeus . Ei se sellainen kuitenkaan ole.

Lue lisää

Päätoimittaja Ruokasella on varsin selkeä kanta tähän asiaan.
Valtakunnan syyttäjä tekee politiikkaa.
On syytä miettiä mihin se johtaa?
”Puolustan sanan- ja uskonnonvapautta varsinkin, jos olen eri mieltä lausujan kanssa. Raamatun siteeraaminen kuuluu sekä uskonnonvapauteen, että sananvapauteen. Päivi Räsäsen syytteet vievät oikeuslaitosta kohti keskiaikaa. Sivistymätöntä moukkamaisuutta, häpeällistä ja tolkutonta.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kolumni-juristi-nakertaa-oikeusvaltiota/

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteen kummallisuutta valaisee seuraava esimerkki: Koraanin mukaan sianlihan syöminen on synti.
Kuvitellaan islamilainen imaami, joka sanoo, että sianlihan syöminen on synti ja häpeä. Haittaisiko tuo ketään? Vaikka olenkin eri mieltä sianlihan syömisen synnillisyydestä, imaamilla on täysi oikeus ja jopa oman uskontonsa valossa velvollisuus opettaa niin. Hän ei tee siinä yhteiskunnan silmissä mitään väärää eikä hän oikeastaan tee minullekaan mitään väärää, vaikka syönkin sianlihaa.
Jonkun asian synniksi nimittäminen ei siis sinänsä pitäisi olla mikään rikos tai rikosoikeudellinen asia eikä se ole missään nimessä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Miksi Päivi Räsäsen kohdalla on kuitenkin toisin?
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/paivi-rasanen-ei-ole-yksittaistapaus/

Lue lisää

Päivin tilanne on erilainen.

Hän sanoo että homoseksuaaliset ovat niitä, joista Paavali puhuu Room 1.

Se vei hänet ainakin helvettiin.

Ei tyriä päässä ole, vaan vatsan puolella.

Tuntuu olevan melkoinen hätä asiasta mikä sinänsä hiukan erikoista koska jos tilanne olisi se, ettei syytteeseen tai tuomioon ole aihetta niin sittenhän ei olisi mitään hätää.

Miten Räsänen on haukkunut? Sinä itseäsi muita parempana pitävä ihminen osaat varmaan sen myös kertoa?

Uskonnollinen kieli näyttää olevan sinulle hyvin vierasta. Sen vierauden Laajasalokin totesi näkyvän keskusteluissa ja syytteessä. Ei ole ymmärretty esim. kristinuskon synti-käsitettä.
Puhutaan siten eri asioista.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuntuu olevan melkoinen hätä asiasta mikä sinänsä hiukan erikoista koska jos tilanne olisi se, ettei syytteeseen tai tuomioon ole aihetta niin sittenhän ei olisi mitään hätää.

Lue lisää

Ei mitään hätää..?
Vitsailetko? Sinustakin olisi ok, jos sinua vaivattaisiin ja kiusattaisiin vuosia kestävillä aiheettomilla rikosprosesseilla ja kaikella oheisella siihen liittyvällä?
Syyttäjä on yksilö ja virheellinen ihminen, eikä mikään absoluuttisen oikein toimiva yli-ihminen. Ihmisiä on tuomittu väärin kautta historian. Puutteellinen laki on pohjana sille, että tämä on mahdollista. Laki olisi vaatinut täsmennystä, jotta tälläisiltä ideologisilta tulkinnan mahdollisuuksilta vältytään. Lain tulee olla täsmällinen. Kaikki eduskuntapuolueet hyväksyivät lain, mutta eivät arvanneet, että näin typerä sensuurin aika on edessä ääripään toimesta, eikä PS päässyt pääministeripuolueeksi, jotta ongelmaan laissa olisi voitu puuttua mahdollisimman pian. Nykyinen hallitus ei välitä, kun ei ole omaan joukkoon kuuluva syytteessä ja ”ärsyttävän konservatiivin” vaientaminen sopii mahdollisesti omaan arvomaailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään hätää..?
Vitsailetko? Sinustakin olisi ok, jos sinua vaivattaisiin ja kiusattaisiin vuosia kestävillä aiheettomilla rikosprosesseilla ja kaikella oheisella siihen liittyvällä?
Syyttäjä on yksilö ja virheellinen ihminen, eikä mikään absoluuttisen oikein toimiva yli-ihminen. Ihmisiä on tuomittu väärin kautta historian. Puutteellinen laki on pohjana sille, että tämä on mahdollista. Laki olisi vaatinut täsmennystä, jotta tälläisiltä ideologisilta tulkinnan mahdollisuuksilta vältytään. Lain tulee olla täsmällinen. Kaikki eduskuntapuolueet hyväksyivät lain, mutta eivät arvanneet, että näin typerä sensuurin aika on edessä ääripään toimesta, eikä PS päässyt pääministeripuolueeksi, jotta ongelmaan laissa olisi voitu puuttua mahdollisimman pian. Nykyinen hallitus ei välitä, kun ei ole omaan joukkoon kuuluva syytteessä ja ”ärsyttävän konservatiivin” vaientaminen sopii mahdollisesti omaan arvomaailmaan.

Lue lisää

Tuo on mainio

"Laki olisi vaatinut täsmennystä, jotta tälläisiltä ideologisilta tulkinnan mahdollisuuksilta vältytään"

Sitäkö, että joku voi uskonnollisen vakaumuksen puitteissa puhua ihan mitä vaan ? Päätekö sama sitten vaikka muslimeihin koska uskonvapaupauslaki on myös heille ;)


Räsästä on nyt "kiusattu" vissiin noin vuosi eli ihan normi tahtia homma etenee, olisi tehnyt asioille jotain kun oli sisäministeri ;) mutta muuten homma etenee normisti, eli hän ei tule saamaan mitään erityiskohtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Räsänen on haukkunut? Sinä itseäsi muita parempana pitävä ihminen osaat varmaan sen myös kertoa?

Uskonnollinen kieli näyttää olevan sinulle hyvin vierasta. Sen vierauden Laajasalokin totesi näkyvän keskusteluissa ja syytteessä. Ei ole ymmärretty esim. kristinuskon synti-käsitettä.
Puhutaan siten eri asioista.

Lue lisää

Räsänen on kristityn papin kristitty vaimo. Viherpunikkien moraalilla Suomessa edes kristitty pappi ei saisi opettaa Raamatun sanaa.

Perustuslaki nimenomaan kieltää ihmisarvon loukkaamisen millään perusteella, olipa se uskonnollinen, poliittinen tai muu.

Case Räsäsessä katsotaan lähinnä sitä, onko homojen ihmisarvoa halvennettu. Minusta on aika selvästi, mutta tyydyn tietysti oikeuden lainvoimaiseen päätökseen vaikka se olisikin toinen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuntuu olevan melkoinen hätä asiasta mikä sinänsä hiukan erikoista koska jos tilanne olisi se, ettei syytteeseen tai tuomioon ole aihetta niin sittenhän ei olisi mitään hätää.

Lue lisää

Palstan aitouskovaiset ovat ties miten monessa leirissä tältäkin osin. Osa tietää että Räsänen todetaan syyttömäksi, osa taas jutun menevän aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen saakka, osa jotain muuta. Ja kaikilla on Pyhän Hengen inspiraatio.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Räsänen on haukkunut? Sinä itseäsi muita parempana pitävä ihminen osaat varmaan sen myös kertoa?

Uskonnollinen kieli näyttää olevan sinulle hyvin vierasta. Sen vierauden Laajasalokin totesi näkyvän keskusteluissa ja syytteessä. Ei ole ymmärretty esim. kristinuskon synti-käsitettä.
Puhutaan siten eri asioista.

Lue lisää

Yhteiskunnassa voidaan pelata vain kaikkien yhteisellä kielellä. Ei homoa voi vaatia ajattelemaan, että uskonnollisen kielen merkitysten kannalta häntä ei erityisemmin loukattu, jos yhteisen mukaan loukattiin.

Uskonnollinen kieli jääköön siis uskonnollisten yhteisöjen sisäiseen käyttöön, jossa se ymmärretään oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään hätää..?
Vitsailetko? Sinustakin olisi ok, jos sinua vaivattaisiin ja kiusattaisiin vuosia kestävillä aiheettomilla rikosprosesseilla ja kaikella oheisella siihen liittyvällä?
Syyttäjä on yksilö ja virheellinen ihminen, eikä mikään absoluuttisen oikein toimiva yli-ihminen. Ihmisiä on tuomittu väärin kautta historian. Puutteellinen laki on pohjana sille, että tämä on mahdollista. Laki olisi vaatinut täsmennystä, jotta tälläisiltä ideologisilta tulkinnan mahdollisuuksilta vältytään. Lain tulee olla täsmällinen. Kaikki eduskuntapuolueet hyväksyivät lain, mutta eivät arvanneet, että näin typerä sensuurin aika on edessä ääripään toimesta, eikä PS päässyt pääministeripuolueeksi, jotta ongelmaan laissa olisi voitu puuttua mahdollisimman pian. Nykyinen hallitus ei välitä, kun ei ole omaan joukkoon kuuluva syytteessä ja ”ärsyttävän konservatiivin” vaientaminen sopii mahdollisesti omaan arvomaailmaan.

Lue lisää

>Sinustakin olisi ok, jos sinua vaivattaisiin ja kiusattaisiin vuosia kestävillä aiheettomilla rikosprosesseilla ja kaikella oheisella siihen liittyvällä?

Jos olisin putoamassa eduskunnasta ja tarvitsisin siksi maksimaalista julkisuutta, voisi hyvinkin olla 🆗.

>eikä PS päässyt pääministeripuolueeksi, jotta ongelmaan laissa olisi voitu puuttua mahdollisimman pian.

Millaista puuttumista noin tarkemmin tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen on kristityn papin kristitty vaimo. Viherpunikkien moraalilla Suomessa edes kristitty pappi ei saisi opettaa Raamatun sanaa.

On täysin totta, että mitään sanaa ei saa ”opettaa” lainvastaisesti. Nyt katsotaan, onko lakia tässä tapauksessa rikottu. Kohkaamisestasi päätellen näytät olevan varma, että on. Muutenhan tuomiota ei tule.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

On täysin totta, että mitään sanaa ei saa ”opettaa” lainvastaisesti. Nyt katsotaan, onko lakia tässä tapauksessa rikottu. Kohkaamisestasi päätellen näytät olevan varma, että on. Muutenhan tuomiota ei tule.

Lue lisää

"On täysin totta, että mitään sanaa ei saa ”opettaa” lainvastaisesti. "

Tuo ei pidä paikkaansa. Kristinuskossa saa opettaa sitä mitä Jumalan on kirjoittanut. Pakko opettaa sillä muuten uskovalta viedään oikeus elämään. Ei kristittyä tule pakottaa kieltämään Jumalansa.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Perustuslaki nimenomaan kieltää ihmisarvon loukkaamisen millään perusteella, olipa se uskonnollinen, poliittinen tai muu.

Case Räsäsessä katsotaan lähinnä sitä, onko homojen ihmisarvoa halvennettu. Minusta on aika selvästi, mutta tyydyn tietysti oikeuden lainvoimaiseen päätökseen vaikka se olisikin toinen.

Lue lisää

"Case Räsäsessä katsotaan lähinnä sitä, onko homojen ihmisarvoa halvennettu."

Eikös kristinuskon kannalta asia ole juuri päinvastoin. Myös homoille kristinuskon opetus pyrkii antamaan ihmisarvon ja elämän, kun pyritään ohjaamaan Jumalan mieleiseen elämään ja toimintaan?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Palstan aitouskovaiset ovat ties miten monessa leirissä tältäkin osin. Osa tietää että Räsänen todetaan syyttömäksi, osa taas jutun menevän aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen saakka, osa jotain muuta. Ja kaikilla on Pyhän Hengen inspiraatio.

Lue lisää

"Osa tietää että Räsänen todetaan syyttömäksi, osa taas jutun menevän aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen saakka, osa jotain muuta. Ja kaikilla on Pyhän Hengen inspiraatio."

Nojoo - uskon että viestisi oli vain irvailua ja osittain myös Pyhän Hengen pilkkaa, mutta Pyhän Hengen opetus on, että tulee käyttää myös tätä koitunutta tilaisuutta evankeliumin parhaaksi.

Room. 8:28

Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut.

Mitä tahansa tapahtuukin, niin se kaikki kuitenkin vaikuttaa uskovien parhaaksi. Tähän tyydymme.

Anonyymi kirjoitti:

"Case Räsäsessä katsotaan lähinnä sitä, onko homojen ihmisarvoa halvennettu."

Eikös kristinuskon kannalta asia ole juuri päinvastoin. Myös homoille kristinuskon opetus pyrkii antamaan ihmisarvon ja elämän, kun pyritään ohjaamaan Jumalan mieleiseen elämään ja toimintaan?

Lue lisää

Tämä menee näin.
1. Homolla on yhteiskunnassa täysi ihmisarvo ja ihmisen elämä homona.
2. Uskonlahkon seurakunta kieltää homolta oikeuden ihmisarvoon ja ihmisen elämään homona.
3. Seurakunta palauttaa homon ihmisarvon tiukoin ehdoin. Ehtojen täyttämiseen pyrkiminen voi tuhota homon persoonan ja ihmisyyden. Homon vaihtoehdot ovat tässä jatkuva itsensä kieltäminen, itsemurha tai seurakunnan jättäminen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

"On täysin totta, että mitään sanaa ei saa ”opettaa” lainvastaisesti. "

Tuo ei pidä paikkaansa. Kristinuskossa saa opettaa sitä mitä Jumalan on kirjoittanut. Pakko opettaa sillä muuten uskovalta viedään oikeus elämään. Ei kristittyä tule pakottaa kieltämään Jumalansa.

Lue lisää

'Kristinuskossa saa opettaa sitä mitä Jumalan on kirjoittanut. Pakko opettaa sillä muuten uskovalta viedään oikeus elämään.'

Opettaminen tarkoittaa että opetettava on asettunut opetettavaksi vapaaehtoisesti (aikuiset) tai lain määräyksestä (oppivelvolliset). Te voitte siis opettaa vain toisia uskovaisia. Muu on puhetta muun puheen joukossa ja vastuu sama kuin muillakin. Loukkaavien mielipiteiden esittäminen ihmisille jotka eivät ole niitä pyytäneet ei ole opettamista vaan päänaukomista, jolla voi olla juridisia ym. seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Räsänen on haukkunut? Sinä itseäsi muita parempana pitävä ihminen osaat varmaan sen myös kertoa?

Uskonnollinen kieli näyttää olevan sinulle hyvin vierasta. Sen vierauden Laajasalokin totesi näkyvän keskusteluissa ja syytteessä. Ei ole ymmärretty esim. kristinuskon synti-käsitettä.
Puhutaan siten eri asioista.

Lue lisää

"Miten Räsänen on haukkunut?"

Etkö ole lukenut tuota syytettä? Enkä minä pidä itseäni mitenkään parempana kuin muut, joten voit lopettaa tuon valehtelun heti kättelyssä.

"Uskonnollinen kieli näyttää olevan sinulle hyvin vierasta."

Ja todellakin on. Ja miksi minun pitäisi edes tietää jostain mystisestä uskonnollisesta kielestä joka minua ei kiinnosta.

"kristinuskon synti-käsitettä."

Ja miksi tämä pitäisi ottaa huomioon? Syntihän on vain kristittyjen käsitys jostain asiasta, eikä muiden siitä tarvitse välittää.

Sinulle näyttää olevan vieläkin epäselvää se että uskonnonvapaus ei anna mitään erioikeuksia.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Sinustakin olisi ok, jos sinua vaivattaisiin ja kiusattaisiin vuosia kestävillä aiheettomilla rikosprosesseilla ja kaikella oheisella siihen liittyvällä?

Jos olisin putoamassa eduskunnasta ja tarvitsisin siksi maksimaalista julkisuutta, voisi hyvinkin olla 🆗.

>eikä PS päässyt pääministeripuolueeksi, jotta ongelmaan laissa olisi voitu puuttua mahdollisimman pian.

Millaista puuttumista noin tarkemmin tarkoitat?

Lue lisää

Erityisesti lain korjaamista, sen soveltamisen täsmentämistä tai perusmuotoisen kiihotuspykälän poistamista kokonaan.
Se ei olisi pystynyt pelastamaan Räsästä välttämättä kuin uudempien tapausten osalta, mutta lakiin olisi ollut tärkeä puuttua pian vastaavien tapausten ehkäisemiseksi ja uudesta korjatusta ja selkeämmästä laista viestittämiseksi kansalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Case Räsäsessä katsotaan lähinnä sitä, onko homojen ihmisarvoa halvennettu."

Eikös kristinuskon kannalta asia ole juuri päinvastoin. Myös homoille kristinuskon opetus pyrkii antamaan ihmisarvon ja elämän, kun pyritään ohjaamaan Jumalan mieleiseen elämään ja toimintaan?

Lue lisää

"Myös homoille kristinuskon opetus pyrkii antamaan ihmisarvon ja elämän, kun pyritään ohjaamaan Jumalan mieleiseen elämään ja toimintaan?"

Tuo on uskomuspohjainen väittämä ja eri uskonnoilla on sitten näitä toisistaan eriäviä uskomuspohjaisia väittämiä eri asioista.

Laki ei lähde kuitenkaan asiaa tulkitsemaan uskomusten näkökulmasta käsin, ei siten Räsäsen raamatuntulkinta olisi mikään totuus, se on vakaumukseen perustuva väite, siis yhden ihmisen mielipide jonka totuusarvo itsessään todistamattomana väittämänä on tasan nolla.

Tämä vaikuttaisi olevan monelle teistä se juurakko mihin kompastutte. Kuvittelette, että uskomuksilla ja Raamatulla olisi lainsäätäjän näkökulmasta jokin painoarvo. Ei ole. Vain maallisella lainsäädännöllä. Tuomioistuimet eivät edes tunnusta Jumalan olemassaoloa. Tämä kannattaisi aina muistaa. Näin se vain menee.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Myös homoille kristinuskon opetus pyrkii antamaan ihmisarvon ja elämän, kun pyritään ohjaamaan Jumalan mieleiseen elämään ja toimintaan?"

Tuo on uskomuspohjainen väittämä ja eri uskonnoilla on sitten näitä toisistaan eriäviä uskomuspohjaisia väittämiä eri asioista.

Laki ei lähde kuitenkaan asiaa tulkitsemaan uskomusten näkökulmasta käsin, ei siten Räsäsen raamatuntulkinta olisi mikään totuus, se on vakaumukseen perustuva väite, siis yhden ihmisen mielipide jonka totuusarvo itsessään todistamattomana väittämänä on tasan nolla.

Tämä vaikuttaisi olevan monelle teistä se juurakko mihin kompastutte. Kuvittelette, että uskomuksilla ja Raamatulla olisi lainsäätäjän näkökulmasta jokin painoarvo. Ei ole. Vain maallisella lainsäädännöllä. Tuomioistuimet eivät edes tunnusta Jumalan olemassaoloa. Tämä kannattaisi aina muistaa. Näin se vain menee.

-a-teisti-

Lue lisää

Sinä kuitenkin oivalsit, että kristinuskon näkökulmasta. Pisteet siitä. Mutta ei maallisen oikeuslaitoksen näkökulmasta.

Tietenkin vakaumuksella ja oikeudelle ilmaista sitä annetaan tuomioistuimessa painoarvoa, totta kai mutta sitä sitten arvoidaan muihin perustuslaillisiin oikeuksiin nähden, keskiöön nousee varmasti varmasti perustuslain pykälä, joka kieltää loukkaamasta kenenkään ihmisarvoa.

-a-teisti-

Näinpä kuten myöskään uskonnonvapauslaki ei ole tuota.

Sananvapauden osalta kyse on jo siitä, ettei se ole nyt tasa-arvoinen kaikille.
Totalitarismia kannattavat ”liberaalit” haluavat rajoittaa sitä niiltä, jotka ärsyttävät ja kuvittelevat vielä tietävänsä ja ymmärtävänsä ärsytystä aiheuttavien ihmisten ajatukset, sanomiset ja niiden tarkoitusperät paremmin, kuin kyseiset ihmiset itse. Ei tarvitse keskustella, oppia suvaitsevaisuutta, vaikka eletään moniarvoisessa yhteiskunnassa ja vaikka se vähentäisi tehokkaasti myös sitä ärsyyntymistä ja loukkaantumisen tunnetta, joista ensimmäisestä on huomattavasti enemmän kyse. Kaikki kohtaavat niitä tunteita. Ei vahvimmin asennoituneen, suvaitsemattomimman, ymmärtämättömimmän ja eniten ärsyyntyvän sana pitäisi painaa eniten sen suhteen miten tulee toimia toisten sananvapauden suhteen, vaan edellä mainituille asioille itsessä voi tehdäkin jotain, astumalla alkuun oman kuplansa ulkopuolelle ja tarkastella asioita uusin asentein. Omista näkemyksistä asioihin ei tarvitse luopua, mutta kanssaihmisiä voi oppia ymmärtämään ja sietämään paremmin. Se tekee elämästä parempaa. On myös paljon niitä liberaaleja, jotka ovat oikealla tavalla suvaitsevaisia ja reiluja kannattaen tasa-arvoista sananvapautta kaikille.

On toteennäytetty, että viherpunikeilla ja näitä kannattavilla PolPon miliiseillä on oikeudet häätää asiallisesti käyttäytyvät toisinajattelijat pois valtaamiltaan julkisilta paikoilta, mutta heitä itseään ei kohdella samoin, heidän tullessa jopa suurina laumoina huudoin, tamburiinein ja pillien vihellyksillä todella häiritsemään toisinajattelijoiden julkisia tilaisuuksia.

Vihervasemmistolaisuus on itse itsensä toteennäyttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

On toteennäytetty, että viherpunikeilla ja näitä kannattavilla PolPon miliiseillä on oikeudet häätää asiallisesti käyttäytyvät toisinajattelijat pois valtaamiltaan julkisilta paikoilta, mutta heitä itseään ei kohdella samoin, heidän tullessa jopa suurina laumoina huudoin, tamburiinein ja pillien vihellyksillä todella häiritsemään toisinajattelijoiden julkisia tilaisuuksia.

Vihervasemmistolaisuus on itse itsensä toteennäyttänyt.

Lue lisää

Punikit ja muslimit yhdessä ilmoittavat rauhallisille suomalaisille, meille vihamielisen kulttuurin, mm. seksuaalisen väkivallan vastustajille seuraavaa:

https://external-preview.redd.it/VZPad6oGSeyM4AfB9nLSYDO2WOgcbS0s-XnWP0qDbBQ.jpg?auto=webp&s=ada7b905ea61e13e969dbba9e48fcd51e3f3a483
.

Anonyymi kirjoitti:

On toteennäytetty, että viherpunikeilla ja näitä kannattavilla PolPon miliiseillä on oikeudet häätää asiallisesti käyttäytyvät toisinajattelijat pois valtaamiltaan julkisilta paikoilta, mutta heitä itseään ei kohdella samoin, heidän tullessa jopa suurina laumoina huudoin, tamburiinein ja pillien vihellyksillä todella häiritsemään toisinajattelijoiden julkisia tilaisuuksia.

Vihervasemmistolaisuus on itse itsensä toteennäyttänyt.

Lue lisää

Jep, jep

Selviä lopunajan merkkejä vaikka toisaalta kaikkien tehtyjen mittauksien perusteella olemme onnellisin kansa /maa jolla asiat melko hyvin pinkassa , koronasta olemme myös selvinneet hyvin jos verrataan kansainvälistä tasoa, toki velkaakin on jouduttu tekemään mutta kovat ajat vaativat kovia ratkaisuja ja ottihan Niinistökin kantaa tuohon velanottoon, että terve kansakunta kyllä sitten ajallaan sen kuittaa kuten on aina ollut suomalaisten kohdalla mutta kuolleet eivät sitten enää tee mitään.

Jos viittaat kirjoituksella siihen naurettavaan elokapina hommaan niin no, itse olisin käyttänyt ehkä kovempiakin otteita. Sama koskee niitä jotka idioottimaisesti kokoontuivat porukalla osoittamaan mieltä koronarajoituksia vastaan kun vartavasten oli kuukausi tolkulla sanottu, että ei saa mennä isoihin porukoihin. Lyhyesti , molemmille kunnolla kaasua, se kummasti tehoaa sellaiseen jonninjoutavaan vimmaiseen kokoontumis haluun.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapauden osalta kyse on jo siitä, ettei se ole nyt tasa-arvoinen kaikille.
Totalitarismia kannattavat ”liberaalit” haluavat rajoittaa sitä niiltä, jotka ärsyttävät ja kuvittelevat vielä tietävänsä ja ymmärtävänsä ärsytystä aiheuttavien ihmisten ajatukset, sanomiset ja niiden tarkoitusperät paremmin, kuin kyseiset ihmiset itse. Ei tarvitse keskustella, oppia suvaitsevaisuutta, vaikka eletään moniarvoisessa yhteiskunnassa ja vaikka se vähentäisi tehokkaasti myös sitä ärsyyntymistä ja loukkaantumisen tunnetta, joista ensimmäisestä on huomattavasti enemmän kyse. Kaikki kohtaavat niitä tunteita. Ei vahvimmin asennoituneen, suvaitsemattomimman, ymmärtämättömimmän ja eniten ärsyyntyvän sana pitäisi painaa eniten sen suhteen miten tulee toimia toisten sananvapauden suhteen, vaan edellä mainituille asioille itsessä voi tehdäkin jotain, astumalla alkuun oman kuplansa ulkopuolelle ja tarkastella asioita uusin asentein. Omista näkemyksistä asioihin ei tarvitse luopua, mutta kanssaihmisiä voi oppia ymmärtämään ja sietämään paremmin. Se tekee elämästä parempaa. On myös paljon niitä liberaaleja, jotka ovat oikealla tavalla suvaitsevaisia ja reiluja kannattaen tasa-arvoista sananvapautta kaikille.

Lue lisää

Yksittäiset ihmiset voivat ajatella miten tahansa mutta veikkaampa ,että etenkin Räsäsen keissi tulee samaan extra huomiota (mikä toisaalta ei muuten tasa-arvoista) ja se todella katsotaan sitten siellä lakituvassa huolella.

Onko siis liberaaleja jotka mielestäsi ovat ihan jees :d
Todella yllättävää. Yleensähän jutun juoni menee jotakuinkin niin, että lahkolaiset muuna aikana avoimesti näyttävät halveksuntansa ja syljeskelevät jopa kirkon konservatiivien päälle mutta hädässä haetaan sitten sitä "joukko-turvaa"
Varmaankin olette nyt ymmärtäneet siellä, että Räsänen ei saannut kirkon konservatiiveja taaksensa joten mikä neuvoksi, alatteko nyt kosiskelemaan kirkon liberaaleja ?

Tuo saattaisi toimia mutta siinä vaan on "pari "pikku estettä. Liberaalit on yleensä aika valistuneita ihmisiä, ei ne lähde kannatamaan ajatusta jossa pitäisi alkaa keräämään kiviä kivitystalkoisiin , ymmärtävät hyvin, ettei uskonto anna kenellekkään erillisvapautta puhua potaskaa jostain ihmisryhmästä , eikä kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisten ihmisten seksuaalisuus....Eikä ketään oikeasti kiinosta hittojakaan puolustaa sellaisen ihmisen tai ryhmän sananvapautta joka on toiminut kuten Räsänen /lahkot.

Näin se vaan lyhykäisyydessään on . Niin makaa kuin petaa.
Ilman kaikenmaailman lahkolaisten vittuiluja ja Räsäsen homoudessa piehtarointia voisi ollakkin, että tosiaan osa liberaaleistakin olisi Räsäsen takana. Samat syythän on tosiaan siihen miksei saa edes kirkon konservatiiveja taaksensa. Toisaalta jos noin olisi niin eihän syytettäkään olisi ;)

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapauden osalta kyse on jo siitä, ettei se ole nyt tasa-arvoinen kaikille.
Totalitarismia kannattavat ”liberaalit” haluavat rajoittaa sitä niiltä, jotka ärsyttävät ja kuvittelevat vielä tietävänsä ja ymmärtävänsä ärsytystä aiheuttavien ihmisten ajatukset, sanomiset ja niiden tarkoitusperät paremmin, kuin kyseiset ihmiset itse. Ei tarvitse keskustella, oppia suvaitsevaisuutta, vaikka eletään moniarvoisessa yhteiskunnassa ja vaikka se vähentäisi tehokkaasti myös sitä ärsyyntymistä ja loukkaantumisen tunnetta, joista ensimmäisestä on huomattavasti enemmän kyse. Kaikki kohtaavat niitä tunteita. Ei vahvimmin asennoituneen, suvaitsemattomimman, ymmärtämättömimmän ja eniten ärsyyntyvän sana pitäisi painaa eniten sen suhteen miten tulee toimia toisten sananvapauden suhteen, vaan edellä mainituille asioille itsessä voi tehdäkin jotain, astumalla alkuun oman kuplansa ulkopuolelle ja tarkastella asioita uusin asentein. Omista näkemyksistä asioihin ei tarvitse luopua, mutta kanssaihmisiä voi oppia ymmärtämään ja sietämään paremmin. Se tekee elämästä parempaa. On myös paljon niitä liberaaleja, jotka ovat oikealla tavalla suvaitsevaisia ja reiluja kannattaen tasa-arvoista sananvapautta kaikille.

Lue lisää

No nythän asiaan saadaan oikeuden päätös ja todennäköisesti KKO:n ennakkopäätös. Eikö tämä ole hyvä asia? Sitten voimme kaikki jatkaa elämäämme.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Yksittäiset ihmiset voivat ajatella miten tahansa mutta veikkaampa ,että etenkin Räsäsen keissi tulee samaan extra huomiota (mikä toisaalta ei muuten tasa-arvoista) ja se todella katsotaan sitten siellä lakituvassa huolella.

Onko siis liberaaleja jotka mielestäsi ovat ihan jees :d
Todella yllättävää. Yleensähän jutun juoni menee jotakuinkin niin, että lahkolaiset muuna aikana avoimesti näyttävät halveksuntansa ja syljeskelevät jopa kirkon konservatiivien päälle mutta hädässä haetaan sitten sitä "joukko-turvaa"
Varmaankin olette nyt ymmärtäneet siellä, että Räsänen ei saannut kirkon konservatiiveja taaksensa joten mikä neuvoksi, alatteko nyt kosiskelemaan kirkon liberaaleja ?

Tuo saattaisi toimia mutta siinä vaan on "pari "pikku estettä. Liberaalit on yleensä aika valistuneita ihmisiä, ei ne lähde kannatamaan ajatusta jossa pitäisi alkaa keräämään kiviä kivitystalkoisiin , ymmärtävät hyvin, ettei uskonto anna kenellekkään erillisvapautta puhua potaskaa jostain ihmisryhmästä , eikä kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisten ihmisten seksuaalisuus....Eikä ketään oikeasti kiinosta hittojakaan puolustaa sellaisen ihmisen tai ryhmän sananvapautta joka on toiminut kuten Räsänen /lahkot.

Näin se vaan lyhykäisyydessään on . Niin makaa kuin petaa.
Ilman kaikenmaailman lahkolaisten vittuiluja ja Räsäsen homoudessa piehtarointia voisi ollakkin, että tosiaan osa liberaaleistakin olisi Räsäsen takana. Samat syythän on tosiaan siihen miksei saa edes kirkon konservatiiveja taaksensa. Toisaalta jos noin olisi niin eihän syytettäkään olisi ;)

Lue lisää

ArtoTTT

Kuvitteletko tosiaan vielä kaiken tämän jälkeen että liberaalit olisivat jotenkin suvaitsevaisia toisinajattelijoita kohtaan kun hyväksyvät vain omat mielipiteensä ja haluavat kriminalisoida muiden mielipiteet.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

No nythän asiaan saadaan oikeuden päätös ja todennäköisesti KKO:n ennakkopäätös. Eikö tämä ole hyvä asia? Sitten voimme kaikki jatkaa elämäämme.

"No nythän asiaan saadaan oikeuden päätös ja todennäköisesti KKO:n ennakkopäätös. Eikö tämä ole hyvä asia? Sitten voimme kaikki jatkaa elämäämme."

Jatkamme elämäämme joka tapauksessa, mutta samalla käytämme Päivin tapausta mahdollisuutena evankelioinneille, kun tämä kiinnostaa ihmisiä runsaasti.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Yksittäiset ihmiset voivat ajatella miten tahansa mutta veikkaampa ,että etenkin Räsäsen keissi tulee samaan extra huomiota (mikä toisaalta ei muuten tasa-arvoista) ja se todella katsotaan sitten siellä lakituvassa huolella.

Onko siis liberaaleja jotka mielestäsi ovat ihan jees :d
Todella yllättävää. Yleensähän jutun juoni menee jotakuinkin niin, että lahkolaiset muuna aikana avoimesti näyttävät halveksuntansa ja syljeskelevät jopa kirkon konservatiivien päälle mutta hädässä haetaan sitten sitä "joukko-turvaa"
Varmaankin olette nyt ymmärtäneet siellä, että Räsänen ei saannut kirkon konservatiiveja taaksensa joten mikä neuvoksi, alatteko nyt kosiskelemaan kirkon liberaaleja ?

Tuo saattaisi toimia mutta siinä vaan on "pari "pikku estettä. Liberaalit on yleensä aika valistuneita ihmisiä, ei ne lähde kannatamaan ajatusta jossa pitäisi alkaa keräämään kiviä kivitystalkoisiin , ymmärtävät hyvin, ettei uskonto anna kenellekkään erillisvapautta puhua potaskaa jostain ihmisryhmästä , eikä kenenkään uskonnollinen vakaumus voi olla toisten ihmisten seksuaalisuus....Eikä ketään oikeasti kiinosta hittojakaan puolustaa sellaisen ihmisen tai ryhmän sananvapautta joka on toiminut kuten Räsänen /lahkot.

Näin se vaan lyhykäisyydessään on . Niin makaa kuin petaa.
Ilman kaikenmaailman lahkolaisten vittuiluja ja Räsäsen homoudessa piehtarointia voisi ollakkin, että tosiaan osa liberaaleistakin olisi Räsäsen takana. Samat syythän on tosiaan siihen miksei saa edes kirkon konservatiiveja taaksensa. Toisaalta jos noin olisi niin eihän syytettäkään olisi ;)

Lue lisää

"Varmaankin olette nyt ymmärtäneet siellä, että Räsänen ei saannut kirkon konservatiiveja taaksensa joten mikä neuvoksi, alatteko nyt kosiskelemaan kirkon liberaaleja ?"

Paremminkin voisi sanoa, että kirkon liberaalit eivät tule missään tapauksessa Päivin taakse ja konservatiivit ovat Päivin puolella, mutta pelkäävät. Vapaiden suuntien edustajat sitten eivät pelkää tätä maailmaa ja sen aggressiivisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuvitteletko tosiaan vielä kaiken tämän jälkeen että liberaalit olisivat jotenkin suvaitsevaisia toisinajattelijoita kohtaan kun hyväksyvät vain omat mielipiteensä ja haluavat kriminalisoida muiden mielipiteet.

Lue lisää

Teistä ns. aitouskovista yksikään ei ole tainnut edes viitata siihen seikkaan, että seksuaalivähemmistöilläkin on oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen. Joko ette asiaa ymmärrä tai sitten sillä ei ole teille mitään painoarvoa. Keskusteluissa asia ei ole kuitenkaan taholtanne tullut millään tavoin esiin edes sivulauseessa.

Koko keissi kuitenkin kiteytyy juuri tähän kysymykseen: onko Räsäsen oikeus loukata suurempi kuin seksuaalivähemmistöjen oikeus loukkaamattomuuteen.

Eli nyt punnitaan Räsäsen uskonnon- ja sananvapauden nimissä julkisesti ja laajasti esitettyjen näkemyksien suhdetta myöskin perustuslaissa turvattuun ihmisarvon loukkaamattomuuteen. Ohittamalla tämän ydinkysymyksen te puhutte vain aidanseipäästä, ette itse asiasta.

Ei Jääskeläinenkään tähän asian ytimeen tartu lainkaan mutta jos asiaa haluaa aidosti pohtia olisi tartuttava kyllä. Tekstiä on syntynyt mutta itse asian ytimeen hän ei pääse tai ei halua sitä pohtia. Mutta ei tätä kerta kaikkiaan voi olla huomioimatta, koska koko keissi, kuten sanoin perustuu näiden kahden oikeuden keskinäiseen suhteeseen.

Olette vatvoneet asiaa kymmenien ja taas kymmenien ketjujen voimin pääsemättä koskaan itse asian ytimeen. Mikä oikein on ongelmanne ymmärryskykynne suhteen?

Ei kai ongelmanne ole vain se, että fundamentalistisesta uskonnollisesta näkövinkkelistä asioita katsoessanne ette tosiaankaan yksinkertaisesti kykene näkemään, että paljon parjaamillanne seksuaalivähemmistöilläkin on ne (perustus)lain turvaamat oikeutensa?

Pahoin vain pelkään asian juuri näin olevan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Teistä ns. aitouskovista yksikään ei ole tainnut edes viitata siihen seikkaan, että seksuaalivähemmistöilläkin on oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen. Joko ette asiaa ymmärrä tai sitten sillä ei ole teille mitään painoarvoa. Keskusteluissa asia ei ole kuitenkaan taholtanne tullut millään tavoin esiin edes sivulauseessa.

Koko keissi kuitenkin kiteytyy juuri tähän kysymykseen: onko Räsäsen oikeus loukata suurempi kuin seksuaalivähemmistöjen oikeus loukkaamattomuuteen.

Eli nyt punnitaan Räsäsen uskonnon- ja sananvapauden nimissä julkisesti ja laajasti esitettyjen näkemyksien suhdetta myöskin perustuslaissa turvattuun ihmisarvon loukkaamattomuuteen. Ohittamalla tämän ydinkysymyksen te puhutte vain aidanseipäästä, ette itse asiasta.

Ei Jääskeläinenkään tähän asian ytimeen tartu lainkaan mutta jos asiaa haluaa aidosti pohtia olisi tartuttava kyllä. Tekstiä on syntynyt mutta itse asian ytimeen hän ei pääse tai ei halua sitä pohtia. Mutta ei tätä kerta kaikkiaan voi olla huomioimatta, koska koko keissi, kuten sanoin perustuu näiden kahden oikeuden keskinäiseen suhteeseen.

Olette vatvoneet asiaa kymmenien ja taas kymmenien ketjujen voimin pääsemättä koskaan itse asian ytimeen. Mikä oikein on ongelmanne ymmärryskykynne suhteen?

Ei kai ongelmanne ole vain se, että fundamentalistisesta uskonnollisesta näkövinkkelistä asioita katsoessanne ette tosiaankaan yksinkertaisesti kykene näkemään, että paljon parjaamillanne seksuaalivähemmistöilläkin on ne (perustus)lain turvaamat oikeutensa?

Pahoin vain pelkään asian juuri näin olevan.

-a-teisti-

Lue lisää

Itseasiassa tämän ymmärtämisen ei pitäisi olla vaikeaa, lähes jokainenhan sen käsittää. Onko siis kyse siitä, ettei vain haluta tunnustaa perustuslaillisten oikeuksien koskevan myös seksuaalivähemmistöjä ja asia jätetään huomioimatta?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Teistä ns. aitouskovista yksikään ei ole tainnut edes viitata siihen seikkaan, että seksuaalivähemmistöilläkin on oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen. Joko ette asiaa ymmärrä tai sitten sillä ei ole teille mitään painoarvoa. Keskusteluissa asia ei ole kuitenkaan taholtanne tullut millään tavoin esiin edes sivulauseessa.

Koko keissi kuitenkin kiteytyy juuri tähän kysymykseen: onko Räsäsen oikeus loukata suurempi kuin seksuaalivähemmistöjen oikeus loukkaamattomuuteen.

Eli nyt punnitaan Räsäsen uskonnon- ja sananvapauden nimissä julkisesti ja laajasti esitettyjen näkemyksien suhdetta myöskin perustuslaissa turvattuun ihmisarvon loukkaamattomuuteen. Ohittamalla tämän ydinkysymyksen te puhutte vain aidanseipäästä, ette itse asiasta.

Ei Jääskeläinenkään tähän asian ytimeen tartu lainkaan mutta jos asiaa haluaa aidosti pohtia olisi tartuttava kyllä. Tekstiä on syntynyt mutta itse asian ytimeen hän ei pääse tai ei halua sitä pohtia. Mutta ei tätä kerta kaikkiaan voi olla huomioimatta, koska koko keissi, kuten sanoin perustuu näiden kahden oikeuden keskinäiseen suhteeseen.

Olette vatvoneet asiaa kymmenien ja taas kymmenien ketjujen voimin pääsemättä koskaan itse asian ytimeen. Mikä oikein on ongelmanne ymmärryskykynne suhteen?

Ei kai ongelmanne ole vain se, että fundamentalistisesta uskonnollisesta näkövinkkelistä asioita katsoessanne ette tosiaankaan yksinkertaisesti kykene näkemään, että paljon parjaamillanne seksuaalivähemmistöilläkin on ne (perustus)lain turvaamat oikeutensa?

Pahoin vain pelkään asian juuri näin olevan.

-a-teisti-

Lue lisää

"Teistä ns. aitouskovista yksikään ei ole tainnut edes viitata siihen seikkaan, että seksuaalivähemmistöilläkin on oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen."

No ainakin Päivi Räsänen toitottaa tätä lähes jatkuvasti!

Myös uskovat kristityt noudattavat Jeesuksen käskyä että kaikki ovat samanarvoisia. Juuri tästähän syystä meitä fundamentalisteiksi haukutaan että pidämme Herramme käskyt kirjaimellisesti.


"Koko keissi kuitenkin kiteytyy juuri tähän kysymykseen: onko Räsäsen oikeus loukata suurempi kuin seksuaalivähemmistöjen oikeus loukkaamattomuuteen."

No ei todellakaan kellään uskovalla eikä Päiville ole oikeutta loukata homoja. Heitä loukkaa heidän tuntema syyllisyytensä, omatunto, jonka Jumala on asettanut ihmisiin. Ja uskovien kristittyjen meininki on pelastaa myös homoseksuaalit tästä tappavasta syntisyydestä. Synti tappaa, se on Jumalan laki.

"Olette vatvoneet asiaa kymmenien ja taas kymmenien ketjujen voimin pääsemättä koskaan itse asian ytimeen."

Voisitko muuten kertoa mikä on ongelman ydin, vaikka eihän se uskovia kristittyjä kaiketi koske, koska meidän näkökulmamme on evankelioiva uskova kristillisyys?


"Ei kai ongelmanne ole vain se, että fundamentalistisesta uskonnollisesta näkövinkkelistä asioita katsoessanne ette tosiaankaan yksinkertaisesti kykene näkemään, että paljon parjaamillanne seksuaalivähemmistöilläkin on ne (perustus)lain turvaamat oikeutensa?"

Hyvä kysymys! Kristillisestä uskovasta näkökulmasta meidän uskomme ja toimintamme on PELASTAVA! Toimintamme perusta on se, että Jeesus tuli maailmaan ja haluaa pelastaa KAIKKI ihmiset. Jos ihminen tekee syntiä, niin häntä täytyy auttaa - jos mahdollista. Jumala Sana loukkaa KAIKKIA ihmisiä - kuka loukkaantuu mistäkin. Jos tämä kielletään perustuslakiin nojautuen, niin kaikki Jumalan Sana tulee julistaa laittomaksi. Miten tämä sitten onnistuu käytäntöön sovellettuna niin se on sitten toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Teistä ns. aitouskovista yksikään ei ole tainnut edes viitata siihen seikkaan, että seksuaalivähemmistöilläkin on oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen. Joko ette asiaa ymmärrä tai sitten sillä ei ole teille mitään painoarvoa. Keskusteluissa asia ei ole kuitenkaan taholtanne tullut millään tavoin esiin edes sivulauseessa.

Koko keissi kuitenkin kiteytyy juuri tähän kysymykseen: onko Räsäsen oikeus loukata suurempi kuin seksuaalivähemmistöjen oikeus loukkaamattomuuteen.

Eli nyt punnitaan Räsäsen uskonnon- ja sananvapauden nimissä julkisesti ja laajasti esitettyjen näkemyksien suhdetta myöskin perustuslaissa turvattuun ihmisarvon loukkaamattomuuteen. Ohittamalla tämän ydinkysymyksen te puhutte vain aidanseipäästä, ette itse asiasta.

Ei Jääskeläinenkään tähän asian ytimeen tartu lainkaan mutta jos asiaa haluaa aidosti pohtia olisi tartuttava kyllä. Tekstiä on syntynyt mutta itse asian ytimeen hän ei pääse tai ei halua sitä pohtia. Mutta ei tätä kerta kaikkiaan voi olla huomioimatta, koska koko keissi, kuten sanoin perustuu näiden kahden oikeuden keskinäiseen suhteeseen.

Olette vatvoneet asiaa kymmenien ja taas kymmenien ketjujen voimin pääsemättä koskaan itse asian ytimeen. Mikä oikein on ongelmanne ymmärryskykynne suhteen?

Ei kai ongelmanne ole vain se, että fundamentalistisesta uskonnollisesta näkövinkkelistä asioita katsoessanne ette tosiaankaan yksinkertaisesti kykene näkemään, että paljon parjaamillanne seksuaalivähemmistöilläkin on ne (perustus)lain turvaamat oikeutensa?

Pahoin vain pelkään asian juuri näin olevan.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Räsänen ei ole kiistänyt kenenkään ihmisarvoa, vaikka te sellaiseksi asian yritätte vääntää, sen sijaan täytyy ihmetellä miten valtakunnansyyttäjä voi esittää perättömiä syytöksiä.

" Päivi Räsäsen syytteen perusteena esitetään esimerkiksi hänen sanomakseen, että ”Jumala ei ole luonut homoja”, mikä on täysin perätön väite."(Jääskeläinen)

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Räsänen ei ole kiistänyt kenenkään ihmisarvoa, vaikka te sellaiseksi asian yritätte vääntää, sen sijaan täytyy ihmetellä miten valtakunnansyyttäjä voi esittää perättömiä syytöksiä.

" Päivi Räsäsen syytteen perusteena esitetään esimerkiksi hänen sanomakseen, että ”Jumala ei ole luonut homoja”, mikä on täysin perätön väite."(Jääskeläinen)

Lue lisää

> Räsänen ei ole kiistänyt kenenkään ihmisarvoa...

Tähän ottaa kantaa tuomioistuin eikä meidän mielipiteillä ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuvitteletko tosiaan vielä kaiken tämän jälkeen että liberaalit olisivat jotenkin suvaitsevaisia toisinajattelijoita kohtaan kun hyväksyvät vain omat mielipiteensä ja haluavat kriminalisoida muiden mielipiteet.

Lue lisää

Kerro esimerkki mielipiteestä jonka liberaalit haluavat kriminalisoida. Ja joka ei ole kriminaali jo nyt.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Räsänen ei ole kiistänyt kenenkään ihmisarvoa, vaikka te sellaiseksi asian yritätte vääntää, sen sijaan täytyy ihmetellä miten valtakunnansyyttäjä voi esittää perättömiä syytöksiä.

" Päivi Räsäsen syytteen perusteena esitetään esimerkiksi hänen sanomakseen, että ”Jumala ei ole luonut homoja”, mikä on täysin perätön väite."(Jääskeläinen)

Lue lisää

'Päivi Räsäsen syytteen perusteena esitetään esimerkiksi hänen sanomakseen, että ”Jumala ei ole luonut homoja”, mikä on täysin perätön väite."(Jääskeläinen)'

Syyttäjä joutuu toki todistamaan väitteensä oikeudessa, ellei Päivi ole noin sanonut asia tietenkin oikaistaan oikeudessa. Mutta kyse on edelleen siitä, että on vastakkain Päivin uskonnon- ja sananvapaus ja ihmisten oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen.

Ja tätä ette vain tunnu käsittävän. Mutta sen onko Päivi loukannut ihmisten ihmisarvoa päättää tosiaan oikeus, kuten tuolla todetaan. Siellä se ratkaisu haetaan, ei näillä palstoilla tai Päivin kieltämisellä tai syyttäjän näkemyksellä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

'Päivi Räsäsen syytteen perusteena esitetään esimerkiksi hänen sanomakseen, että ”Jumala ei ole luonut homoja”, mikä on täysin perätön väite."(Jääskeläinen)'

Syyttäjä joutuu toki todistamaan väitteensä oikeudessa, ellei Päivi ole noin sanonut asia tietenkin oikaistaan oikeudessa. Mutta kyse on edelleen siitä, että on vastakkain Päivin uskonnon- ja sananvapaus ja ihmisten oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen.

Ja tätä ette vain tunnu käsittävän. Mutta sen onko Päivi loukannut ihmisten ihmisarvoa päättää tosiaan oikeus, kuten tuolla todetaan. Siellä se ratkaisu haetaan, ei näillä palstoilla tai Päivin kieltämisellä tai syyttäjän näkemyksellä.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Ei pitäisi olla vaikea todeta onko räsänen sanonut jotain kun on oikein puoli vuotta tutkittu, nyt kun ei rikosta muuten löydetä se vaikka keksitään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ei pitäisi olla vaikea todeta onko räsänen sanonut jotain kun on oikein puoli vuotta tutkittu, nyt kun ei rikosta muuten löydetä se vaikka keksitään.

"Ei pitäisi olla vaikea todeta onko räsänen sanonut jotain kun on oikein puoli vuotta tutkittu, nyt kun ei rikosta muuten löydetä se vaikka keksitään."

Ei olekaan, Räsäsen kiistäessä syyttäjä joutuu todistamaan väitteensä. Mikä tässä siis kiikastaa nyt?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ei pitäisi olla vaikea todeta onko räsänen sanonut jotain kun on oikein puoli vuotta tutkittu, nyt kun ei rikosta muuten löydetä se vaikka keksitään.

Mutta ymmärrätkö Arto ettei tässä ole kyseessä perustuslaki vs. muu lainsäädäntö vaan vastakkain ovat kaksi perustuslaillista oikeutta?

Ellei tätä ymmärrä ei ole järkevää kommentoida edes koko asiaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuvitteletko tosiaan vielä kaiken tämän jälkeen että liberaalit olisivat jotenkin suvaitsevaisia toisinajattelijoita kohtaan kun hyväksyvät vain omat mielipiteensä ja haluavat kriminalisoida muiden mielipiteet.

Lue lisää

Kyse ei oo mielipiteistä vaan siitä että niitä esitetään julkisesti ihmisryhmää halventavasti, Näin juutalaisvainotkin alkoivat.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kuvitteletko tosiaan vielä kaiken tämän jälkeen että liberaalit olisivat jotenkin suvaitsevaisia toisinajattelijoita kohtaan kun hyväksyvät vain omat mielipiteensä ja haluavat kriminalisoida muiden mielipiteet.

Lue lisää

Onneksi on niitä suvaitsevaisempia ja tolkullisempiakin liberaaleja, joille on tärkeää myös Päivin vapauksien puolustaminen, vaikka hänen näkemykset eroavat heidän näkemyksistä, eikä siitä huolimatta, vaan nimenomaan siksi. Noille toisessa ääripäässä oleville ”liberaaleille” pitäisi kai keksiä jokin osuvampi nimitys.
Jussi K. Niemi, Puopolo, Tontti, Heikelä, Enbuske, Potapoff, Sarasvuo esim ovat olleet Päivin puolella siinä, ettei kuulu oikeuteen tällaiset asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi on niitä suvaitsevaisempia ja tolkullisempiakin liberaaleja, joille on tärkeää myös Päivin vapauksien puolustaminen, vaikka hänen näkemykset eroavat heidän näkemyksistä, eikä siitä huolimatta, vaan nimenomaan siksi. Noille toisessa ääripäässä oleville ”liberaaleille” pitäisi kai keksiä jokin osuvampi nimitys.
Jussi K. Niemi, Puopolo, Tontti, Heikelä, Enbuske, Potapoff, Sarasvuo esim ovat olleet Päivin puolella siinä, ettei kuulu oikeuteen tällaiset asiat.

Lue lisää

Etkö tajua ettei tässä ole kysymys mistään näkemyseroista, vaan siitä että onko Räsänen loukannut ihmisryhmää?

Anonyymi kirjoitti:

Teistä ns. aitouskovista yksikään ei ole tainnut edes viitata siihen seikkaan, että seksuaalivähemmistöilläkin on oikeus ihmisarvonsa loukkaamattomuuteen. Joko ette asiaa ymmärrä tai sitten sillä ei ole teille mitään painoarvoa. Keskusteluissa asia ei ole kuitenkaan taholtanne tullut millään tavoin esiin edes sivulauseessa.

Koko keissi kuitenkin kiteytyy juuri tähän kysymykseen: onko Räsäsen oikeus loukata suurempi kuin seksuaalivähemmistöjen oikeus loukkaamattomuuteen.

Eli nyt punnitaan Räsäsen uskonnon- ja sananvapauden nimissä julkisesti ja laajasti esitettyjen näkemyksien suhdetta myöskin perustuslaissa turvattuun ihmisarvon loukkaamattomuuteen. Ohittamalla tämän ydinkysymyksen te puhutte vain aidanseipäästä, ette itse asiasta.

Ei Jääskeläinenkään tähän asian ytimeen tartu lainkaan mutta jos asiaa haluaa aidosti pohtia olisi tartuttava kyllä. Tekstiä on syntynyt mutta itse asian ytimeen hän ei pääse tai ei halua sitä pohtia. Mutta ei tätä kerta kaikkiaan voi olla huomioimatta, koska koko keissi, kuten sanoin perustuu näiden kahden oikeuden keskinäiseen suhteeseen.

Olette vatvoneet asiaa kymmenien ja taas kymmenien ketjujen voimin pääsemättä koskaan itse asian ytimeen. Mikä oikein on ongelmanne ymmärryskykynne suhteen?

Ei kai ongelmanne ole vain se, että fundamentalistisesta uskonnollisesta näkövinkkelistä asioita katsoessanne ette tosiaankaan yksinkertaisesti kykene näkemään, että paljon parjaamillanne seksuaalivähemmistöilläkin on ne (perustus)lain turvaamat oikeutensa?

Pahoin vain pelkään asian juuri näin olevan.

-a-teisti-

Lue lisää

Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia.

Päiviä on pyritty loukkaamaan tuhat kertaa pahemmin vihaviestein ym. Hänen kotiaan vastaan on hyökätty, perhettään uhkailtu, kuolemaa toivottu, menty pinnalliseen haukkumiseen. Missä on hänen yhtäläinen ihmisarvonsa, kysympä vain.. Pahimmillaan Päivistä on muovattu mielissä joku hirviö vain siitä syystä, että hänen joistain lausunnoistaan on vedetty niin överit ennakkoluulot.
Päivillä taas ei ole ollut edes mitään loukkaamistarkoitusta.

Räsäsen oikeus ilmaista näkemyksensä tasavertaisesti muiden tavoin on todellakin huomattavasti tärkeämpää, kuin turha loukkaantuminen tai ennemminkin ärsyyntyminen ja niiden varjolla toisen hiljentäminen.
Tulee kyetä ymmärtämään ja hyväksymään, että eletään moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa arvot törmäävät väistämättä ja tapahtuu myös loukkaantumisen ja ärsyyntymisen tunnetta. Kukaan ei niiltä osaltaan säästy, ellei elä erossa muusta maailmasta tai ole erityisen tunteeton ihminen. Suvaitsevaisuutta voi oppia, ymmärtämään paremmin eri tavoin ajattelevia, muuttaa asenteita, jolloin ärsyyntymistä/loukkaantumista tapahtuu vähemmän.
Onhan myös niitä homoja, joita ei pätkääkään loukkaa/ärsytä Räsäsen sanomiset. Räsäsen voi ihan hyvin ymmärtää oikein ja hän ansaitsisi sen. On loukkaavaa vääristellä hänen ajatuksiaan, tuntemuksiaan, sanomisiaan, tarkoitusperiään jne. Ne voi myös pyrkiä häntä kunnioittaen ymmärtämään oikein.

Täällä on jatkuvasti sanottu, että ihmisarvo on jakamaton, sama kaikilla, homot ovat yhtälailla Jumalan kuviksi luotuja, yhtä arvokkaita. Näitä asioita on Räsänenkin sanonut pamfletissa, sitä ennen ja sen jälkeen lukuisissa eri yhteyksissä ja sehän on ihan kristinuskon ydinasioita ja tärkeä arvo Jeesukseen uskoville. Myös KD:n poliitiikassa on sitä usein painotettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei oo mielipiteistä vaan siitä että niitä esitetään julkisesti ihmisryhmää halventavasti, Näin juutalaisvainotkin alkoivat.

Ne lukuisat tolkun liberaalit ovat todenneet, ettei Päivin sanomisista ole johtamaan mihinkään sellaiseen ja ymmärrät sen hyvin itsekin. Sellaisia varten on törkeä kiihottamispykälä, jonka pitäisi pääasiassa riittää.
Perusmuoto ei suojaa lähinnä kuin normaalilta ärsyyntymisen ja mielipahan tunteilta, joita lähes jokainen joutuu täällä kestämään ja jotka ovat myös ihmisestä itsestään riippuvia tunteita.
Räsäsen kirjoituksia ja puheita saa arvostella, antaa palautetta ja vaikka esimerkkiä miten näkisi parempana kyseiset asiat muotoiltavan. Sen tulisi riittää. Räsänen on ihan fiksu, hyväntahtoinen ihminen. Jos hän tietämättään kirjoittaa mukamas lain vastaisesti, miten kirjoitustaidoiltaan heikommat, itseään huonommin ilmaisevat, juntit sun muut uskaltavat kirjoittaa tietyistä asioista juuri oikeassa muodossa joutumatta poliisiasemalle.
Räsänen ei tunne mitään halveksuntaa tms seksuaalivähemmistöjä kohtaan, niin aika surkea ”kansankiihottaja” olisi kyseessä hänen tapauksessaan. Toiviainenkaan ei usko tarkoitukseen aiheuttaa vainoa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, asia muotoiltiin, että tapaukset ”ovat omiaan” aiheuttamaan syrjintää tms (vaikka sellaisesta ei ole näyttöä)
Räsäsellä on aito uskonvakaumus, jonka julkituonti ei edellytä minkäänlaista vihaa, päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tajua ettei tässä ole kysymys mistään näkemyseroista, vaan siitä että onko Räsänen loukannut ihmisryhmää?

Päivi Räsänen suuntasi kirjoituksensa luterilaisen kirkon suuntaan, jonka pitäisi hänen mukaansa noudattaa kristillisen uskon oppirakennelmia. Näitä kristillisiä oppirakennelmia noudattavat maailman valtakirkot katoliset ja ortodoksit. Enemmistö maailman kirkoista pitää kuitenkin homoilun harjoittamista syntinä, josta ei kuitenkaan seuraa esimerkiksi kuolemantuomioita kuten islamissa ja juutalaisuuden pyhissä kirjoissa homoilusta seuraa kuolemantuomio, joita kuolemantuomioita ei käytännössä anneta, paitsi ajoittain Saudi-Arabiassa ja Somalien äärimuslimien ja Afganistanin talebanien keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne lukuisat tolkun liberaalit ovat todenneet, ettei Päivin sanomisista ole johtamaan mihinkään sellaiseen ja ymmärrät sen hyvin itsekin. Sellaisia varten on törkeä kiihottamispykälä, jonka pitäisi pääasiassa riittää.
Perusmuoto ei suojaa lähinnä kuin normaalilta ärsyyntymisen ja mielipahan tunteilta, joita lähes jokainen joutuu täällä kestämään ja jotka ovat myös ihmisestä itsestään riippuvia tunteita.
Räsäsen kirjoituksia ja puheita saa arvostella, antaa palautetta ja vaikka esimerkkiä miten näkisi parempana kyseiset asiat muotoiltavan. Sen tulisi riittää. Räsänen on ihan fiksu, hyväntahtoinen ihminen. Jos hän tietämättään kirjoittaa mukamas lain vastaisesti, miten kirjoitustaidoiltaan heikommat, itseään huonommin ilmaisevat, juntit sun muut uskaltavat kirjoittaa tietyistä asioista juuri oikeassa muodossa joutumatta poliisiasemalle.
Räsänen ei tunne mitään halveksuntaa tms seksuaalivähemmistöjä kohtaan, niin aika surkea ”kansankiihottaja” olisi kyseessä hänen tapauksessaan. Toiviainenkaan ei usko tarkoitukseen aiheuttaa vainoa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, asia muotoiltiin, että tapaukset ”ovat omiaan” aiheuttamaan syrjintää tms (vaikka sellaisesta ei ole näyttöä)
Räsäsellä on aito uskonvakaumus, jonka julkituonti ei edellytä minkäänlaista vihaa, päinvastoin.

Lue lisää

"Ne lukuisat tolkun liberaalit ovat todenneet, ettei Päivin sanomisista ole johtamaan mihinkään sellaiseen ja ymmärrät sen hyvin itsekin."

"Räsänen ei tunne mitään halveksuntaa tms seksuaalivähemmistöjä kohtaan, niin aika surkea ”kansankiihottaja” olisi kyseessä hänen tapauksessaan."

Nämä asiat päättää tuomioistuin.

"Räsäsellä on aito uskonvakaumus, jonka julkituonti ei edellytä minkäänlaista vihaa, päinvastoin."

No miksi sitten hän on syytettynä jos kerta hän ei vihaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ne lukuisat tolkun liberaalit ovat todenneet, ettei Päivin sanomisista ole johtamaan mihinkään sellaiseen ja ymmärrät sen hyvin itsekin. Sellaisia varten on törkeä kiihottamispykälä, jonka pitäisi pääasiassa riittää.
Perusmuoto ei suojaa lähinnä kuin normaalilta ärsyyntymisen ja mielipahan tunteilta, joita lähes jokainen joutuu täällä kestämään ja jotka ovat myös ihmisestä itsestään riippuvia tunteita.
Räsäsen kirjoituksia ja puheita saa arvostella, antaa palautetta ja vaikka esimerkkiä miten näkisi parempana kyseiset asiat muotoiltavan. Sen tulisi riittää. Räsänen on ihan fiksu, hyväntahtoinen ihminen. Jos hän tietämättään kirjoittaa mukamas lain vastaisesti, miten kirjoitustaidoiltaan heikommat, itseään huonommin ilmaisevat, juntit sun muut uskaltavat kirjoittaa tietyistä asioista juuri oikeassa muodossa joutumatta poliisiasemalle.
Räsänen ei tunne mitään halveksuntaa tms seksuaalivähemmistöjä kohtaan, niin aika surkea ”kansankiihottaja” olisi kyseessä hänen tapauksessaan. Toiviainenkaan ei usko tarkoitukseen aiheuttaa vainoa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, asia muotoiltiin, että tapaukset ”ovat omiaan” aiheuttamaan syrjintää tms (vaikka sellaisesta ei ole näyttöä)
Räsäsellä on aito uskonvakaumus, jonka julkituonti ei edellytä minkäänlaista vihaa, päinvastoin.

Lue lisää

”ovat omiaan” -lauseessa on tyypillinen ilmaisu ns. vaarantamisrikosten kohdalla. Vaarantamisrikoksissa tekijä syyllistyy rikokseen, vaikka mitään varsinaista seurausta ei ilmenisikään eli varsinaista vahinkoa ei tapahdu. Rangaistukseen riittää se, että on todennäköistä tai rationaalisesti ajateltuna perusteltua olettaa, että vahinko on mahdollinen. Em. keltaisen viivan ylittäminen liikenteessä on vaarantamisrikos täysin riippumatta siitä, että oliko sillä seurauksia kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia.

Päiviä on pyritty loukkaamaan tuhat kertaa pahemmin vihaviestein ym. Hänen kotiaan vastaan on hyökätty, perhettään uhkailtu, kuolemaa toivottu, menty pinnalliseen haukkumiseen. Missä on hänen yhtäläinen ihmisarvonsa, kysympä vain.. Pahimmillaan Päivistä on muovattu mielissä joku hirviö vain siitä syystä, että hänen joistain lausunnoistaan on vedetty niin överit ennakkoluulot.
Päivillä taas ei ole ollut edes mitään loukkaamistarkoitusta.

Räsäsen oikeus ilmaista näkemyksensä tasavertaisesti muiden tavoin on todellakin huomattavasti tärkeämpää, kuin turha loukkaantuminen tai ennemminkin ärsyyntyminen ja niiden varjolla toisen hiljentäminen.
Tulee kyetä ymmärtämään ja hyväksymään, että eletään moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa arvot törmäävät väistämättä ja tapahtuu myös loukkaantumisen ja ärsyyntymisen tunnetta. Kukaan ei niiltä osaltaan säästy, ellei elä erossa muusta maailmasta tai ole erityisen tunteeton ihminen. Suvaitsevaisuutta voi oppia, ymmärtämään paremmin eri tavoin ajattelevia, muuttaa asenteita, jolloin ärsyyntymistä/loukkaantumista tapahtuu vähemmän.
Onhan myös niitä homoja, joita ei pätkääkään loukkaa/ärsytä Räsäsen sanomiset. Räsäsen voi ihan hyvin ymmärtää oikein ja hän ansaitsisi sen. On loukkaavaa vääristellä hänen ajatuksiaan, tuntemuksiaan, sanomisiaan, tarkoitusperiään jne. Ne voi myös pyrkiä häntä kunnioittaen ymmärtämään oikein.

Täällä on jatkuvasti sanottu, että ihmisarvo on jakamaton, sama kaikilla, homot ovat yhtälailla Jumalan kuviksi luotuja, yhtä arvokkaita. Näitä asioita on Räsänenkin sanonut pamfletissa, sitä ennen ja sen jälkeen lukuisissa eri yhteyksissä ja sehän on ihan kristinuskon ydinasioita ja tärkeä arvo Jeesukseen uskoville. Myös KD:n poliitiikassa on sitä usein painotettu.

Lue lisää

"Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia."

Loukkaus tarkoittaa arkikielessä, että loukataan sanallisesti ja joku pahoittaa mielensä eli loukkaantuu. Laissa sen merkitys on eri. Laissa loukataan aina jotain sovittua rajaa tai oikeutta. Venäläinen hävittäjä loukkaa Suomen ilmatilaa. Salakuvaaja loukkaa yksityisyydensuojaa. Kun jonkun ihmisarvoa loukataan, kyse ei ole oletetun uhrin pahasta mielestä, vaan sitä, että on rikottu hänen oikeuksiaan vastaan. Tunteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ainoa tietämäni lakipykälä, joka poikkeaa tästä perussäännöstä, on jumalanpilkka. Sen tehtävä todella on suojella uskovaisten tunteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia."

Loukkaus tarkoittaa arkikielessä, että loukataan sanallisesti ja joku pahoittaa mielensä eli loukkaantuu. Laissa sen merkitys on eri. Laissa loukataan aina jotain sovittua rajaa tai oikeutta. Venäläinen hävittäjä loukkaa Suomen ilmatilaa. Salakuvaaja loukkaa yksityisyydensuojaa. Kun jonkun ihmisarvoa loukataan, kyse ei ole oletetun uhrin pahasta mielestä, vaan sitä, että on rikottu hänen oikeuksiaan vastaan. Tunteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ainoa tietämäni lakipykälä, joka poikkeaa tästä perussäännöstä, on jumalanpilkka. Sen tehtävä todella on suojella uskovaisten tunteita.

Lue lisää

Juuri näin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia.

Päiviä on pyritty loukkaamaan tuhat kertaa pahemmin vihaviestein ym. Hänen kotiaan vastaan on hyökätty, perhettään uhkailtu, kuolemaa toivottu, menty pinnalliseen haukkumiseen. Missä on hänen yhtäläinen ihmisarvonsa, kysympä vain.. Pahimmillaan Päivistä on muovattu mielissä joku hirviö vain siitä syystä, että hänen joistain lausunnoistaan on vedetty niin överit ennakkoluulot.
Päivillä taas ei ole ollut edes mitään loukkaamistarkoitusta.

Räsäsen oikeus ilmaista näkemyksensä tasavertaisesti muiden tavoin on todellakin huomattavasti tärkeämpää, kuin turha loukkaantuminen tai ennemminkin ärsyyntyminen ja niiden varjolla toisen hiljentäminen.
Tulee kyetä ymmärtämään ja hyväksymään, että eletään moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa arvot törmäävät väistämättä ja tapahtuu myös loukkaantumisen ja ärsyyntymisen tunnetta. Kukaan ei niiltä osaltaan säästy, ellei elä erossa muusta maailmasta tai ole erityisen tunteeton ihminen. Suvaitsevaisuutta voi oppia, ymmärtämään paremmin eri tavoin ajattelevia, muuttaa asenteita, jolloin ärsyyntymistä/loukkaantumista tapahtuu vähemmän.
Onhan myös niitä homoja, joita ei pätkääkään loukkaa/ärsytä Räsäsen sanomiset. Räsäsen voi ihan hyvin ymmärtää oikein ja hän ansaitsisi sen. On loukkaavaa vääristellä hänen ajatuksiaan, tuntemuksiaan, sanomisiaan, tarkoitusperiään jne. Ne voi myös pyrkiä häntä kunnioittaen ymmärtämään oikein.

Täällä on jatkuvasti sanottu, että ihmisarvo on jakamaton, sama kaikilla, homot ovat yhtälailla Jumalan kuviksi luotuja, yhtä arvokkaita. Näitä asioita on Räsänenkin sanonut pamfletissa, sitä ennen ja sen jälkeen lukuisissa eri yhteyksissä ja sehän on ihan kristinuskon ydinasioita ja tärkeä arvo Jeesukseen uskoville. Myös KD:n poliitiikassa on sitä usein painotettu.

Lue lisää

"Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia."

Ei homma näin toimi. Otetaan esimerkiksi uskonrauhan rikkominen. Yksi kanteen nostaja riittää saamaan mahdollisesti aikaan tuomion, jossa voidaan katsoa, että on rikottu uskonrauhaa, loukattu lukuisten ihmisten uskonnollisia tunteita ja oikeuksia eikä käräjäsaliin kutsuta tuhatmäärin uskovia todistamaan, että he ovat nimenomaisesti ja henkilökohtaisesti loukattuja.

Kyse on loppujen lopuksi aivan yleisistä käyttäytymisnormeista. Samoista mitä kotona lapsille opetetaan, mikä on sopivaa ja mikä ei. Näin Räsäsenkin tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne lukuisat tolkun liberaalit ovat todenneet, ettei Päivin sanomisista ole johtamaan mihinkään sellaiseen ja ymmärrät sen hyvin itsekin."

"Räsänen ei tunne mitään halveksuntaa tms seksuaalivähemmistöjä kohtaan, niin aika surkea ”kansankiihottaja” olisi kyseessä hänen tapauksessaan."

Nämä asiat päättää tuomioistuin.

"Räsäsellä on aito uskonvakaumus, jonka julkituonti ei edellytä minkäänlaista vihaa, päinvastoin."

No miksi sitten hän on syytettynä jos kerta hän ei vihaa?

Lue lisää

No miksihän on syytettynä... kun pari yksittäistä kansalaista päätti tehdä aiheettoman rikosilmoituksen, joiden suhteen poliisikin sanoi, että ovat aiheettomia, eli rikosta ei ole tapahtunut, mutta Toiviainen päätti jatkaa tutkintaa poliittisin motiivein, kun laki antoi tulkintavaraa. Pitkähköstä syyttämispäätösajasta ja Räsäsen syytteisiin antamista kattavista vastauksista huolimatta Toiviainen päätti viedä asiat käräjillä syytöksillä, joista suurin osa on vääristelyjä Räsäsen sanomisista. Ei kelvanneet Räsäsen alkuperäiset sanomiset, mikä vain vahvistaa entisestään syyttäjän ideologisia kytköksiä. Syyttäjä toivoo, ettei tällaista puhetta enää olisi, vaikka se ei aiheuta tosiasiassa kuin normaalia mielipahaa joissain ihmisissä. Sensuuri vaikuttaa lukuisiin eri ihmisiin, heidän mielipiteen-, sanan- ja uskonnonvapauteen, ei vain konservatiiveihin, sillä on asioita, joita jakavat monenlaiset ihmiset, myös osa liberaaleista. Ihmisiä on tuomittu kautta historian väärin perustein. Syyttäjä ei ole mikään absoluuttisen oikein toimiva, virheetön ihminen. Historiasta ei ole opittu, että askel kohti totalitarismia ei kannata. Siitä on enemmän haittaa, kuin hyötyä, eikä se kuulu demokratiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, ei objektiivinen asia."

Ei homma näin toimi. Otetaan esimerkiksi uskonrauhan rikkominen. Yksi kanteen nostaja riittää saamaan mahdollisesti aikaan tuomion, jossa voidaan katsoa, että on rikottu uskonrauhaa, loukattu lukuisten ihmisten uskonnollisia tunteita ja oikeuksia eikä käräjäsaliin kutsuta tuhatmäärin uskovia todistamaan, että he ovat nimenomaisesti ja henkilökohtaisesti loukattuja.

Kyse on loppujen lopuksi aivan yleisistä käyttäytymisnormeista. Samoista mitä kotona lapsille opetetaan, mikä on sopivaa ja mikä ei. Näin Räsäsenkin tapauksessa.

Lue lisää

Näissä pykälissä on kyllä ero. Se ero löytyy siitä, millä tavalla niitä hallitus on aikanaan perustellut. Kiihottamisrikoksessa sanotaan suoraan hallituksen esityksessä, että kyseessä ei voi olla subjektiivinen kokemus. Uskonrauhan kohdalla taas tarkoituksena on nimenomaan uskonnollisten ihmisten tunteiden suojeleminen. Perusteeksi rikokselle riittää, että loukataan jotain, jota uskonyhteisö pitää pyhänä. Pyhyys taas on viime kädessä subjektiivinen kokemus, joskin se saa yhteisössä kollektiivisen aseman.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tajua ettei tässä ole kysymys mistään näkemyseroista, vaan siitä että onko Räsänen loukannut ihmisryhmää?

Tottakai tapauksessa on kyse monenlaisista näkemyseroista. Et taida tuntea asiaa koko laajuudessaan. ”Näkemysero” Toiviaisella oli siinäkin mitä Räsänen oli mukamas kirjoittanut ja sanonut, joista suurimman osan Räsänen todisti virheellisiksi, eikä vain Räsänen, vaan ne virheet ovat jokaisen tarkistettavissa, jolla on normaali luetun ja kuullun ymmärtämisen taito.

Anonyymi kirjoitti:

No miksihän on syytettynä... kun pari yksittäistä kansalaista päätti tehdä aiheettoman rikosilmoituksen, joiden suhteen poliisikin sanoi, että ovat aiheettomia, eli rikosta ei ole tapahtunut, mutta Toiviainen päätti jatkaa tutkintaa poliittisin motiivein, kun laki antoi tulkintavaraa. Pitkähköstä syyttämispäätösajasta ja Räsäsen syytteisiin antamista kattavista vastauksista huolimatta Toiviainen päätti viedä asiat käräjillä syytöksillä, joista suurin osa on vääristelyjä Räsäsen sanomisista. Ei kelvanneet Räsäsen alkuperäiset sanomiset, mikä vain vahvistaa entisestään syyttäjän ideologisia kytköksiä. Syyttäjä toivoo, ettei tällaista puhetta enää olisi, vaikka se ei aiheuta tosiasiassa kuin normaalia mielipahaa joissain ihmisissä. Sensuuri vaikuttaa lukuisiin eri ihmisiin, heidän mielipiteen-, sanan- ja uskonnonvapauteen, ei vain konservatiiveihin, sillä on asioita, joita jakavat monenlaiset ihmiset, myös osa liberaaleista. Ihmisiä on tuomittu kautta historian väärin perustein. Syyttäjä ei ole mikään absoluuttisen oikein toimiva, virheetön ihminen. Historiasta ei ole opittu, että askel kohti totalitarismia ei kannata. Siitä on enemmän haittaa, kuin hyötyä, eikä se kuulu demokratiaan.

Lue lisää

Toiviainen on välikäsi.

Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, oikeus ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

"Varmaankin olette nyt ymmärtäneet siellä, että Räsänen ei saannut kirkon konservatiiveja taaksensa joten mikä neuvoksi, alatteko nyt kosiskelemaan kirkon liberaaleja ?"

Paremminkin voisi sanoa, että kirkon liberaalit eivät tule missään tapauksessa Päivin taakse ja konservatiivit ovat Päivin puolella, mutta pelkäävät. Vapaiden suuntien edustajat sitten eivät pelkää tätä maailmaa ja sen aggressiivisia ihmisiä.

Lue lisää

Konservatiivit olisivat muka Räsäsen puolella. No ei todellakaan suurinosa oikeista kirkon konservatiiveista pitää lähinä perverssinä tuota Räsäsen homohommaa, noin se totuus vaan on. Toisekseen oikeat kirkon konservatiivit pitävät Räsästä lahkolaisena ;) tuokin on säälimätön totuus.

Ja liberaalit tosiaankin voisivat jopa puolustaa jollakin tavalla Räsästä ellei hänen jutuissaan olisi se ilkeä sivujuoni joka paljastaa kokohomman omaksi antipatiaksi. <----tuokin valitettava fakta.

"Räsäsen valinta Elämäni biisi-ohjelmassa oli laulu, jonka idea oli vapaasti muoiltuna: tänään ei pihdata. "

Eli Päivi on hyvä aviovaimo, kuten Kristus käski vaimoja huolehtimaan miehistään Paavalin ylöskirjoittamana.

"Mutta sitäkin ihmeellisempää on, että Räsänen kieltää saman ilon monelta muulta ihmisiltä ja sanoo heidän ilonsa johtavan helvettiin."

Ei sinänsä Päivi kiellä eikä voikaan kieltää keltään mitään, mutta Jumala haluaa Sanassaan, että ihmiset eivät synnillä sotkisi ja tuhoasi elämäänsä.

Näin ajatellen ymmärtää Päivin ajatuksen loistavasti. Yritäpäs sinäkin!

"Mitä teet muille, teet minulle, sanoi jo Jeesuskin. "

Noniin - ymmärsithän sinä asian myös kristilliseltä kantilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Räsäsen valinta Elämäni biisi-ohjelmassa oli laulu, jonka idea oli vapaasti muoiltuna: tänään ei pihdata. "

Eli Päivi on hyvä aviovaimo, kuten Kristus käski vaimoja huolehtimaan miehistään Paavalin ylöskirjoittamana.

"Mutta sitäkin ihmeellisempää on, että Räsänen kieltää saman ilon monelta muulta ihmisiltä ja sanoo heidän ilonsa johtavan helvettiin."

Ei sinänsä Päivi kiellä eikä voikaan kieltää keltään mitään, mutta Jumala haluaa Sanassaan, että ihmiset eivät synnillä sotkisi ja tuhoasi elämäänsä.

Näin ajatellen ymmärtää Päivin ajatuksen loistavasti. Yritäpäs sinäkin!

"Mitä teet muille, teet minulle, sanoi jo Jeesuskin. "

Noniin - ymmärsithän sinä asian myös kristilliseltä kantilta.

Lue lisää

"Mitä teet muille, teet minulle, sanoi jo Jeesuskin. "Noniin - ymmärsithän sinä asian myös kristilliseltä kantilta."


Vapaa-ajattelijat luulisin kiittävät Päivi Räsästä koko sydämestään monen muun maallistuneen ihmisen ohella mutta Jeesuksesta en ole ihan varma ...?


Nämä ovat olleet viime vuosien isoimmat piikit kirkosta eroamisessa: ”Yleensä taustalla Päivi Räsänen”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2699af5-1fd9-4eb3-b3eb-d3039c6ee757

Tuo on vähän hassu ajatus, että syytetään Räsästä kieltämisestä.
Sehän on jokaisen itse päätettävissä mitä tekee, kunhan lakien mukaan toimii.
Raamatun sana, eli Jumalan sana kieltää mies-naisparin avioliiton ulkopuolisen seksin ja sehän on ihan eri asia. Jokainen päättää itse seuraako niitä opetuksia vai ei. Ensin ihmiselle pitäisi syntyä sydämeen usko ja synnintunto, jotta Jumalan antaman lain noudattaminenkin sujuu helpommin. Jumalan sanan kuuleminen voi synnyttää sen uskon.
Jumalan sanan kuuleminen voi myös ahdistaa, etenkin jumalattomia ihmisiä.
Kukaan ei ole viaton, kaikki ovat syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla.

"Syyttäjällä on poliittinen rasite joka "velvoittaa" syyttämään"


Toisaalta ihan kansanomaisesti tämän velvoitteen nimi on "Suomen laki"

Anonyymi kirjoitti:

"Syyttäjällä on poliittinen rasite joka "velvoittaa" syyttämään"


Toisaalta ihan kansanomaisesti tämän velvoitteen nimi on "Suomen laki"

ArtoTTT

Tämä on kyllä puhdasta ideologista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tämä on kyllä puhdasta ideologista toimintaa.

"Tämä on kyllä puhdasta ideologista toimintaa."


Päkällä on puhtaasti ideologista toimintaa joka on lainvastaista asia käsitellään nyt ja sillä siisti turhaan täällä jaarittelee mutu tuntumalla ja mielihaluillaan saman ideologian edustajat lakimiehet hoitavat asian ja sillä siisti.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Tämä on kyllä puhdasta ideologista toimintaa.

Joo. Päkän motiivi on 100% uskonnollinen ideologia.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Päkän motiivi on 100% uskonnollinen ideologia.

Totta tuo, Päivi on kristitty ja sen mukaan sitten toimii homojenkin parhaaksi. On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. Kristinuskossa on aina ollut uhrivalmiutta toisten puolesta ja niin tässäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo, Päivi on kristitty ja sen mukaan sitten toimii homojenkin parhaaksi. On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. Kristinuskossa on aina ollut uhrivalmiutta toisten puolesta ja niin tässäkin.

Lue lisää

"On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. "

Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?

Anonyymi kirjoitti:

"On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. "

Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?

Lue lisää

"Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?"

Koska ei näillä fundiksilla ole mitään tapoja elävät kuin pellossa .

Anonyymi kirjoitti:

"On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. "

Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?

Lue lisää

"Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?"

Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?"

Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen.

Lue lisää

"Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen."

Tiedätkö että suomi on kristitty maa ja jokaiselle suomalaiselle kerrotaan jo koulussa kyseisestä uskonnosta .

Jos sinä oikeasti raamatun tapaan haluat levittää evankeliumia lopeta pelleily ja teatteri tee niin kuin jeesus käskee myy omaisuutesi jaa se köyhille ja lähde viemään sanaa pakanakansoille jotka eivät ole siis kuulleet kristinuskosta .

Luuletko että jos apostolit olisivat maanneet kotona ja kertoneet päivästä päivään samoille kyläläisille ja naapureille kristinuskosta olisiko se levinnyt maailmaan ...juu ei olisi.

Miksi häpäiset koko asian toimimalla tuollain ja esittämällä että tuo on kristinuskon levittämistä valehteletko itsellesi jeesukselle vai etkö vain ole hoksannut mistä asiassa oikeasti piti olla kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo, Päivi on kristitty ja sen mukaan sitten toimii homojenkin parhaaksi. On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. Kristinuskossa on aina ollut uhrivalmiutta toisten puolesta ja niin tässäkin.

Lue lisää

Ja sen pohjalta Päivin lausumia tulee arvioidakin, uskomuksina erääseen vuosituhansia vanhaan uskonnolliseen kirjoituskokoelmaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?"

Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen.

Lue lisää

Minullekin on tarjottu ja tarjoajat ovat poikkeuksetta olleet vapaasuuntalaisia. Ja kun juttujanne seuraa on vain entistä varmempi: ei vit*u, ei tuohon mielipuolisuuteen mukaan.

No, koskaan vakavissaan harkinnutkaan mutta ymmärrätkö, että juuri tuollaisia reaktioita ns. aitouskovaisuus useimmissa herättää? Ei sinunkaan juttuja lukiessa varmaan kukaan ajattele, että voi kun tulisin Sinun kaltaiseksi ja löytäisin Jumalan vaan he ajattelevat, että voi kun Sinä löytäisit avun. Jumalaltasi sitä et ole nimittäin löytänyt.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olette tuputtamasta uskontoa niille jotka siitä eivät ole kiinnostuneet? Miksi ette voi hihhuloida keskenään ja jättää normaalit ihmiset rauhaan?"

Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen.

Lue lisää

Jeesus epäonnistui.

Suomessa uskovia ei ole enää paljon.

torre5 kirjoitti:

Jeesus epäonnistui.

Suomessa uskovia ei ole enää paljon.

PôIhö taas siis muualla.

Sinä täällä. Koko päivän.

👍

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen."

Tiedätkö että suomi on kristitty maa ja jokaiselle suomalaiselle kerrotaan jo koulussa kyseisestä uskonnosta .

Jos sinä oikeasti raamatun tapaan haluat levittää evankeliumia lopeta pelleily ja teatteri tee niin kuin jeesus käskee myy omaisuutesi jaa se köyhille ja lähde viemään sanaa pakanakansoille jotka eivät ole siis kuulleet kristinuskosta .

Luuletko että jos apostolit olisivat maanneet kotona ja kertoneet päivästä päivään samoille kyläläisille ja naapureille kristinuskosta olisiko se levinnyt maailmaan ...juu ei olisi.

Miksi häpäiset koko asian toimimalla tuollain ja esittämällä että tuo on kristinuskon levittämistä valehteletko itsellesi jeesukselle vai etkö vain ole hoksannut mistä asiassa oikeasti piti olla kyse.

Lue lisää

""Jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen."

Tiedätkö että suomi on kristitty maa ja jokaiselle suomalaiselle kerrotaan jo koulussa kyseisestä uskonnosta ."

Jos näin onnettomasti on , että vain kerrotaan uskonnosta, niin sitä suuremmalla syyllä jokaiselle ihmiselle tulee tarjota mahdollisuus osallistua Jumalan rakkauteen. Siksi Jeesus lähetti meidän kaikkeen maailmaan, siis myös Suomeen.

Vaatimus uskovalle, että lopettaa evankelioinnin on suorastaan julma. Ei uskovaa tule pakottaa kaappiin ja vaikenemaan Jumalan tahdosta, koska se on oleellinen osa identiteettiä. Jos ihminen pakotetaan lopettamaan olemassaolonsa, niin se on osa hirmuhallintoa. Tätäkin on historian saatossa yritetty, mutta tulokset ovat olleet huonoja.


"Luuletko että jos apostolit olisivat maanneet kotona ja kertoneet päivästä päivään samoille kyläläisille ja naapureille kristinuskosta olisiko se levinnyt maailmaan ...juu ei olisi."

Näin on mutta jos apostolit olisivat saaneet käyttöön tämän somemaailman ihmeet, niin aivan hyvin voin kuvitella, että olisivat toimineet kuten minä.

Ihan turhaan purat minuun tuskaasi ja huonoa omaatuntoasi, sillä jumalattomien purkaukset uskovia vastaan johtuvat AINA huonosta omasta tunnosta ja syyllisyyden aiheuttamasta tuskasta. Tästä syystä purkausten kohde on AINA Jeesus Kristus ja Hänen palvelijansa. Mene itseesi, oi ihminen!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja sen pohjalta Päivin lausumia tulee arvioidakin, uskomuksina erääseen vuosituhansia vanhaan uskonnolliseen kirjoituskokoelmaan.

-a-teisti-

"Ja sen pohjalta Päivin lausumia tulee arvioidakin, uskomuksina erääseen vuosituhansia vanhaan uskonnolliseen kirjoituskokoelmaan."

Juuri näin! Päiviä tulee arvioida elävän kristinuskon kautta, minkä ahkera palvelijatar hän on. Herramme pieni, suuri soturi!

Anonyymi kirjoitti:

Minullekin on tarjottu ja tarjoajat ovat poikkeuksetta olleet vapaasuuntalaisia. Ja kun juttujanne seuraa on vain entistä varmempi: ei vit*u, ei tuohon mielipuolisuuteen mukaan.

No, koskaan vakavissaan harkinnutkaan mutta ymmärrätkö, että juuri tuollaisia reaktioita ns. aitouskovaisuus useimmissa herättää? Ei sinunkaan juttuja lukiessa varmaan kukaan ajattele, että voi kun tulisin Sinun kaltaiseksi ja löytäisin Jumalan vaan he ajattelevat, että voi kun Sinä löytäisit avun. Jumalaltasi sitä et ole nimittäin löytänyt.

-a-teisti-

Lue lisää

"No, koskaan vakavissaan harkinnutkaan mutta ymmärrätkö, että juuri tuollaisia reaktioita ns. aitouskovaisuus useimmissa herättää? "


Kuinka oikeassa oletkaan. Jeesukseen ja Hänen palvejoihinsa suuntautuneet aggressiot ovat raivoissaan ihan järjettömiä eivätkä selity muuta kautta kuin että Jeesus näin jo ennalta meitä varoitti. Ihmiset yleensä menettää järkensä jos omatunto syyttää heitä liikaa. He eivät kestä syyllisyytensä painetta.

"Ei sinunkaan juttuja lukiessa varmaan kukaan ajattele, että voi kun tulisin Sinun kaltaiseksi ja löytäisin Jumalan vaan he ajattelevat, että voi kun Sinä löytäisit avun."

Juuri näin - kaikenlaisia hassujakin ja jopa hellyttäviä reaktioita on tullut. Ei välttämättä aina pahaa tarkoittavia kuten ei varmaankaan tuokaan. Näin ainakin haluan uskoa.

Todista vale.

torre5 kirjoitti:

Todista vale.

Katso faceesi!

torre5 kirjoitti:

Todista vale.

99 prosenttia viesteistäsi.

👍

torre5 kirjoitti:

Jeesus epäonnistui.

Suomessa uskovia ei ole enää paljon.

Olet muka Benidormissa. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo, Päivi on kristitty ja sen mukaan sitten toimii homojenkin parhaaksi. On tärkeää uskovien puolustaa myös homoseksuaaleja, joita johdatellaan kadotukseen menemään. Kristinuskossa on aina ollut uhrivalmiutta toisten puolesta ja niin tässäkin.

Lue lisää

Päivi.

Homoseksuaaliset ovat kuoleman ansainneet, ovat synti ja häpeä, heillä on psykoseksuaalinen häiriö ja ylpeys.

Miten siitä saa homojen parhaaksi toimimisen? Oletko täysillä mukana?

torre5 kirjoitti:

Päivi.

Homoseksuaaliset ovat kuoleman ansainneet, ovat synti ja häpeä, heillä on psykoseksuaalinen häiriö ja ylpeys.

Miten siitä saa homojen parhaaksi toimimisen? Oletko täysillä mukana?

Lue lisää

Juuri noin Raamattu sanoo, mutta sitähän sinä et halua ymmmrtää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet muka Benidormissa. 😂😂😂

Jotain kuukausia vanhoja taas.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Jotain kuukausia vanhoja taas.

👍

Millä todistat?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin Raamattu sanoo, mutta sitähän sinä et halua ymmmrtää.

Näytä Raamatusta, että Päivin puheet ovat siellä.

Tuskin ikinä löydät.

Anonyymi kirjoitti:

Olet muka Benidormissa. 😂😂😂

Missä sinä muka olet?

Me olemme viimeksi Benidormissa marraskuuta 2019. Nyt sitten brittejä ei näy eikä kuulu ollenkaan. Kaikki on muuttunut.

torre5 kirjoitti:

Millä todistat?

Todistettu jo.

👍

torre5 kirjoitti:

Näytä Raamatusta, että Päivin puheet ovat siellä.

Tuskin ikinä löydät.

Et ole näyttänyt Päivin sanomia mitä väität toteen.

Päivikin sitäpaitsi hyväksyy nàismaisen homoutesi.

Tuurekin on mies sinuun verrattuna.

👍

torre5 kirjoitti:

Missä sinä muka olet?

Me olemme viimeksi Benidormissa marraskuuta 2019. Nyt sitten brittejä ei näy eikä kuulu ollenkaan. Kaikki on muuttunut.

Kuvat otettu joskus viime vuonna.

👍

Ei sitä näytä tulevan. Mutta täällä on kyseinen hotelli, missä sitä on filmattu.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole näyttänyt Päivin sanomia mitä väität toteen.

Päivikin sitäpaitsi hyväksyy nàismaisen homoutesi.

Tuurekin on mies sinuun verrattuna.

👍

Lue lisää

Päivin puheet ovat saaneet suuren julkisuuden.

Mutta juuri sinä et ole nähnyt mitään.

"Perustuslaissa on ehdoton oikeus..."

Perustuslaissa ei ole ehdottomia oikeuksia. Niitä voidaan aina säädellä ja perusoikeuksien joutuessa ristiriitaan niiden keskinäistä suhdetta punnitaan oikeudessa tapauskohtaisesti. Lähimmäksi ehdotonta oikeutta tulevat ne perusoikeudet, jotka sisältävät yksiselitteisen kiellon, kuten syrjintäkielto (6p).

"Uskonnonvapauteen ei ole säädetty poikkeusta..."

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan ns. sääntelyvarausta. Jotkin perusoikeudet on muotoiltu siten, että niitä voidaan säädellä tavallisella lainsäädännöllä. Tällaisen varauksen tunnistaa ilmaisusta "kuin lailla tarkemmin säädetään". Silloin perusoikeus muodostuu perustuslain ja sen tarkemman sääntelyn kokonaisuudesta. Jos sääntelyvarausta ei ole, se ei tarkoita ehdotonta oikeutta vaan sitä, että pykälää ei voida tavallisella lailla heikentää.

"Uskonnonvapaus on yhdenvertaisuutta vahvempi oikeus..."
Ei ole, yksinkertaisesti. Yhdenvertaisuuslaki, joka on siis juuri sääntelyvarausta käyttävä laki, antaa uskonnollisille yhteisöille luvan poiketa tietyissä asioissa yhdenvertaisuuden periaatteesta. Sananvapaudessa tällaista varausta ei ole. Sananvapauden rajoitteet koskevat lähtökohtaisesti myös uskonnollista sananvapautta.

"sen takia uskonnollisissa yhteistöissä saa valita papeiksi vain miehiä..."

Tämä on siis sääntelyvarauksen ansiosta tehty poikkeus. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaissa sallitut poikkeukset koskevat vain hengellistä työtä tekeviä. Muissa ammateissa poikkeuksia laeista ei sallita, mikä kertoo täsmälleen, että kyse on uskonnonvapauden nojalla annetusta poikkeuksesta. Se ei siis kerro siitä, että uskonnonvapaus on jonkinlainen superoikeus, jonka alla muut oikeudet taipuvat.

"valmiuslailla ei voitu rajoittaa seurakuntien kokoontumisia"

Valmius- ja tartuntatautilakien perusteella voidaan rajoittaa kokoontumisia. Varsinainen ongelma oli kokoontumislaki, josta sekä julkisten yhteisöjen viralliset että uskonnollisten yhteisöjen tilaisuudet on rajattu lain ulkopuolelle. Se on ainoa laki, jossa määritellään, mitkä ovat yleiset ja yksityiset tilaisuudet ja mitä tilaisuuksia laki koskee. Kyse ei ole taaskaan uskonnonvapauden erityisasemasta, vaan suoraan sanoen lainsäätäjän kämmistä valmiuslain osalta.

"Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja..."

Ei tarkoita. Sellaista päätöstä oikeus ei voi tehdä rikkomatta uskonnonvapauden periaatetta. Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. Tästähän on kyse. Tapaus määrittää sen, missä menevät jatkossa uskonnollisen sananvapauden rajat.

Kukin harrastakoon uskontoa kuten haluaa.

Mutta uskontoon tuskin kuuluu puhua toisista pahaa ja valehdella. Eikä lisätä omiaan esimerkiksi Raamattuun.

"Perustuslaissa on ehdoton oikeus kokoontua uskonnollisiin tilaisuuksiin ja ilmaista uskonnollinen. "

Ja vielä enemmän. Uskovilla on oikeus olla olemassa ja säilyttää identiteettinsä. Jos uskova vaaditaan kieltämään uskonsa niin se on vakavampi asia, että jos ihminen kielletään olemasta ihminen ja olisi pakko oikeuden päätöksellä muuttua eläimeksi.

Raamattuun vetoaminen on uskovan perusoikeus olla olemassa, sillä jos hän ei saa vedota Jumalaan ja Hänen Sanaansa, niin tällöin uskova menettää kaiken eli identiteettinsä. Tällaista ei ole kaiketi keneltäkään ihmisiltä vaadittu, ehkä joissain hirmuhallinnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Perustuslaissa on ehdoton oikeus..."

Perustuslaissa ei ole ehdottomia oikeuksia. Niitä voidaan aina säädellä ja perusoikeuksien joutuessa ristiriitaan niiden keskinäistä suhdetta punnitaan oikeudessa tapauskohtaisesti. Lähimmäksi ehdotonta oikeutta tulevat ne perusoikeudet, jotka sisältävät yksiselitteisen kiellon, kuten syrjintäkielto (6p).

"Uskonnonvapauteen ei ole säädetty poikkeusta..."

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan ns. sääntelyvarausta. Jotkin perusoikeudet on muotoiltu siten, että niitä voidaan säädellä tavallisella lainsäädännöllä. Tällaisen varauksen tunnistaa ilmaisusta "kuin lailla tarkemmin säädetään". Silloin perusoikeus muodostuu perustuslain ja sen tarkemman sääntelyn kokonaisuudesta. Jos sääntelyvarausta ei ole, se ei tarkoita ehdotonta oikeutta vaan sitä, että pykälää ei voida tavallisella lailla heikentää.

"Uskonnonvapaus on yhdenvertaisuutta vahvempi oikeus..."
Ei ole, yksinkertaisesti. Yhdenvertaisuuslaki, joka on siis juuri sääntelyvarausta käyttävä laki, antaa uskonnollisille yhteisöille luvan poiketa tietyissä asioissa yhdenvertaisuuden periaatteesta. Sananvapaudessa tällaista varausta ei ole. Sananvapauden rajoitteet koskevat lähtökohtaisesti myös uskonnollista sananvapautta.

"sen takia uskonnollisissa yhteistöissä saa valita papeiksi vain miehiä..."

Tämä on siis sääntelyvarauksen ansiosta tehty poikkeus. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaissa sallitut poikkeukset koskevat vain hengellistä työtä tekeviä. Muissa ammateissa poikkeuksia laeista ei sallita, mikä kertoo täsmälleen, että kyse on uskonnonvapauden nojalla annetusta poikkeuksesta. Se ei siis kerro siitä, että uskonnonvapaus on jonkinlainen superoikeus, jonka alla muut oikeudet taipuvat.

"valmiuslailla ei voitu rajoittaa seurakuntien kokoontumisia"

Valmius- ja tartuntatautilakien perusteella voidaan rajoittaa kokoontumisia. Varsinainen ongelma oli kokoontumislaki, josta sekä julkisten yhteisöjen viralliset että uskonnollisten yhteisöjen tilaisuudet on rajattu lain ulkopuolelle. Se on ainoa laki, jossa määritellään, mitkä ovat yleiset ja yksityiset tilaisuudet ja mitä tilaisuuksia laki koskee. Kyse ei ole taaskaan uskonnonvapauden erityisasemasta, vaan suoraan sanoen lainsäätäjän kämmistä valmiuslain osalta.

"Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja..."

Ei tarkoita. Sellaista päätöstä oikeus ei voi tehdä rikkomatta uskonnonvapauden periaatetta. Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. Tästähän on kyse. Tapaus määrittää sen, missä menevät jatkossa uskonnollisen sananvapauden rajat.

Lue lisää

""Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja..."

Ei tarkoita. Sellaista päätöstä oikeus ei voi tehdä rikkomatta uskonnonvapauden periaatetta. Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. Tästähän on kyse. "

Tämä tosiaan tarkoittaa käytännössä että uskova pakotetaan oikeustoimin kieltämään Jumalansa, Jumalan Sanan ja itsensä. Ja kun tiedetään, että Jeesukseen uskovat emme tähän voi mitenkään suostua, niin sitten mennään aina rajumpiin keinoihin uskonvapauden hillitsemisissä ja näin saavutaan hirmuhallintoon. Sinänsä tämä olisi ikävää, mutta tästäkin on profetoitu. Jo nyt sitten ehkä ovat koittaneet nämä profetaaliset ajat, nopeammin kuin luulin.

Anonyymi kirjoitti:

""Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja..."

Ei tarkoita. Sellaista päätöstä oikeus ei voi tehdä rikkomatta uskonnonvapauden periaatetta. Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. Tästähän on kyse. "

Tämä tosiaan tarkoittaa käytännössä että uskova pakotetaan oikeustoimin kieltämään Jumalansa, Jumalan Sanan ja itsensä. Ja kun tiedetään, että Jeesukseen uskovat emme tähän voi mitenkään suostua, niin sitten mennään aina rajumpiin keinoihin uskonvapauden hillitsemisissä ja näin saavutaan hirmuhallintoon. Sinänsä tämä olisi ikävää, mutta tästäkin on profetoitu. Jo nyt sitten ehkä ovat koittaneet nämä profetaaliset ajat, nopeammin kuin luulin.

Lue lisää

Jos meinaat kommentoida minun tekstejäni, niin valitettavasti vaadin vähän enemmän kuin, että mistään en mitään ymmärrä ja kaikki pelottaa muutenkin niin kauheasti. Jonkinlainen järjen pilkahdus olisi suotavaa vaikka ainoa lukukirja olisikin Raamattu.

Saat jatkaa järkyttymistä vielä vuosia..

Kivat sulle!

torre5 kirjoitti:

Saat jatkaa järkyttymistä vielä vuosia..

Kivat sulle!

Hautajaisesi ehkäpä jo tänä vuonna.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Jos meinaat kommentoida minun tekstejäni, niin valitettavasti vaadin vähän enemmän kuin, että mistään en mitään ymmärrä ja kaikki pelottaa muutenkin niin kauheasti. Jonkinlainen järjen pilkahdus olisi suotavaa vaikka ainoa lukukirja olisikin Raamattu.

Lue lisää

"Jonkinlainen järjen pilkahdus olisi suotavaa vaikka ainoa lukukirja olisikin Raamattu."

Juuri näin on, että Jumalan Sanan kautta meidän identiteettimme rakentuu kuten aina on rakentunut Jeesuksen seuraajilla. Jos tämä kielletään oikeusteitse, niin meitä pakotetaan luopumaan uskostamme ja kieltämään Herramme, mutta silti tulemme uskomaan että Jumalan ei ole valehtelija Sanassaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jonkinlainen järjen pilkahdus olisi suotavaa vaikka ainoa lukukirja olisikin Raamattu."

Juuri näin on, että Jumalan Sanan kautta meidän identiteettimme rakentuu kuten aina on rakentunut Jeesuksen seuraajilla. Jos tämä kielletään oikeusteitse, niin meitä pakotetaan luopumaan uskostamme ja kieltämään Herramme, mutta silti tulemme uskomaan että Jumalan ei ole valehtelija Sanassaan.

Lue lisää

Jep, mutta se järjen pilkahdus jäi edelleen puuttumaan. Puhut tavalla, jolla on merkitystä vain sinulle itsellesi. Se on huonoa keskustelutaitoa...

Anonyymi kirjoitti:

Hautajaisesi ehkäpä jo tänä vuonna.

👍

Voi olla. Kukapa sen voi etukäteen tietää.

torre5 kirjoitti:

Saat jatkaa järkyttymistä vielä vuosia..

Kivat sulle!

Torre, älä vastaa tuolle peukkuseksuaalivajakille.

Anonyymi kirjoitti:

"Perustuslaissa on ehdoton oikeus..."

Perustuslaissa ei ole ehdottomia oikeuksia. Niitä voidaan aina säädellä ja perusoikeuksien joutuessa ristiriitaan niiden keskinäistä suhdetta punnitaan oikeudessa tapauskohtaisesti. Lähimmäksi ehdotonta oikeutta tulevat ne perusoikeudet, jotka sisältävät yksiselitteisen kiellon, kuten syrjintäkielto (6p).

"Uskonnonvapauteen ei ole säädetty poikkeusta..."

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan ns. sääntelyvarausta. Jotkin perusoikeudet on muotoiltu siten, että niitä voidaan säädellä tavallisella lainsäädännöllä. Tällaisen varauksen tunnistaa ilmaisusta "kuin lailla tarkemmin säädetään". Silloin perusoikeus muodostuu perustuslain ja sen tarkemman sääntelyn kokonaisuudesta. Jos sääntelyvarausta ei ole, se ei tarkoita ehdotonta oikeutta vaan sitä, että pykälää ei voida tavallisella lailla heikentää.

"Uskonnonvapaus on yhdenvertaisuutta vahvempi oikeus..."
Ei ole, yksinkertaisesti. Yhdenvertaisuuslaki, joka on siis juuri sääntelyvarausta käyttävä laki, antaa uskonnollisille yhteisöille luvan poiketa tietyissä asioissa yhdenvertaisuuden periaatteesta. Sananvapaudessa tällaista varausta ei ole. Sananvapauden rajoitteet koskevat lähtökohtaisesti myös uskonnollista sananvapautta.

"sen takia uskonnollisissa yhteistöissä saa valita papeiksi vain miehiä..."

Tämä on siis sääntelyvarauksen ansiosta tehty poikkeus. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaissa sallitut poikkeukset koskevat vain hengellistä työtä tekeviä. Muissa ammateissa poikkeuksia laeista ei sallita, mikä kertoo täsmälleen, että kyse on uskonnonvapauden nojalla annetusta poikkeuksesta. Se ei siis kerro siitä, että uskonnonvapaus on jonkinlainen superoikeus, jonka alla muut oikeudet taipuvat.

"valmiuslailla ei voitu rajoittaa seurakuntien kokoontumisia"

Valmius- ja tartuntatautilakien perusteella voidaan rajoittaa kokoontumisia. Varsinainen ongelma oli kokoontumislaki, josta sekä julkisten yhteisöjen viralliset että uskonnollisten yhteisöjen tilaisuudet on rajattu lain ulkopuolelle. Se on ainoa laki, jossa määritellään, mitkä ovat yleiset ja yksityiset tilaisuudet ja mitä tilaisuuksia laki koskee. Kyse ei ole taaskaan uskonnonvapauden erityisasemasta, vaan suoraan sanoen lainsäätäjän kämmistä valmiuslain osalta.

"Jos valtakunnansyyttäjän syyte menestyy, se tarkoittaa, että Raamatusta tulisi kielletty kirja..."

Ei tarkoita. Sellaista päätöstä oikeus ei voi tehdä rikkomatta uskonnonvapauden periaatetta. Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. Tästähän on kyse. Tapaus määrittää sen, missä menevät jatkossa uskonnollisen sananvapauden rajat.

Lue lisää

>>> Lähimmäksi ehdotonta oikeutta tulevat ne perusoikeudet, jotka sisältävät yksiselitteisen kiellon, kuten syrjintäkielto<<<

Tällaista periaatetta laissa ei ole. Uskonnonvapauden rikkominen on kielletty, joten uskonnonvapauden rikkominen on kiellettyä syrjimistä sekin. Yhdevertaisuudella ei voida rajoittaa uskonnonvapautta. Perustuslaki ei edes mainitse sellaista, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen nauttisi mitenkään perustuslain suojaa, kuten ei nauti perustuslain suojaa esim. rikosten tekeminen.

>>>Jos sääntelyvarausta ei ole, se ei tarkoita ehdotonta oikeutta vaan sitä, että pykälää ei voida tavallisella lailla heikentää.<<<

Uskonnonvapaudessa ei ole säätelyvarausta, joten tavallisella lailla ei voida kriminalisoida Raamatun käyttämistä. Siihen valtakunnansyyttäjä pyrkii.

>>>Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. <<<

Valtakunnansyyttäjä pyrkii syytteellään rajaamaan Raamatun käyttöä. Tämän asia käy ilmi mm. rikoskomisarion päätöksestä, jonka mukaan Raamatusta tulisi kielletty kirja, jos Räsänen olisi syylistynyt rikokokseen. Komisarion mukaan Räsäsellä on oikeus siteerata Raamattua mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Lähimmäksi ehdotonta oikeutta tulevat ne perusoikeudet, jotka sisältävät yksiselitteisen kiellon, kuten syrjintäkielto<<<

Tällaista periaatetta laissa ei ole. Uskonnonvapauden rikkominen on kielletty, joten uskonnonvapauden rikkominen on kiellettyä syrjimistä sekin. Yhdevertaisuudella ei voida rajoittaa uskonnonvapautta. Perustuslaki ei edes mainitse sellaista, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen nauttisi mitenkään perustuslain suojaa, kuten ei nauti perustuslain suojaa esim. rikosten tekeminen.

>>>Jos sääntelyvarausta ei ole, se ei tarkoita ehdotonta oikeutta vaan sitä, että pykälää ei voida tavallisella lailla heikentää.<<<

Uskonnonvapaudessa ei ole säätelyvarausta, joten tavallisella lailla ei voida kriminalisoida Raamatun käyttämistä. Siihen valtakunnansyyttäjä pyrkii.

>>>Tuomio tarkoittaisi sitä, että pelkkä Raamattuun vetoaminen ei vapauta tekijää vastuusta. <<<

Valtakunnansyyttäjä pyrkii syytteellään rajaamaan Raamatun käyttöä. Tämän asia käy ilmi mm. rikoskomisarion päätöksestä, jonka mukaan Raamatusta tulisi kielletty kirja, jos Räsänen olisi syylistynyt rikokokseen. Komisarion mukaan Räsäsellä on oikeus siteerata Raamattua mm. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan.

Lue lisää

"Tällaista periaatetta laissa ei ole."

Voit tarkistaa asian mistä tahansa juridiikan perusteoksesta. Sama periaate löytyy myös vaikkapa Finlexin lainsäätäjän oppaasta. Muutoin en jaksa kommentoida tuota keittöjuridiikkaasi, faktat tulivat jo edellisessä kommentissa. Ne ovat oikein, voit tsekata ne, mutta epäilen, että niillä ei ole sinulle väliä...

Ja tästä pidämme todella kiinni. Mikään hirmuvaltakaan ei ole kyennyt pakottamaan Jeesuksen seuraajia kieltämään uskonsa ja sen periaatteet. Nyt taas kerran käynnissä prosessi missä uskovien veri näin kirjaimellisesti punnitaan. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä emmekä suostu kieltämään Jumalan kantaa tässä asiassa.

Ei ole viisasta että tätä edes yritetään, koska jos oikeus uskoa Jumalan ilmoituksiin kielletään, niin sitten alkaa prosessi mikä päättyy vain martyyriyteen ja silti syyttäjät häviävät kamppailun.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä pidämme todella kiinni. Mikään hirmuvaltakaan ei ole kyennyt pakottamaan Jeesuksen seuraajia kieltämään uskonsa ja sen periaatteet. Nyt taas kerran käynnissä prosessi missä uskovien veri näin kirjaimellisesti punnitaan. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä emmekä suostu kieltämään Jumalan kantaa tässä asiassa.

Ei ole viisasta että tätä edes yritetään, koska jos oikeus uskoa Jumalan ilmoituksiin kielletään, niin sitten alkaa prosessi mikä päättyy vain martyyriyteen ja silti syyttäjät häviävät kamppailun.

Lue lisää

Sinun uskon periaate on saada puhua homoseksuaalisista kaikkea pahaa..

ArtoTTT

Kenellekkään ei näytä tulevan edes mieleen imaanien puheiden tutkinta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kenellekkään ei näytä tulevan edes mieleen imaanien puheiden tutkinta.

Ovatko imaamien jutut olleet julkisuuteen pantuja kuten Päivi on halunnut?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä pidämme todella kiinni. Mikään hirmuvaltakaan ei ole kyennyt pakottamaan Jeesuksen seuraajia kieltämään uskonsa ja sen periaatteet. Nyt taas kerran käynnissä prosessi missä uskovien veri näin kirjaimellisesti punnitaan. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä emmekä suostu kieltämään Jumalan kantaa tässä asiassa.

Ei ole viisasta että tätä edes yritetään, koska jos oikeus uskoa Jumalan ilmoituksiin kielletään, niin sitten alkaa prosessi mikä päättyy vain martyyriyteen ja silti syyttäjät häviävät kamppailun.

Lue lisää

Minkä uskon periaate on solvata homoseksuaalisia?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Kenellekkään ei näytä tulevan edes mieleen imaanien puheiden tutkinta.

Ei tule, kun niitä ei ole. Suomessa ei ole julkistettu yhtäkään täällä toimivan imaamin puhetta, jossa olisi hyökätty homoseksuaalien kimppuun.

Äläkä nyt taas vetoa tuhannetta kertaa siihen että yksi (1) vastasi telkkarissa hänelle esitettyyn kysymykseen yhdeksän (9) vuotta sitten, jos saa pyytää...

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä pidämme todella kiinni. Mikään hirmuvaltakaan ei ole kyennyt pakottamaan Jeesuksen seuraajia kieltämään uskonsa ja sen periaatteet. Nyt taas kerran käynnissä prosessi missä uskovien veri näin kirjaimellisesti punnitaan. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä emmekä suostu kieltämään Jumalan kantaa tässä asiassa.

Ei ole viisasta että tätä edes yritetään, koska jos oikeus uskoa Jumalan ilmoituksiin kielletään, niin sitten alkaa prosessi mikä päättyy vain martyyriyteen ja silti syyttäjät häviävät kamppailun.

Lue lisää

>sitten alkaa prosessi mikä päättyy vain martyyriyteen ja silti syyttäjät häviävät kamppailun.

Marttyyrien syyttäjät ovat aina voittajia, sillä marttyyrihan on kuollut juuri kuten syyttäjä tahtoi. Käytän siis marttyyrista samaa merkitystä kuin kielitoimistokin enkä keksi omiani.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ei tule, kun niitä ei ole. Suomessa ei ole julkistettu yhtäkään täällä toimivan imaamin puhetta, jossa olisi hyökätty homoseksuaalien kimppuun.

Äläkä nyt taas vetoa tuhannetta kertaa siihen että yksi (1) vastasi telkkarissa hänelle esitettyyn kysymykseen yhdeksän (9) vuotta sitten, jos saa pyytää...

Lue lisää

"Ei tule, kun niitä ei ole. Suomessa ei ole julkistettu yhtäkään täällä toimivan imaamin puhetta, jossa olisi hyökätty homoseksuaalien kimppuun."

Mitä nyt vähän televisiossa... hmmm ...

torre5 kirjoitti:

Minkä uskon periaate on solvata homoseksuaalisia?

Ei tässä ole kysymys solvaamisesta vaan ainoastaan Jumalan mielipiteen esille tuomisesta. Meidän velvollisuutemme on varoittaa synnissä eläviä (tämä koskee kaikenlaisia syntejä ml. homoseksuaalinen elämäntyyli) siitä miten heidän käy jos eivät tee parannusta synneistään. Jos emme kehoita syntisiä tekemään parannusta enmekä varoita heitä siitä mihin heidän syntinen tiensä johtaa niin he joutuvat kadotukseen (helvettiin) mutta Jumala tulee vaatimaan heidän verensä meidän kädestämme koska emme varoittaneet heitä (Hes. 3:17-21).

Mieti itse onko rakkaudellisempaa varoittaa syntistä siitä että hänen tiensä vie hänet kadotukseen vai olla vain hiljaa ja antaa hänen mennä rauhassa kadotukseen edes yrittämättä varoittaa häntä. Jos joku, josta välität, kulkee kohti vaaraa niin etkö sinä halua varoittaa häntä?

Olen kyllä.

Luulin, että tavallinen muslimi sanoi, että homot voi Islamin lain mukaan tappaa, mutta käytännössä se on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä ole kysymys solvaamisesta vaan ainoastaan Jumalan mielipiteen esille tuomisesta. Meidän velvollisuutemme on varoittaa synnissä eläviä (tämä koskee kaikenlaisia syntejä ml. homoseksuaalinen elämäntyyli) siitä miten heidän käy jos eivät tee parannusta synneistään. Jos emme kehoita syntisiä tekemään parannusta enmekä varoita heitä siitä mihin heidän syntinen tiensä johtaa niin he joutuvat kadotukseen (helvettiin) mutta Jumala tulee vaatimaan heidän verensä meidän kädestämme koska emme varoittaneet heitä (Hes. 3:17-21).

Mieti itse onko rakkaudellisempaa varoittaa syntistä siitä että hänen tiensä vie hänet kadotukseen vai olla vain hiljaa ja antaa hänen mennä rauhassa kadotukseen edes yrittämättä varoittaa häntä. Jos joku, josta välität, kulkee kohti vaaraa niin etkö sinä halua varoittaa häntä?

Lue lisää

Ei ole mitään estettä sanoa Jumalan mielipide. Emme kuitenkaan tee sillä mitään.

Mutta kun Räsänen solvaa homoseksuaalisia, niin se on homojen häväistystä.

torre5 kirjoitti:

Olen kyllä.

Luulin, että tavallinen muslimi sanoi, että homot voi Islamin lain mukaan tappaa, mutta käytännössä se on mahdotonta.

Imaami on mielestäsi ”tavallinen muslimi”.

👍

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tule, kun niitä ei ole. Suomessa ei ole julkistettu yhtäkään täällä toimivan imaamin puhetta, jossa olisi hyökätty homoseksuaalien kimppuun."

Mitä nyt vähän televisiossa... hmmm ...

Lue lisää

Imaamien puheita ei ole ainakaan valtakunnan kanavilla televisioitu. Ei disinfoa, Korkkiruuvi! 👎🏻

Anonyymi kirjoitti:

Imaami on mielestäsi ”tavallinen muslimi”.

👍

En huomannut hänen olleen imaami.

Hän kuitenkin vähän naureskeli koko ajatukselle että homot tapettaisiin. Se jäi mieleeni.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Imaamien puheita ei ole ainakaan valtakunnan kanavilla televisioitu. Ei disinfoa, Korkkiruuvi! 👎🏻

ArtoTTT

Suomessa maahanmuuttajien määrä on ollut vielä niin pieni ettei ongelma ole räjähtänyt silmille niin näkyvästi.

https://www.expressen.se/gt/sapo-har-slagit-till-mot-vetenskapsskolans-vd/

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Suomessa maahanmuuttajien määrä on ollut vielä niin pieni ettei ongelma ole räjähtänyt silmille niin näkyvästi.

https://www.expressen.se/gt/sapo-har-slagit-till-mot-vetenskapsskolans-vd/

Lue lisää

Torreviejassa asukkaista puolet on muista maista muuttaneita. Hyvin menee.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Suomessa maahanmuuttajien määrä on ollut vielä niin pieni ettei ongelma ole räjähtänyt silmille niin näkyvästi.

https://www.expressen.se/gt/sapo-har-slagit-till-mot-vetenskapsskolans-vd/

Lue lisää

Suomalaiset ovat ulkomaalaisia muille kansoille.

Että me olemme joku ongelma heille ulkomaalaisina? Ei sinussa ole mitään tolkkua.

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

👍

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

👍

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

👍

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

👍

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten vaikket huomannut.

Et huomaa muutenkaan mitään.

Imaamehan se silti oli.

Täällä on ollut toinenkin käsitys. Onko sinun käsityksesi oikea?

torre5 kirjoitti:

Täällä on ollut toinenkin käsitys. Onko sinun käsityksesi oikea?

Miksi jatkat vaIheitasi?;

” Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10. päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistukseen”

Suomessa on uskonnonvapaus.

Mutta uskontoa ei ole solvata homoseksuaalisia.

Otettu aikoja sitten.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Otettu aikoja sitten.

👍

Elämäntapasi on luulla väärin.

Tietosi ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Otettu aikoja sitten.

👍

Elämäntapasi on luulla väärin.

Tietosi ei riitä.

>>>Hän tekee vain työnsä ja on puolueeton, eikä ota henkilökohtaisesti kantaa asiaan.<<<

HAHAHAHAHAH!!!!

Valtakunnasyyttäjä tekee läpinäkyvää vihervasemmistolaista politiikkaa. Hänen syytteensä on lain vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Hän tekee vain työnsä ja on puolueeton, eikä ota henkilökohtaisesti kantaa asiaan.<<<

HAHAHAHAHAH!!!!

Valtakunnasyyttäjä tekee läpinäkyvää vihervasemmistolaista politiikkaa. Hänen syytteensä on lain vastainen.

Lue lisää

Eli ei lakia uskoville.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Hän tekee vain työnsä ja on puolueeton, eikä ota henkilökohtaisesti kantaa asiaan.<<<

HAHAHAHAHAH!!!!

Valtakunnasyyttäjä tekee läpinäkyvää vihervasemmistolaista politiikkaa. Hänen syytteensä on lain vastainen.

Lue lisää

ArtoTTT

Itselle valehtelu näyttäisi edellyttävän että kaikkien pitää tukea valhetta tai ainakin soraäänet pitää vaientaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Hän tekee vain työnsä ja on puolueeton, eikä ota henkilökohtaisesti kantaa asiaan.<<<

HAHAHAHAHAH!!!!

Valtakunnasyyttäjä tekee läpinäkyvää vihervasemmistolaista politiikkaa. Hänen syytteensä on lain vastainen.

Lue lisää

ArtoTTT

Itselle valehtelu näyttäisi edellyttävän että kaikkien pitää tukea valhetta tai ainakin soraäänet pitää vaientaa.

Ei pidä paikkaansa, Sauli Niinistö on eronnut Kokoomuksesta!!

>>>Hänet on valittu virkaan kokoomuksen mandaatilla.<<<

Miten niin muka?

Valtakunnansyyttäjä tekee vihervasemmistolaista politiikkaa muutenkin. Nostaa syytteitä varusmiehiä vastaan kävellen yli paikallissyyttäjien vastakkaisen mielipiteen, mutta valtakunnansyyttäjän syytteet kaatuvat lopuksi oikeudessa.

Oikeus päättää kuka voittaa ja kuka häviää. Eikä siinä ole sotaa.

Et ole siinä asemassa.

torre5 kirjoitti:

Oikeus päättää kuka voittaa ja kuka häviää. Eikä siinä ole sotaa.

Et ole siinä asemassa.

Raija ei ole oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Raija ei ole oikeus.

Raija häpäisee oikeuden.

Älä hyväksy sellaisia homoja.

En minäkään hyväksy.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Raija häpäisee oikeuden.

Oikeus ottaa käsittelyyn syyttäjien esityksiä. Ei siinä syyttäjät oikeutta häpäise.

Anonyymi kirjoitti:

Raija ei ole oikeus.

Raija on syyttäjä.

Oikeus ratkaisee kuka tuomitaan ja kuka ei.

Kun Räsänen tuomitaan, homoviha ei siihen lopu. Se vain menee osaksi piiloon. Tuomio antaa kuitenkin selvän signaalin: Lainrikkomista ei hyväksytä edes uskonnon nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Räsänen tuomitaan, homoviha ei siihen lopu. Se vain menee osaksi piiloon. Tuomio antaa kuitenkin selvän signaalin: Lainrikkomista ei hyväksytä edes uskonnon nimissä.

Jumalan kiitos ei ainakaan Päivi eikä uskovat ole koskaan sortuneet homovihaan, Jeesus kielsi kaiken vihan ja vihamielisyydet. Mutta homoseksuaaleja johdatamme ja opetamme Jumalan tahdon tielle jatkossakin ja menemään kohti taivaan iloa ja autuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan kiitos ei ainakaan Päivi eikä uskovat ole koskaan sortuneet homovihaan, Jeesus kielsi kaiken vihan ja vihamielisyydet. Mutta homoseksuaaleja johdatamme ja opetamme Jumalan tahdon tielle jatkossakin ja menemään kohti taivaan iloa ja autuutta.

Lue lisää

Jeesus itse vihasi omahyväisiä uskovia ja temppelin alueella rahaa vaihtaneita.

Päivi on ottanut asiakseen sen, että ei puhu homoseksuaalisista mitään hyvää, mutta puhuu heistä kuitenkin.

Alkaako asialliselta tuntuvat argumentit jo loppua kun ihan sairaaseen vihanlietsontaan on pakko ryhtyä? Asiallisia ja toimivia argumentteja Päiviä vastaan kun ei ole ollut ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaako asialliselta tuntuvat argumentit jo loppua kun ihan sairaaseen vihanlietsontaan on pakko ryhtyä? Asiallisia ja toimivia argumentteja Päiviä vastaan kun ei ole ollut ollenkaan.

Lue lisää

Sinäkö väität ettei Räsä sanonut fundiksille että jos heidän pyhät kirjansa on suomen lain kanssa ristiriidassa niin näitä fundiksien pyhiä kirjoja on noudatettava suomen lain ylitse ?

Ja vielä ministerinä ollessaan joten tuo on minusta aika törkeä valtakunnan ministeriltä ja hallituksen edustajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaako asialliselta tuntuvat argumentit jo loppua kun ihan sairaaseen vihanlietsontaan on pakko ryhtyä? Asiallisia ja toimivia argumentteja Päiviä vastaan kun ei ole ollut ollenkaan.

Lue lisää

Ainut argumentti on se mitä Päivi on sanonut homoseksuaalisista. Muuta ei tarvita.

Ketkä me ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ketkä me ?

Oletko nyt varmasti kerännyt kaikki sivupersoonatkin kuulemaan tuota ?