Ruotsi on osannut taitavasti puolueettomuuspolitiikan - osasi puhua (Olf Palme) suoraan, jopa amerikkalaisten osallistumisesta Vietnamin sotaan ...
Ruotsin viimeisin sota käytiin 1800-luvun alkupuolella, kun Venäjän tsaari lopulta valtasi itselleen Ruotsin itäisen maakunnan, suomalaisineen. Alkoi meidän pisin rauhanaika - tsaarin autonomia, ellemme sitten luetteloi sotatilaksi englantilaisten ja ranskalaisten hyökkäilyjä rannoillemme - Krimin sodan aikana 1800-luvulla.
Ruotsi on saanut kehittää rauhassa yhteiskuntaansa jo yli 200 vuotta -
HS-otsikko-ote: "Suomen ja Ruotsin yhteinen armeija"
~ https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007977083.html -
.
Osasivat luovia II Maailmansodankin niin saksalaisia kuin liittoutuneita "hyväillen" - Ruotsi oli kahden puskurin välissä - norjalaisten ja suomalaisten - turvassa hyvine malmivaroineen ja kuulalaakereineen, jotka pyörittivät hienosti ulkomaan kauppaa, oli ostaja sitten millä puolella tahansa sotaa, joka luetteloidaan maailman raskaimmaksi.
Suomi on Ruotsille panssari
Tuota panssarimuuria tukee erinomainen rauhanajan armeijamme, jossa on riittävästi elävää voimaa kuin tekniikkaa - uutta tai vanhaa.
Samalla Ruotsia on välillisesti edesauttanut taitava ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme presidenttien Urho Kekkosen ja J.K. Paasikiven opein - tunnistaa ja tunnustaa tosiasiat valtiolliseksi viisaudeksi, mikä kulminoitui ruotsalaistenkin eduksi jo vuonna 1975, kun presidentti Kekkonen saavutti huippunsa - puolueettomuuden tunnustukset ETYK-juhlakokouksesta, niin idästä kuin lännestä. Suomi oli löytänyt linjansa - Kekkosen tavoitteista vain Karjala jäi vielä "väärälle puolelle" rajaa.
Ruotsi on elintasokukkaro
Ruotsalainen hyvinvointi on pursunnut, jo siksikin, että maanpuolustusmenot ovat olleet kovin pienet valtion taloudelliseen kokoon ja vaikuttavuuteen nähden. Ruotsalaiset tuudittautuivat meidän selkämme takana - turvallisen selän, jota ei valtiollisesti Ruotsista autettu Talvisodan kuin Jatkosodankaan aikana - vaikka vapaaehtoisia saatiin nimittäjyyden verran. Virallinen Ruotsi heittäytyi puolueettomaksi vuosina 1939 ja 1941 ja se aiheutti meille suuren pettymyksen ja jäljen, joka muistetaan edelleen.
Uskomaton vertailu ja syy-yhteys "heräämiselle" löydettiin Krimiltä!
Heräsikö Ruotsi Krimiin, ehkä, mutta verranto siihen esimerkkinä, että Ruotsikin voisi joutua yllättäen "miehityksen ja valtauksen" kohteeksi on vähintäänkin outo ja ilman mitään yhtäläisyysmerkkejä.
Krimillä puhutaan venäjää, Ruotsissa ruotsia
Krimin perintötekijät ovat paljolti Venäjältä ja venäläisyydestä - Ruotsissa ei taida muutamaa tuhatta enempää venäläisiä | venäläismielisiä asua. Ruotsilla nykyisenä maantieteenä ei ole mitään johdatusta Venäjään tai sen maapinta-alaan. Kaikista näistä huolimatta sanattomasti tässä HS-jutussa saadaan Ruotsille uhaksi juuri Venäjä ja vihjeellisesti niin, että juuri Venäjä tulee ja ottaa Ruotsilta maa-alueita - ehkä Öölannin ja Gotlannin ... jos suursota syttyy Itämerellekin, jonka pohjukassa Pietari turvaa omia meriväyliään.
Kuinka tarkoitushakuisesti ja vastakkainasettelevaksi suomalaisen laatumedian 'West trolling manipulation' -ilmiö vielä kiihtyykään, kun saamme luettavaksemme tämän tyyppisiä vastakkainasetteluja - vieläpä maassa - Suomessa, jossa me olemme idän ja lännen vedenjakajalla.
Suomalaiset eivät halua suurena enemmistönä liittyä Natoon, lännen sotakoneeseen - ymmärrettävistä syistä
Kansakuntamme on oivaltanut erinomaisesti historiamme, periytyvyytemme kuin rajamme 1300 kilometriltä tuon toisen ydinasesuurvallan kanssa - Venäjän kanssa. Olemme sotineet ja olemme tehneet paljon kauppaa - itään, jo satojen vuosien ajan. Tosin Ruotsin kuninkaiden aikana jouduimme myös kuninkaan hyökkäyssotiin - itään - Venäjän tsaarin joukkojen kimppuun kuin myös puolustautumaan jo Ruotsin vallan aikana.
Kansakuntamme on ehkä valmis tekemään hyvinkin läheistä yhteistyötä Ruotsin armeijan kanssa, jo siksikin, että Ruotsi on tukevasti myös "natoton valtio", vaikka meiltä käsin yritetään jopa ruotsalaisia jenkauttaa Natoon, kuten suomalaisiakin - esimerkiksi Kokoomuksen taholta, jotka veisivät suomalaiset Natoon - ohi kansanäänestyksen.
.
Mutta ei Suomen kansa kuin Ruotsinkaan taivu nato-uskovaisten edessä - pysymme valtioviisaina erossa lännen sotakoneesta - Natosta
.
Ehkä nyt on herätty ymmärtämään, että uusi "jo vanhentuva HX-sotilaskone" hankitaan muinoisten Drakenien tavoin Ruotsista Gripeneinä (?) - Näin pääsemme ehkä lähemmäksi olotilaa, jossa Pohjolassa on vahva "yhtenäisempi armeija" ylläpitämään puolueettomuutta kaikkiin ilmansuuntiin nähden. Olisiko se sitä paasikivimäistä valtioviisautta, jota jopa nykyinen presidentti Sauli Niinistö joutuu tunnustamaan kansakuntansa enemmistötahtoa kunnioittaen - oli oma mielipide kuin natottajamyönteinen tahansa?
...
30021
Suomen ja Ruotsin yhteinen armeija - ilman Natoa
67
53
Vastaukset
- Anonyymi
Ruotsista ei ole sastavissa minkäänlaista sotilaallista selkänojaa, sen enempää kuin koko EUsta. Ruotsilla on esimerkiksi 25 toimivaa tykkiä, eli säästelty on Suomen takana. Olisi vähintään kohtuulista että Ruotsi kustantaisi Suomen olmapuolustuksen kokonaan. Mutta haaveet on haaveita. Siksi ainoa realistinen vaihtoehto on NATOn täyskäsenyys.
Venäjän suhteen olisi typerää olla luottavainen tai kehitysoptimisti.- Anonyymi
Ruotsin armeijan tila on jopa säälittävä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/28578ce2-28b2-4395-b4f0-526d66d84fcb - Anonyymi
Onneksi suomalaistenkin silmät pikkuhiljaa avautuvat ja NATO-kannatus kasvaa. Valitettavasti johtajillamme ei ole ollut kanttia tunnustaa tosiasioita ja osittaa todellista johtajuutta.
- Anonyymi
1 Archer vastaa 250 tavallista nato-tykkiä.
- Anonyymi
Nato olis Suomen kato jenkki saa Suomesta oikein ilmaisen narrivaltion hyökätäkseen venäjälle jossa riittää vaikka minkälaisia luonnonvaroja ja meidän nilikit astuu tähän jenkin virittämään ansaan
- Anonyymi
Naton olemassaolo on Suomenkin turvallisuuden kannalta elintärkeä vakauttamalla pohjolan oloja. Oltiinpa jäseniä tai emme. Hyödymme Natosta ilman jäsenyyttä Naton rauhaaturvaavan ennakkovaikutyksesta. Jos Venäjä aloittaa sodan Natoa vastaan, josta Suomi ei aivan varmasti kykene selviytymään ilman Venäjän hyökkäystä , tilanne voi olla toinen. Nato tietysti puolustaa ensisijaisesti jäseniään eikä muita ellei siitä ole hyötyä heille. Onneksi itse Putin on todennut, ettei Venäjä hyökkää natomaihin. Muista ei ole ollut puhetta. Olisiko tuo yksi niistä valitettavasti Venäjän erittäin harvoista asioisra, johon voidi luottaa? Ehkä, koska Nato kuitenkin on Venäjälle ylivoimainen vastus lopulta. Venäjän etu olisi vain diktatuureille tyhpillinen nopea päätöksentekokyky ja yllätys, kun demokratia ei ole häiritsemässä.
Ilman Natoa Venäjän järjettömän kokoinen hyökkäyksiin ja miehityksiin koulutettu sotakone ei pysyisi omien rajojensa sisäpuolella. Pursuileehan se nytkin yli mm Ukrainassa ja pursuilua on jatkunut jo yli 7 vuotta eikä loppua ole näköpiirissä.
Natomaat ovat jokainen saanut olla rauhassa, yhteenkään niistä itänaapurimme ei ole hyökännyt tai painostanut vakavammin sotilaallisesti tai poliittisesti. Toisin on ei-natomaat, jotka ovat itänaapurimme rajavaltioita. - Anonyymi
Jos 2 maata aikoo tehdä sotilasliiton niin siihen vaaditaan hiukan enemmän kuin kansantalon Jalmarin vinettopullosta löytämälle idealle.
- Anonyymi
NATOhan häärisi varmasti Suomen ja Ruotsin yhteisessä armeijassa jos semmoinen joskus muodostettaisiin koska molemilla on NATOn isäntämaasopimus ja ovat nykyään NATOn hyökkäysalustoja itään.
- Anonyymi
Terävänä keihäänkärkenä mennään nohevasti läpi rajan ja pysähdytään Kiinan puolella vetään happea.
- Anonyymi
Sitähän on yrittäneet monet pellet napoleonista Hitleriin ja paska housussa on takaisin pitänyt tulla
- Anonyymi
Ruotsi ajoi armeijansa lähes alas. Käänne tapahtui Krimin valtauksen jälkeen.
Krimin hallintorakennukset vallattiin muutamassa päivässä. Se herätti Ruotsin huomaamaan, ettei sota ole euroopasta ohi.
Ruotsi, ja Suomi allekirjoittivat puolustuksellisia asiakirjoja, myös muiden kanssa, yhdessä, ja erikseen: Yhdysvaltojen, Britannian, Ranskan, Norjan, Viron, ja Naton.
Kaikista syvintä yhteistyötä Ruotsi tekee Suomen kanssa, mutta tärkein kumppani on Yhdysvallat. Vain Yhdysvallat voi taata Suomen, Ruotsin, ja Euroopan turvallisuuden. Tämän totesi Ruotsin ilmavoimien esikuntapäällikkö Persson.
Ruotsi satsaa armeijaansa nyt suurilla summilla, ja on kääntänyt katseensa, Suomen tavoin yhä tiiviimmin länteen, niin hankinnoissa, kuin puolustusratkaisuissa.
Ukraina, ja Krim on ollut Venäjälle suuri epäonnistuminen jokaisella rintamalla.- Anonyymi
"Tämän totesi Ruotsin ilmavoimien esikuntapäällikkö Persson."
On hyvin tiedossa kuinka nämä ilmavoimien/puolustusvoimien kentsut niin Ruotsissa kuin Suomessakin (Lindberg) on USA:n dollareilla ostettu. Jos Suomi tai Ruotsi liittyy natoon se on selvä merkki kentsujen ja poliitikkojen maanpetturuudesta. Ostettua porukkaa.
Ilkka Luomalta jälleen kerran hyvä analyysi. Anonyymi kirjoitti:
"Tämän totesi Ruotsin ilmavoimien esikuntapäällikkö Persson."
On hyvin tiedossa kuinka nämä ilmavoimien/puolustusvoimien kentsut niin Ruotsissa kuin Suomessakin (Lindberg) on USA:n dollareilla ostettu. Jos Suomi tai Ruotsi liittyy natoon se on selvä merkki kentsujen ja poliitikkojen maanpetturuudesta. Ostettua porukkaa.
Ilkka Luomalta jälleen kerran hyvä analyysi."On hyvin tiedossa kuinka nämä ilmavoimien/puolustusvoimien kentsut niin Ruotsissa kuin Suomessakin (Lindberg) on USA:n dollareilla ostettu. Jos Suomi tai Ruotsi liittyy natoon se on selvä merkki kentsujen ja poliitikkojen maanpetturuudesta. Ostettua porukkaa."
Hyvin on tiedossa se, että kun puolustusvoimien asiantuntijat ilmoittavat totuuksia Venäjästä ja Euroopan puolustuksesta, niin tiltun mukaan he kaikki ovat vain ostettuja ja lahjottuja. Tiltu ei haluaisi, että kukaan kuuntelee asiantuntemusta ja järjen ääntä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämän totesi Ruotsin ilmavoimien esikuntapäällikkö Persson."
On hyvin tiedossa kuinka nämä ilmavoimien/puolustusvoimien kentsut niin Ruotsissa kuin Suomessakin (Lindberg) on USA:n dollareilla ostettu. Jos Suomi tai Ruotsi liittyy natoon se on selvä merkki kentsujen ja poliitikkojen maanpetturuudesta. Ostettua porukkaa.
Ilkka Luomalta jälleen kerran hyvä analyysi.Luoma levittää valheellista R****n propagandaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luoma levittää valheellista R****n propagandaa.
Täsmälleen noin ....
- Anonyymi
Rupla köyhälistö on sanansa sanonut.
Ugh, harasoo. NATO paha, Venäjä hyvä, P-Korea paras.- Anonyymi
Nato-USA-Israel
PAHAN AKSELI!
- Anonyymi
Ilman Natoa paras!
- Anonyymi
Puolustusvoimien korkealta taholta tulleet lausunnot eivät ole ristiriidassa Suomen, ja Ruotsin noudattaman politiikan kanssa. Vaan tukevat maiden harjoittamaa turvallisuuspolitiikkaa.
Ulkopoliittisilla ratkaisuilla on laaja kansan, ja puolueiden tuki. Pieniä, mutta äänekkäitä vastustajia lukuunottamatta, jotka tulevat poliittisista ääriäineksista, joilla demokratiassa ei loppujen lopuksi vaikutusvaltaa kovinkaan paljoa ole. Muttei heitä siitä vankilaankaan viedä, niinkuin itänaapurissa. - Anonyymi
Voimme vain kuvitella että jos meillä olisi nämä tenoristit vallassa jotka laulavat kuolemaa porvareille .....
Oltaisiin ei autonominen osa Neuvosto-Venäjää. Se osa maata jonne ei anneta edes toimimatonta sputnik rokotetta. Mutta jossa tehtäisiin ydinkokeet. Ja jonka rannikolle dumpataan admin kuzzet, ydinohjukset, reaktoritankit ja porvarit.- Anonyymi
Mutta Voitte vain kuvitella - fantasioida Navalnyin pikkareista.
- Anonyymi
Aloittaja kaipaa paluuta Ruotsin vallan alle, myöskin ehdotuksesi ärsyttää Venäjää suunnattomasti, mikä tarkoittaa Ruotsin paluuta suurvallaksi sotilaallisen yhteistyön kautta.
Mutta tässä toisessa keskustelussa on idea Puskuri sotilasliitosta kerrottu ja tämä ei ärsytä ketään ja on kaikkien mielestä hyväksyttävä vaihtoehto myöskin Suomen ulkopuolella olevissa valtioissa. Tutustu myöskin Suomi Hävittäjään ja muihin asioihin joista sivulla puhutaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16921476/suomi-ei-tarvitse-natoa-#comment-108135957- Anonyymi
Ruotsin paluuta suurvallaksi, Suomen kanssa tapahtuvan sotilaallisen yhteistyön kautta?
- Anonyymi
Ruotsilla on valtaisat 4000 sotahenkilöä.
- Anonyymi
Aloittaja Luoma on oikeassa. Hyökkäys puolueettomaan Suomeen ja Ruotsiin jäisi historiankirjoihin todella häpeällisenä kaikuna. Ei Venäläiset ole niin tyhmiä kuin media antaa ymmärtää. jos olisivat, eivät he olisi satoja vuosia olleet voitokkaita erilaisissa konflikteissa.
-Lähettäkää nyt euroopan herrat joku kaheli kenraali itään niin voidaan sitten muistella 2000-luvun uutta Napoleonia ja kuinka sen joukot kaatu Moskovan porteille..- Anonyymi
Venäjä on tyhmempi, kuin minkä lehdistö maasta kertookaan.
Ajaa pieniä maita tiiviimmin Naton kylkeen.
Eristää itsensä muista.
Saanut lännessä ennennäkemättömän aseistautumisen vauhtiin, omilla toimillaan.
Hankkinut toimillaan taloudellisia pakotteita.
Presidentin täytyy suojautua ikuisilla suutesuojilla, koska oikeutta käydään, ja tullaan käymään hänen toimistaan.
Ystävät löytyvät vain toisista autoritaarisista maista. - Anonyymi
Eipä Venäjää ole häirinnyt sekään häpeä ja luottamuksen menetys lisättynä roistovaltion leimalla, jonka se sai hyökättyään Ukrainaan ja miehittäessään Krimin. Ukrainakaan ei kuulunut mihinkään sotilasliittoon ja mielsi ja uskoi itse jopa olevansa ystävällisissä suhteissa Venäjään, jopa ystävänä. Tällä ei ollut mitään merkitystä Venäjälle.
Näin ollen tuskin sekään häpeä, mikä syntyisi Venäjän hyökätessä Suomeen tai Ruotsiinkaan, merkitsisi käytännössä yhtikäs mitään. Häpeä ei ole varmasti este Venäjän hyökkäämiseen, jos se katsoo sen olevan Venäjän itresseissä tärkeää.
Tyhmyys käsitteenä valtioiden toiminnassa on suhteellista. Suomessa ja länsimaissa yleensäkin, hyökkäys Ukrainaan on ollut tyhmää, mutta samaa kysyttäessä Putinilta ja hänen hallinnoltaan, käsitys on varmasti toinen.
Ihan tältä istumalta ei kovasti tule mieleen Venäjän voitokkaita operaatioita satojen vuosien ajalta. Päällimmäisenä mielessä lähinnä epäonnistumiset ja varsinkin hyvin kyseenalaiset sotaoperaatiot naapurimaihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä Venäjää ole häirinnyt sekään häpeä ja luottamuksen menetys lisättynä roistovaltion leimalla, jonka se sai hyökättyään Ukrainaan ja miehittäessään Krimin. Ukrainakaan ei kuulunut mihinkään sotilasliittoon ja mielsi ja uskoi itse jopa olevansa ystävällisissä suhteissa Venäjään, jopa ystävänä. Tällä ei ollut mitään merkitystä Venäjälle.
Näin ollen tuskin sekään häpeä, mikä syntyisi Venäjän hyökätessä Suomeen tai Ruotsiinkaan, merkitsisi käytännössä yhtikäs mitään. Häpeä ei ole varmasti este Venäjän hyökkäämiseen, jos se katsoo sen olevan Venäjän itresseissä tärkeää.
Tyhmyys käsitteenä valtioiden toiminnassa on suhteellista. Suomessa ja länsimaissa yleensäkin, hyökkäys Ukrainaan on ollut tyhmää, mutta samaa kysyttäessä Putinilta ja hänen hallinnoltaan, käsitys on varmasti toinen.
Ihan tältä istumalta ei kovasti tule mieleen Venäjän voitokkaita operaatioita satojen vuosien ajalta. Päällimmäisenä mielessä lähinnä epäonnistumiset ja varsinkin hyvin kyseenalaiset sotaoperaatiot naapurimaihin.Et ole näköjään lukenut yhtään historiaa. Venäjähän on voittanut melkeen kaikki sodat 600-vuoden aikana. Kaikki on ajanmyötä kaatunu sinne, Saksa 1900-luvulla, Ranska 1800-luvulla, Ruotsi 1700-luvulla, Puola 1600-luvulla, Mongolien perilliset 1400-luvulla.
..eli odotellessa seuraavaa kahelia, kuka lähtee rämpimään sinne. Sitten katellaan taas muistopatsaita pitkin maita ja mantuja prkl, saadaan seuraavillekin sukupolville nähtävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole näköjään lukenut yhtään historiaa. Venäjähän on voittanut melkeen kaikki sodat 600-vuoden aikana. Kaikki on ajanmyötä kaatunu sinne, Saksa 1900-luvulla, Ranska 1800-luvulla, Ruotsi 1700-luvulla, Puola 1600-luvulla, Mongolien perilliset 1400-luvulla.
..eli odotellessa seuraavaa kahelia, kuka lähtee rämpimään sinne. Sitten katellaan taas muistopatsaita pitkin maita ja mantuja prkl, saadaan seuraavillekin sukupolville nähtävää."Et ole näköjään lukenut yhtään historiaa. Venäjähän on voittanut melkeen kaikki sodat 600-vuoden aikana. "
Niinkö .....?.
"Tsushiman meritaistelu
Tsushiman meritaistelu oli Venäjän–Japanin sodan ratkaiseva taistelu. Se käytiin Venäjän ja Japanin laivastojen välillä 27.–28. toukokuuta 1905, kun Venäjän Itämeren laivaston alukset olivat kierrettyään Afrikan Hyväntoivonniemen ja Intian valtameren kautta saapuneet Korean ja Japanin väliseen Tsushimansalmeen. Itämeren laivaston alukset lähetettiin Port Arthurin laivastotukikohtaan saarroksiin jääneiden Tyynenmeren laivaston alusten tueksi. Port Arthur ehti kukistua ennen kuin Itämeren laivasto pääsi perille. Itse taistelu käytiin Tsushimansalmessa jonkin matkan päässä Tsushiman saaresta.
Venäjän laivasto menetti taistelussa uponneina seitsemän ja antautuneina neljä suurta alusta ja Japanin laivasto vain kolme torpedovenettä, 116 kaatunutta ja 538 haavoittunutta. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tsushiman_meritaistelu
Ilman USA:n ja Iso-Britannian todella mittavaa Lend-Lease apua, vuosina 1942-45, Saksan armeija olisi työntänyt musikat uralille saakka.
Ja entäpä ryssän totaalinen nöyryytys Afganistanissa, vuosina 1979-89. Niin tuli pataaneilta pataan, että raikui. Tienvarsipaukut tuhosivat ajoneuvokaluston. Huoltoa yritettiin ilmateitse .... Stinger MANPAD:it tekivät senkin tyhjäksi.
Summa summarum .... "sulka persesssä" nöyryytettynä mamushka rossiijan helmoihin.
M.O.T.
- Anonyymi
Aloittaja kuten moni muukin aktiivisesti unohtaa sen tosiasian, että nykyinen Venäjä ei ole demokratia eikä näin olle toimi samoilla säännöillä ja periaatteilla kuin länsimaiset demokratiat. Se mikä meillä demokraattisissalännessä on itsestään selvää ja järkevää toimintaa, ei sitä välttämättä ole diktatuureissa ja autoritäärisisesti johdetuissa valtioissa.
Venäjähän on kovasti agressiivinen sotaa uhoava ja sillä uhkaileva valtio nykyisin ja melkoisella varmuudella voi sanoa, että vain riittävä vastavoima pitää Venäjän ’rauhallisena’ ja omien rajojensa sisäpuolella.
Ei pidä olla niin tavattoman sinisilmäinen hölmö.
Ihmetyttää suuresti, että tätä tosiasiaa ei huomioida näissä keskusteluissa, vaan keskustellaan ikään kuin demokratia ja diktatuuri olisi tasavertaisia ja Suomenkin olisi muka fiksua olla siinä ’keskellä’ tai jopa mielellään enempi siellä diktatuurien kyljessä.- Anonyymi
Aloittajan idealistinen ja naivi mielikuva Venäjästä ei saa vastakaikua enää missään vakavammassa keskusteluympäristössä. Täällä Suomi24 palstoilla peesaajia riittää. On hölmöä jumittua näihin väittelyihin, joissa käytetään hiekkalaatikkosanastoa ja hatusta vedettyjä argumentteja.
- Anonyymi
Eihän tässä muut uhoa kuin USa ja sen vasallit.
- Anonyymi
Venäjän sotaherra sanoi haastattelussaan, että " Ruotsin lamauttaminen sotilaallisesti olisi kolmessa päivässä tehty".
- Anonyymi
Ai ketä sotaherra?
- Anonyymi
Natomaat Norja ja Tanska pantiin päivässä polovilleen.
Klunk Klunk Klunk Klunk ...
- Anonyymi
Suomen ja Ruotsin Natovastaiset SUURET enemmistöt eivät Nato jäsenyyttä osta.
Se jää Nato vähemmistöille muutettavaksi johonkin Natomaahan, jos Natolta suojaa haluaa. Sielä pääsette sitä "ryssäänne" vastaankin taistelemaan. :)- Anonyymi
Suomessa ja Ruotsissa ei ole suuria natovastaisia enemmistöjä. Suomessahan juuri ja juuri yli 50% ilmoittaa vastustavansa natojäsenyyttä gallupeissa, siis gallupeissa. Ruotsissa mahtaa olla kokolailla sama tilanne. Todellisuudessa ei tuota ole koskaan testattu eikä mitattu. Muistellaanpa vain EU-kansanäänestystä, jossa gallupeista huolimatta jäsenyyden kannatus voitti.
Ja jos natoyhteistyön kannatusta katsotaan, niin ylivoimaisesti suurin osa kansasta näissä gallupeissa kannattaa vahvasti sitä. Se luku on yli 70% tai jopa enemmänkin. Vastustajia lienee hyvin vähän, sillä epävarmoja tai kantaansa haluttomia kertomaan on tuosta vajaasta 30% valtaosa.
Yhteistyön hyväksymisestä on lyhyt matka jäsenyyden hyväksymiseen, jos tilanne vähänkin muuttuu ja sitä tosipaikassa kysytään, kuten kävi EU-kansanäänestyksessäkin.
- Anonyymi
Näitä lukiessa tulee mieleen hesarin kuukausiliitteen pitkä juttu "Jos Venäjä olisi läntisten naapureiden tapainen demokratia"
Siinä asiantuntijat pohdiskelevat sitä vaihtoehtoa jos Venäjä olisikin yhteistyökykyinen demokratia.
Mitkä mahtavat näkymät artikkeli antoikaan niistä mahdollisuuksista naapureille, euroopalle, ja itse Venäjälle. Venäjä olisi taloudellisesti suurvalta, arvostettu kansainvälisesti, ja mikä tärkeintä, aseistukseen käytetyt valtavat summat puolin, ja toisin, voitaisiin käyttää yhteiskunnan toimintojen parantamiseen, ja ihmisten hyvinvointiin. Vastakkainasettelun aika olisi ohi.
Ehkä tämänkin ajan näemme, kun nykyiset nuoret joskus astuvat valtaan Venäjällä.- Anonyymi
Taitaa olla toiveajattelua. Putin on korvannut äidinmaidon pioneerileireillä joissa ammutaan NATO sotilaita, tässä iässä vielä pahvisia mutta vanhempana onnekkaimmat saavat kenties saaliiksi mielipidevankeja joihin voi kohdistaa....
Vaatii pari sukupolvea ennen kuin asenteet alkaa muuttua reilummin.
100 000 on jo Suomessa, mitä ne täällä tekee?
Kuuntelevat Jaria ja rakentavat sillanpääasemia
:( :( :(
- Anonyymi
kolme lupausta, jotka rikottiin. En paneudu yksityiskohtiin. Ensimmäinen lupaus tapahtui silloin kun Neuvostoliitto hajosi. Yhdysvallat lupasi Venäjälle, että Nato ei laajene milliäkään Venäjän suuntaan. Lupausta ei allekirjoitettu vaan tehtiin suullisesti, mutta siitä on lukuisia muistiinpanoja. Mitä olemme nähneet? Nato on laajentunut aivan Venäjän rajoille saakka. Venäjä on huomauttanut asiasta lukuisia kertoja, mutta Yhdysvallat on vain sanonut, että asia ei kuulu teille. Toinen lupaus oli INF-sopimus, jossa sovittiin keskimatkan ohjusten poistamisesta Euroopasta. Sopimus tehtiin 8. joulukuuta 1987. Allekirjoittajina olivat Neuvostoliiton johtaja Mihail Gorbatsov ja Yhdysvaltain Ronald Reagan. Venäjä täytti sopimuksen kaikki ehdot, mutta Yhdysvallat vain osittain. Nyt presidentti Donald Trump on sanonut sopimuksen yksipuolisesti irti. Tämä on herättänyt suurta huomiota Euroopassa. Ne valtiot, jotka ottavat näitä Yhdysvaltojen ohjuksia maaperälleen asettavat itsensä myös Venäjän kohteiksi ja suureen vaaraan. Kolmas tapaus on Yhdysvaltojen Puolaan, Romaniaan ja Tsekkeihin sijoitetut ns. ohjuspuolustusjärjestelmät, jotka Yhdysvallat sanoo sijoittaneensa Irania vastaan. Mutta jos katsoo tukikohtien sijainteja kartalla, on ne selkeästi suunnattu Venäjää vastaan. Venäjä on lukuisia kertoja pyytänyt kirjallista sopimusta siitä, että asemia ei käytetä Venäjää vastaan, mutta Yhdysvallat on kategorisesti kieltäytynyt tästä. Näihin kaikkiin liittyy ikivanha Yhdysvaltojen teoria, että sota käytäisiin Euroopassa eikä Yhdysvallat joudu joutuisi sotatoimien kohteeksi. Tämä teoria on nykyisin täysin jälkeenjäänyt ja on selvää, että nykyaseilla tämä ei yksinkertaisesti enää toimi. Tosin tuho Euroopassakin olisi valtavaa. Tätä olisi syytä ajatella niidenkin eurooppalaisten valtioiden, jotka ottavat osaa tähän toimintaan.
- Anonyymi
Ei kukaan ole luvannut, etteikö Nato ottaisi uusia jäseniä, jos halukkaita löytyy. Ei Natoa ole suljettu muilta. Ja löytyivän niitä, kaikki entiset Varsovan liiton maat ja Neuvostoliiton miehittämät maat jättivät hakemuksen heti Natoon, kun se tuli mahdolliseksi. Niin paitsi Ukraina ja Valko-Venäjä. Jahekin takuutta katuvat hölmöyttään.
Kun tehdäänsopimuksia mistä tahansa, vaikka aseiden rajoittamisista, niin oletus tietysti on että niitä noudatetaan. Muuten muut osapuolet herkästi sanoutuu niistä irti. Kyllä Venäjätämän tietää ja varmasti myös venäjämielisetkin ja tiltut.
Trump sinänsä oli USAn ja länsimaiden demokratioiden murhe ja katastrofi, mutta Venäjälle lähinnä lottovoitto. Vaikka irtisanoutuikin jo käytännössä tyhjäksi muuttuneesta sopimuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole luvannut, etteikö Nato ottaisi uusia jäseniä, jos halukkaita löytyy. Ei Natoa ole suljettu muilta. Ja löytyivän niitä, kaikki entiset Varsovan liiton maat ja Neuvostoliiton miehittämät maat jättivät hakemuksen heti Natoon, kun se tuli mahdolliseksi. Niin paitsi Ukraina ja Valko-Venäjä. Jahekin takuutta katuvat hölmöyttään.
Kun tehdäänsopimuksia mistä tahansa, vaikka aseiden rajoittamisista, niin oletus tietysti on että niitä noudatetaan. Muuten muut osapuolet herkästi sanoutuu niistä irti. Kyllä Venäjätämän tietää ja varmasti myös venäjämielisetkin ja tiltut.
Trump sinänsä oli USAn ja länsimaiden demokratioiden murhe ja katastrofi, mutta Venäjälle lähinnä lottovoitto. Vaikka irtisanoutuikin jo käytännössä tyhjäksi muuttuneesta sopimuksesta.Suomen sijainti kiihottaa Naton USA-Israelia niin paljon että Suomi yritetään KAAPATA Natoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole luvannut, etteikö Nato ottaisi uusia jäseniä, jos halukkaita löytyy. Ei Natoa ole suljettu muilta. Ja löytyivän niitä, kaikki entiset Varsovan liiton maat ja Neuvostoliiton miehittämät maat jättivät hakemuksen heti Natoon, kun se tuli mahdolliseksi. Niin paitsi Ukraina ja Valko-Venäjä. Jahekin takuutta katuvat hölmöyttään.
Kun tehdäänsopimuksia mistä tahansa, vaikka aseiden rajoittamisista, niin oletus tietysti on että niitä noudatetaan. Muuten muut osapuolet herkästi sanoutuu niistä irti. Kyllä Venäjätämän tietää ja varmasti myös venäjämielisetkin ja tiltut.
Trump sinänsä oli USAn ja länsimaiden demokratioiden murhe ja katastrofi, mutta Venäjälle lähinnä lottovoitto. Vaikka irtisanoutuikin jo käytännössä tyhjäksi muuttuneesta sopimuksesta.Aivan. Neuvottelut, ja keskinäiset puheet ovat aivan eri juttu kuin sopimukset, joita väännetään isolla asiantuntijajoukolla, ja monasti kauan.
Itsenäisiä valtioita ei voi kieltää liittymästä järjestöihin, joissa tuntevat turvallisuutensa lisääntyvän .
NL/Venäjällä on ollut ongelmia sopimuspaperien kanssa. Maan etu on syrjäyttänyt monet kahdenväliset sopimukset. On se etu ollut oikeutettu, tai ei, mutta liittoutumattomat naapurit ovat saaneet maistaa monesti hirmuvallan asevoiman.
Irtautuminen ohjussopimuksesta johtui juuri Venäjän rikkoessa sopimuksen ehtoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen sijainti kiihottaa Naton USA-Israelia niin paljon että Suomi yritetään KAAPATA Natoon.
Israel tuskin on tippaakaan kiinnostunut Suomen sijainnista, hyvä jos edes tietävät täkäläisistä adioista.
USA lienee kiinnostunut jossain määrin, koska Venäjä aivan varmasti hyökkäisi Suomeen heti isomman kriisin syttyessä ja juuri sijainnin vuoksi. Natoa ajatellen Suomen sijainti kahden natomaan välissä on riski Natolle ja etu Venäjälle. Tämä huomioiden Venäjn huolen Suomen natojäsenyydedtä ymmärtää eli Suomen miehittäminen on edes teoriass olisi jokseenkin mahdotonta, jos Suomi on natomaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel tuskin on tippaakaan kiinnostunut Suomen sijainnista, hyvä jos edes tietävät täkäläisistä adioista.
USA lienee kiinnostunut jossain määrin, koska Venäjä aivan varmasti hyökkäisi Suomeen heti isomman kriisin syttyessä ja juuri sijainnin vuoksi. Natoa ajatellen Suomen sijainti kahden natomaan välissä on riski Natolle ja etu Venäjälle. Tämä huomioiden Venäjn huolen Suomen natojäsenyydedtä ymmärtää eli Suomen miehittäminen on edes teoriass olisi jokseenkin mahdotonta, jos Suomi on natomaa.Ottanet huomioon että Israelilla on ydinase?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole luvannut, etteikö Nato ottaisi uusia jäseniä, jos halukkaita löytyy. Ei Natoa ole suljettu muilta. Ja löytyivän niitä, kaikki entiset Varsovan liiton maat ja Neuvostoliiton miehittämät maat jättivät hakemuksen heti Natoon, kun se tuli mahdolliseksi. Niin paitsi Ukraina ja Valko-Venäjä. Jahekin takuutta katuvat hölmöyttään.
Kun tehdäänsopimuksia mistä tahansa, vaikka aseiden rajoittamisista, niin oletus tietysti on että niitä noudatetaan. Muuten muut osapuolet herkästi sanoutuu niistä irti. Kyllä Venäjätämän tietää ja varmasti myös venäjämielisetkin ja tiltut.
Trump sinänsä oli USAn ja länsimaiden demokratioiden murhe ja katastrofi, mutta Venäjälle lähinnä lottovoitto. Vaikka irtisanoutuikin jo käytännössä tyhjäksi muuttuneesta sopimuksesta.Viron Hedrik Ilves ilmoitti, että hän henkilökohtaisesti blokkaa Suomen Natojäsenyyden, koska Suomi ei anna Virolle turvatakuita!
- Anonyymi
Natotta paras!
- Anonyymi
Suomi ilman kaltaisias parin kopeekan virvatulia .... vielä parempi.
- Anonyymi
Onneksi Suomalaistenkin silmät avautuivat ja NATOn kannatus on sen myötä ollut hiljaisessa laskussa, kohti finaaliaan.
- Anonyymi
Saksan mallia se nyt tarkoittaa. Sieläkin ovat huomanneet että Nato-USA miehittää Saksa ilman lupaa edelleen.
- Anonyymi
Puolueettomuus on Ulkopolitiikassa "Harhainen käsite" jolle ei ole olemassa minkäänlaista todellisuuspohjaa. Ei meidän tarvitse "kumarrella" Länttä kohti. Se riittää kun katsomme sinne. Eli ei myöskään tarvitse "pyllistellä" Venäjälle.
Ei olisi mitenkään ns. dramaattista liittyä Natoon. Ei Venäjä siitä suuttuisi. Harmistuisi korkeintaan vain.
Eikä Suomi ole Ruotsille mikään "panssari". En ymmärrä tällaista "Ruotsi-Uskovaisuutta! En pidä Israelista (heidän politiikastaan siis), mutta tietyllä tavalla suunnilleen samankokoinen maahan se väkimäärältään on, ja on osannut toki röyhkeästikin mutta kuitenkin luovia vahvaksi oman puolustuksensa.
Pitäisikö Suomen nysvätä ikuisesti vain kuvittelemalla olevansa vain jossain "Ei kenenkään maalla"? Aloittaja ehkä haluaa Suomen olevan niin kuin Serbia tai Albania tai jotain vastaavaa. Niin no, minä en halua.- Anonyymi
joku pösilö väitti, että "Saksan mallia se nyt tarkoittaa. Sieläkin ovat huomanneet että Nato-USA miehittää Saksa ilman lupaa edelleen".
Eräänkin hullun viiksiniekan takia Saksa menetti maineensa ikäänkuin siinä mielessä, että väitän, että ilman tuota kyseisen maan synkkää aikakautta olisi Saksallakin taatusti jo Ydinase, kuten on veljillään Ranskalla ja Briteillä. Niinpä ihan omasta halustaan Nato siellä on.
Toisaalta täytyy myös muistaa, että Saksa on keskeisin Euroopan maa Taloudellisesti. Ei ainakaan Ranska jättäisi sitä puolustamatta, jos sinne hyökättäisiin.
Mitä Viron Ex-presihöntti Ilvekseen tulee, hän on täysi idiootti Nato-kommenteissaan. Hän tähtää vaan siihen, että saisi Suomen ja Ruotsinkin puolustamaan Viroa. Tuskin Biden kuten Trumpkaan edes tietävät missä sijaitsee joku Viro.
Kannatan siis Natoa mutta näen Ilveksen kommenteissa jotain "kotiinpäin vetoa ja tausta-ajatuksia".
- Anonyymi
Ei ole tarvetta yhteisiin 'puolustuksiin' ja siksi onkin käsittämätöntä, miksi naton rakenteita vahvistetaan Suomen maaperälle.
Idioottimaista politiikkaa ja verrattavissa täysin 'elvytyspaketin' hyväksymisen mielettömyyteen.
Ymmärtäkää, että olemme rikollisten vietävinä, vain täysin korruptoitunut järjestelmä mahdollistaa jatkuvasti 'kansaa vastaan' päätöksiä ja toimia.
Miten muuten tulkitsette nykyistä menoa? - Anonyymi
Kuulostaa hyvältä, johan tässä on reilut 200 vuotta mennyt ilman että Suomi-Ugrilan miesväestöä tapatetaan ruotsalaisten toinen toistaan seuraavissa turhissa sodissa.
- Anonyymi
Viimeiseen hiuslisäkkeeseen meidät poljetaan!
- Anonyymi
Olemme pärjänneet kansainvälisesti hyvin joten miksi emme pystyisi kaatamaan Venäjää Laivue 2020 ja F-35 avulla NATO jäsenenä.
Venäläisiltä lähtee jäsen ja nenä.- Anonyymi
Niin. Onhan Suomi voittanut Venäjän AINA lätkäkisoissakin. Vedonlyöjätkin panevat nyt Suomen puolesta!
Ei muutakuin Nato Tiltujen ylipäällikkö sotatila julistanmaan Naton ja Venäjän välille!
- Anonyymi
Tiltut panevat Putinin puolesta.
- Anonyymi
Ruotsin maahanmuuttajia ei kiinnosta tippaakaan tiltujen fantasiat yhteisestä puolustuksesta.
- Anonyymi
Suomen ja Ruotsin yhteistyö armeija - Paras ilman Natoa.
- Anonyymi
Suomella on sotilaallista yhteistyötä monen länsimaisen demokratian omaavan maan kanssa. Se että Ruotsi nyt tekee kovin yhteistyötä, johtuu vain mahdollisista hävittäjäkaupoista. Eli tuohon myyntimiehen ansaan ei pidä langeta vaan etsiä paras hävittäjä maallemme.
Viro on NATOssa, joten siellä ei olla rähmällään venäjän suuntaan, ja hyvin maalla menee, lukuunottamatta koillisviroa jossa pääosa asujista on köyhiä venäjänkielisiä.
Suomella ei ole ainoatakaan todellista syytä olla liittymättä Naton ja länsimaiden puolustusliittoon. Yksikään järkevä Suomalainen ei halua venäjätyyppistä yhteiskuntaa jossa harvainvalta potkii heikompia yksilöitä ja maita.
Nato kysymys pitäisikin esittää Suomen kansalaisille selkosuomella. Eli haluammeko kuulua läntisten demokratioiden puolustusliittoon vai venäjän alaisuuteen. Tuossa kysymyksessä kiteytyy kaikki se tosi mikä Suomea ympäröi.
Puolueetotnta maata ei ole olemassa, on vain kuvitelma siitä, eräänlainen utopia mikä ei pidä paikkaansa. - Anonyymi
Jos Suomi ja Ruotsi purkaa NATOn isäntämaasopimuksensa niin silloin niistä voi tulla puolustusliitto mutta muuten ne on vain NATOn etäpäätteitä.
- Anonyymi
Luojan kiitos ovat edes etäpäätteitä
- Anonyymi
Onko Ilkka jo alkanut puolustella Valko-Venäjän ilmarosvoutta?
Minkäänkaiset rötökset mitä nämä kaksi Venäjää tekee, ei miestä hetkauta!!!- Anonyymi
Mites Nato Tiltu teikäläisiä hetkauttaa se kun Israel kaappasi Gasaan menossa olleen Suomalaisten avustuslaivan miehistöineen lasteineen? Merirosvojako?
- Anonyymi
Suomen ja Ruotsin yhteistyö armeija - Paras sotaliittoon sitoutumattomana, ilman Natoa.
- Anonyymi
En luottaisi Ruotsiin. Siellä on niin monta Barabbasta, Brutusta ja Juudasta.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619319Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492879Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja352671- 572551
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971955- 981872
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241826Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501361Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091227- 281211