"Joskus olen huvikseni pohdiskellut, että millainen maailma olisi jos kaikki salaliittoteoriat olisivatkin totta. Ajatusleikki on hiukan surullisen koominen"
Minäkin olen tuollaista miettinyt, ja ei siinä mitään huvia ja komiikkaa ole.
Sen jälkeen kun olettaa, että salaliitot on absoluuttista totta ei voi luottaa mihinkään tietoon jota ei ole itse varmistanut. (vaikea tavallisen kaduntallaajan on mennä mitään todistamaan varsinkin jos mitään ei voi todistaa tai jos voiskin niin se on niin mahotonta)
Tässä alla olevasta linkistä (neljäs kuva ylhäältä päin laskettuna) jos ette tekstiä lue, niin näette että kuvassa ollut ampuja ei ollut Jack Ruby joka tuomittiin Lee Harvey Oswaldin ampumisesta. He näyttävät aivan erinäköisiltä takaa päin (takatukan raja) silti Jack Ruby tuomittiin ampumisesta, vaikka pieni lapsikin näkee ettei se ollut hän. Onko tässä takana jokin salaliitto. Ainakin sellainen liitto, että Jack Ruby on syytön siihen mistä hän sai elin-kautisen tuomion. Hänen on täytynyt olla juonessa mukana varsinkin jos ampumisessa köytettiin paukkupatruunoita eikä Oswald siten edes kuollut. Hänkin oli mukana juonessa
http://oswaldinthedoorway.blogspot.com/2016/10/jack-ruby-did-not-shoot-lee-harvey_10.html
Salaliittohan on sellainen missä on ihmisiä mukana salailemassa jotain asiaa joka on usein sellainen mikä on päinvastainen mitä yleisesti siitä kerrotaan. Minä heitin ekan salaliiton vuodelta 1963 joten sinun vuoro heittää toinen. Onko se jo Kuu huijaus. Eikös ne Mainilan laukaukset olleet salaliitto, varsinkin nyt kun on tullut julki ettei ainakaan kukaan kuollut niistä laukauksista. Saatiin vain aikaan sota.
Sen jälkeen kun olettaa, että salaliitot on absoluuttista totta ei voi luottaa mihinkään tietoon jota ei ole itse varmistanut.(järkeilyynkin voi luottaa jos pystyy järkeilemään)
Minäkin olen tuollaista miettinyt, ja ei siinä mitään huvia ja komiikkaa ole.
Sen jälkeen kun olettaa, että salaliitot on absoluuttista totta ei voi luottaa mihinkään tietoon jota ei ole itse varmistanut. (vaikea tavallisen kaduntallaajan on mennä mitään todistamaan varsinkin jos mitään ei voi todistaa tai jos voiskin niin se on niin mahotonta)
Tässä alla olevasta linkistä (neljäs kuva ylhäältä päin laskettuna) jos ette tekstiä lue, niin näette että kuvassa ollut ampuja ei ollut Jack Ruby joka tuomittiin Lee Harvey Oswaldin ampumisesta. He näyttävät aivan erinäköisiltä takaa päin (takatukan raja) silti Jack Ruby tuomittiin ampumisesta, vaikka pieni lapsikin näkee ettei se ollut hän. Onko tässä takana jokin salaliitto. Ainakin sellainen liitto, että Jack Ruby on syytön siihen mistä hän sai elin-kautisen tuomion. Hänen on täytynyt olla juonessa mukana varsinkin jos ampumisessa köytettiin paukkupatruunoita eikä Oswald siten edes kuollut. Hänkin oli mukana juonessa
http://oswaldinthedoorway.blogspot.com/2016/10/jack-ruby-did-not-shoot-lee-harvey_10.html
Salaliittohan on sellainen missä on ihmisiä mukana salailemassa jotain asiaa joka on usein sellainen mikä on päinvastainen mitä yleisesti siitä kerrotaan. Minä heitin ekan salaliiton vuodelta 1963 joten sinun vuoro heittää toinen. Onko se jo Kuu huijaus. Eikös ne Mainilan laukaukset olleet salaliitto, varsinkin nyt kun on tullut julki ettei ainakaan kukaan kuollut niistä laukauksista. Saatiin vain aikaan sota.
Sen jälkeen kun olettaa, että salaliitot on absoluuttista totta ei voi luottaa mihinkään tietoon jota ei ole itse varmistanut.(järkeilyynkin voi luottaa jos pystyy järkeilemään)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Se+onkin+täällä+vallalla+käytäntö+ellei+sinulla+ole+100+%++todisteita++niin+asia++ei+ole++totta.+Jumalan+olemassaolo.+Mitä+todisteita+sulla+on+suuntaan+tai+toiseen.+Jollekin+todistelusi+Jumalan+olemattomuudesta+ei+riitä+ja+siinä+sitten+olet.+Tällaista+asiaa+ei+voi+oikeastaan+todistaa+muuten+kuin+järkeilemällä.+Jos+ja+taas+vain+jos+ja+jos.+Jos+on+järkeilyssä+tärkeä+sana.
TÄMÄ TÄSSÄ ALLA ON VÄHÄN SEKAVASTI SANOTTU. Tarkoitin että salaliitossa olevat puoltavat sitä mitä julkisuudessa asiasta puhutaan niin kuin vaikka nyt tuosta että Oswaldin ampui Jack Ruby ja kaikki näkee ettei se ollut Ruby. Sanoin kaikki. Luulen jopa nekin jotka on sanoneet, että se oli Ruby, niin he eivät kerro sitä niille, jotka on sitä mieltä, että se ei ollut Ruby. He ovat salaliitossa keskenään salaamassa totuutta ja heillä ei ole omantunnon tuskia siitä asiasta. Tuo mitä sanoin ei siis mene noin, vaan niitä, jotka näkevät asian oikein, aletaan haukkumaan teoreetikoiksi jostain syystä ja jos heitä on paljon niin heistä tulee salaliitto- teoriitikoita, vaikka asiassa ei ole mitääm teoreettista. Eli ne, jotka näkevät asiat oikein, onkin vain teoreetikkoja. Jos Oswaldin ampujalla on erinlainen takatukka niin se on vain teoria.
Se että Ralf Cinque (artikkelin kirjoittaja) näkee että ampuja olisi ollut joku Bookhout ei saa minua vakuuttumaan, mutta joku toinen jonka nimi on tiedossa se voisi olla. Ferrie vaikka.
Salaliittohan on sellainen missä on ihmisiä mukana salailemassa jotain asiaa joka on usein sellainen mikä on päinvastainen mitä yleisesti siitä kerrotaan. Minä heitin ekan salaliiton vuodelta 1963 joten sinun vuoro heittää toinen.
Älkää vain sotkeko Greeriä tähän.
Greer teki sen.
Onpa taas niin köyhää todistelua, tuo Ruby-homma aloittajalta ja linkissään.
Mikä+mies++Lee+Harvey++Oswald++oli.+No+siitä++voitte+lukea++netistä,++mutta+mistä++maailma+hänet+parhaiten+tuntee+on+se+että+hän+sai+syytteen+J.+F.+Kennedyn+murhasta+ja+siitä+että+hänet+sitten+ammutaan+suorassa+tv.lähertksessä.+
Steven+B++Vakava+kysymys.
"Kun+taas+valheiden+levittäjät+pääsevät+kuin+koirat+veräjästä+ja+ite+levittävät+myös+naurettavia+väitteitä+siten+että+"teoreetikot"+todellakin+saavat+hullun+leiman+otsaansa.+Tämä+Lee+Harvey+Oswaldin+ampuminen+on+vain+yksi+esimerkki+ja+siitä+on+100+%+todiste+ettei+ampuja+ollut+Jack+Ruby."
"aallkokko ja vauhti upotti m/s Estonian repimällä irti keulavisiirin ja uusi väite onkin että laiva upposikin jostain toisesta syystä. Niitä kai oli törmäys sukellusveneeseen tai laivan sisällä räjahtänyt pommi."
Aallokko ei revi irti keulavisiirejä. Siinä jossain telekalla irroitetussa keulavisiirissä oli teräväreunainen lommo jonka alkuperää ei haluta alkaa selvittää. Se reikä jota näytetään studiossa tehdyssä videossa ei olisi pystynyt syntymään (jos se olisi totta) räjähdyksessä
Naurettavin väite on se että Estonia olisi törmännyt sukellusveneeseen.
Mitä jaa siis jäljelle. Koko tarina on keksitty ja tehty kaikenlaisia videoita pyritäessä pönkittämään tuota valhetta. Mikä motiivi tuollaiseen valheeseen on jää tässä vaiheessa vain minun ja lavstajien omaksi tiedoksi. En paljasta siitä mitään niin kauan kun täällä on sellaisia tolloja jotka uskovat kaiken mitä heille valtamedia syöttää totena.
"Aallokko ei revi keulavisiirejä?"? Miksi niissä visiireissä sitten ylipäätään on moninkertainen lukitus jos se ne mielestäsi eivät voi irrota myrskyssä jos ne on jätetty lukitsematta kunnolla?
>>>Eikös tosta kuvasta näe että nämä henkilöt eivät ole samoja.<<<
Ei.
Niin, tässä tulee vaan vastaan se ongelma, että onko meidän omat kyvyt oikeasti niin hyvät, että meillä olisi aidosti mahdollisuus vahvistaa jotain asioita "absoluuttisella varmuudella"?
Vahvistusvinouma tarkoittaa sitä, että joku kerää ihan oikeita todisteita jollekin asialle, mutta hylkää aina ne todisteet, jotka eivät ole samaa mieltä sen oman alkuperäisen oletuksen kanssa.
Eli voin ruveta kokoamaan todisteita sille, että kuu on juustoa. Voin löytää hyvin paljonkin tällaisia todisteita, alkaen vaikka kuun väristä ja juustomaisista kraatereista jne.
Jos järjestelmällisesti aina hylkään kaikki muut aihetodisteet, jotka todistavat kuun juustomaisuutta vastaan, niin tällä tavalla voisin ihan oikeasti vakuuttaa itseni ajattelemaan, että kuu todellakin on juustoa.
Samasta asiasta on kyse monessa salaliittoteoriassa. Niitä todisteita kerätään vaan yhdeltä kantilta, eikä hyväksytä mitään mikä ei ole samaa mieltä oman mielipiteen kanssa. Litteä maa on hyvä esimerkki tällaisesta toiminnasta.
"Jos järjestelmällisesti aina hylkään kaikki muut aihetodisteet, jotka todistavat kuun juustomaisuutta vastaan, niin tällä tavalla voisin ihan oikeasti vakuuttaa itseni ajattelemaan, että kuu todellakin on juustoa. "
"todisteita kerätään vaan yhdeltä kantilta, eikä hyväksytä mitään mikä ei ole samaa mieltä oman mielipiteen kanssa. Litteä maa on hyvä esimerkki tällaisesta toiminnasta."
Tuo sinunkin väittämä on olevinaan myös jonkilainen maailmankatsomus, johon tukeaksesi älytöntä ajatusmaailmaasi otat tueksi sellaisia asioita jotka näyttävät hyvältä sun kannaltasi ja hylkäät varmaan tämänkin mitä minä nyt kirjoitan sillä minä pidän sua vähän ihmeellisenä ihmisenä. Sinä samaistat litteän maan teorian ja vaikka m/s Estonian uppoamisen samoiksi tai samanlaisiksi asioiksi. Jos joku leikillään tai tosissaan väittää, että maapallo on litteä ja toinen väittää melko tosissaan ettei aallokko voi murtaa lukoilla kiinnitettyä keulavisiiiä ja upottaa n. 150 metriä pitkän laivan alle tunnissa ja sadat ihmiset jäätävässä vedessä pystyi pysymään hengissä eivätkä kuolleet hypotermiaan. Aamu valkeni vasta klo 9:09 joten kaikki on tapahtunut pimeässä minkä on täytynyt hidastaa pelastustoimia (mutta kun tämä ei ole totta niin kaikki on mahdollista lehtien sivuilla). Siis totta ei ole se, että laiva olisi uponnut ja alle tunnissa. Otan hypotermian tukemaan väitetettäni ja sinä varmaan hylkäät sen sillä se tukee väitettäni ettei meresä kellunut yli 180 jotka pelastettiin vai paljonko niitä oli, jotka pelastuivat kuin olisivat olleet näyttelemässä jotain elokuvaa. Sehän kai olikin joku drill eli meripelastusharjoitus josta sitten tehtiin suurelle yleisölle tällainen murhenäytelmä. Sano jos olen väärässä ja perustele mihin perustat väitteesi. Et ainakaan niihin väitteisiin miksi laiva upposi. "törmäsi sukellusveneeseen- anna mun nauraa.
Tajuissaan olevan henkilön ruumiinlämmön laskiessa alle 34 asteen tajunnantilassa alkaa esiintyä häiriöitä ja voimakkaita lihasvärinöitä. Arvostelukyky heikkenee ja henkilö voi jopa alkaa vähentää vaatetustaan. Alle 30 asteen hypotermia jo voi aiheuttaa tajuttomuuden. Lämpötilan edelleen laskiessa lihakset alkavat jäykistyä, ja sydän ja hengitys pysähtyvät alle 25 asteen lämmössä.
Estonia upposi perä edellä Suomen meripelastusalueelle, 48 kilometriä kaakkoon Utön ulkosaaresta. Aluksesta veteen ja pelastuslauttoihin selvinneet aloittivat eloonjäämis-taistelun. Veden lämpötila oli 13 astetta, ja aallot jopa kuusimetrisiä. Tuulen nopeus oli noin 20 metriä sekunnissa.
Kylmän veden varaan joutunut jäähtyy hyvin nopeasti. Esimerkiksi 4 – 6 -asteisessa vedessä uhri voi menettää toimintakykynsä muutamassa minuutissa ja tajuntansa noin 15 minuutissa. Jäähtymiselle altistavat korkea ikä, huono yleiskunto, väsymys, nestevajaus, alkoholi ja sairaudet.
Yleensä 7.0 °C veden lämpötilaa ei voida hyväksyä uinnissa. Mutta paatuneilla ihmisillä on varaa olla sellaisessa vedessä 5-10 minuuttia. Minä en ole asiantuntija, mutta jos sinä olet niin kerro kauanko ihminen kestää kökötellä 13 asteisessa vedessä. sillä päästyään pelastus-lautoille niissä oli vettä ja he kelluivat veden seassa. Edellyttäen että tarina on totta js siellä oli oikeasti ihmisiä odottamassa pelastumista. Jos katsoo yhtä (ainoaa) helikopteri pelastus operaatiota nii aamu oli jo valjennut ja pelastettavat olisivat lojuneet 13 astesessa vedessä kutakuinkin 9 tuntia. Eikö siinä ajassa ala jo kylmenemään vaikka vesi olikin hieman lämpimämpää eli 13 asteista eikä 4.0 - 6.0 °C, jolloin taju lähtee muutamissa minuuteissa.
Otinko hypotermian mukaan pönkittääkseni tarinaa ettei laiva uponnutkaan vaan siellä oli käynnissä meripelastus operaatio ja huomattiin, että tämä on myyvämpi juttu jos tämä kerrotaan totena.
ÄLÄ VAAN ALA RUIKUTTAAN ETTÄ EI ME TÄÄLLÄ POHJOLASSA tehdä tollasta bluffia.
Veteen saatiin myös pelastusveneitä joissa oli olosuhteisiin nähden hyvät olot. Ensimmäiset helikopterit tulivat paikalle jo tunnin päästä.
"Jos järjestelmällisesti aina hylkään kaikki muut aihetodisteet, jotka todistavat kuun juustomaisuutta vastaan, niin tällä tavalla voisin ihan oikeasti vakuuttaa itseni ajattelemaan, että kuu todellakin on juustoa. "
Aihetodiste, indiisi, lyhyesti indisio on lakikielessä todiste tai tosiasia, jonka perusteella tiettyä seikkaa voidaan pitää ilmeisenä tai todennäköisenä, mutta joka ei kuitenkaan välittömästi osoita asiaa. Ne eivät suorastaan koske todistettavana olevaa asiaa, mutta niiden nojalla voidaan tehdä johtopäätöksiä.
Mikä aihetodistus todistaa sitä vastaan että Kuu olisi juustoa. Todiste joka olisi ilmeinen tai todennäköinen ettei Kuu ole juustoa, jonka sinä sitten unohtaisit, koska haluat uskoa että Kuu on juustoa tai se saisi sinut vakuuttuneeksi ajattelemaan että Kuu todellakin olisi juustoa, koska unohdat ne aihetodisteet tai sen aihetodisteen mikä todistaisi tosin vain todennäköisesti ja tai, tai ja vain ilmeisesti. Minulle ei tulisi mieleenkään ajatella että Kuu olisi juustoa, vaikka mielikuvituksessa ja leikilläänkin se saattaisikin vähän näyttää siltä kun se on keltainen ja kraatereita täynnä mitkä näyttäisivät reijiltä joita ainakin joissain juustoissa on.
Voisko sellaisen lukea aihetodisteeksi jos katsotaan niin cammenbertin juustossa ei ole reikiä ja se ei ole keltaista vaan valkoista. Kuu ei ole valkoinen ja siinä on reikiä joten se ei ainakaan voi olla cammenbert juustoa. Oliko hyvä indisio eli aihetodiste. Mutta sinähän unohdat tällaiset todisteet ja uskot vain että Kuu on juustoa kun Emmental on keltaista ja siinä on reikiä. Ymmärrän mitä tarkoitat. Ihmiset sulkevat pois mielstään sellaiset asiat jotka ei sovi heidän maailmankatsomuksiinsa, mutta sitä en ymmärrä miksi naurettavatkin asiat menevät läpi ihmisten mielissä totuuksina, vaikka ne sotii kaikkea totuutena pitämiä
asioita vastaan. Sanotaan vaikka Palmen verilammikko on kaikkea muuta kuin verta kun katsomme sitä tarkemmin. Jos se on ns teatteriverta niin Palmea ei tapettu tuolloin siihen kadun kulmaukseen. Onko sekin vain aihe todiste? En laita siihen nyt linkkiä. Laitan linkin tekoveri mainokseen. Kuka kaatoi tekoverta Palmen murhapaikalle olisi mielenkiintoista teitää. Palme itsekin on juonessa mukana, mutta mikä on tollaisen lavastuksen motiivi?
https://www.medkit.fi/tekoverta-lavasteille?gclid=EAIaIQobChMIqcvumMvg8AIVCRF7Ch3EJQzCEAQYBSABEgLET_D_BwE
Tietokone voittaa ihmisen jo shakissa. Mutta asioissa jotka vaativat syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä, asioiden välisten kytkösten löytämistä tai tarkoituksenmukaisuuden näkemistä, ihminen vie voiton koneesta, sanoo eräs lehtileike jonka löysin pöytälaatikosta. Olin sen joskus leikannut irti jostain ja laittanut laatikkoon siteerateeraakseni sitä sitten joskus jossain kirjoitelmassani.
Oon ajatellut sitä kuinka ihmiset suhtautuu sellaisiin sattumiin joissa ei näy kausaalisuutta lainkaan, josta otan netistä näytteeksi artikkelin sellaiseta asiasta kuin synronisiteetti,
Synkronisiteetti on psykiatri Carl Jungin luoma käsite joka tarkoittaa merkitsevää yhteen-sattumaa. Se viittaa tilanteisiin, joissa (2) tai useampi toisiinsa näennäisesti liittymätöntä asiaa tapahtuu rinnakkain. Tapahtumilla ei ole kausaalista yhteyttä, mutta niitä yhdistää symbolinen merkitys. Minä olen tutkinut mitä symboleja erinäisissä mystisissä jutuissa on
Kun on väitetty, että jotkut salaiset organisaatiot tekevät tuollaisia hämäriä ja mystisiä tempauksia niin löytyykö niistä symbolisesti joitain yhteisiä tekijöitä. Tekoveri oli joissain yhteinen tekijä (Palme ja Bostonin maraton terrori-isku) Sitten tuli verettömyys, joissa verta ei näkynyt lainkaan vaikka henkilö oltiin ammuttau (en nyt anna esimerkkejä)
Sitten oli useasti teon takana aina joku päästä vialla oleva tyyppi joka ajoi ihmisten päälle tai puukotti niitä. Näitä oli paljon ja tuntuu että Kazanissa Venäjällä joku sellainen oli taas vauhdissa. Mutta hauskinta tai kummallisinta näissä on se että jotkin asiat mitkä minulle on tapahtunut jokin aika ennemmin (tai olen sanonut tai nähnyt) kun joku juttu on tehty niin se panee miettimään onko minua salaseurattu (kuunneltu/katseltu) kun tuolla lailla näen yhtäläisyyttä niiden asioiden välillä. Mutta siitä ehkä myöhemmin ettette ala heti haukkumaan meikäläistä foliopipopääksi. Ehkä ne tapahtuu väärin päin - seuraus ja syy.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti
Tietokone voittaa ihmisen jo shakissa. Mutta asioissa jotka vaativat syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä, asioiden välisten kytkösten löytämistä tai tarkoituksenmukaisuuden näkemistä, ihminen vie voiton koneesta, sanoo eräs lehtileike jonka löysin pöytälaatikosta. Olin sen joskus leikannut irti jostain ja laittanut laatikkoon siteerateeraakseni sitä sitten joskus jossain kirjoitelmassani. Toi ei kai ollut ihan suomeksi sanottu "siteerateeraakseni" oikeammin kai olisi siteeraakseni. Lainasana "siteerata". Mutta ei ainakaan ruotslaiset ole päässeet puusta pitemmälle (oisko jo aika laskeutua puusta) kun he hakevat syytä Palmen murhaan jostain henkilöstä tai järjestöstä joka olisi vihannut Palmea niin paljon että hänet oli tapettava. Mutta jos häntä ei kukaan edes tappanut niin ruotsalaiset ovat veiläkin enemmän puulla päähän lyötyjä. Jääkää vaan simme puuhun roikkumaan sukulaistenne seuraan.