Tälläkin palstalla alarmistit ovat aina vedonneet ns. tiedejulkaisuihin tarkoittaen kovana todisteenaan tiedelehtiä, kuten Nature ja vaikka Science.
Nyt on ihan virallisesti tutkittu, että silkkaapaskaahan siellä julkaistaan.
https://advances.sciencemag.org/content/7/21/eabd1705
Ja vielä doi numero, kun sitäkin aina huudellaan: DOI: 10.1126/sciadv.abd1705
Pari artikkelia aiheesta, ja näistä on kerrottu alarmisteille monesti, mutta ei vaan kovaan puupäähän mikään uppoa.
https://joannenova.com.au/2021/05/modern-science-is-just-clickbait-the-most-cited-articles-in-top-journals-turned-out-to-be-flops/
https://joannenova.com.au/2019/08/skeptics-get-49-more-media-and-other-fairy-fantasy-stories-from-nature-gossip-mag/
Ja tähän alle sitten alarmistin ulinaa.
Alarmistien tukijalat ontuvat pahasti
17
181
Vastaukset
- Anonyymi
JoNovahan se onkin oikea objektiivinen lähde eikä kirjailijan pätevyyttä tieteen kriitikkona käy kiistäminen. Ja onhan hän tehnyt lasten animaatioitakin. Kovan luokan tiedekriitikko siis on kyseessä.
"Joanne Nova is an Australian writer, blogger, and speaker. Born Joanne Codling, she adopted the stage name "Nova" in 1998 when she was preparing to host a children's television program.[2][3] She is prominent for promoting climate change denial....
The book was widely distributed in the United States by The Heartland Institute, known primarily for promoting pseudoscientific views on climate change and the harms of smoking...
She has falsely claimed that fewer than half of climate scientists agree with the IPCC's conclusion that CO2 is the dominant contributor to climate change.[4] PolitiFact described that as a "flat-out wrong" interpretation of data from a survey, and the lead author of the survey in question said that the survey showed "a strong majority of scientists agree that greenhouse gases originating from human activity are the dominant cause of recent warming."
On siinä denialistilla denialistin lähteet.- Anonyymi
Eli nyt on vertaisarvioitu tukimus jo kelvoton?
Hyvä muistaa jatkossa, kun tarjoilette jotain ilmastohömpötystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli nyt on vertaisarvioitu tukimus jo kelvoton?
Hyvä muistaa jatkossa, kun tarjoilette jotain ilmastohömpötystä.JoNovako vertaisarvioitu? JoNova on denialistipelle vailla mitään tieteellistä koulutusta.
Jos taas tarkoitit ensimmäistä linkkiäsi, ei siinäkään kritiikissä mitään uutta ja outoa ollut.
Vertaisarvioitu tutkimus voi olla väärässä. Valitettavasti parempaakaan keinoa oikeellisuuden varmistamiseksi ennen julkaisua ei ole löydetty. Menihän sen venäläisen tutkijan juttukin Auringon vaikutuksesta vertaisarvioinnista läpi, mutta julkaisun jälkeen kun asiantuntijat ruotivat juttua, se vedettiin pois. Tällaisia tapahtuu melko usein. ETkö tiennyt?
Olet aika pihalla tieteen toimintatavoista ihmis parka. Kovasti pitää vaan yrittää päteä, vaikka lastenkirjailijan tarinoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JoNovako vertaisarvioitu? JoNova on denialistipelle vailla mitään tieteellistä koulutusta.
Jos taas tarkoitit ensimmäistä linkkiäsi, ei siinäkään kritiikissä mitään uutta ja outoa ollut.
Vertaisarvioitu tutkimus voi olla väärässä. Valitettavasti parempaakaan keinoa oikeellisuuden varmistamiseksi ennen julkaisua ei ole löydetty. Menihän sen venäläisen tutkijan juttukin Auringon vaikutuksesta vertaisarvioinnista läpi, mutta julkaisun jälkeen kun asiantuntijat ruotivat juttua, se vedettiin pois. Tällaisia tapahtuu melko usein. ETkö tiennyt?
Olet aika pihalla tieteen toimintatavoista ihmis parka. Kovasti pitää vaan yrittää päteä, vaikka lastenkirjailijan tarinoilla.Ennen kuin jatkat lässytystäsi, niin lue aloitus uudelleen, niin saattaa kierot silmäsi löytää tutkimuksen, johon viitataan.
Ei pelkästään alustaa, jossa asiasta mainitaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen kuin jatkat lässytystäsi, niin lue aloitus uudelleen, niin saattaa kierot silmäsi löytää tutkimuksen, johon viitataan.
Ei pelkästään alustaa, jossa asiasta mainitaan.Laita sitten linkki suoraan tutkimukseen, eikä jonkun blogistin pellesivustolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita sitten linkki suoraan tutkimukseen, eikä jonkun blogistin pellesivustolle.
Ensimmäinen linkki aloituksessa.
Oletko tyhmä vai lukutaidoton? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JoNovako vertaisarvioitu? JoNova on denialistipelle vailla mitään tieteellistä koulutusta.
Jos taas tarkoitit ensimmäistä linkkiäsi, ei siinäkään kritiikissä mitään uutta ja outoa ollut.
Vertaisarvioitu tutkimus voi olla väärässä. Valitettavasti parempaakaan keinoa oikeellisuuden varmistamiseksi ennen julkaisua ei ole löydetty. Menihän sen venäläisen tutkijan juttukin Auringon vaikutuksesta vertaisarvioinnista läpi, mutta julkaisun jälkeen kun asiantuntijat ruotivat juttua, se vedettiin pois. Tällaisia tapahtuu melko usein. ETkö tiennyt?
Olet aika pihalla tieteen toimintatavoista ihmis parka. Kovasti pitää vaan yrittää päteä, vaikka lastenkirjailijan tarinoilla.Jöns/Jons on myös pelle ja täysin ilman alan koulutusta/ mitään koulutusta.
- Anonyymi
Älä postaa noita huijauslinkkejä tänne, please.
- Anonyymi
Kovin selektiivinen on alarmistin kierosilmäinen katse.
- Anonyymi
Johan on tämä eelisreppanen taas tieteellisen lähteen penkonut jostakin. Kuinka tyhminä pidät palstan lukijoita?
- Anonyymi
Ei ole vaikea arvata minkälaisiin tutkimuksiin saa apurahoja ja mitä tilataan.
- Anonyymi
CO2-Science sai USA:n öljy- ja kivihiiliteollisuudelta rahoitusta. Minkälaisia tutkimuksia he mahtoivat tehdä?
Ihan tulevat tupakkaoikeudenkäynnit mieleen. Ja siihen sylttytehtaasen viittaa Joannenkin rahoitus:
"The book was widely distributed in the United States by The Heartland Institute, known primarily for promoting pseudoscientific views on climate change and the harms of smoking."
- Anonyymi
On tutkittu talous-, psykologia- ja yleislehtiä.
Ja aloittaja vetää jotain johtopäätöksiä ilmastonmuutokseen.
Hohhoijaa taas.- Anonyymi
Niinpä. Mutta ei mopolla mahottomia.
- Anonyymi
Ja siihen loppuivat sitten alarmistien mussutukset.
Taisi osua arkaan paikkaan. - Anonyymi
Joo usein naurattaa nuo alarmistitutkimukset jotka ovat kaverivertaisarvioituja.
Mikä siinä venäläisessä aurinkotutkimuksessa oli väärin? pilkunpaikka vai väärä tutkimustulos?- Anonyymi
Oletko hölmö. Tietysti se oli väärin, että tutkimuksessa ei todistettu että ilmastonmuutokset johtuvat ihmisen tupruttelemasta mustasta hiilidioksidista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial11576Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras961504Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221051Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva202960- 124849
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2797Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29760Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks42751- 7724
- 60703