Mistä tiedät mitään Jumalasta tai Jumalista

Onko kärsimys tie Jumaluuteen?

Jos lyöt itseäsi vasaralla varpaaseen niin auttaako se tässä asiassa?

"Jos ei ole Jumalaa, niin jonkun on alettava Jumalaksi."

Millä perusteella?

Miksi Raamattu tai Koraani ovat luotettavia? Oletko tutustunut esimerkiksi Raamatun syntyhistoriaan, miksi se koottiin, mikä versio on oikea? Onko se muuttunut aikojen kuluessa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Raamattu tai Koraani ovat luotettavia? Oletko tutustunut esimerkiksi Raamatun syntyhistoriaan, miksi se koottiin, mikä versio on oikea? Onko se muuttunut aikojen kuluessa?

Lue lisää

Kaikki raamatun ja koraanin käännökset eroavat toisistaan jaloudessa. Niiden asiasisältö sisältää uskon varaista paljon. Ja osa on pelkkiä toiveita. Tarvitaan rakkaus, joka rakentaa kaiken. Ilman rakkautta mistään ei ole hyötyä. Eikä mitään saada aikaan.
Raamattua on mahdoton täysin ymmärtää ilman pyhää henkeä. Usein ihminen valikoi itselleen lauseen sieltä täältä.
Mutta itse olen parannettu monista vakavista sairauksista ja saanut unelmia mahtavia. Kokenut viisi ilmestystä. Sen jälkeen kun kävin rukousmatkalla Israelissa. Ennen sitä elämä oli taistelua kuolemaa ja sairautta vastaan. Mutta sain kutsun Israeliin. Kyllä raamatussa on myös tietoa jonkin verran.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki raamatun ja koraanin käännökset eroavat toisistaan jaloudessa. Niiden asiasisältö sisältää uskon varaista paljon. Ja osa on pelkkiä toiveita. Tarvitaan rakkaus, joka rakentaa kaiken. Ilman rakkautta mistään ei ole hyötyä. Eikä mitään saada aikaan.
Raamattua on mahdoton täysin ymmärtää ilman pyhää henkeä. Usein ihminen valikoi itselleen lauseen sieltä täältä.
Mutta itse olen parannettu monista vakavista sairauksista ja saanut unelmia mahtavia. Kokenut viisi ilmestystä. Sen jälkeen kun kävin rukousmatkalla Israelissa. Ennen sitä elämä oli taistelua kuolemaa ja sairautta vastaan. Mutta sain kutsun Israeliin. Kyllä raamatussa on myös tietoa jonkin verran.

Lue lisää

Kun paranit vakavista sairauksista niin oliko lääketieteellä osuutta asiaan vai paransiko joku henkiparantantaja sinut?

Raamattu ja koraani ovat luotettavia lähteitä

Jahas..toinen ei kYLLÄ OLE !!
Lue historiaa !

Raamattu ja koraani ovat luotettavia lähteitä??

Raamattu syntyi ennen ajan laskua 0.Koraani aloikoi 666 vuonna,kun Medinan tarina alkoi.

Meillä on paljon opittua tietoa maailmasta ja jos tämä tieto on ristiriidassa Raamatun kanssa niin miten tähän tietoon pitää suhtautua?

Voiko olla niin että Raamattu mitä luet on korruptoitunut ajan saatossa? Jos siinä ei ole virheitä niin mistä tiedät?

Oli uutinen taannoin netissä, että piakkoin tulee sellainen hetki, että bittejä on enemmän kuin aurinkokunnassa on atomeja mikäli jatkuu tietotulva samana pari sataa vuotta vielä.
Mihin bitit kaikki mahtuu tulevaisuudessa?
Pitääkö kehittää muisteja

Anonyymi kirjoitti:

Oli uutinen taannoin netissä, että piakkoin tulee sellainen hetki, että bittejä on enemmän kuin aurinkokunnassa on atomeja mikäli jatkuu tietotulva samana pari sataa vuotta vielä.
Mihin bitit kaikki mahtuu tulevaisuudessa?
Pitääkö kehittää muisteja

Lue lisää

" bittejä on enemmän kuin aurinkokunnassa on atomeja "

Osaat varman sitten kertoa miten tuo on mahdollista. Yhdenkin bitin esittämiseen tarvitaan transistoreja jotka tietysti muodostuvat atomeista.

Kenties jumalan ihme?

Oliko koirasi nimi kenties Anubis?

Jumala pieraisi ja laude halkesi keskeltä. repesi riekaleiksi ja tuli tasapeli.
Ateisti kuuli äänen ja näki saunansa tuhoontuneen

Molemmat ajettiin hiilihangolla helvettiin, ateistin käskystä hanko heilui

Anonyymi kirjoitti:

Jumala pieraisi ja laude halkesi keskeltä. repesi riekaleiksi ja tuli tasapeli.
Ateisti kuuli äänen ja näki saunansa tuhoontuneen

Molemmat ajettiin hiilihangolla helvettiin, ateistin käskystä hanko heilui

Lue lisää

Sitten Ateisti tapasi Herran, Vakuutustarkistajan taas kerran.
Herra epäil kun tarinan kuuli, ateistin valehtelevan luuli
siis uskoi

Anonyymi kirjoitti:

Jumala pieraisi ja laude halkesi keskeltä. repesi riekaleiksi ja tuli tasapeli.
Ateisti kuuli äänen ja näki saunansa tuhoontuneen

Molemmat ajettiin hiilihangolla helvettiin, ateistin käskystä hanko heilui

Lue lisää

Jumala pieraisi ja laude halkesi keskeltä. repesi riekaleiksi ja tuli tasapeli.
Ateisti kuuli äänen ja näki saunansa tuhoontuneen

Molemmat ajettiin hiilihangolla helvettiin, ateistin käskystä hanko heilui

Jokainen voi sanoa mitä haluaa ja miten uskoo mihinkin.
Minä teidän,että on elämän kiertokulku olemassa. Kukaan ei pääse taivaaseen mihin kukakin ajetteli mennä ennekuin sanotaan, mutta kuoleman jälkeen synnyt uudestaan ja sinä mitä olet tuominnut tai tehnyt ..Se määrittää uuden elämäsi.

Raamattua lukiessaan näkee miten ymmärrys Jumalan olemuksesta on kehittynyt. Nykyään ymmärretään, että Jumala ei tarvitse polttouhreja. Mutta koska ihmeitä tapahtuu, viittaa se siihen, että henkimaailma toimii edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua lukiessaan näkee miten ymmärrys Jumalan olemuksesta on kehittynyt. Nykyään ymmärretään, että Jumala ei tarvitse polttouhreja. Mutta koska ihmeitä tapahtuu, viittaa se siihen, että henkimaailma toimii edelleen.

Lue lisää

Mikä on paras esimerkki ihmeistä kun niitä sinun mukaasi tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua lukiessaan näkee miten ymmärrys Jumalan olemuksesta on kehittynyt. Nykyään ymmärretään, että Jumala ei tarvitse polttouhreja. Mutta koska ihmeitä tapahtuu, viittaa se siihen, että henkimaailma toimii edelleen.

Lue lisää

> Nykyään ymmärretään, että Jumala ei tarvitse polttouhreja.

Uhreja ei ole oikeastaan koskaan tarvittu. On tarvittu sitä, että ihmiset katuvat vääryyksiään ja tekevät parannuksen. Uhrit ovat olleet ehkä joissain tapaus vain osoitus tuosta katumuksesta. Mutta, tavoite olisi, ettei ihmiset tee vääryyttä, jolloin ei myöskään tarvita katumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on paras esimerkki ihmeistä kun niitä sinun mukaasi tapahtuu?

> Mikä on paras esimerkki ihmeistä kun niitä sinun mukaasi tapahtuu?

Ehkä tämän maailman ja ihmisten olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

> Mikä on paras esimerkki ihmeistä kun niitä sinun mukaasi tapahtuu?

Ehkä tämän maailman ja ihmisten olemassaolo.

Tarkoitat ilmeisesti elämän olemassaoloa yleensä?

Jos elämän syntymiselle voidaan antaa kaksi mahdollisuutta.
1.luonnollinen
2.yliluonnollinen

Kumpi niistä on todennäköisempi sillä perusteella, että ainakin..

..luonnollinen vaihtoehto on mahdollinen mutta ei tunnettu.
.. mutta yliluonnollisista tapahtumista tai olennoista ei ole mitään todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti elämän olemassaoloa yleensä?

Jos elämän syntymiselle voidaan antaa kaksi mahdollisuutta.
1.luonnollinen
2.yliluonnollinen

Kumpi niistä on todennäköisempi sillä perusteella, että ainakin..

..luonnollinen vaihtoehto on mahdollinen mutta ei tunnettu.
.. mutta yliluonnollisista tapahtumista tai olennoista ei ole mitään todisteita?

Lue lisää

> .luonnollinen vaihtoehto on mahdollinen mutta ei tunnettu.

Jos asia olisi luonnollinen, sen voisi havaita luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

> .luonnollinen vaihtoehto on mahdollinen mutta ei tunnettu.

Jos asia olisi luonnollinen, sen voisi havaita luonnossa.

Se riippuu siitä löytyykö todisteita. Niitä ei välttämättä enää ole säilynyt tai vielä löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Se riippuu siitä löytyykö todisteita. Niitä ei välttämättä enää ole säilynyt tai vielä löytynyt.

> Niitä ei välttämättä enää ole säilynyt tai vielä löytynyt.

Mutta se kyky/potentiaali pitäisi edelleen olla.

Anonyymi kirjoitti:

> Niitä ei välttämättä enää ole säilynyt tai vielä löytynyt.

Mutta se kyky/potentiaali pitäisi edelleen olla.

"Mutta se kyky/potentiaali pitäisi edelleen olla."

Tämän todistamisvelvollisuus on myös niillä, jotka väittävät yliluonnollisen alun olevan mahdollinen.

Oudoksuva kirjoitti:

"Mutta se kyky/potentiaali pitäisi edelleen olla."

Tämän todistamisvelvollisuus on myös niillä, jotka väittävät yliluonnollisen alun olevan mahdollinen.

Miksi se todistusvelvollisuus ei ole niillä, jotka uskovat alun olevan luonnollinen? Sehän on positiivinen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se todistusvelvollisuus ei ole niillä, jotka uskovat alun olevan luonnollinen? Sehän on positiivinen väite.

Koska kukaan ei ole tehnyt mainitsemaasi väitettä tietävänsä varmasti sen miten asiat ovat alkaneet vaan tapaa jolla asiat on tapahtuneet ollaan vielä tutkimassa.

"En tiedä, joten tutkin mitä mahdollisuuksia on" ei siis ole positiivinen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se todistusvelvollisuus ei ole niillä, jotka uskovat alun olevan luonnollinen? Sehän on positiivinen väite.

<< Miksi se todistusvelvollisuus ei ole niillä, jotka uskovat alun olevan luonnollinen? Sehän on positiivinen väite. >>

Mutta kun ihan samalla tavalla positiivinen väite on, että tämä olisi luotu. Se edellyttää todistamista.

Ei nimittäin mene niin, että "jos ei ole todisteita luonnollisesta muodostumisesta, kyseessä olisi välttämättä luominen". [Eihän salamakaan ollut jumalallinen missään vaiheessa vaikka sen syntymekanismia ei tiedetty - vaikka moni uskoikin sen olevan jumalallinen ihme.]

<< Mutta se kyky/potentiaali [elollisuuteen] pitäisi edelleen olla. >>

Ja miksei sitä muka edelleen olisi ? Viruksia osataan valmistaa pelkästään kemiallisen synteesin avulla elottomista lähtöaineista.

Luonnossa ei tietenkään oikein helpolla enää tällaista abiogeneesia voi tapahtua, koska elollinen syö potentiaaliset rakenteet.

Muissakin uskonnoissa uskovat väittävät kokevansa rauhaa, vaikkapa buddhalaisten nirvana äärimmäisenä esimerkkinä. Joten on ehkä pienen pieni mahdollisuus ettei rauhan kokemukset ole monopolisoitu vain tietylle uskonnolle?

Kuinka varma olet henkilökohtaisten kokemuksien olevan yliluonnollista alkuperää? Sata prosenttia, 90 - 50/50?

Anonyymi kirjoitti:

Muissakin uskonnoissa uskovat väittävät kokevansa rauhaa, vaikkapa buddhalaisten nirvana äärimmäisenä esimerkkinä. Joten on ehkä pienen pieni mahdollisuus ettei rauhan kokemukset ole monopolisoitu vain tietylle uskonnolle?

Kuinka varma olet henkilökohtaisten kokemuksien olevan yliluonnollista alkuperää? Sata prosenttia, 90 - 50/50?

Lue lisää

Arvelen todennäköisyydeksi jotakin nollan prosentin tienoilta. Itsepetosta ja kuvitelmiahan se usko vain on. Kai tämän jo aikuinen ihminen tietää, kun asioita vähän tutkii?

<< "Mistä tiedät mitään Jumalasta tai Jumalista"
Kirjoitetusta ja puhutusta informaatiosta. Se on kaikki mitä meillä on ja siihen on on uskovan tyydyttävä ja löydettävä henkinen yhteys. Toisille pelkkä kirjoitettu tai saneltu puhe ei riitä. >>

Ja heitä, joille pelkät sepitelmät eivät riitä, on vaikeampi huijata esim. nigerialaiskirjeillä. Pelkkiin höpinöihin uskovat hairahtuvat uskomaan melkein mitä tahansa saunatontuista lähtien.

<< Lukeneena ymmärrän,että on Jumala,mikä loi meidät. >>

Sitten kun katsotaan tuota räpellystäsi, joka muistuttaa auttavasti kirjoitusta, niin et ihan kovin paljon ole lukenut.

Ja tosiaan, tuollaiset jumalat ovat vain uskomuksia. Tietoa niistä ei ole olemassakaan, joten koko käsitys perustuu välttämättä uskomukseen.

<< Pieru loppuu maailmasta ja istutaan tiellä,vitun äö 0 pennut! >>

Heh, jampan kirjoituksesta ei oikein tule mitään. Sitten hän selittää, että jonkun "ÄÖ" olisi nolla. ÄÖ ? Älykkyys_ösämäärä_ ?

Heh, mietipäs nyt, millaisen kuvan Sinun älykkyydestä saa, jos et edes tiedä, että ÄO:ssa ei ole öötä vaan oo, o niin kuin osamäärä.

Oikein alleviivaat tätä faktaa:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

[Ja tosiaan, jonkun poliittisen näkemyksen ymppääminen aivan eri aiheeseen on myös aivan idioottimaista.]

Olen rakastanut maailmaa niin paljon, että annoin oman Poikani kuolla sen puolesta ristillä, jotta jokaisella, joka uskoo Häneen, olisi ikuinen elämä.

- Jumala -

Jos sinulle esitettäisiin ristiriitaisuuksia Raamatun sanomassa..

..niin vähentyisikö luottamuksesi Raamattuun oikeana Jumalan sanana?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulle esitettäisiin ristiriitaisuuksia Raamatun sanomassa..

..niin vähentyisikö luottamuksesi Raamattuun oikeana Jumalan sanana?

Raamatussa ei ole yhtään ristiriitaa eikä virhettä. Se on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalan vaikuttanut Henkensä kautta jokaisen kirjaimen Raamatussa, joten virheitä ei ole voinut tulla. Joitakin virheitä voi olla käännöksissä ja ihmisten tekemänä kopiovaiheessa, mutta alkuperäinen teksti on yhtä varmasti ikuisesti totta Jumalan sanaa kuin että se olisi Jumalan itsensä omin käsin kirjoittama, kun hän vaikutti sen Henkensä kautta kirjoittajissa ja sanelijoissa, jos profeetta, apostoli tai muu kirjoittaja eivät itse kirjoittaneet Jumalalta saamaansa sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole yhtään ristiriitaa eikä virhettä. Se on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalan vaikuttanut Henkensä kautta jokaisen kirjaimen Raamatussa, joten virheitä ei ole voinut tulla. Joitakin virheitä voi olla käännöksissä ja ihmisten tekemänä kopiovaiheessa, mutta alkuperäinen teksti on yhtä varmasti ikuisesti totta Jumalan sanaa kuin että se olisi Jumalan itsensä omin käsin kirjoittama, kun hän vaikutti sen Henkensä kautta kirjoittajissa ja sanelijoissa, jos profeetta, apostoli tai muu kirjoittaja eivät itse kirjoittaneet Jumalalta saamaansa sanaa.

Lue lisää

Monet ovat ajatelleet juuri samalla tavalla kuin sinäkin mutta ovat muuttaneet kantaansa perin yksinkertaisen syyn vuoksi.

He ovat alkaneet lukemaan evankeliumeita toisella tavalla. Kaikkia yhtä aikaa ja tekevät samalla muistiinpanoja - ihan itse omin käsin.

Kun luet samasta asiasta eri evankeliumeja ja kirjaat ylös mitä Markus tai Luukas kirjoittaa niin huomaat etteivät asiat aina mene yksiin. Vain toinen voi olla totta tai yksi kolmesta kirjoittaa eri tavalla.

Silloin sinun täytyy päättää itse mitä evankeliumia haluat uskoa jossakin asiassa ja mikä tai mitkä evankeliumit eivät ole totta.

Asia ei ole vaikea, tarvitset vain Raamatun, kynän ja paperia.

Tietenkään sinun ei ole pakko tehdä tätä, kukaan ei pakota.

Se riippuu vain siitä haluatko TIETÄÄ mikä on totta vai haluatko vain uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole yhtään ristiriitaa eikä virhettä. Se on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jumalan vaikuttanut Henkensä kautta jokaisen kirjaimen Raamatussa, joten virheitä ei ole voinut tulla. Joitakin virheitä voi olla käännöksissä ja ihmisten tekemänä kopiovaiheessa, mutta alkuperäinen teksti on yhtä varmasti ikuisesti totta Jumalan sanaa kuin että se olisi Jumalan itsensä omin käsin kirjoittama, kun hän vaikutti sen Henkensä kautta kirjoittajissa ja sanelijoissa, jos profeetta, apostoli tai muu kirjoittaja eivät itse kirjoittaneet Jumalalta saamaansa sanaa.

Lue lisää

<< Raamatussa ei ole yhtään ristiriitaa eikä virhettä. >>

Jaaha.

No, mitä Jeesus sanoi viimeiseksi ennen kun kuoli ristillä ?

Oliko se:
1 "Se on täytetty"
X "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit"
2 "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni"

Kaikki se ei voi olla yhtä aikaa. Tämä ei myöskään riipu lähdetekstistä. Tuossa on vaan sisäinen ristiriita: vähintään kaksi noista on väärässä. Raamatussa on siis virheitä.

Ja tosiaan, Raamatun tarinat on kirjoitettu paljon paljon myöhemmin kuin väitetyt tapahtumat ovat tapahtuneet. Ja sitten näiden sekalaisten kirjoitusten seasta ovat ihmiset valinneet ne, jotka ovat heidän mielestään "Jumalan sanaa". Jep, ihmislähtöinen tarinakokoelmahan tuo on.

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamatussa ei ole yhtään ristiriitaa eikä virhettä. >>

Jaaha.

No, mitä Jeesus sanoi viimeiseksi ennen kun kuoli ristillä ?

Oliko se:
1 "Se on täytetty"
X "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit"
2 "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni"

Kaikki se ei voi olla yhtä aikaa. Tämä ei myöskään riipu lähdetekstistä. Tuossa on vaan sisäinen ristiriita: vähintään kaksi noista on väärässä. Raamatussa on siis virheitä.

Ja tosiaan, Raamatun tarinat on kirjoitettu paljon paljon myöhemmin kuin väitetyt tapahtumat ovat tapahtuneet. Ja sitten näiden sekalaisten kirjoitusten seasta ovat ihmiset valinneet ne, jotka ovat heidän mielestään "Jumalan sanaa". Jep, ihmislähtöinen tarinakokoelmahan tuo on.

Lue lisää

<< Tämä ei myöskään riipu lähdetekstistä. >>

Äh, siis ei riipu käännöksestä.

Tuulen vertaaminen Jumalaan on hieman ironista: ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki (=tuuli) liikkui vetten yllä.”

Tuossa on kyseessä tietenkin väärä analogia. Parempi vertaus olisi lapsi, joka pelkää sängyn alla olevaa mörköä. Lapsi tuntee mörön olevan siellä, siispä luulee sitä todelliseksi.

Voi vain kuvitella, mihin tällainen uskomus kehittyisi, jos sitä ruokittaisiin vanhempien taholta ja käytäisiin uskonnollisissa piireissä, missä mörkö-uskomusta vahvistetaan yhteisössä. Tietenkin vertaus on epäreilu, koska maailman uskonnot ovat kehittyneet vuosisatojen aikana paljon hienovaraisemmiksi oppirakennelmiksi, missä on paljon ihmisen tunne-puolta puhuttelevia asioita kuten lupaus ikuisesta elämästä, anteeksiannosta, syvästä rakkaudesta jne.

Järkisyitä kirjoitti:

Tuulen vertaaminen Jumalaan on hieman ironista: ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki (=tuuli) liikkui vetten yllä.”

Tuossa on kyseessä tietenkin väärä analogia. Parempi vertaus olisi lapsi, joka pelkää sängyn alla olevaa mörköä. Lapsi tuntee mörön olevan siellä, siispä luulee sitä todelliseksi.

Voi vain kuvitella, mihin tällainen uskomus kehittyisi, jos sitä ruokittaisiin vanhempien taholta ja käytäisiin uskonnollisissa piireissä, missä mörkö-uskomusta vahvistetaan yhteisössä. Tietenkin vertaus on epäreilu, koska maailman uskonnot ovat kehittyneet vuosisatojen aikana paljon hienovaraisemmiksi oppirakennelmiksi, missä on paljon ihmisen tunne-puolta puhuttelevia asioita kuten lupaus ikuisesta elämästä, anteeksiannosta, syvästä rakkaudesta jne.

Lue lisää

Tuulen vertaaminen Jumalaan on hieman ironista..

Mutta näetkö tuulen ? Näemmeko Jumalan.
Emme näe, mutta tunnemme !

Ihan pikkusen kun tutkit,niin tiedät:)

Anonyymi kirjoitti:

Tuulen vertaaminen Jumalaan on hieman ironista..

Mutta näetkö tuulen ? Näemmeko Jumalan.
Emme näe, mutta tunnemme !

Ihan pikkusen kun tutkit,niin tiedät:)

Lue lisää

Tuuli on mitattavissa oleva asia. Jumala on ihmisten sisäinen kuvitelma, jota ei kyetä havaitsemaan objektiivisin havainto-menetelmin.

Nyt kun asiaa on hitusen pohjustettu, voin omalta kohdaltani vastata:

A) Raamatun sanoman, ihmiskunnan historian ja tieteellisten havaintojen perusteella olen ymmärtänyt Jumalan olevan sellainen kaikkeuden luoja ja hallitsija, joka on Pyhä, mutta hiljainen ja nöyrä olemukseltaan (Hänellä ei ole tarvetta päteä). Jumala ei ole ’rokkistara’, vaan köyhien, kurjien, mitättömien (nollien), alhaisuutta arvostavien ja nöyrien ihmisten tuntema ’ystävä’. Hän toimii suvereenisti ja niin ’pienesti’ kuin tarpeellista. Nyt kun ihmiskunnan tieteellinen tutkimus ja sen seurauksena käsitys universumin todellisuudesta on edistynyt, niin yhä vähemmän Hänellä on tarvetta käyttää suvereenia hetkellistä ’ilmestystä’ tai ilmoitusta valitsemilleen ’profeetoille’. Mitkään tieteelliset havainnot eivät tähän mennessä ole falsifioineet tällaista mahdollisuutta.

B) Tieteellisessä mielessä luotettavuus sille, että juuri todellinen Jumala on vaikuttanut Raamatun sanomaan, lienee jotain 50% kieppeillä, mutta mitään konsensusta tästä ei ole saavutettavissa tiedeyhteisön keskuudessa. Jos Israelin valtio juutalaisineen ’tuhoutuisi’, niin se olisi minulle kova kolaus Raamatun luotettavuutta vastaan.

C) Kognitiivinen harppaus ja syntiinlankeemuksen todellisuus on toki tieteellisesti ja hengellisestikin (uskonnollisesti) selitettävissä muullakin tavoin (Deismi, Zarathustralainen dualismi, .. ), joten on täysin mahdollista, että olen erehtynyt. Kaikki erehdymme ainakin jossain määrin, mutta olen vakuuttunut, että todennäköisemmin itseriittoiset ateistit yhdessä uskonnollisten fariseusten (doktriiniin sitoutunut uskonnollisuus) kanssa erehtyvät enemmän kuin 1600 luvulla vaikuttanut aikansa tieteellinen ja hengellinen ’nero’ Blaise Pascal.

Ihmiset eivät koskaan tee julmuuksia niin täydellisesti ja riemuisasti, kuin toteuttaessaan niitä uskonnollisesta vakaumuksesta (B. Pascal).

Lue vaikka Saarnaajan kirja. Daavidin kuninkuuden ja temppelin uskottiin kestävän ikuisesti. Mutta aika on rakentaa ja aika on tuhota. Kaikella on aikansa ja kohtalo kohtaa kaikkia. Myös Jobin kirja on mielenkiintoinen todistus. Alkukirkko odotti ikuista elämää, mutta sai miljoona marttyyria.
Inkvisition uhreilla oli unelma ja toive kansankielisistä raamatuista joka myöhemmin toteen kävi, mutta toi mukanaan myös pettymyksiä kuten sotia. Uskonsodat esim.