Pelottava vapaa tahto

Puhuin kylläkin puhaltamisesta enkä uhoamisesta. Siinä on iso ero.

Ensi töikseen Prof. realistin pitäisi luopua ajatuksesta, että vapaa tahto edellyttäisi kaikkivaltiutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensi töikseen Prof. realistin pitäisi luopua ajatuksesta, että vapaa tahto edellyttäisi kaikkivaltiutta.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0324)

Anonyymi: "Ensi töikseen Prof. realistin pitäisi luopua ajatuksesta, että vapaa tahto edellyttäisi kaikkivaltiutta."

Olen todistanut myös mm. sen, että kaikkivaltius on mahdotonta, eikä se siis mitenkään kykenisi mahdollistamaan vapaata tahtoa. Molemmat ovat siis vain viittauksia olemattomuuteen, eikä niillä siis voi olla mitään reaalisia vaikutuksia.

Avaaja vastaa: on mielenkiintoista nähdä, kuinka sekaisin prof. realisti on kommentissaan. Avaukseni ei liity vallankumouksiin sitten mitenkään.

Vapaata tahtoa ei voi myöskään millään tavalla kuvailla resursssiksi, tai "resurssitekijäksi", mikä olisi sitä objektivoivaa kuvailua. Tällainen objektivoiva kuvaus ei voi olla vapaasta tahdosta muuta kuin väärä. Tahto on aina subjektiivista.

"Pakottavista vaikutuksista" kommentti menee myös harhaan, koska sellaisia ei voi olla olemassa. Tietoiset valinnat eivät koskaan voi olla mitään muita kuin vapaita.

Determinismistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä voi ollakaan, koska se on metafysiikkaa. Siksi puhe determinoiduista valinnoista ovat uskonnollisia (so. dogmaattisia).

Auktoriteettien kyseenalaistaminen on juuri niin helppoa kuin totesinkin. Nimimerkkikin pyrkii olemaan auktoriteetti "professoriudellaan", minkä tässä helposti kyseen alaistan: PUUH!!

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja vastaa: on mielenkiintoista nähdä, kuinka sekaisin prof. realisti on kommentissaan. Avaukseni ei liity vallankumouksiin sitten mitenkään.

Vapaata tahtoa ei voi myöskään millään tavalla kuvailla resursssiksi, tai "resurssitekijäksi", mikä olisi sitä objektivoivaa kuvailua. Tällainen objektivoiva kuvaus ei voi olla vapaasta tahdosta muuta kuin väärä. Tahto on aina subjektiivista.

"Pakottavista vaikutuksista" kommentti menee myös harhaan, koska sellaisia ei voi olla olemassa. Tietoiset valinnat eivät koskaan voi olla mitään muita kuin vapaita.

Determinismistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä voi ollakaan, koska se on metafysiikkaa. Siksi puhe determinoiduista valinnoista ovat uskonnollisia (so. dogmaattisia).

Auktoriteettien kyseenalaistaminen on juuri niin helppoa kuin totesinkin. Nimimerkkikin pyrkii olemaan auktoriteetti "professoriudellaan", minkä tässä helposti kyseen alaistan: PUUH!!

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0328)

Anonyymi: "Avaaja vastaa: on mielenkiintoista nähdä, kuinka sekaisin prof. realisti on kommentissaan."

Ethän sinä tunnu edes tietävän sitä, että mitä sekaisin oleminen tarkoittaa. :D

"Vapaa tahto" on jo moneen kertaan todistettu mahdottomaksi, eikä jankuttamisesi voi muuttaa tosiasioita. En ole kiinnostunut filosofisesta jaarittelusta, joka liittyy "vapaan tahdon" kaltaiseen täysin olemattomaan, hyödyttömään ja merkityksettömään asiaan.

En periaatteessa yleensä edes keskustele nimimerkittömän anonyymin kanssa, koska näkemyksesi ovat joko milloin mitäkin ja/tai ei voida erottaa, että mikä nimimerkitön anonyymi milloinkin mahdollisesti on kyseessä...

"Avaukseni ei liity vallankumouksiin sitten mitenkään."

Mitä vallankumouksiin tulee, niin tietenkin auktoriteettien kyseenalaistaminen liittyy mm. tieteellisiin vallankumouksiin ja ns. paradigman muutoksiin, jotka ovat sellaisia aiheita, joista on ollut itseasiassa hyvin paljon keskustelua tällä palstalla...

"Vapaata tahtoa ei voi myöskään millään tavalla kuvailla resursssiksi, tai "resurssitekijäksi", mikä olisi sitä objektivoivaa kuvailua."

"Vapaa tahto" tosiaan nimenomaan ei tietenkään ole resurssitekijä, koska sitä ei ole olemassakaan ja sen vuoksi sillä ei tietenkään voi olla mitään merkitystä. Kyseessä on nimenomaan sellainen käsite, joka on hyvin analoginen uskonnollisten käsitteiden kanssa, eli kukaan ei koskaan ole edes havainnutkaan sellaista olevan olemassa, vaan vain nimenomaan virheellisesti päätellyt sellaista voivan olla olemassa...

"Tällainen objektivoiva kuvaus ei voi olla vapaasta tahdosta muuta kuin väärä. Tahto on aina subjektiivista."

Kaikilla asioilla on edellytyksensä, eivätkä kokemukselliset asiat ole tuossa suhteessa poikkeus. "Vapaata tahtoa" ei voi olla olemassa *siinä merkityksessä* mitä sillä yleensä tarkoitetaan, eli kykynä tehdä valintoja riippumatta edellytyksistänsä... Itse asiassa en ole vielä nähnyt edes yhtään kunnollista argumenttiakaan "vapaan tahdon" puolesta...

""Pakottavista vaikutuksista" kommentti menee myös harhaan, koska sellaisia ei voi olla olemassa."

*Mitään* ei tapahdu ilman pakottavia edellytyksiänsä, eikä olemattomalla "vapaalla tahdolla" koskaan tietenkään siis olla havaittu olevan mitään vaikutusta mihinkään, eikä sitä tarvita mihinkään, koska kaikki tapahtuu juuri niin kuin tapahtuu ja nimenomaan ilman sitä.

"Tietoiset valinnat eivät koskaan voi olla mitään muita kuin vapaita."

Mitään valintoja ei ylipäätään oikeasti ole *edes* olemassakaan, eikä tietoisuudella ole mitään itsenäistä vaikutusta mihinkään... Kyseessä ovat vain harhaisten ja/tai kognitiivisesti vakavasti rajoitteisten kuvitelmat, johon joukkoon kuuluu tietysti myös monia filosofeja...

"Determinismistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä voi ollakaan, koska se on metafysiikkaa."

Höpön-höpön. Todellisuus on deterministinen, koska mitään muutakaan reaalista vaihtoehtoa ei ole olemassa. Lukemattomat havainnot osoittavat, että niihin liittyvät tapahtumat eivät voi olla indeterministisiä, koska niiden välillä on korrelaatioita, eikä korrelaatioita kyetä selittämään indeterminismillä, vaikka korrelaatioiden syynä ei olisikaan kausaliteetti. Toisaalta, se että ei kyetä osoittamaan tapahtuman syitä, ei todista sitä, että sillä ei olisi syitä, vaan vain sen, että ei tiedetä sitä, että mitkä ne syyt ovat. Lisäksi indeterminismiin piilotettu tyhjästä syntyminen ei ole edes tieteellisesti kelvollinen ajatuskaan, eikä se mahdollista hyödyllisten tieteellisten teorioiden kehittämistä...

"Vapaa tahto" on lisäksi mahdoton *riippumatta* siitä, että onko todellisuus deterministinen tai indeterministinen. Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään mahdollisuuksia vapaisiin valintoihin, eikä tietenkään myöskään mitään tarvetta niihin, koska niistä ei muutenkaan olisi mitään hyötyä...

"Siksi puhe determinoiduista valinnoista ovat uskonnollisia (so. dogmaattisia)."

Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa: 1) tapahtumille ei ole mitään syytä tai 2) niille on jotkin syynsä, jolloin ne ovat syidensä determinoimia. Kumpikaan skenaario ei mahdollista "vapaata tahtoa". Lisäksi skenaario 1) on havaintojen vastainen ja sisältää implisiittisen kategoriavirheen, koska silloin oletetaan, että "se, mikä ei ole mitään" vaikuttaa siihen "mikä on jotain".

"Auktoriteettien kyseenalaistaminen on juuri niin helppoa kuin totesinkin."

Kuten totesin, auktoriteettien kyseenalaistaminen edellyttää tietenkin *kaikkien* edellytystensä täyttymisen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä "vapaan tahdon" kanssa, koska "vapaa tahto" ei ole edes edellytyskään millekään...

"Nimimerkkikin pyrkii olemaan auktoriteetti "professoriudellaan""

Höpötyksesi on laadultaan *hyvin* tyypillistä tälle foorumille... Tiedoksesi, että olen käynyt tästä aiheesta satojen sivujen keskusteluja ja olen *hyvin* pitkästynyt tähän keskustelun luokattomuuteen...

"PUUH!!"

Vaikuttaa siltä, että puhiset vain "lämpimiksesi", "vaikka" filosofia-palstalla ollaankin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0328)

Anonyymi: "Avaaja vastaa: on mielenkiintoista nähdä, kuinka sekaisin prof. realisti on kommentissaan."

Ethän sinä tunnu edes tietävän sitä, että mitä sekaisin oleminen tarkoittaa. :D

"Vapaa tahto" on jo moneen kertaan todistettu mahdottomaksi, eikä jankuttamisesi voi muuttaa tosiasioita. En ole kiinnostunut filosofisesta jaarittelusta, joka liittyy "vapaan tahdon" kaltaiseen täysin olemattomaan, hyödyttömään ja merkityksettömään asiaan.

En periaatteessa yleensä edes keskustele nimimerkittömän anonyymin kanssa, koska näkemyksesi ovat joko milloin mitäkin ja/tai ei voida erottaa, että mikä nimimerkitön anonyymi milloinkin mahdollisesti on kyseessä...

"Avaukseni ei liity vallankumouksiin sitten mitenkään."

Mitä vallankumouksiin tulee, niin tietenkin auktoriteettien kyseenalaistaminen liittyy mm. tieteellisiin vallankumouksiin ja ns. paradigman muutoksiin, jotka ovat sellaisia aiheita, joista on ollut itseasiassa hyvin paljon keskustelua tällä palstalla...

"Vapaata tahtoa ei voi myöskään millään tavalla kuvailla resursssiksi, tai "resurssitekijäksi", mikä olisi sitä objektivoivaa kuvailua."

"Vapaa tahto" tosiaan nimenomaan ei tietenkään ole resurssitekijä, koska sitä ei ole olemassakaan ja sen vuoksi sillä ei tietenkään voi olla mitään merkitystä. Kyseessä on nimenomaan sellainen käsite, joka on hyvin analoginen uskonnollisten käsitteiden kanssa, eli kukaan ei koskaan ole edes havainnutkaan sellaista olevan olemassa, vaan vain nimenomaan virheellisesti päätellyt sellaista voivan olla olemassa...

"Tällainen objektivoiva kuvaus ei voi olla vapaasta tahdosta muuta kuin väärä. Tahto on aina subjektiivista."

Kaikilla asioilla on edellytyksensä, eivätkä kokemukselliset asiat ole tuossa suhteessa poikkeus. "Vapaata tahtoa" ei voi olla olemassa *siinä merkityksessä* mitä sillä yleensä tarkoitetaan, eli kykynä tehdä valintoja riippumatta edellytyksistänsä... Itse asiassa en ole vielä nähnyt edes yhtään kunnollista argumenttiakaan "vapaan tahdon" puolesta...

""Pakottavista vaikutuksista" kommentti menee myös harhaan, koska sellaisia ei voi olla olemassa."

*Mitään* ei tapahdu ilman pakottavia edellytyksiänsä, eikä olemattomalla "vapaalla tahdolla" koskaan tietenkään siis olla havaittu olevan mitään vaikutusta mihinkään, eikä sitä tarvita mihinkään, koska kaikki tapahtuu juuri niin kuin tapahtuu ja nimenomaan ilman sitä.

"Tietoiset valinnat eivät koskaan voi olla mitään muita kuin vapaita."

Mitään valintoja ei ylipäätään oikeasti ole *edes* olemassakaan, eikä tietoisuudella ole mitään itsenäistä vaikutusta mihinkään... Kyseessä ovat vain harhaisten ja/tai kognitiivisesti vakavasti rajoitteisten kuvitelmat, johon joukkoon kuuluu tietysti myös monia filosofeja...

"Determinismistä ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä voi ollakaan, koska se on metafysiikkaa."

Höpön-höpön. Todellisuus on deterministinen, koska mitään muutakaan reaalista vaihtoehtoa ei ole olemassa. Lukemattomat havainnot osoittavat, että niihin liittyvät tapahtumat eivät voi olla indeterministisiä, koska niiden välillä on korrelaatioita, eikä korrelaatioita kyetä selittämään indeterminismillä, vaikka korrelaatioiden syynä ei olisikaan kausaliteetti. Toisaalta, se että ei kyetä osoittamaan tapahtuman syitä, ei todista sitä, että sillä ei olisi syitä, vaan vain sen, että ei tiedetä sitä, että mitkä ne syyt ovat. Lisäksi indeterminismiin piilotettu tyhjästä syntyminen ei ole edes tieteellisesti kelvollinen ajatuskaan, eikä se mahdollista hyödyllisten tieteellisten teorioiden kehittämistä...

"Vapaa tahto" on lisäksi mahdoton *riippumatta* siitä, että onko todellisuus deterministinen tai indeterministinen. Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään mahdollisuuksia vapaisiin valintoihin, eikä tietenkään myöskään mitään tarvetta niihin, koska niistä ei muutenkaan olisi mitään hyötyä...

"Siksi puhe determinoiduista valinnoista ovat uskonnollisia (so. dogmaattisia)."

Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa: 1) tapahtumille ei ole mitään syytä tai 2) niille on jotkin syynsä, jolloin ne ovat syidensä determinoimia. Kumpikaan skenaario ei mahdollista "vapaata tahtoa". Lisäksi skenaario 1) on havaintojen vastainen ja sisältää implisiittisen kategoriavirheen, koska silloin oletetaan, että "se, mikä ei ole mitään" vaikuttaa siihen "mikä on jotain".

"Auktoriteettien kyseenalaistaminen on juuri niin helppoa kuin totesinkin."

Kuten totesin, auktoriteettien kyseenalaistaminen edellyttää tietenkin *kaikkien* edellytystensä täyttymisen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä "vapaan tahdon" kanssa, koska "vapaa tahto" ei ole edes edellytyskään millekään...

"Nimimerkkikin pyrkii olemaan auktoriteetti "professoriudellaan""

Höpötyksesi on laadultaan *hyvin* tyypillistä tälle foorumille... Tiedoksesi, että olen käynyt tästä aiheesta satojen sivujen keskusteluja ja olen *hyvin* pitkästynyt tähän keskustelun luokattomuuteen...

"PUUH!!"

Vaikuttaa siltä, että puhiset vain "lämpimiksesi", "vaikka" filosofia-palstalla ollaankin. :D

Lue lisää

Uusi kommentti oli hyvin odotettu sisällöltään. Prof. realisti jankuttaa determinismiään, vaikka siitä ei ole ensimmäistäkään todistetta eikä tietenkään voi edes olla mitään todisteita, koska oletus determinismistä on pelkästään metafyysinen.

Tästä virheellisestä lähtökohdastaan deterministi päätyy täysin uskonnoliseen dogmatismiin. Determinismi on nimenomaan käsite, joka on täysin analogiassa uskonnollisten käsitteiden kanssa, eli kukaan ei koskaan ole edes havainnutkaan sellaista olevan olemassa, vaan vain nimenomaan virheellisesti olettanut sellaista voivan olla olemassa. Occamin partaveitselle leikattakoon sellaiset metafyysiset oletukset pois ajattelua vääristämästä.

Tähän kohden on hyvä lisätä tärkeä huomio, että en ole kiinnostunut mitättömästä jaarittelusta metafyysisiin biaksiin jumiutuneen kommentoijan kanssa. Kaiken lisäksi hänen epälooginen ja perustteettomien "heittojen" viljely on sitä luokaa, ettei hän koskaan tuli uskontoaan uudestaan mistään syystä arvoimaan toisin kuin sitä jo tekee.

>>"Vapaata tahtoa" ei voi olla olemassa *siinä merkityksessä* mitä sillä yleensä tarkoitetaan, eli kykynä tehdä valintoja riippumatta edellytyksistänsä.<<

Tätä vapaa tahto ei tarkoita, joten olkiukkkosi voit huoletta hylätä. Ketään ei kiinnosta seurata olkiukosi pöllyyttely.

Kommentoija uskonnollisesssa jaarituksessa on kuitenkin ylläättävä murtuma hänen todeuttuaan: "Toisaalta, se että ei kyetä osoittamaan tapahtuman syitä, ei todista sitä, että sillä ei olisi syitä, vaan vain sen, että ei tiedetä sitä, että mitkä ne syyt ovat."

Tietenkään syiden todistamattomuus ei todista mitään. Siitä, että EI TIEDETÄ, mitkä tapahtumien todelliset syyt ovat, ei voi kuitenkaan millään loogisella päättelyllä tehdä johtopäätöstä että tapahtumat olisivat deterministisiä. Vastaavaa epäloogisuutta kommentoijan ajattelu on täynnä.

>>Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa: 1) tapahtumille ei ole mitään syytä tai 2) niille on jotkin syynsä, jolloin ne ovat syidensä determinoimia. <<

Näin asia ei ole, vaan vaihtoehtoja on lukuisia muitakin. Jälleen epäloogisuus ja sekavuus nousee esiin kommentoijan lähtökohtaisissa perusteissa.

Luonnollisestikaan en jatka trollin kanssa pidempään hänen epäloogisuuksiensa kalastelua.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0331)

Anonyymi: "Ne edellytykset valikoituu aina sen mukaan mihin valintaan vapaa tahto päätyy."

"Vapaa tahto" ei päädy *mihinkään* "valintaan", koska sitä ja valintoja ei ole olemassakaan, eivätkä ne valintojen edellytyksetkään siis mitenkään voi valikoitua, koska olemattomilla valinnoilla ei ole edes mitään edellytyksiäkään; vaikka siis niin yleisesti kuvitellaankin, koska kuvitellaan, että olemassa on valintoja, koska ollaan harhaisia ja/tai ns. eletään mielikuvitusmaailmassa ja/tai ollaan ns. latvavajakkeja... Itseasiassa *edes* kuvitellut valinnatkaan eivät ole mahdollisia ilman edellytyksiänsä ja edes nekään eivät siis voi olla vapaita... ja esim. sellainen kuvitelma, että kuvitelmat voisivat olla itsensä ainoita edellytyksiä, on kehäpäätelmä ja myös havaintojen vastainen kuvitelma...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0331)

Anonyymi: "Ne edellytykset valikoituu aina sen mukaan mihin valintaan vapaa tahto päätyy."

"Vapaa tahto" ei päädy *mihinkään* "valintaan", koska sitä ja valintoja ei ole olemassakaan, eivätkä ne valintojen edellytyksetkään siis mitenkään voi valikoitua, koska olemattomilla valinnoilla ei ole edes mitään edellytyksiäkään; vaikka siis niin yleisesti kuvitellaankin, koska kuvitellaan, että olemassa on valintoja, koska ollaan harhaisia ja/tai ns. eletään mielikuvitusmaailmassa ja/tai ollaan ns. latvavajakkeja... Itseasiassa *edes* kuvitellut valinnatkaan eivät ole mahdollisia ilman edellytyksiänsä ja edes nekään eivät siis voi olla vapaita... ja esim. sellainen kuvitelma, että kuvitelmat voisivat olla itsensä ainoita edellytyksiä, on kehäpäätelmä ja myös havaintojen vastainen kuvitelma...

Lue lisää

prof real. !

Tuskin kukaan muuttaa mieltään Jumalan olemassaolosta tai vapaan tahdon- uskomuksestaan, vaikka kuinka hyvin perustelisit asioita heille.

Ehkä optimaalisinta energiankäyttöä olisi, että syventäisit niiden tietoja nagualismista , jotka siitä jo jotain tietävät. Itse en ymmärrä siitä juuri mitään vaikka olen yli 50 viestiäsi siitä lukenut, mutta ehkä jotain toista se voisi kiinnostaa, joka on esim. lukenut niitä kirjoja aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

prof real. !

Tuskin kukaan muuttaa mieltään Jumalan olemassaolosta tai vapaan tahdon- uskomuksestaan, vaikka kuinka hyvin perustelisit asioita heille.

Ehkä optimaalisinta energiankäyttöä olisi, että syventäisit niiden tietoja nagualismista , jotka siitä jo jotain tietävät. Itse en ymmärrä siitä juuri mitään vaikka olen yli 50 viestiäsi siitä lukenut, mutta ehkä jotain toista se voisi kiinnostaa, joka on esim. lukenut niitä kirjoja aiemmin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0333)

Anonyymi: "Tuskin kukaan muuttaa mieltään Jumalan olemassaolosta tai vapaan tahdon- uskomuksestaan, vaikka kuinka hyvin perustelisit asioita heille."

Olen tuosta täysin samaa mieltä, se vastaa kokemuksiani ja on myös nagualismin mukainen näkemys asiasta ja kuten olen aiemmin todennutkin, täällä kirjoittamiseni pääasiallinen tarkoitus ei olekaan muuttaa muiden uskomuksia, vaan mm. kirjoittamaan opettelemisen harjoittelu... :D

"Nagualistisessa didaktiikassa" tuo em. ihmisten kyvyttömyys oppia omista oletuksista radikaalisti poikkeavia, mutta oikeasti nimenomaan käytännöllisen toiminnan kannalta *oleellisia* asioita, on ratkaistu mm. ns. "kahden ohjaajan järjestelmällä".

Eli, esim. Castaneda:lla oli sekä opettaja (don Juan), että myöhemmin myös ns. hyväntekijä (don Genaro). Hyväntekijän tehtävänä on opettaa opetettavaa *naguaalissa*; eli epätavanomaisessa todellisuudessa, eli todellisuudessa sellaisena kuin se koetaan kokoomapisteen liikuttua pois tavanomaisesta sijainnistaan.

Käytännössä tuo kokoomapisteen liike pakottaa opetettavan ottamaan opettajansa opetukset vakavasti; naguaalin musertavien vaikutusten seurauksena, koska muuten henkilön tonaali hajoaisi, mikä tietenkään ei ole kenenkään osallisen intresseissä, koska tonaalin hajoaminen johtaisi sen opetettavan kuolemaan. Tietenkin, jotta tämä kaikki olisi opetettavalle hyödyllistä, edellytyksenä on se, että sekä opettaja, että hyväntekijä ovat moitteettomia... Castaneda kuvaa kokemuksiaan kirjoissaan...

Eri ihmisillä on erilaisia syitä sille, että he eivät kykene kasvattamaan henkilökohtaista voimaansa ja esim. Castaneda:lle se oli hänen liiallinen järkiperäisyytensä, kun taas esim. Belisario:lla ongelma tuntuu olevan uskominen mahdottomiin asioihin ja etenkin niistä kirjoittaminen, vaikka hän onkin tavallaan todennut, että hän nimenomaan ei ollenkaan arvosta uskomista...

"Ehkä optimaalisinta energiankäyttöä olisi, että syventäisit niiden tietoja nagualismista , jotka siitä jo jotain tietävät."

Oleellista on tunnistaa tilaisuudet edistää tietoisuutta; olipa sitten kyse aloittelijoiden tai edistyneempien kanssa toimimisesta. Niistä, joiden kanssa olen täällä keskustellut, Belisario todennäköisesti tietää selvästi eniten nagualismista, mutta ongelmana on ollut se, että hän tulkitsee nagualismia ja kaikkea muutakin jonkinlaisesta "idealistis-filosofis-teoreettisesta" näkökulmasta, mikä viittaa siihen, että hänkään ei ole edennyt nagualismin käytännössä erityisen pitkälle, minkä hän tavallaan myönsikin todetessaan, että hänen aktiivisin kiinnostuksensa nagualismiin kesti n. 20 v. ja päättyi käsittääkseni jo n. 20 v. sitten.

Mielestäni idealismi, filosofointi ja teoretisointi eivät oikeastaan sovi yhteen nagualismin kanssa, koska nagualismissa pyritään etenkin energettiseen moitteettomuuteen, selväjärkisyyteen, tehokkuuteen ja käytännöllisyyteen ja on ilmeistä, että monet tosiaan eivät ymmärrä sitä, että mistä nagualismissa pohjimmiltaan on kyse, vaikka olisivatkin lukeneet kaikki Castaneda:n kirjat...

don Juan varoitti siitä, että nagualismissa edistyminen on *tavattoman* vaikeaa ja hidasta ja sen vuoksi selväjärkisintä on vain toimia *aina* moitteettomasti, vaikka ei ymmärtäisikään, että miksi niin tulisi toimia ja myös *ilman*, että olettaisi, että siitä edes olisikaan *mitään* hyötyä ja onnistuminen tämän asiakohdan opettamisessa on oleellista...

"Itse en ymmärrä siitä juuri mitään vaikka olen yli 50 viestiäsi siitä lukenut, mutta ehkä jotain toista se voisi kiinnostaa, joka on esim. lukenut niitä kirjoja aiemmin."

don Juan:in mukaan kyky ymmärtää ja hyödyntää nagualistista opetusta riippuu *yksinomaan* ns. henkilökohtaisesta voimasta ja jos sitä on riittävästi, niin kaikki on ns. järkeenkäypää. Kommenttisi perusteella arvioituna sinulla on huomattavasti enemmän henkilökohtaista voimaa kuin keskustelijoilla täällä keskimäärin, mutta nagualismissa edistyminen on siis *hyvin hyvin* vaikeaa ja siinä pitkälle edistyminen edellyttää valtavan määrän henkilökohtaista voimaa.

Kuten joskus aiemmin totesinkin, kyseessä on tavallaan eksponentiaalinen prosessi. Alussa se henkilökohtaisen voiman kertyminen on tavattoman hidasta ja epäjatkuvaa, mutta kiihtyy optimaalisessa tilanteessa tosiaan lopulta käsittämättömälle tasolle.

Pohjimmiltaan nagualismi on hyvin yksinkertaista, mutta etenkin aluksi on tavattoman vaikeaa olla edes vakuuttunut siitäkään, että niin yksinkertainen asia kuin energeettinen moitteettomuus tosiaan on *kaikki* mitä tarvitaan, mihin puolestaan on syynä juuri se, että ei olla energeettisesti moitteettomia ja juuri tuosta noidankehästä irtipääsemiseen nagualismi tähtää...

Kyse on tavallaan siitä, että suotuisissa olosuhteissa; selittämättömän voiman pakottamana, ihmisen energia pysyy ns. kasassa, mikä; etenkin aluksi siis hyvin hitaasti ja valitettavasti aluksi nimenomaan *huomaamattoman hitaasti*, johtaa myös sen eksponentiaaliseen kasvuun...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0333)

Anonyymi: "Tuskin kukaan muuttaa mieltään Jumalan olemassaolosta tai vapaan tahdon- uskomuksestaan, vaikka kuinka hyvin perustelisit asioita heille."

Olen tuosta täysin samaa mieltä, se vastaa kokemuksiani ja on myös nagualismin mukainen näkemys asiasta ja kuten olen aiemmin todennutkin, täällä kirjoittamiseni pääasiallinen tarkoitus ei olekaan muuttaa muiden uskomuksia, vaan mm. kirjoittamaan opettelemisen harjoittelu... :D

"Nagualistisessa didaktiikassa" tuo em. ihmisten kyvyttömyys oppia omista oletuksista radikaalisti poikkeavia, mutta oikeasti nimenomaan käytännöllisen toiminnan kannalta *oleellisia* asioita, on ratkaistu mm. ns. "kahden ohjaajan järjestelmällä".

Eli, esim. Castaneda:lla oli sekä opettaja (don Juan), että myöhemmin myös ns. hyväntekijä (don Genaro). Hyväntekijän tehtävänä on opettaa opetettavaa *naguaalissa*; eli epätavanomaisessa todellisuudessa, eli todellisuudessa sellaisena kuin se koetaan kokoomapisteen liikuttua pois tavanomaisesta sijainnistaan.

Käytännössä tuo kokoomapisteen liike pakottaa opetettavan ottamaan opettajansa opetukset vakavasti; naguaalin musertavien vaikutusten seurauksena, koska muuten henkilön tonaali hajoaisi, mikä tietenkään ei ole kenenkään osallisen intresseissä, koska tonaalin hajoaminen johtaisi sen opetettavan kuolemaan. Tietenkin, jotta tämä kaikki olisi opetettavalle hyödyllistä, edellytyksenä on se, että sekä opettaja, että hyväntekijä ovat moitteettomia... Castaneda kuvaa kokemuksiaan kirjoissaan...

Eri ihmisillä on erilaisia syitä sille, että he eivät kykene kasvattamaan henkilökohtaista voimaansa ja esim. Castaneda:lle se oli hänen liiallinen järkiperäisyytensä, kun taas esim. Belisario:lla ongelma tuntuu olevan uskominen mahdottomiin asioihin ja etenkin niistä kirjoittaminen, vaikka hän onkin tavallaan todennut, että hän nimenomaan ei ollenkaan arvosta uskomista...

"Ehkä optimaalisinta energiankäyttöä olisi, että syventäisit niiden tietoja nagualismista , jotka siitä jo jotain tietävät."

Oleellista on tunnistaa tilaisuudet edistää tietoisuutta; olipa sitten kyse aloittelijoiden tai edistyneempien kanssa toimimisesta. Niistä, joiden kanssa olen täällä keskustellut, Belisario todennäköisesti tietää selvästi eniten nagualismista, mutta ongelmana on ollut se, että hän tulkitsee nagualismia ja kaikkea muutakin jonkinlaisesta "idealistis-filosofis-teoreettisesta" näkökulmasta, mikä viittaa siihen, että hänkään ei ole edennyt nagualismin käytännössä erityisen pitkälle, minkä hän tavallaan myönsikin todetessaan, että hänen aktiivisin kiinnostuksensa nagualismiin kesti n. 20 v. ja päättyi käsittääkseni jo n. 20 v. sitten.

Mielestäni idealismi, filosofointi ja teoretisointi eivät oikeastaan sovi yhteen nagualismin kanssa, koska nagualismissa pyritään etenkin energettiseen moitteettomuuteen, selväjärkisyyteen, tehokkuuteen ja käytännöllisyyteen ja on ilmeistä, että monet tosiaan eivät ymmärrä sitä, että mistä nagualismissa pohjimmiltaan on kyse, vaikka olisivatkin lukeneet kaikki Castaneda:n kirjat...

don Juan varoitti siitä, että nagualismissa edistyminen on *tavattoman* vaikeaa ja hidasta ja sen vuoksi selväjärkisintä on vain toimia *aina* moitteettomasti, vaikka ei ymmärtäisikään, että miksi niin tulisi toimia ja myös *ilman*, että olettaisi, että siitä edes olisikaan *mitään* hyötyä ja onnistuminen tämän asiakohdan opettamisessa on oleellista...

"Itse en ymmärrä siitä juuri mitään vaikka olen yli 50 viestiäsi siitä lukenut, mutta ehkä jotain toista se voisi kiinnostaa, joka on esim. lukenut niitä kirjoja aiemmin."

don Juan:in mukaan kyky ymmärtää ja hyödyntää nagualistista opetusta riippuu *yksinomaan* ns. henkilökohtaisesta voimasta ja jos sitä on riittävästi, niin kaikki on ns. järkeenkäypää. Kommenttisi perusteella arvioituna sinulla on huomattavasti enemmän henkilökohtaista voimaa kuin keskustelijoilla täällä keskimäärin, mutta nagualismissa edistyminen on siis *hyvin hyvin* vaikeaa ja siinä pitkälle edistyminen edellyttää valtavan määrän henkilökohtaista voimaa.

Kuten joskus aiemmin totesinkin, kyseessä on tavallaan eksponentiaalinen prosessi. Alussa se henkilökohtaisen voiman kertyminen on tavattoman hidasta ja epäjatkuvaa, mutta kiihtyy optimaalisessa tilanteessa tosiaan lopulta käsittämättömälle tasolle.

Pohjimmiltaan nagualismi on hyvin yksinkertaista, mutta etenkin aluksi on tavattoman vaikeaa olla edes vakuuttunut siitäkään, että niin yksinkertainen asia kuin energeettinen moitteettomuus tosiaan on *kaikki* mitä tarvitaan, mihin puolestaan on syynä juuri se, että ei olla energeettisesti moitteettomia ja juuri tuosta noidankehästä irtipääsemiseen nagualismi tähtää...

Kyse on tavallaan siitä, että suotuisissa olosuhteissa; selittämättömän voiman pakottamana, ihmisen energia pysyy ns. kasassa, mikä; etenkin aluksi siis hyvin hitaasti ja valitettavasti aluksi nimenomaan *huomaamattoman hitaasti*, johtaa myös sen eksponentiaaliseen kasvuun...

Lue lisää

Belisario taisi mainita, että selkounet(lucid dreaming) on kokoomapisteen siirtoa.

Itse näen aika pitkiäkin selkounia melkein joka yö. (Usein olen menneisyydessä ja yritän kertoa ihmisille tulevaisuudesta mahdollisimman paljon asioita. 9/11, korona..)

Onko nagualismilla jotain vinkkejä tähän asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

prof real. !

Tuskin kukaan muuttaa mieltään Jumalan olemassaolosta tai vapaan tahdon- uskomuksestaan, vaikka kuinka hyvin perustelisit asioita heille.

Ehkä optimaalisinta energiankäyttöä olisi, että syventäisit niiden tietoja nagualismista , jotka siitä jo jotain tietävät. Itse en ymmärrä siitä juuri mitään vaikka olen yli 50 viestiäsi siitä lukenut, mutta ehkä jotain toista se voisi kiinnostaa, joka on esim. lukenut niitä kirjoja aiemmin.

Lue lisää

>>Tuskin kukaan muuttaa mieltään Jumalan olemassaolosta tai vapaan tahdon- uskomuksestaan, vaikka kuinka hyvin perustelisit asioita heille.<<

Tämä pätee yhtälailla deterministiin, joka on dogmaattisesti determinismin uskossaan, eikä varmasti muuta käsitystään siitä, vaikka millä tavalla tahansa osoitettaisiin sen metafyynen luonne.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario taisi mainita, että selkounet(lucid dreaming) on kokoomapisteen siirtoa.

Itse näen aika pitkiäkin selkounia melkein joka yö. (Usein olen menneisyydessä ja yritän kertoa ihmisille tulevaisuudesta mahdollisimman paljon asioita. 9/11, korona..)

Onko nagualismilla jotain vinkkejä tähän asiaan?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0336)

Anonyymi: "Belisario taisi mainita, että selkounet(lucid dreaming) on kokoomapisteen siirtoa."

Nagualismissa käytetään termiä "unennäkö" ja selkounet ovat tavallaan sen osa. "Unennäkö" on tavallisten unien ns. ei-tekemistä, eli tavallisissa unissa ei koeta toimittavan samassa merkityksessä tietoisesti ja tarkoituksellisesti kuin "unennäössä" ja on ilmeistä, että siirtymä tavallisesta unien näkemisestä "unennäköön" on seurausta lisääntyneestä tiedostamiseen käytettävissä olevasta energiasta. "Unennäkö" on kokoomapisteen luontaista siirtymistä.

"Itse näen aika pitkiäkin selkounia melkein joka yö. (Usein olen menneisyydessä ja yritän kertoa ihmisille tulevaisuudesta mahdollisimman paljon asioita. 9/11, korona..). Onko nagualismilla jotain vinkkejä tähän asiaan?"

"Unennäkö" on valtavan laaja aihe ja esim. Castaneda on viitannut siihen yli 500 kertaa kirjoissaan. Joka tapauksessa oleellista ovat *aina* nagualismin periaatteet, eli erityisesti käytettävissä olevan energian säästäminen/kerryttäminen ja moitteettomuus ja kokemusten sisällöt ovat toissijaisia.

"Unennäön sisällöillä"; tai muillakaan sisällöillä, ei oikeastaan ole merkitystä, kuin vain siltä osin, kuin ne ovat kokoomapisteen luontaisen siirtymisen seurauksia. Epäoptimaalisesta intentiosta seuraa se, että "unennäkö" päättyy; energian loppuunkulumisen seurauksena, joskin tietenkin voima voi silti olla henkilökohtaisestikin hyödylliseksi tulkittua ja henkilökohtainen voima on tietysti aina nimenomaan henkilökohtaisesti koettua. Suotuisat tulokset ovat aina seurauksia tietäjän moitteettomuudesta, mikä liittyy hyvin kiinteästi käytettävissä olevaan energiaan ja epäsuotuisat sen puutteesta.

"Unennäössä" sekä mahdollisuudet, että vaarat ovat paljon suuremmat kuin ns. ensimmäisessä huomiossa; eli ns. tavallisessa valvetajunnassa. Castaneda on ilmaissut "unennäössä" olevan ainakin seitsemän tasoa. Hän kertoo mm. kirjassaan "Unennäön taito" säännöllisistä matkoistaan; "unennäössä", ns. epäorgaanisten olentojen maailmaan, joita matkoja tietäjät suorittavat kerätäkseen ns. energiaruumiinsa tiedostamiseen tarvittavaa energiaa.

Ensimmäinen askel tuollaisten matkojen mahdollistamiseen on epäorgaanisen olennon havaitseminen "unennäössään", joka puolestaan tunnistetaan siitä, että sen ilmiasu ei muutu, vaikka unen muu sisältö muuttuisi. Vaarana on se, että epäorgaaninen olento "seuraa" unennäkijää kokoomapisteen tavanomaiseen sijaintiin ja kaikille muille paitsi oikeille tietäjille tuo on erittäin vaarallista, koska epäorgaaniset olennot reagoivat ihmisen intentioon ja muiden paitsi oikeiden tietäjien intentio ei ole moitteeton...

don Juan mainitsee, että omatessaan riittävästi käyttökelposta energiaa, ihminen voi mm. herätä paitsi tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, myös energiaruumiissaan jne., mikä mahdollistaa mm. ainakin näennäisesti fyysisen siirtymisen paikasta toiseen, ns. intention avulla. Esim. Belisario todennäköisesti sanoisi, että tuossa on kyse siitä, että ihmisen intentio *luo* kyseisen paikan, jonne siis siirrytään, kun taas oma kantani on, että kyse on siitä, että ihmisen tonaali *tulkitsee* selittämättömän voiman pakottavat vaikutukset *jälkikäteen* intentiokseen ja tuossa "siirtymisessä" on kyse "vain" siitä, että ihminen tiedostaa ns. rinnakkaisen maailmankaikkeuden (MWI-merkityksessä), joka nimenomaan ei ole kyseisen tapahtuman luoma, vaan sellainen, joka on aina osa kokonaisjärjestelmää ja ei siis oikeasti nimenomaan ole vaihtoehtoinen ja on ns. rinnakkainenkin vain siinä merkityksessä, että se ei ole *havaittavissa* kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, mikä puolestaan on täysin luonnollista, jos todellisuus on niin kompleksinen, että sitä ei mitenkään voida havaita kokonaan kerrallaan, mikä puolestaan on mielestäni ilmeistä; monistakin eri syistä...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0336)

Anonyymi: "Belisario taisi mainita, että selkounet(lucid dreaming) on kokoomapisteen siirtoa."

Nagualismissa käytetään termiä "unennäkö" ja selkounet ovat tavallaan sen osa. "Unennäkö" on tavallisten unien ns. ei-tekemistä, eli tavallisissa unissa ei koeta toimittavan samassa merkityksessä tietoisesti ja tarkoituksellisesti kuin "unennäössä" ja on ilmeistä, että siirtymä tavallisesta unien näkemisestä "unennäköön" on seurausta lisääntyneestä tiedostamiseen käytettävissä olevasta energiasta. "Unennäkö" on kokoomapisteen luontaista siirtymistä.

"Itse näen aika pitkiäkin selkounia melkein joka yö. (Usein olen menneisyydessä ja yritän kertoa ihmisille tulevaisuudesta mahdollisimman paljon asioita. 9/11, korona..). Onko nagualismilla jotain vinkkejä tähän asiaan?"

"Unennäkö" on valtavan laaja aihe ja esim. Castaneda on viitannut siihen yli 500 kertaa kirjoissaan. Joka tapauksessa oleellista ovat *aina* nagualismin periaatteet, eli erityisesti käytettävissä olevan energian säästäminen/kerryttäminen ja moitteettomuus ja kokemusten sisällöt ovat toissijaisia.

"Unennäön sisällöillä"; tai muillakaan sisällöillä, ei oikeastaan ole merkitystä, kuin vain siltä osin, kuin ne ovat kokoomapisteen luontaisen siirtymisen seurauksia. Epäoptimaalisesta intentiosta seuraa se, että "unennäkö" päättyy; energian loppuunkulumisen seurauksena, joskin tietenkin voima voi silti olla henkilökohtaisestikin hyödylliseksi tulkittua ja henkilökohtainen voima on tietysti aina nimenomaan henkilökohtaisesti koettua. Suotuisat tulokset ovat aina seurauksia tietäjän moitteettomuudesta, mikä liittyy hyvin kiinteästi käytettävissä olevaan energiaan ja epäsuotuisat sen puutteesta.

"Unennäössä" sekä mahdollisuudet, että vaarat ovat paljon suuremmat kuin ns. ensimmäisessä huomiossa; eli ns. tavallisessa valvetajunnassa. Castaneda on ilmaissut "unennäössä" olevan ainakin seitsemän tasoa. Hän kertoo mm. kirjassaan "Unennäön taito" säännöllisistä matkoistaan; "unennäössä", ns. epäorgaanisten olentojen maailmaan, joita matkoja tietäjät suorittavat kerätäkseen ns. energiaruumiinsa tiedostamiseen tarvittavaa energiaa.

Ensimmäinen askel tuollaisten matkojen mahdollistamiseen on epäorgaanisen olennon havaitseminen "unennäössään", joka puolestaan tunnistetaan siitä, että sen ilmiasu ei muutu, vaikka unen muu sisältö muuttuisi. Vaarana on se, että epäorgaaninen olento "seuraa" unennäkijää kokoomapisteen tavanomaiseen sijaintiin ja kaikille muille paitsi oikeille tietäjille tuo on erittäin vaarallista, koska epäorgaaniset olennot reagoivat ihmisen intentioon ja muiden paitsi oikeiden tietäjien intentio ei ole moitteeton...

don Juan mainitsee, että omatessaan riittävästi käyttökelposta energiaa, ihminen voi mm. herätä paitsi tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa, myös energiaruumiissaan jne., mikä mahdollistaa mm. ainakin näennäisesti fyysisen siirtymisen paikasta toiseen, ns. intention avulla. Esim. Belisario todennäköisesti sanoisi, että tuossa on kyse siitä, että ihmisen intentio *luo* kyseisen paikan, jonne siis siirrytään, kun taas oma kantani on, että kyse on siitä, että ihmisen tonaali *tulkitsee* selittämättömän voiman pakottavat vaikutukset *jälkikäteen* intentiokseen ja tuossa "siirtymisessä" on kyse "vain" siitä, että ihminen tiedostaa ns. rinnakkaisen maailmankaikkeuden (MWI-merkityksessä), joka nimenomaan ei ole kyseisen tapahtuman luoma, vaan sellainen, joka on aina osa kokonaisjärjestelmää ja ei siis oikeasti nimenomaan ole vaihtoehtoinen ja on ns. rinnakkainenkin vain siinä merkityksessä, että se ei ole *havaittavissa* kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, mikä puolestaan on täysin luonnollista, jos todellisuus on niin kompleksinen, että sitä ei mitenkään voida havaita kokonaan kerrallaan, mikä puolestaan on mielestäni ilmeistä; monistakin eri syistä...

Lue lisää

Silminpistävää miten kommentoit jatkuvasti nagualismissa käytettävään energiaan ja etenkin sen puutteeseen tai jotenkin sen riittämättömyyteen.Ei edes tietäjän moitteettomuus takaa hänelle tarvitsemaansa energiaa.
Puhtaasti henkisyydessä energia ei koskaan muodostu ongelmaksi.Päinvastoin,siinä toimitaan energian suhteen aina ylijäämäisesti,(surplus). Esimerkiksi henkiparantajan välittäessä energiaa parannetavaan, hän ei koe menettävänsä omaa energiaansa vaan parannustehtävän jälkeen kokee itsekkin voimaannuttavan energisen ja hyvänolon vaikutuksen.Tämä sama koskee myös henkimatkaa ja siirtymistä sinne.
Oman käsitykseni mukaan nagualismissa tietäjät ja noidat eivät perinteisesti ole olleet toimessaan henkisesti sitoutuneita,sanan varsinaisessa merkityksessä.
Alleviivan toki monia mainitsemiasi asioita ja samankaltaisuuksia unennäöstä ja niihin läheisesti liittyvistä asioista,esim intention on oltava aina vahva.

Täysin käsittämättömänä pidän kuitenkin esim. tätä seuraavaa mainitsemaasi seikkaa,

# Joka tapauksessa oleellista ovat *aina* nagualismin periaatteet, eli erityisesti käytettävissä olevan energian säästäminen/kerryttäminen ja moitteettomuus ja kokemusten sisällöt ovat toissijaisia. #

Tuo vahvistaa käsitystä että nagualismissa kyse on eri tasolle asettautumisesta kuin mitä puhtaasti henkiselle tasolle asettautiminen on. Henkisyydessä kokemusten sisältö on aina se tärkein asia.Nyt tietysti tulisi ja pitäisi määritellä tässä määre"puhtaasti henkinen taso" mutta kertokoot tuo nyt sen tässä mitä jo mainitsin energiasta/henkisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Silminpistävää miten kommentoit jatkuvasti nagualismissa käytettävään energiaan ja etenkin sen puutteeseen tai jotenkin sen riittämättömyyteen.Ei edes tietäjän moitteettomuus takaa hänelle tarvitsemaansa energiaa.
Puhtaasti henkisyydessä energia ei koskaan muodostu ongelmaksi.Päinvastoin,siinä toimitaan energian suhteen aina ylijäämäisesti,(surplus). Esimerkiksi henkiparantajan välittäessä energiaa parannetavaan, hän ei koe menettävänsä omaa energiaansa vaan parannustehtävän jälkeen kokee itsekkin voimaannuttavan energisen ja hyvänolon vaikutuksen.Tämä sama koskee myös henkimatkaa ja siirtymistä sinne.
Oman käsitykseni mukaan nagualismissa tietäjät ja noidat eivät perinteisesti ole olleet toimessaan henkisesti sitoutuneita,sanan varsinaisessa merkityksessä.
Alleviivan toki monia mainitsemiasi asioita ja samankaltaisuuksia unennäöstä ja niihin läheisesti liittyvistä asioista,esim intention on oltava aina vahva.

Täysin käsittämättömänä pidän kuitenkin esim. tätä seuraavaa mainitsemaasi seikkaa,

# Joka tapauksessa oleellista ovat *aina* nagualismin periaatteet, eli erityisesti käytettävissä olevan energian säästäminen/kerryttäminen ja moitteettomuus ja kokemusten sisällöt ovat toissijaisia. #

Tuo vahvistaa käsitystä että nagualismissa kyse on eri tasolle asettautumisesta kuin mitä puhtaasti henkiselle tasolle asettautiminen on. Henkisyydessä kokemusten sisältö on aina se tärkein asia.Nyt tietysti tulisi ja pitäisi määritellä tässä määre"puhtaasti henkinen taso" mutta kertokoot tuo nyt sen tässä mitä jo mainitsin energiasta/henkisyydestä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0337)

Anonyymi: "Silminpistävää miten kommentoit jatkuvasti nagualismissa käytettävään energiaan ja etenkin sen puutteeseen tai jotenkin sen riittämättömyyteen."

Hyvä! Se on tietenkin nimenomaan ollut tarkoituksenikin, koska energia on selvästi nagualismin tärkein käsite ja kaikkein tärkeintä on nimenomaan energeettinen moitteettomuus.

"Ei edes tietäjän moitteettomuus takaa hänelle tarvitsemaansa energiaa."

Olen selittänyt moitteettomuuden kohdassa XPR-0315... Kuten olen nimenomaan selittänyt, moitteettomuuteen *kannattaa* nimenomaan pyrkiä ns. itseisarvona ja sen puute on nimenomaan se, mikä johtaa käytettävissä olevan energian vähenemiseen ja tavallaan nagualismin näkemys on itseasiassa tässä suhteessa *abstraktilla* tasolla aika samankaltainen, kuin esim. monissa uskonnoissakin, mutta niissä uskonnoissa sitä moitteettomuutta ei olla määritelty *energeettisenä* moitteettomuutena...

Oleellista ei myöskään ole siis se, että riittääkö energeettinen moitteettomuus siihen, että tietäjä saavuttaa tarvitsemansa energian, jota tarvitaan valtavasti, jotta pitkälle eteneminen nagualismissa olisi mahdollista..., vaan se moitteettomuus sinällään. Kyseessä ei kuitenkaan ole dogmi, vaan sellainen tosiasia, jonka (nagualistiset) tietäjät ovat todentaneet nimenomaan omien *empiiristen* kokemustensa kautta ja jonka *täysin ilmeisen* faktuaalisuuden jokainen "tietäjä-kandidaatti" joutuu myös todentamaan vastaavasti, sikäli siis kuin hänellä on edes siihenkään riittävä moitteettomuutta...

"Puhtaasti henkisyydessä energia ei koskaan muodostu ongelmaksi.Päinvastoin,siinä toimitaan energian suhteen aina ylijäämäisesti,(surplus)."

don Juan on todennut, että (nagualistiset) tietäjät eivät ole lainkaan henkisiä, vaan nimenomaan käytännöllisiä, mikä viittaa mm. siihen, että tietäjät eivät usko sellaisiin asioihin, joiden toimivuudesta ei ole kokemusperäistä näyttöä ja hän on myös todennut mm., että ns. tavallisten ihmisten tapauksessa heidän tonaalinsa kuluttaa *kaiken* käytettävissä olevan energian, eikä sitä jää lainkaan naguaalin tiedostamiseen...

Tässä kohtaa on silti vain osittainen ristiriita, koska tässä tosiaan on tiettyä terminologista sumeutta, sillä nagualismissa toisaalta myös korostetaan hyvin voimakkaasti sen merkitystä, mikä on ns. "abstraktia"; eli yleispätevää; vastakohtana sille, mikä on ns. vain efemeraalista ja ns. ego-keskeistä ja viitataan tuohon yleispätevään aspektiin myös mm. termillä "Henki", mutta on ilmeistä, että kyseessä on pohjimmiltaan nimenomaan energia, koska nagualismin selittämätön voima on don Juan:in mukaan nimenomaan persoonaton, vaikka hänen mukaansa muinaisina aikoina ko. voimaa kuvattiinkin virheellisesti tietoisena olentona...

Olen selittänyt tämän energian käytettävyyden liittyvän asian aiemmin toisaalla ja kyseessä on se, että ihmisen ns. suppea-alaiset emanaatiot ja laaja-alaiset emanaatiot; ihmisen emanaatiot "ulottuvat" oikeasti äärettömyyteen..., liittyvät toisiinsa, mikä nimenomaan mahdollistaa energian vastaanottamisen naguaalista; eli ihmisen tonaalin ulkopuolelta. Tämä on kaikenkaikkiaan hyvin keskeistä nagualismin tavoitteiden kannalta.

"Esimerkiksi henkiparantajan välittäessä energiaa parannetavaan, hän ei koe menettävänsä omaa energiaansa vaan parannustehtävän jälkeen kokee itsekkin voimaannuttavan energisen ja hyvänolon vaikutuksen.Tämä sama koskee myös henkimatkaa ja siirtymistä sinne."

Been there seen all. :D Energia siis on joka tapauksessa oleellista ja syy siihen, että käytettävissä oleva energia ei vähene tai jopa kasvaa, on nimenomaan moitteettomuus, joka siis liittyy energian välittämiseen tai jopa sen vastaanottamiseen tonaalin ulkopuolelta. Olen selitellyt parantamista yms. asioita myös aiemmin (XPR-0222 - XPR-0225)...

"Oman käsitykseni mukaan nagualismissa tietäjät ja noidat eivät perinteisesti ole olleet toimessaan henkisesti sitoutuneita,sanan varsinaisessa merkityksessä."

Oikein! Nagualistiset tietäjät ovat läpikotaisin käytännöllisiä, eivätkä roiku sellaisissa henkisissä, esoteerisissa tai missään muissakaan asioissa, joilla ei ole selvää empiirisesti todennettua reaalista sisältöä ja hyödynnettävissä olevaa vaikutusta.

don Juan:in tarkoittaman kaltaisessa "modernissa nagualismissa" kuitenkin korostetaan hyvin voimakkaasti myös mm. itsekeskeisyyden haitallisuutta, mikä korostus on tietenkin hyvin samansuuntainen tai ainakin samankaltainen asia, kuin monissa ns. henkisyyttä korostavissa traditioissakin, mutta nagualismissa syy tuohon ei ole eettinen tai epämääräistä henkisyyttä sinällään arvostava, vaan käytännöllinen, koska vääränlainen; ns. "vieraan asennuksen" tuottama itsekeskeisyys, tosiaan estää hyödynnettävissä olevan energian saavutettavuutta... ja toisaalta "näkeminen" saa tietäjän myös ymmärtämään kaiken turhuuden, mikä myös hillitsee voimakkaasti itsekeskeisyyttä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0337)

Anonyymi: "Silminpistävää miten kommentoit jatkuvasti nagualismissa käytettävään energiaan ja etenkin sen puutteeseen tai jotenkin sen riittämättömyyteen."

Hyvä! Se on tietenkin nimenomaan ollut tarkoituksenikin, koska energia on selvästi nagualismin tärkein käsite ja kaikkein tärkeintä on nimenomaan energeettinen moitteettomuus.

"Ei edes tietäjän moitteettomuus takaa hänelle tarvitsemaansa energiaa."

Olen selittänyt moitteettomuuden kohdassa XPR-0315... Kuten olen nimenomaan selittänyt, moitteettomuuteen *kannattaa* nimenomaan pyrkiä ns. itseisarvona ja sen puute on nimenomaan se, mikä johtaa käytettävissä olevan energian vähenemiseen ja tavallaan nagualismin näkemys on itseasiassa tässä suhteessa *abstraktilla* tasolla aika samankaltainen, kuin esim. monissa uskonnoissakin, mutta niissä uskonnoissa sitä moitteettomuutta ei olla määritelty *energeettisenä* moitteettomuutena...

Oleellista ei myöskään ole siis se, että riittääkö energeettinen moitteettomuus siihen, että tietäjä saavuttaa tarvitsemansa energian, jota tarvitaan valtavasti, jotta pitkälle eteneminen nagualismissa olisi mahdollista..., vaan se moitteettomuus sinällään. Kyseessä ei kuitenkaan ole dogmi, vaan sellainen tosiasia, jonka (nagualistiset) tietäjät ovat todentaneet nimenomaan omien *empiiristen* kokemustensa kautta ja jonka *täysin ilmeisen* faktuaalisuuden jokainen "tietäjä-kandidaatti" joutuu myös todentamaan vastaavasti, sikäli siis kuin hänellä on edes siihenkään riittävä moitteettomuutta...

"Puhtaasti henkisyydessä energia ei koskaan muodostu ongelmaksi.Päinvastoin,siinä toimitaan energian suhteen aina ylijäämäisesti,(surplus)."

don Juan on todennut, että (nagualistiset) tietäjät eivät ole lainkaan henkisiä, vaan nimenomaan käytännöllisiä, mikä viittaa mm. siihen, että tietäjät eivät usko sellaisiin asioihin, joiden toimivuudesta ei ole kokemusperäistä näyttöä ja hän on myös todennut mm., että ns. tavallisten ihmisten tapauksessa heidän tonaalinsa kuluttaa *kaiken* käytettävissä olevan energian, eikä sitä jää lainkaan naguaalin tiedostamiseen...

Tässä kohtaa on silti vain osittainen ristiriita, koska tässä tosiaan on tiettyä terminologista sumeutta, sillä nagualismissa toisaalta myös korostetaan hyvin voimakkaasti sen merkitystä, mikä on ns. "abstraktia"; eli yleispätevää; vastakohtana sille, mikä on ns. vain efemeraalista ja ns. ego-keskeistä ja viitataan tuohon yleispätevään aspektiin myös mm. termillä "Henki", mutta on ilmeistä, että kyseessä on pohjimmiltaan nimenomaan energia, koska nagualismin selittämätön voima on don Juan:in mukaan nimenomaan persoonaton, vaikka hänen mukaansa muinaisina aikoina ko. voimaa kuvattiinkin virheellisesti tietoisena olentona...

Olen selittänyt tämän energian käytettävyyden liittyvän asian aiemmin toisaalla ja kyseessä on se, että ihmisen ns. suppea-alaiset emanaatiot ja laaja-alaiset emanaatiot; ihmisen emanaatiot "ulottuvat" oikeasti äärettömyyteen..., liittyvät toisiinsa, mikä nimenomaan mahdollistaa energian vastaanottamisen naguaalista; eli ihmisen tonaalin ulkopuolelta. Tämä on kaikenkaikkiaan hyvin keskeistä nagualismin tavoitteiden kannalta.

"Esimerkiksi henkiparantajan välittäessä energiaa parannetavaan, hän ei koe menettävänsä omaa energiaansa vaan parannustehtävän jälkeen kokee itsekkin voimaannuttavan energisen ja hyvänolon vaikutuksen.Tämä sama koskee myös henkimatkaa ja siirtymistä sinne."

Been there seen all. :D Energia siis on joka tapauksessa oleellista ja syy siihen, että käytettävissä oleva energia ei vähene tai jopa kasvaa, on nimenomaan moitteettomuus, joka siis liittyy energian välittämiseen tai jopa sen vastaanottamiseen tonaalin ulkopuolelta. Olen selitellyt parantamista yms. asioita myös aiemmin (XPR-0222 - XPR-0225)...

"Oman käsitykseni mukaan nagualismissa tietäjät ja noidat eivät perinteisesti ole olleet toimessaan henkisesti sitoutuneita,sanan varsinaisessa merkityksessä."

Oikein! Nagualistiset tietäjät ovat läpikotaisin käytännöllisiä, eivätkä roiku sellaisissa henkisissä, esoteerisissa tai missään muissakaan asioissa, joilla ei ole selvää empiirisesti todennettua reaalista sisältöä ja hyödynnettävissä olevaa vaikutusta.

don Juan:in tarkoittaman kaltaisessa "modernissa nagualismissa" kuitenkin korostetaan hyvin voimakkaasti myös mm. itsekeskeisyyden haitallisuutta, mikä korostus on tietenkin hyvin samansuuntainen tai ainakin samankaltainen asia, kuin monissa ns. henkisyyttä korostavissa traditioissakin, mutta nagualismissa syy tuohon ei ole eettinen tai epämääräistä henkisyyttä sinällään arvostava, vaan käytännöllinen, koska vääränlainen; ns. "vieraan asennuksen" tuottama itsekeskeisyys, tosiaan estää hyödynnettävissä olevan energian saavutettavuutta... ja toisaalta "näkeminen" saa tietäjän myös ymmärtämään kaiken turhuuden, mikä myös hillitsee voimakkaasti itsekeskeisyyttä jne.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0338)

Anonyymi: "Alleviivan toki monia mainitsemiasi asioita ja samankaltaisuuksia unennäöstä ja niihin läheisesti liittyvistä asioista,esim intention on oltava aina vahva."

Intentio on harjoituksen tuotos ja optimaalinen intentio moitteettoman harjoituksen tuotos ja nagualismissa se moitteettomuus siis liittyy nimenomaan energian käyttöön ja tietenkin sen käyttöön suhteessa nagualismin tavoitteisiin jne.

"Täysin käsittämättömänä pidän kuitenkin esim. tätä seuraavaa mainitsemaasi seikkaa,
# Joka tapauksessa oleellista ovat *aina* nagualismin periaatteet, eli erityisesti käytettävissä olevan energian säästäminen/kerryttäminen ja moitteettomuus ja kokemusten sisällöt ovat toissijaisia. #"

Kyseinen kohta joka tapauksessa on oleellinen ja don Juan korostaa mm. sitä, että esim. unennäössä tulee säilyttää selväjärkisyys ja muistaa se, että tavoitteena on henkilökohtaisen voiman lisääminen, mikä ei ole mahdollista ilman käytettävissä olevaa energiaa, eikä eksyä niihin sisältöihin, jotka ovat mahdollisesti jopa äärettömät ja etenkin, koska niihin sisältöihin kuuluvat myös ns. epäorgaanisten olentojen; joiden tietoisuus on ylivertainen ihmisten tietoisuuteen verrattuna..., projektiot ja don Juan myös totesi, että *kaikki* muinaiset noidat joutuivat; nimenomaan moitteettomuuden puutteensa vuoksi, epäorgaanisten olentojen saaliiksi ja on selvää, että mikään epämääräinen henkisyys tai mikään muukaan sen kaltainen asia ei ole tuossa suhteessa *ollenkaan* riittävä suojus, vaan kyllä kyse on siitä, että tietäjän täytyy olla nimenomaan hyvin konkreettisesti energeettisesti täysin moitteeton välttääkseen epäsuotuisat seuraukset, mutta ilmeisesti useimmat tosiaan eivät siis usko edes tuota kaikkein tärkeintä ja ilmeisintä tosiasiaakaan, vaan nimenomaan joutuvat epäorgaanisten olentojen saaliiksi...

Moitteeton tietäjä joka tapauksessa kykenee liikuttamaan kokoomapistettään ja se hänen "käytettävissään oleva energia" siis tuottaa hänen intentionsa mukaiset tietoisuuden sisällöt. Kokemukselliselta kannalta tietoisuuden sisällöt sinällään tietysti ovat oleellisia, mutta energia on vielä oleellisempaa, koska se tuottaa ne sisällöt, eikä kukaan voi tehdä mitään ilman riittävää käytettävissä olevaa energiaa; mikä puolestaan riippuu kokoomapisteen sijainnista ja se sijainti riippuu energeettisestä moitteettomuudesta.

Nagualismissa eräs keskeinen tavoite on ns. "näkeminen", mikä oikeastaan tarkoittaa todellisuuden havaitsemista energiana ja tässä täytyy ottaa huomioon, että "näkevä" tietäjä "näkee"; tavallaan, niiden tonaalin tuottamien sisältöjen "läpi", eli ne muuttuvat tarvittaessa hänen ""katsomisen" ei-tekemisen intentionsa" seurauksena ns. "sisällyksettömiksi".

"Näkeminen" on erittäin yksinkertaista, erittäin vaikeaa ja erittäin mielenkiintoista ja don Juan:in mukaan sitä ei oikein voi selittää niille, jotka eivät näe. Esim. itse ymmärrän hyvin, mistä "näkemisessä" on kyse ja vaikka sitä ei siis oikein voidakaan kaiketi menestyksellisesti selittää, niin ehkä eräs tapa sen selittämisen yrittämiseen voisi olla se, että todettaisiin, että siinä on tavallaan kyse hyvin samankaltaisesta asiasta, kuin itämaisten traditioiden "valaistumisessa", joskaan nagualismissa "näkemiseen" ei tietenkään liitetä käsitteellisesti kaikkia niitä asioita, mitä itämaisten traditioiden "valaistumiseen" on tapana liittää...

"Tuo vahvistaa käsitystä että nagualismissa kyse on eri tasolle asettautumisesta kuin mitä puhtaasti henkiselle tasolle asettautiminen on. Henkisyydessä kokemusten sisältö on aina se tärkein asia.Nyt tietysti tulisi ja pitäisi määritellä tässä määre"puhtaasti henkinen taso" mutta kertokoot tuo nyt sen tässä mitä jo mainitsin energiasta/henkisyydestä."

Nagualismissa tavallaan ylitetään ns. "kovaa ja korkealta", sekä se "sisällöllinen", että "henkinen taso", koska riittävä käytettävissä oleva energia mahdollistaa sen, että kokoomapistettä kyetään siirtämään, mikä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa tietoisuuden sisältö voidaan ns. ei-tehdä ja myös korvata millä tahansa muulla tietoisuuden sisällöllä, mutta tietenkin tuo saavutus on mahdollinen vain omaamalla erittäin suuren määrän sekä käytettävissä olevaa energiaa, että moitteettomuutta...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0338)

Anonyymi: "Alleviivan toki monia mainitsemiasi asioita ja samankaltaisuuksia unennäöstä ja niihin läheisesti liittyvistä asioista,esim intention on oltava aina vahva."

Intentio on harjoituksen tuotos ja optimaalinen intentio moitteettoman harjoituksen tuotos ja nagualismissa se moitteettomuus siis liittyy nimenomaan energian käyttöön ja tietenkin sen käyttöön suhteessa nagualismin tavoitteisiin jne.

"Täysin käsittämättömänä pidän kuitenkin esim. tätä seuraavaa mainitsemaasi seikkaa,
# Joka tapauksessa oleellista ovat *aina* nagualismin periaatteet, eli erityisesti käytettävissä olevan energian säästäminen/kerryttäminen ja moitteettomuus ja kokemusten sisällöt ovat toissijaisia. #"

Kyseinen kohta joka tapauksessa on oleellinen ja don Juan korostaa mm. sitä, että esim. unennäössä tulee säilyttää selväjärkisyys ja muistaa se, että tavoitteena on henkilökohtaisen voiman lisääminen, mikä ei ole mahdollista ilman käytettävissä olevaa energiaa, eikä eksyä niihin sisältöihin, jotka ovat mahdollisesti jopa äärettömät ja etenkin, koska niihin sisältöihin kuuluvat myös ns. epäorgaanisten olentojen; joiden tietoisuus on ylivertainen ihmisten tietoisuuteen verrattuna..., projektiot ja don Juan myös totesi, että *kaikki* muinaiset noidat joutuivat; nimenomaan moitteettomuuden puutteensa vuoksi, epäorgaanisten olentojen saaliiksi ja on selvää, että mikään epämääräinen henkisyys tai mikään muukaan sen kaltainen asia ei ole tuossa suhteessa *ollenkaan* riittävä suojus, vaan kyllä kyse on siitä, että tietäjän täytyy olla nimenomaan hyvin konkreettisesti energeettisesti täysin moitteeton välttääkseen epäsuotuisat seuraukset, mutta ilmeisesti useimmat tosiaan eivät siis usko edes tuota kaikkein tärkeintä ja ilmeisintä tosiasiaakaan, vaan nimenomaan joutuvat epäorgaanisten olentojen saaliiksi...

Moitteeton tietäjä joka tapauksessa kykenee liikuttamaan kokoomapistettään ja se hänen "käytettävissään oleva energia" siis tuottaa hänen intentionsa mukaiset tietoisuuden sisällöt. Kokemukselliselta kannalta tietoisuuden sisällöt sinällään tietysti ovat oleellisia, mutta energia on vielä oleellisempaa, koska se tuottaa ne sisällöt, eikä kukaan voi tehdä mitään ilman riittävää käytettävissä olevaa energiaa; mikä puolestaan riippuu kokoomapisteen sijainnista ja se sijainti riippuu energeettisestä moitteettomuudesta.

Nagualismissa eräs keskeinen tavoite on ns. "näkeminen", mikä oikeastaan tarkoittaa todellisuuden havaitsemista energiana ja tässä täytyy ottaa huomioon, että "näkevä" tietäjä "näkee"; tavallaan, niiden tonaalin tuottamien sisältöjen "läpi", eli ne muuttuvat tarvittaessa hänen ""katsomisen" ei-tekemisen intentionsa" seurauksena ns. "sisällyksettömiksi".

"Näkeminen" on erittäin yksinkertaista, erittäin vaikeaa ja erittäin mielenkiintoista ja don Juan:in mukaan sitä ei oikein voi selittää niille, jotka eivät näe. Esim. itse ymmärrän hyvin, mistä "näkemisessä" on kyse ja vaikka sitä ei siis oikein voidakaan kaiketi menestyksellisesti selittää, niin ehkä eräs tapa sen selittämisen yrittämiseen voisi olla se, että todettaisiin, että siinä on tavallaan kyse hyvin samankaltaisesta asiasta, kuin itämaisten traditioiden "valaistumisessa", joskaan nagualismissa "näkemiseen" ei tietenkään liitetä käsitteellisesti kaikkia niitä asioita, mitä itämaisten traditioiden "valaistumiseen" on tapana liittää...

"Tuo vahvistaa käsitystä että nagualismissa kyse on eri tasolle asettautumisesta kuin mitä puhtaasti henkiselle tasolle asettautiminen on. Henkisyydessä kokemusten sisältö on aina se tärkein asia.Nyt tietysti tulisi ja pitäisi määritellä tässä määre"puhtaasti henkinen taso" mutta kertokoot tuo nyt sen tässä mitä jo mainitsin energiasta/henkisyydestä."

Nagualismissa tavallaan ylitetään ns. "kovaa ja korkealta", sekä se "sisällöllinen", että "henkinen taso", koska riittävä käytettävissä oleva energia mahdollistaa sen, että kokoomapistettä kyetään siirtämään, mikä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa tietoisuuden sisältö voidaan ns. ei-tehdä ja myös korvata millä tahansa muulla tietoisuuden sisällöllä, mutta tietenkin tuo saavutus on mahdollinen vain omaamalla erittäin suuren määrän sekä käytettävissä olevaa energiaa, että moitteettomuutta...

Lue lisää

#"Näkeminen" on erittäin yksinkertaista, erittäin vaikeaa ja erittäin mielenkiintoista ja don Juan:in mukaan sitä ei oikein voi selittää niille, jotka eivät näe. Esim. itse ymmärrän hyvin, mistä "näkemisessä" on kyse ja vaikka sitä ei siis oikein voidakaan kaiketi menestyksellisesti selittää, niin ehkä eräs tapa sen selittämisen yrittämiseen voisi olla se, että todettaisiin, että siinä on tavallaan kyse hyvin samankaltaisesta asiasta, kuin itämaisten traditioiden "valaistumisessa", joskaan nagualismissa "näkemiseen" ei tietenkään liitetä käsitteellisesti kaikkia niitä asioita, mitä itämaisten traditioiden "valaistumiseen" on tapana liittää...#

#Nagualismissa tavallaan ylitetään ns. "kovaa ja korkealta", sekä se "sisällöllinen", että "henkinen taso", koska riittävä käytettävissä oleva energia mahdollistaa sen, että kokoomapistettä kyetään siirtämään, mikä tarkoittaa sitä, että mikä tahansa tietoisuuden sisältö voidaan ns. ei-tehdä ja myös korvata millä tahansa muulla tietoisuuden sisällöllä, mutta tietenkin tuo saavutus on mahdollinen vain omaamalla erittäin suuren määrän sekä käytettävissä olevaa energiaa, että moitteettomuutta...#


On oltava moitteeton
Sanalle moitteeton on monta synonyymiä miten olla "moitteeton" jolloin onnistutaan olemaan siinä tilassa että yhteys onnistuu,vahvan intention lisäksi. Mutta eikö tuo sana moitteeton samalla paljasta ette nagualismikin on saman lainalaisuuden alainen kuten muukin henkisyys,esoteerisyys ,et cetera.

Painotuksissa on eroja miten jokainen ilmaisee tuntemuksensa.Ymmärrän toki mitä tarkoitat "energian kerryttämisellä" ja se on sinulle ominainen tapasi ilmaista,jokaisella meistä on oma tiemme,jokaisella on oma avain. (You hold the key)

Onko olemassa ainoastaan yksi olevaisuus? Enerian tunnistaminen ja herkkyys energian tunnistamisessa tuo mieleen että toisinaan on olemassa vain yksi olevaisuus, kun taas toisinaan eri tuntemuksin olevaisuuksien määrä on aina suurempi kuin yksi.

Unennäössä eri olevaisuuksien jako ikään kuin korostuu mutta energiaherkkyytensä kehittäneillä ja tätä herkää tunnistuskykyä käyttäen voivat päiväolemuksensa aikana todeta saman energian ja tämä viittaa vahvasti taas siihen että on olemassa ainoastaan yksi olevaisuus.
Antiikin Plotiniuksesta on sanottu että hän olisi elänyt elämänsä loppuvuodet tuossa ainoastaan yhden olevaisuuden tilassa,Kuolinvuoteellaan maatessaan ja kuolinhetkellään nähtiin vuoteen alta poistuva käärme joka katosi seinässä olevan halkeaman kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plotinus

WTF!! Mitä hyödyllä on tekemistä tämän asian kanssa??

Köyhä opiskelijakin voi valita yhden osa-alueen, johon käyttää vähistä tuloistaan ison osan, ja muuten elää niukasti. Joku voi ostaa kalliita merkkivaatteita, toinen tuoretta lohta ja muita hyviä ruoka-aineita eikä säästele syömisessä, ja kolmas ostaa aina uusimmat ja tehokkaimmat prossut ja näytönohjaimet pöytäkoneeseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhä opiskelijakin voi valita yhden osa-alueen, johon käyttää vähistä tuloistaan ison osan, ja muuten elää niukasti. Joku voi ostaa kalliita merkkivaatteita, toinen tuoretta lohta ja muita hyviä ruoka-aineita eikä säästele syömisessä, ja kolmas ostaa aina uusimmat ja tehokkaimmat prossut ja näytönohjaimet pöytäkoneeseensa.

Lue lisää

Opiskelijana siis joutuu valitsemaan vapaasti, mutta töihin mentyään vain ostaa tuon kaiken eikä tarvitse tehdä mitään valintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Opiskelijana siis joutuu valitsemaan vapaasti, mutta töihin mentyään vain ostaa tuon kaiken eikä tarvitse tehdä mitään valintaa.

Opiskelukin on valinta. Valintoihin liittyy riskejä ja seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Opiskelukin on valinta. Valintoihin liittyy riskejä ja seurauksia.

Niin tarkoitan, että riskit ja seuraukset voivat olla positiivisia, negatiivisia tai neutraaleja
...ja kaikkea siltä väliltä, riippuen katsojasta.

"Jos uskot vapaaseen tahtoon niin uskotko että se voidaan löytää aivoista materiaalisella tasolla?"

Aidon vapaasti tahtominen on äärimmäisen vaikeaa ja silloinkin korkeintaan hetkellistä koska olemme suurimman osan elämästämme tavallaan "automaattiohjauksella".

Ns. vapaa tahto ei siis ole mikään itsestäänselvä ja synnynnäinen kyky vaan sitä on aina vähemmän ja harvemmin enemmän kussakin konkreettisessa tilanteessa missä on useampia vaihtoehtoja valittavissa. Absoluuttista vapaata tahtoa tuskin on kellään oliolla mutta kuitenkin suhteellista vapaata tahtoa on yleensä enemmän kuin ns. vapaan tahdon totaalikieltäjät uskovat ja olettavat.

Koska (suhteellisen) vapaa tahtominen on inhimillinen kyky niin sitä voi harjoitella ja sitä voi yrittää kehittää ja se kehittäminen edellyttää ja tarkoittaa lähinnä oman tiedostamisen, kokemuksen ja ymmärryksen kasvattamista elämän aikana.

Yleensä tahdon vapauden totaalikieltämisen taustalla ovat ideologiset ja/tai metafysiikkaan liittyvät syyt. Tahdonvapauden ongelma ei minusta ole ratkaistavissa tieteellisen metodin avulla vaan on lähinnä uskon/epäuskon asia josta keskusteleminen ja väitteleminen on lähinnä ajan hukkaa... :D

Tahto sinänsä ei ole eikä edes voi olla havainto-objekti vaan mentaalinen ilmiö jonka kukin voi vain itse kokea ja kaikki mahdolliset aivojen neurokorrelaatit (eli samanaikaiset muutokset aivoissa suhteutettuna siihen kokijan omaan kokemukseen ja/tai kielelliseen kuvaukseen) ovat aina epäsuorasti pääteltyjä asioita eikä niistä mitenkään seuraa mitään välttämätöntä kausaliteettia jonkun aivojen osan tai prosessin suhteesta siihen kunkin omakohtaiseen kokemukseen.

Tiede ei anna eikä voi antaa mitään lopullisia ja varmoja vastauksia suhteessa metafysiikkaan (tässä yhteydessä lähinnä ontologiaan) liittyviin asioihin ja ns. mieli-keho-ongelma on juuri metafysiikkaan ja usein myös ideologisiin mieltymyksiin liittyvä asia.

Karkea mutta toimiva nyrkkisääntä ontologian suhteen on minusta se että kaikki aistien kautta koettu on ns. "ainetta" ja kaikki henkilökohtainen kokemus (kvalia) on "henkeä" ja ne ovat sama asia pohjimmiltaan eli vain erilaisista näkökulmista tarkasteltuja (1. persoona vs 3. persoona) saman asian erilaisia aspekteja (=kaksoisaspektimonismi) .

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Jos uskot vapaaseen tahtoon niin uskotko että se voidaan löytää aivoista materiaalisella tasolla?"

Aidon vapaasti tahtominen on äärimmäisen vaikeaa ja silloinkin korkeintaan hetkellistä koska olemme suurimman osan elämästämme tavallaan "automaattiohjauksella".

Ns. vapaa tahto ei siis ole mikään itsestäänselvä ja synnynnäinen kyky vaan sitä on aina vähemmän ja harvemmin enemmän kussakin konkreettisessa tilanteessa missä on useampia vaihtoehtoja valittavissa. Absoluuttista vapaata tahtoa tuskin on kellään oliolla mutta kuitenkin suhteellista vapaata tahtoa on yleensä enemmän kuin ns. vapaan tahdon totaalikieltäjät uskovat ja olettavat.

Koska (suhteellisen) vapaa tahtominen on inhimillinen kyky niin sitä voi harjoitella ja sitä voi yrittää kehittää ja se kehittäminen edellyttää ja tarkoittaa lähinnä oman tiedostamisen, kokemuksen ja ymmärryksen kasvattamista elämän aikana.

Yleensä tahdon vapauden totaalikieltämisen taustalla ovat ideologiset ja/tai metafysiikkaan liittyvät syyt. Tahdonvapauden ongelma ei minusta ole ratkaistavissa tieteellisen metodin avulla vaan on lähinnä uskon/epäuskon asia josta keskusteleminen ja väitteleminen on lähinnä ajan hukkaa... :D

Tahto sinänsä ei ole eikä edes voi olla havainto-objekti vaan mentaalinen ilmiö jonka kukin voi vain itse kokea ja kaikki mahdolliset aivojen neurokorrelaatit (eli samanaikaiset muutokset aivoissa suhteutettuna siihen kokijan omaan kokemukseen ja/tai kielelliseen kuvaukseen) ovat aina epäsuorasti pääteltyjä asioita eikä niistä mitenkään seuraa mitään välttämätöntä kausaliteettia jonkun aivojen osan tai prosessin suhteesta siihen kunkin omakohtaiseen kokemukseen.

Tiede ei anna eikä voi antaa mitään lopullisia ja varmoja vastauksia suhteessa metafysiikkaan (tässä yhteydessä lähinnä ontologiaan) liittyviin asioihin ja ns. mieli-keho-ongelma on juuri metafysiikkaan ja usein myös ideologisiin mieltymyksiin liittyvä asia.

Karkea mutta toimiva nyrkkisääntä ontologian suhteen on minusta se että kaikki aistien kautta koettu on ns. "ainetta" ja kaikki henkilökohtainen kokemus (kvalia) on "henkeä" ja ne ovat sama asia pohjimmiltaan eli vain erilaisista näkökulmista tarkasteltuja (1. persoona vs 3. persoona) saman asian erilaisia aspekteja (=kaksoisaspektimonismi) .

TrustNo1

Lue lisää

Metafysiikan asioita koko ajan siirtyy aluksi teoreettiseen fysiikkaan ja sieltä empirian piiriin. Esim. molekyyliteoria oli vielä 1900-luvun alussa teoreettista fysiikkaa.
Atomit olivat aikaisemmin puhdasta metafysiikkaa, mutta nyt ovat olleet jo vuosikymmenien ajan tavanomainen empiirisen fysiikan tutkimuskohde.
Myös tulevaisuudessa empirian piiriin siirtyy jatkuvasti lisää sellaisia asioita jotka tällä hetkellä ovat vasta metafysiikkaa eivätkä edes teoreettista fysiikkaa.

Vapaa tahto on periaatteessa löydettävissä aivojen prosesseista, koska kartesiolainen ontologinen dualismi on näennäisongelma. Ei ole olemassa mitään henkistä entiteettiä, joka olisi (materiaalisen) todellisuuden ulkopuolella.

Toinen asia on sitten, että voidaanko koskaan kuvata luotettavalla menetelmällä sitä (subjektiivista) elämystä, joka vapaasti tahtovalla henkilöllä on silloin, kun hän päättää omaehtoisesti toimia jollakin tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaa tahto on periaatteessa löydettävissä aivojen prosesseista, koska kartesiolainen ontologinen dualismi on näennäisongelma. Ei ole olemassa mitään henkistä entiteettiä, joka olisi (materiaalisen) todellisuuden ulkopuolella.

Toinen asia on sitten, että voidaanko koskaan kuvata luotettavalla menetelmällä sitä (subjektiivista) elämystä, joka vapaasti tahtovalla henkilöllä on silloin, kun hän päättää omaehtoisesti toimia jollakin tavalla.

Lue lisää

"Vapaa tahto on periaatteessa löydettävissä aivojen prosesseista, koska kartesiolainen ontologinen dualismi on näennäisongelma."

Vaikka aivojen ja tietoisuuden välillä on korrelaatioita niin kyse ei ole yksi yhteen korrelaatioista joten ei ole mitenkään itsestäänselvää että aivotoiminnoista voisi havaintojen ja mittausten tasolla löytää jotain jota voisi kutsua tahdoksi. Tahto tai oikeammin intentio ei ole havainto-objekti.

"Ei ole olemassa mitään henkistä entiteettiä, joka olisi (materiaalisen) todellisuuden ulkopuolella."

Entäs jos se mitä kutsumme materiaksi onkin sen henkisen todellisuuden sisäpuolella?

Kaikki kokemuksen sisällöt ovat aina "henkistä" eli 1. persoonan kokemusta. Ainoastaan kielellinen konsensus eri yksilöiden kokemuksen kuvauksista antaa aihetta epäillä että ns. materia on jokin todellinen entiteetti. Aivotkin saattavat olla illuusiota samoin kuin koko fysikaaliseksi oletettu maailmankaikkeus ja me vain intentoimme sen fysikaalisen maailman olemassaolon itsellemme ihan samalla tavalla kuin yksilön unennäössä ja jos olemme osa samaa henkistä kokonaisuutta niin se kokonaisjärjestelmä uneksii meidät erillisinä yksilöinä siihen intentoimaansa uneen.

Kyse voi olla vain siitä että meidät on ehdollistettu ajattelemaan aine jotenkin ensisijaisena ja tietoisuus taas jonain toisarvoisena aivojen tuottamana asiana tai jopa illuusiona ja samaa ajattelun kontrollointiagendaa on myös vapaan tahdon kieltäminen.

Monet arkikokemuksen ja arkiajattelun kannalta oudot asiat kuten ns. paranormaalit kyvyt antavat kuitenkin vihjeitä siitä että yksilöiden potentiaali on äärettömän paljon suurempi kuin konsensustieteen propaganda väittää ja se on tietysti suuri uhka vallanpitäjille joiden valta kuihtuu illuusioksi jos riittävä joukko ihmisiä alkaa toden teolla soveltaa omaa vapaata tahtoaan ja alkaa intentoida sellaista todellisuutta itselleen jota haluaa.

"Toinen asia on sitten, että voidaanko koskaan kuvata luotettavalla menetelmällä sitä (subjektiivista) elämystä, joka vapaasti tahtovalla henkilöllä on silloin, kun hän päättää omaehtoisesti toimia jollakin tavalla."

Kaunokirjallisuus ja elämänkerrat ovat täynnä kuvauksia vapaan tahdon subjektiivisista tuntemuksista.

Tieteen metodi on aivan liian rajoittunutta jotta sen avulla voisi ymmärtää intentiota ja sen valtavaa potentiaalia ns. fysikaalisen maailman luomisessa, ylläpidossa ja muokkaamisessa.

Tiede kykenee matematiikan ja logiikan avulla mallintamaan ainoastaan mekaanisia ja pysyviä säännönmukaisuuksia. Intention ominaisuus on luovuus ja ennustamattomuus ja taipumus hajoittaa olemassaolevia rakenteita, tapoja ja rutiineja varsinkin jos se olemassaoleva asioiden tila ei ole toimiva eikä tyydyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vapaa tahto on periaatteessa löydettävissä aivojen prosesseista, koska kartesiolainen ontologinen dualismi on näennäisongelma."

Vaikka aivojen ja tietoisuuden välillä on korrelaatioita niin kyse ei ole yksi yhteen korrelaatioista joten ei ole mitenkään itsestäänselvää että aivotoiminnoista voisi havaintojen ja mittausten tasolla löytää jotain jota voisi kutsua tahdoksi. Tahto tai oikeammin intentio ei ole havainto-objekti.

"Ei ole olemassa mitään henkistä entiteettiä, joka olisi (materiaalisen) todellisuuden ulkopuolella."

Entäs jos se mitä kutsumme materiaksi onkin sen henkisen todellisuuden sisäpuolella?

Kaikki kokemuksen sisällöt ovat aina "henkistä" eli 1. persoonan kokemusta. Ainoastaan kielellinen konsensus eri yksilöiden kokemuksen kuvauksista antaa aihetta epäillä että ns. materia on jokin todellinen entiteetti. Aivotkin saattavat olla illuusiota samoin kuin koko fysikaaliseksi oletettu maailmankaikkeus ja me vain intentoimme sen fysikaalisen maailman olemassaolon itsellemme ihan samalla tavalla kuin yksilön unennäössä ja jos olemme osa samaa henkistä kokonaisuutta niin se kokonaisjärjestelmä uneksii meidät erillisinä yksilöinä siihen intentoimaansa uneen.

Kyse voi olla vain siitä että meidät on ehdollistettu ajattelemaan aine jotenkin ensisijaisena ja tietoisuus taas jonain toisarvoisena aivojen tuottamana asiana tai jopa illuusiona ja samaa ajattelun kontrollointiagendaa on myös vapaan tahdon kieltäminen.

Monet arkikokemuksen ja arkiajattelun kannalta oudot asiat kuten ns. paranormaalit kyvyt antavat kuitenkin vihjeitä siitä että yksilöiden potentiaali on äärettömän paljon suurempi kuin konsensustieteen propaganda väittää ja se on tietysti suuri uhka vallanpitäjille joiden valta kuihtuu illuusioksi jos riittävä joukko ihmisiä alkaa toden teolla soveltaa omaa vapaata tahtoaan ja alkaa intentoida sellaista todellisuutta itselleen jota haluaa.

"Toinen asia on sitten, että voidaanko koskaan kuvata luotettavalla menetelmällä sitä (subjektiivista) elämystä, joka vapaasti tahtovalla henkilöllä on silloin, kun hän päättää omaehtoisesti toimia jollakin tavalla."

Kaunokirjallisuus ja elämänkerrat ovat täynnä kuvauksia vapaan tahdon subjektiivisista tuntemuksista.

Tieteen metodi on aivan liian rajoittunutta jotta sen avulla voisi ymmärtää intentiota ja sen valtavaa potentiaalia ns. fysikaalisen maailman luomisessa, ylläpidossa ja muokkaamisessa.

Tiede kykenee matematiikan ja logiikan avulla mallintamaan ainoastaan mekaanisia ja pysyviä säännönmukaisuuksia. Intention ominaisuus on luovuus ja ennustamattomuus ja taipumus hajoittaa olemassaolevia rakenteita, tapoja ja rutiineja varsinkin jos se olemassaoleva asioiden tila ei ole toimiva eikä tyydyttävä.

Lue lisää

"Vaikka aivojen ja tietoisuuden välillä on korrelaatioita niin kyse ei ole yksi yhteen korrelaatioista joten ei ole mitenkään itsestäänselvää että aivotoiminnoista voisi havaintojen ja mittausten tasolla löytää jotain jota voisi kutsua tahdoksi. Tahto tai oikeammin intentio ei ole havainto-objekti."

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Sillä vaikka vapaa tahto olisi PERIAATTEESSA löydettävissä aivojen neuraaliprosesseista, se ei todellakaan ole itsestään selvää. Voi hyvinkin olla, että emme kykene sellaista "kuvausta" toteuttamaan. Mutta vaikka nykyiset tutkimusmenetelmät implikoivat, ettei tahtoa/tietoisuutta kyetä tutkimaan, olisi arroganttia todeta, ettei tämä koskaan myöhemminkään onnistuisi. Menetelmät kehittyvät.

"Entäs jos se mitä kutsumme materiaksi onkin sen henkisen todellisuuden sisäpuolella? "

Entä jos lehmät lentävät? Toki kaikki on mahdollista. Vaikka edellisistä kommenteistani voisi ajatella, että olisin materialisti, niin niin ei ole. Minulla ei ole lopullista kannanottoa olevaisuuden perimmäisestä luonteesta. Sen tiedän, että kartesiolainen dualismi on puuta heinää.

"Aivotkin saattavat olla illuusiota samoin kuin koko fysikaaliseksi oletettu maailmankaikkeus ja me vain intentoimme sen fysikaalisen maailman olemassaolon itsellemme ihan samalla tavalla kuin yksilön unennäössä"

Tästä olen täysin erimieltä. Tuollainen virheellinen ajattelu, mistä kerrot, johtuu juuri ontologisesta dualismista, jonka vahvin kannattaja oli Rene Descartes: "ajattelen, olen olemassa", fantasioillaan. Todellisuutta ei tarvitse epäillä, eikä sitä tarvitse myöskään todistaa millään tavalla, koska koko psyyken ja reaalitodellisuuden jakaminen erillisiin sfääreihin on virheellinen ontologinen oletus.

Martin Heidegger on käsitellyt tätä olemiskysymystä perusteellisesti ja se antaa paljon ajatuksia kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vapaa tahto on periaatteessa löydettävissä aivojen prosesseista, koska kartesiolainen ontologinen dualismi on näennäisongelma."

Vaikka aivojen ja tietoisuuden välillä on korrelaatioita niin kyse ei ole yksi yhteen korrelaatioista joten ei ole mitenkään itsestäänselvää että aivotoiminnoista voisi havaintojen ja mittausten tasolla löytää jotain jota voisi kutsua tahdoksi. Tahto tai oikeammin intentio ei ole havainto-objekti.

"Ei ole olemassa mitään henkistä entiteettiä, joka olisi (materiaalisen) todellisuuden ulkopuolella."

Entäs jos se mitä kutsumme materiaksi onkin sen henkisen todellisuuden sisäpuolella?

Kaikki kokemuksen sisällöt ovat aina "henkistä" eli 1. persoonan kokemusta. Ainoastaan kielellinen konsensus eri yksilöiden kokemuksen kuvauksista antaa aihetta epäillä että ns. materia on jokin todellinen entiteetti. Aivotkin saattavat olla illuusiota samoin kuin koko fysikaaliseksi oletettu maailmankaikkeus ja me vain intentoimme sen fysikaalisen maailman olemassaolon itsellemme ihan samalla tavalla kuin yksilön unennäössä ja jos olemme osa samaa henkistä kokonaisuutta niin se kokonaisjärjestelmä uneksii meidät erillisinä yksilöinä siihen intentoimaansa uneen.

Kyse voi olla vain siitä että meidät on ehdollistettu ajattelemaan aine jotenkin ensisijaisena ja tietoisuus taas jonain toisarvoisena aivojen tuottamana asiana tai jopa illuusiona ja samaa ajattelun kontrollointiagendaa on myös vapaan tahdon kieltäminen.

Monet arkikokemuksen ja arkiajattelun kannalta oudot asiat kuten ns. paranormaalit kyvyt antavat kuitenkin vihjeitä siitä että yksilöiden potentiaali on äärettömän paljon suurempi kuin konsensustieteen propaganda väittää ja se on tietysti suuri uhka vallanpitäjille joiden valta kuihtuu illuusioksi jos riittävä joukko ihmisiä alkaa toden teolla soveltaa omaa vapaata tahtoaan ja alkaa intentoida sellaista todellisuutta itselleen jota haluaa.

"Toinen asia on sitten, että voidaanko koskaan kuvata luotettavalla menetelmällä sitä (subjektiivista) elämystä, joka vapaasti tahtovalla henkilöllä on silloin, kun hän päättää omaehtoisesti toimia jollakin tavalla."

Kaunokirjallisuus ja elämänkerrat ovat täynnä kuvauksia vapaan tahdon subjektiivisista tuntemuksista.

Tieteen metodi on aivan liian rajoittunutta jotta sen avulla voisi ymmärtää intentiota ja sen valtavaa potentiaalia ns. fysikaalisen maailman luomisessa, ylläpidossa ja muokkaamisessa.

Tiede kykenee matematiikan ja logiikan avulla mallintamaan ainoastaan mekaanisia ja pysyviä säännönmukaisuuksia. Intention ominaisuus on luovuus ja ennustamattomuus ja taipumus hajoittaa olemassaolevia rakenteita, tapoja ja rutiineja varsinkin jos se olemassaoleva asioiden tila ei ole toimiva eikä tyydyttävä.

Lue lisää

Belisario on kirjoittanut konsensustodellisuudesta.

Englanniksi olen törmännyt hieman samaan nimittäin :

universal collective field

Kulttuuri,koulutus ja perhe vaikuttaa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka aivojen ja tietoisuuden välillä on korrelaatioita niin kyse ei ole yksi yhteen korrelaatioista joten ei ole mitenkään itsestäänselvää että aivotoiminnoista voisi havaintojen ja mittausten tasolla löytää jotain jota voisi kutsua tahdoksi. Tahto tai oikeammin intentio ei ole havainto-objekti."

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Sillä vaikka vapaa tahto olisi PERIAATTEESSA löydettävissä aivojen neuraaliprosesseista, se ei todellakaan ole itsestään selvää. Voi hyvinkin olla, että emme kykene sellaista "kuvausta" toteuttamaan. Mutta vaikka nykyiset tutkimusmenetelmät implikoivat, ettei tahtoa/tietoisuutta kyetä tutkimaan, olisi arroganttia todeta, ettei tämä koskaan myöhemminkään onnistuisi. Menetelmät kehittyvät.

"Entäs jos se mitä kutsumme materiaksi onkin sen henkisen todellisuuden sisäpuolella? "

Entä jos lehmät lentävät? Toki kaikki on mahdollista. Vaikka edellisistä kommenteistani voisi ajatella, että olisin materialisti, niin niin ei ole. Minulla ei ole lopullista kannanottoa olevaisuuden perimmäisestä luonteesta. Sen tiedän, että kartesiolainen dualismi on puuta heinää.

"Aivotkin saattavat olla illuusiota samoin kuin koko fysikaaliseksi oletettu maailmankaikkeus ja me vain intentoimme sen fysikaalisen maailman olemassaolon itsellemme ihan samalla tavalla kuin yksilön unennäössä"

Tästä olen täysin erimieltä. Tuollainen virheellinen ajattelu, mistä kerrot, johtuu juuri ontologisesta dualismista, jonka vahvin kannattaja oli Rene Descartes: "ajattelen, olen olemassa", fantasioillaan. Todellisuutta ei tarvitse epäillä, eikä sitä tarvitse myöskään todistaa millään tavalla, koska koko psyyken ja reaalitodellisuuden jakaminen erillisiin sfääreihin on virheellinen ontologinen oletus.

Martin Heidegger on käsitellyt tätä olemiskysymystä perusteellisesti ja se antaa paljon ajatuksia kysymykseen.

Lue lisää

"Mutta vaikka nykyiset tutkimusmenetelmät implikoivat, ettei tahtoa/tietoisuutta kyetä tutkimaan, olisi arroganttia todeta, ettei tämä koskaan myöhemminkään onnistuisi. Menetelmät kehittyvät."

Periaatteessa esim. kaukonäkemisen (controlled remote viewing) metodilla voi kokea samat asiat kuin sen kaukonäkemisen kohde ja periaatteessa myös voidaan muokata jonkun toisen tietoisuutta ja tahtoa haluttuun suuntaan mielikuvien ja aistimusten kautta vaikka ei suoraan kielellisesti ja käsitteellisesti koska alitajunta ei ymmärrä käsitteitä.


Tavallaan kyseessä on kehittyneempi muoto empatiasta joka perustuu siihen että kaikki tietoisuudet kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa ovat aina yhteydessä toisiinsa. Aivot fyysikaalisena elimenä ovat lähinnä suodatusmekanismi ja "viritin" joka pyrkii ylläpitämään evoluutiokelpoisuutta ja ylipäätänsä biologisen tason mieli on optimoitunut evolutiiviseen kelpoisuuteen eikä totuuteen.

"Sen tiedän, että kartesiolainen dualismi on puuta heinää."

Sen takia kannatankin useampiaspektisista monismia jonka aspekteja sekä tietoisuus ja materia ovat ja koska ne ovat saman kokonaisuuden eri näkökulmista hahmotettuja asioita niin niitä ei koskaan voi palauttaa toisiinsa koska ne ovat saman asian johdannaisia. Ei esim. jonkun objektin muotoa voi palauttaa sen väriin (esim. punainen omena).

Descartes jakoi todellisuuden kahteen osaan osittain strategisista syistä koska elettiin kirkon valtakautta. Kirkon reviiriin jäi kaikki tietoisuuteen ja 1. persoonan kokemuksellisuuteen liityvä ja tiede sai sitten rauhassa tutkia ulotteista todellisuutta.

Tämä tietysti synnytti maailmankuvan vääristymän joka vain paheni lisää kun tiedeyhteisö kirkon vallan heikennyttyä riittävästi päätti tiputtaa tietoisuuden kokonaan pois jolloin päädytään esim. Laplacen ja Newtonin matemaattismekaaniseen maailmankuvaan joka on vallitseva uskonto nykyään ja tiedeyhteisö taas tämän uskonnon kirkko ja tieteilijät sen kirkon papistoa. Ideologioilla on taipumus ajan kuluessa muuttua vastakohdikseen ilman korjausliikkeitä. Se mikä alussa oli edistystä on myöhemmin usein taantumusta varsinkin päästyään valta-asemaan.

"Tuollainen virheellinen ajattelu, mistä kerrot, johtuu juuri ontologisesta dualismista, jonka vahvin kannattaja oli Rene Descartes: "ajattelen, olen olemassa", fantasioillaan. "

Ei se ole pelkkää fantasiaa vaikka periaatteessa sen ajattelun tilalle voi sijoittaa minkä tahansa muunkin kokemisen muodon.

"Todellisuutta ei tarvitse epäillä, eikä sitä tarvitse myöskään todistaa millään tavalla, koska koko psyyken ja reaalitodellisuuden jakaminen erillisiin sfääreihin on virheellinen ontologinen oletus."

Niin onkin ja sellainen väkisin kahtia jakaminen on tuottanut sellaista tiedettä joka ei vastaa todellisuutta kuin vain sen mekaanisen osan suhteen koska tiede edellyttää toistettavuutta eli mekaanisuutta. Esim. historia ei koskaan toistu täysin samanlaisena eivätkä kenenkään kokemukset ole täysin samanlaisia vaikka kielellinen kuvaus voikin olla samantapainen.

"Martin Heidegger on käsitellyt tätä olemiskysymystä perusteellisesti ja se antaa paljon ajatuksia kysymykseen."

Heidegger on kyllä merkittävä eksistentialistisen filosofian edustaja mutta luonnonfilosofian syvimpien ongelmien selventämisen kannalta ei ainakaan minusta kovin kiinnostava. Itse arvostan esim. A.N. Whiteheadin prosessifilosofiaa akateemisen filosofian puitteissa.

Kyse on tietysti jossain määrin makuasiasta koska todellisuutta voi yrittää hahmottaa niin monin eri tavoin.

En katsonut linkkiäsi. Materiaalinen maailma aiheuttaa rajoitteita vapaalle tahdolle tai puitteita jonka sisällä vapaa tahto toimii. Unessa pystyy kävelemään seinien läpi vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

En katsonut linkkiäsi. Materiaalinen maailma aiheuttaa rajoitteita vapaalle tahdolle tai puitteita jonka sisällä vapaa tahto toimii. Unessa pystyy kävelemään seinien läpi vapaasti.

Lue lisää

Eipä siinä linkin sivulla oikeastaan mitään katsottavaa ole, kuunneltavaa sen sijaan on.

Anonyymi kirjoitti:

En katsonut linkkiäsi. Materiaalinen maailma aiheuttaa rajoitteita vapaalle tahdolle tai puitteita jonka sisällä vapaa tahto toimii. Unessa pystyy kävelemään seinien läpi vapaasti.

Lue lisää

Unellakin on rajalliset resurssinsa, kuten pankkitilillä.

Et voi kokea sellaista kokemusta, johon hermostollasi ei ole aineksia.
Tarvitset siis muistijälkiä, joita voi yhdistellä.
Häiriöistä ja osasista voi muodostua uusia yhdistelmiä, mutta siinäkin on olemassa olevat resurssit taustalla.

Anonyymi kirjoitti:

Unellakin on rajalliset resurssinsa, kuten pankkitilillä.

Et voi kokea sellaista kokemusta, johon hermostollasi ei ole aineksia.
Tarvitset siis muistijälkiä, joita voi yhdistellä.
Häiriöistä ja osasista voi muodostua uusia yhdistelmiä, mutta siinäkin on olemassa olevat resurssit taustalla.

Lue lisää

Toivottavasti mun unet menee akaasiseen arkistoon. Niitä olisi elämän jälkeen melkein mukavampi tutkia kuin oikeaa elämääni..