Hiukkasfysiikan standardimalli kaatumassa?

No jos pitää valita random-nettihörhö-trollin välillä ja fyysikoiden niin ei taida edes tulla kisaa siitä kuka on "harhainen".

Everettin monimaailmatulkinta on vain yksi malli kvanttifysiikan selittämiseksi järkiperäisesti. Nykyään melko harva taitaa pitää sitä realistisena.

Joissakin tapauksissa? Osaatko kertoa, missä tapauksissa kyseiset matemaattiset kaavat EIVÄT toimi.

Et sinä ole itseoppinut ainakaan kvanttifysiikan suhteen ja tuskin muunkaan fysiikan.

Tarpeentonta ymmärrystäkään väittämistäsi asioista ei ole matkan varrella tarttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin tapauksissa? Osaatko kertoa, missä tapauksissa kyseiset matemaattiset kaavat EIVÄT toimi.

Et sinä ole itseoppinut ainakaan kvanttifysiikan suhteen ja tuskin muunkaan fysiikan.

Lue lisää

"Joissakin tapauksissa? Osaatko kertoa, missä tapauksissa kyseiset matemaattiset kaavat EIVÄT toimi."

Kaavat tuntuvat toimivan käytännön tekniikan tasolla mutta tuskin yleistettävissä koko todellisuutta koskeviksi jolloin se toimivakin kaava voi olla vain erikoistapaus tietyissä olosuhteissa varsinkin kun niiden kaavojen toimivuus on oikeasti testattu vain paikallisissa olosuhteissa Maan pinnalla tai korkeintaan lähiavaruudessa.

Sähköisen universumin ja plasmafysiikan tutkijoilta löytyy hyvää kritiikkiä fysiikan ja kosmologian standardimallien kyseenalaistamiseksi eikä se sellaisenaan tarkoita että se electric universe malli olisi tosi. Vastakkaisen teorian kannattajat nimenomaan pyrkivät etsimään ongelmia ja usein löytävätkin eli esim. älykkään suunnittelun kannattajat ovat esittäneet mielestäni hyvää kritiikkiä evoteoriaa vastaan vaikka en heidän omasta mallistaan olekaan samaa mieltä.

Alexander Unzicker on myös pyrkinyt tuomaan esille fysiikan perusteiden heikkouksia jotka ilmenevät ehkä selkeimmällä tavalla tutkimalla sitä miten ja millä perusteella ne teoriat aikanaan ovat kehittyneet.

Tieteenkin suhteen voi olla fundamentalistiuskovainen mikä näkyy aika selkeästi siinä ettei edes haluta perehtyä niihin ongelmiin mitä tietyissä tieteen perusdogmeissa on todettu ja se koskee nimenomaan alkuräjähdysmallia, hiukkasfysiikan standardimallia, suhteellisuusteorioita sekä evoluutioteoriaa jotka kaikki perustuvat fysikalistis-materialistiseen ideologiaan.

Sitten ollaan kyllä valmiita hyväksymään sellaisenaan esim. ns. "ensimmäisen replikaattorit" vaikka niiden ilmaantuminen on äärimmäisen epätodennäköistä ja jos sellaisia silti ilmaantuisi niin tuskin ne olisivat millään tavalla stabiileja tai hyvin kevyesti postuloimaan uusia alkeishiukkaisia, pimeää ainetta ja energiaa vaikka ne kaikki vaikuttavat ad-hoc perusteluilta koska näiden valtavirtamallien kannattajilla on ilmeisesti liikaa menetettävää jos niistä malleista luovuttaisiin.

Ns. Big Science onkin nykyään lähinnä hyvää bisnestä joillekin sekä elinkeino monille että toimii myös suuren yleisön manipulointivälineenä. Valta-asema korruptoi ja ihan sama ilmiö oli aikanaan kirkon valtakaudella.

Aika turha tästä on teikäläisten tosiuskovaisten dogmaatikkojen kanssa väitellä mutta jos jotakuta oikeasti kiinnostaa vaihtoehtoiset mallit ja avointa mieltä löytyy riittävästi niin niihin linkkeihini kannattaa ehdottomasti tutustua. Jos taas ei kiinnosta niin sellaisten kanssa en jaksa vängätä.

Belisario

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0325)

Belisario: "Sitten näihin filosofisiin oletuksiin jäädään helposti jumiin kun oletetaan että se matematiikan toimivuus sellaisenaan jo vahvistaa ne oletukset vaikka näin ei useinkaan ole asian laita mistä hyvä esimerkki on yli 10 kvanttifysiikan tulkintaa jotka kaikki silti olettavat että Schrödingerin aaltoyhtälö vastaa jotenkin fysikaalista todellisuutta vaikka se johtaa helposti loogisiin ristiriitoihin (esim.Schrödingerin kissa ajatuskoe)."

Kvanttifysiikan osalta tietenkin oletuarvonakin on se, että "jäädään jumiin", koska siihen liittyy ainakin "yhdeksän tuntematonta", eli sellaista aspektia, joiden reaalisuudesta ei ole empiiristä näyttöä suuntaan tai toiseenkaan... Tähän tosiaan liittyy juurikin mm. se, että oletetaan virheellisesti, että joillekin matemaattisille konstruktioille olisi reaaliset vastineensa, joista paras esimerkki on mielestäni ns. aalto-funktion romahdus.

Mielestäni Schrödinger:in aaltoyhtälö sinällään voi kuitenkin kuvata todellisuutta hyvinkin asiallisesti, jos *ei* oleteta, että se voi ns. romahtaa, mikä tarkoittaa sitä, että oletetaan sen sijaan, että kyseessä on ns. universaali aaltofunktio, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki erilaiset "ns. vaihtoehdot" ovat itseasiassa reaalisia ja eivät siis oikeasti edes ole ontologisia vaihtoehtoja, vaan kyse on "vain" siitä, että mikä reaalinen osa todellisuudesta havaitaan (mikä muuten tietenkin liittyy ns. kokoomapisteen sijantiin...), mikä tarkoittaa sellaista reaalista (ja determinististä) multiversumia, jonka vaikutukset vain näyttävät satunnaisilta; multiversumin ilmeisen kompleksisuuden seurauksena (eli, ns. monimaailma-, eli MWI-tulkinta).

Käsittääkseni MWI on nykyisin toiseksi suosituin kvanttimekaniikan tulkinta (Kööpenhaminan tulkinnan ja sen ns. modernien informaatio-teoreettisten varianttien jälkeen) ja sen kannatus fyysikoiden parissa on n. 15%, mutta sen taustaoletusten kannatus on n. 45%, mikä viittaa siihen, että (vanhempi) K on suosittu nimenomaan "traditioon ja "indoktrinaatioon"" perustuen, mitä väitettä olen perustellut tarkemmin oheisissa analyyseissäni, jotka viittaavat vahvasti siihen, että aaltofunktion romahduksen reaalisuusoletus tosiaan lienee virheellinen...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16472246/kvanttimekaniikan-tulkinnoista

"En ole koskaan sallinut kenenkään opettaa itselleni mitään vaikka olenkin toisaalta sitten osannut myös poimia ja omaksua hyviäkin neuvoja kunhan olen itse ensin verifioinut niiden toimivuuden. :D"

"Hiukkasfysiikan standardimallin kaatumisesta" ja tuosta "kyvystä oppia", tuli mieleeni myös "maailmankatsomusten kaatuminen" ja siihen liittyvä oppiminen. don Juan kertoo Castaneda:n kirjassa "Tales of Power", että kohdatessamme epätavallisia elämäntilanteita (eli siis tilanteita, joista mm. nimenomaan voi periaatteessa aidosti oppia merkittäviä asioita ja jotka siis voivat tietenkin myös aiheuttaa ns. kognitiivista dissonanssia), on kolme tapaa, jotka ovat vääriä: 1) tapahtumien huomiottajättäminen (ylimielinen tapa, joka myös hyvin helposti johtaa tapahtumien unohtamiseen ja etenkin, jos kyse on sellaisista asioista, jotka eivät ole ennestään tuttuja), 2) kaiken hyväksyminen sellaisenaan, ilman oikeaa ymmärrystä (hurskastelijan tapa, eli sen uskottelu, että on ymmärtänyt opettajan opettamat asiat ja mahdollisesti jopa ilman mitään oikeaa kiinnostustakaan niiden ymmärtämiseen), sekä 3) pakkomielteisyys, koska ei kykene sen enempää jättämään ko. tapahtumia huomiotta, kuin täysin hyväksyäkään niitä (hölmön tapa, joka johtaa ylimääräiseen energiankulutukseen).

don Juan kuvaa myös oikean tavan, joka on se, että "toimii ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut, koska ei usko mihinkään ja kuitenkin hyväksyy kaiken sellaisenaan". Eli, ideana on välttää sekä järkyttymisen aiheuttamaa energiankulutusta, että sitä, että jättäisi hyödyntämättä tilanteen tarjoaman mahdollisuuden uuden oppimiseen ja siten energian kerryttämiseen...

Eli, nagualismin "kahden "ohjaajan" systeemi" on optimaalinen. Eli, nagualismissahan esim. Castaneda:lla oli sekä "opettaja" (don Juan), että "hyväntekijä" (don Genaro) ja don Genaro:n tehtävänä oli johdattaa Castaneda häikäilemättömästi ja ilman "turhia selityksiä" naguaaliin ja don Juan:in tehtävänä sitten estää C:n tonaalia hajoamasta, tarjoamalla selitykset sille, että mikä on oleellista ja miten tulee toimia. Eli, "kun on pakko", niin "mies on kiinnostunut jopa vaimostaankin" ja "ihminen oppii *jopa* opettajaltaankin". :D

Myös epäorgaaniset olennot ovat äärimmäisen häikäilemättömiä, tehokkaita, informatiivisia ja tavallaan siis opettavaisia toimijoita, mutta ongelma niiden kanssa on se, että ne vain heijastavat ihmisen itsensä ominaisuuksia ja jos nuo ominaisuudet eivät ole moitteettomia, niin seurauksena on katastrofi; mm. niiden "tarjoamien" informaatiosisältöjen ja niiden virheellisten tulkintojen seurauksena ja tietenkin vielä paljon todennäköisemmin, kuin jos ihmisellä on pätevä ihmisopettaja kohdatessaan naguaalin...