Mikä ero on ateistilla ja agnostikolla?

"Ateisti on typerä lapsellinen inttäjä vaatiessaan saunatontulle ja tunnetuille satuolennoille samaa asemaa kuin on luomisen toteuttaneella "voimalla" tai "jumaluudella", josta ei ole tehty yhtään jumaltarua."

No eikös Hessu sinne Jumalanvaltakunta -blogiin ja tänne Suomi24:lle ole sepitetty jumaltaruja tästä korkeammasta voimasta? Sehän on alunperin johdettu Raamatun Jumalasta koska sinä olet helluntailainen kreationisti. Mistä me tiedämme, ettei tämä korkeamman voiman jumaltaru ole samanlainen parodia kuin Lentävä Spagettihirviö?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti on typerä lapsellinen inttäjä vaatiessaan saunatontulle ja tunnetuille satuolennoille samaa asemaa kuin on luomisen toteuttaneella "voimalla" tai "jumaluudella", josta ei ole tehty yhtään jumaltarua."

No eikös Hessu sinne Jumalanvaltakunta -blogiin ja tänne Suomi24:lle ole sepitetty jumaltaruja tästä korkeammasta voimasta? Sehän on alunperin johdettu Raamatun Jumalasta koska sinä olet helluntailainen kreationisti. Mistä me tiedämme, ettei tämä korkeamman voiman jumaltaru ole samanlainen parodia kuin Lentävä Spagettihirviö?

Lue lisää

Me tiedämme sen siitä, että tästä korkeammasta voimasta ei ole löydetty samanlaisia parodioita kuin Lentävästä Spagettihirviöstä. :)

Miten voit tietää, että yliopistomies on niiden kirjoitusten takana, ellet ole itse niitä kirjoittanut? Ja jos olisit, niin sittenkin valehtelisit. :)

Jumala pystyy luomaan ihmisen, joka on luonut itsensä ja tämän maailman.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala pystyy luomaan ihmisen, joka on luonut itsensä ja tämän maailman.

On ihminen fiksumpi!
Koska: Luonnon luoma ihminen loi jumalan (tai itseasiassa satoja muitakin jumalia, mut) joka pystyi luomaan ihmisen, joka loi itsensä ja tämän maailman!

Joo, ei se merkin pyytäminen toimi, ellei pyydä merkiksi jotakin luonnollista ja hyvin todennäköistä. Vaikka "jos seuraava liikennevalo on vihreä, niin sinä Jumala olet olemassa."

Mutta pyydäpä sitä, että Jumala iskee salamalla kirkkaalta taivaalta siihen liikennemerkkiin, joka ensimmäisenä vastaan tulee, niin eipä iske salama...

Yksikään filosofi tai teisti ei sano, että "ennen luomista ei ollut mitään" siinä tarkoituksessa, että ei pitäisi itsestään selvänä Luojan itsensä olevaisuutta.

Luoja on siis luonut kaiken muun mutta ei itseään, koska hän ei Luojana tarvitse luomista eikä alkusyytä ollakseen olemassa. Hän on ikuisesti ilman alkua... toisin kuin maan tomua oleva ihminen.

Yritä edes. Pystytkö osoittamaan edes yhtä loogista virhettä? (Tarkoitat ilmeisesti "virheellistä logiikkaa", sillä "looginen virhe" on oksymoronina sula mahdottomuus).

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään filosofi tai teisti ei sano, että "ennen luomista ei ollut mitään" siinä tarkoituksessa, että ei pitäisi itsestään selvänä Luojan itsensä olevaisuutta.

Luoja on siis luonut kaiken muun mutta ei itseään, koska hän ei Luojana tarvitse luomista eikä alkusyytä ollakseen olemassa. Hän on ikuisesti ilman alkua... toisin kuin maan tomua oleva ihminen.

Lue lisää

Eikö? Kannattaisi opiskella muitakin uskontoja, eikä kyllästää päätään vain yhdellä niistä. Tässä muutama lause Rig Vedasta, luomisen laulu:

Jumalat tulivat myöhemmin, kuin universumi luotiin.
Kuka silloin tietää mistä se on tullut? Mistä tämä luominen on noussut, ehkä se muodosti itse itsensä tai ehkä ei, vain hän joka katsoo alas siihen korkeimmasta taivaasta, vain hän tietää - tai ehkä hänkään ei tiedä

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Kannattaisi opiskella muitakin uskontoja, eikä kyllästää päätään vain yhdellä niistä. Tässä muutama lause Rig Vedasta, luomisen laulu:

Jumalat tulivat myöhemmin, kuin universumi luotiin.
Kuka silloin tietää mistä se on tullut? Mistä tämä luominen on noussut, ehkä se muodosti itse itsensä tai ehkä ei, vain hän joka katsoo alas siihen korkeimmasta taivaasta, vain hän tietää - tai ehkä hänkään ei tiedä

Lue lisää

On tietysti harkitsematonta käyttää sanoja "ei yksikään, kaikki, jokainen, ei koskaan, aina" jne. ja se johtaa usein virheellisen argumentin esittämiseen. Pidän toki mahdollisena uskonnon, jossa uskotaan myös luojien olevan luotuja, mutta kyllä kai näissäkin täytyy olla se jokin "korkeimmasta taivaasta alas katsova Korkein Jumala", joka on nämä alemmat luojajumalat luonut. Jo antiikin filosofiassa tunnettiin tällainen alempi luojajumala, demiurgi, mutta sen yläpuolella on siis sitä korkeampi "Korkein"...

liekö tuossa Rig Vedassa myös viitattu sellaiseen Korkeimpaan? :)

Anonyymi kirjoitti:

On tietysti harkitsematonta käyttää sanoja "ei yksikään, kaikki, jokainen, ei koskaan, aina" jne. ja se johtaa usein virheellisen argumentin esittämiseen. Pidän toki mahdollisena uskonnon, jossa uskotaan myös luojien olevan luotuja, mutta kyllä kai näissäkin täytyy olla se jokin "korkeimmasta taivaasta alas katsova Korkein Jumala", joka on nämä alemmat luojajumalat luonut. Jo antiikin filosofiassa tunnettiin tällainen alempi luojajumala, demiurgi, mutta sen yläpuolella on siis sitä korkeampi "Korkein"...

liekö tuossa Rig Vedassa myös viitattu sellaiseen Korkeimpaan? :)

Lue lisää

Olisko hindujen tarusto ehkä savolaisten esi-isien keksimä? Kun paljoa se ei kerro, muuta kuin että näin suattaa olla tai suattaa olla olematta.

Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan.

Toinen on varma uskossaan, toinen epävarma. Tämän vuoksi kansa jakaa ihmiset myös viiteen ryhmään näin: teisti, epäilevä teisti, agnostikko, epäilevä ateisti ja ateisti.

Agnostikko on teistin ja ateistin välissä oleva henkilö, joka ei usko Jumalaan, mutta ei pidä totena myöskään ateistien kaikkia perusteluja. Agnostikko ei usko, eikä ota kantaa, mutta teisti ja ateisti uskovat, ja ottavat kantaa tähän asiaan.

Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon. Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet, maallikot ja ihan tavallinen kansa, joka ei tunne argumentin filosofista, uskonnollista ja tieteellistä taustaa kovin hyvin.

Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä.

Kokeissa ei siis ole koskaan menty koehuoneen ulkopuolelle, joten on puppua väittää, että universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti. Teoriassa voidaan tietysti mennä ajan ja avaruuden ulkopuolelle, mutta se ei ole enää tiedettä vaan sitä tulee pitää Science fiction kuvitelmina, filosofisena pohdiskeluna tai uskontojen jumaltarujen sisältönä. Filosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien, eikä tässä ole havaittu hiljenemisen merkkejä vieläkään... :)

Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä, että aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa, uskovan ateistin mielessä ja ajatuksissa, tai sitten teistien jumalharhoissa. Agnostikko ei sellaiseen syyllisty... :)

Ihmiset voidaan jakaa kolmeen, viiteen tai seitsemään kategoriaan sen perusteella, uskovatko he Jumalan olevan olemassa vai eivät.

I.
Teisti – agnostikko – ateisti.

II.
Teisti – epäilevä teisti – ei ota kantaa – epäilevä ateisti – ateisti.

III.
Vanhakantainen teisti – moderni teisti – agnostinen teisti – agnostikko – agnostinen ateisti – negatiivinen ateisti – positiivinen ateisti.

Yhteistä kaikille kolmelle mallille on se, että niissä on kahden ääripään keskellä ryhmä, joka ei ota kantaa ja on siten puolueeton suhteessa ääripäiden näkemyksiin. Puhekielessä tällaista puolueetonta ihmistä kutsutaan ”agnostikoksi”. Agnostikko ei tiedä, onko Jumala olemassa vai ei, ja se on syy siihen, miksi hän ei ota kantaa: hän ei valitse puolta.

Ateismin määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä. Suppeimmassa mielessä ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. Tässä mielessä agnostikko on ateisti, mutta monien ateistien mielestä Jumalan olemassaolon ja luomisen mahdollisena pitävä henkilö ei ole ateisti. He pitävät ateistina vain sellaista henkilöä, joka näkee vahvaa näyttöä Jumalan olemassaoloa vastaan tai ei ainakaan mitään näyttöä sen puolesta.

Valtaväestö ei tiedä juuri mitään seitsenportaisesta mallista, mutta tuntee kolmi- ja viisiportaisen mallin melko hyvin. Kansa käyttää usein kolmiportaista mallia puhuessaan näistä asioista. Heille agnostikko on sellainen, joka ei usko Jumalaan, mutta ei ole varma tästä näkemyksestään. Kun yleisellä tasolla puhutaan näistä asioista, niin on syytä kunnioittaa kansan tapaa käyttää sanaa ”agnostikko” ja käyttää sitä samassa merkityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan.

Toinen on varma uskossaan, toinen epävarma. Tämän vuoksi kansa jakaa ihmiset myös viiteen ryhmään näin: teisti, epäilevä teisti, agnostikko, epäilevä ateisti ja ateisti.

Agnostikko on teistin ja ateistin välissä oleva henkilö, joka ei usko Jumalaan, mutta ei pidä totena myöskään ateistien kaikkia perusteluja. Agnostikko ei usko, eikä ota kantaa, mutta teisti ja ateisti uskovat, ja ottavat kantaa tähän asiaan.

Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon. Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet, maallikot ja ihan tavallinen kansa, joka ei tunne argumentin filosofista, uskonnollista ja tieteellistä taustaa kovin hyvin.

Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä.

Kokeissa ei siis ole koskaan menty koehuoneen ulkopuolelle, joten on puppua väittää, että universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti. Teoriassa voidaan tietysti mennä ajan ja avaruuden ulkopuolelle, mutta se ei ole enää tiedettä vaan sitä tulee pitää Science fiction kuvitelmina, filosofisena pohdiskeluna tai uskontojen jumaltarujen sisältönä. Filosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien, eikä tässä ole havaittu hiljenemisen merkkejä vieläkään... :)

Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä, että aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa, uskovan ateistin mielessä ja ajatuksissa, tai sitten teistien jumalharhoissa. Agnostikko ei sellaiseen syyllisty... :)

Lue lisää

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

”Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan. ”

”Ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä.”

”Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa.”

Miten nuo väitteet eroavat toisistaan? Miksi vain ensimmäinen on mielestäsi positiivinen väite, joka pitäisi kyetä todistamaan, mutta jälkimmäinen ei ole? Molemmat puhuvat asiasta, jota ei ole voitu todistaa, eikä voidakaan todistaa (ellei jokin sieltä ”ulkopuolelta” todista itse itsestään: ihminen ei sinne ”toiseen ulottuvuuteen” voi mennä – vai voiko?)

Agnostikko ei suinkaan ole agnostinen kaikkien väitteiden suhteen. On asioita, joista voimme olla riittävän varmoja, niin että niitä ei tarvitse epäillä. Lentävää Spagettihirviötä ja Näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa. (Onko tämä muuten mielestäsi positiivinen vai negatiivinen väite?) Sitäkään ei tarvitse epäillä, että ihminen on rakentanut ensimmäisen saunan, eikä saunatonttu, jota ei ole edes olemassa. Tämä tiedetään, joten sitä ei tarvitse epäillä.

”Ajan ja avaruuden ulkopuolelle voidaan mennä.”

Onko tuo positiivinen väite mielestäsi? Näin ateistit ajattelevat ja selittävät universumin syntyneen jostakin toisesta ulottuvuudesta, joka ei ole tämän universumin aikaa ja avaruutta. Toki, jos tämän tulkitsee siten, että he puhuvat jostakin tätä universumia edeltävästä (vanhemmasta) ja suuremmasta universumista, jonka sisällä tämä universumi on, niin sitten voidaan myös tämän universumin ajan ja avaruuden ulkopuolelle mennä, koska siellä on jotakin (kyse ei ole toisesta ulottuuvudesta vaan tätä suuremmasta universumista, jonka osa tämän universumin aika ja avaruus ovat.) Tai jos he puhuvat jostakin tuntemattomasta (jostakin), joka synnyttää universumeja, tai vain tämän yhden universumin, niin tällä tuntemattomalla on silloin aikayhteys tähän universumiin, ja vaikka menneisyyteen ei voida palata, voidaan siitä ehkä saada jotakin havaintoja.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Viimeisin jaottelu on filosofiassa käytetty tietoteoreettinen malli, jossa uskonnollista vakaumusta tarkastellaan tiedon määrällä (miten paljon on näyttöä).

Tietoteoreettinen malli on ongelmallinen, koska ihmisillä on erilainen näkemys siitä, mikä on tietoa ja mikä ei ole tietoa. Empirismi ja rationalismi törmäävät toisiinsa. Ateistit eivät pidä henkilökohtaisia kokemuksia tietona ja hylkäävät ne todisteiden/ näytön joukosta. Teistit sen sijaan perustavat suuren osan näytöstään subjektiivisiin kokemuksiin. Varmaa tietoa ei todellisuudessa ole kummallaan ääripäällä sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei. Molemmat uskovat ja kutsuvat tätä uskoaan tiedoksi.

Se usko on luja ja horjumaton, niin että ateistin on erittäin vaikea hylätä ateisminsa ja teistin teisminsä. Liikehdintää tapahtuu lähinnä vain agnostisten teistien ja agnostisten ateistien kohdalla suuntaan tai toiseen. Agnostikko siinä keskellä voi pysyä agnostikkona vaikka koko ikänsä, sillä hän ei suostu pitämään totena asioita, joita ei voi tietää tai todistaa. Tämä onkin järkevin tapa suhtautua uskon asioihin, mutta teistit ja ateistit eivät sitä ehkä ymmärrä, koska tunteet ja usko ovat sokaisseet heidän silmänsä: ajatuskyky on sumentunut ja mieli harhailee uskon usvaisissa unikuvissa.

Ihmisen uskonnollista vakaumusta on syytä tutkia uskon näkökohdasta käsin. Tietoteoreettinen malli hajoaa käsiin sen vuoksi, että edes tiedon määritelmästä ja todisteiksi kelpaavien havaintojen kriteereistä ei olla yhtä mieltä teoreettikkojen ja tutkijoiden joukossa. Uskon suhteen voidaan kuitenkin olla varmoja. Ihmiset voidaan jakaa uskon perusteella kolmeen ryhmään. Uskova teisti, agnostikko ja uskova ateisti. Ne, jotka eivät ota kantaa, eivät ole uskovia. Teistit ja ateistit ovat uskovia.

Ateistit vihastuvat ja jopa raivostuvat, kun heitä sanotaan ”uskoviksi”. He ovat kuitenkin uskovia, koska he eivät tiedä onko Jumala olemassa vai ei. He luulevat tietävänsä, mutta eivät todellisuudessa tiedä: he uskovat. He sanovat uskoaan tiedoksi. He eivät voi todistaa omaa uskoaan sen paremmin todellisuutta kuvaavaksi kuin deistit omaansa. Kumpienkin tieto on subjektiivista tulkintaa näytöstä, joka koostuu luonnosta ja maailmasta tehdyistä havainnoista: niiden tulkinnasta.

Teistit ja ateistit ovat puolueellisia, koska he suhtautuvat syvän tunteellisesti ja fanaattisella kiihkolla omaan uskoonsa. He eivät pidä siitä, että heidän vakaumustaan loukataan, tai että se asetetaan kritiikin kohteeksi. He torjuvat kaikki asialliset perustelut vakaumustaan vastaan ja elävät denialismissa. Arkielämän todellisuus ei heitä kiinnosta: he tahtovat elää oman uskonsa satumaailmassa, jossa kaikki heidän uskoaan tukeva on totta ja muu on tarua. Uskovaiset eivät ole yhtä objektiivisia kuin agnostikot.

Puolueellisuus näkyy siten, että tulkitaan kaikki oman uskon tueksi eikä hyväksytä käytännössä mitään perusteluja ja näyttöä omaa uskoa vastaan. Ateisteilla tämä on mennyt niin pitkälle, että he ovat valmiit hylkäämään ateisminsa, jos löytävät edes yhden todisteen Jumalan olemassaolon puolesta. Sitä he eivät voi tietenkään löytää, koska he eivät hyväksy mitään näyttöä, joka ei ole kiistaton ja kaikkien ihmisten objektiivisesti havaittavissa. Sellainenkin näyttö on itse asiassa mahdollista kyseenalaistaa ja hylätä se pätevänä todisteena, jos ei ole valmis mitään hyväksymään.

Jos sellaista näyttöä olisi, niin Jumalaan ei tarvitsisi uskoa: hänen tiedettäisiin olevan olemassa ja silloin epäily kävisi tarpeettomaksi. Kaikki olisivat silloin teistejä, elleivät sitten jatkaisi denialismissa elämistä ja sanoisi selvää todistetta harhaksi tai valheeksi (petos tms. luonnollinen selitys). Ateisti ei siis suostu uskomaan Jumalaan missään tapauksessa. Hän ei pidä mahdollisena Jumalan olemista tiedon aukoissa. Hän vaatii tiedon aukot täytettäviksi tiedolla, joten uskolla niitä ei saa täyttää. Hän on silti valmis täyttämään kaikki tiedon aukot materialistisilla arvauksilla ja uskomuksilla, mikä osoittaa hänen olevan puolueellinen.

Onko Jumala mahdollisesti tiedon aukoissa? Ateisti voi sanoa, että se on mahdollista, mutta ei pidä järkevänä sijoittaa häntä siihen. Jumalaan ei ole lupa uskoa: hänet täytyy tietää todeksi, jos hän on olemassa. Kaikkea muuta universumin syntyyn, maailmaan ja elämään liittyvää pohdintaa on järkevää harrastaa, mutta Jumalan olemassaolon mahdollisuutta ei ole järkevää pohtia. Tässä asiassa ateisti on vankkumaton. Hän ei suostu pitämään mahdollisena mitään Jumalaan tai luomiseen liittyviä arvailuja, mutta kaikki materialistiset arvaukset ja uskomukset ovat hänen mielestään lähtökohtaisesti mahdollisia, vaikka ne kumoavat toinen toisensa eikä niistä ole juuri mitään tietoa.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Ateistia on siis lähes mahdotonta saada uskomaan. Ateisti ei pidä uskoa Jumalaan lainkaan järkevänä. Hän ei suostu ikinä uskomaan Jumalaan, mutta voi tunnustaa hänet todelliseksi, jos saa hänestä edes yhden objektiivisen todisteen (mielellään tieteellisen) ja selvää näyttöä, niin että epäilylle hänen olemassaolostaan ei jää sijaa. Tällöin kaikki vahva näyttö Jumalan olemassaoloa vastaan menettää merkityksensä ja ”korttitalo luhistuu”. Bluffi paljastuu ja iso käsi kerää potista kaikki pelimerkit. Ateisti jää puille paljaille. Näin siis siinä tapauksessa, että Jumala sattuisikin olemaan todellinen sen sijaan, että on fiktiota: mielikuvituksen tuotetta. Sitä ne uskontojen jumalat ovat, mutta onko myös korkeampi voima luettava samaan kategoriaan?

Ateisti on pannut kaikki pelimerkkinsä yhden käden varaan. Samaa voidaan sanoa teisteistä. Jos he löytävät todisteita Jumalan olemassaoloa vastaan, putoavat he pilvilinnoistaan alas maan päälle ja tunnustavat arkielämän todellisuuden. Jumala asui, puhui ja vaikutti vain heidän omassa päässään – ei muualla. Tämä tervehtyminen harhoista voi johtaa hyvään lopputulokseen ja se on puolueeton agnostismi. Jos joku on ollut valehtelija teistinä, niin hän on sitä uskon hylkäämisen jälkeen myös ateistina. Rehellinen ihminen päätyy todisteiden puuttuessa agnostikoksi; epärehellinen vaihtaa ääripäästä toiseen. Epäilevät teistit ja epäilevät ateistit voivat muuttaa mieltään monta kertaa elämänsä aikana, mutta he ovatkin rehellisempiä kuin ääripään uskovat.

Positiivinen ateisti vääristelee asioita, tulkitsee kaiken virheellisesti, johtaa harhaan ja valehtelee. Hän käyttää sosiaalista mediaa, keskustelupalstoja ja mediaa mielen hallintaan. Ihmisten mielipiteisiin voidaan vaikuttaa valhemedian avulla. Ateistit ovat tässä mestareita. He ovat saaneet jo nyt yleisen mielipiteen kääntymään kristinuskoa vastaan, mutta samalla suosivat muita uskontoja teeskennellen suvaitsevaisia. He käyttävät muita uskontoja kristinuskon vallan murentamiseksi. Kun kristinusko on menettänyt valta-aseman, niin kaikki uskonnot on sen jälkeen helppo hävittää yksi kerrallaan. Antiteistit ovat voittaneet sodan ja teistit kärsineet tappion.

Monet ateistit eivät hyväksy jakoa kolmeen, viiteen tai seitsemään kateogriaan. He tahtovat jakaa ihmiset kahteen kategoriaan: teistit ja ateistit. He eivät ymmärrä sitä, miksi agnostikot eivät voi vastata selvästi niin yksinkertaiseen kysymykseen kuin ”Uskotko Jumalaan?” Tässä ateistit kuitenkin erehtyvät. Agnostikko voi vastata pää pystyssä ja kieli poskessa: ”Minä en usko Jumalaan.” Agnostikon ei tarvitse nimittäin valehdella ja koska hän ei usko Jumalaan, niin hän tietenkin vastaa tavalla, joka tekee hänestä ateistin ateistien itsensäkin mielestä, vaikka heti perään nämä samat ateistit kieltävät sen, että agnostikko olisi ”tosi ateisti”. Eihän sellainen voi olla tosi ateisti, joka pitää Jumalan olemassaolon ja luomisen mahdollisena! 😉 Ei tietenkään…

Ovelampi ateisti ei kysy sitä, uskooko ihminen Jumalaan vai ei. Hän kysyy ”onko Jumala olemassa?” ja vaatii siihen yksinkertaista vastausta: ”Kyllä” tai ”Ei”. Ateisti ei hyväksy vastaukseksi ”En tiedä”, koska niin vastaava ei valitse itselleen puolta ja kieltäytyy asettumasta toista puoluetta vastaan. Ateisti haukkuu agnostikkoa tyhmäksi ja painostaa ottamaan kantaa Jumalan olemassaoloa vastaan: että tämä ei hyväksyisi yhtään järkevää perustelua edes Jumalan olemassaolon mahdollisuuden puolesta.

Ateisti on siis puolueellinen ja sotii jatkuvasti uskovia sekä agnostikkoja vastaan saadakseen hävitettyä uskonnot maailmasta ja ensin omasta maastaan. Hänelle ei kelpaa agnostikon vilpitön, puolueeton ja rauhaa rakentava vastaus: ”En tiedä.” Se on meistä humaaneista ateisteista tosi hyvä vastaus kysymykseen, johon vastaaja ei tiedä vastausta. Teisti ja ateisti puolestaan valehtelevat, kun sanovat tietävänsä vastauksen.

Usko johtaa aina valehtelemiseen. Usko on epärehellisen ihmisen tapa suhtautua asioihin, joita ei tiedetä ja voida todistaa. Usko korvaa tiedon. Mitä varmempi uskova on siitä, että hän on oikeassa, niin sitä vaarallisempi hän on muille ihmisille ja sitä pahempi hän on ihmisenä. Epärehellisyydellä ei tunnu olevan mitään rajoja, kun uskovista puhutaan. Tämä koskee teistejä ja ateisteja: heitä molempia. Mitä lujempi usko on, sitä syvemmällä denialismissa uskova elää, ja sitä enemmän hän valehtelee.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Fanaattiset uskovaiset ovat patologisia valehtelijoita ja narsisteja, olivatpa sitten teistejä tai ateisteja. Vain agnostikot ovat rehellisiä ja puolueettomia. Heillä ei ole mitään tarvetta vääristellä asioita, tulkita virheellisesti, johtaa harhaan ja valehdella. He voivat pitää hyvinä tai huonoina perusteluja riippumatta siitä, ovatko ne puolesta vai vastaan. Mitään ei tarvitse hylätä ennakkoasenteen vuoksi. Agnostikolla ei ole mitään menetettävää tai voitettavaa, koska hän ei usko. Hän ei ole sanonut olevansa varma: menettämisen pelko on vain niillä, jotka omistavat jotakin – uskon. Se, joka ei usko, ei voi menettää mitään.

Teistien ja ateistien mustavalkoinen ajattelu on vaarallista ja lietsoo riitoja eri tavalla uskovien välille. Tietoa ei pitäisi koskaan korvata uskolla. Usko on turhaa, typerää ja tarpeetonta. Se johtaa vihaan, ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintään, halveksuntaan, sortoon, väkivaltaan ja tappamiseen. Ateistit ja monet teistit eivät kunnioita sanan- ja uskonnonvapautta. Ateistit tahtovat rajoittaa uskovien kristittyjen mielipiteen ilmaisua sanomalla näitä mielipiteitä vihapuheeksi ja kiihotukseksi kansanryhmää kohtaan. Muslimit pitävät kaikkia vääräuskoisia ja ateisteja vihollisinaan: tavoitteena on maailman alistaminen islamin valtaan.

Ateistien päämääränä on maailma, josta kaikki uskonnot ovat hävinneet. Jäljelle jäävät vain ateistit. Tätä päämäärää ei saavuteta yhdessä hetkessä. Se vaatii pitkää sotaa uskontoja vastaan ja voittoja taisteluissa. Muutos kohti ateistista yhteiskuntaa, valtiota ja maailmaa on vaiheittainen. Ensin rajoitetaan kristittyjen sanan- ja uskonnonvapautta, missä on jo onnistuttu: uskontoa ei saa enää vapaasti opettaa ja harjoittaa kouluissa. Jatkossa kielletään se mediassa ja julkisuudessa. Kirkko mukautuu ja myöntyy, sillä se edustaa käytännössä tämän maailman arvoja ja mielipidettä. Näemme tämän kirkon maallistumisena ja valtaväestön tahtoon alistumisena.

Seuraavaksi siirrytään rajoituksista totaalisiin kieltoihin. Kristittyjä kielletään harjoittamasta uskoaan. Raamatun ja uskonnollisten tekstien tuottaminen, jakelu ja omistaminen säädetään rangaistavaksi teoksi. Mitään kristinuskoon liittyvää ei saa harjoittaa: ei rukoilla Jumalaa, ei todistaa tai edes puhua Jeesuksesta, ei vedota Raamatun käskyihin ja ohjeisiin; mielipidettään ei saa ilmaista ilman rangaistusta, jos se on vastoin yleisesti hyväksyttyä ja laillista ateistista mielipidettä, jne. Kristityt asetetaan eri asemaan muun väestön kanssa. Ateistit ovat hierarkian korkeimmalla tasolla, sitten tulevat buddhalaiset, hindut ja idän uskontojen kannattajat, sitten pakanauskontojen kannattajat, ja kaikki ei-aabrahamilaiset uskonnot.

Muslimeja siedetään niin kauan kuin heitä on syytä pelätä: islam on voimakas maailmanvalta. Juutalaisia ja kristittyjä ei suvaita lainkaan. Heistä pyritään eroon kaikin mahdollisin keinoin eikä tappaminenkaan ole silloin pois suljettu, kun tarpeeksi pitkälle on edistytty. Ateistit paljastavat todellisen luontonsa, jonka ovat evoluutiossa perimänä saaneet. ”Ihminen on syntynyt tappamaan” ja se kaikki paha, mitä positiiviset ateistit sanovat kirjauskontojen syyksi (Raamattu), asuukin heissä itsessään isän perintönä. Kun se paha saa ilman rajoituksia tehdä pahaa, niin silloin eriuskoiset ja poikkeavat ihmiset kärsivät, sillä viha kohdistuu vähemmistöön tai heikompia kohtaan väkivaltana, terrorina ja murhina.

Voi sitä aikaa, kun ateistit ovat maailman valtiaita! Jos kehitys kulkee heidän toivomaansa suuntaan, niin uskovat tulevat kokemaan senkaltaista vainoa, joka saa katolisen kirkon inkvisition ja noitien polttamisen tuntumaan lievältä rangaistukselta eriuskoisia ja harhaoppisia vastaan. Tätä kaikkea pahaa uskonnollinen usko teettää, joten agnostismi on ainoa rauhaan, rakkauteen ja suvaitsevaisuuteen pyrkivä ”vakaumuksen puute” vakaumuksellisten uskontojen ja ateismin joukossa. Tämä näkyy siinä, että valtaosa agnostikoista ei ole kiinnostunut sen koommin ateismista kuin uskonnoistakaan. Heidän puolestaan jokainen saa uskoa niin kuin tahtoo, kunhan ei vahingoita muita ihmisiä tai itseään. Se ei sovi uskoville ateisteille ja teisteille, sillä he tahtovat käännyttää tai alistaa ja lopulta tuhota eriuskoiset ihmiset.

Teististä, agnostikosta ja ateistista voidaan tehdä monia stereotypioita, mutta teemme sellaisen vain agnostikoista, jotka rakastavat totuutta ja ovat rauhallisia. He eivät tahdo pahaa kenellekään ja tahtovat vain elää rauhassa omien rakkaidensa ja läheistensä seurassa. He kantavat vastuunsa yhteiskunnassa ja suorittavat velvollisuutensa. He eivät ole yleensä äänekkäimpinä vaatimassa itselleen oikeuksia. Eniten äänessä ovat seksuaalivähemmistöt ja heitä kannattavat ateistit poliittisesta suuntauksesta riippumatta. Sukupuolineutraali henkilötunnus otetaan käyttöön sen takia, että muutama ihminen sataatuhatta kohti ei tiedä omaa sukupuoltaan. Mitä järkeä siinä on? Agnostikot sanoutuvat pääsääntöisesti irti tällaisesta, sillä tuo kaikki on ”uskovien hommia”.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Agnostikot ovat suvaitsevaisia, empatiaan kykeneviä, lempeitä, rauhallisia, laupiaita, armahtavaisia, anteeksiantavia; he eivät janoa kostoa, ovat vihaan kykenemättömiä, väkivallattomia, rakastavia, hyviä, iloisia, huumorintajuisia, leppeitä, rehellisiä, vilpittömiä, pahaa karttavia, suorapuheisia, teeskentelemättömiä, avoimia, luotettavia, uskollisia, hyvätapaisia, kilttejä, hiljaisia, sävyisiä ja kaikessa totta puhuvia tai siihen pyrkiviä. Ja näiden ylistyssanojen jälkeen voinetkin arvata, että minä olen agnostikko. Minä en usko Jumalaan, jumaliin tai luomiseen, mutta pidän mahdollisena korkeamman voiman, jonka kautta maailma on tullut olemiseensa ja muuttunut sellaiseksi kuin se nyt on. Tätä mahdollisuutta ei ole järkevää kieltää ja sen kieltävä ihminen on uskova ateisti pahimmasta päästä. Miten hänet voidaan tunnistaa?

Uskova ateisti on helppo tunnistaa. Hän ei ole valmis sovittamaan luojaa tai luojia yhteenkään tiedon aukkoon. Hän ei pidä järkevänä luojan sijoittamista tiedon aukkoihin. Hän sijoittaa niihin tiedon aukkoihin mitä ihmeellisempiä tiedemiesten arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia asioista, joista ei ole tietoa ja joita kukaan ei voi todistaa. Osa jopa uskoo niihin arvauksiin, mikä tekee heistä tähtitarujen ja evoluutiosatujen uskovia hölmöjä. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö nykyään elävät lajit olisi voineet kehittyä yhdestä alkusolusta miljardien vuosien aikana pienten vähän kerrassan tapahtuvien muutosten kautta. Se ei tarkoita sitä, että mikään science fictioniin verrattava tiedemiesten arvaus universumin syntyyn johtaneista tekijöistä ja tapahtumista ei voisi osua oikeaan. Näitä asioita ei ole vain voitu osoittaa todeksi, joten ne ovat sen vuoksi verrattavat fiktioon.

Tasapuolisuuden nimissä luoja tai luojat tulisi sijoittaa samoihin aukkoihin järkevänä vaihtoehtona, mihin nyt sijoitetaan vain tiedemiesten materialistisia arvauksia, naturalistien positivistisia mielipiteitä ja ateistien uskomuksia. Ne ovat syntyneet ihmisen mielikuvituksesta samoin kuin jumaltarut, joissa Jumala ja jumalat seikkailevat: onpa joku niistä jopa maailman luonut. Miksi vain ateistinen usko hyväksytään, mutta ei teististä? Miksi teististä uskoa ei suvaita, mutta ateistista uskoa ylistetään ja pidetään sitä älykkäiden ihmisten ominaisuutena?

Miksi vain ateistinen usko olisi järkevää, mutta ei teistinen, kun se kohdistuu korkeampaan voimaan, joka ei ole yhdenkään tunnetun uskonnon Jumala tai jumalat? Jumaltarut on osoitettu epätosiksi, mutta tuntematonta luojaa tai luojia ja luomista ei. Luomisen ja sen takana olevan korkeamman voiman mahdottomana pitäminen on vailla hyviä perusteluja olevaa lujaa uskoa, joka on kaikilla niillä ateisteilla, jotka eivät epäile uskoaan. He ovat omasta mielestään varmasti oikeassa eikä erehtymisen mahdollisuutta ole olemassa. Tällainen ajattelutapa on ahdasta ja jyrkästi rajoittunutta.

Me pidämme tieteellisen materialismin, naturalismin ja positivismin rinnalla yhtä järkevänä filosofiaa, metafysiikkaa ja uskoa mahdolliseen aineettomaan tietoisuuteen, jota kutsutaan yleisesti hengeksi. Henkiä voi olla monia, mutta koska me emme tiedä niistä mitään objektiiviseksi todisteeksi kelpaavaa, niin me emme usko niihin. Niitä voi silti olla olemassa tai vain yksi sellainen, eikä tämä ole järjetön ajatus, koska se tuntematon korkeampi voima voi olla maailman ja elämän luoja. Koska me emme tiedä, niin me emme usko: pidämme mahdollisena ja erotumme sen vuoksi niistä ateisteista, jotka eivät pidä mahdollisena. Onkin syytä uskonnollista vakaumusta selvitettäessä kysyä:

”Pidätkö mahdollisena?” (luomisen, korkeamman voiman olemassaolon, luojan, luojat, hengen, henget, Jumalan, jumalat, yliluonnollisen, jne.)

Jos et pidä mahdollisena, niin olet ateisti. Jos pidät mahdollisena, mutta et usko, niin olet agnostikko. Jos uskot, niin olet teisti. Näin ihmiset voidaan jakaa kolmeen ryhmään.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Parempi on silti jako viiteen ryhmään, koska käytännössä monet ihmiset eivät ole varmoja tai vahvoja uskossaan: he epäilevät. Näin ollen paras tapa jakaa ihmiset uskonnollisen vakaumuksen puolesta kategorioihin on viiden kategorian malli, joka perustuu uskon määrään sen sijaan, että perustuisi tietoon ja sen määrään. Uskoteoreettinen malli jakaa ihmiset viiteen ryhmään:

Teisti, epäilevä teisti, ei ota kantaa, epäilevä ateisti ja ateisti.

Jos käytämme sanaa ”agnostikko”, niin silloin nämä ryhmät ovat:

Teisti, agnostinen teisti, agnostikko, agnostinen ateisti ja ateisti.

Kun käytämme tätä jaottelua, niin puhumme asioista samalla tavalla kuin kansa ja ymmärrämme toinen toisiamme. Vain tämä jako tuo selvyyden siihen, mihin ja miten Suomi ja maailma uskoo. Kaikki kyselyt ja mielipidemittaukset tulisi tehdä siten, että tämä jako kolmeen tai viiteen ryhmään tulee selvästi ilmi. Kaikki muu kysely ja tutkimus on joutavaa amatöörimäistä puuhastelua, jonka tulokset ovat aina tulkinnalliset ja epäselvät.

Uskoteoreettisessa mallissa ihmiset jaetaan ryhmiin uskon perusteella, ei tiedon perusteella. Niin myös kansa tekee: miksi emme myös me?

Tietoteoreettisessa mallissa on virhe, kun määritellään sitä, millainen ihminen on teistin ja ateistin väliin sijoittuva agnostikko. Sanotaan, että agnostikon mielestä Jumalan olemassaolon puolesta ja sitä vastaan on näyttöä yhtä paljon: todennäköisyys on 50 %. Agnostikon ei tarvitse ottaa mitään kantaa Jumalan olemassaolon todennäköisyyteen. Hän voi olla sitä mieltä, että objektiivista näyttöä ei ole sen puolesta tai sitä vastaan lainkaan. Tai sitten sitä on, mutta todennäköisyyttä ei voida laskea.

Vaikka maailmassa ei ole mitään muuta kuin näyttöä, niin se voidaan tulkita miten tahansa oman uskon ja maailmankuvan tueksi. Niin teistit ja ateistit myös tekevät. Agnostikko on puolueeton, jos sanoo: mikään ei todista luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Tämä ei tarkoita sitä, että agnostikko kieltäisi kaiken näytön tai kaikki perustelut tarpeettomina ja turhina. Päinvastoin. Hyvät argumentit puolesta ja vastaan pitävät keskustelua yllä, mutta huonot tukahduttavat sen alkuunsa ja tekevät siitä turhan. Mitä järkeä sellaisten ihmisten on keskustella toistensa kanssa, jotka ovat lyöneet lukkoon oman näkemyksensä ja pitävät erehtymistä mahdottomana?

Vaikka osa perusteluista on hyviä ja osa huonoja, niin on turha lähteä spekuloimaan todennäköisyydellä asiasta, jossa todennäköisyyttä ei voida laskea: tuntemattomia tekijöitä on liian paljon ja johtopäätökset perustuvat tutkijan tai tarkastelijan tulkintaan. Huonosti koulutettu ja vähän opetusta saanut agnostikko on sellainen, jolla ei ole paljon tietoa näytöstä, havainnoista ja tehdyistä tulkinnoista: filosofisista tai tieteellisistä perusteluista. Toki hänellä on oma mielipiteensä aivan niin kuin tutkijoillakin, mutta järkevintä on tunnustaa, että ei tiedä, kun ei kerran tiedä.

Typerintä olisi uskoa ja pitää varmana jotakin sellaista, josta ei ole riittävää tietoa eikä edes riittävän paljon hyviä perusteluja puolesta tai vastaan. Tähän kategoriaan lankeavat kaikki lujasti uskovat teistit ja ateistit. Se ei tarkoita sitä, että he olisivat vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset. He eivät vain käytä järkeään vaan heittävät sen roskiin silloin, kun on kyse uskoon liittyvistä asioista. Sokea usko ja tunteet sumentavat mielen, niin että järkeviä päätöksiä on vaikeaa ja jopa mahdotonta tehdä.

Tämä pätee teisteihin ja ateisteihin, molempiin. He sijaitsevat uskoteoreettisen akselin tai janan ääripäissä, mutta agnostikko väljässä keskustassa, jossa ei oteta kantaa eikä uskota mihinkään, mitä ei tiedetä tai voida todistaa. Se suututtaa fanaattisia uskovia, mutta agnostikoista aktiivisimmatkin ovat vain sellaisia, jotka pitävät kiinni kaikkien oikeudesta olla uskomatta mitään sellaista, mitä ei tiedetä tai voida todistaa: ei tiedetä varmuudella sitä, onko uskomus tosi vai epätosi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Yllättäen filosofian alueeseen kuuluva tietoteorian määritelmä tiedosta sopii parhaiten agnostikolle, joka ei ota kantaa siihen kysymykseen, onko Jumala tai jumalia olemassa, ja onko maailma luotu vai ei. Teistille ja ateistille ääripään uskomukset ovat tosia, mutta se johtuu heidän henkilökohtaisesta uskostaan ja maailmankuvastaan: ei siitä, että näkemys olisi voitu todistaa tai perustella niin hyvin, että sitä tulisi pitää varmasti totena. Tässä asiassa agnostikot eroavat jyrkästi teisteistä ja ateisteista.

Uskoteoreettinen akseli tai jana voidaan kuvata seuraavalla tavalla.

Kolme ryhmää (kategoriaa):

|——-|——————-|———|

Teisti| Agnostikko | Ateisti

Viisi ryhmää (kategoriaa):

|——-|———————–|——————-|————————-|———|

Teisti| Epäilevä teisti | Agnostikko | Epäilevä ateisti | Ateisti

Rajat ovat selvät sen suhteen, uskooko joku Jumalan olevan olemassa vai ei. Jos joku ei pysty suoraan vastaamaan ”En usko” tai ”Uskon”, niin hän on silloin agnostikko, eikä ota kantaa, mutta agnostikko voi vastata rehellisesti myös niin, että ”En usko”, koska pelkkä mahdollisena pitäminen ei ole vielä uskoa Jumalaan.

Monille ateisteille agnostikkojen tapa pitää kysymystä avoinna ja ratkaisemattomana – Jumala voi olla olemassa ja maailma voi olla luotu – on kuin punainen vaate: he nousevat raivon vimmalla vastustamaan kaikkia agnostikkojen vastaväitteitä koskien positiivista ateismia. Tämä todistaa heidän olevan antiteistejä ja suvaitsemattomia eriuskoisia ihmisiä kohtaan. Sellaisia karta.

Teisti uskoo Jumalan olevan olemassa, mutta jos hän on uskossaan horjuva ja epävarma, niin hän on epäilevä teisti (agnostinen teisti). Ateisti uskoo, että Jumala ei ole olemassa, mutta jos hän on uskossaan horjuva ja epävarma, niin hän on epäilevä ateisti (agnostinen ateisti). Uskossaan vahvat ja lujat ovat varmoja siitä, että he eivät ole voineet erehtyä ja ovat oikeassa. Sellaisen ihmisen on käytännössä vaikeaa ja jopa mahdotonta muuttaa mieltään. Liikehdintää tapahtuu siten lähinnä vain epäilevien eli agnostisten teistien ja agnostisten ateistien välillä. Suunta länsimaissa on nykyään pois teismistä ja kohti ateismia.

Agnostikkoja on uskonnollisen vakaumuksen tai oikeammin sen puutteen perusteella monenlaisia: toiset ovat vahvoja näkemyksessään, mutta toiset ovat heikkoja. Vahvat ovat sitä mieltä, että kysymys Jumalan tai jumalien olemassaolosta ja todellisuuden perimmäisestä luonteesta on tällä hetkellä inhimillisen tiedon ulottumattomissa. Minä en voi tietää onko sitä tai niitä olemassa vai ei, mutta et sinäkään. Heikko agnostikko on epävarma oman tietonsa perusteella siitä, onko Jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. Jos hän saisi enemmän tietoa, voisi hän muuttaa mieltään ja uskoa joko teismin tai ateismin perusteluja. Vahva agnostikko ei usko kumpiakaan, ellei asiaa voida objektiivisesti todistaa ja varmistaa uskomusta todeksi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

Tiedon aukkojen täyttäminen uskoteoreettisen määritelmän mukaan

Vaikka uskoteoreettinen määritelmä jakaa ihmiset ryhmiin uskon määrän perusteella niin kuin myös ihan tavalliset ihmiset arkipuheessa tekevät, niin siihen voidaan soveltaa myös tietoa ja sen määrää uskon voimakkuuden arvioimiseksi. Puhutaan ”aukkojen jumalasta” ja ”aukkojen ateismista”. Tällä viitataan ihmisten tapaan täyttää tiedon aukot uskolla ja uskomuksilla. Siihen syyllistyvät myös positiiviset ateistit, vaikka eivät sitä denialisminsa vuoksi voi ikinä tunnustaa. Positiivilla ateisteilla tiedon aukkojen täyttäminen jumalalla on itsestään selvyys ainakin ulkopuolisen (agnostisen) tarkkailijan silmissä.

Jumalaan uskova laittaa jumalansa tiedon aukkoihin. Mihin muuhun hän sen laittaisi? Jos Jumalasta olisi tietoa, niin silloin häneen ei tarvitsisi uskoa: sen tiedettäisiin olevan olemassa.

Usko korvaa tiedon. Usko sijoitetaan tiedon aukkoihin. Uskon lujuutta uskonnollisen vakaumuksen suhteen arvioidaan sen perusteella, mitä uskova on valmis laittamaan tiedon aukkoihin ja mitä pitää järkevänä.

1. Positiivinen ateisti ei pidä järkevänä Jumalan laittamista tiedon aukkoihin. Hän sovittaa sinne tiedemiesten materialistisia ja naturalistisia arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia. Joku voi jopa uskoa niiden olevan totta, mutta pitää täysin mahdottomana Jumalan olemisen tiedon aukoissa. Kaikki maailmassa todistaa Jumalaa vastaan eikä mikään hänen puolestaan.

2. Agnostinen ateisti pitää järkevänä ja hyväksyttävänä Jumalan sijoittamisen tiedon aukkoihin. Jumalan olemassaoloa ei voida tietää niin kauan kuin riittävät todisteet ja näyttö puuttuvat. Ei ole järkevää pitää luomista ja korkeampaa voimaa todellisina. On järkevämpää uskoa ateistisiin perusteluihin kuin teistisiin. Osa havainnoista todistaa Jumalan puolesta, mutta merkittävästi suurempi osa häntä vastaan.

3. Agnostikko sijoittaa Jumalan tiedon aukkoihin ja pitää sitä yhtä järkevänä kuin materialististen arvausten ja uskomusten sijoittamisen. Hän ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Näyttöä voi olla puolesta tai vastaan tai ei ollenkaan. Riippuu ihan tarkastelijasta ja tutkijasta: tulkinnoista. Ei ole järkevää uskoa ateistien eikä teistien perusteluja sellaisenaan. Selvä näyttö voidaan pitää totena, epäselvää ei pidä uskoa.

4. Agnostinen teisti sijoittaa Jumalan tiedon aukkoihin, mutta näkee todisteita hänestä maailmassa ja luonnossa. Omat subjektiiviset kokemukset todistavat osaltaan Jumalasta. On järkevää uskoa Jumalaan, koska hänestä on tietoa. Näyttöä Jumalan puolesta on enemmän kuin häntä vastaan.

5. Positiivinen teisti pitää Jumalan olemista toteen näytettynä. Sitä ei tarvitse epäillä. Kaikki maailmassa todistaa Jumalasta eikä mikään todista häntä vastaan.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)"

En tiennytkään, että siinä mennään ajan ja avaruuden rajan ylitse toiseen ulottumattomuuteen, satujen maailmaan.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

"En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat)."

Tietenkin tässä ajassa ja avaruudessa todetut asiat ovat todellisia sen sijaan, että olisivat mielikuvituksen tuotetta. Mielikuvituksen tuotetta on se, että kuvitellaan jonkin tässä maailmassa tapahtuvan asian olevan syy tämän universumin syntymiselle. Tuollaisen asian totena pitäminen on uskoa ja idioottimaisuutta, sula mahdottomuus ja järjettömyys. Todistat siis olevasi vajaaälyinen.

"Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää."

Usko, jonka mukaan universumi on syntynyt jonkin tässä ajassa ja avaruudessa tapahtuvan ilmiön tuloksena, on absurdi. Mielisairaalaan joutaisit uskosi kanssa. :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

"Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä."

Teoreettista se tulee olemaan loppuun saakka, sillä ihminen ei pääse menneisyyteen, eikä ihminen voi nähdä uusien universumien syntyvän "jostakin tämän universumin ulkopuolelta".

"Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä."

Tietenkään tiede ei voi tutkia luonnontieteellisen menetelmän avulla "henkiolentoja", mutta ei se voi toisaalta kumota niiden mahdollisuutta. Mitä mieltä olet tämän universumin synnyttäneestä "tuntemattomasta fysiikan laista"? Yksi ateisti piti sitä täysin mahdollisena, mutta henkiolentoa täysin mahdottomana.

Fysiikan laki tarvitsee olemassa ololleen fyysisen maailman, joten tuollainen ajatus on absurdi sekin. Ei ateisti voi sitä silti tunnustaa, jos on sellaisen aivopierun julki tuonut.

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

"Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)"

Luonnontieteet eivät voi edes lähtökohtaisesti paljastaa jotakin asiaa tämän universumin ajan ja avaruuden ulkopuolelta. Se olisi jotakin "toista ulottuvuutta", johon tieteellisen menetelmän avulla ei voida päästä. Sitä voidaan pohtia filosofien ja teologien tavoin, mutta ajan ja avaruuden ylitse on mahdotonta kulkea muuten kuin ajatuksissa, ihmisen mielikuvituksessa.

Tiede voi siis tutkia vain sellaista, joka on suoraan yhteydessä tämän universumin aikaan ja avaruuteen olematta eri ulottuvuutta tämän kanssa. Kytkös tähän universumiin on joko ajassa tai ajassa ja avaruudessa (esim. että tämä on osa suurempaa universumia). Se, mitä on ollut ennen tämän universumin ajan ja avaruuden syntyä, on tieteen tavoittamattomissa, koska tämä universumi on väistämättä jatkumoa jotakin sitä edeltävälle, tai on kaikki, mitä on olemassa, jolloin koko kysymys on järjetön.

Kosmologit tapasivat sanoa vielä 2000-luvulla, että "ei ole järkevää kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä?" mutta nyt he eivät paljon muuta kyselekään... omituista sakkia. :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

""Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat...

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)""

Pidät siis mahdollisena luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman "voiman" (olipa se sitten korkeampi, matalampi tai ei voima ensinkään).

Todistat näillä sanoillasi olevasi uskovainen teisti, palstan positiivisen ateistin mielestä. Jos pidät luomista ja korkeampaa voimaa mahdollisena, olet uskova teisti, et ateisti. Ja niin myös itse aiemmin viestissäsi sanoit, täsmälleen näillä sanoilla:

"Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon."

Nolottaako nyt kovasti, kun paljastuit vammailevaksi idiootiksi, joka puhuu ristiin ja itsensä pussiin?

Oudoksuva kirjoitti:

"Kansa jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teisti uskoo Jumalaan, agnostikko ei ota kantaa ja ateisti ei usko Jumalaan."

Tässä sinulla vähän menee pieleen ja se tekee seuraavasta viestistäsi jossa yrität keksiä enemmän kategorioita myös turhan.

Teisti uskoo että yksi tai useampi jumaluus on olemassa (tai mahdollinen).
Ateisti (ei-teisti) ei omaa edellä mainittua uskoa.

Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon.

Tämän lisäksi voit jakaa teistit ja ateistit eri alaryhmiin, mutta näillä ei ole mitään välimuotoa kuten yrität väittää "agnostikon" olevan (Gnostikko / agnostikko oikeasti vastaa vain siihen että katsotko että on mahdollista tietää asiaa varmasti, ei siihen mitä uskot) ja jokainen ihminen on jo määritelmällisesti joko teisti tai ateisti ("ei-teisti" siis jos ymmärrät tämän merkityksen paremmin).

"Argumentti "ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä" on yleispätevä järkevä toteamus, joka perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon."

Se on järkevä olettamus sillä toistaiseksi ei ole osoitettu mitään todisteita että se olisi mahdollista. Samoin kuin ei ole esitetty todisteita siitä että olisi mahdollista että on olemassa "suurempi voima".
Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan.

"Sen oletuksen pitävät totena kaikki järkevät tiedemiehet,"

Vähän tätä kohtaa tarkentaen, kunnes siis tiedemiehet keksivät tavan jolla saadaan mitattua tämän ulkopuolelta, on asia "jäähyllä" odottamassa sitä että aihe muuttuu olennaiseksi. Toistaiseksi on mahdotonta tieteellisesti todistaa asiaa suuntaan.

"Kvanttifluktuaatiota eli tyhtjiöenergian väreilyä ei ole havaittu tapahtuvan tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, koska sinne ei kukaan pääse. Kaikki kokeet on suoritettu ihmisten rakentamassa "astiassa", jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Astia ei suinkaan ole tyhjä aineesta ja säteilystä kokeiden alkaessa, koska on mahdotonta pumpata astia täysin tyhjäksi atomeista ja estää astian kuoresta lämmön ja säteilyn virtaaminen astian sisällä."

En väittänytkään että sitä oltaisiin testattu tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, mutta se on testattu asiaksi jota tapahtuu tässä maailmankaikkeudessa tehden siitä mahdollisuutena eri tasoisen kuin asiat joita ei voi toistaiseksi edes todistaa mahdollisiksi (esim. jumaluudet tai korkeammat voimat).

Tämän mittaamista varten ei myöskään tarvitse täydellistä tyhjiötä vaan riittää että tiedetään minkätasoiset voimat pitäisi vaikuttaa jos kvanttifluktuaatiota ei olisi, eli olemassaolevien massan ja energian vuorovaikutus mittausvälineisiin. Tällöin voidaan näiden vaikutus poistaa lopputuloksista ja nähdään mikä on eroavaisuus jonka kvanttifluktuaatio selittää.

"universumin synty tyhjiöenergian väreilyn (kvanttifluktuaationa) tuloksena olisi todistettu kokeellisesti."

Universumin syntyä ei voi varmasti todistaa ellemme pääse universumin ulkopuolelle mahdollisesti seuraamaan muiden universumien syntyä joten toistaiseksi tämä on lähinnä hypoteettista ja teoreettista tutkimustyötä.

Toisaalta esim. korkeammat voimat eivät ole tämänhetkisen tiedon mukaan järkeviä selittämään mitään tähän liittyvää koska niiden olemassaoloa ei ole todistettu edes alustavasti mahdolliseksi. Vasta tämän askeleen jälkeen on järkevää ottaa ne huomioon tieteen tekemisessä.

"ilosofiassa nimen omaan on pohdittu universumin alkusyytä ja syntytapaa jo antiikin ajoista lähtien"

Avainsana tässä on "antiikin ajoissa". Vaikka filosofia synnyttikin tieteen, tieteen eri alat ovat joutuneet erikoistumaan niin paljon ettei filosofia voi enää auttaa kovinkaan paljon tieteen tutkimusta muuta kuin antamalla esim. tieteellisen tietoteorian tieteen käyttöön.

Nykyaikana astronomia ja teoreettinen fysiikka on kehittynyt hyvin paljon antiikin kreikkalaisten ajoista. :)

"Kyllä ne universumin ulkopuolelle menevät ajatukset ovat verrattavissa saunatonttuun ja muihin satuolentoihin ihan vain siitä syystä"
Tässä ollaan samaa mieltä. Näihin kuuluu vielä jumaluudet ja korkeammat voimat ;)

Ne voivat olla mahdollisia, mutta toistaiseksi ei ole osoitettu mitään näiden olemassaoloa puoltavaa :)

"aikaa ja avaruutta ei ole ylitetty muualla kuin ihmisen pääkopassa"

Suhteellisuusteoria ei taida olla sinulle kovinkaan tuttu juttu? :)

Lue lisää

"Otit kantaa sitten tai et, jos katsot että jumaluudet ovat mahdollisia, tekee se sinusta teistin, ei agnostikon."

Onpa typerä mielipide. Mahdollisena pitäminen ei ole uskoa, vaikka kuinka inttäisit sen olevan uskoa. Positiiviset ateistit sanovat agnostikkoja uskoviksi teisteiksi täysin ilman syytä. Me emme usko jumaluuksiin, joten me olemme ateisteja. Positiivisilla ateisteilla on siis ihan omat määritelmänsä sille, kuka on ateisti ja kuka ei. He pitävät vain positiivisia ateisteja ateisteina... idiootteja ja sokeita uskossaan kun ovat. :)

Monet ateistit eivät hyväksy jakoa kolmeen, viiteen tai seitsemään kateogriaan. He tahtovat jakaa ihmiset kahteen kategoriaan: teistit ja ateistit. He eivät ymmärrä sitä, miksi agnostikot eivät voi vastata selvästi niin yksinkertaiseen kysymykseen kuin ”Uskotko Jumalaan?” Tässä ateistit kuitenkin erehtyvät. Agnostikko voi vastata pää pystyssä ja kieli poskessa: ”Minä en usko Jumalaan.” Agnostikon ei tarvitse nimittäin valehdella ja koska hän ei usko Jumalaan, niin hän tietenkin vastaa tavalla, joka tekee hänestä ateistin ateistien itsensäkin mielestä, vaikka heti perään nämä samat ateistit kieltävät sen, että agnostikko olisi ”tosi ateisti”. Eihän sellainen voi olla tosi ateisti, joka pitää Jumalan olemassaolon ja luomisen mahdollisena! 😉 Ei tietenkään…

Ovelampi ateisti ei kysy sitä, uskooko ihminen Jumalaan vai ei. Hän kysyy ”onko Jumala olemassa?” ja vaatii siihen yksinkertaista vastausta: ”Kyllä” tai ”Ei”. Ateisti ei hyväksy vastaukseksi ”En tiedä”, koska niin vastaava ei valitse itselleen puolta ja kieltäytyy asettumasta toista puoluetta vastaan. Ateisti haukkuu agnostikkoa tyhmäksi ja painostaa ottamaan kantaa Jumalan olemassaoloa vastaan: että tämä ei hyväksyisi yhtään järkevää perustelua edes Jumalan olemassaolon mahdollisuuden puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

”Mutta siinä vaiheessa jos rupeat väittämään sitä lopullisen varmaksi tiedoksi, astut pois agnostismista (uskoit sitten kumpaan tahansa suuntaan) ja astut gnostismiin kun teet positiivisen väitteen jota et kykene todistamaan. ”

”Ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä.”

”Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa.”

Miten nuo väitteet eroavat toisistaan? Miksi vain ensimmäinen on mielestäsi positiivinen väite, joka pitäisi kyetä todistamaan, mutta jälkimmäinen ei ole? Molemmat puhuvat asiasta, jota ei ole voitu todistaa, eikä voidakaan todistaa (ellei jokin sieltä ”ulkopuolelta” todista itse itsestään: ihminen ei sinne ”toiseen ulottuvuuteen” voi mennä – vai voiko?)

Agnostikko ei suinkaan ole agnostinen kaikkien väitteiden suhteen. On asioita, joista voimme olla riittävän varmoja, niin että niitä ei tarvitse epäillä. Lentävää Spagettihirviötä ja Näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa. (Onko tämä muuten mielestäsi positiivinen vai negatiivinen väite?) Sitäkään ei tarvitse epäillä, että ihminen on rakentanut ensimmäisen saunan, eikä saunatonttu, jota ei ole edes olemassa. Tämä tiedetään, joten sitä ei tarvitse epäillä.

”Ajan ja avaruuden ulkopuolelle voidaan mennä.”

Onko tuo positiivinen väite mielestäsi? Näin ateistit ajattelevat ja selittävät universumin syntyneen jostakin toisesta ulottuvuudesta, joka ei ole tämän universumin aikaa ja avaruutta. Toki, jos tämän tulkitsee siten, että he puhuvat jostakin tätä universumia edeltävästä (vanhemmasta) ja suuremmasta universumista, jonka sisällä tämä universumi on, niin sitten voidaan myös tämän universumin ajan ja avaruuden ulkopuolelle mennä, koska siellä on jotakin (kyse ei ole toisesta ulottuuvudesta vaan tätä suuremmasta universumista, jonka osa tämän universumin aika ja avaruus ovat.) Tai jos he puhuvat jostakin tuntemattomasta (jostakin), joka synnyttää universumeja, tai vain tämän yhden universumin, niin tällä tuntemattomalla on silloin aikayhteys tähän universumiin, ja vaikka menneisyyteen ei voida palata, voidaan siitä ehkä saada jotakin havaintoja.

Lue lisää

"”Ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä.”

”Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa.”

Miten nuo väitteet eroavat toisistaan? Miksi vain ensimmäinen on mielestäsi positiivinen väite, joka pitäisi kyetä todistamaan, mutta jälkimmäinen ei ole?"

Molemmat väitteesi ovat positiivisia väitteitä. Ohessa alla vielä kolme lisää positiivista väitettä:
"Korkeamman voiman olemassaolo on mahdollista"
"Korkeampi voima on kyennyt luomaan maailman"
" Spagettihirviötä tai näkymätöntä pinkkiä yksisarvista ei ole olemassa"

Kaikki näistä väitteistä on positiivisia väitteitä ja jos yrität tehdä jotain näistä, tulee sinulle todistusvelvollisuus, tai muuten olet astunut uskovaisuuden puolelle.

"Lentävää Spagettihirviötä ja Näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa. (Onko tämä muuten mielestäsi positiivinen vai negatiivinen väite?)"

Tämä on yhtä positiivinen väite kuin "jumaluuksia ei ole olemassa".

"Näin ateistit ajattelevat ja selittävät universumin syntyneen jostakin toisesta ulottuvuudesta, joka ei ole tämän universumin aikaa ja avaruutta. "

Sekoitat tässä kokonaan kosmologian ja ateismin, sekä selität koko alkuräjähdysteorian pieleen.

Kosmologia on tieteen ala joka tutkii mm. universumin, tähtien ja galaksien syntyä ja alkuräjähdys on tällä hetkellä yksi johtavista hypoteeseista koska mittaukset (esim. universumin laajenemisesta) tukevat sitä ja johtavat että menneisyydessä todennäköisesti kaikki oli hyvin tiiviisti pakattu yhdessä.

Ateismi taas on pelkästään negatiivinen kanta liittyen positiiviseen väitteeseen "jumalia on olemassa". Joten "ateismi" ei ota kantaa mm. tieteeseen tai fysiikkaan joten on harhaanjohtavaa että yrität puhua tästä ateismi-palstalla :)

Ateismi merkitsee vain sitä ettei katso että on todisteiden puolesta aihetta pitää väitettä "Jumalia on olemassa" totena.

Lisäksi "ulottuvuudet" eivät toimi tavalla jota ilmeisesti viestissäsi kuvittelet. Jos on olemassa ylimääräisiä ulottuvuuksia on ne olemassa yhdessä niiden vähintään neljän kanssa jossa normaalisti elämme ja ilmeisesti ne ovat saaneet alkunsa (mukaanlukien aika) universumin kanssa.

Toistaiseksi todisteet viittaavat siihen ettei universumi ole ollut olemassa loputtomiin vaan sillä näyttäisi olevan vain rajattu elinikä (sekä menneisyydessä että (mahdollisesti) tulevaisuudessa, joskin jälkimmäisestä emme voi välttämättä tietää muuta kuin että jossain vaiheessa tähdiltä tulee loppumaan energia ja vaikka universumi jatkuisi ehjänä, olisi maailmankaikkeus melko pimeä paikka.

"Viimeisin jaottelu on filosofiassa käytetty tietoteoreettinen malli, jossa uskonnollista vakaumusta tarkastellaan tiedon määrällä (miten paljon on näyttöä).

Tietoteoreettinen malli on ongelmallinen, koska ihmisillä on erilainen näkemys siitä, mikä on tietoa ja mikä ei ole tietoa."

Olen samaa mieltä tästä, mutta ongelmasi ei ole tietoteorian puolella suoranaisesti vaan siinä että yrität yhdistää kolme toisista riippumatonta väitettä yhdeksi isommaksi:

1) Katsotko että on syytä uskoa jumaluuksien olemassaoloon tämän hetken tiedon mukaan? (Eli oletko teisti (vastaus kyllä) tai ateisti (vastaus ei), ei liity mitenkään tietoteoriaan mutta tähän on vain kaksi mahdollista vastausta)
2) Miten varma olet asiasta? (liukuva skaala)
3) Uskotko että asiasta on mahdollista saada lopullista varmuutta? (Gnostisismi tai agnostisismi, tähän liittyy mainitsemasi tietoteoria ja rationalismi vs. empirismi. Tähän vastaus on kyllä tai ei) .

Koska kohdat 2 ja 3 liittyvät toisiinsa, yleensä ne yhdistetään yhdeksi ja näin saadaan ne normaalit:
A) Positiivinen teisti
B) Negatiivinen teisti (ilmeisesti sinä?)
C) Negatiivinen ateisti (tätä yleensä tarkoitetaan agnostikolla)
D) Positiivinen ateisti

Näissä ei ole mitään "agnostikkoa" välissä vaan agnostikko on nimitys negatiiviselle ateistille koska määritelmällisesti se (agnostinen ateisti) merkitsee ettei voi uskoa jumaluuteen kokonaan totena koska todistukset eivät ole olleet riittäviä mutta toisaalta ehkä joku kerta löytetään jumaluus jota esim. ei kiinnosta vaikuttaa maailmankaikkeuteen.

Se, että tahdot kutsua itseäsi "agnostikoksi" vaikka se vaatisi että keksit omat uudet merkityksesi sanoille kertoo enemmän sinusta ja että ilmeisesti tahdot yrittää olla "puolueeton" vaikka sinulla on uskoa useisiin asiaan liittyviin positiivisiin väitteisiin (esim. "spagettihirviötä ei missään nimessä voi olla olemassa" tai "on mahdollista että maailma on korkeamman voiman luoma").

"Jos sellaista näyttöä olisi, niin Jumalaan ei tarvitsisi uskoa: hänen tiedettäisiin olevan olemassa ja silloin epäily kävisi tarpeettomaksi. Kaikki olisivat silloin teistejä, elleivät sitten jatkaisi denialismissa elämistä ja sanoisi selvää todistetta harhaksi tai valheeksi (petos tms. luonnollinen selitys)."

Jep, tässä olet oikeassa mutta se, että uskoisi jonkun tahon olevan olemassa ei tarkoita että niitä pitäisi palvoa. Esim. jos on hyvin julma kuningas joka murhaa viattomia, ei hänen olemassaolonsa tunnustaminen vaatisi hänen palvomistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistia on siis lähes mahdotonta saada uskomaan. Ateisti ei pidä uskoa Jumalaan lainkaan järkevänä. Hän ei suostu ikinä uskomaan Jumalaan, mutta voi tunnustaa hänet todelliseksi, jos saa hänestä edes yhden objektiivisen todisteen (mielellään tieteellisen) ja selvää näyttöä, niin että epäilylle hänen olemassaolostaan ei jää sijaa. Tällöin kaikki vahva näyttö Jumalan olemassaoloa vastaan menettää merkityksensä ja ”korttitalo luhistuu”. Bluffi paljastuu ja iso käsi kerää potista kaikki pelimerkit. Ateisti jää puille paljaille. Näin siis siinä tapauksessa, että Jumala sattuisikin olemaan todellinen sen sijaan, että on fiktiota: mielikuvituksen tuotetta. Sitä ne uskontojen jumalat ovat, mutta onko myös korkeampi voima luettava samaan kategoriaan?

Ateisti on pannut kaikki pelimerkkinsä yhden käden varaan. Samaa voidaan sanoa teisteistä. Jos he löytävät todisteita Jumalan olemassaoloa vastaan, putoavat he pilvilinnoistaan alas maan päälle ja tunnustavat arkielämän todellisuuden. Jumala asui, puhui ja vaikutti vain heidän omassa päässään – ei muualla. Tämä tervehtyminen harhoista voi johtaa hyvään lopputulokseen ja se on puolueeton agnostismi. Jos joku on ollut valehtelija teistinä, niin hän on sitä uskon hylkäämisen jälkeen myös ateistina. Rehellinen ihminen päätyy todisteiden puuttuessa agnostikoksi; epärehellinen vaihtaa ääripäästä toiseen. Epäilevät teistit ja epäilevät ateistit voivat muuttaa mieltään monta kertaa elämänsä aikana, mutta he ovatkin rehellisempiä kuin ääripään uskovat.

Positiivinen ateisti vääristelee asioita, tulkitsee kaiken virheellisesti, johtaa harhaan ja valehtelee. Hän käyttää sosiaalista mediaa, keskustelupalstoja ja mediaa mielen hallintaan. Ihmisten mielipiteisiin voidaan vaikuttaa valhemedian avulla. Ateistit ovat tässä mestareita. He ovat saaneet jo nyt yleisen mielipiteen kääntymään kristinuskoa vastaan, mutta samalla suosivat muita uskontoja teeskennellen suvaitsevaisia. He käyttävät muita uskontoja kristinuskon vallan murentamiseksi. Kun kristinusko on menettänyt valta-aseman, niin kaikki uskonnot on sen jälkeen helppo hävittää yksi kerrallaan. Antiteistit ovat voittaneet sodan ja teistit kärsineet tappion.

Monet ateistit eivät hyväksy jakoa kolmeen, viiteen tai seitsemään kateogriaan. He tahtovat jakaa ihmiset kahteen kategoriaan: teistit ja ateistit. He eivät ymmärrä sitä, miksi agnostikot eivät voi vastata selvästi niin yksinkertaiseen kysymykseen kuin ”Uskotko Jumalaan?” Tässä ateistit kuitenkin erehtyvät. Agnostikko voi vastata pää pystyssä ja kieli poskessa: ”Minä en usko Jumalaan.” Agnostikon ei tarvitse nimittäin valehdella ja koska hän ei usko Jumalaan, niin hän tietenkin vastaa tavalla, joka tekee hänestä ateistin ateistien itsensäkin mielestä, vaikka heti perään nämä samat ateistit kieltävät sen, että agnostikko olisi ”tosi ateisti”. Eihän sellainen voi olla tosi ateisti, joka pitää Jumalan olemassaolon ja luomisen mahdollisena! 😉 Ei tietenkään…

Ovelampi ateisti ei kysy sitä, uskooko ihminen Jumalaan vai ei. Hän kysyy ”onko Jumala olemassa?” ja vaatii siihen yksinkertaista vastausta: ”Kyllä” tai ”Ei”. Ateisti ei hyväksy vastaukseksi ”En tiedä”, koska niin vastaava ei valitse itselleen puolta ja kieltäytyy asettumasta toista puoluetta vastaan. Ateisti haukkuu agnostikkoa tyhmäksi ja painostaa ottamaan kantaa Jumalan olemassaoloa vastaan: että tämä ei hyväksyisi yhtään järkevää perustelua edes Jumalan olemassaolon mahdollisuuden puolesta.

Ateisti on siis puolueellinen ja sotii jatkuvasti uskovia sekä agnostikkoja vastaan saadakseen hävitettyä uskonnot maailmasta ja ensin omasta maastaan. Hänelle ei kelpaa agnostikon vilpitön, puolueeton ja rauhaa rakentava vastaus: ”En tiedä.” Se on meistä humaaneista ateisteista tosi hyvä vastaus kysymykseen, johon vastaaja ei tiedä vastausta. Teisti ja ateisti puolestaan valehtelevat, kun sanovat tietävänsä vastauksen.

Usko johtaa aina valehtelemiseen. Usko on epärehellisen ihmisen tapa suhtautua asioihin, joita ei tiedetä ja voida todistaa. Usko korvaa tiedon. Mitä varmempi uskova on siitä, että hän on oikeassa, niin sitä vaarallisempi hän on muille ihmisille ja sitä pahempi hän on ihmisenä. Epärehellisyydellä ei tunnu olevan mitään rajoja, kun uskovista puhutaan. Tämä koskee teistejä ja ateisteja: heitä molempia. Mitä lujempi usko on, sitä syvemmällä denialismissa uskova elää, ja sitä enemmän hän valehtelee.

Lue lisää

"Ovelampi ateisti ei kysy sitä, uskooko ihminen Jumalaan vai ei. Hän kysyy ”onko Jumala olemassa?” ja vaatii siihen yksinkertaista vastausta: ”Kyllä” tai ”Ei”."

Tämä on väärä kysymys ja sen voi yleistää kahteen positiiviseen väitteeseen:
1) Onko jumaluuksia olemassa?
2) Ovatko jumaluudet olemattomia?

Ateismi / teismi jako tulee oikeastihan vain kannasta kysymykseen 1).
Eli jos katsot että toistaiseksi jumaluuksien olemassaolo ei ole täyttänyt kriteereitä että niihin on järkevää uskoa mahdollisena, silloin olet ateisti. Muuten olet teisti.

"Ateistien päämääränä on maailma, josta kaikki uskonnot ovat hävinneet. "

Oletko ajatellut että sen sijasta että vain kirjoittelet mielikuvituksesi tuotteita voisit kysyä palstan ateisteilta mitä oikeasti ajattelemme?
Se, että jäät jumiin mielikuvituksesi olkinukkeihin on hyvin älyllisesti epärehellistä.

Esim. oma kantani on enemmän se että jokaisella pitää olla uskon (ja uskomattomuuden) vapaus ilman sanktioita ja ilman oikeutta pakottaa muita ihmisiä tähän, tai loukata / vahingoittaa muita ihmisiä uskonsa (tai sen puutteen) puolesta.

Skippaan ohessa pari viestiä missä selität lisää asioista jotka olen jo käynyt yllä lävitse:

"En tiennytkään, että siinä mennään ajan ja avaruuden rajan ylitse toiseen ulottumattomuuteen, satujen maailmaan."

Ei ylitä aikaa ja avaruutta, mutta todistaa että niilläkin on rajansa ja ne ovat suhteellisia. Tästä tulee johtopäätöksenä mielenkiintoisia juttuja esim. että lähellä singulariteetteja aika-avaruus rikkoontuu ja ainakaan toistaiseksi ei ole hyvää selitystä mitä siellä tapahtuu.

"Tietenkin tässä ajassa ja avaruudessa todetut asiat ovat todellisia sen sijaan, että olisivat mielikuvituksen tuotetta. Mielikuvituksen tuotetta on se, että kuvitellaan jonkin tässä maailmassa tapahtuvan asian olevan syy tämän universumin syntymiselle. "

Se ero tässä on että jos väitän esim. lusikan olevan syynä maailmankaikkeuden olemassaoloon, erona jumaluuteen / korkeampaan voimaan on se, että lusikoita on todistettavasti olemassa toisin kuin jumaluuksia.
Toisaalta niiden kyky luoda maailmankaikkeuksia ei ole todistettu.

Kvanttifluktuaatio on myös todistettu olevan olemassa joten se on ainakin toistaiseksi parempi selitys maailmankaikkeuden olemassaoloon kuin mikään jumaluus tai korkeampi voima, erityisesti kuin toistaiseksi se vaikuttaa olevan ainoa tuntemamme tapa missä jotain voi syntyä tyhjästä.

"Usko, jonka mukaan universumi on syntynyt jonkin tässä ajassa ja avaruudessa tapahtuvan ilmiön tuloksena, on absurdi."

Tämä väite on vain sinun keksintösi, joten ota vastuu omasta ajatteluprosessistasi. :)

Ateistilla ja agnostikolla on se ero, että ateisti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman "voiman", mutta agnostikko pitää sen mahdollisena.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistilla ja agnostikolla on se ero, että ateisti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman "voiman", mutta agnostikko pitää sen mahdollisena.

Ai että vaikkapa jonkun suuremman universumin olento olisi päräyttänyt meidän universumimme käyntiin? Eihän tällaista kukaan mahdottomana pidä, vaikka ei tällaisesta ole todisteitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että vaikkapa jonkun suuremman universumin olento olisi päräyttänyt meidän universumimme käyntiin? Eihän tällaista kukaan mahdottomana pidä, vaikka ei tällaisesta ole todisteitakaan.

Lue lisää

Ateisti ei usko suuremman universumin olentoon, mutta voi uskoa tämän universumin olevan osa suurempaa universumia, niin että se on syntynyt sen suuremman sisällä ja on nuorempi kuin sen suuremman universumin vanhemmat osat. Universumimme voi olla esimerkiksi suuremman universumin mustasta aukosta syntynyt. Kytkös tähän toiseen universumiin on siten ajassa ja avaruudessa, mutta jos tämä universumi ei olekaan osa suurempaa, mutta silti on olemassa myös muita universumeja, niin silloin kytkös täytyy olla ajassa, kun jokin tuntematon laki tai voima synnyttää universumeja.

Aiemmin väitettiin kieli poskella tämän universumin syntyneen kvanttifluktuaationa: että aika-avaruus syntyi kvanttifluktuaationa, mutta tuskinpa kovin moni järkevä ihminen enää sellaista ihan vakavissaan väittää - tai miksei, koska eihän ateistinen usko ole sen järkevämpää kuin teistinenkään, kun se kohdistuu tuntemattomaan luojajumalaan (voimaan tms.).

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei usko suuremman universumin olentoon, mutta voi uskoa tämän universumin olevan osa suurempaa universumia, niin että se on syntynyt sen suuremman sisällä ja on nuorempi kuin sen suuremman universumin vanhemmat osat. Universumimme voi olla esimerkiksi suuremman universumin mustasta aukosta syntynyt. Kytkös tähän toiseen universumiin on siten ajassa ja avaruudessa, mutta jos tämä universumi ei olekaan osa suurempaa, mutta silti on olemassa myös muita universumeja, niin silloin kytkös täytyy olla ajassa, kun jokin tuntematon laki tai voima synnyttää universumeja.

Aiemmin väitettiin kieli poskella tämän universumin syntyneen kvanttifluktuaationa: että aika-avaruus syntyi kvanttifluktuaationa, mutta tuskinpa kovin moni järkevä ihminen enää sellaista ihan vakavissaan väittää - tai miksei, koska eihän ateistinen usko ole sen järkevämpää kuin teistinenkään, kun se kohdistuu tuntemattomaan luojajumalaan (voimaan tms.).

Lue lisää

Ateisti ei usko tällaiseen toisen universumin olentoon koska siitä ei ole todisteita, mutta ei voi pitää sitä mahdottomanakaan koska siitäkään ei ole todisteita. Tässä juuri on ateistin ja teistin ero. Teisti uskoo ilman hyviä perusteita, ateisti ei usko koska ei ole hyviä perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei usko tällaiseen toisen universumin olentoon koska siitä ei ole todisteita, mutta ei voi pitää sitä mahdottomanakaan koska siitäkään ei ole todisteita. Tässä juuri on ateistin ja teistin ero. Teisti uskoo ilman hyviä perusteita, ateisti ei usko koska ei ole hyviä perusteita.

Lue lisää

Jos pidät henkiolentoa (luojaa) mahdollisena, niin et ole ateisti: olet agnostikko. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista eikä henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pidät henkiolentoa (luojaa) mahdollisena, niin et ole ateisti: olet agnostikko. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista eikä henkeä.

Ateisti tarkoittaa ettei usko jumalaan. Se on sen sanan määritelmä. Sanan määritelmä ei sisällä sitä, etteikö voisi pitää mahdollisena toisen universumin olentoa, oli se sitten vaikka koneellinen tai henkinen olento. Henkisiä olentoja ei todistetusti ole, joten sellaiseen uskominen ei ole järkevää, mutta mistä sen tietää mitä toisessa universumissa on…

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti tarkoittaa ettei usko jumalaan. Se on sen sanan määritelmä. Sanan määritelmä ei sisällä sitä, etteikö voisi pitää mahdollisena toisen universumin olentoa, oli se sitten vaikka koneellinen tai henkinen olento. Henkisiä olentoja ei todistetusti ole, joten sellaiseen uskominen ei ole järkevää, mutta mistä sen tietää mitä toisessa universumissa on…

Lue lisää

"Henkisiä olentoja ei todistetusti ole,"

Missä tällainen todistelu on tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

"Henkisiä olentoja ei todistetusti ole,"

Missä tällainen todistelu on tapahtunut?

Onko henkisiä olentoja sitten todistetusti olemassa? Jos ei, niin sitten henkisiä olentoja ei todistetusti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko henkisiä olentoja sitten todistetusti olemassa? Jos ei, niin sitten henkisiä olentoja ei todistetusti ole.

Henkiolento ei ole voitu todistaa olevan olemassa, mutta voi niitä silti olla olemassa. Ei ole voitu todistaa, että niitä ei voisi olla olemassa, tai että niitä ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Henkiolento ei ole voitu todistaa olevan olemassa, mutta voi niitä silti olla olemassa. Ei ole voitu todistaa, että niitä ei voisi olla olemassa, tai että niitä ei olisi.

Henkisiä olentoja ei siis todistetusti ole.

Kansa käyttää termejä teisti, agnostikko ja ateisti siten, että

- teisti uskoo Jumalan olevan olemassa
- agnostikko ei usko Jumalan olevan olemassa, mutta pitää sitä mahdollisena, joten hän ei usko myöskään ateistien väitteitä, joiden mukaan asia tiedetään ja voidaan olla varmoja
- ateisti uskoo, että Jumala ei ole olemassa

Mitä lujempi usko on, sitä varmempi uskova on siitä, että ei ole voinut erehtyä. Agnostikolla ei ole uskoa lainkaan, joten hänellä ei ole vaikeutta muuttaa näkemystään, jos aihetta esiintyy. Teisti ja ateisti harvemmin muuttavat näkemystään suoraan: sitä edeltää epäilevä vaihe, jolloin ihmiset jaetaan kolmen sijasta viiteen ryhmään:

- teisti
- epäilevä teisti
- agnostikko
- epäilevä ateisti
- ateisti

Et voi tietenkään hyväksyä tällaista uskoteoreettista jakoa, koska olet positiivinen ateisti ja sijoitat luomisen todennäköisyyden hammaskeijun ja siivekkään lentävän hevosen väliin, joiden tiedät varmasti olevan molempien epätodellisia satuolentoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kansa käyttää termejä teisti, agnostikko ja ateisti siten, että

- teisti uskoo Jumalan olevan olemassa
- agnostikko ei usko Jumalan olevan olemassa, mutta pitää sitä mahdollisena, joten hän ei usko myöskään ateistien väitteitä, joiden mukaan asia tiedetään ja voidaan olla varmoja
- ateisti uskoo, että Jumala ei ole olemassa

Mitä lujempi usko on, sitä varmempi uskova on siitä, että ei ole voinut erehtyä. Agnostikolla ei ole uskoa lainkaan, joten hänellä ei ole vaikeutta muuttaa näkemystään, jos aihetta esiintyy. Teisti ja ateisti harvemmin muuttavat näkemystään suoraan: sitä edeltää epäilevä vaihe, jolloin ihmiset jaetaan kolmen sijasta viiteen ryhmään:

- teisti
- epäilevä teisti
- agnostikko
- epäilevä ateisti
- ateisti

Et voi tietenkään hyväksyä tällaista uskoteoreettista jakoa, koska olet positiivinen ateisti ja sijoitat luomisen todennäköisyyden hammaskeijun ja siivekkään lentävän hevosen väliin, joiden tiedät varmasti olevan molempien epätodellisia satuolentoja.

Lue lisää

Ja sana "Jumala" ei sitten tarkoita Raamatun Jumalaa minun käytössäni: se tarkoittaa yleensä jumaluutta ja pitää sisällään kaikki mahdolliset jumalat, mutta erityisesti "korkeamman voiman", koska vain siitä ei tiedetä, onko se olemassa vai ei. Tunnettujen uskontojen jumalista tiedetään, että ne eivät ole todellisia; sekin tiedetään, että ateistien parodiat Raamatun Jumalasta eivät ole todellisia. Satuolennoista kuten saunatontusta tiedetään, että se ei ole todellinen, vai tiedetäänkö? Pidätkö mahdollisena sen, että saunatonttu on rakentanut ensimmäisen saunan?

Jumalan valtakunta blogin kirjoitukset ovat täyttä asiaa ja kuvaavat todellisuutta hyvin. Samaa ei voida sanoa Wikipedian ympäripyöreistä ja usein ateistisesta näkökulmasta kirjoitetuista sekavista sepostuksista. Ateisteillahan on tapana hämärtää rajoja ja antaa harhaanjohtava kuva käsitteiden merkityksestä, erityisesti, kun se edistää ateistien agendaa (uskontojen vastainen sota). Tästä syystä ateistit vaativat ihmisiä ottamaan kantaa, onko Jumala olemassa vai ei, mutta agnostikolla ei tällaista vaatimusta ole. Jokainen saa uskoa, miten tahtoo, kunhan ei vahingoita muita ihmisiä tai vaadi pitämään hyväksyttävänä tapoja, jotka eivät ole evoluution kehittämien elinten käyttöä tarkoitukseensa (homostelu ei ole sukupuolielinten käyttöä siinä tarkoituksessa, jota varten ne ovat kehittyneet).

Kansa puhuu agnostikosta yleisesti tavalla, jolla tarkoittaa ihmistä, joka ei usko jumaliin, mutta ei toisaalta tiedä, onko niitä olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei. Tämän kyllä jokainen ihmisiä tunteva tietää, mutta positiivinen ateisti kieltää ihmisten puhuvan tällä tavalla, vaikka muille se on ilmeistä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kansa käyttää termejä teisti, agnostikko ja ateisti siten, että

- teisti uskoo Jumalan olevan olemassa
- agnostikko ei usko Jumalan olevan olemassa, mutta pitää sitä mahdollisena, joten hän ei usko myöskään ateistien väitteitä, joiden mukaan asia tiedetään ja voidaan olla varmoja
- ateisti uskoo, että Jumala ei ole olemassa

Mitä lujempi usko on, sitä varmempi uskova on siitä, että ei ole voinut erehtyä. Agnostikolla ei ole uskoa lainkaan, joten hänellä ei ole vaikeutta muuttaa näkemystään, jos aihetta esiintyy. Teisti ja ateisti harvemmin muuttavat näkemystään suoraan: sitä edeltää epäilevä vaihe, jolloin ihmiset jaetaan kolmen sijasta viiteen ryhmään:

- teisti
- epäilevä teisti
- agnostikko
- epäilevä ateisti
- ateisti

Et voi tietenkään hyväksyä tällaista uskoteoreettista jakoa, koska olet positiivinen ateisti ja sijoitat luomisen todennäköisyyden hammaskeijun ja siivekkään lentävän hevosen väliin, joiden tiedät varmasti olevan molempien epätodellisia satuolentoja.

Lue lisää

Kyllähän asian voi noinkin nähdä.

Tällaiset ihmisten jaot kolmeen, neljään tai viiteen kategoriaan tai yksi-tai kaksi-ulotteiselle akselille ovat yrityksiä jäsentää ajatuksia - malleja. Muunkinlaisia jaotteluja voidaan tehdä, jotka ovat ihan yhtä oikeita.

Tuo mallisi, mikä pohjannee Michael Scrivenin ajatuksiin, ongelmana on, etten tiedä, mihin sijoitan itseni. En koe, että käytännössä oikein mistään voi olla täysin 100% varmoja - aina jää tilaa mahdollisuudelle, että olet erehtynyt uskoipa asiaan miten vahvasti tahansa.

Lisäksi pitää muistaa, että hindu sekä kristitty uskovat jumaliin ihan yhtä lailla, mutta heidän niputtaminen yhteen kategoriaan tuskin tekee oikeutta. Jos hindu on 50% varma Shivan ja Vishnun olemassa olosta ja samaan aikaan kristitty on 50% varma abrahamilaisesesta jumalastaan, niin onko oikeudenmukaista kutsua näitä molempia ”agnostikoiksi”. Ja mitä 50% varmuus ylipäätänsä tarkoittaa? Onko vauva, joka ei tiedä edes koko ”jumala”-käsitteestä yhtään mitään 50% varma vai pitäisikö hänet luokitella ateistiksi, koska ei tunne edes koko jumala-käsitettä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sana "Jumala" ei sitten tarkoita Raamatun Jumalaa minun käytössäni: se tarkoittaa yleensä jumaluutta ja pitää sisällään kaikki mahdolliset jumalat, mutta erityisesti "korkeamman voiman", koska vain siitä ei tiedetä, onko se olemassa vai ei. Tunnettujen uskontojen jumalista tiedetään, että ne eivät ole todellisia; sekin tiedetään, että ateistien parodiat Raamatun Jumalasta eivät ole todellisia. Satuolennoista kuten saunatontusta tiedetään, että se ei ole todellinen, vai tiedetäänkö? Pidätkö mahdollisena sen, että saunatonttu on rakentanut ensimmäisen saunan?

Lue lisää

”Ja sana "Jumala" ei sitten tarkoita Raamatun Jumalaa minun käytössäni: se tarkoittaa yleensä jumaluutta ja pitää sisällään kaikki mahdolliset jumalat, ”

Sisällytätkö tuohon myös Spinozan ja Einsteinin jumalat?

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."
(Albert Einstein)

”Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet.”
(Albert Einstein)

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllähän asian voi noinkin nähdä.

Tällaiset ihmisten jaot kolmeen, neljään tai viiteen kategoriaan tai yksi-tai kaksi-ulotteiselle akselille ovat yrityksiä jäsentää ajatuksia - malleja. Muunkinlaisia jaotteluja voidaan tehdä, jotka ovat ihan yhtä oikeita.

Tuo mallisi, mikä pohjannee Michael Scrivenin ajatuksiin, ongelmana on, etten tiedä, mihin sijoitan itseni. En koe, että käytännössä oikein mistään voi olla täysin 100% varmoja - aina jää tilaa mahdollisuudelle, että olet erehtynyt uskoipa asiaan miten vahvasti tahansa.

Lisäksi pitää muistaa, että hindu sekä kristitty uskovat jumaliin ihan yhtä lailla, mutta heidän niputtaminen yhteen kategoriaan tuskin tekee oikeutta. Jos hindu on 50% varma Shivan ja Vishnun olemassa olosta ja samaan aikaan kristitty on 50% varma abrahamilaisesesta jumalastaan, niin onko oikeudenmukaista kutsua näitä molempia ”agnostikoiksi”. Ja mitä 50% varmuus ylipäätänsä tarkoittaa? Onko vauva, joka ei tiedä edes koko ”jumala”-käsitteestä yhtään mitään 50% varma vai pitäisikö hänet luokitella ateistiksi, koska ei tunne edes koko jumala-käsitettä?

Lue lisää

On typerää puhua todennäköisyydestä prosenttilukuina sen suhteen, miten todennäköisenä itse kukin pitää jumalien olemassa olon. Ei sitä todennäköisyyttä voi kukaan laskea ja tuollainen on turhaa näsäviisastelua, saivartelua. Agnostikolla ei ole tarvetta pohtia todennäköisyyksiä, koska hän ei usko kumpaankaan: ei ateismiin, eikä teismiin. Siinä ero. Minä en usko mitään, mutta sinä polo uskot ateismiin.

Miten niin sinun on vaikea pitää itseäsi ateistina, joka on varma uskossaan? Sinusta on havaittu, että et epäile lainkaan ateismiasi. Pidät luomista ja sen toteuttajaa käytännössä mahdottomana, kun vertaat sitä tunnettuihin satuolentoihin. Vai tahdotko saivarrella lisää ja näsäviisastella: vängätä vastaan ja kieltää uskosi (elät denialismissa).

Järkisyitä kirjoitti:

”Ja sana "Jumala" ei sitten tarkoita Raamatun Jumalaa minun käytössäni: se tarkoittaa yleensä jumaluutta ja pitää sisällään kaikki mahdolliset jumalat, ”

Sisällytätkö tuohon myös Spinozan ja Einsteinin jumalat?

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."
(Albert Einstein)

”Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet.”
(Albert Einstein)

Lue lisää

Pidän mahdollisena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä mitään jumaluuksia ole olemassa. Näyttöä tämän oletuksen puolesta on paljon (tunnettujen uskontojen jumalat ovat kaikki epäjumalia: niitä ei ole olemassa, eikä näyttö tuntemattomasta jumalasta/ luojasta ainakaan minua millään tavalla ole koskaan vakuuttanut). Näyttöä ei ole kuitenkaan tarpeeksi, eivätkä perustelut ole riittävän hyvät, että olisi järkevää hylätä luominen mahdollisena "syynä" universumin olemassa ololle. Ellei voida todistaa ja perustella riittävän hyvin universumin synty/ olemassa olo (kenties ilman alkua?) luonnollisista syistä johtuvaksi, on järkevää pitää yliluonnollista syytä mahdollisena (tuntematon fysiikan laki on myös "yliluonnollinen" suhteessa meihin, jos se toimii vain tämän universumin ulkopuolelta käsin vaikuttaen tämän syntymisen, mutta ei vaikuta tässä universumissa).

Anonyymi kirjoitti:

Pidän mahdollisena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä mitään jumaluuksia ole olemassa. Näyttöä tämän oletuksen puolesta on paljon (tunnettujen uskontojen jumalat ovat kaikki epäjumalia: niitä ei ole olemassa, eikä näyttö tuntemattomasta jumalasta/ luojasta ainakaan minua millään tavalla ole koskaan vakuuttanut). Näyttöä ei ole kuitenkaan tarpeeksi, eivätkä perustelut ole riittävän hyvät, että olisi järkevää hylätä luominen mahdollisena "syynä" universumin olemassa ololle. Ellei voida todistaa ja perustella riittävän hyvin universumin synty/ olemassa olo (kenties ilman alkua?) luonnollisista syistä johtuvaksi, on järkevää pitää yliluonnollista syytä mahdollisena (tuntematon fysiikan laki on myös "yliluonnollinen" suhteessa meihin, jos se toimii vain tämän universumin ulkopuolelta käsin vaikuttaen tämän syntymisen, mutta ei vaikuta tässä universumissa).

Lue lisää

Einsteinin jumala ei ollut Luoja-jumala - vaan hänelle Jumala tarkoitti sitä Kosmoksen uskomatonta loogista matemaattista kaunista järjestystä. Jos tätä kutsuu jumaluudeksi, niin sen olemassa olo ei ole mitenkään kiistanalainen asia.

Myös Jordan Peterson on esittänyt vastaavia ajatuksia, missä hän kutsuu Jumalaksi ymmärtääkseni sitä ihmisten kulttuurievoluutiossa ja perimässä elävää suurempaa totuudellista arvo-kokonaisuutta, joka elää ihmiskunnassa ja eliömaailmassa. Hän katsoo, että nämä totuudet elävät vanhoissa Raamatun kirjoituksissa ja tulkitsee useita kirjoituksia vertauskuvallisesti tulkiten ”löytäen” niistä suuria ajatuksia. Peterson pukee ajatuksensa kristilliseen terminologiaan ja aluksi hän kuulostaa erittäin kristilliseltä, mutta kun häntä yrittää ymmärtää syvällisemmin huomaa, että pohjalta löytyy pikemminkin ateistinen näkökulma, joka kuitenkin nostaa kristilliset arvot jalustalle ja pyrkii rationalisoimaan näitä nostaen kulttuurihistorien ja uskonnolliset myytit suuriksi viisauksiksi. Pederson ei kuitenkaan itse koskaan kutsuisi itseään ateistiksi, koska hänellä kulttuuri-arvot ja niiden eläminen on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

On typerää puhua todennäköisyydestä prosenttilukuina sen suhteen, miten todennäköisenä itse kukin pitää jumalien olemassa olon. Ei sitä todennäköisyyttä voi kukaan laskea ja tuollainen on turhaa näsäviisastelua, saivartelua. Agnostikolla ei ole tarvetta pohtia todennäköisyyksiä, koska hän ei usko kumpaankaan: ei ateismiin, eikä teismiin. Siinä ero. Minä en usko mitään, mutta sinä polo uskot ateismiin.

Miten niin sinun on vaikea pitää itseäsi ateistina, joka on varma uskossaan? Sinusta on havaittu, että et epäile lainkaan ateismiasi. Pidät luomista ja sen toteuttajaa käytännössä mahdottomana, kun vertaat sitä tunnettuihin satuolentoihin. Vai tahdotko saivarrella lisää ja näsäviisastella: vängätä vastaan ja kieltää uskosi (elät denialismissa).

Lue lisää

”Minä en usko mitään, mutta sinä polo uskot ateismiin.”

Jos et usko mitään, olet määritelmällisesti ateisti. Ateisti ei usko jumaliin, mutta voi uskoa moniin muihin asioihin. Kyllähän asioihin kannattaa uskoa, jos niihin uskomiseen löytyy hyvät järkevät perusteet.

Tässä edellisessä luokittelussa ”ateistilla” tarkoitetaan positiivista ateistia, joka väittää tietävänsä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Ihmistä, joka ei usko jumaliin, koska niiden olemassa olon mahdollisuudesta ei ole esitetty riittävää todisteistoa, voidaan kai pitää agnostikkona tai ”epäilevänä ateistina”.

Epäilevä ateisti on outo termi. Ei kai se, ettei väitä tietävänsä, ettei Maata kiertämässä ole teepannuja tarkoita, että jotenkin epäilisi sellaisia ehkä olevan.

Järkisyitä kirjoitti:

Einsteinin jumala ei ollut Luoja-jumala - vaan hänelle Jumala tarkoitti sitä Kosmoksen uskomatonta loogista matemaattista kaunista järjestystä. Jos tätä kutsuu jumaluudeksi, niin sen olemassa olo ei ole mitenkään kiistanalainen asia.

Myös Jordan Peterson on esittänyt vastaavia ajatuksia, missä hän kutsuu Jumalaksi ymmärtääkseni sitä ihmisten kulttuurievoluutiossa ja perimässä elävää suurempaa totuudellista arvo-kokonaisuutta, joka elää ihmiskunnassa ja eliömaailmassa. Hän katsoo, että nämä totuudet elävät vanhoissa Raamatun kirjoituksissa ja tulkitsee useita kirjoituksia vertauskuvallisesti tulkiten ”löytäen” niistä suuria ajatuksia. Peterson pukee ajatuksensa kristilliseen terminologiaan ja aluksi hän kuulostaa erittäin kristilliseltä, mutta kun häntä yrittää ymmärtää syvällisemmin huomaa, että pohjalta löytyy pikemminkin ateistinen näkökulma, joka kuitenkin nostaa kristilliset arvot jalustalle ja pyrkii rationalisoimaan näitä nostaen kulttuurihistorien ja uskonnolliset myytit suuriksi viisauksiksi. Pederson ei kuitenkaan itse koskaan kutsuisi itseään ateistiksi, koska hänellä kulttuuri-arvot ja niiden eläminen on Jumala.

Lue lisää

Minua kiinnostaa vain luominen ja sen mahdollisesti toteuttanut "tekijä".

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism

Ateistikin voi näemmä olla kristitty. Kaikkea sitä... :)

Järkisyitä kirjoitti:

”Minä en usko mitään, mutta sinä polo uskot ateismiin.”

Jos et usko mitään, olet määritelmällisesti ateisti. Ateisti ei usko jumaliin, mutta voi uskoa moniin muihin asioihin. Kyllähän asioihin kannattaa uskoa, jos niihin uskomiseen löytyy hyvät järkevät perusteet.

Tässä edellisessä luokittelussa ”ateistilla” tarkoitetaan positiivista ateistia, joka väittää tietävänsä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Ihmistä, joka ei usko jumaliin, koska niiden olemassa olon mahdollisuudesta ei ole esitetty riittävää todisteistoa, voidaan kai pitää agnostikkona tai ”epäilevänä ateistina”.

Epäilevä ateisti on outo termi. Ei kai se, ettei väitä tietävänsä, ettei Maata kiertämässä ole teepannuja tarkoita, että jotenkin epäilisi sellaisia ehkä olevan.

Lue lisää

Olet positiivinen ateisti, koska et pidä riittävänä mitään perusteluja luomisen ja sen toteuttajan mahdollisuudelle.

Vertaat luomista ja sen toteuttajaa tunnettuihin satuolentoihin ja parodioihin, koska pidät sitä täysin mahdottomana.

Et ole vähimmässäkään määrin agnostinen suhteessa luomiseen ja sen toteuttajaan.

On tietysti järkevää suhtautua epäilevästi asioihin, joita ei tiedä, ja jopa pitää joitakin sellaisia todennäköisenä. Uskon esimerkiksi, että ihmiset löytävät lisää biologisia lajeja maapallolta, koska kaikkia niitä ei ole vielä löydetty, eikä niitä tunneta. Osaan siis ennustaa melko hyvin nykyisen tiedon varassa olematta silti profeetta.

En tiedä sitäkään, onko elämää muualla kuin maapallolla, mutta pidän sitä mahdollisena. Ateistit tyypillisesti eivät pidä kovin pitkälle kehittynyttä älykästä elämää todennäköisenä, ja ajattelevat ihmisen edustavan kutakuinkin kehityksen huippua tältä osin. Minä en puolestani ota tähän kantaa. En ymmärrä sitä, miksi vain täällä voisi olla näin älykkäitä olentoja kuin minä olen. Miksi niitä ei voisi olla myös muualla avaruudessa?

Ja jos kerran pidetään mahdollisena tämän universumin ulkopuolella olevia universumeja, tai ajatellaan tämän olevan pieni osa suurempaa universumia, niin eikö tämä mahdollisuus kasva eksponentiaalisesti, mitä suuremmasta kokonaisuudesta on kyse? Mikä saa niin monet ateistit pitämään ihmisenä kehityksen huippuna? Toisaalta sanovat meidän olevan "kemiallista pohjasakkaa". Omituista sakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet positiivinen ateisti, koska et pidä riittävänä mitään perusteluja luomisen ja sen toteuttajan mahdollisuudelle.

Vertaat luomista ja sen toteuttajaa tunnettuihin satuolentoihin ja parodioihin, koska pidät sitä täysin mahdottomana.

Et ole vähimmässäkään määrin agnostinen suhteessa luomiseen ja sen toteuttajaan.

On tietysti järkevää suhtautua epäilevästi asioihin, joita ei tiedä, ja jopa pitää joitakin sellaisia todennäköisenä. Uskon esimerkiksi, että ihmiset löytävät lisää biologisia lajeja maapallolta, koska kaikkia niitä ei ole vielä löydetty, eikä niitä tunneta. Osaan siis ennustaa melko hyvin nykyisen tiedon varassa olematta silti profeetta.

En tiedä sitäkään, onko elämää muualla kuin maapallolla, mutta pidän sitä mahdollisena. Ateistit tyypillisesti eivät pidä kovin pitkälle kehittynyttä älykästä elämää todennäköisenä, ja ajattelevat ihmisen edustavan kutakuinkin kehityksen huippua tältä osin. Minä en puolestani ota tähän kantaa. En ymmärrä sitä, miksi vain täällä voisi olla näin älykkäitä olentoja kuin minä olen. Miksi niitä ei voisi olla myös muualla avaruudessa?

Ja jos kerran pidetään mahdollisena tämän universumin ulkopuolella olevia universumeja, tai ajatellaan tämän olevan pieni osa suurempaa universumia, niin eikö tämä mahdollisuus kasva eksponentiaalisesti, mitä suuremmasta kokonaisuudesta on kyse? Mikä saa niin monet ateistit pitämään ihmisenä kehityksen huippuna? Toisaalta sanovat meidän olevan "kemiallista pohjasakkaa". Omituista sakkia.

Lue lisää

«Olet positiivinen ateisti, koska et pidä riittävänä mitään perusteluja luomisen ja sen toteuttajan mahdollisuudelle.»

Kuten esimerkiksi millaisia perusteluja? Yleensä Jumalat mielletään tunnettujen fysiikanlakien vastaisiksi - eli nykytiedon valossa mahdottomiksi.

Olen itsekin esittänyt täällä muutamiakin jumala-perusteluja, jotka ovat mahdollisia eli eivät ole tunnettujen luonnonlakien vastaisia:
1. Simuloitu universumi - Jumala on simulaation tekijä/ohjaaja
2. Mormonien Jumala (korkeampi kehittynyt rotu - vähän kuin Vorlonit Babylon vitosessa)
3. Spinozan/Einsteinin jumalat
4. Jordan Petersonin ”jumala” (kuten minä sen olen ymmärtänyt)

Olisi aikamoista ylimielisyyttä sanoa, että pystyy todistamaan kaikki ne ”jumalat” mahdottomiksi, joita ihmiset ovat esittäneet. Edellä kuvaamani jumalat ovat tiettävästi jopa mahdollisia.!Toki kahdessa viimeisessä voidaan pohtia, onko tuollainen jumala-määritelmä edes mielekäs vai pitäisikö puhua jostain muusta.

Järkisyitä kirjoitti:

«Olet positiivinen ateisti, koska et pidä riittävänä mitään perusteluja luomisen ja sen toteuttajan mahdollisuudelle.»

Kuten esimerkiksi millaisia perusteluja? Yleensä Jumalat mielletään tunnettujen fysiikanlakien vastaisiksi - eli nykytiedon valossa mahdottomiksi.

Olen itsekin esittänyt täällä muutamiakin jumala-perusteluja, jotka ovat mahdollisia eli eivät ole tunnettujen luonnonlakien vastaisia:
1. Simuloitu universumi - Jumala on simulaation tekijä/ohjaaja
2. Mormonien Jumala (korkeampi kehittynyt rotu - vähän kuin Vorlonit Babylon vitosessa)
3. Spinozan/Einsteinin jumalat
4. Jordan Petersonin ”jumala” (kuten minä sen olen ymmärtänyt)

Olisi aikamoista ylimielisyyttä sanoa, että pystyy todistamaan kaikki ne ”jumalat” mahdottomiksi, joita ihmiset ovat esittäneet. Edellä kuvaamani jumalat ovat tiettävästi jopa mahdollisia.!Toki kahdessa viimeisessä voidaan pohtia, onko tuollainen jumala-määritelmä edes mielekäs vai pitäisikö puhua jostain muusta.

Lue lisää

Tunnetut fysiikan lait eivät toimi singulariteetissa. Onko singulariteetti siis "jumala"?

Tiedät kyllä oletuksen siitä, että jokin on luonut tämän maailman ja se on syy, miksi universumi on olemassa. Se ei riitä sinulle perusteluksi luomisen mahdollisuudesta, koska pidät mahdollisena vain muita syitä: että universumi on olemassa jostakin muusta syystä kuin että se olisi luotu. Et silti tiedä sitä, miksi universumi on olemassa, ja mitkä tapahtumat ovat johtaneet sen syntyyn, vai onko se ollut aina olemassa. Jos tiedät, niin kerro toki muillekin: Nobel odottaa sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetut fysiikan lait eivät toimi singulariteetissa. Onko singulariteetti siis "jumala"?

Tiedät kyllä oletuksen siitä, että jokin on luonut tämän maailman ja se on syy, miksi universumi on olemassa. Se ei riitä sinulle perusteluksi luomisen mahdollisuudesta, koska pidät mahdollisena vain muita syitä: että universumi on olemassa jostakin muusta syystä kuin että se olisi luotu. Et silti tiedä sitä, miksi universumi on olemassa, ja mitkä tapahtumat ovat johtaneet sen syntyyn, vai onko se ollut aina olemassa. Jos tiedät, niin kerro toki muillekin: Nobel odottaa sinua.

Lue lisää

”Tunnetut fysiikan lait eivät toimi singulariteetissa. Onko singulariteetti siis "jumala"?”

Öh.. Emme itseasiassa tiedä onko singulariteetti edes mahdollinen.

Singulariteetti on fysikaalisen mallin tuotos - se on alue, missä fysiikan malli ei toimi - tulee jako nollalla tms. Yleisesti sitä pidetään enemmänkin kyseisen mallin puutteena - eli ollaan menty mallin pätevyys-alueen ulkopuolelle.

”Tiedät kyllä oletuksen siitä, että jokin on luonut tämän maailman ja se on syy, miksi universumi on olemassa. Se ei riitä sinulle perusteluksi luomisen mahdollisuudesta,”

Ei tietenkään riitä. Jotta tuollaisen spekulaation järkevyyttä voitaisiin edes pohtia pitäisi pystyä kuvaamaan MITEN universumi syntyi. Se, että joku keksii älykkäitä toimijoita selitykseksi ei vielä kerro, että tämä olisi mahdollinen selitys. Esimerkiksi aikoinaan joku kuvitteli, että salamat ovat jumalien luomia. Nämä ovat niitä ”aukkojen jumalia”.

Sitäpaitsi johanhan minä jo toin esiin yhden esimerkin mahdollisesta luoja-jumalasta: Kenties elämme simuloidussa universumissa ja tuolloin simuloija olisi jumala. Hän kykenee hallitsemaan maailmaamme täysin miten haluaa.

Kyllä myös ihminen voi tietää Jumalan olevan olemassa, jos tämä ilmestyisi ja todistaisi olevansa olemassa. Niin kauan kuin piileskelee, ei häntä ole järkevää pitää todellisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä myös ihminen voi tietää Jumalan olevan olemassa, jos tämä ilmestyisi ja todistaisi olevansa olemassa. Niin kauan kuin piileskelee, ei häntä ole järkevää pitää todellisena.

Lue lisää

Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?

Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?

Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?

Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi.

Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle.

Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan.

Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla.

Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita.

Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?

Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?

Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?

Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?

Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi.

Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle.

Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan.

Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla.

Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita.

Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?

Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin.

Lue lisää

Jos Jumala pelastaisi ihmisiä sen perusteella, pitävätkö he totena hänen olemassa olonsa, niin toki hän ilmestyisi kaikille luotettavalla tavalla, mikäli haluaisi jokaisen ihmisen pelastaa. Tai jos hän pelastaisi vain ne, jotka pitävät totena evankeliumin, niin eikö hän lähettäisi Jeesuksen näyttäytymään kirkastetussa muodossa kaikille ihmisille, eikä vain Paavalille? Tai hän antaisi jokaisen kutsutun kosketella Jeesuksen haavaista ruumista...

mutta kun ei, niin ei. Ei taida ihmisten pelastaminen Jumalaasi kiinnostaa, täh?

Usko Jumalaan ja syntien anteeksisaamiseen saa ihmisen tuntemaan iloa, rauhaa ja rakkautta, mutta se ei todista Jumalan olevan olemassa, että näin tapahtuu. Tuohon kokemukseen ja tunteisiin riittää ihan hyvin uskon plasebovaikutus. Kun uskotaan Jumalan vaikuttavan kaiken tuon, niin siitä ovat seurauksena mainitut tuntemukset ja kokemukset, vaikka Jumala ei olisi todellinen. Usko voi paljon... mutta ei sentään mitään yliluonnollista, nääs.

Jos Jumala herättäisi kuolleita ja parantaisi elimellisesti sairaita tavalla, joka voidaan todentaa (objektiivinen tutkimus), niin toki minä ateistina pitäisin totena Jumalan tai vähintään jonkin muun yliluonnollisen vaikutuksen, sen sijaan, että selittäisin sen luonnolliseksi aineen ominaisuudeksi tai kyvyksi tehdä kuolleesta jälleen elävä ja sairaasta terve. Kun noiden ihmetekojen päälle rukoilet kovasti ja teet ne Jeesuksen nimessä, niin eiköhän asia sillä tule todistetuksi, joten

siitä vain tuumasta toimeen. Sairaalat ja ruumishuoneet odottavat sinua, uskon sankari.

Etkö lähdekään? Eikö Herrasi Jeesus kuitenkin käskenyt kaikkea tuota tehdä, ja eikö se ole evankeliumin mukaan merkki niiden kohdalla, jotka uskovat? Mitä jos joisit myrkkyä ja nostelisit käsin käärmeitä: mahtaisiko myrkky vaikuttaa vai ei, kun kovasti uskot? Ja paraneeko mielisairaus, kun ajat ihmisistä ulos riivaajia? Tai kaatumatauti? (Jeesus paransi kaatumatautisen ajamalla hänestä ulos riivaajia).

Anonyymi kirjoitti:

Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?

Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?

Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?

Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi.

Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle.

Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan.

Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla.

Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita.

Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?

Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin.

Lue lisää

"Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?"

Ei sillä ole väliä miten ilmestyy mutta jos joku haluaa itsensä todistaa on se varmasti älyllisesti aatellen niin että vastuu asiasta on sen joka itsensä julki haluaa tuoda eikä muiden .

"Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?"

Sanotaan näin että opetuslapset kiersivvät itsensä jumalan kanssa pitkiä aikoja yhdessä pitkin maita ja mantuja ja vaativat todisteita ja merkkejä jumaluudesta ja ihmetekoja eivätkä tahtoneet uskoa sittenkään.Miksi jonkun ateistin pitäisi olla uskossaan vahvempi kuin apostolien joten samanlaisia todistuksia vähintään ateisti tarvitsee kuin itse opetuslapset.

"Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?"

Varmaan samat asiat mitkä opetuslapsia vakuutti voisin todistaa jumalan samanlaisia ihmetekoja ja kulkea tämän kanssa pitkin maita ja mantuja ehkäpä opetuslasten tavoin kun saisin tällaisia merkkejä alkaisin uskomaan että kyseessä saattaa olla jumala kuten opetuslapsille kävi.

"Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi."

Luulivatko opetuslapset ? koska vaativat tällaisia ihmeitä ja merkkejä uskonsa vakuudeksi .miksi odotata että ateistisella ihmisellä olisi vahvempi usko kuin jeesuksen omilla opetuslapsilla eikö se olisi jo hölmöä.

"Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle."

Riippuen jumalasta ja uskonnosta toisissa uskonnoissa jumalille ei mikään ole haasteellista vaan hyvin helppoa koska ne ovat kaikkivaltiaita ja pystyvät helposti ihan kaikkeen.

"Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan."

Opetuslapset esimerkiksi eivät olisi korvaansa lopsauttaneet jollekkin uskovaiselle ja tämän horinoille kun eivät meinanneet uskoa itse jumalaakaan tarinoissa vaan vaativat tältä ihmetekoja ja merkkejä miksi luulet että ateisti uskoisi joitain sekavia puhuvia uskovaisia piruparkoja joidenka ajatuksen juoksu tuntuu muutenkin harhaiselta ja hyvin totuutta vieroksuvilta muissakin asioissa .

"Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla."

Opetuslapset saattavat sinusta tuntua älyttömiltä vaatimuksineen koska heistä oli älytöntä uskoa ilman merkkejä ja todisteita jumalan ihmeistä .Minusta he kuulostavat taas paljon älykkäämmiltä kuin nykyiset ns.uskovat joille riittää saarnoistaan rahaa keräävien rasvaisten ahneiden puhujien todistus jumalasta .
Opetuslapset pitäisivät nykykristittyä todennäköisesti idioottina.

"Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita."

Ateisteilla ei ole kyse halusta vaan totuudesta ja jos ei ole minkäänlaista näyttöä todellisista jumalista lopputulos on silloin ateismi.Aika helppo yhtälö.


"Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?"

Kyse ei ole haluista kuten jo edellisessä kerroin vaan totuudesta ateisti on avoin kaikelle totuudelle ikävä kyllä nämä eri uskonnot ja jumaluudet eivät ole vielä kuin kansantarujen ja satujen asteella edelleen.

"Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin."

Miten se kohtelisi sinua paremmin ?jos joku haluaa tehdä itsensä ihmiselle julki ja todistaa itsensä eikö luonnollista ole että tämä sitten näin toimii ja todistaa itsensä ihmisille .
Se on kai vähimmäisin asia minkä voi tehdä jos haluaisi että ihmiset uskoisi tällaiseen ei se ole ihmisen asia todistaa itselleen jumalia vaan jumalten asia todistaa itsensä jos kerran haluaa että ihmiset tähän uskoisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?"

Ei sillä ole väliä miten ilmestyy mutta jos joku haluaa itsensä todistaa on se varmasti älyllisesti aatellen niin että vastuu asiasta on sen joka itsensä julki haluaa tuoda eikä muiden .

"Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?"

Sanotaan näin että opetuslapset kiersivvät itsensä jumalan kanssa pitkiä aikoja yhdessä pitkin maita ja mantuja ja vaativat todisteita ja merkkejä jumaluudesta ja ihmetekoja eivätkä tahtoneet uskoa sittenkään.Miksi jonkun ateistin pitäisi olla uskossaan vahvempi kuin apostolien joten samanlaisia todistuksia vähintään ateisti tarvitsee kuin itse opetuslapset.

"Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?"

Varmaan samat asiat mitkä opetuslapsia vakuutti voisin todistaa jumalan samanlaisia ihmetekoja ja kulkea tämän kanssa pitkin maita ja mantuja ehkäpä opetuslasten tavoin kun saisin tällaisia merkkejä alkaisin uskomaan että kyseessä saattaa olla jumala kuten opetuslapsille kävi.

"Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi."

Luulivatko opetuslapset ? koska vaativat tällaisia ihmeitä ja merkkejä uskonsa vakuudeksi .miksi odotata että ateistisella ihmisellä olisi vahvempi usko kuin jeesuksen omilla opetuslapsilla eikö se olisi jo hölmöä.

"Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle."

Riippuen jumalasta ja uskonnosta toisissa uskonnoissa jumalille ei mikään ole haasteellista vaan hyvin helppoa koska ne ovat kaikkivaltiaita ja pystyvät helposti ihan kaikkeen.

"Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan."

Opetuslapset esimerkiksi eivät olisi korvaansa lopsauttaneet jollekkin uskovaiselle ja tämän horinoille kun eivät meinanneet uskoa itse jumalaakaan tarinoissa vaan vaativat tältä ihmetekoja ja merkkejä miksi luulet että ateisti uskoisi joitain sekavia puhuvia uskovaisia piruparkoja joidenka ajatuksen juoksu tuntuu muutenkin harhaiselta ja hyvin totuutta vieroksuvilta muissakin asioissa .

"Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla."

Opetuslapset saattavat sinusta tuntua älyttömiltä vaatimuksineen koska heistä oli älytöntä uskoa ilman merkkejä ja todisteita jumalan ihmeistä .Minusta he kuulostavat taas paljon älykkäämmiltä kuin nykyiset ns.uskovat joille riittää saarnoistaan rahaa keräävien rasvaisten ahneiden puhujien todistus jumalasta .
Opetuslapset pitäisivät nykykristittyä todennäköisesti idioottina.

"Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita."

Ateisteilla ei ole kyse halusta vaan totuudesta ja jos ei ole minkäänlaista näyttöä todellisista jumalista lopputulos on silloin ateismi.Aika helppo yhtälö.


"Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?"

Kyse ei ole haluista kuten jo edellisessä kerroin vaan totuudesta ateisti on avoin kaikelle totuudelle ikävä kyllä nämä eri uskonnot ja jumaluudet eivät ole vielä kuin kansantarujen ja satujen asteella edelleen.

"Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin."

Miten se kohtelisi sinua paremmin ?jos joku haluaa tehdä itsensä ihmiselle julki ja todistaa itsensä eikö luonnollista ole että tämä sitten näin toimii ja todistaa itsensä ihmisille .
Se on kai vähimmäisin asia minkä voi tehdä jos haluaisi että ihmiset uskoisi tällaiseen ei se ole ihmisen asia todistaa itselleen jumalia vaan jumalten asia todistaa itsensä jos kerran haluaa että ihmiset tähän uskoisi.

Lue lisää

Olipahan hyvä kirjoitus! :)

Joo, omituinen on tuo hihujen Jumala, kun ei itse tee yhtään mitään todistaakseen olemassa olostaan, vaikka olisi helppoa ilmoittaa itsensä ihmisille, jotka tahtoo pelastaa, mutta ei niin mitään havaintoa tästä entiteetistä. Liekö sillä kiire vai eikö sitä kiinnosta ihmisten elämä, kun piileksii?

Sen sijaan, että Jumala ilmestyisi itse tai lähettäisi yliluonnolliset enkelit niin kuin lähetti Israelille (eikä nämä sittenkään pysyneet uskollisena Jahvelle, vaikka näkivät ne enkelit ja valtavat ihmeet, jotka Mooses teki!), niin Hän lähettää tyhmiä hörhöjä "todistamaan" itsestään, ikään kuin fiksut ihmiset pitäisivät totena älyvapaita puheita.

Ei saatana mikä idiootti ! :)

Anonyymi kirjoitti:

Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?

Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?

Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?

Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi.

Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle.

Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan.

Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla.

Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita.

Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?

Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin.

Lue lisää

Jumala tai jumalallinen taajuus on kuin kanavat, jotka aukeaa, kun ihminen uskaltaa kurkottaa kohti ylempiä taajuuksia.

Ateisti odottaa, että oven taakse ilmestyy itse laite, älytelkkari, josta ateisti voi katsella ohjelmia ilman, että itse päivittää itsensä uusille henkisille taajuuksille.

Anonyymi kirjoitti:

"Oottelet siis sitä, että ovellesi ilmestyy valkoparainen ukko, joka esittelee itsensä Jumalaksi?"

Ei sillä ole väliä miten ilmestyy mutta jos joku haluaa itsensä todistaa on se varmasti älyllisesti aatellen niin että vastuu asiasta on sen joka itsensä julki haluaa tuoda eikä muiden .

"Miten sen ilmestymisen pitäs oikein tapahtua, että uskoisit kohdanneesi itsensä Jumalan?"

Sanotaan näin että opetuslapset kiersivvät itsensä jumalan kanssa pitkiä aikoja yhdessä pitkin maita ja mantuja ja vaativat todisteita ja merkkejä jumaluudesta ja ihmetekoja eivätkä tahtoneet uskoa sittenkään.Miksi jonkun ateistin pitäisi olla uskossaan vahvempi kuin apostolien joten samanlaisia todistuksia vähintään ateisti tarvitsee kuin itse opetuslapset.

"Ja mikä sut vakuuttais siitä, että kyseessä on oikeasti Jumala, eikä vaikka joku pelkkä imitoija?"

Varmaan samat asiat mitkä opetuslapsia vakuutti voisin todistaa jumalan samanlaisia ihmetekoja ja kulkea tämän kanssa pitkin maita ja mantuja ehkäpä opetuslasten tavoin kun saisin tällaisia merkkejä alkaisin uskomaan että kyseessä saattaa olla jumala kuten opetuslapsille kävi.

"Jumalalla ei oikein taida olla vaihtoehtoja, miten sen pitäs ihmisille ilmestyä, kun ei ne paukapäät siltikään uskoisi, luulusivat vaan tulleensa hulluksi."

Luulivatko opetuslapset ? koska vaativat tällaisia ihmeitä ja merkkejä uskonsa vakuudeksi .miksi odotata että ateistisella ihmisellä olisi vahvempi usko kuin jeesuksen omilla opetuslapsilla eikö se olisi jo hölmöä.

"Jumala kun on henki, niin se ilmestyminen lienee aika haasteellinen juttu jopa Jumalalle."

Riippuen jumalasta ja uskonnosta toisissa uskonnoissa jumalille ei mikään ole haasteellista vaan hyvin helppoa koska ne ovat kaikkivaltiaita ja pystyvät helposti ihan kaikkeen.

"Uskovat kertoo kokoneensa valtavan rauhan ja rakkauden, ja ehkä se sitten on ainoa tapa, miten Jumala voi meille ilmestyä. Harvemmin ne uskovatkaan viissiin väittää nähneensä materialisoituneen Jumalan."

Opetuslapset esimerkiksi eivät olisi korvaansa lopsauttaneet jollekkin uskovaiselle ja tämän horinoille kun eivät meinanneet uskoa itse jumalaakaan tarinoissa vaan vaativat tältä ihmetekoja ja merkkejä miksi luulet että ateisti uskoisi joitain sekavia puhuvia uskovaisia piruparkoja joidenka ajatuksen juoksu tuntuu muutenkin harhaiselta ja hyvin totuutta vieroksuvilta muissakin asioissa .

"Ateistit vaatii siis oikeastaan jo ihan älyttömyyksiä, että Jumalan pitäs alkaa niille ilmestyä. Parempi antaa koko jutun olla."

Opetuslapset saattavat sinusta tuntua älyttömiltä vaatimuksineen koska heistä oli älytöntä uskoa ilman merkkejä ja todisteita jumalan ihmeistä .Minusta he kuulostavat taas paljon älykkäämmiltä kuin nykyiset ns.uskovat joille riittää saarnoistaan rahaa keräävien rasvaisten ahneiden puhujien todistus jumalasta .
Opetuslapset pitäisivät nykykristittyä todennäköisesti idioottina.

"Kukaan ateisti tuskin haluaa tulla hihhuliksi, ja silti ne kuitenkin vänkää todisteita."

Ateisteilla ei ole kyse halusta vaan totuudesta ja jos ei ole minkäänlaista näyttöä todellisista jumalista lopputulos on silloin ateismi.Aika helppo yhtälö.


"Pitäs ensin selvittäå, haluuko ihan oikeesti sitä, että Jumala ilmestyy teille?"

Kyse ei ole haluista kuten jo edellisessä kerroin vaan totuudesta ateisti on avoin kaikelle totuudelle ikävä kyllä nämä eri uskonnot ja jumaluudet eivät ole vielä kuin kansantarujen ja satujen asteella edelleen.

"Mulla taitaa olla ihan sama. Jos Jumala haluaa mulle ilmestyä, niiin ilmestyköön. Jos mitään ei tapahdu, niin sama se. En ole niin tärkeä ihminen, että Jumalankin pitäs jotenkin kohdella mua muita paremmin."

Miten se kohtelisi sinua paremmin ?jos joku haluaa tehdä itsensä ihmiselle julki ja todistaa itsensä eikö luonnollista ole että tämä sitten näin toimii ja todistaa itsensä ihmisille .
Se on kai vähimmäisin asia minkä voi tehdä jos haluaisi että ihmiset uskoisi tällaiseen ei se ole ihmisen asia todistaa itselleen jumalia vaan jumalten asia todistaa itsensä jos kerran haluaa että ihmiset tähän uskoisi.

Lue lisää

Mielestäni Jeesus tekee Raamatussa selväksi sen, ettei hän mikään Jumala ole.

<<18Muuan korkeassa asemassa oleva mies kysyi Jeesukselta: »Mitä minun pitää tehdä, hyvä opettaja, että perisin iankaikkisen elämän?» 19Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.

Itse olen sitä mieltä, ettei meitä tarvitse miltään pelastaa, iso osa maan päällä eläneistä ihmisistä eivät ole koskaan Jeesuksesta kuullutkaam, eikä mistään pelastuksesta varsinkaan. No, itse pidän jälleensyntymää todennäköisensä asiana, jonka mukaan sovitamme itse pahat tekomme seuraavissa elämissämme.

Minulla on erittäin vahva aavistus siitä, että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, näin sen täytyy ollakin, että voisimme jälleensyntyä. Muutaman kerran jokin henki on todistanut minulle olemassaolonsa. Eikä nämä kokemukset ole olleet mukavia, vain yksi on ollut erilainen, positiivinen kokemus, jossa henki auttoi minua vaikeassa tilanteessa. En nähnyt ketään missään, mutta kuulin kauniin naisäänen puhuvan minulle telepaattisesti. Enkä koe tulleeni hulluksikaan näiden kokemuksien perusteella.

Jumala on siis henki, eikä voi materialisoitua. Jeesuskaan ei ollut Jumala, häntä voitaisiin kutsua valaistuneeksi, tai kirkastuneeksi, ja siksi hän tiesi monia asioita, jotka tuo esille opetuksissaan.

<<oh. 4:24 toteaa: "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." Hänellä on kirkkauden olemus: "ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla..."<<

Ateistin on siis aivan turha odottaa, että Jumala materialisoituisi.

Jeesusta, tai vaikka Buddhaa on sanottu ns. valaistuneeksi mestareiksi, joita ilmestyy aina silloin tällöin keskuuteemme. Ehkä tälläkin ajallamme alkaisi olla kutsumusta sellaiselle ihmiselle, tai sitten sellaisia ei täällä enää tarvita. Olemme tarpeeksi fiksuja, ja henkisiä, ja meillä on kaikki vanhat kirjoitukset, jotka ehkä jo itsessään riittävät meille. Pyörää ei voi enää keksiä uudelleen.

Jos tällainen Jeesuksen tapainen henkilö syntyisi maan päälle ja alkaisi tehdä ihmetekoja, niin uskovat saattaisivat pitää häntä jopa antikristuksena. Se ei välttämättä olis aivan ongelmaton tilanne. Olishan se mielenkiintoista tietää, mitä sellaisesta seuraisi?

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan hyvä kirjoitus! :)

Joo, omituinen on tuo hihujen Jumala, kun ei itse tee yhtään mitään todistaakseen olemassa olostaan, vaikka olisi helppoa ilmoittaa itsensä ihmisille, jotka tahtoo pelastaa, mutta ei niin mitään havaintoa tästä entiteetistä. Liekö sillä kiire vai eikö sitä kiinnosta ihmisten elämä, kun piileksii?

Sen sijaan, että Jumala ilmestyisi itse tai lähettäisi yliluonnolliset enkelit niin kuin lähetti Israelille (eikä nämä sittenkään pysyneet uskollisena Jahvelle, vaikka näkivät ne enkelit ja valtavat ihmeet, jotka Mooses teki!), niin Hän lähettää tyhmiä hörhöjä "todistamaan" itsestään, ikään kuin fiksut ihmiset pitäisivät totena älyvapaita puheita.

Ei saatana mikä idiootti ! :)

Lue lisää

Ei meitä tarvitse miltään pelastaa, eikä Jumalankaan tarvitse mitään tehdä.

Jotkut ihmiset vaan tarvitsevat Jumalaa enemmän, kuin toiset. Suurin osa pärjää ihan hyvin ilmankin.

Tunnen hyvin paljon ihan fiksuja uskovia, enkä lähtökohtaisesti siis väittäs heitä idiooteiksi. En siis allekirjoita sitä, että Jumala ilmestyy idiooteille, sanoisin paremminkin, että Jumala ilmestyy nöyrille, ja niille jotka ovat pohjalla. Terveet eivät tarvitse parantajaa. Ateistitkin saattavat olla tässä suhteessa juuri niitä terveimpiä meistä.

Raamatun sanaan ei voi suhtautua kirjaimellisesti, eikä se mikään tieteellinen teos olekaan. Henkisyyden ja hengellisyyden kannalta se on kuitenkin ihan hyvä teos. Jeesuksen opetukset kestävät aikakauden muutokset, koska ne ovat ikuisia opetuksia,

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tai jumalallinen taajuus on kuin kanavat, jotka aukeaa, kun ihminen uskaltaa kurkottaa kohti ylempiä taajuuksia.

Ateisti odottaa, että oven taakse ilmestyy itse laite, älytelkkari, josta ateisti voi katsella ohjelmia ilman, että itse päivittää itsensä uusille henkisille taajuuksille.

Lue lisää

Mihin se Paavali kurkotti, kun Jeesus ilmestyi hänen vainotessaan hänen seuraajiaan?

Mihin se Aatami kurkotti, kun Jumala huhuili hänelle paratiisissa?

Eivätpä nuo Jumalaa etsineet: Jumala itse oma-aloitteisesti ilmestyi heille, joten ei heillä ollut mitään mahdollisuutta olla pitämättä totena Jumalaa.

Aatamin kohdalla on vielä se hämmästyttävä seikka, että hän heti herättyään eloon oli saman tien älykäs, Jumalan kieltä osaava ja aikuisen ihmisen toimintaan kykenevä ihminen, sen sijaan, että hänen olisi tarvinnut oppia se kaikki elämän kokemusten kautta niin kuin hänen jälkeläisensä. Ja niin myös Eeva, vaikka oli vain pieni pala Aatamin lihaa ja luuta hänen kyljestään. :)

Ja Jumala tosiaan puhui heti Aatamille tämän herättyä elämään, joten ei Aatamin tarvinnut uskoa Jumalan olevan olemassa, koska kuuli heti hänen äänensä.

On näillä Raamatun profeetoilla ja apostoleilla ollut tosiaan paljon paremmat mahdollisuudet pitää totena Jumala ja Jeesuksen kuolleista herääminen, kun apostolit saivat nähdä ja kosketella ylösnoussutta Herraa. Eivät tosin itse uskoneet ennen kuin näkivät ja koskettelivat häntä. Eivät sittenkään meinanneet uskoa, kun oli niin erinäköinen se ylösnoussut Jeesus - liekö edes sama heppu?

On siinä otsaa vaatia muilta tarinoiden totena pitämistä, kun ei "todistusta" itsekään uskonut vaan piti nähdä ja saada koskettaa ennen kuin uskoi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni Jeesus tekee Raamatussa selväksi sen, ettei hän mikään Jumala ole.

<<18Muuan korkeassa asemassa oleva mies kysyi Jeesukselta: »Mitä minun pitää tehdä, hyvä opettaja, että perisin iankaikkisen elämän?» 19Jeesus vastasi hänelle: »Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu.

Itse olen sitä mieltä, ettei meitä tarvitse miltään pelastaa, iso osa maan päällä eläneistä ihmisistä eivät ole koskaan Jeesuksesta kuullutkaam, eikä mistään pelastuksesta varsinkaan. No, itse pidän jälleensyntymää todennäköisensä asiana, jonka mukaan sovitamme itse pahat tekomme seuraavissa elämissämme.

Minulla on erittäin vahva aavistus siitä, että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, näin sen täytyy ollakin, että voisimme jälleensyntyä. Muutaman kerran jokin henki on todistanut minulle olemassaolonsa. Eikä nämä kokemukset ole olleet mukavia, vain yksi on ollut erilainen, positiivinen kokemus, jossa henki auttoi minua vaikeassa tilanteessa. En nähnyt ketään missään, mutta kuulin kauniin naisäänen puhuvan minulle telepaattisesti. Enkä koe tulleeni hulluksikaan näiden kokemuksien perusteella.

Jumala on siis henki, eikä voi materialisoitua. Jeesuskaan ei ollut Jumala, häntä voitaisiin kutsua valaistuneeksi, tai kirkastuneeksi, ja siksi hän tiesi monia asioita, jotka tuo esille opetuksissaan.

<<oh. 4:24 toteaa: "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." Hänellä on kirkkauden olemus: "ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla..."<<

Ateistin on siis aivan turha odottaa, että Jumala materialisoituisi.

Jeesusta, tai vaikka Buddhaa on sanottu ns. valaistuneeksi mestareiksi, joita ilmestyy aina silloin tällöin keskuuteemme. Ehkä tälläkin ajallamme alkaisi olla kutsumusta sellaiselle ihmiselle, tai sitten sellaisia ei täällä enää tarvita. Olemme tarpeeksi fiksuja, ja henkisiä, ja meillä on kaikki vanhat kirjoitukset, jotka ehkä jo itsessään riittävät meille. Pyörää ei voi enää keksiä uudelleen.

Jos tällainen Jeesuksen tapainen henkilö syntyisi maan päälle ja alkaisi tehdä ihmetekoja, niin uskovat saattaisivat pitää häntä jopa antikristuksena. Se ei välttämättä olis aivan ongelmaton tilanne. Olishan se mielenkiintoista tietää, mitä sellaisesta seuraisi?

Lue lisää

Uskovat äärihihhulit nimen omaan pitäisivät ihmeitä tekevää ihmistä antikristuksena, jos hän julistaisi olevansa Jumala. Eivät kuitenkaan pidä Jeesusta antikristuksena, vaikka tämän väitetään toimineen juuri samalla tavalla...

Anonyymi kirjoitti:

Ei meitä tarvitse miltään pelastaa, eikä Jumalankaan tarvitse mitään tehdä.

Jotkut ihmiset vaan tarvitsevat Jumalaa enemmän, kuin toiset. Suurin osa pärjää ihan hyvin ilmankin.

Tunnen hyvin paljon ihan fiksuja uskovia, enkä lähtökohtaisesti siis väittäs heitä idiooteiksi. En siis allekirjoita sitä, että Jumala ilmestyy idiooteille, sanoisin paremminkin, että Jumala ilmestyy nöyrille, ja niille jotka ovat pohjalla. Terveet eivät tarvitse parantajaa. Ateistitkin saattavat olla tässä suhteessa juuri niitä terveimpiä meistä.

Raamatun sanaan ei voi suhtautua kirjaimellisesti, eikä se mikään tieteellinen teos olekaan. Henkisyyden ja hengellisyyden kannalta se on kuitenkin ihan hyvä teos. Jeesuksen opetukset kestävät aikakauden muutokset, koska ne ovat ikuisia opetuksia,

Lue lisää

Onko Jumalalla jotakin idiootteja vastaan? Eikö hän ole luonut idiootin siinä kuin neronkin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko Jumalalla jotakin idiootteja vastaan? Eikö hän ole luonut idiootin siinä kuin neronkin?

Idiootin elämä tosin saattaa olla paljon helpompaa, ei tarvitse rasittaa päätään liian monimutkaisilla asioilla, kuten nyt vaikkapa olemalla ateisti.

Autuaita ovat idiootit!

"Todisteet eivät riitä kumoamaan jumalan olemassaoloa"

Minkä jumalan? Ja miksi yksikkö? Miksei miljardin jumalan?

Agnostikon älyllinen epärehellisyys tulee esille juuri siinä että hän luo ensin (kulttuuriinsa sidotun) kuvan yleensä juuri yhdestä jumalasta jolle antaa mahdollisuuden olla olemassa - "mutta enhän minä mihinkään tonttuihin usko". Kuitenkin SKS:n arkistossa on lukuisia 1800-luvulla tai jopa 1900-luvun alussa kerättyjä "silminnäkijäkertomuksia" tontuista/haltijoista. Niitä ovat antaneet aikanaan selväpäisinä pidetyt "normaalit" aikuiset. Olisiko siis 1800-luvun agnostikon pitänyt antaa mahdollisuus tontuillekin?


Miten aagnostikon "ehkä olemassa oleva" jumala eroaa suomalaisen uskomusperinteen haltijoista? Ju,alat ja muut henkiolennothan ovat ikuisia, joten miksi niiden uskottavuus on aikaan sidottua? haltijoiden tueksi on todisteita sikinä missä mminkä tahansa jumalanikin. Eli niitä ei ole.

Agnostismi on nimenomaan sitä, että sijoitetaan mahdollinen luojajumala tiedon aukkoihin.

Ateismi on taas sitä, että niihin aukkoihin on lupa sijoittaa mitä tahansa muuta, mutta ei luojajumalaa.

Mihin muualle sen luojajumalan sijoittaisit kuin tiedon aukkoihin? Jos tiedettäisiin sen olevan olemassa, niin siihen ei tarvitsisi uskoa. Tieto tekee uskosta tarpeettoman.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostismi on nimenomaan sitä, että sijoitetaan mahdollinen luojajumala tiedon aukkoihin.

Ateismi on taas sitä, että niihin aukkoihin on lupa sijoittaa mitä tahansa muuta, mutta ei luojajumalaa.

Mihin muualle sen luojajumalan sijoittaisit kuin tiedon aukkoihin? Jos tiedettäisiin sen olevan olemassa, niin siihen ei tarvitsisi uskoa. Tieto tekee uskosta tarpeettoman.

Lue lisää

Höps.

Ateismi on sen tunnustamista, että se mitä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostismi on nimenomaan sitä, että sijoitetaan mahdollinen luojajumala tiedon aukkoihin.

Ateismi on taas sitä, että niihin aukkoihin on lupa sijoittaa mitä tahansa muuta, mutta ei luojajumalaa.

Mihin muualle sen luojajumalan sijoittaisit kuin tiedon aukkoihin? Jos tiedettäisiin sen olevan olemassa, niin siihen ei tarvitsisi uskoa. Tieto tekee uskosta tarpeettoman.

Lue lisää

Agnostismissa käsitetään asia siten, että jumaluus on epäilyksen alainen. Ateistisessa agnostismissa tiedonpuute antaa indikaation oletukselle, että sitä mitä ei tiedetä, sitä ei ole.

En tiedä ottaako ateismi kantaa tiedon aukkoihin, mutta vaikuttaa siltä, että eräs ateistinen väittämä on se, että se mikä tiedetään toimii ilman, että siihen tarvitsee sijoittaa jumaluuden mahdollista yhtälöä. Tällöin tosin käsitellään yksittäisiä ilmiöitä ja sitä, mitä niiden yhteisestä toiminnasta tiedetään.

En osaa ottaa kantaa filosofiseen lausumaan. Kaiken voi kertoa yhdellä paitsi puolittain. Ja siten esittää, että kaikessa on jumaluus. Lisäksi on niin, että esitetään, että jumaluus olisi havaittavissa erilaisin intuitiivisin menetelmin. Ja jonkinlaisten henkilökohtaisten suhteiden perusteella niihin jumaluuksiin, joiden menetelmät voivat olla edellä esitetyn kaltaisia.

Aukko olisi vain yksilön tai yhteisöjen tietämättömyyttä jonkin asian oikeasta olemuksesta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Höps.

Ateismi on sen tunnustamista, että se mitä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä.

Kyllä ne ateistit sijoittavat tiedon aukkoihin milloin mitäkin mielikuvituksellisia arvauksia. Luojajumalaa sinne ei ole lupa sijoittaa, joten se ei saa mitään mahdollisuuksia ateistisen uskon täyttämässä maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostismissa käsitetään asia siten, että jumaluus on epäilyksen alainen. Ateistisessa agnostismissa tiedonpuute antaa indikaation oletukselle, että sitä mitä ei tiedetä, sitä ei ole.

En tiedä ottaako ateismi kantaa tiedon aukkoihin, mutta vaikuttaa siltä, että eräs ateistinen väittämä on se, että se mikä tiedetään toimii ilman, että siihen tarvitsee sijoittaa jumaluuden mahdollista yhtälöä. Tällöin tosin käsitellään yksittäisiä ilmiöitä ja sitä, mitä niiden yhteisestä toiminnasta tiedetään.

En osaa ottaa kantaa filosofiseen lausumaan. Kaiken voi kertoa yhdellä paitsi puolittain. Ja siten esittää, että kaikessa on jumaluus. Lisäksi on niin, että esitetään, että jumaluus olisi havaittavissa erilaisin intuitiivisin menetelmin. Ja jonkinlaisten henkilökohtaisten suhteiden perusteella niihin jumaluuksiin, joiden menetelmät voivat olla edellä esitetyn kaltaisia.

Aukko olisi vain yksilön tai yhteisöjen tietämättömyyttä jonkin asian oikeasta olemuksesta?

Lue lisää

Mikä on selitys koko "jumaluus" käsitteen synnylle? Ensin pitäisi perustella, miksi se kuvastaisi jotain muuta kuin kulttuurin kehitystä ja/tai ihmisen psykologiaa. Monoteismi on myöhäinen kulttuurin keksintö ja alkuperäinen "uskonnollisuuden" muoto on animismi, jossa maailma nähtiin henkiolentojen temmellyskenttänä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Höps.

Ateismi on sen tunnustamista, että se mitä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä.

Niin, kysymys on nyt siitä, onko luominen mahdollisesti tapahtunut, ja onko luojajumala olemassa vai ei. Ateistin mielestä luomista ei ole tapahtunut, eikä luojajumalaa ole lupa sijoittaa mihinkään tiedon aukkoon. Agnostikon mielestä me emme tiedä sitä, onko luomista tapahtunut, ja koska agnostikko pitää luomisen mahdollisena, pitää hän mahdollisena luojajumalan luuraamisen jossakin tiedon aukossa. Minnekään muualle sitä luojajumalaa ei voida sijoittaakaan kuin tiedon aukkoihin, koska muuten me tietäisimme sen olevan olemassa.

Tieto tekee uskon tarpeettomaksi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä on selitys koko "jumaluus" käsitteen synnylle? Ensin pitäisi perustella, miksi se kuvastaisi jotain muuta kuin kulttuurin kehitystä ja/tai ihmisen psykologiaa. Monoteismi on myöhäinen kulttuurin keksintö ja alkuperäinen "uskonnollisuuden" muoto on animismi, jossa maailma nähtiin henkiolentojen temmellyskenttänä.

Lue lisää

Kyllä, eräs teoria voisi olla se, että ilmiömaailmalle olisi keksitty yhteneväinen selitys, joka selittäisi vaikkapa luonnonilmiön. Ja niissä selviytyminen vaatisi mielen konsentraatioita, joka tarvitsisi eräänlaista hartautta, joista vähin erin tulisi osa uskonnollisuutta.
Toinen selitys uskonnoille voisi olla kulttuureille merkityksellisten seikkojen korostaminen, kuten riistan metsästyksen onnistuminen tai maanviljelyn merkityksen korostuminen siten, että niiden tärkeydelle on järjestynyt juhlallisuus. Toinen kulttuurinen seikka, joka voisi olla uskontojen taustalla voi erottautuminen muista ryhmistä, jolloin meidän ryhmä tekee näin erotuksena toisista. Ja vähitellen asioista on tullut jotenkin fundamentteja. Nämä toki ovat tuulesta temmattuja arvauksia. Ja edellyttävät ehkä ajatusta siitä, että ihminen, joka toimi kivien varassa olisi jotenkin vähemmän moderni kuin nykyihminen, joka ei osaa toimia kivien varassa ia taivasalla.

Ateismissa kuitenkin, ainakin jonkin aikaa sitten tuotiin esille myös ajatusta siitä, että eräänlaiset maagikot olisivat silmänkääntötempuilla ottaneet yhteisöjä haltuunsa. Ja sitä kautta saaneet yhteisössä erilaisia valta-asetelmia itsensä hyödyksi.

Monoteismi on voinut olla myöhäisempi keksintö tai sitä on voinut olla aikaisemmin.
Ateismista puhuttaessa on myös mielenkiintoista ja ehkä merkityksellistä se debatti, joka käydään siitä mihin sen toisen määritelmän mukainen kritiikki "uskontoja ja niiden hahmoja" vastaan kohdistuu. Asioiden alun, kulun ja nykyisyyden analysointi, sekä ennusteiden laadinnan puute näiden valossa on eräs nykyateismin heikkoja kohtia. Antaen ateismista aika heikon vaikutelman selityksenä. Koska pohjustavaa työtä ja perusteita sille, miksi asia olisi niin kuin se jostain näkökulmasta esitetään ei ole.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä on selitys koko "jumaluus" käsitteen synnylle? Ensin pitäisi perustella, miksi se kuvastaisi jotain muuta kuin kulttuurin kehitystä ja/tai ihmisen psykologiaa. Monoteismi on myöhäinen kulttuurin keksintö ja alkuperäinen "uskonnollisuuden" muoto on animismi, jossa maailma nähtiin henkiolentojen temmellyskenttänä.

Lue lisää

Olen pitkälti samaa mieltä siitä, että animismi on varhainen vaihe uskontojen kehityksessä. Keräilijä-metsästäjä ihminen alkoi selittää luonnonilmiöitä näkymättömien henkien vaikutukseksi, mutta ei välttämättä vielä uskonut kaiken olevan jonkin sellaisen hengen luomaa.

Käsitteiden "jumala" ja "jumaluus" synnylle löytyy esim. englanninkielen Wikipediasta taustatietoa.

Tunnettujen uskontojen jumalat eivät ole todellisia. Siitä on turhaa enempää keskustella. Sitä ei kuitenkaan tiedetä varmuudella, onko jokin tuntematon ”jumaluus” luonut maailman vai ei. Agnostikko pitää sitä mahdollisena, mutta ateisti ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, eräs teoria voisi olla se, että ilmiömaailmalle olisi keksitty yhteneväinen selitys, joka selittäisi vaikkapa luonnonilmiön. Ja niissä selviytyminen vaatisi mielen konsentraatioita, joka tarvitsisi eräänlaista hartautta, joista vähin erin tulisi osa uskonnollisuutta.
Toinen selitys uskonnoille voisi olla kulttuureille merkityksellisten seikkojen korostaminen, kuten riistan metsästyksen onnistuminen tai maanviljelyn merkityksen korostuminen siten, että niiden tärkeydelle on järjestynyt juhlallisuus. Toinen kulttuurinen seikka, joka voisi olla uskontojen taustalla voi erottautuminen muista ryhmistä, jolloin meidän ryhmä tekee näin erotuksena toisista. Ja vähitellen asioista on tullut jotenkin fundamentteja. Nämä toki ovat tuulesta temmattuja arvauksia. Ja edellyttävät ehkä ajatusta siitä, että ihminen, joka toimi kivien varassa olisi jotenkin vähemmän moderni kuin nykyihminen, joka ei osaa toimia kivien varassa ia taivasalla.

Ateismissa kuitenkin, ainakin jonkin aikaa sitten tuotiin esille myös ajatusta siitä, että eräänlaiset maagikot olisivat silmänkääntötempuilla ottaneet yhteisöjä haltuunsa. Ja sitä kautta saaneet yhteisössä erilaisia valta-asetelmia itsensä hyödyksi.

Monoteismi on voinut olla myöhäisempi keksintö tai sitä on voinut olla aikaisemmin.
Ateismista puhuttaessa on myös mielenkiintoista ja ehkä merkityksellistä se debatti, joka käydään siitä mihin sen toisen määritelmän mukainen kritiikki "uskontoja ja niiden hahmoja" vastaan kohdistuu. Asioiden alun, kulun ja nykyisyyden analysointi, sekä ennusteiden laadinnan puute näiden valossa on eräs nykyateismin heikkoja kohtia. Antaen ateismista aika heikon vaikutelman selityksenä. Koska pohjustavaa työtä ja perusteita sille, miksi asia olisi niin kuin se jostain näkökulmasta esitetään ei ole.

Lue lisää

Monoteismi tunnettiin viimeistään farao Ekhnatenin aikana Egyptissä 1300-luvulla eaa. Israel on lainannut monoteismin sieltä, samoin muita uskontoonsa liittyviä asioita.

Uskonnot ovat kehityksen tulosta ja ne ovat syntyneet animismin pohjalta. Animismi oli tyypillistä metsästäjä-keräilijöille, samoin ryöstöretket vihollisheimon kyliin, jolloin saaliina saatiin käyttöesineitä (aseet, työkalut), ruokaa ja naisia (nämä raiskattiin ja tehtiin heistä seksiorjia, sekä sivuvaimoja lapsia synnyttämään ja kasvattamaan).

Anonyymi kirjoitti:

Monoteismi tunnettiin viimeistään farao Ekhnatenin aikana Egyptissä 1300-luvulla eaa. Israel on lainannut monoteismin sieltä, samoin muita uskontoonsa liittyviä asioita.

Uskonnot ovat kehityksen tulosta ja ne ovat syntyneet animismin pohjalta. Animismi oli tyypillistä metsästäjä-keräilijöille, samoin ryöstöretket vihollisheimon kyliin, jolloin saaliina saatiin käyttöesineitä (aseet, työkalut), ruokaa ja naisia (nämä raiskattiin ja tehtiin heistä seksiorjia, sekä sivuvaimoja lapsia synnyttämään ja kasvattamaan).

Lue lisää

Kyllä uskon sen, että mitä kirjoitat on historian kirjoista luettavissa.
Mutta voidaan myös kysyä onko kenties aikoina, jolloin animismi on ilmentynyt kaikkialla siellä missä sitä on ollut. Ja ehkä vielä sielläkin missä sitä on nytkin, ennen ollut aika, jolloin on kaiken ajateltu olevan yhtä. Ja ehkä vasta myöhemmin annettu erityisiä merkityksiä yksittäisille havainnoille?

Judeokristillisten kirjoitusten maailmankuvaa dualismista, esim. Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana on esiintynyt Babylonian alueella. Ja Egyptissä ajatusta faraoiden jumaluudesta.

Mutta on toki muitakin kansoja, joita on kuvattu keräilijä metsästäjiksi. Joilla on ehkä judeokristillisyydestä tietämättä ollut luonnonuskontoa tai henkien palvontaa. Miten animismiin on päädytty on toinen asia. Ja teoriat siitä vaihtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kysymys on nyt siitä, onko luominen mahdollisesti tapahtunut, ja onko luojajumala olemassa vai ei. Ateistin mielestä luomista ei ole tapahtunut, eikä luojajumalaa ole lupa sijoittaa mihinkään tiedon aukkoon. Agnostikon mielestä me emme tiedä sitä, onko luomista tapahtunut, ja koska agnostikko pitää luomisen mahdollisena, pitää hän mahdollisena luojajumalan luuraamisen jossakin tiedon aukossa. Minnekään muualle sitä luojajumalaa ei voida sijoittaakaan kuin tiedon aukkoihin, koska muuten me tietäisimme sen olevan olemassa.

Tieto tekee uskon tarpeettomaksi.

Lue lisää

Mikä ihmeen "luominen"? Sehän on uskonnollinen käsite, joka tarkoittaa tyhjästä taikomista. Onko puhuva palava pensas mahdollisesti tapahtunut? Onko Jeesuksen vetten päällä tallustelu mahdollisesti tapahtunut?

Noissa kysymyksissä ollaan tukevasti irti todellisuudesta syvällä uskonnollisissa myyteissä. On turha puhua agnostisuudesta jos lähtökohta on uskonnolliset myytit.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä ihmeen "luominen"? Sehän on uskonnollinen käsite, joka tarkoittaa tyhjästä taikomista. Onko puhuva palava pensas mahdollisesti tapahtunut? Onko Jeesuksen vetten päällä tallustelu mahdollisesti tapahtunut?

Noissa kysymyksissä ollaan tukevasti irti todellisuudesta syvällä uskonnollisissa myyteissä. On turha puhua agnostisuudesta jos lähtökohta on uskonnolliset myytit.

Lue lisää

Tyhjästä taikominen on järkevämpi oletus kuin ateistinen usko, että universumi on syntynyt olemattomasta ilman luojaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä ihmeen "luominen"? Sehän on uskonnollinen käsite, joka tarkoittaa tyhjästä taikomista. Onko puhuva palava pensas mahdollisesti tapahtunut? Onko Jeesuksen vetten päällä tallustelu mahdollisesti tapahtunut?

Noissa kysymyksissä ollaan tukevasti irti todellisuudesta syvällä uskonnollisissa myyteissä. On turha puhua agnostisuudesta jos lähtökohta on uskonnolliset myytit.

Lue lisää

"luoda, tehdä, rakentaa, synnyttää"... tämä maailma on syntynyt... jostakin... jokin on sen synnyttänyt, tehnyt, rakentanut, saattanut olemiseensa...

tahdotko saivarrella sanoista?

agnostikko ei ole agnostinen luomismyyttien suhteen, koska tietää ne taruiksi.

mitä oikein vammailet?

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjästä taikominen on järkevämpi oletus kuin ateistinen usko, että universumi on syntynyt olemattomasta ilman luojaa.

Missä väitetään että universumi on syntynyt tyhjästä? Kun emme tiedä niin emme tiedä. Teidän uskovaisten arroganssi ilmeisesti estää hyväksymästä sitä että jotain ei vain tiedetä ja siksi on pakko kehittää joku taivahinen taatto joka olemassaolosta ei ole MITÄÄN todistetta ja jonka alkuperää tai olemusta ei osata MITENKÄÄN selittää.

Anonyymi kirjoitti:

"luoda, tehdä, rakentaa, synnyttää"... tämä maailma on syntynyt... jostakin... jokin on sen synnyttänyt, tehnyt, rakentanut, saattanut olemiseensa...

tahdotko saivarrella sanoista?

agnostikko ei ole agnostinen luomismyyttien suhteen, koska tietää ne taruiksi.

mitä oikein vammailet?

Lue lisää

Kyse ei ole daivartelusta, kun maailman olemassaolo yritetään selittää huuhaa-termillä jonka sisältöä kukaan ei osaa selittää.

Maailman alkuperä on dägä-dägä, äläkä nyt ala saivartelemaan siitä, mitä dägä-dägä tarkoittaa!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyse ei ole daivartelusta, kun maailman olemassaolo yritetään selittää huuhaa-termillä jonka sisältöä kukaan ei osaa selittää.

Maailman alkuperä on dägä-dägä, äläkä nyt ala saivartelemaan siitä, mitä dägä-dägä tarkoittaa!

Lue lisää

Mutta ethän sinäkään osaa selittää sitä, millä tavalla universumin aika-avaruus syntyi! Vai osaatko? Silti pidät itsestään selvänä sitä, että se vain putkahti esiin olemattomasta, vaikka olemattomasta ei voi mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Olet siis idiootti. :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missä väitetään että universumi on syntynyt tyhjästä? Kun emme tiedä niin emme tiedä. Teidän uskovaisten arroganssi ilmeisesti estää hyväksymästä sitä että jotain ei vain tiedetä ja siksi on pakko kehittää joku taivahinen taatto joka olemassaolosta ei ole MITÄÄN todistetta ja jonka alkuperää tai olemusta ei osata MITENKÄÄN selittää.

Lue lisää

Universumin alkuteorioissa sanotaan universumin syntyneen tyhjästä, joka on kirjaimellisesti ei mitään, ja siitä tyhjästä syntyi sitten universumin aika-avaruus.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missä väitetään että universumi on syntynyt tyhjästä? Kun emme tiedä niin emme tiedä. Teidän uskovaisten arroganssi ilmeisesti estää hyväksymästä sitä että jotain ei vain tiedetä ja siksi on pakko kehittää joku taivahinen taatto joka olemassaolosta ei ole MITÄÄN todistetta ja jonka alkuperää tai olemusta ei osata MITENKÄÄN selittää.

Lue lisää

Minä en ole uskovainen. Olen agnostikko. Sinä sen sijaan olet uskovainen ateisti, kun pidät mahdottomana maailman syntymisen "luomisen" tuloksena.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ethän sinäkään osaa selittää sitä, millä tavalla universumin aika-avaruus syntyi! Vai osaatko? Silti pidät itsestään selvänä sitä, että se vain putkahti esiin olemattomasta, vaikka olemattomasta ei voi mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Olet siis idiootti. :)

Lue lisää

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tai ongelma taitaa olla siinä että et pysty sitä hyväksymään.

En ole puhunut mitään "tyhjästä syntyneestä universumista". Sinä olet, koska sinun pitää puolustaa uskonnollisia uskomuksiasi, koska sinä et vain pysty tunnustamaan että et tiedä. Sinulla on joku kaikkitietävyyspakkomielle ja tunget Jumalan joka paikkaan mitä et tiedä, jotta voit uskotella itsellesi tietäväsi ja näin ylläpidät kaikkitietävyysharhaasi.

Olet malliesimerkki siitä, miten uskonnollisuuden pontimena on omahyväisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin alkuteorioissa sanotaan universumin syntyneen tyhjästä, joka on kirjaimellisesti ei mitään, ja siitä tyhjästä syntyi sitten universumin aika-avaruus.

Voitko laittaa linkin, niin tutustun aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole uskovainen. Olen agnostikko. Sinä sen sijaan olet uskovainen ateisti, kun pidät mahdottomana maailman syntymisen "luomisen" tuloksena.

Näitä "en ole uskovainen, mutta kuitenkin..." -selittelyjä on luettu näillä palstoilla ennenkin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tai ongelma taitaa olla siinä että et pysty sitä hyväksymään.

En ole puhunut mitään "tyhjästä syntyneestä universumista". Sinä olet, koska sinun pitää puolustaa uskonnollisia uskomuksiasi, koska sinä et vain pysty tunnustamaan että et tiedä. Sinulla on joku kaikkitietävyyspakkomielle ja tunget Jumalan joka paikkaan mitä et tiedä, jotta voit uskotella itsellesi tietäväsi ja näin ylläpidät kaikkitietävyysharhaasi.

Olet malliesimerkki siitä, miten uskonnollisuuden pontimena on omahyväisyys.

Lue lisää

Ateistit puhuvat jatkuvasti tyhjästä syntyneestä universumista, olivatpa sitten maallikoita tai tiedemiehiä.

Kari Enqvist on satuillut, että kvanttimeren poreilusta putkahtaa aina silloin tällöin esiin pisara, josta syntyy uusi universumi, ja uskoo näin multiversumin olevan mahdollinen. Tämän universumin uskoo varmasti syntyneen tyhjästä, joka on Esko Valtaojan mukaan "kirjaimellisesti ei mitään", ja mitäpä muuta se olisi kuin olematon, kun ei tarvitse aikaa ja paikkaa.

Uskovat siis, että kvanttifluktuaatiota tapahtuu ajan ja avaruuden ulkopuolella.

Jos nyt tarkentaisivat sanojaan ja "opetustaan", niin voisivat filosofin kuulemisen jälkeen sanoa kvanttifluktuaatiota tapahtuvan toisessa ajassa ja avaruudessa kuin tässä universumissa, mutta sillä he siirtävät vain ongelmaa kauemmaksi antamatta mitään vastausta kysymykseen ja synnyttävät vain lisää kysymyksiä. Occamin partaveitsi leikkaa sen vuoksi kosmologien sadut turhina pois.

Oletan luonnollisesti niin, että positiivisena ateistina uskot samalla tavalla kuin tiedemiehet, joiden sanaan luotat. Jos et usko universumin syntyneen tyhjästä, niin sitten voit sen suoraan sanoa, mutta kun et sitä sano, niin oletan sinun uskovan samalla tavalla kuin muut ateistit uskovat. Kukaan teistä ei tiedä, miten asia on, ja sen osa myös tunnustaa, mutta pitäessänne mahdollisena vain olemattomasta syntymisen teoriaa tunnustatte olevanne täysiä idiootteja ja vajaamielisiä hehhulihörhöjä. Tai siirrätte ongelman kauemmaksi ja Occamin partaveitsi leikkaa mielikuvitukselliset arvaukset pois. Tyhmiä kun olette.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voitko laittaa linkin, niin tutustun aiheeseen.

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).

http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html

Maailmankaikkeuden synty.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen

Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin

Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan

Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Wikipedia, Nollapiste-energia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia

Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.

https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin

Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait

Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html

Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.

https://yle.fi/uutiset/3-8906001

Wikipedia, Fysiikan lait.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.

http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voitko laittaa linkin, niin tutustun aiheeseen.

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).

http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html

Maailmankaikkeuden synty.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen

Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin

Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan

Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Wikipedia, Nollapiste-energia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia

Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.

https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin

Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait

Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html

Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.

https://yle.fi/uutiset/3-8906001

Wikipedia, Fysiikan lait.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.

http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voitko laittaa linkin, niin tutustun aiheeseen.

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia, joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."

"Alussa tyhjiöenergiaa oli niin vähän, ettei se voinut vaikuttaa mihinkään: kosmos ja elämä eivät tarvinneet sitä syntyäkseen ja kehittyäkseen."

Tämä jälkimmäinen lainaus on vastoin muiden kosmologien yleistä uskomusta. Valtaoja ei usko universumin syntyneen kvanttifluktuaationa ainakaan tämän kohdan perusteella. Sanoo sitä tyhjiön energiaa kuitenkin olemattomaksi: se on kirjaimellisesti "ei mitään".

Pimeä energia on Esko Valtaojan mukaan tyhjiön energiaa. Muut kosmologit uskovat universumin syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, kvanttifluktuaationa. Se synnytti aika-avaruuden, eikä sitä ennen ollut mitään. Näin vielä 2000-luvulla sanottiin, mutta nyt pohditaan jo aikaa ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä.

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

" Ikuisen inflaation mallissa todellisuus on eräänlainen ikuinen, rannaton kvanttimeri. Sen poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus. Periaatteessa näissä erillisissä maailmankaikkeuksissa luonnonlait voivat vaihdella satunnaisesti. Tällöin puhutaan multiversumista, kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kollektiivista. Luonnollisesti kaikki tämä on hyvin spekulatiivista, eikä multiversumin olemassaolosta tai edes sen matemaattisesta konsistenssista ole olemassa mitään varmaa näyttöä. Multiversumin kuvailu vaatisi oikeastaan yleisen suhteellisuusteorian kvanttifysikaalista versiota eli kvanttigravitaatiota. Tuolloin on luultavaa, että ajan ja avaruuden käsitteet hämärtyvät, kuten tavallisessa kvanttimekaniikassa paikka ja nopeus ovat epämääräisiä. Kenties jopa syyn ja seurauksen välinen suhde hämärtyy, tai äärimmillään aika menettää kokonaan merkityksensä. Jälkimmäisessä tapauksessa aika voisi olla lämpötilan kaltainen karkeistettu suuren kokoskaalan ilmiö. Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa. Toisaalta, jos aika ei ole fundamentaalinen käsite, koko kysymys on mieltä vailla. "

Satuja siis, ei tieteellistä tietoa.

Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).

http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html

Maailmankaikkeuden synty.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen

Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin

Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan

Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Lisää linkkejä artikkelin lopussa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2019/04/18/ateistien-ateistisia-satuja/

Kilgore.Trout kirjoitti:

Näitä "en ole uskovainen, mutta kuitenkin..." -selittelyjä on luettu näillä palstoilla ennenkin.

Niin, ateistin mielestä luomisen ja korkeamman voiman mahdollisena pitäminen on teististä uskoa. Ei saa pitää mahdollisena, jotta olisi "oikea ateisti". Lapsellisen typerää sakkia...

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit puhuvat jatkuvasti tyhjästä syntyneestä universumista, olivatpa sitten maallikoita tai tiedemiehiä.

Kari Enqvist on satuillut, että kvanttimeren poreilusta putkahtaa aina silloin tällöin esiin pisara, josta syntyy uusi universumi, ja uskoo näin multiversumin olevan mahdollinen. Tämän universumin uskoo varmasti syntyneen tyhjästä, joka on Esko Valtaojan mukaan "kirjaimellisesti ei mitään", ja mitäpä muuta se olisi kuin olematon, kun ei tarvitse aikaa ja paikkaa.

Uskovat siis, että kvanttifluktuaatiota tapahtuu ajan ja avaruuden ulkopuolella.

Jos nyt tarkentaisivat sanojaan ja "opetustaan", niin voisivat filosofin kuulemisen jälkeen sanoa kvanttifluktuaatiota tapahtuvan toisessa ajassa ja avaruudessa kuin tässä universumissa, mutta sillä he siirtävät vain ongelmaa kauemmaksi antamatta mitään vastausta kysymykseen ja synnyttävät vain lisää kysymyksiä. Occamin partaveitsi leikkaa sen vuoksi kosmologien sadut turhina pois.

Oletan luonnollisesti niin, että positiivisena ateistina uskot samalla tavalla kuin tiedemiehet, joiden sanaan luotat. Jos et usko universumin syntyneen tyhjästä, niin sitten voit sen suoraan sanoa, mutta kun et sitä sano, niin oletan sinun uskovan samalla tavalla kuin muut ateistit uskovat. Kukaan teistä ei tiedä, miten asia on, ja sen osa myös tunnustaa, mutta pitäessänne mahdollisena vain olemattomasta syntymisen teoriaa tunnustatte olevanne täysiä idiootteja ja vajaamielisiä hehhulihörhöjä. Tai siirrätte ongelman kauemmaksi ja Occamin partaveitsi leikkaa mielikuvitukselliset arvaukset pois. Tyhmiä kun olette.

Lue lisää

Ajattelusi vaikuttaa uskonnollisuuden pahasti vammattamalta. Jankutat koko ajan uskosta ja harhoissasi kuvittelet että kaikki uskovat. Kaikkien on muka pakko uskoa tietävänsä asiat joita ei tiedä - aivan kuin omahyväiset kiihkouskovaiset. Kaikki eivät (onneksi) ole uskovaisia.

Et kyennyt uskonkiihkossasi ymmärtämään edes ensimmäistä lausetta viestistä, jota olet kommentoivinasi: Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä.

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Ymmärsitkö viimein?

Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa. Enqvist sen enempää kuin muutkaan tiedemiehet eivät väitä tietävänsä koska he ovat nöyriä tosiasioiden edessä toisin kuin arrogantit uskovaiset jotka kritiikittömästi uskovat uskontonsa sadut ja tarinat.

Kvanttimekaniikka on monelta osin arkijärjelle vierasta ja sitä voisi pitää pelkkänä teoreettisen fysiikan spekulaationa ellei sitä olisi voitu soveltaa. Eniten kohistu sovellus on viime aikoina ollut kvanttitietokone. Lomittumiset, superpositiot sun muut voidaan kokeellisesti osoittaa todellisiksi ilmiöiksi, vaikka ne sopivat huonosti arkijärkeemme.

Kvanttifysiikka, pimeä (näkymätön) aine, ainakin laskennallisesti havaittu pimeä energia jne nostavat minusta esiin kysymyksen siitä, että onko universumin perusolemus ylipäätään savannilla kivien ja keppien maailmassa kehittyneen kädellisen aivoilla ymmärrettävissä. Kun emme (ainakaan vielä) tarkasti tiedä millainen universumi on ja miten se lopulta toimii, niin emme ymmärrä sen syntyäkään ainakaan kovin perusteellisesti. Niels Bohr sanoi jo vuosikymmeniä sitten: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.” En tarkoita etteikö kannattaisi yrittää, mutta oletus siitä että universumin "täytyy olla" ihmismielen käsitettävissä on perusteeton.

Teidän uskovaisten "vastaus" universumin syntyongelmaan on suorastaan idioottimainen: kun ei tiedetä miten universumi on saanut alkunsa, niin täysin perusteetta keksitään alkuperältään ja olemukseltaan käsittämätön partasuinen homoja vihaava Jumala, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta joka on muka taikonut universumin olevaiseksi tavalla jota ei osata selittää ja syystä, josta ei ole kenelläkään aavistustakaan. Mikä voisi olla typerämpi selitys? Onko tuo selitys ollenkaan vai pelkkä tekosyy olla ajattelematta?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ateistin mielestä luomisen ja korkeamman voiman mahdollisena pitäminen on teististä uskoa. Ei saa pitää mahdollisena, jotta olisi "oikea ateisti". Lapsellisen typerää sakkia...

Lue lisää

Jos käyttää käsitteitä, joilla on merkitys vain uskonnon ympärille luodun kielipelin sisällä, niin silloin katsoo maailmaa uskonnosta käsin ja uskonto on lähtökohta.

Mikä on peruste (muu kuin kehäpäätelmä) että minkään "jumalan" olemassaoloa olisi looginen vaihtoehto?

Miten fyysiseen todellisuuteen vaikuttava "jumala" edes määritellään, muuten kuin uskonnon sisäisenä käsitteenä? Mitkä olisivat sen ominaisuudet?

Mitä konkreettisesti tarkoittaa luominen? Onko sillä mekanismia? Onko sillä tarkoitusta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ajattelusi vaikuttaa uskonnollisuuden pahasti vammattamalta. Jankutat koko ajan uskosta ja harhoissasi kuvittelet että kaikki uskovat. Kaikkien on muka pakko uskoa tietävänsä asiat joita ei tiedä - aivan kuin omahyväiset kiihkouskovaiset. Kaikki eivät (onneksi) ole uskovaisia.

Et kyennyt uskonkiihkossasi ymmärtämään edes ensimmäistä lausetta viestistä, jota olet kommentoivinasi: Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä.

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Ymmärsitkö viimein?

Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa. Enqvist sen enempää kuin muutkaan tiedemiehet eivät väitä tietävänsä koska he ovat nöyriä tosiasioiden edessä toisin kuin arrogantit uskovaiset jotka kritiikittömästi uskovat uskontonsa sadut ja tarinat.

Kvanttimekaniikka on monelta osin arkijärjelle vierasta ja sitä voisi pitää pelkkänä teoreettisen fysiikan spekulaationa ellei sitä olisi voitu soveltaa. Eniten kohistu sovellus on viime aikoina ollut kvanttitietokone. Lomittumiset, superpositiot sun muut voidaan kokeellisesti osoittaa todellisiksi ilmiöiksi, vaikka ne sopivat huonosti arkijärkeemme.

Kvanttifysiikka, pimeä (näkymätön) aine, ainakin laskennallisesti havaittu pimeä energia jne nostavat minusta esiin kysymyksen siitä, että onko universumin perusolemus ylipäätään savannilla kivien ja keppien maailmassa kehittyneen kädellisen aivoilla ymmärrettävissä. Kun emme (ainakaan vielä) tarkasti tiedä millainen universumi on ja miten se lopulta toimii, niin emme ymmärrä sen syntyäkään ainakaan kovin perusteellisesti. Niels Bohr sanoi jo vuosikymmeniä sitten: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.” En tarkoita etteikö kannattaisi yrittää, mutta oletus siitä että universumin "täytyy olla" ihmismielen käsitettävissä on perusteeton.

Teidän uskovaisten "vastaus" universumin syntyongelmaan on suorastaan idioottimainen: kun ei tiedetä miten universumi on saanut alkunsa, niin täysin perusteetta keksitään alkuperältään ja olemukseltaan käsittämätön partasuinen homoja vihaava Jumala, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta joka on muka taikonut universumin olevaiseksi tavalla jota ei osata selittää ja syystä, josta ei ole kenelläkään aavistustakaan. Mikä voisi olla typerämpi selitys? Onko tuo selitys ollenkaan vai pelkkä tekosyy olla ajattelematta?

Lue lisää

No mutta uskothan sinä senkin, että luominen on täysin mahdotonta, koska sen toteuttanutta tahoa ei tunneta. Sehän voi olla vaikka mörökölli tai Saunatonttu. Kuka sen tietää, kuka tai millainen se olisi, ja kun ei tiedetä, niin ei ole lupa uskoakaan. Joku aineellinen olento se kuitenkin olisi... satujen kuvailema.

On paljon fiksumpaa uskoa universumin syntyneen olemattomasta kuin pitää sitä satuolentojen synnyttämänä. Olematonta ei sentään ole olemassa, mutta satuolentoja on tunnetusti paljonkin nähty ja havaittu niitä: ne ovat teoreettisesti mahdollisia, mutta olematon ei ole mahdollinen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos käyttää käsitteitä, joilla on merkitys vain uskonnon ympärille luodun kielipelin sisällä, niin silloin katsoo maailmaa uskonnosta käsin ja uskonto on lähtökohta.

Mikä on peruste (muu kuin kehäpäätelmä) että minkään "jumalan" olemassaoloa olisi looginen vaihtoehto?

Miten fyysiseen todellisuuteen vaikuttava "jumala" edes määritellään, muuten kuin uskonnon sisäisenä käsitteenä? Mitkä olisivat sen ominaisuudet?

Mitä konkreettisesti tarkoittaa luominen? Onko sillä mekanismia? Onko sillä tarkoitusta?

Lue lisää

Onko järkevää uskoa universumin syntyneen tyhjästä tai jostakin sellaisesta, josta ei tiedetä yhtään mitään, koska se ei ole tätä aikaa ja avaruutta, ja että siitä pullahtaa silloin tällöin esiin uusia universumeja?

Onko järkevää?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ajattelusi vaikuttaa uskonnollisuuden pahasti vammattamalta. Jankutat koko ajan uskosta ja harhoissasi kuvittelet että kaikki uskovat. Kaikkien on muka pakko uskoa tietävänsä asiat joita ei tiedä - aivan kuin omahyväiset kiihkouskovaiset. Kaikki eivät (onneksi) ole uskovaisia.

Et kyennyt uskonkiihkossasi ymmärtämään edes ensimmäistä lausetta viestistä, jota olet kommentoivinasi: Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä.

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Ymmärsitkö viimein?

Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa. Enqvist sen enempää kuin muutkaan tiedemiehet eivät väitä tietävänsä koska he ovat nöyriä tosiasioiden edessä toisin kuin arrogantit uskovaiset jotka kritiikittömästi uskovat uskontonsa sadut ja tarinat.

Kvanttimekaniikka on monelta osin arkijärjelle vierasta ja sitä voisi pitää pelkkänä teoreettisen fysiikan spekulaationa ellei sitä olisi voitu soveltaa. Eniten kohistu sovellus on viime aikoina ollut kvanttitietokone. Lomittumiset, superpositiot sun muut voidaan kokeellisesti osoittaa todellisiksi ilmiöiksi, vaikka ne sopivat huonosti arkijärkeemme.

Kvanttifysiikka, pimeä (näkymätön) aine, ainakin laskennallisesti havaittu pimeä energia jne nostavat minusta esiin kysymyksen siitä, että onko universumin perusolemus ylipäätään savannilla kivien ja keppien maailmassa kehittyneen kädellisen aivoilla ymmärrettävissä. Kun emme (ainakaan vielä) tarkasti tiedä millainen universumi on ja miten se lopulta toimii, niin emme ymmärrä sen syntyäkään ainakaan kovin perusteellisesti. Niels Bohr sanoi jo vuosikymmeniä sitten: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.” En tarkoita etteikö kannattaisi yrittää, mutta oletus siitä että universumin "täytyy olla" ihmismielen käsitettävissä on perusteeton.

Teidän uskovaisten "vastaus" universumin syntyongelmaan on suorastaan idioottimainen: kun ei tiedetä miten universumi on saanut alkunsa, niin täysin perusteetta keksitään alkuperältään ja olemukseltaan käsittämätön partasuinen homoja vihaava Jumala, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta joka on muka taikonut universumin olevaiseksi tavalla jota ei osata selittää ja syystä, josta ei ole kenelläkään aavistustakaan. Mikä voisi olla typerämpi selitys? Onko tuo selitys ollenkaan vai pelkkä tekosyy olla ajattelematta?

Lue lisää

Kyllä minä tiedän sen, että kosmologit eivät tiedä, miten universumi on syntynyt tai onko se ollut aina olemassa vai ei. Tiedän tämän asian paljon paremmin kuin sinä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ajattelusi vaikuttaa uskonnollisuuden pahasti vammattamalta. Jankutat koko ajan uskosta ja harhoissasi kuvittelet että kaikki uskovat. Kaikkien on muka pakko uskoa tietävänsä asiat joita ei tiedä - aivan kuin omahyväiset kiihkouskovaiset. Kaikki eivät (onneksi) ole uskovaisia.

Et kyennyt uskonkiihkossasi ymmärtämään edes ensimmäistä lausetta viestistä, jota olet kommentoivinasi: Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä.

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Ymmärsitkö viimein?

Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa. Enqvist sen enempää kuin muutkaan tiedemiehet eivät väitä tietävänsä koska he ovat nöyriä tosiasioiden edessä toisin kuin arrogantit uskovaiset jotka kritiikittömästi uskovat uskontonsa sadut ja tarinat.

Kvanttimekaniikka on monelta osin arkijärjelle vierasta ja sitä voisi pitää pelkkänä teoreettisen fysiikan spekulaationa ellei sitä olisi voitu soveltaa. Eniten kohistu sovellus on viime aikoina ollut kvanttitietokone. Lomittumiset, superpositiot sun muut voidaan kokeellisesti osoittaa todellisiksi ilmiöiksi, vaikka ne sopivat huonosti arkijärkeemme.

Kvanttifysiikka, pimeä (näkymätön) aine, ainakin laskennallisesti havaittu pimeä energia jne nostavat minusta esiin kysymyksen siitä, että onko universumin perusolemus ylipäätään savannilla kivien ja keppien maailmassa kehittyneen kädellisen aivoilla ymmärrettävissä. Kun emme (ainakaan vielä) tarkasti tiedä millainen universumi on ja miten se lopulta toimii, niin emme ymmärrä sen syntyäkään ainakaan kovin perusteellisesti. Niels Bohr sanoi jo vuosikymmeniä sitten: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.” En tarkoita etteikö kannattaisi yrittää, mutta oletus siitä että universumin "täytyy olla" ihmismielen käsitettävissä on perusteeton.

Teidän uskovaisten "vastaus" universumin syntyongelmaan on suorastaan idioottimainen: kun ei tiedetä miten universumi on saanut alkunsa, niin täysin perusteetta keksitään alkuperältään ja olemukseltaan käsittämätön partasuinen homoja vihaava Jumala, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta joka on muka taikonut universumin olevaiseksi tavalla jota ei osata selittää ja syystä, josta ei ole kenelläkään aavistustakaan. Mikä voisi olla typerämpi selitys? Onko tuo selitys ollenkaan vai pelkkä tekosyy olla ajattelematta?

Lue lisää

"Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa."

Enqvist vie kvanttifluktuaation surutta ajan ja avaruuden ulkopuolelle, vaikka hänellä ei ole mitään havaintoja siitä, että sitä voisi tapahtua muualla kuin ajassa ja avaruudessa, jossakin todellisessa universumissa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ajattelusi vaikuttaa uskonnollisuuden pahasti vammattamalta. Jankutat koko ajan uskosta ja harhoissasi kuvittelet että kaikki uskovat. Kaikkien on muka pakko uskoa tietävänsä asiat joita ei tiedä - aivan kuin omahyväiset kiihkouskovaiset. Kaikki eivät (onneksi) ole uskovaisia.

Et kyennyt uskonkiihkossasi ymmärtämään edes ensimmäistä lausetta viestistä, jota olet kommentoivinasi: Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä.

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Ymmärsitkö viimein?

Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa. Enqvist sen enempää kuin muutkaan tiedemiehet eivät väitä tietävänsä koska he ovat nöyriä tosiasioiden edessä toisin kuin arrogantit uskovaiset jotka kritiikittömästi uskovat uskontonsa sadut ja tarinat.

Kvanttimekaniikka on monelta osin arkijärjelle vierasta ja sitä voisi pitää pelkkänä teoreettisen fysiikan spekulaationa ellei sitä olisi voitu soveltaa. Eniten kohistu sovellus on viime aikoina ollut kvanttitietokone. Lomittumiset, superpositiot sun muut voidaan kokeellisesti osoittaa todellisiksi ilmiöiksi, vaikka ne sopivat huonosti arkijärkeemme.

Kvanttifysiikka, pimeä (näkymätön) aine, ainakin laskennallisesti havaittu pimeä energia jne nostavat minusta esiin kysymyksen siitä, että onko universumin perusolemus ylipäätään savannilla kivien ja keppien maailmassa kehittyneen kädellisen aivoilla ymmärrettävissä. Kun emme (ainakaan vielä) tarkasti tiedä millainen universumi on ja miten se lopulta toimii, niin emme ymmärrä sen syntyäkään ainakaan kovin perusteellisesti. Niels Bohr sanoi jo vuosikymmeniä sitten: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.” En tarkoita etteikö kannattaisi yrittää, mutta oletus siitä että universumin "täytyy olla" ihmismielen käsitettävissä on perusteeton.

Teidän uskovaisten "vastaus" universumin syntyongelmaan on suorastaan idioottimainen: kun ei tiedetä miten universumi on saanut alkunsa, niin täysin perusteetta keksitään alkuperältään ja olemukseltaan käsittämätön partasuinen homoja vihaava Jumala, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta joka on muka taikonut universumin olevaiseksi tavalla jota ei osata selittää ja syystä, josta ei ole kenelläkään aavistustakaan. Mikä voisi olla typerämpi selitys? Onko tuo selitys ollenkaan vai pelkkä tekosyy olla ajattelematta?

Lue lisää

Sano jotakin, mitä tapahtuu tai voi edes järkevän teorian mukaan tapahtua ajan ja tilan ulkopuolella, eri ulottuvuudessa (toisessa ulottuuvudessa)?

Ateistit ovat satuseppoja puhuessaan jopa 11 ei ulottuvuudesta ja selittävät satumaisella säieteorialla universumin syntyä. Eivät tuollaiset kuvitelmat ole mitään muuta kuin peräkkäin aseteltuja sanoja ja ne ovat verrattavat jumaltaruihin järkevyytensä puolesta.

Kuka tässä on uskonut Raamatun Jumalaan? Miksi vaahtoat Raamatun Jumalaan uskovia vastaan, kun sellaisia ei täällä näy? Ja miksi raivoat homoista? Etkö tiedä sitä, mitä varten evoluutio on kehittänyt miehelle peniksen ja naiselle emättimen? Mihin se jäykkä penis on tarkoitus laittaa evoluution tarkoittamalla tavalla?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ajattelusi vaikuttaa uskonnollisuuden pahasti vammattamalta. Jankutat koko ajan uskosta ja harhoissasi kuvittelet että kaikki uskovat. Kaikkien on muka pakko uskoa tietävänsä asiat joita ei tiedä - aivan kuin omahyväiset kiihkouskovaiset. Kaikki eivät (onneksi) ole uskovaisia.

Et kyennyt uskonkiihkossasi ymmärtämään edes ensimmäistä lausetta viestistä, jota olet kommentoivinasi: Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä.

Sitä mitä ei tiedetä niin sitä ei tiedetä. Ymmärsitkö viimein?

Enqvistin hypoteesit kvanttifluktaatiosta on asiantuntijan havaintoihin nojaava arvelu siitä miten universumi on voinut saada alkunsa. Enqvist sen enempää kuin muutkaan tiedemiehet eivät väitä tietävänsä koska he ovat nöyriä tosiasioiden edessä toisin kuin arrogantit uskovaiset jotka kritiikittömästi uskovat uskontonsa sadut ja tarinat.

Kvanttimekaniikka on monelta osin arkijärjelle vierasta ja sitä voisi pitää pelkkänä teoreettisen fysiikan spekulaationa ellei sitä olisi voitu soveltaa. Eniten kohistu sovellus on viime aikoina ollut kvanttitietokone. Lomittumiset, superpositiot sun muut voidaan kokeellisesti osoittaa todellisiksi ilmiöiksi, vaikka ne sopivat huonosti arkijärkeemme.

Kvanttifysiikka, pimeä (näkymätön) aine, ainakin laskennallisesti havaittu pimeä energia jne nostavat minusta esiin kysymyksen siitä, että onko universumin perusolemus ylipäätään savannilla kivien ja keppien maailmassa kehittyneen kädellisen aivoilla ymmärrettävissä. Kun emme (ainakaan vielä) tarkasti tiedä millainen universumi on ja miten se lopulta toimii, niin emme ymmärrä sen syntyäkään ainakaan kovin perusteellisesti. Niels Bohr sanoi jo vuosikymmeniä sitten: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.” En tarkoita etteikö kannattaisi yrittää, mutta oletus siitä että universumin "täytyy olla" ihmismielen käsitettävissä on perusteeton.

Teidän uskovaisten "vastaus" universumin syntyongelmaan on suorastaan idioottimainen: kun ei tiedetä miten universumi on saanut alkunsa, niin täysin perusteetta keksitään alkuperältään ja olemukseltaan käsittämätön partasuinen homoja vihaava Jumala, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta joka on muka taikonut universumin olevaiseksi tavalla jota ei osata selittää ja syystä, josta ei ole kenelläkään aavistustakaan. Mikä voisi olla typerämpi selitys? Onko tuo selitys ollenkaan vai pelkkä tekosyy olla ajattelematta?

Lue lisää

"Mikä voisi olla typerämpi selitys?"

Tämä:

Universumi on syntynyt olemattomasta.

Ja tähän "selitykseen" ateistit järjettömästi uskovat. Sijoittavat kosmologin "tyhjän" ajan ja avaruuden ulkopuolelle, ja siitä syntyy universumeja tuon tuostakin. Ei saatana mitä idiootteja ! :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos käyttää käsitteitä, joilla on merkitys vain uskonnon ympärille luodun kielipelin sisällä, niin silloin katsoo maailmaa uskonnosta käsin ja uskonto on lähtökohta.

Mikä on peruste (muu kuin kehäpäätelmä) että minkään "jumalan" olemassaoloa olisi looginen vaihtoehto?

Miten fyysiseen todellisuuteen vaikuttava "jumala" edes määritellään, muuten kuin uskonnon sisäisenä käsitteenä? Mitkä olisivat sen ominaisuudet?

Mitä konkreettisesti tarkoittaa luominen? Onko sillä mekanismia? Onko sillä tarkoitusta?

Lue lisää

Mikä on "olemattomasta syntymisen" mekanismi? Mitä se tarkoittaa? Onko sillä tarkoitusta?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta uskothan sinä senkin, että luominen on täysin mahdotonta, koska sen toteuttanutta tahoa ei tunneta. Sehän voi olla vaikka mörökölli tai Saunatonttu. Kuka sen tietää, kuka tai millainen se olisi, ja kun ei tiedetä, niin ei ole lupa uskoakaan. Joku aineellinen olento se kuitenkin olisi... satujen kuvailema.

On paljon fiksumpaa uskoa universumin syntyneen olemattomasta kuin pitää sitä satuolentojen synnyttämänä. Olematonta ei sentään ole olemassa, mutta satuolentoja on tunnetusti paljonkin nähty ja havaittu niitä: ne ovat teoreettisesti mahdollisia, mutta olematon ei ole mahdollinen.

Lue lisää

Mikä ihmeen "luominen"?

Miten voisi pitää edes teoriassa mahdollisena jotain, mitä kukaan ei osaa edes ymmärrettävästi määritellä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko järkevää uskoa universumin syntyneen tyhjästä tai jostakin sellaisesta, josta ei tiedetä yhtään mitään, koska se ei ole tätä aikaa ja avaruutta, ja että siitä pullahtaa silloin tällöin esiin uusia universumeja?

Onko järkevää?

Lue lisää

Mitä ei tiedetä sitä ei tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä tiedän sen, että kosmologit eivät tiedä, miten universumi on syntynyt tai onko se ollut aina olemassa vai ei. Tiedän tämän asian paljon paremmin kuin sinä.

Uskonharhat eivät ole "tietämistä".

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "olemattomasta syntymisen" mekanismi? Mitä se tarkoittaa? Onko sillä tarkoitusta?

En ole puhunut "olemattomasta syntymisestä" se on sinun pakkomielteesi.

Mistä se sinun palvomasi jumala muuten uskontosi mukaan teki universumin? Olemattomasta vai jostain olevaisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Sano jotakin, mitä tapahtuu tai voi edes järkevän teorian mukaan tapahtua ajan ja tilan ulkopuolella, eri ulottuvuudessa (toisessa ulottuuvudessa)?

Ateistit ovat satuseppoja puhuessaan jopa 11 ei ulottuvuudesta ja selittävät satumaisella säieteorialla universumin syntyä. Eivät tuollaiset kuvitelmat ole mitään muuta kuin peräkkäin aseteltuja sanoja ja ne ovat verrattavat jumaltaruihin järkevyytensä puolesta.

Kuka tässä on uskonut Raamatun Jumalaan? Miksi vaahtoat Raamatun Jumalaan uskovia vastaan, kun sellaisia ei täällä näy? Ja miksi raivoat homoista? Etkö tiedä sitä, mitä varten evoluutio on kehittänyt miehelle peniksen ja naiselle emättimen? Mihin se jäykkä penis on tarkoitus laittaa evoluution tarkoittamalla tavalla?

Lue lisää

Kvanttilomittuminen osoittaa, että meidän käsittämän tilan ja ajan "ohella"/"lisäksi"/"ulkopuolella" on jotain ihan muuta. Kaksi hiukkasta ovat meidän käsittämässä koordinaatistossa eri paikassa, mutta kuitenkin ne jakavat "saman olevaisuuden" joka on jotain muuta kuin tämä "perinteinen" aika-avaruus.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ole puhunut "olemattomasta syntymisestä" se on sinun pakkomielteesi.

Mistä se sinun palvomasi jumala muuten uskontosi mukaan teki universumin? Olemattomasta vai jostain olevaisesta?

Lue lisää

En palvo mitään jumalaa. En tiedä, mistä oletusten "luoja" on maailman "luonut". Jostakin olevaisesta varmaankin, koska mitään olematonta ei voi edes teoriassa olla olemassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kvanttilomittuminen osoittaa, että meidän käsittämän tilan ja ajan "ohella"/"lisäksi"/"ulkopuolella" on jotain ihan muuta. Kaksi hiukkasta ovat meidän käsittämässä koordinaatistossa eri paikassa, mutta kuitenkin ne jakavat "saman olevaisuuden" joka on jotain muuta kuin tämä "perinteinen" aika-avaruus.

Lue lisää

Olet täysi idiootti. Jokainen hiukkanen, jota on tutkittu, on fyysisesti osa tätä universumia. Niillä on aika ja paikka. Vai joko uskot niin ääliömäisesti, että ne hiukkaset ovat siirtyneet tämän universumin ulkopuolelle, kun niitä laboratoriossa tutkitaan? LOL

Anonyymi kirjoitti:

En palvo mitään jumalaa. En tiedä, mistä oletusten "luoja" on maailman "luonut". Jostakin olevaisesta varmaankin, koska mitään olematonta ei voi edes teoriassa olla olemassa.

Lue lisää

Eli epäuskonnollinen Jumala ei on tuntematon ja selittämätön toimija joka on tuntemattomalla tavalla muovannut meidän universumimme jostain mikä oli ennen sitä ja jonka syntyä emme tunne?

Miten jumalan tunkeminen tuohon selvittelyyn teki siitä uskottavamman tai loogisemman?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli epäuskonnollinen Jumala ei on tuntematon ja selittämätön toimija joka on tuntemattomalla tavalla muovannut meidän universumimme jostain mikä oli ennen sitä ja jonka syntyä emme tunne?

Miten jumalan tunkeminen tuohon selvittelyyn teki siitä uskottavamman tai loogisemman?

Lue lisää

Miten jumalan poistaminen tuosta tekee siitä uskottavamman tai loogisemman?

Tuo on juuri se, mihin ateisti uskoo, ja pitää "luomisen" mahdottomana. Jotakin voi ateistin mielestä olla ennen universumin syntyä, ja siitä jostakin on tämä universumi syntynyt - se voi olla jopa ikuista ilman alkua niin kuin Enqvist satuilee - mutta auta armias, jos siihen tiedon aukkoon survotaan älykäs toimija, niin johan on markkinat...! :)

Ja ateisti pitää idioottimaisesti järkevämpänä "olemattomasta syntymisen" kuin "luomisen". Tämä on fakta. :)

Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Tajuatko?

Jotakin on siis täytynyt olla ennen universumin syntyä tai sitten universumi on ollut aina olemassa. Näin me agnostikot ajattelemme ja olemme järkeviä, kun emme tunge tiedon aukkoihin jumalia tai ateistisia arvauksia. Pidämme toki mahdollisena, eikä näitä voi mihinkään muuhun tunkeakaan kuin tiedon aukkoihin, pöljä.

Jos asia tiedettäisiin, niin sitten ei tarvitsisi uskoa. Agnostikko ei usko, mutta ateisti idioottimaisesti uskoo mitä tahansa kun se ei vain sisällä mahdollisuutta luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysi idiootti. Jokainen hiukkanen, jota on tutkittu, on fyysisesti osa tätä universumia. Niillä on aika ja paikka. Vai joko uskot niin ääliömäisesti, että ne hiukkaset ovat siirtyneet tämän universumin ulkopuolelle, kun niitä laboratoriossa tutkitaan? LOL

Lue lisää

Yritä harjoittaa sisälukutaitoasi, niin saatat ymmärtää joskus edes jotai siitä mitä luet.

Kirjoitin kvanttilomittumisesta joka kiistatta osoittaa, että havaitsemamme kvanttilomittuneet hiukkaset (kuten ehkä kaikki hiukkaset) eivät oke pelkästään "perinteisessä" aika-avaruuskoordinaatistossa, vaan ne jakavat jollain tavalla "saman olevaisuuden", joka jotain kolmiulotteisen tilan ja ajan "ulkopuolella" tai "rinnalla" tai "lomassa".

Sitä emme - ainakaan vielä - tiedä onko nuo (kaikki?) hiukkaset useassa "universumissa" yhtä aikaa vai onko ulottuvuuksia enemmän kuin tiedämme vai onko kyse jostain muusta, johon käsitteet "universumi" ja "ulottuvuus" ei ensinkään sovi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten jumalan poistaminen tuosta tekee siitä uskottavamman tai loogisemman?

Tuo on juuri se, mihin ateisti uskoo, ja pitää "luomisen" mahdottomana. Jotakin voi ateistin mielestä olla ennen universumin syntyä, ja siitä jostakin on tämä universumi syntynyt - se voi olla jopa ikuista ilman alkua niin kuin Enqvist satuilee - mutta auta armias, jos siihen tiedon aukkoon survotaan älykäs toimija, niin johan on markkinat...! :)

Ja ateisti pitää idioottimaisesti järkevämpänä "olemattomasta syntymisen" kuin "luomisen". Tämä on fakta. :)

Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Tajuatko?

Jotakin on siis täytynyt olla ennen universumin syntyä tai sitten universumi on ollut aina olemassa. Näin me agnostikot ajattelemme ja olemme järkeviä, kun emme tunge tiedon aukkoihin jumalia tai ateistisia arvauksia. Pidämme toki mahdollisena, eikä näitä voi mihinkään muuhun tunkeakaan kuin tiedon aukkoihin, pöljä.

Jos asia tiedettäisiin, niin sitten ei tarvitsisi uskoa. Agnostikko ei usko, mutta ateisti idioottimaisesti uskoo mitä tahansa kun se ei vain sisällä mahdollisuutta luomiseen.

Lue lisää

Tässäkään keskutelussa ei kukaan ole osannut edes selittää mitä "luominen" uskonnollisten myyttien ulkopuolella tarkoittaa. Sinä (?) olet antanut tarkimman kuvauksen kun selitit että luominen onkin jonkun ennen luomista olleen muokkaamista uuteen muotoon. Selvittämättä jäi, miten on luojan raaka-aineena käyttämä raaka-aine on syntynyt. Tarvitaanko luojan raaka-aineen luojaksi toinen luoja?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Yritä harjoittaa sisälukutaitoasi, niin saatat ymmärtää joskus edes jotai siitä mitä luet.

Kirjoitin kvanttilomittumisesta joka kiistatta osoittaa, että havaitsemamme kvanttilomittuneet hiukkaset (kuten ehkä kaikki hiukkaset) eivät oke pelkästään "perinteisessä" aika-avaruuskoordinaatistossa, vaan ne jakavat jollain tavalla "saman olevaisuuden", joka jotain kolmiulotteisen tilan ja ajan "ulkopuolella" tai "rinnalla" tai "lomassa".

Sitä emme - ainakaan vielä - tiedä onko nuo (kaikki?) hiukkaset useassa "universumissa" yhtä aikaa vai onko ulottuvuuksia enemmän kuin tiedämme vai onko kyse jostain muusta, johon käsitteet "universumi" ja "ulottuvuus" ei ensinkään sovi?

Lue lisää

No johan oli sepostus: huh huh, mitä kaikkea ne ateistipellet uskovatkin todeksi. Ei voi kuin ihmetellä mielikuvituksen runsautta... :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tässäkään keskutelussa ei kukaan ole osannut edes selittää mitä "luominen" uskonnollisten myyttien ulkopuolella tarkoittaa. Sinä (?) olet antanut tarkimman kuvauksen kun selitit että luominen onkin jonkun ennen luomista olleen muokkaamista uuteen muotoon. Selvittämättä jäi, miten on luojan raaka-aineena käyttämä raaka-aine on syntynyt. Tarvitaanko luojan raaka-aineen luojaksi toinen luoja?

Lue lisää

Samalla tavalla ei selitetä mitenkään sitä, mistä rinnakkaisuniversumit tai tätä universumia suurempi universumi ovat tulleet, ja niin edelleen. Uskotaan vain sokeasti, että niin on. Kun ei tiedetä. Ja sanotaan, että ei ole järkevää miettiä sitä, "mitä oli ennen" kun sitä itse kuitenkin pohditaan ja keksitään mielikuvituksellisia "ulottuvuuksi" ja vedellään universumeja hatusta kuin taikuri kaneja.

Anonyymi kirjoitti:

No johan oli sepostus: huh huh, mitä kaikkea ne ateistipellet uskovatkin todeksi. Ei voi kuin ihmetellä mielikuvituksen runsautta... :)

Oletko koskaan harkinnut mahdollisuutta, että se mitä sinä pystyt ymmärtämään ei olekaan totuuden korkein kriteeri.

Kvanttilomittuminen on havaittu ilmiö. Ihan riippumatta siitä ymmärrätkö sitä vai et.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

"Lomittuminen on kvanttimekaniikassa kahden tai useamman kvanttisysteemin (esimerkiksi hiukkasen tai hiukkasjoukon) ominaisuus, jolle ei ole analogiaa klassisessa mekaniikassa."

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tavalla ei selitetä mitenkään sitä, mistä rinnakkaisuniversumit tai tätä universumia suurempi universumi ovat tulleet, ja niin edelleen. Uskotaan vain sokeasti, että niin on. Kun ei tiedetä. Ja sanotaan, että ei ole järkevää miettiä sitä, "mitä oli ennen" kun sitä itse kuitenkin pohditaan ja keksitään mielikuvituksellisia "ulottuvuuksi" ja vedellään universumeja hatusta kuin taikuri kaneja.

Lue lisää

Se että tunnustetaan tietomme rajat ei ole "sokeutta" vaan nöyryyttä ja edellytys sille että voimme koskaan kasvattaa tietomääräämme.

Uskonto on sokeutta ja omahyväistä luottamusta omiin mutu-käsityksiinsä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Yritä harjoittaa sisälukutaitoasi, niin saatat ymmärtää joskus edes jotai siitä mitä luet.

Kirjoitin kvanttilomittumisesta joka kiistatta osoittaa, että havaitsemamme kvanttilomittuneet hiukkaset (kuten ehkä kaikki hiukkaset) eivät oke pelkästään "perinteisessä" aika-avaruuskoordinaatistossa, vaan ne jakavat jollain tavalla "saman olevaisuuden", joka jotain kolmiulotteisen tilan ja ajan "ulkopuolella" tai "rinnalla" tai "lomassa".

Sitä emme - ainakaan vielä - tiedä onko nuo (kaikki?) hiukkaset useassa "universumissa" yhtä aikaa vai onko ulottuvuuksia enemmän kuin tiedämme vai onko kyse jostain muusta, johon käsitteet "universumi" ja "ulottuvuus" ei ensinkään sovi?

Lue lisää

Se, että ihminen ei pysty kokeissaan mittaamaan alkeishiukkasen paikkaa tarkasti jonakin tiettynä hetkenä, ei ole todiste siitä, että se hiukkanen siirtyi tästä aika-avaruudesta johonkin toiseen ulottuvuuteen, universumin ulkopuolelle.

Olet lapsellisen typerä pelle niin kuin oppi-isäsi, kosmologit satusedät.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että ihminen ei pysty kokeissaan mittaamaan alkeishiukkasen paikkaa tarkasti jonakin tiettynä hetkenä, ei ole todiste siitä, että se hiukkanen siirtyi tästä aika-avaruudesta johonkin toiseen ulottuvuuteen, universumin ulkopuolelle.

Olet lapsellisen typerä pelle niin kuin oppi-isäsi, kosmologit satusedät.

Lue lisää

Olenko väittänyt jotain sellaista mitä vastaan nyt intät? Et edelleenkään osaa lukea ilman että omat uskonnolliset harhasi eivät vääristäisi sitä mitä luet ja siksi intät omia ennakkokäsityksiäsi vastaan etkä pysty kommentoimaan sitä mitä minä kirjoitan. Surullista.

Se, että alkeishiukkasilla ei näytä olevan tarkkaa paikkaa johtunee siitä, että koko hiukkas-analogia on väärä. Aineen perushiukkaset eivät ole olemukseltaan sellaisia kuin millaisiksi me koemme vaikka marmorikuulat, vaan jotain ihan toisenlaista ja meidän kokemuspiirillemme vierasta.

Anonyymi kirjoitti:

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).

http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html

Maailmankaikkeuden synty.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

”Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys” – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä. Yle uutiset 25.8.2019. Ilpo Pajunen. Tommi Tenkanen, tutkielma.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15972824/suomalainen-tutkija-kumosi-alkurajahdyksen

Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin

Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan

Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Wikipedia, Nollapiste-energia

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia

Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.

https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin

Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait

Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html

Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.

https://yle.fi/uutiset/3-8906001

Wikipedia, Fysiikan lait.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi

Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/

Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/

Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.

http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html

Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html

Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.

https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html

Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria

Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html

Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html

Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.

https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa

Wikipedia. Aika.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Lue lisää

Hillitön määrä linkkejä, mutta ei yhtään tieteellistä lähdettä. Et siis ole tehnyt kotiläksyjäsi: nuo populaarit selitykset matemaattisista malleista on tehty tieteellisten julkaisujen perusteella. Noiden selitysten ei edes väitetä kuvaavan sitä todellista tapahtumasarjaa vaan ne ovat yrityksiä konkretisoida asiaa tieteellisestä tiedosta tietämättömille. Kaikenlaiset "kvanttimeren poreilut" sun muut on siis vain (jopa runollisia) kuvailuja, miten se matematiikka toimii. Vastustat kovasti ajatusta, mutta et ole ottanut edes selville, mikä tämä ajatus on. Olet vain lukenut popularisoidut kuvailut asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että ihminen ei pysty kokeissaan mittaamaan alkeishiukkasen paikkaa tarkasti jonakin tiettynä hetkenä, ei ole todiste siitä, että se hiukkanen siirtyi tästä aika-avaruudesta johonkin toiseen ulottuvuuteen, universumin ulkopuolelle.

Olet lapsellisen typerä pelle niin kuin oppi-isäsi, kosmologit satusedät.

Lue lisää

<< Se, että ihminen ei pysty kokeissaan mittaamaan alkeishiukkasen paikkaa tarkasti jonakin tiettynä hetkenä, ei ole todiste siitä, että se hiukkanen siirtyi tästä aika-avaruudesta johonkin toiseen ulottuvuuteen, universumin ulkopuolelle. >>

Ei olekaan todiste. Todisteko tässä nyt pitäisi olla, että asiaa voisi pitää mahdollisena ?

Miten tämä peilaa tuohon omaan vammailuusi ? Onko siitä tällainen kaipaamasi tasoinen todiste ?

Jos et usko jumalaan olet ateisti.

Mikä on agnostikko? Epävarma ihminen, joka ei tiedä uskooko jumalaan? Jos on tarpeeksi tyhmä, niin kenties koko käsite ”jumala” on liian vaikea, jolloin ei voi olla varma uskooko sellaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et usko jumalaan olet ateisti.

Mikä on agnostikko? Epävarma ihminen, joka ei tiedä uskooko jumalaan? Jos on tarpeeksi tyhmä, niin kenties koko käsite ”jumala” on liian vaikea, jolloin ei voi olla varma uskooko sellaiseen.

Lue lisää

Agnostikko tietää, että ei usko Jumalaan. Mitä oikein sekoilet. Agnostikko ei usko mitään, mutta ateisti uskoo kaikenlaista, mitä ei voi todistaa: mm. sen, että maailmaa ei ole luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko tietää, että ei usko Jumalaan. Mitä oikein sekoilet. Agnostikko ei usko mitään, mutta ateisti uskoo kaikenlaista, mitä ei voi todistaa: mm. sen, että maailmaa ei ole luotu.

Lue lisää

Oikeastaan olette molemmat tavallaan oikeassa. Kiistanne on semanttinen eli se, mitä ”ateisti”-sana tarkoittaa.

Wikipedia tuntee sanalle kaksi tarkoitusta:
”Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena, joka ottaa kantaa kysymykseen jumalan olemassaolosta, tai käsityksenä, että jumalien olemassaolosta ei ole tietoa.”

Agnostikko ei ole pelle. Hän tietää jumaltarut taruiksi sen sijaan, että pitäisi niitä todellisuutta kuvaavina. Agnostikko on lisäksi rehellinen, kun sanoo toistuvasti, että ne tiedetään saduiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko ei ole pelle. Hän tietää jumaltarut taruiksi sen sijaan, että pitäisi niitä todellisuutta kuvaavina. Agnostikko on lisäksi rehellinen, kun sanoo toistuvasti, että ne tiedetään saduiksi.

Lue lisää

Selvä! Agnostikko siis tietää että tarinat jumalista ovat satua. Ateisti taas ei näe mitään syytä uskoa jumalista kertoviin taruihin. Kumpi siis uskoo vähemmän?

Anonyymi kirjoitti:

Selvä! Agnostikko siis tietää että tarinat jumalista ovat satua. Ateisti taas ei näe mitään syytä uskoa jumalista kertoviin taruihin. Kumpi siis uskoo vähemmän?

Eipäs noutaja näitä kysy, kun ajaton jatkaa ja maalisuus rapsitaan matkasta pois
KAAPUHAN EI TUNNE TASKUJA

Anonyymi kirjoitti:

Selvä! Agnostikko siis tietää että tarinat jumalista ovat satua. Ateisti taas ei näe mitään syytä uskoa jumalista kertoviin taruihin. Kumpi siis uskoo vähemmän?

Agnostikko ei usko lainkaan, mutta ateisti uskoo paljonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko ei usko lainkaan, mutta ateisti uskoo paljonkin.

Olemme selvästi samaa mieltä siihen, että jumaltaruihin uskominen on hölmön hommaa - tästä sekä agnostikot ja ateistit ovat samaa mieltä. Kumpikaan ei usko jumaliin.

Kukaan tässä ei myöskään ole lähtenyt väittämään, että pystyisi esittämään 100% pitävän todistuksen siitä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Päin vastoin. Olen esittänyt, että jopa 100% materialistin täytyy hyväksyä teoreettinen mahdollisuus siitä, että universumimme on simulaatio. Jos näin, niin simuloinnin tekijä on meille luoja-jumala.

Mistä siis enää olemme eri mieltä?

Järkisyitä kirjoitti:

Olemme selvästi samaa mieltä siihen, että jumaltaruihin uskominen on hölmön hommaa - tästä sekä agnostikot ja ateistit ovat samaa mieltä. Kumpikaan ei usko jumaliin.

Kukaan tässä ei myöskään ole lähtenyt väittämään, että pystyisi esittämään 100% pitävän todistuksen siitä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Päin vastoin. Olen esittänyt, että jopa 100% materialistin täytyy hyväksyä teoreettinen mahdollisuus siitä, että universumimme on simulaatio. Jos näin, niin simuloinnin tekijä on meille luoja-jumala.

Mistä siis enää olemme eri mieltä?

Lue lisää

Olemme eri mieltä siitä, voiko tietoisuutta olla muualla kuin toimivissa aivoissa ja terveessä ruumiissa. Onko mahdollisesti olemassa henkiolentoja vai ei - tai yksi sellainen.

Onko maailma luotu vai ei, ja luojana on jokin tällainen tuntematon "voima", joka ei ole älytön fysiikan laki tai muu vastaava.

Olemme eri mieltä näistä asioista, emme siitä, voiko universumi ja me sen osana olla simulaatio. Tai olen kyllä eri mieltä siitäkin. Ei voi olla. Se on järjetön ajatus, jumaltarujakin älyttömämpää science fictionia ja sijoittuu jonnekin kvanttifluktuaatio- ja säieteorian tienoille typeryydessään.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs noutaja näitä kysy, kun ajaton jatkaa ja maalisuus rapsitaan matkasta pois
KAAPUHAN EI TUNNE TASKUJA

Eikö mustakaavulla muka ole taskuja?! :)

Järkisyitä kirjoitti:

Olemme selvästi samaa mieltä siihen, että jumaltaruihin uskominen on hölmön hommaa - tästä sekä agnostikot ja ateistit ovat samaa mieltä. Kumpikaan ei usko jumaliin.

Kukaan tässä ei myöskään ole lähtenyt väittämään, että pystyisi esittämään 100% pitävän todistuksen siitä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Päin vastoin. Olen esittänyt, että jopa 100% materialistin täytyy hyväksyä teoreettinen mahdollisuus siitä, että universumimme on simulaatio. Jos näin, niin simuloinnin tekijä on meille luoja-jumala.

Mistä siis enää olemme eri mieltä?

Lue lisää

Olemme eri mieltä myös siitä, että luomisen mahdollisuudelle ei ole esitetty yhtä ainoaa järkevää perustetta. Universumin olemassa olo on se järkevä peruste. Niin kauan kuin et tiedä, mistä se on tullut - miten se on syntynyt - tai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa, niin luomiselle on olemassa tilaus, joka on järkevä vaihtoehto sen oletuksen rinnalla, että maailma ei ole luotu.

Vain kaltaisesi uskovainen ateisti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttajan, josta ei tietoa ole. Pidät ehkä järkevämpänä kosmologien oletuksen, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta. Se olematon ei tarvitse aikaa ja paikkaa, ja on siitä syystä olematon: sitä ei ole olemassa, mutta kosmologit pitävät sitä uskomustaan täysin mahdollisena. Idiootit!

Enqvist ajattelee sen olemattoman olevan jopa ikuista ilman alkua, niin että siitä syntyy silloin tällöin uusia universumeja. Mikä ääliö! :)

Järkisyitä kirjoitti:

Olemme selvästi samaa mieltä siihen, että jumaltaruihin uskominen on hölmön hommaa - tästä sekä agnostikot ja ateistit ovat samaa mieltä. Kumpikaan ei usko jumaliin.

Kukaan tässä ei myöskään ole lähtenyt väittämään, että pystyisi esittämään 100% pitävän todistuksen siitä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa. Päin vastoin. Olen esittänyt, että jopa 100% materialistin täytyy hyväksyä teoreettinen mahdollisuus siitä, että universumimme on simulaatio. Jos näin, niin simuloinnin tekijä on meille luoja-jumala.

Mistä siis enää olemme eri mieltä?

Lue lisää

"Kukaan tässä ei myöskään ole lähtenyt väittämään, että pystyisi esittämään 100% pitävän todistuksen siitä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa."

Keskustelun "agnostikot" tahtovat määritellä jumalan tarkoituksellisen epämääräiseksi, että sen olemassaolosta ei voi keskustella millään tasolla. Jumalilla ei ole oikeastaan mitään määrättyjä ominaisuuksia, se ei tahdo mitään tai sen tahtomisista ei voi tietää eikä sen toimintaa mistään voi huomata eikä se koskaan ole tehnytkään mitään, minkä jumalallista alkuperää voisi arvioida.

Ainoa piirre joka mahdollisella jumalalla on, on se että se saattaisi ehkä olla olemassa. Kuulostaa kummalliselta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan tässä ei myöskään ole lähtenyt väittämään, että pystyisi esittämään 100% pitävän todistuksen siitä, ettei minkäänlaisia jumalia voi olla olemassa."

Keskustelun "agnostikot" tahtovat määritellä jumalan tarkoituksellisen epämääräiseksi, että sen olemassaolosta ei voi keskustella millään tasolla. Jumalilla ei ole oikeastaan mitään määrättyjä ominaisuuksia, se ei tahdo mitään tai sen tahtomisista ei voi tietää eikä sen toimintaa mistään voi huomata eikä se koskaan ole tehnytkään mitään, minkä jumalallista alkuperää voisi arvioida.

Ainoa piirre joka mahdollisella jumalalla on, on se että se saattaisi ehkä olla olemassa. Kuulostaa kummalliselta.

Lue lisää

Ei. Oletuksen kohteena on jokin, joka on mahdollisesti luonut tämän maailman. Se on paljon sanottu se. Miksi siitä pitäisi olla enemmän oletuksia kuin ajan ja avaruuden ulkopuolella olevasta "jostakin", joka on synnyttänyt tämän universumin ateistien oletuksissa?

Anonyymi kirjoitti:

Olemme eri mieltä myös siitä, että luomisen mahdollisuudelle ei ole esitetty yhtä ainoaa järkevää perustetta. Universumin olemassa olo on se järkevä peruste. Niin kauan kuin et tiedä, mistä se on tullut - miten se on syntynyt - tai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa, niin luomiselle on olemassa tilaus, joka on järkevä vaihtoehto sen oletuksen rinnalla, että maailma ei ole luotu.

Vain kaltaisesi uskovainen ateisti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttajan, josta ei tietoa ole. Pidät ehkä järkevämpänä kosmologien oletuksen, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta. Se olematon ei tarvitse aikaa ja paikkaa, ja on siitä syystä olematon: sitä ei ole olemassa, mutta kosmologit pitävät sitä uskomustaan täysin mahdollisena. Idiootit!

Enqvist ajattelee sen olemattoman olevan jopa ikuista ilman alkua, niin että siitä syntyy silloin tällöin uusia universumeja. Mikä ääliö! :)

Lue lisää

"Luomieselle" ei voi edes olla perusteita, kun koko termi on repäisty uskontojen kielipeleistä, eikä "luominen" uskontojen ulkopuolella edes tarkoita mitään konkreettista. Puuttuu luoja ja puuttuu luomisen metodi ja määritelmä sille mikä oli luomisen lopputulos eli missä vaiheessa vain luonnonlait (stokastiset ja kausaaliset) alkoivat muovata universumia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Luomieselle" ei voi edes olla perusteita, kun koko termi on repäisty uskontojen kielipeleistä, eikä "luominen" uskontojen ulkopuolella edes tarkoita mitään konkreettista. Puuttuu luoja ja puuttuu luomisen metodi ja määritelmä sille mikä oli luomisen lopputulos eli missä vaiheessa vain luonnonlait (stokastiset ja kausaaliset) alkoivat muovata universumia.

Lue lisää

Miten voidaan määritellä sellaista, josta ei ole tietoa?

Kvanttimeri se vain poreilee ajan ja avaruuden ulkopuolella toisessa ulottuvuudessa, niin että siitä syntyy aina välillä pisara ja tästä kehittyy uusi universumi.

Ja todisteet tälle, kiitos?

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Oletuksen kohteena on jokin, joka on mahdollisesti luonut tämän maailman. Se on paljon sanottu se. Miksi siitä pitäisi olla enemmän oletuksia kuin ajan ja avaruuden ulkopuolella olevasta "jostakin", joka on synnyttänyt tämän universumin ateistien oletuksissa?

Lue lisää

Pelkkä ”jokin joka loi” on vielä aika epämääräinen määritelmä jumalaksi. Jos oletamme musta-aukko kosmologian paikkaansa pitäväksi, niin tuolloin luojanahan olisi edellinen universumi ja sen musta-aukko. Tai oletamme, että kaiken pohjana on jonkinlainen syvin todellisuus - vaikkapa kupliva kvanttimeri, josta kuplahtelee universumeita, niin onko tuo kvanttimeri silloin jumala?

Nähdäkseni jumala-määritelmään liittyy oleellisesti se, että kyseessä on tietoinen olento. Mikä tahansa ”aika-avaruutemme” ulkopuolinen asia, josta universumimme syntyi, tuskin kelpaa jumalaksi agnostikollekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme eri mieltä myös siitä, että luomisen mahdollisuudelle ei ole esitetty yhtä ainoaa järkevää perustetta. Universumin olemassa olo on se järkevä peruste. Niin kauan kuin et tiedä, mistä se on tullut - miten se on syntynyt - tai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa, niin luomiselle on olemassa tilaus, joka on järkevä vaihtoehto sen oletuksen rinnalla, että maailma ei ole luotu.

Vain kaltaisesi uskovainen ateisti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttajan, josta ei tietoa ole. Pidät ehkä järkevämpänä kosmologien oletuksen, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta. Se olematon ei tarvitse aikaa ja paikkaa, ja on siitä syystä olematon: sitä ei ole olemassa, mutta kosmologit pitävät sitä uskomustaan täysin mahdollisena. Idiootit!

Enqvist ajattelee sen olemattoman olevan jopa ikuista ilman alkua, niin että siitä syntyy silloin tällöin uusia universumeja. Mikä ääliö! :)

Lue lisää

Juurihan minä edellä esitin yhden mahdollisuuden luojalle: universumimme on simulaatio!

”Niin kauan kuin et tiedä, mistä se on tullut - miten se on syntynyt - tai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa, niin luomiselle..”

Tuo on argumentaatio virhe tietämättömyydestä. Se, että sinä et tiedä jotain, ei ole järkevä peruste pitää jotain asiaa mahdollisena.

Jonkun asian olemassa olo ei ole riittävä peruste ajatella, että se on jonkun älykkään olennon tuotos. Kenties ymmärrät tämän parhaiten arki esimerkin kautta. Ajattele, että poliisi löytää paloitellun ruumiin, josta ei ole vuotanut lainkaan verta. Poliisilla ei ole mitään tietoa, miten murha olisi voinut tapahtua. Onko tuo sitten järkevä peruste poliisille ajatella, että Jumala on murhan takana? Ei varmaankaan… Se, että emme tiedä selitystä, ei ole peruste pitää Jumalaa selityksenä. Me peilaamme kaikkea tietoa sen kautta, mitä me tiedämme. Jos törmäämme asiaan, johon emme tiedä selitystä, niin ei se tarkoita, että ”God did it” olisi mitenkään mahdolliseksi todistettu järkevä selitys-vaihtoehto.

”Pidät ehkä järkevämpänä kosmologien oletuksen, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta.”

En pidä. Katson, että jonkinlainen vääjäämätön ikuinen perusolemus on pakostikin oltava. Ikuisiksi totuudeksi voisi katsoa vaikkapa faktan, että 2 ulotteisen ympyrän piirin ja halkaisijan suhde on pii. Ei tuotakaan kukaan varmasti luonut. Se vain on niin, koska ei se voi olla mitenkään muutenkaan. Looginen ikuinen totuus.

Järkisyitä kirjoitti:

Juurihan minä edellä esitin yhden mahdollisuuden luojalle: universumimme on simulaatio!

”Niin kauan kuin et tiedä, mistä se on tullut - miten se on syntynyt - tai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa, niin luomiselle..”

Tuo on argumentaatio virhe tietämättömyydestä. Se, että sinä et tiedä jotain, ei ole järkevä peruste pitää jotain asiaa mahdollisena.

Jonkun asian olemassa olo ei ole riittävä peruste ajatella, että se on jonkun älykkään olennon tuotos. Kenties ymmärrät tämän parhaiten arki esimerkin kautta. Ajattele, että poliisi löytää paloitellun ruumiin, josta ei ole vuotanut lainkaan verta. Poliisilla ei ole mitään tietoa, miten murha olisi voinut tapahtua. Onko tuo sitten järkevä peruste poliisille ajatella, että Jumala on murhan takana? Ei varmaankaan… Se, että emme tiedä selitystä, ei ole peruste pitää Jumalaa selityksenä. Me peilaamme kaikkea tietoa sen kautta, mitä me tiedämme. Jos törmäämme asiaan, johon emme tiedä selitystä, niin ei se tarkoita, että ”God did it” olisi mitenkään mahdolliseksi todistettu järkevä selitys-vaihtoehto.

”Pidät ehkä järkevämpänä kosmologien oletuksen, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta.”

En pidä. Katson, että jonkinlainen vääjäämätön ikuinen perusolemus on pakostikin oltava. Ikuisiksi totuudeksi voisi katsoa vaikkapa faktan, että 2 ulotteisen ympyrän piirin ja halkaisijan suhde on pii. Ei tuotakaan kukaan varmasti luonut. Se vain on niin, koska ei se voi olla mitenkään muutenkaan. Looginen ikuinen totuus.

Lue lisää

Ajatus simulaatiosta on absurdi. Toisaalta ymmärrän, miksi pidät juuri sitä mahdollisena, mutta et luomista: siksi, että se on niin ilmiselvän absurdi, että tyhmäkin tajuaa sen mielikuvituksen tuotteeksi, samoin kuin saunatontun, keijut ja haltiat.

Älä turhaan vertaa universumin olemassaolon perusteluja tuollaiseen typerään tarinaan, jonka keksit omasta päästäsi. Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin".

Tuntematon fysiikan laki tai älytön voima on yliluonnollinen, jos ei toimi tässä universumissa, vaan synnyttää toisesta universumista tämän universumin. Sellainen fysiikan laki tai luonnon voima vaatii aina fyysisen todellisuuden toimiakseen (ajan, tilan, ehkä lisäksi energiaa tai materiaa).

Matemaattiset yhtälöt ja fysiikan lait ovat tietenkin faktoja riippumatta siitä, onko havaitsijaa tai älykästä luojaa olemassa, samoin luonnon ilmiöt ja voimat, jotka toimivat fysiikan lakien ja satunnaisuuden mukaan. Painovoima ei esimerkiksi luo materiaa, mutta vaikuttaa heti tilassa, jossa materiaa on olemassa.

Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy. Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä. Se voi olla tämä universumi pelkästään tai jotakin muuta, jonka vaikutuksesta universumi on syntynyt.

Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana, jos se sattuisi olemaan tietoinen ja älykäs "jokin", sen sijaan, että olisi älytön ja tietoisuutta vailla oleva fysiikan laki tai voima. Sitähän me emme saa koskaan tietää, mitä se on, ellei se jokin ilmaise itseään: ihmisen keinot päästä universumin syntymisen tai alkuhetken tuolle puolelle ovat rajalliset, enkä usko siihen koskaan päästävän.

Mitään syytä jumal-uskoon tai luomisen uskomiseen en näe. Jos luojajumala on olemassa, niin ottakoon yhteyttä ja ilmoittakoon itsensä ihmisille, jos on asiaa. Nyt vaikuttaa siltä, että jos sellainen on olemassa, niin sitä ei ihmisten elämä tai maapallo paljon kiinnosta, tai jos kiinnostaa, niin on ihmisen oikeustajun ja moraalin kannalta paha. Tai sitten hyvä ja paha kisailevat keskenään niin kuin uskonnoissa ja filosofiassa on ajateltu.

On muuten mielenkiintoista verrata maapalloa pieleen menneeseen kokeeseen. Jumala loi jotakin mielestään hyvää, mutta koe riistäytyi käsistä, ja se hyvä muuttui pahaksi. Jos tällainen luoja olisi olemassa, niin tietenkään se ei olisi kaikkitietävä eikä kaikkivaltias. Olisipa vain möhlivään tiedemieheen verrattava kokeilija...

tai jos on tarkoituksella kaiken hyvän ohella myös kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaja, niin paha pirulainen se meidän näkövinkkelistä on. Luojan itsensä vinkkelistä voidaan häntä verrata ihmiseen, joka tekee kokeita eläimillä tuntematta lainkaan omantunnon tuskia, vaikka aiheuttaa niille kärsimystä. Ihminen ei petona tunne omantunnon tuskia myöskään eläimistä, joita kasvattaa, ruokkii, metsästää ja syö. Miksi luojan pitäisi olla paha ja tuntea omantunnon tuskia, jos hän testaa, millainen maailmasta ja sen elävistä olennoista kokeen tuloksena tulee?

Anonyymi kirjoitti:

Miten voidaan määritellä sellaista, josta ei ole tietoa?

Kvanttimeri se vain poreilee ajan ja avaruuden ulkopuolella toisessa ulottuvuudessa, niin että siitä syntyy aina välillä pisara ja tästä kehittyy uusi universumi.

Ja todisteet tälle, kiitos?

Lue lisää

"Miten voidaan määritellä sellaista, josta ei ole tietoa?"

Miten sellaista voidaan pitää edes mahdollisena, jota ei osata määritellä. Kun "luominen" on uskonnollisista myyteistä repäisty termi josta ei ole - kuten sanoit - tietoa ja jolle ei ole mitään määritelmää.

Se on kuin M A Nummisen laulu "Tärkeintä on maailmassa dägä-dägä". On yhtä helppo keskustella siitä, miten tärkeää on dägä-dägä kuin siitä, onko luominen mahdollisesti tapahtunut.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Miten voidaan määritellä sellaista, josta ei ole tietoa?"

Miten sellaista voidaan pitää edes mahdollisena, jota ei osata määritellä. Kun "luominen" on uskonnollisista myyteistä repäisty termi josta ei ole - kuten sanoit - tietoa ja jolle ei ole mitään määritelmää.

Se on kuin M A Nummisen laulu "Tärkeintä on maailmassa dägä-dägä". On yhtä helppo keskustella siitä, miten tärkeää on dägä-dägä kuin siitä, onko luominen mahdollisesti tapahtunut.

Lue lisää

Kyllähän luomisen ymmärtää jokainen, joka siitä kuulee puhuttavan. Sen mekanismia ei vain tiedetä, ellei sitten pidä totena jotakin luomismyyttiä kuten vaikkapa Raamatussa olevia.

Kaikkea paskaa sinäkin uskon huuruissa kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän luomisen ymmärtää jokainen, joka siitä kuulee puhuttavan. Sen mekanismia ei vain tiedetä, ellei sitten pidä totena jotakin luomismyyttiä kuten vaikkapa Raamatussa olevia.

Kaikkea paskaa sinäkin uskon huuruissa kirjoitat.

Lue lisää

Termi on tuttu kaikille joille uskontoa on pakkosyötettyä, mutta ei sillä mitään täsmällistä sisältöä ole. "Luomisesta" ei tiedetä alkutilaa, ei lopputilaa, ei tekijää. ei menetelmää eikä motiivia. Mitä siis tiedetään?

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus simulaatiosta on absurdi. Toisaalta ymmärrän, miksi pidät juuri sitä mahdollisena, mutta et luomista: siksi, että se on niin ilmiselvän absurdi, että tyhmäkin tajuaa sen mielikuvituksen tuotteeksi, samoin kuin saunatontun, keijut ja haltiat.

Älä turhaan vertaa universumin olemassaolon perusteluja tuollaiseen typerään tarinaan, jonka keksit omasta päästäsi. Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin".

Tuntematon fysiikan laki tai älytön voima on yliluonnollinen, jos ei toimi tässä universumissa, vaan synnyttää toisesta universumista tämän universumin. Sellainen fysiikan laki tai luonnon voima vaatii aina fyysisen todellisuuden toimiakseen (ajan, tilan, ehkä lisäksi energiaa tai materiaa).

Matemaattiset yhtälöt ja fysiikan lait ovat tietenkin faktoja riippumatta siitä, onko havaitsijaa tai älykästä luojaa olemassa, samoin luonnon ilmiöt ja voimat, jotka toimivat fysiikan lakien ja satunnaisuuden mukaan. Painovoima ei esimerkiksi luo materiaa, mutta vaikuttaa heti tilassa, jossa materiaa on olemassa.

Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy. Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä. Se voi olla tämä universumi pelkästään tai jotakin muuta, jonka vaikutuksesta universumi on syntynyt.

Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana, jos se sattuisi olemaan tietoinen ja älykäs "jokin", sen sijaan, että olisi älytön ja tietoisuutta vailla oleva fysiikan laki tai voima. Sitähän me emme saa koskaan tietää, mitä se on, ellei se jokin ilmaise itseään: ihmisen keinot päästä universumin syntymisen tai alkuhetken tuolle puolelle ovat rajalliset, enkä usko siihen koskaan päästävän.

Mitään syytä jumal-uskoon tai luomisen uskomiseen en näe. Jos luojajumala on olemassa, niin ottakoon yhteyttä ja ilmoittakoon itsensä ihmisille, jos on asiaa. Nyt vaikuttaa siltä, että jos sellainen on olemassa, niin sitä ei ihmisten elämä tai maapallo paljon kiinnosta, tai jos kiinnostaa, niin on ihmisen oikeustajun ja moraalin kannalta paha. Tai sitten hyvä ja paha kisailevat keskenään niin kuin uskonnoissa ja filosofiassa on ajateltu.

On muuten mielenkiintoista verrata maapalloa pieleen menneeseen kokeeseen. Jumala loi jotakin mielestään hyvää, mutta koe riistäytyi käsistä, ja se hyvä muuttui pahaksi. Jos tällainen luoja olisi olemassa, niin tietenkään se ei olisi kaikkitietävä eikä kaikkivaltias. Olisipa vain möhlivään tiedemieheen verrattava kokeilija...

tai jos on tarkoituksella kaiken hyvän ohella myös kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaja, niin paha pirulainen se meidän näkövinkkelistä on. Luojan itsensä vinkkelistä voidaan häntä verrata ihmiseen, joka tekee kokeita eläimillä tuntematta lainkaan omantunnon tuskia, vaikka aiheuttaa niille kärsimystä. Ihminen ei petona tunne omantunnon tuskia myöskään eläimistä, joita kasvattaa, ruokkii, metsästää ja syö. Miksi luojan pitäisi olla paha ja tuntea omantunnon tuskia, jos hän testaa, millainen maailmasta ja sen elävistä olennoista kokeen tuloksena tulee?

Lue lisää

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Järkisyitä kirjoitti:

Pelkkä ”jokin joka loi” on vielä aika epämääräinen määritelmä jumalaksi. Jos oletamme musta-aukko kosmologian paikkaansa pitäväksi, niin tuolloin luojanahan olisi edellinen universumi ja sen musta-aukko. Tai oletamme, että kaiken pohjana on jonkinlainen syvin todellisuus - vaikkapa kupliva kvanttimeri, josta kuplahtelee universumeita, niin onko tuo kvanttimeri silloin jumala?

Nähdäkseni jumala-määritelmään liittyy oleellisesti se, että kyseessä on tietoinen olento. Mikä tahansa ”aika-avaruutemme” ulkopuolinen asia, josta universumimme syntyi, tuskin kelpaa jumalaksi agnostikollekaan.

Lue lisää

Voin hyväksyä "jumalan" määritelmään kuuluvaksi sanat "tietoinen ja älykäs olevainen".

Tästä ei siis ole objektiivisia havaintoja (tieteellisen menetelmän avulla todettuja), mutta sen pitäminen mahdollisena on mielestäni järkevää, kun pohditaan universumin syntymiseen johtaneita tapahtumia ja syitä sen olemiselle.

"Olemattomasta syntyminen" on sen sijaan absurdi ajatus, jonka järkevä ihminen hylkää oitis: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi mitään syntyä. Kosmologien "tyhjä" on käytännössä tällainen olematon, koska sillä ei ole "aikaa eikä paikkaa": se ei ole ajallisesti ja avaruudellisesti kytköksissä tähän universumiin. "Kvanttimeren poreilusta syntynyt universumi" on siis järjetön ajatus, jota vain typerät uskovaiset ateistit pitävät mahdollisena "selityksenä" universumin synnylle.

On järkevää ajatella myös niin, että tämä universumi on ollut jossakin muodossa aina olemassa. Se on joko osa toista universumia (jota ei havaita) tai eri muodossa ollut aina olemassa (jokin tuntematon muoto, joka muistuttaa energiaa tai voimaa, mutta ei ole tietoinen älykäs olento).

On järkevää ajatella, että universumi ei ole syntynyt luomisen tuloksena.

Agnostikko eroaa positiivisesta ateistista siinä, että jälkimmäinen ei pidä järkevänä eikä edes mahdollisena luomista, mutta agnostikko pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Oletuksen kohteena on jokin, joka on mahdollisesti luonut tämän maailman. Se on paljon sanottu se. Miksi siitä pitäisi olla enemmän oletuksia kuin ajan ja avaruuden ulkopuolella olevasta "jostakin", joka on synnyttänyt tämän universumin ateistien oletuksissa?

Lue lisää

Kehäpäätelmää pukkaa:
"Oletuksen kohteena on jokin, joka on mahdollisesti luonut tämän maailman."

Jumala on ehkä luonut "kaiken" ja jumala määritellään entiteetiksi joka on pystynyt luomaan ja luominen joksikin, mitä vain jumala voi tehdä. Näin luominen määritellään jumalalla ja jumala luomisella eikä mitään harmillisia yhtymäkohtia todellisuuteen tarvitse miettiä. Tyypillistä uskontoa.

Järkisyitä kirjoitti:

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Lue lisää

En pidä mahdollisena simulaatioteoriaa. Siitä ei ole mitään näyttöä ja kaikki näyttö on sitä vastaan. Simulaatioteorian taustakin tunnetaan ja se on science fictionissa (Matrix). Matrix on tosin paljon todennäköisempi kuin pelkkä tietokonesimulaatio, koska sen elokuvan ihmiset olivat todellisia, mutta heidän kuvitelmansa eivät. Sitäkö tarkoitit vai tiedemiesten arvailuja siitä, että tämä maailma ja me ihmiset olemme vain osa tietokoneohjelmaa?

https://yle.fi/uutiset/3-8808895
https://fi.wikipedia.org/wiki/Simuloitu_todellisuus

Yhtä kaikki, sekä Matrix että pelkkä superälykkäiden olentojen tietokonesimulaatio ovat molemmat pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta ja vaihtoehtona "luomiselle" lähes tätä vanhempiin parodioihin verrattavaa ilveilyä. Sitä ei ota vakavasti täysissä järjissään oleva ihminen, mutta ateistinen usko saa ihmisen olettamaan ja pitämään totena vaikka yksitoista eri ulottuvuutta, ja luulemaan, että alkeishiukkaset kimpoilevat tämän universumin ulkopuolelle toiseen ulottuvuuteen, kun ihminen ei pysty mittaamaan niiden tarkkaa paikkaa jonakin tiettynä hetkenä.

Ateistin ajatus "ajan ja avaruuden (universumin) ulkopuolella poreilevasta kvanttimerestä", josta universumeja tuon tuostakin syntyy, on käytännössä sama kuin oletus, jonka mukaan "olemattomasta syntyy universumi", koska mitään ei voi tapahtua ajasta ja paikasta riippumattomassa tuntemattomassa ulottuvuudessa. Sellainen ulottuvuus on pelkkää mielikuvituksen tulosta ja on omituista, että tiedemiehet pitävät sellaisen pohdiskelua "tieteen harjoittamisena". Kaikkeen se usko pystyy, kun on ateistista: universumeja syntyy paljon enemmän ja nopeampaa tahtia kuin yhdenkään uskonnon luomismyytissä.

Järkisyitä kirjoitti:

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Lue lisää

"Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!"

Siis mitä vittua? Jos kukaan ei tiedä sitä, mistä syystä universumi on olemassa, niin miksi oletus tuntemattomasta luojasta pitäisi sulkea mahdottomana pois, mutta luonnollisia selityksiä ei? Tuo on lähtökohdaltaan kehäpäätelmä: yliluonnollista ei voi olla olemassa, joten sitä ei ole olemassa.

Järkisyitä kirjoitti:

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Lue lisää

"Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia."

Taikauskoa on se, että pitää totena jonkin yliluonnollisen selityksen, mutta ei se, että pitää sitä mahdollisena. Se, että ei pidä yliluonnollista mahdollisena, on ateistista uskoa, ei mitään muuta.

Järkisyitä kirjoitti:

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Lue lisää

"Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä."

Universumin ja sen aika-avaruuden ulkopuolelle ei ole koskaan menty tiedemiesten kokeissa, mutta mielikuvituksessa siellä asutaan jatkuvasti ja synnytetään uusia universumeja nopeammin ja enemmän kuin yhdenkään uskonnon luomismyyteissä.

Järkisyitä kirjoitti:

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Lue lisää

""”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.""

On järkevää ajatella, että jotakin on ollut aina olemassa, koska olematonta ei ole olemassa, ja niinpä tämä universumi ei ole voinut syntyä olemattomasta. Universumia ei siis voi edes teoriassa - jos järkeviä ollaan - edeltää jotakin sellaista, mitä ei ole olemassa.

Ajalla ei järjellisesti ajateltuna voi olla alkua, ellei sitten uskota "toiseen ulottuvuuteen", josta ajalliset ilmiöt kuten universumi ovat syntyneet (samoin avaruus). Mistään toisesta ulottuvuudesta ei ole havaintoja muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa...

Järkisyitä kirjoitti:

” Ajatus simulaatiosta on absurdi.”

Absurdi, mutta mahdollinen. Onhan se parempi selitys kuin ”simsalapim”-selitys tai ”jokin taikoi sen jotenkin yliluonnollisesti”.

”Se nyt vaan on niin, että jos et tiedä luonnollista syytä universumin olemassa ololle, niin sitten …”

Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!

”…jää tilaa yliluonnolliselle, olkoon se sitten vaikka tuntematon fysiikan laki, voima tai jotakin muuta - älykäs ja tietoinen "jokin". ”

Tuo on juurikin sitä taika-uskoista ajattelua, mihin ihmiset ovat sortuneet kautta historian. Oliko tuhat vuotta sitten järkevää ajatella, että salamat ovat mahdollisesti Jumalan luomia? Sinun mielestä oli, koska silloin ihmiset eivät tienneet miten salamat syntyvät. Siispä heillä oli hyvät (?) perusteet (=oma tietämättömyys) uskoa, että salamat voivat olla jumalien luomia.

”Se, mistä tila ja aine ovat peräisin, ei siten selity jollakin painovoimalla tai muulla tuntemattomalla voimalla, jos sillä ei ole tilaa ja paikkaa, jossa sitä esiintyy.”

Useat tiedemiehet katsovat, että kvanttiefektit synnyttivät aika-avaruuden ”tuntemattomalla tavalla” plankin mittakaavassa. Sinähän olet tässä pitänyt näitä tuntemattomia-mekanismeja kelvollisina selityksinä, joten kaipa sinun on hyväksyttävä se myös tässä yhteydessä.
https://phys.org/news/2018-11-spacetimea-creation-well-known-actors.html

Minusta ”tuntemattomat/yliluonnolliset” mekanismit eivät ole mitään ”mahdollisia” selityksiä….

”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.

”Suljet ateistisen uskosi, ennakkoasenteesi ja maailmankuvasi vuoksi mahdottomana pois "luomisen" ja sen "jonkin" luomisen toteuttajana”.

En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Ajatuksesi on pohjimmiltaan seuraava:
1. Jos universumilla on alkusyy-syy, niin tuo syy on joko tietoinen olento tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä jokin myy syy voisi olla, niin tietoinen olento saattaa olla luonut universumin yliluonnollisella tavalla.

Samaa logiikkaa voisi käyttää muuhunkin kuten:
1. Jos uhrin kuolemaan on syy, niin tuo syy on joko enkeli tai sitten jotakin muuta.
2. Jos emme tiedä, mikä on kuoleman syy, niin enkelit saattoivat aiheuttaa kuoleman yliluonnollisella tavalla.

Minä en hyväksy tällaista päättelyä. Se on argumentointia tietämättömyydestä. Emme tiedä, siispä…

Lue lisää

Sinä suljet pois tietoisen ja älykkään luojan mahdollisuuden, koska se on ateistista uskoasi ja maailmankuvaasi vastaan. Minä pidän sitä järkevänä vaihtoehtona samoin kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut aina jossakin muodossa olemassa ilman "luojaa".

Näytät muuten pitävän täysin mahdottomana senkin, että jotakin yliluonnollista (fysiikan lakien vastaista) tapahtuisi tai olisi tapahtunut maapallolla. Miksi pidät sitä mahdottomana? Pidät silti täysin ilman havaintoja ja todisteita mahdollisena toisen ulottuvuuden, jossa mennään ajan ja avaruuden (universumin) ulkopuolelle, eikä se tarvitsee aikaa ja paikkaa, vaikka siellä tapahtuisi kaikenlaista, kuten sitä satujen kvanttimeren poreilua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä suljet pois tietoisen ja älykkään luojan mahdollisuuden, koska se on ateistista uskoasi ja maailmankuvaasi vastaan. Minä pidän sitä järkevänä vaihtoehtona samoin kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut aina jossakin muodossa olemassa ilman "luojaa".

Näytät muuten pitävän täysin mahdottomana senkin, että jotakin yliluonnollista (fysiikan lakien vastaista) tapahtuisi tai olisi tapahtunut maapallolla. Miksi pidät sitä mahdottomana? Pidät silti täysin ilman havaintoja ja todisteita mahdollisena toisen ulottuvuuden, jossa mennään ajan ja avaruuden (universumin) ulkopuolelle, eikä se tarvitsee aikaa ja paikkaa, vaikka siellä tapahtuisi kaikenlaista, kuten sitä satujen kvanttimeren poreilua.

Lue lisää

Laitetaan sama uudestaan, jos tällä kertaa lukisit, mitä sinulle kirjoitetaan:

Jo sanomani uudestaan:

1. Juurihan minä edellä esitin yhden mahdollisuuden luojalle: universumimme on simulaatio!

2. En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Anonyymi kirjoitti:

""”Niinpä jotakin on täytynyt olla olemassa jossakin muodossa aina, mutta se, mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.”

Tuosta olemme samaa mieltä. Uskon myös, että kaikkeus on pakostikin jossain mielessä ikuinen tai ajaton.""

On järkevää ajatella, että jotakin on ollut aina olemassa, koska olematonta ei ole olemassa, ja niinpä tämä universumi ei ole voinut syntyä olemattomasta. Universumia ei siis voi edes teoriassa - jos järkeviä ollaan - edeltää jotakin sellaista, mitä ei ole olemassa.

Ajalla ei järjellisesti ajateltuna voi olla alkua, ellei sitten uskota "toiseen ulottuvuuteen", josta ajalliset ilmiöt kuten universumi ovat syntyneet (samoin avaruus). Mistään toisesta ulottuvuudesta ei ole havaintoja muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa...

Lue lisää

”Ajalla ei järjellisesti ajateltuna voi olla alkua, ellei sitten uskota "toiseen ulottuvuuteen", josta ajalliset ilmiöt kuten universumi ovat syntyneet (samoin avaruus). Mistään toisesta ulottuvuudesta ei ole havaintoja muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa...”

Kannattaa perehtyä musta-aukko kosmologiaan. Se ei ole täysin tuulesta temmattu idea. Jos suhteellisuusteorian yhtälöt laajentaa mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle, niin aika-avaruuden kaavat heittävät häränpyllyä. Tapahtumahorisontin sisällä etäisyys mustan-aukon keskipisteestä ottaa ajan aseman (kaikki kulkee vääjäämättä kohti mustan aukon keskustaa - ajassa ei pääse taaksepäin) ja ajasta tulee ikäänkuin tila-ulottuvuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Noinko huonosti on asiat. Nyt teet argumentaatio-virheen toisten tietämättömyydestä - Sinä en tiedä, siispä X on mahdollinen. Eihän toisten tietämättömyys ole mikään kelvollinen argumentti oman näkemyksen tueksi!"

Siis mitä vittua? Jos kukaan ei tiedä sitä, mistä syystä universumi on olemassa, niin miksi oletus tuntemattomasta luojasta pitäisi sulkea mahdottomana pois, mutta luonnollisia selityksiä ei? Tuo on lähtökohdaltaan kehäpäätelmä: yliluonnollista ei voi olla olemassa, joten sitä ei ole olemassa.

Lue lisää

Taidamme puhua ristiin. Tietämättömyydellä ei voi perustella mahdottomuutta sen enempää kuin mahdollisuuttakaan.

Simulaatio-ajatuksella voit perustella luojan mahdollisuutta. Tämä edellyttää, että hyväksymme, että simuloidut aivot synnyttävät tietoisuuden siinä missä oikeat aivotkin.

Anonyymi kirjoitti:

En pidä mahdollisena simulaatioteoriaa. Siitä ei ole mitään näyttöä ja kaikki näyttö on sitä vastaan. Simulaatioteorian taustakin tunnetaan ja se on science fictionissa (Matrix). Matrix on tosin paljon todennäköisempi kuin pelkkä tietokonesimulaatio, koska sen elokuvan ihmiset olivat todellisia, mutta heidän kuvitelmansa eivät. Sitäkö tarkoitit vai tiedemiesten arvailuja siitä, että tämä maailma ja me ihmiset olemme vain osa tietokoneohjelmaa?

https://yle.fi/uutiset/3-8808895
https://fi.wikipedia.org/wiki/Simuloitu_todellisuus

Yhtä kaikki, sekä Matrix että pelkkä superälykkäiden olentojen tietokonesimulaatio ovat molemmat pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta ja vaihtoehtona "luomiselle" lähes tätä vanhempiin parodioihin verrattavaa ilveilyä. Sitä ei ota vakavasti täysissä järjissään oleva ihminen, mutta ateistinen usko saa ihmisen olettamaan ja pitämään totena vaikka yksitoista eri ulottuvuutta, ja luulemaan, että alkeishiukkaset kimpoilevat tämän universumin ulkopuolelle toiseen ulottuvuuteen, kun ihminen ei pysty mittaamaan niiden tarkkaa paikkaa jonakin tiettynä hetkenä.

Ateistin ajatus "ajan ja avaruuden (universumin) ulkopuolella poreilevasta kvanttimerestä", josta universumeja tuon tuostakin syntyy, on käytännössä sama kuin oletus, jonka mukaan "olemattomasta syntyy universumi", koska mitään ei voi tapahtua ajasta ja paikasta riippumattomassa tuntemattomassa ulottuvuudessa. Sellainen ulottuvuus on pelkkää mielikuvituksen tulosta ja on omituista, että tiedemiehet pitävät sellaisen pohdiskelua "tieteen harjoittamisena". Kaikkeen se usko pystyy, kun on ateistista: universumeja syntyy paljon enemmän ja nopeampaa tahtia kuin yhdenkään uskonnon luomismyytissä.

Lue lisää

Simulaatio-spekulaatio vaikuttaa mahdolliselta. Emme voi sulkea sitä pois.

Sen puolesta voi esittää muutamia argumentteja:
- Asioiden äärellinen esitystarkkuus - eli kvantittuneisuus - on nähdäkseni simulaation edellytys. Ja universumissamme kaikki asiat vaikuttavat olevan kvantittuneita.

”Siitä ei ole mitään näyttöä ja kaikki näyttö on sitä vastaan.”

Saisinko yhden esimerkin?

”Simulaatioteorian taustakin tunnetaan ja se on science fictionissa (Matrix). ”

Matrix-elokuvassa ihmiset elivät virtuaalimaailmassa. Simuloitu-universumi-ajatuksessa jopa meidän tietoisuutemme ovat simuloituja. Aivan kaikki havaitsemamme ja kokemamme on simulaation tuotosta. Meitä ei ole olemassa kuin virtuaalisina, simuloituina entiteetteinä.

Itse simulointi ei ota kantaa siihen millainen koneisto simulaatiota pyörittää. Se voi olla supertietokoneen kaltainen kapistus tai vaikkapa tietoisessa mielessä tapahtuva mallinnus/ajatus. Tästä lähtökohdasta päästään myös niihin sinun Jumala-ajatuksiisi, mutta nyt meillä on selitys eikä vaan jotain ”joku loi jotenkin”-mölinää.

Mielenkiintoista miten kortit kääntyvät. Nyt minä yritän keksiä mahdollisia Jumalia ja sinä yrität ampua niiden mahdollisuuksia alas.

Anonyymi kirjoitti:

Voin hyväksyä "jumalan" määritelmään kuuluvaksi sanat "tietoinen ja älykäs olevainen".

Tästä ei siis ole objektiivisia havaintoja (tieteellisen menetelmän avulla todettuja), mutta sen pitäminen mahdollisena on mielestäni järkevää, kun pohditaan universumin syntymiseen johtaneita tapahtumia ja syitä sen olemiselle.

"Olemattomasta syntyminen" on sen sijaan absurdi ajatus, jonka järkevä ihminen hylkää oitis: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi mitään syntyä. Kosmologien "tyhjä" on käytännössä tällainen olematon, koska sillä ei ole "aikaa eikä paikkaa": se ei ole ajallisesti ja avaruudellisesti kytköksissä tähän universumiin. "Kvanttimeren poreilusta syntynyt universumi" on siis järjetön ajatus, jota vain typerät uskovaiset ateistit pitävät mahdollisena "selityksenä" universumin synnylle.

On järkevää ajatella myös niin, että tämä universumi on ollut jossakin muodossa aina olemassa. Se on joko osa toista universumia (jota ei havaita) tai eri muodossa ollut aina olemassa (jokin tuntematon muoto, joka muistuttaa energiaa tai voimaa, mutta ei ole tietoinen älykäs olento).

On järkevää ajatella, että universumi ei ole syntynyt luomisen tuloksena.

Agnostikko eroaa positiivisesta ateistista siinä, että jälkimmäinen ei pidä järkevänä eikä edes mahdollisena luomista, mutta agnostikko pitää.

Lue lisää

Siis Jumalan määritelmäsi: Jokin älykäs olevainen, joka loi universumin.

”Kosmologien "tyhjä" on käytännössä tällainen olematon”

Tyhjä on tilan ominaisuus. Tila voi olla tyhjä, laatikko voi olla tyhjä jne, mutta jossei ole tilaa, niin nähdäkseni ei ole tyhjyyttäkään.

Kvanttimeren poreilu-ajatus lähtee liikkeelle ajatuksesta, että on olemassa tuollainen ”kvanttimeri”, josta syntyy aika-avaruus kuplia - eli universumeita. Kvanttimeri on olemassa oleva asia, mutta se on meidän universumin ulkopuolinen - tai sen taustalla oleva todellisuus.

Järkisyitä kirjoitti:

Taidamme puhua ristiin. Tietämättömyydellä ei voi perustella mahdottomuutta sen enempää kuin mahdollisuuttakaan.

Simulaatio-ajatuksella voit perustella luojan mahdollisuutta. Tämä edellyttää, että hyväksymme, että simuloidut aivot synnyttävät tietoisuuden siinä missä oikeat aivotkin.

Lue lisää

Tiedämme, että ihmiset eivät ole simulaatiota. Olet tyhmä, kun pidät simulaatiota mahdollisena. Mutta sellaisia te posset olette: pidätte sarjakuvasankareita pikemmin todellisina kuin tietoista henkeä. Vaikka dualistinen (henki-materia) näkemys on tosi heikoilla pohjilla, niin on se silti mahdollisesti todellisuutta kuvaava luomisesta lähtien.

Järkisyitä kirjoitti:

”Ajalla ei järjellisesti ajateltuna voi olla alkua, ellei sitten uskota "toiseen ulottuvuuteen", josta ajalliset ilmiöt kuten universumi ovat syntyneet (samoin avaruus). Mistään toisesta ulottuvuudesta ei ole havaintoja muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa...”

Kannattaa perehtyä musta-aukko kosmologiaan. Se ei ole täysin tuulesta temmattu idea. Jos suhteellisuusteorian yhtälöt laajentaa mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle, niin aika-avaruuden kaavat heittävät häränpyllyä. Tapahtumahorisontin sisällä etäisyys mustan-aukon keskipisteestä ottaa ajan aseman (kaikki kulkee vääjäämättä kohti mustan aukon keskustaa - ajassa ei pääse taaksepäin) ja ajasta tulee ikäänkuin tila-ulottuvuus.

Lue lisää

Ja höpö höpö. Aikuinen mies uskoo satuja. heh !

Järkisyitä kirjoitti:

Laitetaan sama uudestaan, jos tällä kertaa lukisit, mitä sinulle kirjoitetaan:

Jo sanomani uudestaan:

1. Juurihan minä edellä esitin yhden mahdollisuuden luojalle: universumimme on simulaatio!

2. En ole sanonut sulkevani pois ajatusta, että ”jokin loi universumin jotenkin”. Sanon vain, että jos et määrittele mikä tuo ”jokin” voisi olla ja miten tuo luominen olisi tapahtunut, niin ei meillä ole mitään perusteita pitää tuota ”jokin loi jotenkin” selitystä perusteltuna. Oikeastaan olen sitä mieltä, ettei tuo ole edes mikään selitys…

Lue lisää

Ei sekään ole mikään selitys, että keksitään universumeja sun muuta ja uskotaan universumin syntyneen olemattomasta (ei aikaa, ei paikkaa). Usko olemattomasta syntymiseen on typerämpää kuin uskoa taikurin taikoneen universumin tyhjästä. Siinä on sentään yliluonnolliset taikavoimat, jotka selittävät asian (taikuri on ikuinen, universumi ei), mutta ateisteilla ei ole muuta kuin olematon (ei mitään, tyhjä), josta ei edes teoriassa voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa.

Järkisyitä kirjoitti:

Simulaatio-spekulaatio vaikuttaa mahdolliselta. Emme voi sulkea sitä pois.

Sen puolesta voi esittää muutamia argumentteja:
- Asioiden äärellinen esitystarkkuus - eli kvantittuneisuus - on nähdäkseni simulaation edellytys. Ja universumissamme kaikki asiat vaikuttavat olevan kvantittuneita.

”Siitä ei ole mitään näyttöä ja kaikki näyttö on sitä vastaan.”

Saisinko yhden esimerkin?

”Simulaatioteorian taustakin tunnetaan ja se on science fictionissa (Matrix). ”

Matrix-elokuvassa ihmiset elivät virtuaalimaailmassa. Simuloitu-universumi-ajatuksessa jopa meidän tietoisuutemme ovat simuloituja. Aivan kaikki havaitsemamme ja kokemamme on simulaation tuotosta. Meitä ei ole olemassa kuin virtuaalisina, simuloituina entiteetteinä.

Itse simulointi ei ota kantaa siihen millainen koneisto simulaatiota pyörittää. Se voi olla supertietokoneen kaltainen kapistus tai vaikkapa tietoisessa mielessä tapahtuva mallinnus/ajatus. Tästä lähtökohdasta päästään myös niihin sinun Jumala-ajatuksiisi, mutta nyt meillä on selitys eikä vaan jotain ”joku loi jotenkin”-mölinää.

Mielenkiintoista miten kortit kääntyvät. Nyt minä yritän keksiä mahdollisia Jumalia ja sinä yrität ampua niiden mahdollisuuksia alas.

Lue lisää

Ei tässä kortit mihinkään ole kääntyneet. Spekuloit parodioilla, satuolennoilla ja typerällä simulaatioteorialla, vaikka ihmiset tietävät tiedemiehestä pikkulapseen asti, että tämä universumi ja elämä ei ole simulaatiota. Olet kuin yksi it-tohtori, jolla oli psyykeongelmia: vietti päivät miettien sitä, onko kaikki vain jonkun jumalan unta. Jäi arkielämä elämättä, vaikka tieteessä kyllä tuli menestystä.

Järkisyitä kirjoitti:

Simulaatio-spekulaatio vaikuttaa mahdolliselta. Emme voi sulkea sitä pois.

Sen puolesta voi esittää muutamia argumentteja:
- Asioiden äärellinen esitystarkkuus - eli kvantittuneisuus - on nähdäkseni simulaation edellytys. Ja universumissamme kaikki asiat vaikuttavat olevan kvantittuneita.

”Siitä ei ole mitään näyttöä ja kaikki näyttö on sitä vastaan.”

Saisinko yhden esimerkin?

”Simulaatioteorian taustakin tunnetaan ja se on science fictionissa (Matrix). ”

Matrix-elokuvassa ihmiset elivät virtuaalimaailmassa. Simuloitu-universumi-ajatuksessa jopa meidän tietoisuutemme ovat simuloituja. Aivan kaikki havaitsemamme ja kokemamme on simulaation tuotosta. Meitä ei ole olemassa kuin virtuaalisina, simuloituina entiteetteinä.

Itse simulointi ei ota kantaa siihen millainen koneisto simulaatiota pyörittää. Se voi olla supertietokoneen kaltainen kapistus tai vaikkapa tietoisessa mielessä tapahtuva mallinnus/ajatus. Tästä lähtökohdasta päästään myös niihin sinun Jumala-ajatuksiisi, mutta nyt meillä on selitys eikä vaan jotain ”joku loi jotenkin”-mölinää.

Mielenkiintoista miten kortit kääntyvät. Nyt minä yritän keksiä mahdollisia Jumalia ja sinä yrität ampua niiden mahdollisuuksia alas.

Lue lisää

Jumalan tai siis oikeammin luojan ei tarvitse olla henkeä, mutta oletuksen mukaan se on tietoinen ja älykäs olento eikä sillä itsellä ole luojaa tai alkua: se on luomaton ja ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä suljet pois tietoisen ja älykkään luojan mahdollisuuden, koska se on ateistista uskoasi ja maailmankuvaasi vastaan. Minä pidän sitä järkevänä vaihtoehtona samoin kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja kaikki on ollut aina jossakin muodossa olemassa ilman "luojaa".

Näytät muuten pitävän täysin mahdottomana senkin, että jotakin yliluonnollista (fysiikan lakien vastaista) tapahtuisi tai olisi tapahtunut maapallolla. Miksi pidät sitä mahdottomana? Pidät silti täysin ilman havaintoja ja todisteita mahdollisena toisen ulottuvuuden, jossa mennään ajan ja avaruuden (universumin) ulkopuolelle, eikä se tarvitsee aikaa ja paikkaa, vaikka siellä tapahtuisi kaikenlaista, kuten sitä satujen kvanttimeren poreilua.

Lue lisää

<< Näytät muuten pitävän täysin mahdottomana senkin, että jotakin yliluonnollista (fysiikan lakien vastaista) tapahtuisi tai olisi tapahtunut maapallolla. Miksi pidät sitä mahdottomana? >>

Siis näyttöä ei ole. Myöskään mitään matemaattista mallia ei ole esitetty, että jotain yliluonnollista ylipäätään voisi olla tapahtunut. Siksi sellaiseen ei ole järkevää uskoa. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että jos joku esittää todisteet, niin sittenhän olemme olleet väärässä (kun emme uskoneet perusteetta), mutta nykytietämyksen valossa sellaiseen on järjetön uskoa.

Tässäkään kukaan ei sano, että aivan ehdottoman varmasti yliluonnollista ei voi olla (kuten vääristelet) vaan että sellaiseen uskomisella ei ole mitään perusteita. Tietoa ei ole eikä perusteita uskoa, niin miksi uskoisimme ? Tämä sama toistuu myös salaman tapauksessa, abiogeneesissä, alkuräjähdyksessä, ensimmäisen saunan valmistuksessa jne.

<< Pidät silti täysin ilman havaintoja ja todisteita mahdollisena toisen ulottuvuuden, jossa mennään ajan ja avaruuden (universumin) ulkopuolelle, eikä se tarvitsee aikaa ja paikkaa, vaikka siellä tapahtuisi kaikenlaista, kuten sitä satujen kvanttimeren poreilua. >>

Niin tosiaan, tuosta sentään on matemaattinen malli (eli järkevä perustelu) sekä älytön määrä kvantti-ilmiöiden havainnointia, joiden pohjalta voimme hyvin ekstrapoloida hypoteesin, kuten itse osasit tehdä hypoteesin siitä, että uusia eliölajeja tullaan löytämään, koska vanhoista on niin paljon havaintoja ja tiedämme, että tuntemattomia olosuhteita on vielä paljon löytämättä. Siksi.

Järkisyitä kirjoitti:

Siis Jumalan määritelmäsi: Jokin älykäs olevainen, joka loi universumin.

”Kosmologien "tyhjä" on käytännössä tällainen olematon”

Tyhjä on tilan ominaisuus. Tila voi olla tyhjä, laatikko voi olla tyhjä jne, mutta jossei ole tilaa, niin nähdäkseni ei ole tyhjyyttäkään.

Kvanttimeren poreilu-ajatus lähtee liikkeelle ajatuksesta, että on olemassa tuollainen ”kvanttimeri”, josta syntyy aika-avaruus kuplia - eli universumeita. Kvanttimeri on olemassa oleva asia, mutta se on meidän universumin ulkopuolinen - tai sen taustalla oleva todellisuus.

Lue lisää

Ei vaan kosmologien saduissa kvanttimeren poreilu synnytti tämän aika-avaruuden: siis tilan ja ajan. Ei ollut avaruutta (tilaa) ennen tämän universumin syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä kortit mihinkään ole kääntyneet. Spekuloit parodioilla, satuolennoilla ja typerällä simulaatioteorialla, vaikka ihmiset tietävät tiedemiehestä pikkulapseen asti, että tämä universumi ja elämä ei ole simulaatiota. Olet kuin yksi it-tohtori, jolla oli psyykeongelmia: vietti päivät miettien sitä, onko kaikki vain jonkun jumalan unta. Jäi arkielämä elämättä, vaikka tieteessä kyllä tuli menestystä.

Lue lisää

<< Spekuloit parodioilla, satuolennoilla ja typerällä simulaatioteorialla, vaikka ihmiset tietävät tiedemiehestä pikkulapseen asti, että tämä universumi ja elämä ei ole simulaatiota. >>

Mutta myös ihmiset tieteentekijästä pikkulapseen tietää myös sen (samalla varmuudella), ettei tämä myöskään ole minkään "korkeamman voiman" tekele.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sekään ole mikään selitys, että keksitään universumeja sun muuta ja uskotaan universumin syntyneen olemattomasta (ei aikaa, ei paikkaa). Usko olemattomasta syntymiseen on typerämpää kuin uskoa taikurin taikoneen universumin tyhjästä. Siinä on sentään yliluonnolliset taikavoimat, jotka selittävät asian (taikuri on ikuinen, universumi ei), mutta ateisteilla ei ole muuta kuin olematon (ei mitään, tyhjä), josta ei edes teoriassa voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa.

Lue lisää

”Ei sekään ole mikään selitys, että keksitään universumeja sun muuta ja uskotaan universumin syntyneen olemattomasta (ei aikaa, ei paikkaa).”

Olen samaa mieltä. Tuo menee samaan kategoriaan kuin sinun ”joku loi jotenkin”. Nämä tällaiset ylimalkaiset höpinät eivät ole selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpö höpö. Aikuinen mies uskoo satuja. heh !

En minä usko Musta aukko kosmologiaan, mutta siitä löytyy ihan mielenkiintoisia ajatelmia.

Tässä tieteellinen julkaisu yhdestä Musta Aukko kosmologia mallista:
https://www.researchgate.net/publication/225600789_Cosmic_microwave_background_radiation_of_black_hole_universe

Syntyikö teillä Jumala?
😁

Anonyymi kirjoitti:

Syntyikö teillä Jumala?
😁

Jumalan syntyminen ihmiseksi on tunnettua pakanakansojen mytologiassa, ja sieltä se usko siirtyi katoliseen kristinuskoon. Typerä ajatus...

mutta vielä typerämpi on sinun älyvapaa vammailusi. Ei kristityille syntynyt Jumala vaan Jumala syntyi ihmiseksi ja eli ihmisenä maan päällä.

Idioottimaisia näkemyksiä kumpikin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan syntyminen ihmiseksi on tunnettua pakanakansojen mytologiassa, ja sieltä se usko siirtyi katoliseen kristinuskoon. Typerä ajatus...

mutta vielä typerämpi on sinun älyvapaa vammailusi. Ei kristityille syntynyt Jumala vaan Jumala syntyi ihmiseksi ja eli ihmisenä maan päällä.

Idioottimaisia näkemyksiä kumpikin.

Lue lisää

Mutta syntyikö Jumlanne!😁

Arvostelu siitä, että kvanttimaailman "poreilu" ja kvanttifluktaatio on "järjetön" hypoteesi on oikea ja väärä. Pitää myös ymmärtää, mikä on hypoteesin ja teorian ero ja esimerkiksi tässä ketjussa siteeratut Enqvistin arvelut universumin alkuperästä ovat hypoteeseja.

Kvanttimekaniikka on kaiken kaikkiaan arkijärjen vastaista, koska kvantti-ilmiöille ei ole analogiaa klassisessa mekaniikassa. Kvanttimekaniikka perustuu kuitenkin havaintoihin ja esimerkiksi kvanttilomittuminen tai superpositio on havaittu ilmiö ja niitä jopa käytetään hyväksi sovelluksissa (kuten kvanttitietokone). Myös pimeä (näkymätön) aine ja (minusta tässä vaiheessa vain laskennallinen) "pimeä energia" osoittaa, että kvanttimekaniikkakaan ei välttämättä ole oudointa mitä tulemme universumia tutkiessa löytämään.

Sen minkä kvanttimekaniikka osoittaa kiistatta, että universumin perusrakenteeseeseen ei voida soveltaa samaa logiikkaa, kuin mikä toimii meidän arkitodellisuudessa. Kuten Niels Bohr asian muotoili: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.”

Sinällään ei ole yllättävää, että miljardeista galakseista yhden galaksin laidalla kieppuvalla kivipallolla kehittynyt kädellinen, jonka aivot ovat kehittyneet ymmärtämään omaa ympäristöään ei intuitiiviesti ymmärrä sitä miten koko universumi toimii tai mikä on sen alkuperä. On suunnattoman arroganttia kuvitella, että universumi noudattaa meille luontaista logiikkaa myös kun mittakaava on täysin eri kuin se mitä me olemme tottuneet käsittelemään ja katsomaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Arvostelu siitä, että kvanttimaailman "poreilu" ja kvanttifluktaatio on "järjetön" hypoteesi on oikea ja väärä. Pitää myös ymmärtää, mikä on hypoteesin ja teorian ero ja esimerkiksi tässä ketjussa siteeratut Enqvistin arvelut universumin alkuperästä ovat hypoteeseja.

Kvanttimekaniikka on kaiken kaikkiaan arkijärjen vastaista, koska kvantti-ilmiöille ei ole analogiaa klassisessa mekaniikassa. Kvanttimekaniikka perustuu kuitenkin havaintoihin ja esimerkiksi kvanttilomittuminen tai superpositio on havaittu ilmiö ja niitä jopa käytetään hyväksi sovelluksissa (kuten kvanttitietokone). Myös pimeä (näkymätön) aine ja (minusta tässä vaiheessa vain laskennallinen) "pimeä energia" osoittaa, että kvanttimekaniikkakaan ei välttämättä ole oudointa mitä tulemme universumia tutkiessa löytämään.

Sen minkä kvanttimekaniikka osoittaa kiistatta, että universumin perusrakenteeseeseen ei voida soveltaa samaa logiikkaa, kuin mikä toimii meidän arkitodellisuudessa. Kuten Niels Bohr asian muotoili: “Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet.”

Sinällään ei ole yllättävää, että miljardeista galakseista yhden galaksin laidalla kieppuvalla kivipallolla kehittynyt kädellinen, jonka aivot ovat kehittyneet ymmärtämään omaa ympäristöään ei intuitiiviesti ymmärrä sitä miten koko universumi toimii tai mikä on sen alkuperä. On suunnattoman arroganttia kuvitella, että universumi noudattaa meille luontaista logiikkaa myös kun mittakaava on täysin eri kuin se mitä me olemme tottuneet käsittelemään ja katsomaan.

Lue lisää

Pimeä aine ja pimeä energia ovat tässä universumissa, ajassa ja avaruudessa. Eivät sen ulkopuolella jossakin toisessa ulottuvuudessa, jossa tapahtuu kaikenlaista, vaikka niille tapahtumille ei ole aikaa ja paikkaa.

Tuollainen on absurdia mielipuolista uskoa, joka on mahdotonta ollakseen todellisuutta kuvaavaa. Kaikki, mitä tapahtuu, tarvitsee ajan ja paikan.

Se, että tiedemiehet eivät pysty määrittelemään alkeishiukkasten tarkkaa paikkaa jonakin tiettynä hetkenä, ei tarkoita sitä, että ne siirtyvät kokeiden aikana tämän universumin ulkopuolelle toiseen ulottuvuuteen: ajan ja avaruuden ulkopuolelle. Ne alkeishiukkaset ovat kaiken aikaa siinä laboratoriohuoneessa ja koelaitteessa, jossa ne on havaittu. Ymmärrätkö tätä?

Ateisti uskoo mielessään todeksi satuja, jotka eivät kuvaa todellisuutta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä aine ja pimeä energia ovat tässä universumissa, ajassa ja avaruudessa. Eivät sen ulkopuolella jossakin toisessa ulottuvuudessa, jossa tapahtuu kaikenlaista, vaikka niille tapahtumille ei ole aikaa ja paikkaa.

Tuollainen on absurdia mielipuolista uskoa, joka on mahdotonta ollakseen todellisuutta kuvaavaa. Kaikki, mitä tapahtuu, tarvitsee ajan ja paikan.

Se, että tiedemiehet eivät pysty määrittelemään alkeishiukkasten tarkkaa paikkaa jonakin tiettynä hetkenä, ei tarkoita sitä, että ne siirtyvät kokeiden aikana tämän universumin ulkopuolelle toiseen ulottuvuuteen: ajan ja avaruuden ulkopuolelle. Ne alkeishiukkaset ovat kaiken aikaa siinä laboratoriohuoneessa ja koelaitteessa, jossa ne on havaittu. Ymmärrätkö tätä?

Ateisti uskoo mielessään todeksi satuja, jotka eivät kuvaa todellisuutta. :)

Lue lisää

"Pimeästä energiasta" tiedetään hyvin vähän. Se on lähinnä matemaattinen malli, joka selittää havainnot. `Tulemme varmasti kuulemaan asiasta lisää. Se mitä ei tiedetä ei tiedetä. Emme voi sanoa, että se on vain tässä "universumissa" emmekä edes sitä onko mitään "pimeää energiaa" ensinkään vai onko se joku perustavampi virhe todellisuuden mallinnuksessa.

Eikö elektronin aalto-hiukkas-dualismi tai Heisenbergin epätarkkuusperiaate tai hiukkasen superpositio ("Schrödingerin kissa") ole myös "absurdeja" ja vaikeasti miellettäviä apinan aivoille, jotka ovat sopeutuneet käsittelemään kiviä ja keppejä? Lainaisin taas Niels Bohria: "Jos kvanttimekaniikka ei perusteellisesti järkytä käsitystäsi todellisuudesta, niin et ole ymmärtänyt kvanttimekaniikkaa."

Kvanttilomittuneiden hiukkasten käyttäytymistä ei voi selittää vain sillä että ne ovat tässä kolmiulotteisessa koordinaatistossa ja ajassa. Niissä on häivähdys jotain ihan muuta. Mutta lomittuminen on havaittu ja todennettu ilmiö. Mikä on se "sama olevaisuus" jonka ne jakavat?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Pimeästä energiasta" tiedetään hyvin vähän. Se on lähinnä matemaattinen malli, joka selittää havainnot. `Tulemme varmasti kuulemaan asiasta lisää. Se mitä ei tiedetä ei tiedetä. Emme voi sanoa, että se on vain tässä "universumissa" emmekä edes sitä onko mitään "pimeää energiaa" ensinkään vai onko se joku perustavampi virhe todellisuuden mallinnuksessa.

Eikö elektronin aalto-hiukkas-dualismi tai Heisenbergin epätarkkuusperiaate tai hiukkasen superpositio ("Schrödingerin kissa") ole myös "absurdeja" ja vaikeasti miellettäviä apinan aivoille, jotka ovat sopeutuneet käsittelemään kiviä ja keppejä? Lainaisin taas Niels Bohria: "Jos kvanttimekaniikka ei perusteellisesti järkytä käsitystäsi todellisuudesta, niin et ole ymmärtänyt kvanttimekaniikkaa."

Kvanttilomittuneiden hiukkasten käyttäytymistä ei voi selittää vain sillä että ne ovat tässä kolmiulotteisessa koordinaatistossa ja ajassa. Niissä on häivähdys jotain ihan muuta. Mutta lomittuminen on havaittu ja todennettu ilmiö. Mikä on se "sama olevaisuus" jonka ne jakavat?

Lue lisää

Alkeishiukkaset ovat aina osa tätä universumia ja niiden paikka tiedetään varmuudella: se on koehuone, jossa tutkimuksia tehdään, ja vielä tarkemmin, astia, jossa niitä havaitaan. Vain täysi ääliö ei tätä ymmärrä ja kuvittelee niiden hyppäävän toiseen ulottuvuuteen, jossa ei ole aikaa ja avaruutta. Sellaisia idiootteja teettää ateistinen usko.

Voivat olla muutoin ihan järkeviä ja jopa älykkäitä ihmisiä niin kuin teistit tiedemiehet, mutta uskon asioissa järki heitetään roskakoriin ja pidetään totena mielikuvituksellisia arvauksia ja satuja, joita ei voida osoittaa todellisuutta kuvaaviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkeishiukkaset ovat aina osa tätä universumia ja niiden paikka tiedetään varmuudella: se on koehuone, jossa tutkimuksia tehdään, ja vielä tarkemmin, astia, jossa niitä havaitaan. Vain täysi ääliö ei tätä ymmärrä ja kuvittelee niiden hyppäävän toiseen ulottuvuuteen, jossa ei ole aikaa ja avaruutta. Sellaisia idiootteja teettää ateistinen usko.

Voivat olla muutoin ihan järkeviä ja jopa älykkäitä ihmisiä niin kuin teistit tiedemiehet, mutta uskon asioissa järki heitetään roskakoriin ja pidetään totena mielikuvituksellisia arvauksia ja satuja, joita ei voida osoittaa todellisuutta kuvaaviksi.

Lue lisää

Tietämättömyyden luomalla varmuudella...

Ja kun luulet olevasi kaikkitietävä, niin kerropa mikä selittää kvanttilomittumisen? Miten kaksi erillistä hiukkasta voi olla yhtä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tietämättömyyden luomalla varmuudella...

Ja kun luulet olevasi kaikkitietävä, niin kerropa mikä selittää kvanttilomittumisen? Miten kaksi erillistä hiukkasta voi olla yhtä?

Lue lisää

Ei mun tartte tietää muuta kuin se, että ne sun alkeishiukkaset ovat koeastian sisällä eivätkä lähde sieltä toiseen ulottuvuuteen, ajan ja paikan ulkopuolelle. Tollo. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei mun tartte tietää muuta kuin se, että ne sun alkeishiukkaset ovat koeastian sisällä eivätkä lähde sieltä toiseen ulottuvuuteen, ajan ja paikan ulkopuolelle. Tollo. :)

Et halua vastata tähän kysymykseen:
Mikä selittää kvanttilomittumisen? Miten kaksi kolmiulotteisessa koordinaatistossa erillistä hiukkasta voi olla yhteydessä niin, että kun toiseen vaikutetaan, muuttuu myös toisen tila VÄLITTÖMÄSTI (ei edes valonnopeudella, vaan samalla hetkellä)?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Et halua vastata tähän kysymykseen:
Mikä selittää kvanttilomittumisen? Miten kaksi kolmiulotteisessa koordinaatistossa erillistä hiukkasta voi olla yhteydessä niin, että kun toiseen vaikutetaan, muuttuu myös toisen tila VÄLITTÖMÄSTI (ei edes valonnopeudella, vaan samalla hetkellä)?

Lue lisää

Ne hiukkaset ovat tässä universumissa: ajassa ja avaruudessa, tarkemmin sanottuna koehuoneessa ja -astiassa. Miksi sinun on vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Eivät ne hiukkaset lähde tästä ajasta ja avaruudesta yhtään minnekään. Ne pysyvät tässä universumissa, koska ovat sidotut siihen, niin kuin kaikki täällä tähän sidottua on.

Anonyymi kirjoitti:

Ne hiukkaset ovat tässä universumissa: ajassa ja avaruudessa, tarkemmin sanottuna koehuoneessa ja -astiassa. Miksi sinun on vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Eivät ne hiukkaset lähde tästä ajasta ja avaruudesta yhtään minnekään. Ne pysyvät tässä universumissa, koska ovat sidotut siihen, niin kuin kaikki täällä tähän sidottua on.

Lue lisää

Et vieläkään vastannut kysymykseen.

Mikä selittää kvanttilomittumisen? Miten kaksi kolmiulotteisessa koordinaatistossa erillistä hiukkasta voi olla yhteydessä niin, että kun toiseen vaikutetaan, muuttuu myös toisen tila VÄLITTÖMÄSTI (ei edes valonnopeudella, vaan samalla hetkellä)?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Et vieläkään vastannut kysymykseen.

Mikä selittää kvanttilomittumisen? Miten kaksi kolmiulotteisessa koordinaatistossa erillistä hiukkasta voi olla yhteydessä niin, että kun toiseen vaikutetaan, muuttuu myös toisen tila VÄLITTÖMÄSTI (ei edes valonnopeudella, vaan samalla hetkellä)?

Lue lisää

En tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että yksikään hiukkanen ei ole poistunut koehuoneesta ja -astiasta universumin aika-avaruuden ulkopuolelle.

Tiedätkö sinä?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että yksikään hiukkanen ei ole poistunut koehuoneesta ja -astiasta universumin aika-avaruuden ulkopuolelle.

Tiedätkö sinä?

Täydellisen tietämättömyyden luomalla varmuudella ...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Täydellisen tietämättömyyden luomalla varmuudella ...

Kyllä. Ei tarvita kuin ripaus järkeä, niin tiedetään, että ajan ja avaruuden ulkopuolella ei ole mitään. Tai onhan siellä: satujen jumalia, jotka ovat luoneet tämän maailman.

Se siitä "toisesta ulottuvuudesta"... kaikkea ne ateistit uskovat. Potentiaalisia teistejä, siis.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Ei tarvita kuin ripaus järkeä, niin tiedetään, että ajan ja avaruuden ulkopuolella ei ole mitään. Tai onhan siellä: satujen jumalia, jotka ovat luoneet tämän maailman.

Se siitä "toisesta ulottuvuudesta"... kaikkea ne ateistit uskovat. Potentiaalisia teistejä, siis.

Lue lisää