Suomalainen tutkija kumosi alkuräjähdyksen

Iltalehtien otsikoinnithan on just tällasia kans ja joskus itse tekstistä ei löydy mitään mitä otsikossa lukee, kunhan saa vain klikkauksia niin hyvä.

Jos olisitte lukeneet ajatuksella ja tarkkaan, olisitte huomanneet myös sen että alkuräjähdys ei ollut kaiken alku - pimeää ainetta oli ilmeisesti olemassa jo ennen sitä oman maailmankaikkeutemme alkua, jota tavataan sanoa alkuräjähdykseksi.

Ei se tietysti ollut varsinainen räjähdyskään siinä mielessä kuin dynamiittiin tottuneet arki-ihmiset räjähdys-sanan yleensä käsittävät. Sikäli otsikko oli aivan oikea.

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisitte lukeneet ajatuksella ja tarkkaan, olisitte huomanneet myös sen että alkuräjähdys ei ollut kaiken alku - pimeää ainetta oli ilmeisesti olemassa jo ennen sitä oman maailmankaikkeutemme alkua, jota tavataan sanoa alkuräjähdykseksi.

Ei se tietysti ollut varsinainen räjähdyskään siinä mielessä kuin dynamiittiin tottuneet arki-ihmiset räjähdys-sanan yleensä käsittävät. Sikäli otsikko oli aivan oikea.

- Knark5

Lue lisää

Jep, jos räjäytät vaikkapa maapallom miljardeiksi palasiksi niin jokainen palanen koostuu samoista maan aineksista.
--Näin ei ole avaruuden taivaankappaleiden kanssa vaan ne koostuvat milloin mistäkin. Kuun meteriaali ei ole samaa kuin graniitti tai gneissi tai maasälpä tai sora tai savi tai laava tai mascara-ainekset vaan ihan jotain muuta, joten alkurähdykseksi kutsuttu tapahtuma oli aivan selvästi valvottu tapahtuma. Aurinkokin tehtiin sellaiseksi ikiliikkujaksi että se sinkoaa kauas avaruuteen valoa tuottavat ydinenergia-aineksensa jotka sitten jäähdyttyään jossai tosi kaukana, palaavat takaisin aurinkoon sen vetovoiman e´vetäminä ja räjähtävät valoksi ja kuumuudeksi uudelleen.... ja uudelleen ja uudelleen eikä aurinko sammu koskaan.

- Tähän pitänee lisätä turhien vastauksien välttämiseksi joiden sisällön arvaan kyllä etukäteen, sen että toki on aika helppoa mitata auringosta lähtevän energian määrä ja kuvitella sen johtavan auringon hitaaseen näivettymiseen vaan kukas on edes yrittänyt mitata palautvan polttoaineen määrää? Sen olemassaolon tietää vain siitä että auringon massan ei ole ikinä havaittu vähenevän. Nytkin oli ihan inkkarikesä, vai mitä? Heeh!

>>>>Pimeä aine sopii kuvaukseen Jumalasta

Itseasiassa useampaankin eri jumaluuteen.

Tuo hajuttomuus ja mauttomuus varsinkin.

"Pimeä aine sopii kuvaukseen Jumalasta. "

Pimeä aine ei tunne sähkömagneettista vuorovaikutusta, johon kaikki havainnointimme viimekädessä perustuu. Pimeä aine vaikuttaa vain gravitaation kautta. Mielestäni uskovat väittävät Jumalansa vaikuttavan muutenkin, kuin pelkällä painovoimalla.

Enpä nyt tiedä tuosta sopivuudesta...

Jos pimeä aine on "ainetta", se ei voi olla Jumala, jonka piti olla henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä nyt tiedä tuosta sopivuudesta...

Jos pimeä aine on "ainetta", se ei voi olla Jumala, jonka piti olla henkeä.

Henkikin on ainetta omalla tasollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Henkikin on ainetta omalla tasollaan.

Ja mikähän tuo taso sitten on?

Henki on jotain yliluonnollista ja materiaalisen maailmamme ulkopuolista (ei siis ainetta), siitä meillä ei ole mitään tietoa, jotkut vain kuvitteleva t kaikenlaista.

agnoskepo kirjoitti:

"Pimeä aine sopii kuvaukseen Jumalasta. "

Pimeä aine ei tunne sähkömagneettista vuorovaikutusta, johon kaikki havainnointimme viimekädessä perustuu. Pimeä aine vaikuttaa vain gravitaation kautta. Mielestäni uskovat väittävät Jumalansa vaikuttavan muutenkin, kuin pelkällä painovoimalla.

Lue lisää

Toki Jumala vaikuttaa muillakin tasoilla. Teoriassa ainakin joka tasolla. Jossitteluahan tämäkin. En voi todistaa väitettäni oikeaksi eikä kukaan voi todeta tätä vääräksi.

Jumala ei joka tapauksessa voi olla pelkkää pimeää ainetta, koska pimeälle aineellekin on rajat. Jumala on rajoittamaton.

saiklou88 kirjoitti:

Toki Jumala vaikuttaa muillakin tasoilla. Teoriassa ainakin joka tasolla. Jossitteluahan tämäkin. En voi todistaa väitettäni oikeaksi eikä kukaan voi todeta tätä vääräksi.

Jumala ei joka tapauksessa voi olla pelkkää pimeää ainetta, koska pimeälle aineellekin on rajat. Jumala on rajoittamaton.

Lue lisää

Missä muualla vaikutus näkyy kuin uskovien mielikuvituksessa? Luonnontieteet eivät tunne ainuttakaan ongelmaa, jok vaatisi yliluonnollisen entiteetin asioihin puuttumista. Tietämättömyys jostain ei todista Jumalan tehneen sen.

saiklou88 kirjoitti:

Toki Jumala vaikuttaa muillakin tasoilla. Teoriassa ainakin joka tasolla. Jossitteluahan tämäkin. En voi todistaa väitettäni oikeaksi eikä kukaan voi todeta tätä vääräksi.

Jumala ei joka tapauksessa voi olla pelkkää pimeää ainetta, koska pimeälle aineellekin on rajat. Jumala on rajoittamaton.

Lue lisää

"Jumala on rajoittamaton."

Ei ole. Uskonveljesi JC:n mukaan Jumala ei voisi luoda kitiinikavioista hevosta ja uskonveljesi Mark5:n mukaan Jumala ei ole luonut evoluutiota.

Sinunkin Jumalallasi on jokseenkin varmasti kaikki sinun rajoituksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikähän tuo taso sitten on?

Henki on jotain yliluonnollista ja materiaalisen maailmamme ulkopuolista (ei siis ainetta), siitä meillä ei ole mitään tietoa, jotkut vain kuvitteleva t kaikenlaista.

Lue lisää

"Henki on jotain yliluonnollista ja materiaalisen maailmamme ulkopuolista (ei siis ainetta), siitä meillä ei ole mitään tietoa, jotkut vain kuvitteleva t kaikenlaista."

Samaan aikaan tiedemiehet pitävät pimeää ainetta todistettuna. Jokin henki vs. pimeä aine, mikä ero? Ei mikään. Kummastakaan ei ole juurikaan tietoa eikä niitä voi tieteellä tutkia.

saiklou88 kirjoitti:

"Henki on jotain yliluonnollista ja materiaalisen maailmamme ulkopuolista (ei siis ainetta), siitä meillä ei ole mitään tietoa, jotkut vain kuvitteleva t kaikenlaista."

Samaan aikaan tiedemiehet pitävät pimeää ainetta todistettuna. Jokin henki vs. pimeä aine, mikä ero? Ei mikään. Kummastakaan ei ole juurikaan tietoa eikä niitä voi tieteellä tutkia.

Lue lisää

Eikä syyttä:

"Samaan aikaan tiedemiehet pitävät pimeää ainetta todistettuna."

Oman galaksimme (ja muidenkin) tähdet kiertävät keskustan mustaa aukkoa nopeudella, joka linkoaisi ne avaruuteen , jos niihin vaikuttaisi vain galaksin normaalin massan painovoima. Tälle aineelle on annettu nimi "pimeä aine", koska se ei näy valossa tai muussakaan tunnetussa säteilyssä.

Todistettu siis on, mutta paljoa muuta ei tiedetä.

saiklou88 kirjoitti:

"Henki on jotain yliluonnollista ja materiaalisen maailmamme ulkopuolista (ei siis ainetta), siitä meillä ei ole mitään tietoa, jotkut vain kuvitteleva t kaikenlaista."

Samaan aikaan tiedemiehet pitävät pimeää ainetta todistettuna. Jokin henki vs. pimeä aine, mikä ero? Ei mikään. Kummastakaan ei ole juurikaan tietoa eikä niitä voi tieteellä tutkia.

Lue lisää

"Mikä ero?"

Pimeän aineen vaikutuksista on havaintoja, Jumalan ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä ero?"

Pimeän aineen vaikutuksista on havaintoja, Jumalan ei.

"Pimeän aineen vaikutuksista on havaintoja, Jumalan ei."

Väärin. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Kristinuskon olemassaolo, ihmeet, elämän ilmeinen hienosäätö antaa myös viitteitä Jumalaan, maailmankaikkeuden alku, objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo, kristittyjen henkilökohtaiset kokemukset (niitä en voi sulle siirtää, mutta tiedän että Jumala on esim kun luen Raamattua, siitä tulee rauha. En saa samaa rauhaa kun luen Hesaria. En osaa sitä muutoin selittää kuin että Jumala on olemassa).

Listaa vois jatkaa vaikka kuinka. Toki voit kieltää vaikka kaikki noista, mutta toisen henkilökohtaisia kokemuksia et oikeastaan voi kieltää! Etkä tuota moraalin olemassaoloa, mihin Jumala on ainut järkevä vaihtoehto. Jeesuksen ylösnousemus on myös todella vahva havainto, koska kristinusko lähti siitä räjähdysmäiseen kasvuun!! Ja kasvu alkoi Jerusalemista! Kaupungista, jossa väitteet ylösnousemuksesta olis ollut helppo kumota.

saiklou88 kirjoitti:

"Pimeän aineen vaikutuksista on havaintoja, Jumalan ei."

Väärin. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Kristinuskon olemassaolo, ihmeet, elämän ilmeinen hienosäätö antaa myös viitteitä Jumalaan, maailmankaikkeuden alku, objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo, kristittyjen henkilökohtaiset kokemukset (niitä en voi sulle siirtää, mutta tiedän että Jumala on esim kun luen Raamattua, siitä tulee rauha. En saa samaa rauhaa kun luen Hesaria. En osaa sitä muutoin selittää kuin että Jumala on olemassa).

Listaa vois jatkaa vaikka kuinka. Toki voit kieltää vaikka kaikki noista, mutta toisen henkilökohtaisia kokemuksia et oikeastaan voi kieltää! Etkä tuota moraalin olemassaoloa, mihin Jumala on ainut järkevä vaihtoehto. Jeesuksen ylösnousemus on myös todella vahva havainto, koska kristinusko lähti siitä räjähdysmäiseen kasvuun!! Ja kasvu alkoi Jerusalemista! Kaupungista, jossa väitteet ylösnousemuksesta olis ollut helppo kumota.

Lue lisää

Uskonnon ja uskovaisten vaikutuksista (tekemisistä) tietenkin on "todisteita", mutta se ei mitenkään todista, että uskonnon taustalla todella olisi jokin jumala. Ja uskovaiset voivat kuvitella vaikka mitä yliluonnollista, mutta lopulta kyse ei oikeasti ole mistään todellisesta yliluonnollisesta, vain mielikuvittelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon ja uskovaisten vaikutuksista (tekemisistä) tietenkin on "todisteita", mutta se ei mitenkään todista, että uskonnon taustalla todella olisi jokin jumala. Ja uskovaiset voivat kuvitella vaikka mitä yliluonnollista, mutta lopulta kyse ei oikeasti ole mistään todellisesta yliluonnollisesta, vain mielikuvittelusta.

Lue lisää

Ja nuo henkilökohtaiset kokemukset ovat omassa päässä olevia "kuvitelmia" kuten unet.
Kaikilla ihmisillä on moraali uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, jumalia ei siihen tarvita. Tämä on selvä asia, jos on vähänkään ottanut asioista selvää, paitsi uskikset eivät sitä tee, koska silloin uskonnon järjettömyys taas yhdeltä osaltaan paljastuisi.

saiklou88 kirjoitti:

"Pimeän aineen vaikutuksista on havaintoja, Jumalan ei."

Väärin. Esimerkkejä on vaikka kuinka. Kristinuskon olemassaolo, ihmeet, elämän ilmeinen hienosäätö antaa myös viitteitä Jumalaan, maailmankaikkeuden alku, objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo, kristittyjen henkilökohtaiset kokemukset (niitä en voi sulle siirtää, mutta tiedän että Jumala on esim kun luen Raamattua, siitä tulee rauha. En saa samaa rauhaa kun luen Hesaria. En osaa sitä muutoin selittää kuin että Jumala on olemassa).

Listaa vois jatkaa vaikka kuinka. Toki voit kieltää vaikka kaikki noista, mutta toisen henkilökohtaisia kokemuksia et oikeastaan voi kieltää! Etkä tuota moraalin olemassaoloa, mihin Jumala on ainut järkevä vaihtoehto. Jeesuksen ylösnousemus on myös todella vahva havainto, koska kristinusko lähti siitä räjähdysmäiseen kasvuun!! Ja kasvu alkoi Jerusalemista! Kaupungista, jossa väitteet ylösnousemuksesta olis ollut helppo kumota.

Lue lisää

Mistä minä tiedän, tiedätkö noin vai luuletko vain:

", mutta tiedän että Jumala on esim kun luen Raamattua, siitä tulee rauha."

Vai valehteletko, että korvat heiluvat.

Aivan erinomainen analyysi syntisistä ihmisistä tuo Paavalin lausunto heistä ja sopii erinomaisen tarkasti kaikilta yksityiskohdiltaan tämän päivän tekohumaaneihin evolutionisti-ateisti-sateenkaarelaisiin, vai mitä.

Katsotaanpa tuota tarkemmin:
Luomakunnassaa näkyy tietenkin hyväntahtoisen yliälykkään toimijan käden jälki mm. tuhansissa käteemsopivissa monimuotoisiksi jalostettaavissa olevissa hedelmissä ja vihanneksissa sekä ihastuttavissa kukkasissa ja herkkullisessa syötävässä ja ihastuttavassa luonnonkauneudessa ja korallihiekkarannoissa kauniine kaloineen ja maukkaine lohineen ja katkarapuineen yms. Siis täytyy tekeytyä tahallaaan toopeksi jos tätä muka huomaa, ja kas, Paavali mainitsikin näin olevan, eli evoatet ovat tahallaan hölmöjä, niin hölmöjä että hyväksyvät homostelun joka on häpeällistä, niin häpeällistä että tuo häpeä on ajanut homot pysyvästi itsemurhatilastojen kärkeen.

Komppaan. Tutkija on jakanut tähänastisen termin "alkuräjähdys" kahtia ja hiukan muuttanut spekulaatiota sen tapahtumien järjestyksestä. Aika näyttää, omaksuvatko muut kosmologit tämän.

Niin, ei tuossa jutussa ollut niin hirveästi uutta tietoa. Kosmisesta inflaatiosta on jo tiedetty ja siitä, että se edelsi "alkuräjähdystä". Kun tieto on lisääntynyt, "vanhaa" alkuräjähdystä on laajennettu edeltävällä jääkylmällä inflaatiolla, eihän lämpöä (ainakaan siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme) voinut olla ennen "tavallisen" aineen syntyä.
Uutta olisi se, että pimeä aine syntyi kosmisessa inflaatiossa.

Pötyä. Universumi on ollut olemassa aina ja se gulee olemaan aina. Sillä ei ole alkua eikä loppua vaan se on äärettömyydessään äärettömästi olemassa, menipä siitä ajatuksesta ihmisen aivot solmuun tai ei (ihmisen aivoissa kun ei riitä kapasiteetti käsittämään ja ymmärtämään jonkin kappaleen äärettömyyttä sillä äärettömällä ei ole minkäänlaisia rajoja ja reunoja toisin kuin vaikkapa pöydällä jossa on selkeät reunat).

ihminen ei käytä aivokapasiteetistan kuin pienen osan , niin sellanen ihminen vaikka mailman viisain ei pysty sanomaan mit ihminen voisi käsittää jos olis käytössä se 100% vai mitä mietit ?

Anonyymi kirjoitti:

Pötyä. Universumi on ollut olemassa aina ja se gulee olemaan aina. Sillä ei ole alkua eikä loppua vaan se on äärettömyydessään äärettömästi olemassa, menipä siitä ajatuksesta ihmisen aivot solmuun tai ei (ihmisen aivoissa kun ei riitä kapasiteetti käsittämään ja ymmärtämään jonkin kappaleen äärettömyyttä sillä äärettömällä ei ole minkäänlaisia rajoja ja reunoja toisin kuin vaikkapa pöydällä jossa on selkeät reunat).

Lue lisää

Juuri niin, pötyä.
Kaikki asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, ettei asuttamamme universumi ole ikuinen ja ääretön. Jo Olbersin paradoksi osoittaa sen mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

ihminen ei käytä aivokapasiteetistan kuin pienen osan , niin sellanen ihminen vaikka mailman viisain ei pysty sanomaan mit ihminen voisi käsittää jos olis käytössä se 100% vai mitä mietit ?

Lue lisää

Ihminen kylläkin käyttää suuren osan aivokapasiteetistään.
Se että ihminen käyttäisi vain 10% on urbaanilegenda.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kylläkin käyttää suuren osan aivokapasiteetistään.
Se että ihminen käyttäisi vain 10% on urbaanilegenda.

Totta. Ei kuitenkaan kaikkea samanaikaisesti. Ilmeisesti erilaisissa toiminnoissa eri alueet aivoista ovat aktiivisina ja kokonaisuutena kaikille alueille löytyy käyttöä, mutta normaalitilanteessa ei taida koskaan olla kaikki alueet toiminnassa.

Hah heh, koska ateitinen tiede ei ole kyennyt selvittämään sitä että miten aine ylipäätään ilmaantui olemassaoloon sen piti keksiä aineen muodostajaksi "pimeä aine", heheeh, siis jokin sellainen jota ei voida edes tutkia.
Kun siis pimeän aineen olemusta ei kyetä tutkimaan niin ainoakssi todisteeksi sen olemassaolosta jääkin sittten se että ainetta on ylipäätään olemassa, heheeh! Eli tarkasti ottaen pimeän aineen USKOTAAN olevan todellisuutta. Tämä tunnettu uskomus aiheuttaa tietenkin sen että näiden evotyyppien on aivan turhaa edes yrittää moittia niitä jotka uskovat älykkääseen aivan mahtavaan ja hyväntahtoiseen Luoja-Jumalaan.
---Itse asiassa nämä tyhjänräyttäjä-uskovaiset ovat jopa tyhmempiä kuin Luojaan uskovat koskapa he ovat aika höperöitä muillakin elämänalueilla, esimerkiksi siinä että he uskovat homouden olevan luonnollista ja ainoa perustelu tälle uskomiselle on se että homouden täytyy olla luonnollista koskapa homoja on, ja heitä on muka sen vuoksi että todentamaton evoluutio olisi heidät muka muodostanut.
Ja koska nämä evouskovaiset ovat enemmistönä niin kieltämällä epähumaanisti eheytyshaluisilta homoilta mahdollisuuden eheytyä he tekevät homoille karhunpalveluksen koska nyt kun homot eivät saa tarvitsemaansa eheytyspalvelua he ovat vuodesta toiseen itsemurhatilastojen kärjessä.

Anonyymi kirjoitti:

Hah heh, koska ateitinen tiede ei ole kyennyt selvittämään sitä että miten aine ylipäätään ilmaantui olemassaoloon sen piti keksiä aineen muodostajaksi "pimeä aine", heheeh, siis jokin sellainen jota ei voida edes tutkia.
Kun siis pimeän aineen olemusta ei kyetä tutkimaan niin ainoakssi todisteeksi sen olemassaolosta jääkin sittten se että ainetta on ylipäätään olemassa, heheeh! Eli tarkasti ottaen pimeän aineen USKOTAAN olevan todellisuutta. Tämä tunnettu uskomus aiheuttaa tietenkin sen että näiden evotyyppien on aivan turhaa edes yrittää moittia niitä jotka uskovat älykkääseen aivan mahtavaan ja hyväntahtoiseen Luoja-Jumalaan.
---Itse asiassa nämä tyhjänräyttäjä-uskovaiset ovat jopa tyhmempiä kuin Luojaan uskovat koskapa he ovat aika höperöitä muillakin elämänalueilla, esimerkiksi siinä että he uskovat homouden olevan luonnollista ja ainoa perustelu tälle uskomiselle on se että homouden täytyy olla luonnollista koskapa homoja on, ja heitä on muka sen vuoksi että todentamaton evoluutio olisi heidät muka muodostanut.
Ja koska nämä evouskovaiset ovat enemmistönä niin kieltämällä epähumaanisti eheytyshaluisilta homoilta mahdollisuuden eheytyä he tekevät homoille karhunpalveluksen koska nyt kun homot eivät saa tarvitsemaansa eheytyspalvelua he ovat vuodesta toiseen itsemurhatilastojen kärjessä.

Lue lisää

Olet oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?

Pötyä. Universumi on ollut olemassa aina ja se gulee olemaan aina. Se on aluton ja loputon, ajallisesti ja tilallisesti ääretön.

Anonyymi kirjoitti:

Pötyä. Universumi on ollut olemassa aina ja se gulee olemaan aina. Se on aluton ja loputon, ajallisesti ja tilallisesti ääretön.

Juuri niin, pötyä.
Kaikki asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, ettei asuttamamme universumi ole ikuinen ja ääretön. Jo Olbersin paradoksi osoittaa sen mahdottomaksi.

"Itse en usko, että pimeä aine olisi jotain erilaista ja mystistä, jolla on ihan oma roolinsa universumissa. "

Fyysikot uskovat ja ovat itse asiassa varmoja siitä. Kyse ei ole hiukasten koosta. Ei kvarkkejakaan kyetä suoraan havaitsemaan. Kyse on siitä, ettei pimeä aine tunne sähkömagneettista vuorovaikutusta, eikä gravitaation lisäksi muitakaan perusvoimia.

Materialla (aineella) täytyy loogisesti ajateltuna olla pienin mahdollinen yksikkö (partikkeli, jolla on massa), jota pienempää ei voi olla olemassa, koska se ei olisi silloin enää ainetta.

Virtuaalihiukkaset eivät ole ainetta, koska niillä ei ole massaa.

Tuossa jutussa Tenkanen juuri sanoo, että pimeä aine on läpinäkyvää. Eiköhän hänellä ole kompetenssia asiaan...

Tai ehkäpä pimeä aine on Jumalan "ulostetta" joka "vuotaa" universumissa ja vastaavasti universumin kiinteä "aine" estää sen näkymisen havaintolaitteissa koska kyseessä on henkiolennon tuotos?

Toisissa universumeissa tilanne voi olla vastaavasti päinvastoin, joten "tasapaino" ei häiriinny.

Täytyy kai Jumalankin jotain syödä?? Ja ajatelkaa nyt sitä paskan määrää! Epäilen että tässä voidaan olla asian ytimessä.

Tuntemamme maailma on kolmiulotteinen, mutta jos on olemassa muita ulottuvuuksia kuten nejäs tai viides niin nämä "ylimääräiset" ulottuvuudet näyttäytyisicvät meille outoina varjoina ja läpileikkauksina. Ajatelkaa vaikkapa Aku Ankkaa. Aku elää kaksiuletteisessa maailmassa, mutta jos joku kolmiulotteinen kappale yrittäisi tunkeutua sinne katoaisi järki ja logiikka koko touhusta. Mutta kyse on vain matemaattisista mahdollisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemamme maailma on kolmiulotteinen, mutta jos on olemassa muita ulottuvuuksia kuten nejäs tai viides niin nämä "ylimääräiset" ulottuvuudet näyttäytyisicvät meille outoina varjoina ja läpileikkauksina. Ajatelkaa vaikkapa Aku Ankkaa. Aku elää kaksiuletteisessa maailmassa, mutta jos joku kolmiulotteinen kappale yrittäisi tunkeutua sinne katoaisi järki ja logiikka koko touhusta. Mutta kyse on vain matemaattisista mahdollisuuksista.

Lue lisää

Tuntemamme maailma on muuten neliulotteinen!

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemamme maailma on muuten neliulotteinen!

Jos tai kun universumin laajeneminen kiihtyy, niin kiihtyykö laajeneminen myös neljännen ulottuvuuden suhteen? Eli kuluuko aika aina vain nopeammin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemamme maailma on muuten neliulotteinen!

Aika ei ole tila ulottuvuus. Kolmiulotteisuus tarkoittaa että tilassa voi liikkuu kuuteen suuntaan kolmella eri akselilla: yläs ja alas, oikealle ja ja vasemmalle, sekä eteen ja taakse. Neljäs tila ulottuvuus on yksi suunta ja akseli lisää mikä se suunta sitten ikänä onkaan. Ai on sensijaan vain sen sijaan pelkkä piste. Se ei ole tulosta mistään eikä menossa minnekkään -vaikka aika onkin mitattavissa oleva määre - vaan kaikki tapahtuu tällä yhdellä samaisella hekellä. Voimme toki kuvitella että on aikajana jolla sijaitsee menneisyys ja tulevaisuus, mutta sellainen on pelkkää potaskaa. Sellaista aikajanaa ei ole olemassa. Et voi mennä huomiseen etä palata eiliseen.

Aika ei ole ulottuvuus vaan materiaalisen muutoksen numeraalinen järjestys!

Anonyymi kirjoitti:

Aika ei ole tila ulottuvuus. Kolmiulotteisuus tarkoittaa että tilassa voi liikkuu kuuteen suuntaan kolmella eri akselilla: yläs ja alas, oikealle ja ja vasemmalle, sekä eteen ja taakse. Neljäs tila ulottuvuus on yksi suunta ja akseli lisää mikä se suunta sitten ikänä onkaan. Ai on sensijaan vain sen sijaan pelkkä piste. Se ei ole tulosta mistään eikä menossa minnekkään -vaikka aika onkin mitattavissa oleva määre - vaan kaikki tapahtuu tällä yhdellä samaisella hekellä. Voimme toki kuvitella että on aikajana jolla sijaitsee menneisyys ja tulevaisuus, mutta sellainen on pelkkää potaskaa. Sellaista aikajanaa ei ole olemassa. Et voi mennä huomiseen etä palata eiliseen.

Lue lisää

Tämä! Aikaa käytetään mittaamaan muutosta tässä avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ei ole ulottuvuus vaan materiaalisen muutoksen numeraalinen järjestys!

Kvanttimekaniikassa tuokaan ei pidä paikkaansa, vaan hiukkaset voivat poukkoilla ajassa edestakaisin, eivät pelkästään eteenpäin. Aika on operaattori, joka antaa diskreetin todennäköisyysjakauman, ei mikään yksittäinen piste (jollaisia kaikki muutkin fysikaaliset suureet ovat). Todennäköisyys on nollaa suurempi myös kaukana menneisyydessä ja tulevaisuudessa.

Olenkin aina ajatellut että jos Jumala on olemassa niin sen täytyy olla äärettömän pimeä tyyppi. Ajatteleppa nyt vaikka tätä kaikkea pahaa ja kärsimystä, jos Jumala on kerran hyvä ja kaikkivoipa niin miksi hän ei poista pahaa maailmasta vaan sallii sen läsnäolon?

Anonyymi kirjoitti:

Olenkin aina ajatellut että jos Jumala on olemassa niin sen täytyy olla äärettömän pimeä tyyppi. Ajatteleppa nyt vaikka tätä kaikkea pahaa ja kärsimystä, jos Jumala on kerran hyvä ja kaikkivoipa niin miksi hän ei poista pahaa maailmasta vaan sallii sen läsnäolon?

Lue lisää

Jumala ei ole tietoinen pahasta. Toiseksi, ei pystyisi poistamaan pahaa vaikka tiedostaisi ja kykenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole tietoinen pahasta. Toiseksi, ei pystyisi poistamaan pahaa vaikka tiedostaisi ja kykenisi.

Siis jos kykenisi havaitsemaan pahan, ei pystyisi kuitenkaan sitä poistamaan. Jumala on jossain avaruuden syövereissä, ei maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olenkin aina ajatellut että jos Jumala on olemassa niin sen täytyy olla äärettömän pimeä tyyppi. Ajatteleppa nyt vaikka tätä kaikkea pahaa ja kärsimystä, jos Jumala on kerran hyvä ja kaikkivoipa niin miksi hän ei poista pahaa maailmasta vaan sallii sen läsnäolon?

Lue lisää

Jos pimeä aine on jumalan mieli niin onko jumala pimeyden ruhtinas?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos pimeä aine on jumalan mieli niin onko jumala pimeyden ruhtinas?

Jumalan eräs olemuspuoli on pimeä ja toinen kirkas. Jumala luo ja tuhoaa vuoronperään. Jumala on mies ja nainen eli ja -

Tässä taas hyvä esimerkki siitä kun ei ymmärretä asiaa mitä vastustetaan.

Eikä tämäkään avautuminen todistanut että mikään jumala olisi olemassa, tai edes luonut mitään. Joten ihan turhaan höpiset omiasi, se ei muuta mitään. ;)

Näin sen voi nähdä. Multiversumiteorialle on olemassa hyvät perusteet, mutta sen suurin heikkous on, ettei sitä todennäköisesti kyetä ikinä todentamaan. Toisaalta sitä saattaa olla mahdoton falsifioidakaan ja siksi tällainen dinosauruksen silmälasein tieteenfilosofiaa katseleva Popper-fani, pitää puheita multiverumista spekulatiivisina.

Anonyymi kirjoitti:

Näin sen voi nähdä. Multiversumiteorialle on olemassa hyvät perusteet, mutta sen suurin heikkous on, ettei sitä todennäköisesti kyetä ikinä todentamaan. Toisaalta sitä saattaa olla mahdoton falsifioidakaan ja siksi tällainen dinosauruksen silmälasein tieteenfilosofiaa katseleva Popper-fani, pitää puheita multiverumista spekulatiivisina.

Lue lisää

Hyvin tiivistetty.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Näin sen voi nähdä. Multiversumiteorialle on olemassa hyvät perusteet, mutta sen suurin heikkous on, ettei sitä todennäköisesti kyetä ikinä todentamaan. Toisaalta sitä saattaa olla mahdoton falsifioidakaan ja siksi tällainen dinosauruksen silmälasein tieteenfilosofiaa katseleva Popper-fani, pitää puheita multiverumista spekulatiivisina.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Kvanttimekaniikan oikeaa tulkintaa ei *tiedetä*, mutta monet seikat *viittaavat* siihen, että ns. monimaailmatulkinta tosiaan olisi oikea, mikä siis tarkoittaisi sitä, että multiversumi olisi reaalisesti olemassa; jossakin merkityksessä. Multiversumin osat voivat periaatteessa sijaita myös esim. tässä omassa 4-ulotteisessa avaruudessamme; tosin tietysti *äärimmäisen* etäällä toisistaan, joka lienee tuolta osin esim. Tenkasen suosima vaihtoehto. Mielestäni, joko/tai monimaailmatulkinta on paikkansapitävä tai kokonaisjärjestelmä käy syklisesti läpi *kaikki mahdolliset* tilansa; mikä myöskin potentiaalisesti selittäisi havainnot, johon syklisyyteen siis esim. Tenkanen ei tuossa ota kantaa.

Kosmologian historia on ollut täynnä ns. jatkuvaa perspektiivien laajentumista, eikä oikeastaan ole; kvanttimekaniikan huomioiden, mitään loogista syytä, miksi *kokonaisjärjestelmän* tai todellisuuden pitäisi olla kooltaan ja/tai massaltaan rajallinen; kun taas toisaalta *havaittavuudella* on aivan selkeät rajoitteensa, mikä tietysti selittää sen, että emme kykene havaitsemaan esim. erittäin etäisiä kohteita, vaikka niitä olisikin olemassa.

Einsteinin suhteellisuusteorian mukaisesti, massallisten kappaleiden nopeus ei voi ylittää c:tä; kuten ei myöskään informaation siirtymisnopeus, mutta koska yleinen suhteellisuusteoria ei estä sellaisia c:tä suurempia suhteellisia nopeuksia, joihin ei liity informaation siirtymistä; kuten sellaisia suhteellisia nopeuksia, jotka ovat seurausta avaruuden laajenemisesta, niin kokonaisjärjestelmä voi olla paljon suurempi kuin se osuus joka tietyllä hetkellä on havaittavissa sen tietystä pisteestä. Itseasiassa, sellaiset kokojen; tai muidenkaan vastaavankaltaisten suureiden arvot, jotka eivät ole joko 0 tai ääretön, ovat *kokonaisjärjestelmälle* erityistapauksia ja vaatisivat erityisen; ja *erittäin painavan syyn*.

Monimaailmatulkintaan liittyvä vakavin tieteellisten teorioiden hyvyyskriteereihin liittyvä ongelma tosiaan on sen falsifiointitavan kehittämisen ilmeinen haasteellisuus, mutta koska vaihtoehtoisiin kvanttimekaniikan tulkintoihin liittyy *aivan yhtä vakavia*; joskin hyvin toisentyyppisiä, tieteenfilosofisia ongelmia, kuin monimaailmatulkintaankin, niin ne ovat aivan yhtä spekulatiivisia kuin monimaailmatulkintakin; vaikka olisivatkin maallikoiden parissa jostain kumman syistä suositumpia.

Esim. Popper itse kritisoi laajasti Kööpenhaminan tulkintaa sen ilmeisten heikkouksien vuoksi ja esim. Einstein ei ollut ollenkaan vakuuttunut siitä, että esim. Kuu olisi olemassa vain silloin kuin se havaitaan. Ymmärrän siis kaikenkaikkiaan täysin Tenkasta, jos hän ei pysty pitämään muita kuin multiversumin sisältäviä malleja uskottavina todellisuuden kuvauksina.

Onko kukaan lukenut tätä Donald Hoffmanin kirjaa?

The Case Against Reality: Why Evolution Hid the Truth from Our Eyes

Tulkintasi tuntuu melkoisen yliampuvalta. Kyse on toistaiseksi ratkaisemattomasta arvoituksesta, mutta niitä tähtititeteeseen mahtuu. Yksikään niistä ei ole kumonnut BB teoriaa, eikä kumoa tämäkään. Selitysvaihtoehtojakin on tarjottu, kuten uutisesta ilmenee:

"Tutkijat pohtivat selitysvaihtoehtona tälle KIC 8145411 -nimiselle kohteelle muun muassa aiemmin systeemissä ollutta kolmatta tähteä. Mikään selityksistä ei kuitenkaan ole ollut tyydyttävä ja toistaiseksi kohteen olemassaolo on mysteeri."

Korvasyyhyysi tekaisit hätiköidyn päätelmän:

"Tutkijat löysivät valkoisen kääpiön, jonka ikä on paljon korkeampi kuin oletettu maailmankaikkeuden ikä."

Uutinen kertoo kuitenkin myös oikean ongelman.

"...erikoinen valkoinen kääpiö. Se sijaitsee liian kaukana kumppanitähdestään, jotta sen alhainen massa kyettäisiin selittämään."

Kääpiön iässä ei ole vikaa, vaan massassa, jolle voi olla monia selityksiä.

Artikkelissa sanotaan:
"Mutta tässä on ongelma: pienten tähtien kehityskaari on niin pitkä, ettei universumi ole vielä riittävän vanha niiden polttoaineen loppuun kuluttamiseen."
Kyseinen tähti on paljon vanhempi, mitä arviot universumin iästä.

"Yksikään niistä ei ole kumonnut BB teoriaa,"

Jopa yksi ainoa havainto riittää falsifioimaan tieteellisen hypoteesin, vaikka olisi miljoona havaintoa jotka siinä eivät onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkelissa sanotaan:
"Mutta tässä on ongelma: pienten tähtien kehityskaari on niin pitkä, ettei universumi ole vielä riittävän vanha niiden polttoaineen loppuun kuluttamiseen."
Kyseinen tähti on paljon vanhempi, mitä arviot universumin iästä.

"Yksikään niistä ei ole kumonnut BB teoriaa,"

Jopa yksi ainoa havainto riittää falsifioimaan tieteellisen hypoteesin, vaikka olisi miljoona havaintoa jotka siinä eivät onnistu.

Lue lisää

"Jopa yksi ainoa havainto riittää falsifioimaan tieteellisen hypoteesin..."

Hypoteesin ehkä, mutta ei varmennettua teoriaa, jollainen BB on. Tähtitiede on ollut täynnä anomalioita, mutta niillä on ollut tapana ratketa ennemmin tai myöhemmin. Jos kuvittelet tuon uutisen kaatavan BB teorian, olet pahasti hakoteillä.

Kyseinen tähti ei ole universumin ikää vanhempi. Kyse on siitä, ettei sen koolle ja etäisyydelle paristaan ole VIELÄ löydetty oikeaa selitystä. Näitä tilanteita tulee astronomiassa vuosittain enemmän kuin yksi, mutta ne ratkeavat pääsääntöisesti melko nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jopa yksi ainoa havainto riittää falsifioimaan tieteellisen hypoteesin..."

Hypoteesin ehkä, mutta ei varmennettua teoriaa, jollainen BB on. Tähtitiede on ollut täynnä anomalioita, mutta niillä on ollut tapana ratketa ennemmin tai myöhemmin. Jos kuvittelet tuon uutisen kaatavan BB teorian, olet pahasti hakoteillä.

Kyseinen tähti ei ole universumin ikää vanhempi. Kyse on siitä, ettei sen koolle ja etäisyydelle paristaan ole VIELÄ löydetty oikeaa selitystä. Näitä tilanteita tulee astronomiassa vuosittain enemmän kuin yksi, mutta ne ratkeavat pääsääntöisesti melko nopeasti.

Lue lisää

Aalto-yliopiston professorin Jukka Tulkin mukaan BB on hypoteesi.
Tieteellinen hypoteesi on aina falsifioitavissa vastoin kuin epätieteellinen potaska. Eli se mitä sanot "teoriaksi jonka kumoaminen on mahdotonta" on itseasiassa potaskaa, ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Aalto-yliopiston professorin Jukka Tulkin mukaan BB on hypoteesi.
Tieteellinen hypoteesi on aina falsifioitavissa vastoin kuin epätieteellinen potaska. Eli se mitä sanot "teoriaksi jonka kumoaminen on mahdotonta" on itseasiassa potaskaa, ei tiedettä.

Lue lisää

BB on falsifioitavissa. Miksi ei muka olisi?
BB-teoriasta vallitsee nykyään vain niin vahva konsensus, että sitä pidetään käytännössä todistettuna. Ainakaan yksittäinen valkoinen kääpiö ei teoriaa kaadaa, koska sen koolle saattaa olla paljonkin selityksiä.

Taitavat taas morfiset kentät värähdellä, mutta eivät teoriat siihen kaadu, eivätkä siihenkään, mitä joku yksittäinen tutkija niistä sanoo. Tulkkihan ei taida olla edes kosmologi.

"BB-teoriasta vallitsee nykyään vain niin vahva konsensus, että sitä pidetään käytännössä todistettuna."

Niinhän sitä myös 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa Maxwellin valoeetteriä pidettiin täysin varmana tieteellisenä tietona jota kaikki tunnetut tiedemiehen kannattivat.
Tieteelliset konsensukset usein ovat aika hullunkurisia varsinkin kosmologiassa, eikä niiden perusteella voi päätellä hypoteesien totuusarvoa.

Ei se mene tuossa järjestyksessä:

"Tieteelliset konsensukset usein ovat aika hullunkurisia varsinkin kosmologiassa, eikä niiden perusteella voi päätellä hypoteesien totuusarvoa."

Tieteelliset konsensukset ovat kuin gallup-kzselyjä, joiden tuloksista nähdään, miten yksimielisesti asiantuntijat suhtautuvat tieteellisiin hypoteeseihin. Mitään "totusarvoja" niistä ei päätellä, koska sellaisia ei tieteessä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"BB-teoriasta vallitsee nykyään vain niin vahva konsensus, että sitä pidetään käytännössä todistettuna."

Niinhän sitä myös 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa Maxwellin valoeetteriä pidettiin täysin varmana tieteellisenä tietona jota kaikki tunnetut tiedemiehen kannattivat.
Tieteelliset konsensukset usein ovat aika hullunkurisia varsinkin kosmologiassa, eikä niiden perusteella voi päätellä hypoteesien totuusarvoa.

Lue lisää

Tiede on edennyt sadassa vuodessa huomattavasti, jos et olisi sattunut huomaamaan. BB teoria on niin vankasti todennettu, että jos korvaava teoria tulee, se sisältää myös BB:n, mutta on selitysvoimaltaan laajempi tai tarkempi.

Valoeetteri taitaa olla viimeisiä fysiikassa kaatuneita konsensusajatteluja. Eikä valoeetteri ollut muuta kuin ajatelma. Sen tueksi ei ollut kokeellista näyttöä eikä havaintoja, kuten BB teorian tueksi on.

Nykyiset fysiikan teoriat ovat huikean paljon lähempänä oikeaa maailman kuvailua kuin yksikään huuhareiden kuvailu. Tiede kulkee kohti tarkempaa totuudenkaltaista maailmankuvaa, ei takaisin taikauskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Aalto-yliopiston professorin Jukka Tulkin mukaan BB on hypoteesi.
Tieteellinen hypoteesi on aina falsifioitavissa vastoin kuin epätieteellinen potaska. Eli se mitä sanot "teoriaksi jonka kumoaminen on mahdotonta" on itseasiassa potaskaa, ei tiedettä.

Lue lisää

Tulkin ulostulo on osoitettu vääräksi. Hän katsoi aihetta erittäin kapeasta sektorista tehdessään omista tutkimuksistaan laajennuksen kosmologiaan. Nykyään kyseinen moka on jo haudattu, eikä Tulkki itsekään taida olla kovin ylpeä silloisesta ulostulostaan.

Kannattaisi seurata tiedettä, eikä etsiä uutisankkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkin ulostulo on osoitettu vääräksi. Hän katsoi aihetta erittäin kapeasta sektorista tehdessään omista tutkimuksistaan laajennuksen kosmologiaan. Nykyään kyseinen moka on jo haudattu, eikä Tulkki itsekään taida olla kovin ylpeä silloisesta ulostulostaan.

Kannattaisi seurata tiedettä, eikä etsiä uutisankkoja.

Lue lisää

Tästä keskusteltiin vähän paremmin asiaa tuntevilla palstoillakin. Oliko kyseessä Tulkin oma moka, vai yliopiston yliampuva tiedote, se jäi minulle epäselväksi. Mutta uutisankka mikä uutisankka.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkin ulostulo on osoitettu vääräksi. Hän katsoi aihetta erittäin kapeasta sektorista tehdessään omista tutkimuksistaan laajennuksen kosmologiaan. Nykyään kyseinen moka on jo haudattu, eikä Tulkki itsekään taida olla kovin ylpeä silloisesta ulostulostaan.

Kannattaisi seurata tiedettä, eikä etsiä uutisankkoja.

Lue lisää

"Tulkin ulostulo on osoitettu vääräksi."

Jukka Tulkin massa-aaltoteoriaa ja sen mukaista fotonin energiahäviötä läpinäkyvässä harvassa väliaineessa ei ole kumottu tai edes kyseenalaistettu.

Myös teorian vaikutuksia kosmologiaan ei ole kumottu. Ainoastaan Räsänen kirjoitti hätäisen ad-hoc blogikirjoituksen, joka ei edes ole minkään asteinen tieteellinen kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

"Tulkin ulostulo on osoitettu vääräksi."

Jukka Tulkin massa-aaltoteoriaa ja sen mukaista fotonin energiahäviötä läpinäkyvässä harvassa väliaineessa ei ole kumottu tai edes kyseenalaistettu.

Myös teorian vaikutuksia kosmologiaan ei ole kumottu. Ainoastaan Räsänen kirjoitti hätäisen ad-hoc blogikirjoituksen, joka ei edes ole minkään asteinen tieteellinen kirjoitus.

Lue lisää

Komppaan tällä kohtaa alan harrastajana agnoa.
Kyse ei ole "ainoastaan Räsäsestä", vaan Suomessakin väitteen ampuivat Räsäsen lisäksi alas ainakin Enqvist ja Valtaoja. Asiaa ei ole sen jälkeen tieteellisissä piireissä käsitelty, mutta maallikoille jäi uutisankasta kuva, ettei kosmologinen paradigma pitäisi paikkaansa. Pitää se.

Lisäksi maailmankaikkeuden laajeneminen on osoitettu muutenkin kuin yleisellä punasiirtymällä, kuten kiihtyvän laajenemisen tapauksessa. "Väsyneen valon" teoria on kaadettu jo ajat sitten, eikä yleinen suhteellisuusteoria ei edes mahdollista staattista avaruutta.

Anonyymi kirjoitti:

Komppaan tällä kohtaa alan harrastajana agnoa.
Kyse ei ole "ainoastaan Räsäsestä", vaan Suomessakin väitteen ampuivat Räsäsen lisäksi alas ainakin Enqvist ja Valtaoja. Asiaa ei ole sen jälkeen tieteellisissä piireissä käsitelty, mutta maallikoille jäi uutisankasta kuva, ettei kosmologinen paradigma pitäisi paikkaansa. Pitää se.

Lisäksi maailmankaikkeuden laajeneminen on osoitettu muutenkin kuin yleisellä punasiirtymällä, kuten kiihtyvän laajenemisen tapauksessa. "Väsyneen valon" teoria on kaadettu jo ajat sitten, eikä yleinen suhteellisuusteoria ei edes mahdollista staattista avaruutta.

Lue lisää

"väitteen ampuivat Räsäsen lisäksi alas ainakin Enqvist ja Valtaoja. "

Em. henkilöt ovat alasampumisen suorittaneet puhtaasti mutupohjalta ja äkkipikaisesti, mutta he eivät ole yrittäneetkään arvioida asiaa tieteelliseltä kannalta.

Ei riitä että väite "ammutaan alas", vaan pitäisi systemaattisesti käydä kaikki todistusaineisto läpi. Esim. SN1a -data on yhteensopiva BB:n kanssa ainoastaan SALT2-kalibroituna aineistona, mutta jos dataa ei manipuloida, se on yhteensopiva massa-aaltoteorian kanssa.

Nythän siis vaikuttaa siltä, että mikään todistusaineisto ei BB-hypoteesia tue, mutta kosmologit sanovat sitä kannattavansa ainoastaan sosiaalisten paineiden takia ja pelkäävät "vaihtoehtoisen kosmologian" leimaa. Heillä siis ei ole annettu mahdollisuutta objektiiviseen harkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

"väitteen ampuivat Räsäsen lisäksi alas ainakin Enqvist ja Valtaoja. "

Em. henkilöt ovat alasampumisen suorittaneet puhtaasti mutupohjalta ja äkkipikaisesti, mutta he eivät ole yrittäneetkään arvioida asiaa tieteelliseltä kannalta.

Ei riitä että väite "ammutaan alas", vaan pitäisi systemaattisesti käydä kaikki todistusaineisto läpi. Esim. SN1a -data on yhteensopiva BB:n kanssa ainoastaan SALT2-kalibroituna aineistona, mutta jos dataa ei manipuloida, se on yhteensopiva massa-aaltoteorian kanssa.

Nythän siis vaikuttaa siltä, että mikään todistusaineisto ei BB-hypoteesia tue, mutta kosmologit sanovat sitä kannattavansa ainoastaan sosiaalisten paineiden takia ja pelkäävät "vaihtoehtoisen kosmologian" leimaa. Heillä siis ei ole annettu mahdollisuutta objektiiviseen harkintaan.

Lue lisää

Kun ammattikosmologi "ampuu alas" jotakin, hän tekee juuri tuon:

"Ei riitä että väite "ammutaan alas", vaan pitäisi systemaattisesti käydä kaikki todistusaineisto läpi."

Ja ihan viitelinkkien ja matematiikan kera, ei pelkästään sinun tapaasi hämäriä höpisemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ammattikosmologi "ampuu alas" jotakin, hän tekee juuri tuon:

"Ei riitä että väite "ammutaan alas", vaan pitäisi systemaattisesti käydä kaikki todistusaineisto läpi."

Ja ihan viitelinkkien ja matematiikan kera, ei pelkästään sinun tapaasi hämäriä höpisemällä.

Lue lisää

Räsänen ja kumppanit ovat kannanotoissaan vain puhuneet mitä sylki suuhun tuo. Matematiikkaa ja viitelinkkejä heillä ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"väitteen ampuivat Räsäsen lisäksi alas ainakin Enqvist ja Valtaoja. "

Em. henkilöt ovat alasampumisen suorittaneet puhtaasti mutupohjalta ja äkkipikaisesti, mutta he eivät ole yrittäneetkään arvioida asiaa tieteelliseltä kannalta.

Ei riitä että väite "ammutaan alas", vaan pitäisi systemaattisesti käydä kaikki todistusaineisto läpi. Esim. SN1a -data on yhteensopiva BB:n kanssa ainoastaan SALT2-kalibroituna aineistona, mutta jos dataa ei manipuloida, se on yhteensopiva massa-aaltoteorian kanssa.

Nythän siis vaikuttaa siltä, että mikään todistusaineisto ei BB-hypoteesia tue, mutta kosmologit sanovat sitä kannattavansa ainoastaan sosiaalisten paineiden takia ja pelkäävät "vaihtoehtoisen kosmologian" leimaa. Heillä siis ei ole annettu mahdollisuutta objektiiviseen harkintaan.

Lue lisää

"Nythän siis vaikuttaa siltä, että mikään todistusaineisto ei BB-hypoteesia tue, mutta kosmologit sanovat sitä kannattavansa ainoastaan sosiaalisten paineiden takia ja pelkäävät "vaihtoehtoisen kosmologian" leimaa. "

Nythän ei todellakaan vaikuta siltä. Vaikuttaa siltä, että mandrakella käy taas pannu vasrin kuumana.

" Heillä siis ei ole annettu mahdollisuutta objektiiviseen harkintaan."

Väite on järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen ja kumppanit ovat kannanotoissaan vain puhuneet mitä sylki suuhun tuo. Matematiikkaa ja viitelinkkejä heillä ei ollut.

"Nythän siis vaikuttaa siltä, että mikään todistusaineisto ei BB-hypoteesia tue"

Luehan tuo alkuperäinen artikkeli. Tutkija itse kannattaa alkuräjähdysteoriaa.
"Alkuräjähdyksen tiedetään varmasti tapahtuneen, ja kosmisesta inflaatiostakin on paljon todisteita. Toisaalta meillä ei Tenkasen mukaan ole mitään tietoa siitä, mitä tapahtui ennen kosmista inflaatiota. Tai edes siitä, oliko maailmankaikkeudella alkua ensinkään."

Tapahtui varmasti... Osaatko lukea?

Anonyymi kirjoitti:

"Nythän siis vaikuttaa siltä, että mikään todistusaineisto ei BB-hypoteesia tue"

Luehan tuo alkuperäinen artikkeli. Tutkija itse kannattaa alkuräjähdysteoriaa.
"Alkuräjähdyksen tiedetään varmasti tapahtuneen, ja kosmisesta inflaatiostakin on paljon todisteita. Toisaalta meillä ei Tenkasen mukaan ole mitään tietoa siitä, mitä tapahtui ennen kosmista inflaatiota. Tai edes siitä, oliko maailmankaikkeudella alkua ensinkään."

Tapahtui varmasti... Osaatko lukea?

Lue lisää

Nyt oli kyse toisesta suomalaisesta, professori Jukka Tulkin mukaan BB-höpöteesi on tarpeeton punasiirtymän selittämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse toisesta suomalaisesta, professori Jukka Tulkin mukaan BB-höpöteesi on tarpeeton punasiirtymän selittämisessä.

Sinun jutuistasi sai käsityksen, että punasiirtymä on ainoa BB:n todistava havainto. Ei ole. BB on varmasti tapahtunut.

Jos Tulkki olisi uskottavasti kaatanut yleisen punasiirtymän, hän olisi Nobel-palkinnon kärkiehdokaana ja asiasta olisi kirjoitettu tieteellisillä foorumeilla tähtitieteen vuosisadan uutisena. Mutta kun ei ole. Kyseessä oli uutisankka, eikä ole Tulkki itsekään tainnut enää väittää, että tutkimusta voitaisiin soveltaa kosmologiaan.

Mutta kun on pakonomainen tarve olla uskomatta tieteen paradigmoja ja etsiä jänniä väitteitä, niin tuohonhan se johtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun jutuistasi sai käsityksen, että punasiirtymä on ainoa BB:n todistava havainto. Ei ole. BB on varmasti tapahtunut.

Jos Tulkki olisi uskottavasti kaatanut yleisen punasiirtymän, hän olisi Nobel-palkinnon kärkiehdokaana ja asiasta olisi kirjoitettu tieteellisillä foorumeilla tähtitieteen vuosisadan uutisena. Mutta kun ei ole. Kyseessä oli uutisankka, eikä ole Tulkki itsekään tainnut enää väittää, että tutkimusta voitaisiin soveltaa kosmologiaan.

Mutta kun on pakonomainen tarve olla uskomatta tieteen paradigmoja ja etsiä jänniä väitteitä, niin tuohonhan se johtaa.

Lue lisää

Nobel-palkintoja ei anneta merkittävien teorioiden keksimisestä. Esim. suhteellisuusteoriaa nobel-komitea ei ole noteerannut, ja tuskin noteeraa massa-aaltoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse toisesta suomalaisesta, professori Jukka Tulkin mukaan BB-höpöteesi on tarpeeton punasiirtymän selittämisessä.

Pistähän pöytään viitelinkkejä suoraan professorilta. Toistaiseksi on tullut vain sinun himmeitä väitteitäsi hänen mielipiteistään.

Anonyymi kirjoitti:

Pistähän pöytään viitelinkkejä suoraan professorilta. Toistaiseksi on tullut vain sinun himmeitä väitteitäsi hänen mielipiteistään.

Aalto-yliopiston tiedotteessa on professori Tulkin kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Aalto-yliopiston tiedotteessa on professori Tulkin kommentit.

Mikset lähetä?