Huoli kasvaa, mutta auttaako se ?

Anonyymi

Eipä se auta yhtään mitään. Kiina ja Intia ja monet muut maat tulee joka tapauksessa lisäämään fossiilisten käyttöä tulevaisuudessakin. Ei niillä ole juuri muuta vaihtoehtoa.

Se, mistä ihminen on huolissaan, on periaatteessa oma valinta. Nyt tilanne on kuitenkin toinen. Sitä propagandaa, että täytyy olla huolissaan, ja että on hyve olla huolissaan on rummutettu niin valtavasti, että se vaikuttaa ahdistavasti myös niihin, jotka tajuaa huolen täydellisen järjettömyyden.

Toisaalta pahiksiksi on leimattu niitä, joiden järki riittää tajuamaan huolen järjettömyyden. Eihän olla huolissaan ole lainkaan järjen asia. Se on nimenomaan tunneasia, joka pitkittyessään tekee ihmisen sairaaksi.

Huolissaan olevan ihmisen niin henkinen kuin fyysinenkin suorituskyky laskee. Se voi jopa totaalisesti romahtaa, niin että ihminen jää sängynpohjalle kyvyttömänä makaamaan aamulla.

Jatkuva huolissaan olo voi aiheuttaa tai pahentaa sydänsairauksia ja monia muita sairauksia. Esitin asian vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja. Sieltä tuli heti melkoinen lista sairauksia, joihin huoli vaikuttaa pahentavasti tai aiheuttavasti.

Huolien innokkaat kylväjät on jättäneet täysin huomiotta asian lääketieteellisen puolen. Juuri sen takia minä olen ollut niin paljon asialla. Minä todellakin tiedän näistä asioista pajon. Huolenkylväjät ja syyllistäjät on syyllisiä paljoon pahaan.

Mielenterveysongelmat on lisääntyneet todella paljon varsinkin lapsilla ja nuorilla. Se on aivan uusi ilmiö, jonka hoitaminen on vaikeaa. Huolen kylvämisellä on kuviteltu suojeltavan ennen kaikkea heitä. Todellisuudessa heitä juuri on vammautettu sillä.

Nyt on ollut ja vielä lähitulevaisuudessa jatkuu ennätyshelteet. Ei siinä huolen kylväminen kuitenkaan auta yhtään mitään.

Kysymys on paikallisista sääilmiöistä, joihin kuitenkin pikkusen vaikuttaa ilmaston lämpeneminen, jolle on täysin luonnolliset syyt. Venäjällä on vahva korkeapaine, joka ohjaa tänne lämmintä kosteaa ilmaa Mustaltamereltä.

Kanadassa on nyt samankaltainen ilmiö nyt päällä. Sinne on virrannut hyvin lämmintä ilmaa etelästä, ja auringonpaiste lämmittää sitä siellä vielä lisää. Joku pieni osuus siinä voi olla luonnollisella keskilämpötilan nousulla.

Kyllä me joka tapauksessa joudumme sopeutumaan näihin muutoksiin, joihin me todellakin olemme täysin syyttömiä, höpsi Heksingin media mitä tahansa. Siellä on käyty hirveillä ylikierroksilla jo 6-7 vuotta.

Ei ne toimittajat todellisuudessa tiedä ilmastosta yhtään mitään. Niillehän on yrittäneet meteorologitkin panna jarruja päälle.

Kun niiden toimittajien oma tietotaso on nolla, ne päästää studioon lähinnä itsensä tasoisia "asiantuntijoita" eri aloilta. Poikkeuksen säännöstä tekee meteorologit. Säätiedotus kun kuuluu kuitenkiin asiaan.

78

331

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sitä kutsutaan medialukutaidoksi, että osaa ottaa toimittajien jutuista löysät pois.

      Denialistit eivät sitä osaa.

      • Anonyymi

        Näinhän se taas on. Kaikki ilmastonlämpenemis- ja AGW-huuhaa on syytä suodattaa samantien roskapyttyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se taas on. Kaikki ilmastonlämpenemis- ja AGW-huuhaa on syytä suodattaa samantien roskapyttyyn.

        Juuri noin se on, ja me "denialistit" juuri osataan se medianlukutaito päinvastoin kun ensimmäiseksi kommentoinut alarmisti. Kyllä minulta on mennyt sinne roskapyttyyn todella paljon alarmistitoimittajien juttuja.

        Onneksi todelliselta asiantuntijataholta on saanut merkittävää vastamyrkkyä huuhaata vastaan. Helsingin yliopioston ilmastoluennolla mainittiin ohimennen, että Etelämantereen jääpeite vahvistuu edelleen.

        Silläkin tiedolla on voinut kumota melkoisen määrän huuhaauutisia, joita tosiasioista tietämättömät toimittajat ja monenmoiset tutkijat suoltaa. Yhteen asiaan keskittynyt tutkija voi olla täysin pihalla tästä elämän todellisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin se on, ja me "denialistit" juuri osataan se medianlukutaito päinvastoin kun ensimmäiseksi kommentoinut alarmisti. Kyllä minulta on mennyt sinne roskapyttyyn todella paljon alarmistitoimittajien juttuja.

        Onneksi todelliselta asiantuntijataholta on saanut merkittävää vastamyrkkyä huuhaata vastaan. Helsingin yliopioston ilmastoluennolla mainittiin ohimennen, että Etelämantereen jääpeite vahvistuu edelleen.

        Silläkin tiedolla on voinut kumota melkoisen määrän huuhaauutisia, joita tosiasioista tietämättömät toimittajat ja monenmoiset tutkijat suoltaa. Yhteen asiaan keskittynyt tutkija voi olla täysin pihalla tästä elämän todellisuudesta.

        Mistä tiedät, ettei Hesan yliopistolla ilmastosta luennoinut puhunut huuhaata? Millä perusteella valitset sen, mikä tieteessä on huuhaata ja mikä ei?


    • Anonyymi

      Tämä on pitkän tähtäimen toimintaa. Kiina on sitoutunut hiilineutraliuteen 2060. Pitkä aika, mutta paljon sitä lyhyempi ei ehkä olisi realistinen Kiinan tapauksessa. Siihen mennessä kokonaispäästöt ovat jo nykyisillä ohjelmilla pudonneet varsin alas.
      Uutta puhtaampaa tekniikkaa kehitetään kiivaasti, joten tuo Kiinan takarajakin voi aikaistua paljon.
      Ilmasto tulee jatkamaan lämpenemistä, mutta jos se kyetään pysäyttämään edes 2 asteeseen, voidaan sanoa, että olemme onnistuneet. Tavoite ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdoton.

    • Anonyymi

      Ilmaston nopea lämpeneminen on kiistatta ihmisen toiminnan aiheuttamaa. Siitä on varsin hyvä tieteellinen näyttö. Kukaan ei ole osannut osittaa luonnollisia syitä, jotka olisivat voineen nykyisen poikkeuksellisen nopean lämpenemisen aiheuttaa. Vielä 1900 luvun loppupuolella tehtiin tieteellisiä hypoteeseja luonnollisista tekijöistä, mutta ne on yksi toisensa jälkeen osoitettu vääriksi.

      Ihmisen toiminnan aiheuttama ja ihmisen toimilla myös rajoitettavissa.

      • Anonyymi

        Huuhaajutut huuhaapalstalle.


    • Anonyymi

      Juna meni jo parikymmentä vuotta sitten ja sinä jäit asemalle.

      Ihmisen toiminnasta aiheutunut ilmastonmuutos on nykyään tieteellinen fakta. Siihen ovat heränneet sekä tuotantoelämä että poliitikot. Pitkään tutkijoiden puheet kaikuivatkin kuuroille korville, mutta nyt kun pöhinä on alkanut, ei sitä enää voi pysäyttää.

      Siitä voin olla osin samaa mieltä, että yliampumisiakin on tapahtunut sekä median että maallikoiden toimesta ja tapahtuu varmaan vastakin. Ilmastotutkijoilla (ja säätieteilijöillä) on kuitenkin aivan selvä kanta asiaan. Fossiilisten tupruttelu tulee saada loppumaan; mitä pikemmin sen parempi. Veganismi ja muut lillukanvarret ovat eri asia.

      Kaltaisesi ihmisen vaikutuksen kieltäjät ovat enää niin marginaalinen vähemmistö, ettei sillä ole mitään yhteiskunnallista merkitystä. Varsinkin, kun se Suomessakin alkaa pääosin koostua ihmisistä, joille tieteellinen tutkimus on aivan vierasta sarkaa.

      • Anonyymi

        Ilmastonmuutoksen myöntäminen ei valitettavasti estä ilmastonmuutoksen tapahtumista. maapallo on vääjäämättä muuttumassa odotettuakin nopeammin elinkelvottomaksi pätsiksi, esimakua saadaan jo nyt!


      • Anonyymi

        Kuvitteletko sinä todellakin, että asiat ratkaistaa sillä, että pohjoismaissa on hirveä pöhinä. Meikäläisten määrästä taas antaa harhakuvan se, että täällä minä kirjoitan paljon, mutta muut ei juuri mitään. Minä kuitenkin tunnistan ne. jotka on minun (aloittaja)kannallani.

        He esiintyy täällä vain eri tavalla kuin minä. Ei me todellakaan olla marginaalinen vähemmistö, jolla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Usemmat muut ei vaan viitsi osallistua keskusteluun.

        Se että marginaalinen vähemmistö olisi oikeutettua jättää ottamatta huomioon, viittaa diktatuuriin ja rasismiin. Lapsetkin on marginaalinen vähemmistö, jos tuolla tavalla ajatellaan. Pitäisikö heidät jättää huomiotta.

        Nyt heidän pahoinvointinsa on jättäneet huomiotta nimenomaan ne, jotka uskoo ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Asiasta on vaahdottu ainakin 6 vuotta, niinkuin kapset ei katsoisi uutisia. Lapsen kyky käsitellä sellaisia asioita on vielä varsin vajavainen.

        Juuri lasten takia minä otin sen kannan, että tappelen sitä mielipuolista pöhinää vastaan. Sitä ilmastoasiaa kun on paisuteltu aivan järjettömiin mittoihin. Minulla ei edes ole lapsia, mutta suvulla niitä on.

        Uskoisin, että he kuitenkin on senverran järkeviä, että osaavat asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Muu suku ottaa sitten omalta osaltaan kantaa muilla rintamilla. Minä otan kantaa täällä. Kyllä me kaikki osataan kyseenalaistaa sitä pöhinää.

        Asia on minulle silläkin tavalla henkilökohtainen, että kun yhä enemmän lapsia ja nuoria sairastuu ilmastoahdistukseen, niin kuka täällä tulevaisuudessa tekee työt ja hoitaa meidät vanhat.

        Sinulla on hirvittävän paha harhakuva, kun kuvittelet, että ilmastonmuutoshoureiden vastustajille tieteellinen tutkimus olisi täysin vierasta sarkaa. Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Sinä vaan haluat uskoa väärinpäin.

        Sinä kuvittelet kuuluvasi viisaaseen enemistöön, vaikka enemistö ei koskaan ole ollut viisas. Nimenomaan enemistö on aina ollut manipuloitavissa ja harhaan johdettavissa. Se jota ei voi johtaa harhaan eikä manipuloida on aina ollut vähemistö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko sinä todellakin, että asiat ratkaistaa sillä, että pohjoismaissa on hirveä pöhinä. Meikäläisten määrästä taas antaa harhakuvan se, että täällä minä kirjoitan paljon, mutta muut ei juuri mitään. Minä kuitenkin tunnistan ne. jotka on minun (aloittaja)kannallani.

        He esiintyy täällä vain eri tavalla kuin minä. Ei me todellakaan olla marginaalinen vähemmistö, jolla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Usemmat muut ei vaan viitsi osallistua keskusteluun.

        Se että marginaalinen vähemmistö olisi oikeutettua jättää ottamatta huomioon, viittaa diktatuuriin ja rasismiin. Lapsetkin on marginaalinen vähemmistö, jos tuolla tavalla ajatellaan. Pitäisikö heidät jättää huomiotta.

        Nyt heidän pahoinvointinsa on jättäneet huomiotta nimenomaan ne, jotka uskoo ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Asiasta on vaahdottu ainakin 6 vuotta, niinkuin kapset ei katsoisi uutisia. Lapsen kyky käsitellä sellaisia asioita on vielä varsin vajavainen.

        Juuri lasten takia minä otin sen kannan, että tappelen sitä mielipuolista pöhinää vastaan. Sitä ilmastoasiaa kun on paisuteltu aivan järjettömiin mittoihin. Minulla ei edes ole lapsia, mutta suvulla niitä on.

        Uskoisin, että he kuitenkin on senverran järkeviä, että osaavat asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Muu suku ottaa sitten omalta osaltaan kantaa muilla rintamilla. Minä otan kantaa täällä. Kyllä me kaikki osataan kyseenalaistaa sitä pöhinää.

        Asia on minulle silläkin tavalla henkilökohtainen, että kun yhä enemmän lapsia ja nuoria sairastuu ilmastoahdistukseen, niin kuka täällä tulevaisuudessa tekee työt ja hoitaa meidät vanhat.

        Sinulla on hirvittävän paha harhakuva, kun kuvittelet, että ilmastonmuutoshoureiden vastustajille tieteellinen tutkimus olisi täysin vierasta sarkaa. Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Sinä vaan haluat uskoa väärinpäin.

        Sinä kuvittelet kuuluvasi viisaaseen enemistöön, vaikka enemistö ei koskaan ole ollut viisas. Nimenomaan enemistö on aina ollut manipuloitavissa ja harhaan johdettavissa. Se jota ei voi johtaa harhaan eikä manipuloida on aina ollut vähemistö.

        Sama pöhinä on koko Euroopassa ja Trumpin valtakaudesta huolimatta USA:ssakin. Samaan aikaan, kun Trump tuki öljy- ja kivihiilituotantoa lainsäädännöllä, ykittäiset osavaltiot ja kaupungin kiristivät ilmastotavoitteita. Kaikki kehittyneet maat satsaavat jo ilmastonmuutoksen torjuntaan ja kehittymättömätkin seuraavat perässä sen, mitä resursseista irtoaa. Pariisin ilmastosopimuksen on allekirjoittanut jo yli 190 maata.

        Teikäläisten (ilmastonmuutoksen kieltäjien) määrästä antaa kuvan viimeinen ilmastobarometri. Sen mukaan suomalaisista 3 % kiistää ilmaston lämpenemisen.
        Myös 2019 tiedebarometrin kysely puhuu samaa kieltä.
        Väite: "Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
        Täysin eri mieltä oli 6 % väestöstä.

        Palstan kirjoittelulla ei ole mitään merkitystä. Suuremmat kuviot ratkaisevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko sinä todellakin, että asiat ratkaistaa sillä, että pohjoismaissa on hirveä pöhinä. Meikäläisten määrästä taas antaa harhakuvan se, että täällä minä kirjoitan paljon, mutta muut ei juuri mitään. Minä kuitenkin tunnistan ne. jotka on minun (aloittaja)kannallani.

        He esiintyy täällä vain eri tavalla kuin minä. Ei me todellakaan olla marginaalinen vähemmistö, jolla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Usemmat muut ei vaan viitsi osallistua keskusteluun.

        Se että marginaalinen vähemmistö olisi oikeutettua jättää ottamatta huomioon, viittaa diktatuuriin ja rasismiin. Lapsetkin on marginaalinen vähemmistö, jos tuolla tavalla ajatellaan. Pitäisikö heidät jättää huomiotta.

        Nyt heidän pahoinvointinsa on jättäneet huomiotta nimenomaan ne, jotka uskoo ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Asiasta on vaahdottu ainakin 6 vuotta, niinkuin kapset ei katsoisi uutisia. Lapsen kyky käsitellä sellaisia asioita on vielä varsin vajavainen.

        Juuri lasten takia minä otin sen kannan, että tappelen sitä mielipuolista pöhinää vastaan. Sitä ilmastoasiaa kun on paisuteltu aivan järjettömiin mittoihin. Minulla ei edes ole lapsia, mutta suvulla niitä on.

        Uskoisin, että he kuitenkin on senverran järkeviä, että osaavat asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Muu suku ottaa sitten omalta osaltaan kantaa muilla rintamilla. Minä otan kantaa täällä. Kyllä me kaikki osataan kyseenalaistaa sitä pöhinää.

        Asia on minulle silläkin tavalla henkilökohtainen, että kun yhä enemmän lapsia ja nuoria sairastuu ilmastoahdistukseen, niin kuka täällä tulevaisuudessa tekee työt ja hoitaa meidät vanhat.

        Sinulla on hirvittävän paha harhakuva, kun kuvittelet, että ilmastonmuutoshoureiden vastustajille tieteellinen tutkimus olisi täysin vierasta sarkaa. Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Sinä vaan haluat uskoa väärinpäin.

        Sinä kuvittelet kuuluvasi viisaaseen enemistöön, vaikka enemistö ei koskaan ole ollut viisas. Nimenomaan enemistö on aina ollut manipuloitavissa ja harhaan johdettavissa. Se jota ei voi johtaa harhaan eikä manipuloida on aina ollut vähemistö.

        Asia on minullekin henkilökohtainen. Haluan vaikuttaa siihen, millaisessa maailmassa lapsenlapseni elävät. Pienen vähemmistön mielipiteen sivuuttaminen ei ole diktatuuria, vaan demokratiaa. Enemmistö päättää.

        Nykyään tutkijat eivät kiistä ilmastonmuutosta. Kieltäjät ovat aivan jotain muuta kuin ilmastotieteeseen erikoistuneita tutkijoita. Kuten Taalas totesi, ilmastoskeptikot (tieteelliset) jäivät 1900 luvulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko sinä todellakin, että asiat ratkaistaa sillä, että pohjoismaissa on hirveä pöhinä. Meikäläisten määrästä taas antaa harhakuvan se, että täällä minä kirjoitan paljon, mutta muut ei juuri mitään. Minä kuitenkin tunnistan ne. jotka on minun (aloittaja)kannallani.

        He esiintyy täällä vain eri tavalla kuin minä. Ei me todellakaan olla marginaalinen vähemmistö, jolla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Usemmat muut ei vaan viitsi osallistua keskusteluun.

        Se että marginaalinen vähemmistö olisi oikeutettua jättää ottamatta huomioon, viittaa diktatuuriin ja rasismiin. Lapsetkin on marginaalinen vähemmistö, jos tuolla tavalla ajatellaan. Pitäisikö heidät jättää huomiotta.

        Nyt heidän pahoinvointinsa on jättäneet huomiotta nimenomaan ne, jotka uskoo ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Asiasta on vaahdottu ainakin 6 vuotta, niinkuin kapset ei katsoisi uutisia. Lapsen kyky käsitellä sellaisia asioita on vielä varsin vajavainen.

        Juuri lasten takia minä otin sen kannan, että tappelen sitä mielipuolista pöhinää vastaan. Sitä ilmastoasiaa kun on paisuteltu aivan järjettömiin mittoihin. Minulla ei edes ole lapsia, mutta suvulla niitä on.

        Uskoisin, että he kuitenkin on senverran järkeviä, että osaavat asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Muu suku ottaa sitten omalta osaltaan kantaa muilla rintamilla. Minä otan kantaa täällä. Kyllä me kaikki osataan kyseenalaistaa sitä pöhinää.

        Asia on minulle silläkin tavalla henkilökohtainen, että kun yhä enemmän lapsia ja nuoria sairastuu ilmastoahdistukseen, niin kuka täällä tulevaisuudessa tekee työt ja hoitaa meidät vanhat.

        Sinulla on hirvittävän paha harhakuva, kun kuvittelet, että ilmastonmuutoshoureiden vastustajille tieteellinen tutkimus olisi täysin vierasta sarkaa. Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Sinä vaan haluat uskoa väärinpäin.

        Sinä kuvittelet kuuluvasi viisaaseen enemistöön, vaikka enemistö ei koskaan ole ollut viisas. Nimenomaan enemistö on aina ollut manipuloitavissa ja harhaan johdettavissa. Se jota ei voi johtaa harhaan eikä manipuloida on aina ollut vähemistö.

        " Lapsetkin on marginaalinen vähemmistö, jos tuolla tavalla ajatellaan. "

        Lapset eivät ole millään tavalla ajateltuna marginaalinen vähemmistö.
        Tilastokeskus:
        "Vuonna 2019 alaikäisiä oli 1 049 000. "

        Täysin pöljää väittää yli miljoonan ihmisen olevan Suomessa marginaalinen vähemmistö.
        Sen sijaan ilmastomuutoksen kieltäjiä on vain reilu 150 000. Sekin on tietenkin liikaa, mutta päljiä on aina kaikissa kansoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoksen myöntäminen ei valitettavasti estä ilmastonmuutoksen tapahtumista. maapallo on vääjäämättä muuttumassa odotettuakin nopeammin elinkelvottomaksi pätsiksi, esimakua saadaan jo nyt!

        Maailmanlopun saarnaajia on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin. Totuus on kuitenkin se että aina kun on ollut lämpimämpää niin elämä on kukoistanut tällä pallolla ja niin tulee käymään nytkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmanlopun saarnaajia on aina ollut ja tulee olemaan jatkossakin. Totuus on kuitenkin se että aina kun on ollut lämpimämpää niin elämä on kukoistanut tällä pallolla ja niin tulee käymään nytkin.

        Kun tällä pallolla viimeksi oli lämpimämpää, täällä ei tallannut lähes kahdeksan miljardin Homo sapiens populaa, joka on muuttanut suuren osan maapallon pinnasta uuteen uskoon.
        Kun tästä vielä lämpeää, elämä kyllä maapallolla rehottaa, mutta ihmispopulaatio ehkä ei niinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteletko sinä todellakin, että asiat ratkaistaa sillä, että pohjoismaissa on hirveä pöhinä. Meikäläisten määrästä taas antaa harhakuvan se, että täällä minä kirjoitan paljon, mutta muut ei juuri mitään. Minä kuitenkin tunnistan ne. jotka on minun (aloittaja)kannallani.

        He esiintyy täällä vain eri tavalla kuin minä. Ei me todellakaan olla marginaalinen vähemmistö, jolla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Usemmat muut ei vaan viitsi osallistua keskusteluun.

        Se että marginaalinen vähemmistö olisi oikeutettua jättää ottamatta huomioon, viittaa diktatuuriin ja rasismiin. Lapsetkin on marginaalinen vähemmistö, jos tuolla tavalla ajatellaan. Pitäisikö heidät jättää huomiotta.

        Nyt heidän pahoinvointinsa on jättäneet huomiotta nimenomaan ne, jotka uskoo ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Asiasta on vaahdottu ainakin 6 vuotta, niinkuin kapset ei katsoisi uutisia. Lapsen kyky käsitellä sellaisia asioita on vielä varsin vajavainen.

        Juuri lasten takia minä otin sen kannan, että tappelen sitä mielipuolista pöhinää vastaan. Sitä ilmastoasiaa kun on paisuteltu aivan järjettömiin mittoihin. Minulla ei edes ole lapsia, mutta suvulla niitä on.

        Uskoisin, että he kuitenkin on senverran järkeviä, että osaavat asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Muu suku ottaa sitten omalta osaltaan kantaa muilla rintamilla. Minä otan kantaa täällä. Kyllä me kaikki osataan kyseenalaistaa sitä pöhinää.

        Asia on minulle silläkin tavalla henkilökohtainen, että kun yhä enemmän lapsia ja nuoria sairastuu ilmastoahdistukseen, niin kuka täällä tulevaisuudessa tekee työt ja hoitaa meidät vanhat.

        Sinulla on hirvittävän paha harhakuva, kun kuvittelet, että ilmastonmuutoshoureiden vastustajille tieteellinen tutkimus olisi täysin vierasta sarkaa. Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin kuin sinä kuvittelet. Sinä vaan haluat uskoa väärinpäin.

        Sinä kuvittelet kuuluvasi viisaaseen enemistöön, vaikka enemistö ei koskaan ole ollut viisas. Nimenomaan enemistö on aina ollut manipuloitavissa ja harhaan johdettavissa. Se jota ei voi johtaa harhaan eikä manipuloida on aina ollut vähemistö.

        "Asia on minulle silläkin tavalla henkilökohtainen, että kun yhä enemmän lapsia ja nuoria sairastuu ilmastoahdistukseen, niin kuka täällä tulevaisuudessa tekee työt ja hoitaa meidät vanhat."

        Tuo nyt viimeistään kertoo, miten pahasti moposi on karannut lepikkoon. Sinulla on ilmastoahdistushoureita, jotka vaatisivat psykiatrista hoitoa. Tuo juttusi ei ole enää terveen kuupan tuotosta.


    • Anonyymi

      Minkälaisia toimia poliittisilta päättäjiltä vaaditaan?

      Lisää veroja ja köyhiltä lelut poisko? Tässä taitaa olla se perinteinen malli, että huudetaan kurkku suorana ja vaaditaan ihmisiltä ilmastotoimia, mutta itse pyritään niistä luistamaan kaikin keinoin.

      Otakaa mallia Linkolasta ja muuttakaa asumaan korpeen ja pärjäilkää siellä omavaraistaloudessa noin malliksi vaikka 10 vuotta. Sitten olis jo vähän enemmän vara vaatia jotain muiltakin.

      • Anonyymi

        Hyvä alku olisi se, että eniten tupruttelevat pantaisiin maksamaan ja puhdasta energiaa tuettaisiin. Yksittäisen ihmisen päätökset eivät paljoa vaikuta. Avainasemassa on energiatuotanto, teollisuus ja liikenne.
        Miksi jonkun yksittäisen ihmisen pitäisi asua 10 vuotta omavaraistaloudessa voidakseen vaatia multa järkevää käyttäytymistä? Juttusi on kuin lastentarhasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä alku olisi se, että eniten tupruttelevat pantaisiin maksamaan ja puhdasta energiaa tuettaisiin. Yksittäisen ihmisen päätökset eivät paljoa vaikuta. Avainasemassa on energiatuotanto, teollisuus ja liikenne.
        Miksi jonkun yksittäisen ihmisen pitäisi asua 10 vuotta omavaraistaloudessa voidakseen vaatia multa järkevää käyttäytymistä? Juttusi on kuin lastentarhasta.

        >> Hyvä alku olisi se, että eniten tupruttelevat pantaisiin maksamaan ja puhdasta energiaa tuettaisiin.

        Niinhän se juuri meneekin. 150 000 € Teslan hankkivaa ja sillä 100 000 km/v ajavaa tuetaan suoraan ja epäsuorasti ja aivan p...sti (hiilijalanjälki on aivan p..en iso). Vastaavasti mummon vanhaa Corollaa verotetaan hullun lailla, jolla mummu ajaa pakolliset menonsa 2000 km/v (hiilijalanjälki rippunen Teslakuskiin verrattuna). Entä kun mummu sitten joutuu taloudellisista syistä luopumaan Corollasta, palkitaanko hänet siitä, että autoilun päästöt mummon osalta putoavat nollaan?

        Sama peli myös mm. lämmitysratkaisujen suhteen. Mummo maksaa kovimman jälkeen koska ei ole varaa vaihtaa öljylämmitystä vähäpäästöisempään vaihtoehtoon. Tosin mummo lämmitää pikkuruista matalaa mökkiä (pieni hiilijalanjälki) kun taas Teslalakuskilla on 20 x kuutioala lämmitettävänä ekologisella maalämmöllä (iso hiilijalanjälki).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Hyvä alku olisi se, että eniten tupruttelevat pantaisiin maksamaan ja puhdasta energiaa tuettaisiin.

        Niinhän se juuri meneekin. 150 000 € Teslan hankkivaa ja sillä 100 000 km/v ajavaa tuetaan suoraan ja epäsuorasti ja aivan p...sti (hiilijalanjälki on aivan p..en iso). Vastaavasti mummon vanhaa Corollaa verotetaan hullun lailla, jolla mummu ajaa pakolliset menonsa 2000 km/v (hiilijalanjälki rippunen Teslakuskiin verrattuna). Entä kun mummu sitten joutuu taloudellisista syistä luopumaan Corollasta, palkitaanko hänet siitä, että autoilun päästöt mummon osalta putoavat nollaan?

        Sama peli myös mm. lämmitysratkaisujen suhteen. Mummo maksaa kovimman jälkeen koska ei ole varaa vaihtaa öljylämmitystä vähäpäästöisempään vaihtoehtoon. Tosin mummo lämmitää pikkuruista matalaa mökkiä (pieni hiilijalanjälki) kun taas Teslalakuskilla on 20 x kuutioala lämmitettävänä ekologisella maalämmöllä (iso hiilijalanjälki).

        Joo, ja 300- 400 kW tehoisen perämoottorin hankkijaa tuetaan niin ja niin paljon sen sijaan että ko. vehkeet ihan aikuisten oikeasti täysin tarpeettomina kiellettäisiin, kieltoihin ei päästä koskaan, miksi ei?
        No, sama se, muutama vuosi ja suomessakin mittaillaan 40- 50 asteen lämpötiloja, siihenasti pärryytelkäämme vesi- ilma- vety- argon- yms. kaasulaitteilla, pär pär.pär...


    • Anonyymi

      Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

    • Anonyymi

      Ilmastoöyhötys jos mikä on populismia.

      Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

      Näillä raukoilla rajoilla asuminen ja lämmitys aiheuttaa jo 40 % CO2-päästöistä.
      Onneksi meillä on sentään paljon metsiä hiilinieluna.

    • Anonyymi

      Globaali väestönkasvu, talous ja päästöt on pyhä kolmiyhteys, johon on erittäin vaikea puuttua. Paljon puhetta, vähän villoja.

    • Anonyymi

      Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Sen takia Suomen taloutta ja hyvinvointiyhteiskuntaa ei kannata tuhota yltiöpäisillä "ilmastoteoilla", kun emme lopputulokseen kykene vaikuttamaan.

      Ollaan mukana ja tehdään osamme, mutta ei toisten osuutta.

    • Anonyymi

      Köyhyydestä ja puutteessa elämisestä on tehtävä hyve. Se on sitä uudenlaista globalisaation tuomaa rikkautta.

      • Anonyymi

        YLE:
        -Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
        -Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

        Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        YLE:
        -Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko
        -Rikkain kymmeneosa ihmisistä, johon moni suomalainenkin kuuluu, tuottaa yli puolet maailman kaikista päästöistä.

        Tulevaisuudessa köyhyys on hyve. Päästöt saadaan puolitettua, kun rikkain kymmeneosa ihmisistä pannaan aisoihin.

        Päästöt saadaan puolitetuksi, kun luovutaan fossiilisen energian käytöstä. Ei sen takia kenenkään tarvitse köyhtyä.


    • Anonyymi

      Björn Wahlroos totesi taannoin ylen ykkösaamussa, että ilma on resurssi, jolle on myös pantava hinta. Ilmaa tarvitaan hiilidioksidin tuottamiseen.

      • Anonyymi

        Luulisi fossiilikapitalistin ymmärtävän, että helpompi on hinnoitella ilman käyttö fossiilipolttoaineiden hintaan.


      • Anonyymi

        Bensan litrahinta hipoo jo paria euroa. Kyllä se siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bensan litrahinta hipoo jo paria euroa. Kyllä se siitä.

        Entä sitten, perämoottoreita aletaan pian valmistaa 1000 kW tehoisina ja sitten yhä suurempina ja yhä enemmän polttoainetta kuluttavina jne,
        Polttoaineiden hinta huvittelukäytössä voisi olla hyvinkin 10- 20 tai vaikka 127 Euroa/litra, samoin täysin tarpeettoman lentomatkustamisen hintaa voisi monikymmenkertaistaa polttoaineveroa nostamalla. T. Yli- Viikarikin pikkuisen maailmalla matkusteli ja oli Vihdissä kuntavaaleissa vihreiden ehdokkaana, että silleen...


    • Anonyymi

      "Mielenterveysongelmat on lisääntyneet todella paljon varsinkin lapsilla ja nuorilla."

      Todista nyt ihan ensin, että lisääntyminen liittyy ilmastonmuutokseen. Muutenhan koko vuodatuksesi on taas kerran pelkkää paskan jauhamista.

      • Anonyymi

        En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen, mutta kun sinä lainailija et pysty yhtään mitään ymmärtämään oikein. Eihän pieni ilmastonmuutos ole meille tuonut mitään muuta kuin hyvää.

        Uhkakuvat ja niiden jatkuva rummuttaminen mediassa on lisännyt taatusti mielenterveysongelmia. Niistä uhkakuvista ylivoimaisesti eniten rummutettiin ennen koronaa oli ilmastonmuutosuhkaa.

        Aalto yliopisto tunnisti jo pari vuotta sitten opikelijoilla sairaustilan, jonka nimesi ilmastoahdistukseksi ja alkoi hoitamaan asiaa. Siitä kyllä uutisoitiin silloin.

        Minä huomasin sen, koska olin jo oman psyykentuntemukseni pohjalta päätellyt, että sellaista tulee esiintymään. Minulla on melkoisen paljon tietoa siitä, miten ihmiset mihinkin reagoi. Kaikki ei kuitenkaan reagoi samalla tavalla.

        Heikko ja uhanalainen asema vaikuttaa negatiivisesti ihmisen hyvinvointiin. Kun sitä aletaan päivittäin kuormittaa kaikenlaisislla tulevaisuuden uhkilla, joita ei millään pääse pakoon, ihminen ahdistuu ja masentuu. Tulee myös fyysisiä sairauksia.

        Kyllä se lasten ja nuorten mielenterveysongelmien lisääntyminen on ylittänyt uutiskynnyksen aika monta kertaa viimeisten 2-3 vuoden aikana. Sitä en tiedä, missämäärin alan asiantuntijat on pystyneet sen yhdistämään ilmastonmuutosuutisointiin.

        Yhteinen nimittäjä ihmistä sairastuttaville tekijöille on kuitenkin UHKA joka riistää tulevaisuudentoivon toivon hyvästä tulevaisuudesta. Sellainen kun on päällä jatkuvasti eikä loppua näy, ihmisen psyykke ylikuormittuu. Se kuinka paljon sietää on henkilökohtaista.

        Minä mittaan tällaisia asioita itseni kautta. Minä olen psyykeltäni suurinpiirtein keskiverto ihminen. Jos minä koen jonkin asian pahana ja vahingollisena, minä oletan, että on suuri joukko muitakin ihmisiä, jotka kokee sen samalla tavalla.

        Minulle ilmastonmuutosasia on ollut tuttu jo 40 vuotta. Kun se hirveä rummutus asiasta alkoi noin 5 vuotta sitten, minä seurasin sitä telkkarista aamusta iltaan, ja pohdin, mitä se tulee vaikuttamaan erilaisiin ihmisryhmiin. Ihmisethän on hyvin erilaisessa asemassa.

        Mikään niistä seurauksista ei ole tullut minulle yllätyksenä. Ensimmäisiä oli se, että täällä yhden huoltoaseman baarissa asiakkaat ahdistuivat siitä propagandasta niin paljon, että kieltäytyivät katsomasta YLE:n ykköstä. Sieltähän sitä ilmastopropagandaa ennenkaikkea tuli.

        Puoli vuotta myöhemmin minullakin alkoi jäädä telkkari kiinni aamulla. Inhosin koko aihetta niin paljon. Jo pelkkä sana ilmastonmuutos aiheutti inhorektion. Kokemukseni mukaan vailtaosa ihmisistä täälläpäin karttaa koko aihetta. En ole kohdannut yhtään asiasta innostunutta.

        Sitten vielä päälle tuli korona. Tottakait sekin on ahdistanut ja masentanut ihmisiä iästä riippumatta. Minä olen katsonut lähes kaikki koronatiedotukset. En ole sitä kokenut henkilökohtaisena uhkana. Olen enemmänkin mielenkiinnolla seurannut, mitä siitä ihmisille puhutaan.

        Kun olen hoitoalan ihminen, en tarvinnut edes ohjeita. Rajoitin heti jo helmikuussa 2020 kontaktit minimiin. Maskia en ole käyttänyt, mutta kaupoissa olen tarkkaan huolehtinut etäisyyksistä, enkä ole mennyt väkijoukkoihin.

        Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan. Olin eräässä kaupassa, ja menin kassalle. Yksi todella pahasti yskivä oli kassalla odottamassa, ja toinen seisoi 5-6 metrin päässä hänestä.

        Kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Toiselta odottavalta petti hermo, vaikka minä olin hyvin kirjaimellisesti noudattanut annettuja ohjeita. Hän tuli huutamaan minulle suu vaahdossa puolen metrin päähän, että minä rikoin ohjeita varoetäisyydestä.

        Minä noudatin ohjeita. Hän taas rikkoi niitä törkeimmän mukaan. Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin. Silloin ei vielä testattu vähäoireisia lainkaan. Kun tiesin miten jatkotartunnat voi välttää, rajoitin vain muiden ihmisten tapaamista.

        Täällä koronaa on ollut hyvin vähän Helsingin seutuun verrattuna. Ihmiset alkoivat aivan välittömästi noudattamaan varoetäisyyksiä oikein korostetusti. Niin tapahtuu edelleen. mutta maskeja näkee kaupoissa huomattavasti vähemmän.

        Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä ja omaa järkeäni.

        Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.. Tulos näkyy tilastoissa. Siitä on kyllä uutisoitu.

        En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse. Minullahan on hoitoalan koulutus ja kokemusta 14 vuotta. Lisää asiasta olen opiskellut vapaa-ajalla.

        Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa. Hän on erikoissairaanhoitaja, ja hänellä on erittäin monipuolinen kokemus. Hän teki myös aihetta sivuavan tutkimustyön työssään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen, mutta kun sinä lainailija et pysty yhtään mitään ymmärtämään oikein. Eihän pieni ilmastonmuutos ole meille tuonut mitään muuta kuin hyvää.

        Uhkakuvat ja niiden jatkuva rummuttaminen mediassa on lisännyt taatusti mielenterveysongelmia. Niistä uhkakuvista ylivoimaisesti eniten rummutettiin ennen koronaa oli ilmastonmuutosuhkaa.

        Aalto yliopisto tunnisti jo pari vuotta sitten opikelijoilla sairaustilan, jonka nimesi ilmastoahdistukseksi ja alkoi hoitamaan asiaa. Siitä kyllä uutisoitiin silloin.

        Minä huomasin sen, koska olin jo oman psyykentuntemukseni pohjalta päätellyt, että sellaista tulee esiintymään. Minulla on melkoisen paljon tietoa siitä, miten ihmiset mihinkin reagoi. Kaikki ei kuitenkaan reagoi samalla tavalla.

        Heikko ja uhanalainen asema vaikuttaa negatiivisesti ihmisen hyvinvointiin. Kun sitä aletaan päivittäin kuormittaa kaikenlaisislla tulevaisuuden uhkilla, joita ei millään pääse pakoon, ihminen ahdistuu ja masentuu. Tulee myös fyysisiä sairauksia.

        Kyllä se lasten ja nuorten mielenterveysongelmien lisääntyminen on ylittänyt uutiskynnyksen aika monta kertaa viimeisten 2-3 vuoden aikana. Sitä en tiedä, missämäärin alan asiantuntijat on pystyneet sen yhdistämään ilmastonmuutosuutisointiin.

        Yhteinen nimittäjä ihmistä sairastuttaville tekijöille on kuitenkin UHKA joka riistää tulevaisuudentoivon toivon hyvästä tulevaisuudesta. Sellainen kun on päällä jatkuvasti eikä loppua näy, ihmisen psyykke ylikuormittuu. Se kuinka paljon sietää on henkilökohtaista.

        Minä mittaan tällaisia asioita itseni kautta. Minä olen psyykeltäni suurinpiirtein keskiverto ihminen. Jos minä koen jonkin asian pahana ja vahingollisena, minä oletan, että on suuri joukko muitakin ihmisiä, jotka kokee sen samalla tavalla.

        Minulle ilmastonmuutosasia on ollut tuttu jo 40 vuotta. Kun se hirveä rummutus asiasta alkoi noin 5 vuotta sitten, minä seurasin sitä telkkarista aamusta iltaan, ja pohdin, mitä se tulee vaikuttamaan erilaisiin ihmisryhmiin. Ihmisethän on hyvin erilaisessa asemassa.

        Mikään niistä seurauksista ei ole tullut minulle yllätyksenä. Ensimmäisiä oli se, että täällä yhden huoltoaseman baarissa asiakkaat ahdistuivat siitä propagandasta niin paljon, että kieltäytyivät katsomasta YLE:n ykköstä. Sieltähän sitä ilmastopropagandaa ennenkaikkea tuli.

        Puoli vuotta myöhemmin minullakin alkoi jäädä telkkari kiinni aamulla. Inhosin koko aihetta niin paljon. Jo pelkkä sana ilmastonmuutos aiheutti inhorektion. Kokemukseni mukaan vailtaosa ihmisistä täälläpäin karttaa koko aihetta. En ole kohdannut yhtään asiasta innostunutta.

        Sitten vielä päälle tuli korona. Tottakait sekin on ahdistanut ja masentanut ihmisiä iästä riippumatta. Minä olen katsonut lähes kaikki koronatiedotukset. En ole sitä kokenut henkilökohtaisena uhkana. Olen enemmänkin mielenkiinnolla seurannut, mitä siitä ihmisille puhutaan.

        Kun olen hoitoalan ihminen, en tarvinnut edes ohjeita. Rajoitin heti jo helmikuussa 2020 kontaktit minimiin. Maskia en ole käyttänyt, mutta kaupoissa olen tarkkaan huolehtinut etäisyyksistä, enkä ole mennyt väkijoukkoihin.

        Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan. Olin eräässä kaupassa, ja menin kassalle. Yksi todella pahasti yskivä oli kassalla odottamassa, ja toinen seisoi 5-6 metrin päässä hänestä.

        Kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Toiselta odottavalta petti hermo, vaikka minä olin hyvin kirjaimellisesti noudattanut annettuja ohjeita. Hän tuli huutamaan minulle suu vaahdossa puolen metrin päähän, että minä rikoin ohjeita varoetäisyydestä.

        Minä noudatin ohjeita. Hän taas rikkoi niitä törkeimmän mukaan. Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin. Silloin ei vielä testattu vähäoireisia lainkaan. Kun tiesin miten jatkotartunnat voi välttää, rajoitin vain muiden ihmisten tapaamista.

        Täällä koronaa on ollut hyvin vähän Helsingin seutuun verrattuna. Ihmiset alkoivat aivan välittömästi noudattamaan varoetäisyyksiä oikein korostetusti. Niin tapahtuu edelleen. mutta maskeja näkee kaupoissa huomattavasti vähemmän.

        Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä ja omaa järkeäni.

        Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.. Tulos näkyy tilastoissa. Siitä on kyllä uutisoitu.

        En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse. Minullahan on hoitoalan koulutus ja kokemusta 14 vuotta. Lisää asiasta olen opiskellut vapaa-ajalla.

        Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa. Hän on erikoissairaanhoitaja, ja hänellä on erittäin monipuolinen kokemus. Hän teki myös aihetta sivuavan tutkimustyön työssään.

        "En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse."

        Kuten pystyit päättelemään atomien turpoamisen lämmitettäessä pönttöuunin ja IR säteilyn absorboitumisen ilmaan. Niinkö?
        Vähän on papalla heikot eväät päättelyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen, mutta kun sinä lainailija et pysty yhtään mitään ymmärtämään oikein. Eihän pieni ilmastonmuutos ole meille tuonut mitään muuta kuin hyvää.

        Uhkakuvat ja niiden jatkuva rummuttaminen mediassa on lisännyt taatusti mielenterveysongelmia. Niistä uhkakuvista ylivoimaisesti eniten rummutettiin ennen koronaa oli ilmastonmuutosuhkaa.

        Aalto yliopisto tunnisti jo pari vuotta sitten opikelijoilla sairaustilan, jonka nimesi ilmastoahdistukseksi ja alkoi hoitamaan asiaa. Siitä kyllä uutisoitiin silloin.

        Minä huomasin sen, koska olin jo oman psyykentuntemukseni pohjalta päätellyt, että sellaista tulee esiintymään. Minulla on melkoisen paljon tietoa siitä, miten ihmiset mihinkin reagoi. Kaikki ei kuitenkaan reagoi samalla tavalla.

        Heikko ja uhanalainen asema vaikuttaa negatiivisesti ihmisen hyvinvointiin. Kun sitä aletaan päivittäin kuormittaa kaikenlaisislla tulevaisuuden uhkilla, joita ei millään pääse pakoon, ihminen ahdistuu ja masentuu. Tulee myös fyysisiä sairauksia.

        Kyllä se lasten ja nuorten mielenterveysongelmien lisääntyminen on ylittänyt uutiskynnyksen aika monta kertaa viimeisten 2-3 vuoden aikana. Sitä en tiedä, missämäärin alan asiantuntijat on pystyneet sen yhdistämään ilmastonmuutosuutisointiin.

        Yhteinen nimittäjä ihmistä sairastuttaville tekijöille on kuitenkin UHKA joka riistää tulevaisuudentoivon toivon hyvästä tulevaisuudesta. Sellainen kun on päällä jatkuvasti eikä loppua näy, ihmisen psyykke ylikuormittuu. Se kuinka paljon sietää on henkilökohtaista.

        Minä mittaan tällaisia asioita itseni kautta. Minä olen psyykeltäni suurinpiirtein keskiverto ihminen. Jos minä koen jonkin asian pahana ja vahingollisena, minä oletan, että on suuri joukko muitakin ihmisiä, jotka kokee sen samalla tavalla.

        Minulle ilmastonmuutosasia on ollut tuttu jo 40 vuotta. Kun se hirveä rummutus asiasta alkoi noin 5 vuotta sitten, minä seurasin sitä telkkarista aamusta iltaan, ja pohdin, mitä se tulee vaikuttamaan erilaisiin ihmisryhmiin. Ihmisethän on hyvin erilaisessa asemassa.

        Mikään niistä seurauksista ei ole tullut minulle yllätyksenä. Ensimmäisiä oli se, että täällä yhden huoltoaseman baarissa asiakkaat ahdistuivat siitä propagandasta niin paljon, että kieltäytyivät katsomasta YLE:n ykköstä. Sieltähän sitä ilmastopropagandaa ennenkaikkea tuli.

        Puoli vuotta myöhemmin minullakin alkoi jäädä telkkari kiinni aamulla. Inhosin koko aihetta niin paljon. Jo pelkkä sana ilmastonmuutos aiheutti inhorektion. Kokemukseni mukaan vailtaosa ihmisistä täälläpäin karttaa koko aihetta. En ole kohdannut yhtään asiasta innostunutta.

        Sitten vielä päälle tuli korona. Tottakait sekin on ahdistanut ja masentanut ihmisiä iästä riippumatta. Minä olen katsonut lähes kaikki koronatiedotukset. En ole sitä kokenut henkilökohtaisena uhkana. Olen enemmänkin mielenkiinnolla seurannut, mitä siitä ihmisille puhutaan.

        Kun olen hoitoalan ihminen, en tarvinnut edes ohjeita. Rajoitin heti jo helmikuussa 2020 kontaktit minimiin. Maskia en ole käyttänyt, mutta kaupoissa olen tarkkaan huolehtinut etäisyyksistä, enkä ole mennyt väkijoukkoihin.

        Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan. Olin eräässä kaupassa, ja menin kassalle. Yksi todella pahasti yskivä oli kassalla odottamassa, ja toinen seisoi 5-6 metrin päässä hänestä.

        Kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Toiselta odottavalta petti hermo, vaikka minä olin hyvin kirjaimellisesti noudattanut annettuja ohjeita. Hän tuli huutamaan minulle suu vaahdossa puolen metrin päähän, että minä rikoin ohjeita varoetäisyydestä.

        Minä noudatin ohjeita. Hän taas rikkoi niitä törkeimmän mukaan. Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin. Silloin ei vielä testattu vähäoireisia lainkaan. Kun tiesin miten jatkotartunnat voi välttää, rajoitin vain muiden ihmisten tapaamista.

        Täällä koronaa on ollut hyvin vähän Helsingin seutuun verrattuna. Ihmiset alkoivat aivan välittömästi noudattamaan varoetäisyyksiä oikein korostetusti. Niin tapahtuu edelleen. mutta maskeja näkee kaupoissa huomattavasti vähemmän.

        Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä ja omaa järkeäni.

        Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.. Tulos näkyy tilastoissa. Siitä on kyllä uutisoitu.

        En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse. Minullahan on hoitoalan koulutus ja kokemusta 14 vuotta. Lisää asiasta olen opiskellut vapaa-ajalla.

        Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa. Hän on erikoissairaanhoitaja, ja hänellä on erittäin monipuolinen kokemus. Hän teki myös aihetta sivuavan tutkimustyön työssään.

        "Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa."

        Nyt tuli vihdoinkin selville alpainehitsarin ajatushautomon rakenne. Tieteellisempää toimintaa ei maan päältä taatusti löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen, mutta kun sinä lainailija et pysty yhtään mitään ymmärtämään oikein. Eihän pieni ilmastonmuutos ole meille tuonut mitään muuta kuin hyvää.

        Uhkakuvat ja niiden jatkuva rummuttaminen mediassa on lisännyt taatusti mielenterveysongelmia. Niistä uhkakuvista ylivoimaisesti eniten rummutettiin ennen koronaa oli ilmastonmuutosuhkaa.

        Aalto yliopisto tunnisti jo pari vuotta sitten opikelijoilla sairaustilan, jonka nimesi ilmastoahdistukseksi ja alkoi hoitamaan asiaa. Siitä kyllä uutisoitiin silloin.

        Minä huomasin sen, koska olin jo oman psyykentuntemukseni pohjalta päätellyt, että sellaista tulee esiintymään. Minulla on melkoisen paljon tietoa siitä, miten ihmiset mihinkin reagoi. Kaikki ei kuitenkaan reagoi samalla tavalla.

        Heikko ja uhanalainen asema vaikuttaa negatiivisesti ihmisen hyvinvointiin. Kun sitä aletaan päivittäin kuormittaa kaikenlaisislla tulevaisuuden uhkilla, joita ei millään pääse pakoon, ihminen ahdistuu ja masentuu. Tulee myös fyysisiä sairauksia.

        Kyllä se lasten ja nuorten mielenterveysongelmien lisääntyminen on ylittänyt uutiskynnyksen aika monta kertaa viimeisten 2-3 vuoden aikana. Sitä en tiedä, missämäärin alan asiantuntijat on pystyneet sen yhdistämään ilmastonmuutosuutisointiin.

        Yhteinen nimittäjä ihmistä sairastuttaville tekijöille on kuitenkin UHKA joka riistää tulevaisuudentoivon toivon hyvästä tulevaisuudesta. Sellainen kun on päällä jatkuvasti eikä loppua näy, ihmisen psyykke ylikuormittuu. Se kuinka paljon sietää on henkilökohtaista.

        Minä mittaan tällaisia asioita itseni kautta. Minä olen psyykeltäni suurinpiirtein keskiverto ihminen. Jos minä koen jonkin asian pahana ja vahingollisena, minä oletan, että on suuri joukko muitakin ihmisiä, jotka kokee sen samalla tavalla.

        Minulle ilmastonmuutosasia on ollut tuttu jo 40 vuotta. Kun se hirveä rummutus asiasta alkoi noin 5 vuotta sitten, minä seurasin sitä telkkarista aamusta iltaan, ja pohdin, mitä se tulee vaikuttamaan erilaisiin ihmisryhmiin. Ihmisethän on hyvin erilaisessa asemassa.

        Mikään niistä seurauksista ei ole tullut minulle yllätyksenä. Ensimmäisiä oli se, että täällä yhden huoltoaseman baarissa asiakkaat ahdistuivat siitä propagandasta niin paljon, että kieltäytyivät katsomasta YLE:n ykköstä. Sieltähän sitä ilmastopropagandaa ennenkaikkea tuli.

        Puoli vuotta myöhemmin minullakin alkoi jäädä telkkari kiinni aamulla. Inhosin koko aihetta niin paljon. Jo pelkkä sana ilmastonmuutos aiheutti inhorektion. Kokemukseni mukaan vailtaosa ihmisistä täälläpäin karttaa koko aihetta. En ole kohdannut yhtään asiasta innostunutta.

        Sitten vielä päälle tuli korona. Tottakait sekin on ahdistanut ja masentanut ihmisiä iästä riippumatta. Minä olen katsonut lähes kaikki koronatiedotukset. En ole sitä kokenut henkilökohtaisena uhkana. Olen enemmänkin mielenkiinnolla seurannut, mitä siitä ihmisille puhutaan.

        Kun olen hoitoalan ihminen, en tarvinnut edes ohjeita. Rajoitin heti jo helmikuussa 2020 kontaktit minimiin. Maskia en ole käyttänyt, mutta kaupoissa olen tarkkaan huolehtinut etäisyyksistä, enkä ole mennyt väkijoukkoihin.

        Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan. Olin eräässä kaupassa, ja menin kassalle. Yksi todella pahasti yskivä oli kassalla odottamassa, ja toinen seisoi 5-6 metrin päässä hänestä.

        Kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Toiselta odottavalta petti hermo, vaikka minä olin hyvin kirjaimellisesti noudattanut annettuja ohjeita. Hän tuli huutamaan minulle suu vaahdossa puolen metrin päähän, että minä rikoin ohjeita varoetäisyydestä.

        Minä noudatin ohjeita. Hän taas rikkoi niitä törkeimmän mukaan. Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin. Silloin ei vielä testattu vähäoireisia lainkaan. Kun tiesin miten jatkotartunnat voi välttää, rajoitin vain muiden ihmisten tapaamista.

        Täällä koronaa on ollut hyvin vähän Helsingin seutuun verrattuna. Ihmiset alkoivat aivan välittömästi noudattamaan varoetäisyyksiä oikein korostetusti. Niin tapahtuu edelleen. mutta maskeja näkee kaupoissa huomattavasti vähemmän.

        Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä ja omaa järkeäni.

        Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.. Tulos näkyy tilastoissa. Siitä on kyllä uutisoitu.

        En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse. Minullahan on hoitoalan koulutus ja kokemusta 14 vuotta. Lisää asiasta olen opiskellut vapaa-ajalla.

        Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa. Hän on erikoissairaanhoitaja, ja hänellä on erittäin monipuolinen kokemus. Hän teki myös aihetta sivuavan tutkimustyön työssään.

        Ja vaimosi teki sitten erikoissairaanhoitajan tutkimustyön...mikäköhän se on, meinaan sellainen erikoissairaanhoitajan tutkimustyö? Tiedätkö miten erikoissairaanhoitajaksi valmistutaan, ei, et tiedä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse."

        Kuten pystyit päättelemään atomien turpoamisen lämmitettäessä pönttöuunin ja IR säteilyn absorboitumisen ilmaan. Niinkö?
        Vähän on papalla heikot eväät päättelyyn.

        Kyllä ne heikot eväät on koko ajan ollut sinulla itselläsi. Minun eväistäni sinulla ei ole mitään muuta tietoa kuin omat harhaiset kuvitelmasi, kun et yhtään mitään tiedä niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Niistä aloista sinulla on pelkkiä maallikon ennakoluuloja.

        Minä taas olen vielä eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, kun minulta puuttuun ne sinun ennakkoluulosi. Opin mm. kuinka todella pieneen tilaan se ilma menee nestemäisenä. Olen oppinut uutta myös ihmisen aivotoiminnasta todella paljon.

        2000 luvulla on tullut mielenkiintoisia tutkimustuloksia. Sinulla tuntuu olevan vahvistusharha niinkuin yleensäkkin niillä, jotka uskoo ilmastomuutosoppiin. Vahvistusharhassa ihminen hyväksyy vain ne todisteet, jotka tukee sitä harhaa, ja hylkää muut, vaikka kuolema uhkaisi.

        Siitä kerrottiin eräässä lentoturmasta kertovassa filmissä. Se oli todella järjetön juttu. Lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta. Tapa, jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa, oli kuitenkin muuttunut lentäjien loman aikana.

        Lukema oli ennen ollut 27,0 astetta. Uusi tapa ilmoittaa olikin 270 astetta. Pilkku oli siis jätetty pois. Oletettiin, että lentäjät tajuaa senverran kompassista. että ymmärtävät oikein.

        Eipä ymmärtäneet. Ne ohjelmoi autopilottiin 270 astetta. Kun olisi pitänyt lentää pohjoisen suuntaan, ne lensikin länteen. Edes se, että laskeva aurinko paistoi vastaan, ei saanut niitä tajuamaan virhettään.

        Sitten tuli yö, ja alla oli pelkkää viidakkoa. Kun ajan mukaan päämäärä lähetyi, ne alkoi kutsua lennonjohtoa. Vastausta ei tullut. Ne oli täysin eksyksissä, eikä tajunneet syytä. Kukaan muukaan ei tiennyt, missä he olivat.

        Mustista laatikoista sitten selvisi, mitä oli tapahtunut. Ne risteili siellä taivaalla ristiin rastiin minne sattuu, kunnes loppui polttoaine, ja ne joutui tekemään pankkolaskun viidakkoon. He olivat 1000 km päässä päämäärästään aivan väärässä paikassa.

        No pakkolasku viidakkoon onnistui hyvin. Ei siinä montakaan kuollut, mutta miten löytää kone, joka oli täysin väärässä paikassa. Koneessa oli GPS paikannin, mutta se toimi vain jos kone joutui veteen. Miten saada se toimimaan, kun ei vettä missään.

        No perämies keksi kusta siihen laitteeseen, ja se alkoi toimia. Onneksi etsijät hoksasi tarkistaa senkin signaalin, vaikka se tuli täysin väärästä paikasta.

        Vahvistusharhassa ja kehäpäätelmässä ihminen uskoo ehdottomasti olevansa oikeassa ja toimineensa oikein. Hän hyväksyy vain ne todisteen, jotka tukee hänen uskoaan. Ne todisteet, jotka on sitä vastaan, hän hylkää. Itse se ihminen ei tiedosta tilaansa.

        Siinä lentokoneessa yksi miesmatkustaja huomasi, että lennetään aivan väärään suuntaan, mutta hänkin luotti liikaa lentäjiin, ja sitten tuli pimeä. Sitten ei kukaan tietänyt missä ollaan.

        Ei siis välttämättä kannata luottaa asiantuntijoihin. Heillä voikin olla päässään vahvistusharha tai kehäpäätelmä, joka koko ajan vahvistaa itseään. Minä olen sellaisen havainnut aika monella asiantuntijalla.

        Pönttöuunista oppi, miten pönttöuuni lämmittää huoneen. Telkkarin tiedeohjelmasta oppi, miten paljon ilma supistuu, kun se nesteytetään, ja miten se laajenee, kun se jälleen lämpenee. Valimossa taas oppi, kuinka ilma absorboi sitä IR säteilyä.

        Kun on nämä kokemukset, ei luota kaiken maailman hourupäiden oppeihin, vaikka niitä kuinka oppetettaisiin kouluissa. Osaa ajatella omilla aivoillaan muista poikkeavasti. Tuossa nyt oli vain kolme tärkeää kokemusta. Todellisuudessa niitä on massiivisesti lisää.

        Olenhan minä ollut näkemässä myös sen, kuinka nestetyppi absorboi lämmön metallista ja jäädyttää kudosnäytteitä sairaalan laboratoriossa. Ensimmäisen kerran näin kyllä nestetyppitankin jo lapsena seminologilla.

        Ethän sinä tietenkään tästä mitään opi, kun sinulla on päällä sekä vahvistusharaha että kehäpäätelmä, mutta annanpahan joillekkin muille mahdollisuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen, mutta kun sinä lainailija et pysty yhtään mitään ymmärtämään oikein. Eihän pieni ilmastonmuutos ole meille tuonut mitään muuta kuin hyvää.

        Uhkakuvat ja niiden jatkuva rummuttaminen mediassa on lisännyt taatusti mielenterveysongelmia. Niistä uhkakuvista ylivoimaisesti eniten rummutettiin ennen koronaa oli ilmastonmuutosuhkaa.

        Aalto yliopisto tunnisti jo pari vuotta sitten opikelijoilla sairaustilan, jonka nimesi ilmastoahdistukseksi ja alkoi hoitamaan asiaa. Siitä kyllä uutisoitiin silloin.

        Minä huomasin sen, koska olin jo oman psyykentuntemukseni pohjalta päätellyt, että sellaista tulee esiintymään. Minulla on melkoisen paljon tietoa siitä, miten ihmiset mihinkin reagoi. Kaikki ei kuitenkaan reagoi samalla tavalla.

        Heikko ja uhanalainen asema vaikuttaa negatiivisesti ihmisen hyvinvointiin. Kun sitä aletaan päivittäin kuormittaa kaikenlaisislla tulevaisuuden uhkilla, joita ei millään pääse pakoon, ihminen ahdistuu ja masentuu. Tulee myös fyysisiä sairauksia.

        Kyllä se lasten ja nuorten mielenterveysongelmien lisääntyminen on ylittänyt uutiskynnyksen aika monta kertaa viimeisten 2-3 vuoden aikana. Sitä en tiedä, missämäärin alan asiantuntijat on pystyneet sen yhdistämään ilmastonmuutosuutisointiin.

        Yhteinen nimittäjä ihmistä sairastuttaville tekijöille on kuitenkin UHKA joka riistää tulevaisuudentoivon toivon hyvästä tulevaisuudesta. Sellainen kun on päällä jatkuvasti eikä loppua näy, ihmisen psyykke ylikuormittuu. Se kuinka paljon sietää on henkilökohtaista.

        Minä mittaan tällaisia asioita itseni kautta. Minä olen psyykeltäni suurinpiirtein keskiverto ihminen. Jos minä koen jonkin asian pahana ja vahingollisena, minä oletan, että on suuri joukko muitakin ihmisiä, jotka kokee sen samalla tavalla.

        Minulle ilmastonmuutosasia on ollut tuttu jo 40 vuotta. Kun se hirveä rummutus asiasta alkoi noin 5 vuotta sitten, minä seurasin sitä telkkarista aamusta iltaan, ja pohdin, mitä se tulee vaikuttamaan erilaisiin ihmisryhmiin. Ihmisethän on hyvin erilaisessa asemassa.

        Mikään niistä seurauksista ei ole tullut minulle yllätyksenä. Ensimmäisiä oli se, että täällä yhden huoltoaseman baarissa asiakkaat ahdistuivat siitä propagandasta niin paljon, että kieltäytyivät katsomasta YLE:n ykköstä. Sieltähän sitä ilmastopropagandaa ennenkaikkea tuli.

        Puoli vuotta myöhemmin minullakin alkoi jäädä telkkari kiinni aamulla. Inhosin koko aihetta niin paljon. Jo pelkkä sana ilmastonmuutos aiheutti inhorektion. Kokemukseni mukaan vailtaosa ihmisistä täälläpäin karttaa koko aihetta. En ole kohdannut yhtään asiasta innostunutta.

        Sitten vielä päälle tuli korona. Tottakait sekin on ahdistanut ja masentanut ihmisiä iästä riippumatta. Minä olen katsonut lähes kaikki koronatiedotukset. En ole sitä kokenut henkilökohtaisena uhkana. Olen enemmänkin mielenkiinnolla seurannut, mitä siitä ihmisille puhutaan.

        Kun olen hoitoalan ihminen, en tarvinnut edes ohjeita. Rajoitin heti jo helmikuussa 2020 kontaktit minimiin. Maskia en ole käyttänyt, mutta kaupoissa olen tarkkaan huolehtinut etäisyyksistä, enkä ole mennyt väkijoukkoihin.

        Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan. Olin eräässä kaupassa, ja menin kassalle. Yksi todella pahasti yskivä oli kassalla odottamassa, ja toinen seisoi 5-6 metrin päässä hänestä.

        Kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Toiselta odottavalta petti hermo, vaikka minä olin hyvin kirjaimellisesti noudattanut annettuja ohjeita. Hän tuli huutamaan minulle suu vaahdossa puolen metrin päähän, että minä rikoin ohjeita varoetäisyydestä.

        Minä noudatin ohjeita. Hän taas rikkoi niitä törkeimmän mukaan. Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin. Silloin ei vielä testattu vähäoireisia lainkaan. Kun tiesin miten jatkotartunnat voi välttää, rajoitin vain muiden ihmisten tapaamista.

        Täällä koronaa on ollut hyvin vähän Helsingin seutuun verrattuna. Ihmiset alkoivat aivan välittömästi noudattamaan varoetäisyyksiä oikein korostetusti. Niin tapahtuu edelleen. mutta maskeja näkee kaupoissa huomattavasti vähemmän.

        Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä ja omaa järkeäni.

        Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.. Tulos näkyy tilastoissa. Siitä on kyllä uutisoitu.

        En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse. Minullahan on hoitoalan koulutus ja kokemusta 14 vuotta. Lisää asiasta olen opiskellut vapaa-ajalla.

        Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa. Hän on erikoissairaanhoitaja, ja hänellä on erittäin monipuolinen kokemus. Hän teki myös aihetta sivuavan tutkimustyön työssään.

        "En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen,"

        "Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.."

        Siis mitä??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne heikot eväät on koko ajan ollut sinulla itselläsi. Minun eväistäni sinulla ei ole mitään muuta tietoa kuin omat harhaiset kuvitelmasi, kun et yhtään mitään tiedä niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Niistä aloista sinulla on pelkkiä maallikon ennakoluuloja.

        Minä taas olen vielä eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, kun minulta puuttuun ne sinun ennakkoluulosi. Opin mm. kuinka todella pieneen tilaan se ilma menee nestemäisenä. Olen oppinut uutta myös ihmisen aivotoiminnasta todella paljon.

        2000 luvulla on tullut mielenkiintoisia tutkimustuloksia. Sinulla tuntuu olevan vahvistusharha niinkuin yleensäkkin niillä, jotka uskoo ilmastomuutosoppiin. Vahvistusharhassa ihminen hyväksyy vain ne todisteet, jotka tukee sitä harhaa, ja hylkää muut, vaikka kuolema uhkaisi.

        Siitä kerrottiin eräässä lentoturmasta kertovassa filmissä. Se oli todella järjetön juttu. Lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta. Tapa, jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa, oli kuitenkin muuttunut lentäjien loman aikana.

        Lukema oli ennen ollut 27,0 astetta. Uusi tapa ilmoittaa olikin 270 astetta. Pilkku oli siis jätetty pois. Oletettiin, että lentäjät tajuaa senverran kompassista. että ymmärtävät oikein.

        Eipä ymmärtäneet. Ne ohjelmoi autopilottiin 270 astetta. Kun olisi pitänyt lentää pohjoisen suuntaan, ne lensikin länteen. Edes se, että laskeva aurinko paistoi vastaan, ei saanut niitä tajuamaan virhettään.

        Sitten tuli yö, ja alla oli pelkkää viidakkoa. Kun ajan mukaan päämäärä lähetyi, ne alkoi kutsua lennonjohtoa. Vastausta ei tullut. Ne oli täysin eksyksissä, eikä tajunneet syytä. Kukaan muukaan ei tiennyt, missä he olivat.

        Mustista laatikoista sitten selvisi, mitä oli tapahtunut. Ne risteili siellä taivaalla ristiin rastiin minne sattuu, kunnes loppui polttoaine, ja ne joutui tekemään pankkolaskun viidakkoon. He olivat 1000 km päässä päämäärästään aivan väärässä paikassa.

        No pakkolasku viidakkoon onnistui hyvin. Ei siinä montakaan kuollut, mutta miten löytää kone, joka oli täysin väärässä paikassa. Koneessa oli GPS paikannin, mutta se toimi vain jos kone joutui veteen. Miten saada se toimimaan, kun ei vettä missään.

        No perämies keksi kusta siihen laitteeseen, ja se alkoi toimia. Onneksi etsijät hoksasi tarkistaa senkin signaalin, vaikka se tuli täysin väärästä paikasta.

        Vahvistusharhassa ja kehäpäätelmässä ihminen uskoo ehdottomasti olevansa oikeassa ja toimineensa oikein. Hän hyväksyy vain ne todisteen, jotka tukee hänen uskoaan. Ne todisteet, jotka on sitä vastaan, hän hylkää. Itse se ihminen ei tiedosta tilaansa.

        Siinä lentokoneessa yksi miesmatkustaja huomasi, että lennetään aivan väärään suuntaan, mutta hänkin luotti liikaa lentäjiin, ja sitten tuli pimeä. Sitten ei kukaan tietänyt missä ollaan.

        Ei siis välttämättä kannata luottaa asiantuntijoihin. Heillä voikin olla päässään vahvistusharha tai kehäpäätelmä, joka koko ajan vahvistaa itseään. Minä olen sellaisen havainnut aika monella asiantuntijalla.

        Pönttöuunista oppi, miten pönttöuuni lämmittää huoneen. Telkkarin tiedeohjelmasta oppi, miten paljon ilma supistuu, kun se nesteytetään, ja miten se laajenee, kun se jälleen lämpenee. Valimossa taas oppi, kuinka ilma absorboi sitä IR säteilyä.

        Kun on nämä kokemukset, ei luota kaiken maailman hourupäiden oppeihin, vaikka niitä kuinka oppetettaisiin kouluissa. Osaa ajatella omilla aivoillaan muista poikkeavasti. Tuossa nyt oli vain kolme tärkeää kokemusta. Todellisuudessa niitä on massiivisesti lisää.

        Olenhan minä ollut näkemässä myös sen, kuinka nestetyppi absorboi lämmön metallista ja jäädyttää kudosnäytteitä sairaalan laboratoriossa. Ensimmäisen kerran näin kyllä nestetyppitankin jo lapsena seminologilla.

        Ethän sinä tietenkään tästä mitään opi, kun sinulla on päällä sekä vahvistusharaha että kehäpäätelmä, mutta annanpahan joillekkin muille mahdollisuuden.

        Miksi ihmeessä postaat yhä uudelleen ja uudelleen samoja tekstejä? Tuleeko niistä enemmän totta kun jauhat samaa päivästä toiseen? Eikö sinulla ole yhtään mitään oikeaa asiaa? Pitääkö näistä ruveta ilmoittamaan ylläpidolle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä postaat yhä uudelleen ja uudelleen samoja tekstejä? Tuleeko niistä enemmän totta kun jauhat samaa päivästä toiseen? Eikö sinulla ole yhtään mitään oikeaa asiaa? Pitääkö näistä ruveta ilmoittamaan ylläpidolle?

        Raamatun mukaan Jumala laittaa auringon porottamaan maata sen syntien tähden. Ilmastonmuutoksen parannukseen on hoito ja se on rukoilu ja luopuminen synnistä. Ilmastonmuutoksen syy ei ole se mikä nyt väitetään, vaikka ihmiset ovat toiminnallaan kyllä saastuttaneet meret ja maan. Elämme lopun aikoja, eläimet massakuolevat kuten Raamatussa on ennustettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole koskaan väittänyt, että mielenterveysongelmien lisäätyminen liittyisi ilmastomuutokseen, mutta kun sinä lainailija et pysty yhtään mitään ymmärtämään oikein. Eihän pieni ilmastonmuutos ole meille tuonut mitään muuta kuin hyvää.

        Uhkakuvat ja niiden jatkuva rummuttaminen mediassa on lisännyt taatusti mielenterveysongelmia. Niistä uhkakuvista ylivoimaisesti eniten rummutettiin ennen koronaa oli ilmastonmuutosuhkaa.

        Aalto yliopisto tunnisti jo pari vuotta sitten opikelijoilla sairaustilan, jonka nimesi ilmastoahdistukseksi ja alkoi hoitamaan asiaa. Siitä kyllä uutisoitiin silloin.

        Minä huomasin sen, koska olin jo oman psyykentuntemukseni pohjalta päätellyt, että sellaista tulee esiintymään. Minulla on melkoisen paljon tietoa siitä, miten ihmiset mihinkin reagoi. Kaikki ei kuitenkaan reagoi samalla tavalla.

        Heikko ja uhanalainen asema vaikuttaa negatiivisesti ihmisen hyvinvointiin. Kun sitä aletaan päivittäin kuormittaa kaikenlaisislla tulevaisuuden uhkilla, joita ei millään pääse pakoon, ihminen ahdistuu ja masentuu. Tulee myös fyysisiä sairauksia.

        Kyllä se lasten ja nuorten mielenterveysongelmien lisääntyminen on ylittänyt uutiskynnyksen aika monta kertaa viimeisten 2-3 vuoden aikana. Sitä en tiedä, missämäärin alan asiantuntijat on pystyneet sen yhdistämään ilmastonmuutosuutisointiin.

        Yhteinen nimittäjä ihmistä sairastuttaville tekijöille on kuitenkin UHKA joka riistää tulevaisuudentoivon toivon hyvästä tulevaisuudesta. Sellainen kun on päällä jatkuvasti eikä loppua näy, ihmisen psyykke ylikuormittuu. Se kuinka paljon sietää on henkilökohtaista.

        Minä mittaan tällaisia asioita itseni kautta. Minä olen psyykeltäni suurinpiirtein keskiverto ihminen. Jos minä koen jonkin asian pahana ja vahingollisena, minä oletan, että on suuri joukko muitakin ihmisiä, jotka kokee sen samalla tavalla.

        Minulle ilmastonmuutosasia on ollut tuttu jo 40 vuotta. Kun se hirveä rummutus asiasta alkoi noin 5 vuotta sitten, minä seurasin sitä telkkarista aamusta iltaan, ja pohdin, mitä se tulee vaikuttamaan erilaisiin ihmisryhmiin. Ihmisethän on hyvin erilaisessa asemassa.

        Mikään niistä seurauksista ei ole tullut minulle yllätyksenä. Ensimmäisiä oli se, että täällä yhden huoltoaseman baarissa asiakkaat ahdistuivat siitä propagandasta niin paljon, että kieltäytyivät katsomasta YLE:n ykköstä. Sieltähän sitä ilmastopropagandaa ennenkaikkea tuli.

        Puoli vuotta myöhemmin minullakin alkoi jäädä telkkari kiinni aamulla. Inhosin koko aihetta niin paljon. Jo pelkkä sana ilmastonmuutos aiheutti inhorektion. Kokemukseni mukaan vailtaosa ihmisistä täälläpäin karttaa koko aihetta. En ole kohdannut yhtään asiasta innostunutta.

        Sitten vielä päälle tuli korona. Tottakait sekin on ahdistanut ja masentanut ihmisiä iästä riippumatta. Minä olen katsonut lähes kaikki koronatiedotukset. En ole sitä kokenut henkilökohtaisena uhkana. Olen enemmänkin mielenkiinnolla seurannut, mitä siitä ihmisille puhutaan.

        Kun olen hoitoalan ihminen, en tarvinnut edes ohjeita. Rajoitin heti jo helmikuussa 2020 kontaktit minimiin. Maskia en ole käyttänyt, mutta kaupoissa olen tarkkaan huolehtinut etäisyyksistä, enkä ole mennyt väkijoukkoihin.

        Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan. Olin eräässä kaupassa, ja menin kassalle. Yksi todella pahasti yskivä oli kassalla odottamassa, ja toinen seisoi 5-6 metrin päässä hänestä.

        Kävelin siitä puolivälistä, ja jäin sivummalle odottamaan. Toiselta odottavalta petti hermo, vaikka minä olin hyvin kirjaimellisesti noudattanut annettuja ohjeita. Hän tuli huutamaan minulle suu vaahdossa puolen metrin päähän, että minä rikoin ohjeita varoetäisyydestä.

        Minä noudatin ohjeita. Hän taas rikkoi niitä törkeimmän mukaan. Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin. Silloin ei vielä testattu vähäoireisia lainkaan. Kun tiesin miten jatkotartunnat voi välttää, rajoitin vain muiden ihmisten tapaamista.

        Täällä koronaa on ollut hyvin vähän Helsingin seutuun verrattuna. Ihmiset alkoivat aivan välittömästi noudattamaan varoetäisyyksiä oikein korostetusti. Niin tapahtuu edelleen. mutta maskeja näkee kaupoissa huomattavasti vähemmän.

        Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä ja omaa järkeäni.

        Minulle riittää se sen toteamiseen, että ilmastonmuutoshouriminen on lisännyt huomattavasti lasten ja nuorten masennusta ja epätoivoa ja ahdistusta.. Tulos näkyy tilastoissa. Siitä on kyllä uutisoitu.

        En minä tarvitse tutkimustuloksia tuollaisissa asioissa. Minä pystyn ne päättelemään itse. Minullahan on hoitoalan koulutus ja kokemusta 14 vuotta. Lisää asiasta olen opiskellut vapaa-ajalla.

        Lisäksi voin keskustella asiasta vaimoni kanssa. Hän on erikoissairaanhoitaja, ja hänellä on erittäin monipuolinen kokemus. Hän teki myös aihetta sivuavan tutkimustyön työssään.

        "Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan."
        "Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin."

        "Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä "

        Vertaisarvioitu tiedemies kun olet, päättelit että näiden on liityttävä toisiinsa ja oltava koronaa? :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun mukaan Jumala laittaa auringon porottamaan maata sen syntien tähden. Ilmastonmuutoksen parannukseen on hoito ja se on rukoilu ja luopuminen synnistä. Ilmastonmuutoksen syy ei ole se mikä nyt väitetään, vaikka ihmiset ovat toiminnallaan kyllä saastuttaneet meret ja maan. Elämme lopun aikoja, eläimet massakuolevat kuten Raamatussa on ennustettu.

        Hetken jo luulin, että kirjoittaja on tosissaan. ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Heti alkuun tapahtui kuitenkin sellainen, josta ilmeisesti sain tartunnan."
        "Sitten minulla oli 4 kk pientä kuumeilua iltapäivisin."

        "Kun on tarve selvittää, mikä mihinkin liittyy ja millä tavalla, minä käytän omaa asiantuntemustani lääketieteestä "

        Vertaisarvioitu tiedemies kun olet, päättelit että näiden on liityttävä toisiinsa ja oltava koronaa? :D

        Kyllä minä todellisuudessa arvioin, että mahdollisuus, että oli kysymys koronasta oli ehkä 50 %. Siitä kuin myöhemmin tuli tietoa, että tauti saattaa olla oireetonkin tai vähäoireinen. Sitten tuli tietoa, että tauti saattaa todellakin kestää jopa 4 kk.

        Kyllä minä siis perustin oman arvioni asiantuntijatietoon. Toki minulla on ollut tietämystä itselläkin olenhan ollut hoitoalalla töissä. Tämä tilanne on nyt ollut aikalailla poikkeava. On joutunut uudelleen arvioimaan omaa tietämystään jatkuvasti koronan suhteen.

        Tuo toinen lainauksesi taas taas liittyi pikemminkin siihen. että olen arvioinut uutisoinnin vaikutusta ihmisten mielenterveyteen. Sillä mitä sieltä tuutista tulee, ja kuinka usein samaa pelottavaa asiaa, on tietenkin merkitystä ihmisten henkiselle hyvinvoinnille.

        Olen omakohtaisesti kokenut miten se vaikuttaa. Vaikka minä en usko ilmastouhkiin, se vaikuttaa sittenkin aina jotain, jos ei muuta niin vituttaa kun ihmisille valehdellaan.

        Taatusti se vaikuttaa vielä voimakkaammin niihin, jotka ei pysty järjellään ja tietämyksellään torjumaan sitä herätettyä pelkoa ja ahdistusta. Lapset ja nuoret siinä heikoimmalla ovat tottakait. Heillä on vähiten tietoa ja elämänkokemusta.

        Kun minä olen syntynyt 1950 luvulla maalla, minä olen kokenut hyvin monenlaista yhteiskunnan tilaa elämäni aikana, Vuonna 1971 muutin kaupunkiin. Atomisodan uhkasta huolimatta oli ilmapiiri erittäin positiivinen. Hyvin harvoin sitä sodanuhkaa edes mainittiin.

        Ensimmäinen paha kriisiaika tuli sitten 1990 luvulla, kun tuli se hirveä lama. Silloin alkoi ilmapiiri kiristymään, mutta minä henkilökohtaisesti selvisin siitä hyvin.

        Kaikista kireintä aikaa on ollut tämä, kun alettiin jatkuvasti ihmisiä ahdistamaan sillä ilmastouhkalla. Useimmat on niin tietämättömiä, että luottavat kaikenlaisiin asiantuntijoihin, riippumatta siitä, tietääkö ne asiantuntijat ilmastosta yhtään mitään.

        Useimmat telkkarissa ilmastoasiantuntijoina esiintyvät ei todellisuudessa tiedä ilmastosta yhtään mitään. Professori Korhola otti jo 2013 etäisyyttä siihen puoskariporukkaan.

        Muutama vuosi sitten alkoivat meteorologit ottaa etäisyyttä siihen porukkaan. Viime vuonna tuli selvempääkin kannanottoa sitä hysterian lietsontaa vastaan. Hourupäät ei vaan suostu uskomaan, että he on menettäneet virallisen ilmastotieteen tuen.

        Toki ilmastotieteessä on edelleen olemassa se kanta. että päästöjä täytyy vähentää, mutta ei siellä olla koskaan oltu hysteriaa lietsovia hourupäitä. Taalaksenkin kommentit on olleet pikemminkin rauhoittelevia. Hän sanoi, että ei ole tulossa mitään maailmanloppua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne heikot eväät on koko ajan ollut sinulla itselläsi. Minun eväistäni sinulla ei ole mitään muuta tietoa kuin omat harhaiset kuvitelmasi, kun et yhtään mitään tiedä niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Niistä aloista sinulla on pelkkiä maallikon ennakoluuloja.

        Minä taas olen vielä eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, kun minulta puuttuun ne sinun ennakkoluulosi. Opin mm. kuinka todella pieneen tilaan se ilma menee nestemäisenä. Olen oppinut uutta myös ihmisen aivotoiminnasta todella paljon.

        2000 luvulla on tullut mielenkiintoisia tutkimustuloksia. Sinulla tuntuu olevan vahvistusharha niinkuin yleensäkkin niillä, jotka uskoo ilmastomuutosoppiin. Vahvistusharhassa ihminen hyväksyy vain ne todisteet, jotka tukee sitä harhaa, ja hylkää muut, vaikka kuolema uhkaisi.

        Siitä kerrottiin eräässä lentoturmasta kertovassa filmissä. Se oli todella järjetön juttu. Lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta. Tapa, jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa, oli kuitenkin muuttunut lentäjien loman aikana.

        Lukema oli ennen ollut 27,0 astetta. Uusi tapa ilmoittaa olikin 270 astetta. Pilkku oli siis jätetty pois. Oletettiin, että lentäjät tajuaa senverran kompassista. että ymmärtävät oikein.

        Eipä ymmärtäneet. Ne ohjelmoi autopilottiin 270 astetta. Kun olisi pitänyt lentää pohjoisen suuntaan, ne lensikin länteen. Edes se, että laskeva aurinko paistoi vastaan, ei saanut niitä tajuamaan virhettään.

        Sitten tuli yö, ja alla oli pelkkää viidakkoa. Kun ajan mukaan päämäärä lähetyi, ne alkoi kutsua lennonjohtoa. Vastausta ei tullut. Ne oli täysin eksyksissä, eikä tajunneet syytä. Kukaan muukaan ei tiennyt, missä he olivat.

        Mustista laatikoista sitten selvisi, mitä oli tapahtunut. Ne risteili siellä taivaalla ristiin rastiin minne sattuu, kunnes loppui polttoaine, ja ne joutui tekemään pankkolaskun viidakkoon. He olivat 1000 km päässä päämäärästään aivan väärässä paikassa.

        No pakkolasku viidakkoon onnistui hyvin. Ei siinä montakaan kuollut, mutta miten löytää kone, joka oli täysin väärässä paikassa. Koneessa oli GPS paikannin, mutta se toimi vain jos kone joutui veteen. Miten saada se toimimaan, kun ei vettä missään.

        No perämies keksi kusta siihen laitteeseen, ja se alkoi toimia. Onneksi etsijät hoksasi tarkistaa senkin signaalin, vaikka se tuli täysin väärästä paikasta.

        Vahvistusharhassa ja kehäpäätelmässä ihminen uskoo ehdottomasti olevansa oikeassa ja toimineensa oikein. Hän hyväksyy vain ne todisteen, jotka tukee hänen uskoaan. Ne todisteet, jotka on sitä vastaan, hän hylkää. Itse se ihminen ei tiedosta tilaansa.

        Siinä lentokoneessa yksi miesmatkustaja huomasi, että lennetään aivan väärään suuntaan, mutta hänkin luotti liikaa lentäjiin, ja sitten tuli pimeä. Sitten ei kukaan tietänyt missä ollaan.

        Ei siis välttämättä kannata luottaa asiantuntijoihin. Heillä voikin olla päässään vahvistusharha tai kehäpäätelmä, joka koko ajan vahvistaa itseään. Minä olen sellaisen havainnut aika monella asiantuntijalla.

        Pönttöuunista oppi, miten pönttöuuni lämmittää huoneen. Telkkarin tiedeohjelmasta oppi, miten paljon ilma supistuu, kun se nesteytetään, ja miten se laajenee, kun se jälleen lämpenee. Valimossa taas oppi, kuinka ilma absorboi sitä IR säteilyä.

        Kun on nämä kokemukset, ei luota kaiken maailman hourupäiden oppeihin, vaikka niitä kuinka oppetettaisiin kouluissa. Osaa ajatella omilla aivoillaan muista poikkeavasti. Tuossa nyt oli vain kolme tärkeää kokemusta. Todellisuudessa niitä on massiivisesti lisää.

        Olenhan minä ollut näkemässä myös sen, kuinka nestetyppi absorboi lämmön metallista ja jäädyttää kudosnäytteitä sairaalan laboratoriossa. Ensimmäisen kerran näin kyllä nestetyppitankin jo lapsena seminologilla.

        Ethän sinä tietenkään tästä mitään opi, kun sinulla on päällä sekä vahvistusharaha että kehäpäätelmä, mutta annanpahan joillekkin muille mahdollisuuden.

        "Valimossa taas oppi, kuinka ilma absorboi sitä IR säteilyä."

        Olen kahteen kertaan esittänyt yksinkertaisella laskuesimerkillä, miksi kauempana säteilylähteestä säteilyn intensiteetti on pienenmpi. Se ei johdu absorbtiosta, kuten sinnikkäästi väität, vaan siitä yksinkertaisesta fysiikan peruslaista, että säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön.
        Etkö ukko parka ymmärrä edes yksinkertaisia pinta-ala laskuja?

        Eli malliesimerkki siitä, kuinka päättelysi menee totaalisesti metsään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne heikot eväät on koko ajan ollut sinulla itselläsi. Minun eväistäni sinulla ei ole mitään muuta tietoa kuin omat harhaiset kuvitelmasi, kun et yhtään mitään tiedä niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Niistä aloista sinulla on pelkkiä maallikon ennakoluuloja.

        Minä taas olen vielä eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, kun minulta puuttuun ne sinun ennakkoluulosi. Opin mm. kuinka todella pieneen tilaan se ilma menee nestemäisenä. Olen oppinut uutta myös ihmisen aivotoiminnasta todella paljon.

        2000 luvulla on tullut mielenkiintoisia tutkimustuloksia. Sinulla tuntuu olevan vahvistusharha niinkuin yleensäkkin niillä, jotka uskoo ilmastomuutosoppiin. Vahvistusharhassa ihminen hyväksyy vain ne todisteet, jotka tukee sitä harhaa, ja hylkää muut, vaikka kuolema uhkaisi.

        Siitä kerrottiin eräässä lentoturmasta kertovassa filmissä. Se oli todella järjetön juttu. Lentäjien piti lentää suuntaan 27 astetta. Tapa, jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa, oli kuitenkin muuttunut lentäjien loman aikana.

        Lukema oli ennen ollut 27,0 astetta. Uusi tapa ilmoittaa olikin 270 astetta. Pilkku oli siis jätetty pois. Oletettiin, että lentäjät tajuaa senverran kompassista. että ymmärtävät oikein.

        Eipä ymmärtäneet. Ne ohjelmoi autopilottiin 270 astetta. Kun olisi pitänyt lentää pohjoisen suuntaan, ne lensikin länteen. Edes se, että laskeva aurinko paistoi vastaan, ei saanut niitä tajuamaan virhettään.

        Sitten tuli yö, ja alla oli pelkkää viidakkoa. Kun ajan mukaan päämäärä lähetyi, ne alkoi kutsua lennonjohtoa. Vastausta ei tullut. Ne oli täysin eksyksissä, eikä tajunneet syytä. Kukaan muukaan ei tiennyt, missä he olivat.

        Mustista laatikoista sitten selvisi, mitä oli tapahtunut. Ne risteili siellä taivaalla ristiin rastiin minne sattuu, kunnes loppui polttoaine, ja ne joutui tekemään pankkolaskun viidakkoon. He olivat 1000 km päässä päämäärästään aivan väärässä paikassa.

        No pakkolasku viidakkoon onnistui hyvin. Ei siinä montakaan kuollut, mutta miten löytää kone, joka oli täysin väärässä paikassa. Koneessa oli GPS paikannin, mutta se toimi vain jos kone joutui veteen. Miten saada se toimimaan, kun ei vettä missään.

        No perämies keksi kusta siihen laitteeseen, ja se alkoi toimia. Onneksi etsijät hoksasi tarkistaa senkin signaalin, vaikka se tuli täysin väärästä paikasta.

        Vahvistusharhassa ja kehäpäätelmässä ihminen uskoo ehdottomasti olevansa oikeassa ja toimineensa oikein. Hän hyväksyy vain ne todisteen, jotka tukee hänen uskoaan. Ne todisteet, jotka on sitä vastaan, hän hylkää. Itse se ihminen ei tiedosta tilaansa.

        Siinä lentokoneessa yksi miesmatkustaja huomasi, että lennetään aivan väärään suuntaan, mutta hänkin luotti liikaa lentäjiin, ja sitten tuli pimeä. Sitten ei kukaan tietänyt missä ollaan.

        Ei siis välttämättä kannata luottaa asiantuntijoihin. Heillä voikin olla päässään vahvistusharha tai kehäpäätelmä, joka koko ajan vahvistaa itseään. Minä olen sellaisen havainnut aika monella asiantuntijalla.

        Pönttöuunista oppi, miten pönttöuuni lämmittää huoneen. Telkkarin tiedeohjelmasta oppi, miten paljon ilma supistuu, kun se nesteytetään, ja miten se laajenee, kun se jälleen lämpenee. Valimossa taas oppi, kuinka ilma absorboi sitä IR säteilyä.

        Kun on nämä kokemukset, ei luota kaiken maailman hourupäiden oppeihin, vaikka niitä kuinka oppetettaisiin kouluissa. Osaa ajatella omilla aivoillaan muista poikkeavasti. Tuossa nyt oli vain kolme tärkeää kokemusta. Todellisuudessa niitä on massiivisesti lisää.

        Olenhan minä ollut näkemässä myös sen, kuinka nestetyppi absorboi lämmön metallista ja jäädyttää kudosnäytteitä sairaalan laboratoriossa. Ensimmäisen kerran näin kyllä nestetyppitankin jo lapsena seminologilla.

        Ethän sinä tietenkään tästä mitään opi, kun sinulla on päällä sekä vahvistusharaha että kehäpäätelmä, mutta annanpahan joillekkin muille mahdollisuuden.

        Netsetyppi ei absrboi lämpöä. Lämpö johtuu nestetyppeen. Montako kertaa sinulle on selitetty absorbtion ja johtumisen ero? Silti sama virsi vaan jatkuu. Dementiasi taitaa olla todella pahassa jamassa, kun yksinkertainenkaan asia ei pysy muistissa, vaikka sitä on toistettu toistamistaan.

        Typpi ja happi eivät kykene absorboimaan lämpösäteilyä. Ne lämpenevät johtumalla. Mekanismeilla on aivan selvä ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ihmeessä postaat yhä uudelleen ja uudelleen samoja tekstejä? Tuleeko niistä enemmän totta kun jauhat samaa päivästä toiseen? Eikö sinulla ole yhtään mitään oikeaa asiaa? Pitääkö näistä ruveta ilmoittamaan ylläpidolle?

        Siksi, että se on dementikolle ominaista. Saattaa olla, että hän on postaavinaan niitä ensimmäistä kertaa, vaikka kyseessä olisi jo kolmaskymmenes kerta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä todellisuudessa arvioin, että mahdollisuus, että oli kysymys koronasta oli ehkä 50 %. Siitä kuin myöhemmin tuli tietoa, että tauti saattaa olla oireetonkin tai vähäoireinen. Sitten tuli tietoa, että tauti saattaa todellakin kestää jopa 4 kk.

        Kyllä minä siis perustin oman arvioni asiantuntijatietoon. Toki minulla on ollut tietämystä itselläkin olenhan ollut hoitoalalla töissä. Tämä tilanne on nyt ollut aikalailla poikkeava. On joutunut uudelleen arvioimaan omaa tietämystään jatkuvasti koronan suhteen.

        Tuo toinen lainauksesi taas taas liittyi pikemminkin siihen. että olen arvioinut uutisoinnin vaikutusta ihmisten mielenterveyteen. Sillä mitä sieltä tuutista tulee, ja kuinka usein samaa pelottavaa asiaa, on tietenkin merkitystä ihmisten henkiselle hyvinvoinnille.

        Olen omakohtaisesti kokenut miten se vaikuttaa. Vaikka minä en usko ilmastouhkiin, se vaikuttaa sittenkin aina jotain, jos ei muuta niin vituttaa kun ihmisille valehdellaan.

        Taatusti se vaikuttaa vielä voimakkaammin niihin, jotka ei pysty järjellään ja tietämyksellään torjumaan sitä herätettyä pelkoa ja ahdistusta. Lapset ja nuoret siinä heikoimmalla ovat tottakait. Heillä on vähiten tietoa ja elämänkokemusta.

        Kun minä olen syntynyt 1950 luvulla maalla, minä olen kokenut hyvin monenlaista yhteiskunnan tilaa elämäni aikana, Vuonna 1971 muutin kaupunkiin. Atomisodan uhkasta huolimatta oli ilmapiiri erittäin positiivinen. Hyvin harvoin sitä sodanuhkaa edes mainittiin.

        Ensimmäinen paha kriisiaika tuli sitten 1990 luvulla, kun tuli se hirveä lama. Silloin alkoi ilmapiiri kiristymään, mutta minä henkilökohtaisesti selvisin siitä hyvin.

        Kaikista kireintä aikaa on ollut tämä, kun alettiin jatkuvasti ihmisiä ahdistamaan sillä ilmastouhkalla. Useimmat on niin tietämättömiä, että luottavat kaikenlaisiin asiantuntijoihin, riippumatta siitä, tietääkö ne asiantuntijat ilmastosta yhtään mitään.

        Useimmat telkkarissa ilmastoasiantuntijoina esiintyvät ei todellisuudessa tiedä ilmastosta yhtään mitään. Professori Korhola otti jo 2013 etäisyyttä siihen puoskariporukkaan.

        Muutama vuosi sitten alkoivat meteorologit ottaa etäisyyttä siihen porukkaan. Viime vuonna tuli selvempääkin kannanottoa sitä hysterian lietsontaa vastaan. Hourupäät ei vaan suostu uskomaan, että he on menettäneet virallisen ilmastotieteen tuen.

        Toki ilmastotieteessä on edelleen olemassa se kanta. että päästöjä täytyy vähentää, mutta ei siellä olla koskaan oltu hysteriaa lietsovia hourupäitä. Taalaksenkin kommentit on olleet pikemminkin rauhoittelevia. Hän sanoi, että ei ole tulossa mitään maailmanloppua.

        Korhola kuten myös meteorologit tiedostavat varsin hyvin ilmastonmuutoksen vakavuuden.
        IL: "Suomalaismeteorologi: Kanadan 50-asteiset hellepiikit voivat olla pian todellisuutta Euroopassa. Suomen sääolosuhteista tulee tulevaisuudessa polttavan kuumat, mikäli Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteisiin ei päästä lähivuosina.
        ...kirjoittaa Forecan meteorologi Markus Mäntykannas Forecan blogissa. Kulunut kesäkuu rikkoi Suomen mittaushistorian lämpöennätyksen. Lisäksi kesäkuussa oli tiettävästi eniten hellepäiviä Suomen historiassa."

        Kerttu Kotakorven uusin kirja kuvailee, millaiseksi Suomen ilmasto muuttuu vuosisadan loppuun mennessä, jos epäonnistumme ilmastonmuutoksen torjunnassa.

        On aivan paskapuhetta, että Korhola, Taalas tai meteorologit väheksyisivät ilmastonmuutosta. He saattavat kritisoida pahimpia yliampumisia, mutta kaikkien asiantuntijoiden mukaan ilmastonmuutos on vakava uhka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korhola kuten myös meteorologit tiedostavat varsin hyvin ilmastonmuutoksen vakavuuden.
        IL: "Suomalaismeteorologi: Kanadan 50-asteiset hellepiikit voivat olla pian todellisuutta Euroopassa. Suomen sääolosuhteista tulee tulevaisuudessa polttavan kuumat, mikäli Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteisiin ei päästä lähivuosina.
        ...kirjoittaa Forecan meteorologi Markus Mäntykannas Forecan blogissa. Kulunut kesäkuu rikkoi Suomen mittaushistorian lämpöennätyksen. Lisäksi kesäkuussa oli tiettävästi eniten hellepäiviä Suomen historiassa."

        Kerttu Kotakorven uusin kirja kuvailee, millaiseksi Suomen ilmasto muuttuu vuosisadan loppuun mennessä, jos epäonnistumme ilmastonmuutoksen torjunnassa.

        On aivan paskapuhetta, että Korhola, Taalas tai meteorologit väheksyisivät ilmastonmuutosta. He saattavat kritisoida pahimpia yliampumisia, mutta kaikkien asiantuntijoiden mukaan ilmastonmuutos on vakava uhka.

        Enhän minä ole väittänyt, että he väheksyy ilmastonmuutosta. He vaan on paljon realisteisempia kuin asian ympärillä pörräävät maallikko alarmistit, jotka syyllistyy asiantuntemattomuuttaan aivan hirveisiin ylilyönteihin.

        Katsoin eilen Maikkarin sivustolta yhtä meteorologia. Hän oli kyllä hieman huolissaan lämpenemisen nopeudesta, mutta toisaalta hän selitti hyvin ymmärrettävästi nämä nykyiset olosuhteet, jotka nyt vallitsee Suomessa ja Kanadassa.

        Ei näissä nyt ole mitään hirveän poikkeuksellista, josta tarvitsisi hermostua. Ei nämä vaikuta maapallon keskilämpötilaan yhtään mitään. Todella lämmintä ilmaa etelästä on vaan virrannut Suomeen ja Kanadaan. Voi se sama toistuan joskus myöhemminkin.

        Minä seuraan keskilämpötilakäyrää, joka päivitetään kerran kuussa NOAA:n satelliittimittauksilla. Siinä keskilämpötila on laskenut toukokuusta kesäkuuhun 0,09 astetta. Suunta ei siis ole ylöspäin.

        Nyt on vaan tullut vuoden 2013 jälkeen kaksi vähän reilumpaa lämpöpiikkiä. Yksi sellainen oli jo 1990 luvun lopulla. Keskilämpötila käväisi lähes samoissa lukemissa kuin vuonna 2016.

        Ne sanat, joita uutisoinnissa käytetään, on aivan HIRVEITÄ YLILYÖNTEJÄ. On ilmastokatastrofia ja ilmastohätätilaa. Koskahan se ylisanavarasto ehtyy, ettei enään löydy enemmän valheellisia ilmauksia.

        Todellisuudessa se katastrofi ja hätätila on vain niiden ihmisten päässä. Ei siitä ilmastossa näy merkkiäkään. Ilmastohan on todellisuudessa lämmennyt vain 0,3 %.

        Nykytilaa täytyy verrata absoluuttiseen nollapisteeseen eikä Celsiusasteikon nollaan. Tieteessä kuuluu käyttää Kelvin asteita. Ilmastotieteilijät ei muuten koskaan käytä noita ylisanoja. Ne on nimenomaan kritisoineet niiden käyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän minä ole väittänyt, että he väheksyy ilmastonmuutosta. He vaan on paljon realisteisempia kuin asian ympärillä pörräävät maallikko alarmistit, jotka syyllistyy asiantuntemattomuuttaan aivan hirveisiin ylilyönteihin.

        Katsoin eilen Maikkarin sivustolta yhtä meteorologia. Hän oli kyllä hieman huolissaan lämpenemisen nopeudesta, mutta toisaalta hän selitti hyvin ymmärrettävästi nämä nykyiset olosuhteet, jotka nyt vallitsee Suomessa ja Kanadassa.

        Ei näissä nyt ole mitään hirveän poikkeuksellista, josta tarvitsisi hermostua. Ei nämä vaikuta maapallon keskilämpötilaan yhtään mitään. Todella lämmintä ilmaa etelästä on vaan virrannut Suomeen ja Kanadaan. Voi se sama toistuan joskus myöhemminkin.

        Minä seuraan keskilämpötilakäyrää, joka päivitetään kerran kuussa NOAA:n satelliittimittauksilla. Siinä keskilämpötila on laskenut toukokuusta kesäkuuhun 0,09 astetta. Suunta ei siis ole ylöspäin.

        Nyt on vaan tullut vuoden 2013 jälkeen kaksi vähän reilumpaa lämpöpiikkiä. Yksi sellainen oli jo 1990 luvun lopulla. Keskilämpötila käväisi lähes samoissa lukemissa kuin vuonna 2016.

        Ne sanat, joita uutisoinnissa käytetään, on aivan HIRVEITÄ YLILYÖNTEJÄ. On ilmastokatastrofia ja ilmastohätätilaa. Koskahan se ylisanavarasto ehtyy, ettei enään löydy enemmän valheellisia ilmauksia.

        Todellisuudessa se katastrofi ja hätätila on vain niiden ihmisten päässä. Ei siitä ilmastossa näy merkkiäkään. Ilmastohan on todellisuudessa lämmennyt vain 0,3 %.

        Nykytilaa täytyy verrata absoluuttiseen nollapisteeseen eikä Celsiusasteikon nollaan. Tieteessä kuuluu käyttää Kelvin asteita. Ilmastotieteilijät ei muuten koskaan käytä noita ylisanoja. Ne on nimenomaan kritisoineet niiden käyttöä.

        Tässä sinulle viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, josta on poistettu nykeisen la Ninan ja 2016 el Ninon vaikutukset keskiarvoistamalla.
        Ilmasto on lämmennyt 50 - 60 luvulta yli asteen, ei 0,3 astetta. Sama reilu aste pätee myös Kelvineinä.
        Eikä lämpenemistä ole mitään syytä verrata 0 Kelviniin. Sitä verrataan esiteollisen ajan pitkän aikavälin keskiarvoon. Nousu voidaan kyllä ilmoittaa kelvineinä, mutta se on määrältään sama kuin Celsius asteina. Prosentteina absoluuttisesta nollasta ei anna mitään lisäarvoa.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png


    • Anonyymi

      Auringon aktiivisuuten emme pysty vaikuttamaan millään keinolla, mikä ihmisellä on vaikka siirtyisimme kaikki luolaihmisen tasolle.

      • Anonyymi

        Auringon aktiivisuudella on nykyisessä ilmastonmuutoksessa mitättömän pieni rooli - minkä olisit tietysti voinut selvittää ennen aivopieruasi, jos olisit käynyt edes sen peruskoulun loppuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringon aktiivisuudella on nykyisessä ilmastonmuutoksessa mitättömän pieni rooli - minkä olisit tietysti voinut selvittää ennen aivopieruasi, jos olisit käynyt edes sen peruskoulun loppuun.

        Juuri näin. Nyt havaitun Auringon säteilyintensiteetin vaikutus on vajaa+/- 0,1 astetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringon aktiivisuudella on nykyisessä ilmastonmuutoksessa mitättömän pieni rooli - minkä olisit tietysti voinut selvittää ennen aivopieruasi, jos olisit käynyt edes sen peruskoulun loppuun.

        Hiilidioksidin absorptiolla on nykyisessä ilmastonmuutoksessa mitättömän pieni rooli - minkä olisit tietysti voinut selvittää ennen aivopieruasi, jos olisit käynyt edes sen peruskoulun loppuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksidin absorptiolla on nykyisessä ilmastonmuutoksessa mitättömän pieni rooli - minkä olisit tietysti voinut selvittää ennen aivopieruasi, jos olisit käynyt edes sen peruskoulun loppuun.

        a) En ole väittänyt mitään hiilidioksidista - minulla ei ole siihen(kään) pätevyyttä.
        b) Jos olisit käynyt sen peruskoulusi loppuun, tunnistaisit ehkä paremmin valeuutiset ja -mediat - ja vahvistusharhasi - ja osaisit etsiä netistä luotettavaakin tietoa. Vaikkapa auringon aktiivisuuden osuudesta esim NASA:n sivuilta. Siitä vaan kiistämään.
        c) Laitatko vielä linkin, joka tukee väitettäsi hiilidioksidin absorption mitättömästä roolista nykyisessä ilmastonmuutoksessa, ole hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        a) En ole väittänyt mitään hiilidioksidista - minulla ei ole siihen(kään) pätevyyttä.
        b) Jos olisit käynyt sen peruskoulusi loppuun, tunnistaisit ehkä paremmin valeuutiset ja -mediat - ja vahvistusharhasi - ja osaisit etsiä netistä luotettavaakin tietoa. Vaikkapa auringon aktiivisuuden osuudesta esim NASA:n sivuilta. Siitä vaan kiistämään.
        c) Laitatko vielä linkin, joka tukee väitettäsi hiilidioksidin absorption mitättömästä roolista nykyisessä ilmastonmuutoksessa, ole hyvä.

        (aloittaja) Se todiste hiilidioksidin mitättömästä osuudesta ilmastonmuutoksessa on kyllä olemassa. Kysymys on vain siitä, suostuuko joku uskomaan, että se on todiste. Toistaiseksi täällä väittelevät alarmistit ei ole suostuneet sitä uskomaan todisteeksi.

        Ilmalla on tietty lämpökapasiteetti. Se voi sisältää lämpöenergiaa vain sen lämpökapasiteetin verran yhtä Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Yhtään enemää se ilma ei voi sisältää lämpöenergiaa, sanoi vanhat teoriat mitä tahansa.

        Kaikilla erillisillä ilmakehän kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on laboratoriossa mitattu. Juuri se tieto todistaa, että hiilidioksiodilla ei ole merkitystä.

        Sen lämpökapasiteetti on hyvin lähelle sama kuin hapella ja typellä, jotka on valtakaasut ilmakehässä. Loppu on sitten sitä, minkä uskoo todeksi ja minkä ei. Minä uskon todeksi sen, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on rajallinen eikä rajaton.

        Taulukossa se on määritetty kahden desimaalin tarkkuudella. Juuri se tarkkuus todistaa, että se on tieteellinen fakta. Kouluissa sitä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan nykyään ilmastonmuutosoppia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksidin absorptiolla on nykyisessä ilmastonmuutoksessa mitättömän pieni rooli - minkä olisit tietysti voinut selvittää ennen aivopieruasi, jos olisit käynyt edes sen peruskoulun loppuun.

        Olen käynyt vähän enemmän kuin peruskoulun.
        Hiilidioksiidin absorbtiolla on edelleen vahva merkkitys toisin kuin joillain sivustoilla on väitetty. Läheskään kaikki absorbtiopiikit eivät ole saturoituneet. Lyhytaaltoisella reunalla (aaltoluku ~ 750 cm-1) CO2-pitoisuuden lisäys näkyy IR säteilyn läpäisyn pienenemisenä. Jopa 15 um:n alueella CO2:n lisäys johtaa siihen, että lämpöä säteilee takaisin enemmän ilmakehän kerroksellisuuden takia.
        Väitteet CO2 absorbtion saturoitumisesta eivät pidä paikkaansa.

        Olisit tietnkin voinut selvittää asian tiedesivustoilta, mutta kun koulupudokasta kiinnostaa denialismi, niin tietolähteet valitaan sen mukaan, mikä omaa käsitystä vahvistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        (aloittaja) Se todiste hiilidioksidin mitättömästä osuudesta ilmastonmuutoksessa on kyllä olemassa. Kysymys on vain siitä, suostuuko joku uskomaan, että se on todiste. Toistaiseksi täällä väittelevät alarmistit ei ole suostuneet sitä uskomaan todisteeksi.

        Ilmalla on tietty lämpökapasiteetti. Se voi sisältää lämpöenergiaa vain sen lämpökapasiteetin verran yhtä Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Yhtään enemää se ilma ei voi sisältää lämpöenergiaa, sanoi vanhat teoriat mitä tahansa.

        Kaikilla erillisillä ilmakehän kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on laboratoriossa mitattu. Juuri se tieto todistaa, että hiilidioksiodilla ei ole merkitystä.

        Sen lämpökapasiteetti on hyvin lähelle sama kuin hapella ja typellä, jotka on valtakaasut ilmakehässä. Loppu on sitten sitä, minkä uskoo todeksi ja minkä ei. Minä uskon todeksi sen, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on rajallinen eikä rajaton.

        Taulukossa se on määritetty kahden desimaalin tarkkuudella. Juuri se tarkkuus todistaa, että se on tieteellinen fakta. Kouluissa sitä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan nykyään ilmastonmuutosoppia.

        Lämpökapasiteetilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
        Ilmakehän tärkeimmmät kaasut typpi ja happi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin kasvihuonekaasut. Happi ja typpi lämpenevät pääosin johtumalla.

        Jos sinulle kaasujen lämpökapaisteetti on oleellinen asia ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa, olet väärällä palstalla. Pitäisi ensin opetella edes alkeellisimmat perustiedot kasvihuonekaasuista, ennen kuin ottaa ilmastonmuutokseen mitään kantaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpökapasiteetilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
        Ilmakehän tärkeimmmät kaasut typpi ja happi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin kasvihuonekaasut. Happi ja typpi lämpenevät pääosin johtumalla.

        Jos sinulle kaasujen lämpökapaisteetti on oleellinen asia ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa, olet väärällä palstalla. Pitäisi ensin opetella edes alkeellisimmat perustiedot kasvihuonekaasuista, ennen kuin ottaa ilmastonmuutokseen mitään kantaa.

        Näin se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        (aloittaja) Se todiste hiilidioksidin mitättömästä osuudesta ilmastonmuutoksessa on kyllä olemassa. Kysymys on vain siitä, suostuuko joku uskomaan, että se on todiste. Toistaiseksi täällä väittelevät alarmistit ei ole suostuneet sitä uskomaan todisteeksi.

        Ilmalla on tietty lämpökapasiteetti. Se voi sisältää lämpöenergiaa vain sen lämpökapasiteetin verran yhtä Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Yhtään enemää se ilma ei voi sisältää lämpöenergiaa, sanoi vanhat teoriat mitä tahansa.

        Kaikilla erillisillä ilmakehän kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on laboratoriossa mitattu. Juuri se tieto todistaa, että hiilidioksiodilla ei ole merkitystä.

        Sen lämpökapasiteetti on hyvin lähelle sama kuin hapella ja typellä, jotka on valtakaasut ilmakehässä. Loppu on sitten sitä, minkä uskoo todeksi ja minkä ei. Minä uskon todeksi sen, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti, joka on rajallinen eikä rajaton.

        Taulukossa se on määritetty kahden desimaalin tarkkuudella. Juuri se tarkkuus todistaa, että se on tieteellinen fakta. Kouluissa sitä ei ilmeisesti opeteta lainkaan. Siellä opetetaan nykyään ilmastonmuutosoppia.

        "Juuri se tarkkuus todistaa, että se on tieteellinen fakta."

        Kahden desimaalin tarkkuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko jokin asia tieteellinen fakta. Ei sinulla ole toivoakaan ymmärtää tieteestä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Juuri se tarkkuus todistaa, että se on tieteellinen fakta."

        Kahden desimaalin tarkkuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko jokin asia tieteellinen fakta. Ei sinulla ole toivoakaan ymmärtää tieteestä mitään.

        APH kirjoittaa 93, 785 prosenttisesti silkkaa paskaa ja näin se tuli tieteellisesti todistetuksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpökapasiteetilla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.
        Ilmakehän tärkeimmmät kaasut typpi ja happi eivät absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin kasvihuonekaasut. Happi ja typpi lämpenevät pääosin johtumalla.

        Jos sinulle kaasujen lämpökapaisteetti on oleellinen asia ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa, olet väärällä palstalla. Pitäisi ensin opetella edes alkeellisimmat perustiedot kasvihuonekaasuista, ennen kuin ottaa ilmastonmuutokseen mitään kantaa.

        Jos olet edes lukenut, mitä minä olen kertonut kerran toisensa jälkeen, niin ei ole ainakaan mennyt viesi perille. Pannaampa isolla. MINÄ OLEN LUKENUT TIEDOT KASVIHUONEKAASUISTA JO 1960 LUVULLA. Minä siis olen tiennyt ne sinun jumaloimasi alkeet jo niin kauan.

        Minulla ei vaan ole koskaan ollut tapana jäädä jököttämään lähtötelineisiin niinkuin alarmistit. Minä olen aina lähtenyt alkeista eteenpäin, ja jättänyt alkeet taakseni. Juuri niin minä tein myös silloin, kun opettelin lukuisia ammattejani.

        Matkallani minä olen ottanut parhailta oppia ja mennyt sitten taas eteenpäin. Ne parhaat on jättäneet taakseen ne alkeet jo kauas sitten. Mitä arvoa muka on niiden opetuksella. jotka opettelee vasta konttaamaan niinkuin sinäkin.

        Tuo tieto, että lämpökapasiteetti on oleellinen asia ilmastossa, on saatu tekniikkapuolen huippuosaajilta. En minä ole sitä itse keksinyt. Minä vaan heti ymmärsin, kuinka oleellinen asia se on. Sitten täällä pöljät kuvittelee niistä huippuosaajista vaikka mitä.

        Pakkomielteenomaisesti täällä jauhetaan paskaa niinkuin minun kaikki tietoni olisivat minun päästäni. Millään ei mene perille se, että minä olen ottanut oppia huippuosaajilta, joista yksi on erittäin kokenut tutkija ja tekniikan tohtori.

        Joidenkin hourijoiden mielestä jo se, että ihmisellä on uskonnollinen vakaumus ja kuuluu ev. lut. kirkkoon, tekee ihmisestä epätuotettavan. Kuitenkin samaan ihmistä kohtaan on tiedepiireissä vankkumaton luottamus. Sen voi pätellä hänen asemastaan.

        Tuo tohtori juuri romutti sen harhakuvan, että on muka olemassa jotakin kasvihuonekaasuja. Minäkin olin 1960 luvulta asti uskonut, että niitä todellakin on olemassa. En usko enään. Sen verran vakuuttavasti asia on minulle todistettu.

        Se sai minut pohtimaan, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu. Tutkin asiaa vuoden ja lähetin tuloksen mm. sille tekniikan tohtorille.

        Kun sinä pöljä kuvittelet, että minä en ole opetellut edes alkeellisimpia tietoja kasvihuonekaasuista, niin et voisi olla pahemminn väärässä., kun minä olen ne tuntenut jo yli 50 vuotta.

        Tuohon samaan ne itserakkaat tyhmänylpeät alarmistit aina lankeaa, kun ne kuvittekee olevansa kaikista korkeimmin oppineita. Onko apina, joka apinoi muita apinoita, muka korkeasti oppinut. Voihan se olla korkeasti oppinut apinoiden joukossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Juuri se tarkkuus todistaa, että se on tieteellinen fakta."

        Kahden desimaalin tarkkuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko jokin asia tieteellinen fakta. Ei sinulla ole toivoakaan ymmärtää tieteestä mitään.

        Tuo viimeinen lause sopii juuri nimenomaan sinuun itseesi. Minä taas olen ollut lähes koko työurani tekemisissä tieteen kanssa, ja myöskin ymmärtänyt sitä. Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä.

        Et ymmärrä edes sitä, että kaikki, mikä todellakin on tieteellisesti tutkittu, ilmoitetaan tarkkoina lukuarvoina, joissa mukana on myös käytetyt yksiköt. Jos on kysymys esim. painosta, se ilmoitetaan kg/dm3 tai g/cm3. Rauta painaa 7,8 kg/dm3.

        Kun pyydän luotettavalta tieteelliseltä taholta tietoa, ja saan sähköpostilla linkityksen Wikipedian sivulle, jossa on ne tiedot kahden desimaalin tarkkuudella, minä tottakait uskon, että se on luotettavaa tieteellistä faktaa.

        Kun siinä sivulla vielä sanotaan, että tieto kuuluu kansainväliseen SI standardiin, sekin lisää luotettavuutta. Sitä standardia kun soveltaa koko maailman teollisuus. Onhan täällä jotkut pölät kiihkoilijat kyseenalaistaneet senkin.

        Sitä standardia sovelletaan myös hoitoalan tekniikassa. Sitä soveltaa kaasuyhtiö, joka toimittaa kaasut hoitoalalle ja teollisuuteen. Erilaisten standardien mukaan tämä todellinen maailma toimii koko ajan.

        Kun uudenkaupungin Mersutehtaalle tulee osat Saksasta ja muualta maailmasta, ne on aina tehty standardin mukaan. Kun sitten tarvitaan varaosia, nekin on tehty sen saman standardin mukaan, ja sopii varmasti paikalleen.

        Vaikka sinä et sitä ymmärräkkään, tämä kaikki on tieteellistä toimintaa. Sille, miten ne osat tehdään, on olemassa tieteelliset perusteet. Niin oli olemassa niillekkiin osille, joita minä tein firmalle nimeltä Rolls Royce. Minä tein niitä kymmeniä tuhansia.

        Ne. jotka kuvittelee jotakin tieteestä tietävänsä ja ymmärtävänsä, sivuuttaa aina sen tieteellisen tiedon, jota on teollisuudessa ja sairaaloissa. Sitten jumaloidaan jotakin alarmistioppia, joka on ristiriidassa jopa ilmastotietten kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        APH kirjoittaa 93, 785 prosenttisesti silkkaa paskaa ja näin se tuli tieteellisesti todistetuksi.

        APH on 94% tarkkuudella samalla tasolla kuin palstan alarmistit ja muut ilmastonlämmittäjät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo viimeinen lause sopii juuri nimenomaan sinuun itseesi. Minä taas olen ollut lähes koko työurani tekemisissä tieteen kanssa, ja myöskin ymmärtänyt sitä. Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä.

        Et ymmärrä edes sitä, että kaikki, mikä todellakin on tieteellisesti tutkittu, ilmoitetaan tarkkoina lukuarvoina, joissa mukana on myös käytetyt yksiköt. Jos on kysymys esim. painosta, se ilmoitetaan kg/dm3 tai g/cm3. Rauta painaa 7,8 kg/dm3.

        Kun pyydän luotettavalta tieteelliseltä taholta tietoa, ja saan sähköpostilla linkityksen Wikipedian sivulle, jossa on ne tiedot kahden desimaalin tarkkuudella, minä tottakait uskon, että se on luotettavaa tieteellistä faktaa.

        Kun siinä sivulla vielä sanotaan, että tieto kuuluu kansainväliseen SI standardiin, sekin lisää luotettavuutta. Sitä standardia kun soveltaa koko maailman teollisuus. Onhan täällä jotkut pölät kiihkoilijat kyseenalaistaneet senkin.

        Sitä standardia sovelletaan myös hoitoalan tekniikassa. Sitä soveltaa kaasuyhtiö, joka toimittaa kaasut hoitoalalle ja teollisuuteen. Erilaisten standardien mukaan tämä todellinen maailma toimii koko ajan.

        Kun uudenkaupungin Mersutehtaalle tulee osat Saksasta ja muualta maailmasta, ne on aina tehty standardin mukaan. Kun sitten tarvitaan varaosia, nekin on tehty sen saman standardin mukaan, ja sopii varmasti paikalleen.

        Vaikka sinä et sitä ymmärräkkään, tämä kaikki on tieteellistä toimintaa. Sille, miten ne osat tehdään, on olemassa tieteelliset perusteet. Niin oli olemassa niillekkiin osille, joita minä tein firmalle nimeltä Rolls Royce. Minä tein niitä kymmeniä tuhansia.

        Ne. jotka kuvittelee jotakin tieteestä tietävänsä ja ymmärtävänsä, sivuuttaa aina sen tieteellisen tiedon, jota on teollisuudessa ja sairaaloissa. Sitten jumaloidaan jotakin alarmistioppia, joka on ristiriidassa jopa ilmastotietten kanssa.

        "Et ymmärrä edes sitä, että kaikki, mikä todellakin on tieteellisesti tutkittu, ilmoitetaan tarkkoina lukuarvoina, joissa mukana on myös käytetyt yksiköt. Jos on kysymys esim. painosta, se ilmoitetaan kg/dm3 tai g/cm3. Rauta painaa 7,8 kg/dm3."

        Onneksi join jo kahvini. Muuten olisi tullut näppikselle.
        Painon yksikkö on kilogramma.
        Tiheyden SI-yksikkö on kg/m^3. Käytännössä käytetään myös kertomiasi yksiköitä, mutta kyseessä on silloin aineen tiheys, eikä suinkaan paino.

        Etkö sinä tunari osaa edes yksinkertaisinta asiaa esittää oikein.?
        Sekoilit paineen ja voiman kanssa vaikka kuinka pitkään, ennen kuin ymmärsit eron. Nyt sekoilet absorbtion ja johtumisen kanssa, etkä vieläkään ymmärrä eroa. Ja kun sitten päätät kertoa hyvin yksinkertaisen tieteellisen esimerkin, niin senkin onnistut sössimään perin pohjin.

        Ps. Duunariammatessa ei olla tekemisissä tieteen kanssa. Etkä sinä ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta. Nollatieto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo viimeinen lause sopii juuri nimenomaan sinuun itseesi. Minä taas olen ollut lähes koko työurani tekemisissä tieteen kanssa, ja myöskin ymmärtänyt sitä. Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä.

        Et ymmärrä edes sitä, että kaikki, mikä todellakin on tieteellisesti tutkittu, ilmoitetaan tarkkoina lukuarvoina, joissa mukana on myös käytetyt yksiköt. Jos on kysymys esim. painosta, se ilmoitetaan kg/dm3 tai g/cm3. Rauta painaa 7,8 kg/dm3.

        Kun pyydän luotettavalta tieteelliseltä taholta tietoa, ja saan sähköpostilla linkityksen Wikipedian sivulle, jossa on ne tiedot kahden desimaalin tarkkuudella, minä tottakait uskon, että se on luotettavaa tieteellistä faktaa.

        Kun siinä sivulla vielä sanotaan, että tieto kuuluu kansainväliseen SI standardiin, sekin lisää luotettavuutta. Sitä standardia kun soveltaa koko maailman teollisuus. Onhan täällä jotkut pölät kiihkoilijat kyseenalaistaneet senkin.

        Sitä standardia sovelletaan myös hoitoalan tekniikassa. Sitä soveltaa kaasuyhtiö, joka toimittaa kaasut hoitoalalle ja teollisuuteen. Erilaisten standardien mukaan tämä todellinen maailma toimii koko ajan.

        Kun uudenkaupungin Mersutehtaalle tulee osat Saksasta ja muualta maailmasta, ne on aina tehty standardin mukaan. Kun sitten tarvitaan varaosia, nekin on tehty sen saman standardin mukaan, ja sopii varmasti paikalleen.

        Vaikka sinä et sitä ymmärräkkään, tämä kaikki on tieteellistä toimintaa. Sille, miten ne osat tehdään, on olemassa tieteelliset perusteet. Niin oli olemassa niillekkiin osille, joita minä tein firmalle nimeltä Rolls Royce. Minä tein niitä kymmeniä tuhansia.

        Ne. jotka kuvittelee jotakin tieteestä tietävänsä ja ymmärtävänsä, sivuuttaa aina sen tieteellisen tiedon, jota on teollisuudessa ja sairaaloissa. Sitten jumaloidaan jotakin alarmistioppia, joka on ristiriidassa jopa ilmastotietten kanssa.

        "Kun siinä sivulla vielä sanotaan, että tieto kuuluu kansainväliseen SI standardiin, sekin lisää luotettavuutta. Sitä standardia kun soveltaa koko maailman teollisuus. Onhan täällä jotkut pölät kiihkoilijat kyseenalaistaneet senkin."

        Kuten sinä tuota kirjoittaessasi. Pöljä kiihkoilija, joka ei osaa edes perusyksiköitä ja leuhkii tieteellisyydellään.
        SI standardin mukaan painon yksikkö on kilogramma.
        Tiheyden yksikkö on saman standardin mukaan kilogramma kuutiometrille.

        Ps. Wikipedia kertoo, etteivät happi ja typpi absorboi IR säteilyä ja se kertoo myös, että IR säteily on osa SM-säteilyä, joka kulkee valon nopeudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo viimeinen lause sopii juuri nimenomaan sinuun itseesi. Minä taas olen ollut lähes koko työurani tekemisissä tieteen kanssa, ja myöskin ymmärtänyt sitä. Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä kaikki tässä maailmassa on tiedettä.

        Et ymmärrä edes sitä, että kaikki, mikä todellakin on tieteellisesti tutkittu, ilmoitetaan tarkkoina lukuarvoina, joissa mukana on myös käytetyt yksiköt. Jos on kysymys esim. painosta, se ilmoitetaan kg/dm3 tai g/cm3. Rauta painaa 7,8 kg/dm3.

        Kun pyydän luotettavalta tieteelliseltä taholta tietoa, ja saan sähköpostilla linkityksen Wikipedian sivulle, jossa on ne tiedot kahden desimaalin tarkkuudella, minä tottakait uskon, että se on luotettavaa tieteellistä faktaa.

        Kun siinä sivulla vielä sanotaan, että tieto kuuluu kansainväliseen SI standardiin, sekin lisää luotettavuutta. Sitä standardia kun soveltaa koko maailman teollisuus. Onhan täällä jotkut pölät kiihkoilijat kyseenalaistaneet senkin.

        Sitä standardia sovelletaan myös hoitoalan tekniikassa. Sitä soveltaa kaasuyhtiö, joka toimittaa kaasut hoitoalalle ja teollisuuteen. Erilaisten standardien mukaan tämä todellinen maailma toimii koko ajan.

        Kun uudenkaupungin Mersutehtaalle tulee osat Saksasta ja muualta maailmasta, ne on aina tehty standardin mukaan. Kun sitten tarvitaan varaosia, nekin on tehty sen saman standardin mukaan, ja sopii varmasti paikalleen.

        Vaikka sinä et sitä ymmärräkkään, tämä kaikki on tieteellistä toimintaa. Sille, miten ne osat tehdään, on olemassa tieteelliset perusteet. Niin oli olemassa niillekkiin osille, joita minä tein firmalle nimeltä Rolls Royce. Minä tein niitä kymmeniä tuhansia.

        Ne. jotka kuvittelee jotakin tieteestä tietävänsä ja ymmärtävänsä, sivuuttaa aina sen tieteellisen tiedon, jota on teollisuudessa ja sairaaloissa. Sitten jumaloidaan jotakin alarmistioppia, joka on ristiriidassa jopa ilmastotietten kanssa.

        "Kun pyydän luotettavalta tieteelliseltä taholta tietoa, ja saan sähköpostilla linkityksen Wikipedian sivulle, jossa on ne tiedot kahden desimaalin tarkkuudella, minä tottakait uskon, että se on luotettavaa tieteellistä faktaa."

        Wikipediasta et osaa katsoa ilman että kysyt joltakin?
        Kovin valikoiva tunnut olevan, Wikissä kerrotaan myös, että happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja. Ensin mainitun uskot, tätä et. Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet edes lukenut, mitä minä olen kertonut kerran toisensa jälkeen, niin ei ole ainakaan mennyt viesi perille. Pannaampa isolla. MINÄ OLEN LUKENUT TIEDOT KASVIHUONEKAASUISTA JO 1960 LUVULLA. Minä siis olen tiennyt ne sinun jumaloimasi alkeet jo niin kauan.

        Minulla ei vaan ole koskaan ollut tapana jäädä jököttämään lähtötelineisiin niinkuin alarmistit. Minä olen aina lähtenyt alkeista eteenpäin, ja jättänyt alkeet taakseni. Juuri niin minä tein myös silloin, kun opettelin lukuisia ammattejani.

        Matkallani minä olen ottanut parhailta oppia ja mennyt sitten taas eteenpäin. Ne parhaat on jättäneet taakseen ne alkeet jo kauas sitten. Mitä arvoa muka on niiden opetuksella. jotka opettelee vasta konttaamaan niinkuin sinäkin.

        Tuo tieto, että lämpökapasiteetti on oleellinen asia ilmastossa, on saatu tekniikkapuolen huippuosaajilta. En minä ole sitä itse keksinyt. Minä vaan heti ymmärsin, kuinka oleellinen asia se on. Sitten täällä pöljät kuvittelee niistä huippuosaajista vaikka mitä.

        Pakkomielteenomaisesti täällä jauhetaan paskaa niinkuin minun kaikki tietoni olisivat minun päästäni. Millään ei mene perille se, että minä olen ottanut oppia huippuosaajilta, joista yksi on erittäin kokenut tutkija ja tekniikan tohtori.

        Joidenkin hourijoiden mielestä jo se, että ihmisellä on uskonnollinen vakaumus ja kuuluu ev. lut. kirkkoon, tekee ihmisestä epätuotettavan. Kuitenkin samaan ihmistä kohtaan on tiedepiireissä vankkumaton luottamus. Sen voi pätellä hänen asemastaan.

        Tuo tohtori juuri romutti sen harhakuvan, että on muka olemassa jotakin kasvihuonekaasuja. Minäkin olin 1960 luvulta asti uskonut, että niitä todellakin on olemassa. En usko enään. Sen verran vakuuttavasti asia on minulle todistettu.

        Se sai minut pohtimaan, mitä ilmakehässä oikeasti tapahtuu. Tutkin asiaa vuoden ja lähetin tuloksen mm. sille tekniikan tohtorille.

        Kun sinä pöljä kuvittelet, että minä en ole opetellut edes alkeellisimpia tietoja kasvihuonekaasuista, niin et voisi olla pahemminn väärässä., kun minä olen ne tuntenut jo yli 50 vuotta.

        Tuohon samaan ne itserakkaat tyhmänylpeät alarmistit aina lankeaa, kun ne kuvittekee olevansa kaikista korkeimmin oppineita. Onko apina, joka apinoi muita apinoita, muka korkeasti oppinut. Voihan se olla korkeasti oppinut apinoiden joukossa.

        "MINÄ OLEN LUKENUT TIEDOT KASVIHUONEKAASUISTA JO 1960 LUVULLA. "

        Lähes jokainen aikuinen osaa lukea. Kyse on siitä, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi.

        "Tuo tohtori juuri romutti sen harhakuvan, että on muka olemassa jotakin kasvihuonekaasuja. "

        Sitä ei ole kukaan romuttanut, taidanpa meilata tohtorille itselleen ja kysyä asiaa. Jos hän on sitä mieltä, hänellä tuskin on "vankkumatonta luottamusta" tiedepiireissä :)

        "Joidenkin hourijoiden mielestä jo se, että ihmisellä on uskonnollinen vakaumus ja kuuluu ev. lut. kirkkoon, tekee ihmisestä epätuotettavan."

        Joko olet googlannut mikä on olkiukko? Linkki tänne väitteeseen, jossa sanotaan noin?
        Minä olen sanonut, että ihmisellä, joka uskoo luomiseen evoluution sijasta, on ongelmia tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa ja ehkä myöntää sen itsekin. Häneen voidaan silti luottaa tutkijana jos hän osaa pitää suunsa kiinni oikeissa paikoissa.

        "kuvittekee olevansa kaikista korkeimmin oppineita. "
        Joka toisesta viestistäsi paistaa katkeruus etteivät paukkusi riittäneet edes lukioon. Se olisi voinut tehdä sinulle hyvää. Olisit voinut altistua edes hiukan tieteellisen ajattelun alkeille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Et ymmärrä edes sitä, että kaikki, mikä todellakin on tieteellisesti tutkittu, ilmoitetaan tarkkoina lukuarvoina, joissa mukana on myös käytetyt yksiköt. Jos on kysymys esim. painosta, se ilmoitetaan kg/dm3 tai g/cm3. Rauta painaa 7,8 kg/dm3."

        Onneksi join jo kahvini. Muuten olisi tullut näppikselle.
        Painon yksikkö on kilogramma.
        Tiheyden SI-yksikkö on kg/m^3. Käytännössä käytetään myös kertomiasi yksiköitä, mutta kyseessä on silloin aineen tiheys, eikä suinkaan paino.

        Etkö sinä tunari osaa edes yksinkertaisinta asiaa esittää oikein.?
        Sekoilit paineen ja voiman kanssa vaikka kuinka pitkään, ennen kuin ymmärsit eron. Nyt sekoilet absorbtion ja johtumisen kanssa, etkä vieläkään ymmärrä eroa. Ja kun sitten päätät kertoa hyvin yksinkertaisen tieteellisen esimerkin, niin senkin onnistut sössimään perin pohjin.

        Ps. Duunariammatessa ei olla tekemisissä tieteen kanssa. Etkä sinä ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta. Nollatieto.

        On kyllä hirveää pilkunnussimista taas, ja sillä sinä sitten ylennät itsesi joksikin huippuosaajaksi. Millä perusteella mukamas aineen tieheys ja paino kiloa kohti on täysin eri asia.

        Kyllä minun ammateissani ne on olleet aina sama asia. Kysymys on vain kahdesta eri nimityksestä samalle asialle. Eikö sinä osaa sen vertaa muodostaa kokonaisnäkemyksiä. että sen ymmärtäisit. Siinä asiassahan sinulla nimenomaan tuntuu mättävän.

        Myös litra ja kuutiodesimetri on sama asia. Riippuu asiayhteydestä kumpaa käytetään. Yleensä litraa käytetään puhuttaessa nesteistä ja kuutiodesimetriä puhuttaessa kiinteistä aineista. Molemmat mitat on kuitenkin samankokoiset.

        Kyllä hoitoalalla täytyy hallita kaikki tilavuus ja painomitat, ja se missä suhteessa ne on toisiinsa nähden. Sinä itse et tajua sen vertaa, että paine on voima, ja sitä paineen voimaa voidaan käyttää monella tavalla hyödyksi. Minä olen sitä käyttänyt.

        Tuntuu siltä, että et ymmärrä yhtään mitää syy-seuraussuhteista. Aivan kaikki oppimasi on sinulla irrallisian palasian, etkä osaa niitä lainkaan yhdistää kokonaisuudeksi niinkuin minä.

        Kun käytät yksikön ilmaisemistapaa, jota ei minun ammateissani ole koskaan käytetty kuvittelet olevasi joku nero. Missä ihmeessä opetetaan tuollainen ilmaisutapa kuutiodesimetrille. Sehän on aivan poljä. Miksi et voi käyttää sitä tavanomaista.

        Sinä sen absorbtion ja johtumisenkin kanssa olet aivan sekaisin. Absorbtio on sitä, että aine imee itseensä ja sitoo itseensä energiaa, mutta tuskinpa sinä tätä ymmärrät.

        Johtumista taas tapahtuu joko kahden aineen välillä tai aineen sisällä. Lämpöä johtuu esim. päästään kuumennetun raudan toiseen päähän. Jos laittaa kuuman raudan kylmän raudan päälle, länpöä johtuu siitä kuumasta kylmään.

        Jos jäähdyttää kuumaa rautaa kylmällä vedellä, lämpö johtuu siihen veteen ja absorboituu siihen. Nämä on tullut koettua 100 000 kertaan. Ilmeisesti sinä et ole kokenut yhtään ainoaa, kertaa kun olet noin sekaisin.

        Metallihommissa nuo asiat on niin jokapäiväisiä, että ei niitä tule edes ajatelleeksi. Sitä vaan ottaa jäähdytysnesteen jäähdyttämän kappaneen sorvista, ja luottaa siihen, että lämpö siitä on aina absorboitunut siihen nesteeseen.

        Isommat kappaleet tosin on hiukan lämpimämpiä. Jos sorvi on tehnyt työtä esim. 5 min lämpöä on syntynyt melkoisen suuri määrä. Pikkupalikat taas on jäähtyneet täysin.

        Kursseilla jyrsittiin työstökeskuksella kierteisiä uria muovitankoihin. Minä kehitin siihen uuden systeemin, millä se homma tehtiin. Hommaan piti saada vauhtia, kun niitä kierukoita tehtiin 600 kpl. Vedin sen uran kertajyrsinnällä. Muoviin se onnistui hyvin.

        Aiemmin työstönopeus oli ollut 40 m/min. Minä kysyin opettajalta voiko nopeutta nostaa. Ei opettaja antanut lupaa. Muovihan sulaa, jos se lämpenee liikaa. Minä suuntasin jäähdytysnesteen tarkasti niin, että se jyrsin vei sitä mukanaan siihen aineeseen.

        Sitten aloin kokeilla, paljonko se kestää nopeutta, niin että muovi ei sula. Lopulta nopeus oli yli nelinkertainen aiempaan verrattuna. Se oli 172 m/min. Ties kuinka paljon sitä olisi voinut vieläkin nostaa, mutta minä tyydyin siihen.

        Edellisellä kurssilla niissä oli mennyt aikaa 45 min/kpl. Meillä meni aikaa 45 sek/kpl. Nopeutin siis homman 60 kertaa nopeammaksi juuri sillä tietämyksellä, jonka sinä sekopää kuvittelet minulta kokonaan puuttuvan.

        Se tietämys ja ymmärrys puuttuu todellisuudessa sinulta itseltäsi. Minulla se tietämys ja ymmärrys on ollut vuosikymmeniä. Sinä et vaan ikinä osaa ymmärtää olikein minun käyttämääni suomen kieltä.

        Aiemmin se ongelma on ollut vain psyykkisesti sairaiden ja kiihkouskovaisten kanssa. Muut suomenkieliset on kyllä ymmärtäneet minun käyttämääni kieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun siinä sivulla vielä sanotaan, että tieto kuuluu kansainväliseen SI standardiin, sekin lisää luotettavuutta. Sitä standardia kun soveltaa koko maailman teollisuus. Onhan täällä jotkut pölät kiihkoilijat kyseenalaistaneet senkin."

        Kuten sinä tuota kirjoittaessasi. Pöljä kiihkoilija, joka ei osaa edes perusyksiköitä ja leuhkii tieteellisyydellään.
        SI standardin mukaan painon yksikkö on kilogramma.
        Tiheyden yksikkö on saman standardin mukaan kilogramma kuutiometrille.

        Ps. Wikipedia kertoo, etteivät happi ja typpi absorboi IR säteilyä ja se kertoo myös, että IR säteily on osa SM-säteilyä, joka kulkee valon nopeudella.

        Tuo nyt viimeikin todistaa kuinka sekaisin sinä olet kaavamaisuutesi ja erittäin vähäisen tietämyksesi takia. Sinä olet kyllä aivan sekaisin, kun jatkuvasti intät sellaisen kanssa, jolla on pitkä kokemus hoitoalalta ja metallipuolelta. Ei täysjärkinen tuohon ryhtyisi.

        Veden tiheys on 1 kg/ litra. Veden paino myös on 1 kg/ litra. Etkö sinä pysty ollenkaan ymmärtämään noin yksinkertaista asiayhteyttä. Raudan tiheys on 7,8 kg/ dm3. Rauta painaa 7,8 kg/ dm3. Jos et tätä ymmärrä, et ole edes alakoululaisen tasolla.

        Hoitoalalla taas käytetään hyvin monenlaisia yksiköitä, jotka taitaa olla sinulle täysin tuntemattomia. Kuinka monta milligrammaa on yksi kilo. Lääkelaskuissa tuollaiset asiat täytyy hallita.

        Lääkelaskutentissä ei saa tulla yhtään ainoaa virhettä. Minä olin ainoa, joka pääsi ekakerralla läpi. Siinä pomppasi yliopiilaatkin vähintään kerran.

        Metallipuolen työssä taas laskin usein kappaleiden painoja. Täytyi tietää, voiko sen nostaa sorviin käsin vai tarvitaanko nosturia. Sahalle tein taulukon, jossa oli eri kokoisten tankojen painot 6 m pitkänä tankona.

        Sahalla oli nuori kokematon kaveri, joka käsitteli raskaita rautoja todella vaarallisesti. Kun raskaimmat painoivat useita tonneja, täytyi tietää, miten niitä käsitellään turvallisesti. Se kaveri oli niin hidasoppinen, että sai koeaikana potkut.

        Wikipediassa sanotaan myös, että IR säteilyn teho riippuu säteilylähteen lämpötilasta. Kun sinä et ymmärrä syy-seurassuhteiden päälle yhtään mitään, et tietysti edelleenkään ymmärrä, minkälainen riippuvuussuhde on tehon ja nopeuden välillä.

        Minä kuitenkin ymmärrän sen riippuvuussuhteen. Minä ymmärsin sen vaikka en ollut lukenut sitä Wikipediasta. Sieltä luin sen vasta viikko sitten. Kantaa asiaan otin jo vuosia sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kyllä hirveää pilkunnussimista taas, ja sillä sinä sitten ylennät itsesi joksikin huippuosaajaksi. Millä perusteella mukamas aineen tieheys ja paino kiloa kohti on täysin eri asia.

        Kyllä minun ammateissani ne on olleet aina sama asia. Kysymys on vain kahdesta eri nimityksestä samalle asialle. Eikö sinä osaa sen vertaa muodostaa kokonaisnäkemyksiä. että sen ymmärtäisit. Siinä asiassahan sinulla nimenomaan tuntuu mättävän.

        Myös litra ja kuutiodesimetri on sama asia. Riippuu asiayhteydestä kumpaa käytetään. Yleensä litraa käytetään puhuttaessa nesteistä ja kuutiodesimetriä puhuttaessa kiinteistä aineista. Molemmat mitat on kuitenkin samankokoiset.

        Kyllä hoitoalalla täytyy hallita kaikki tilavuus ja painomitat, ja se missä suhteessa ne on toisiinsa nähden. Sinä itse et tajua sen vertaa, että paine on voima, ja sitä paineen voimaa voidaan käyttää monella tavalla hyödyksi. Minä olen sitä käyttänyt.

        Tuntuu siltä, että et ymmärrä yhtään mitää syy-seuraussuhteista. Aivan kaikki oppimasi on sinulla irrallisian palasian, etkä osaa niitä lainkaan yhdistää kokonaisuudeksi niinkuin minä.

        Kun käytät yksikön ilmaisemistapaa, jota ei minun ammateissani ole koskaan käytetty kuvittelet olevasi joku nero. Missä ihmeessä opetetaan tuollainen ilmaisutapa kuutiodesimetrille. Sehän on aivan poljä. Miksi et voi käyttää sitä tavanomaista.

        Sinä sen absorbtion ja johtumisenkin kanssa olet aivan sekaisin. Absorbtio on sitä, että aine imee itseensä ja sitoo itseensä energiaa, mutta tuskinpa sinä tätä ymmärrät.

        Johtumista taas tapahtuu joko kahden aineen välillä tai aineen sisällä. Lämpöä johtuu esim. päästään kuumennetun raudan toiseen päähän. Jos laittaa kuuman raudan kylmän raudan päälle, länpöä johtuu siitä kuumasta kylmään.

        Jos jäähdyttää kuumaa rautaa kylmällä vedellä, lämpö johtuu siihen veteen ja absorboituu siihen. Nämä on tullut koettua 100 000 kertaan. Ilmeisesti sinä et ole kokenut yhtään ainoaa, kertaa kun olet noin sekaisin.

        Metallihommissa nuo asiat on niin jokapäiväisiä, että ei niitä tule edes ajatelleeksi. Sitä vaan ottaa jäähdytysnesteen jäähdyttämän kappaneen sorvista, ja luottaa siihen, että lämpö siitä on aina absorboitunut siihen nesteeseen.

        Isommat kappaleet tosin on hiukan lämpimämpiä. Jos sorvi on tehnyt työtä esim. 5 min lämpöä on syntynyt melkoisen suuri määrä. Pikkupalikat taas on jäähtyneet täysin.

        Kursseilla jyrsittiin työstökeskuksella kierteisiä uria muovitankoihin. Minä kehitin siihen uuden systeemin, millä se homma tehtiin. Hommaan piti saada vauhtia, kun niitä kierukoita tehtiin 600 kpl. Vedin sen uran kertajyrsinnällä. Muoviin se onnistui hyvin.

        Aiemmin työstönopeus oli ollut 40 m/min. Minä kysyin opettajalta voiko nopeutta nostaa. Ei opettaja antanut lupaa. Muovihan sulaa, jos se lämpenee liikaa. Minä suuntasin jäähdytysnesteen tarkasti niin, että se jyrsin vei sitä mukanaan siihen aineeseen.

        Sitten aloin kokeilla, paljonko se kestää nopeutta, niin että muovi ei sula. Lopulta nopeus oli yli nelinkertainen aiempaan verrattuna. Se oli 172 m/min. Ties kuinka paljon sitä olisi voinut vieläkin nostaa, mutta minä tyydyin siihen.

        Edellisellä kurssilla niissä oli mennyt aikaa 45 min/kpl. Meillä meni aikaa 45 sek/kpl. Nopeutin siis homman 60 kertaa nopeammaksi juuri sillä tietämyksellä, jonka sinä sekopää kuvittelet minulta kokonaan puuttuvan.

        Se tietämys ja ymmärrys puuttuu todellisuudessa sinulta itseltäsi. Minulla se tietämys ja ymmärrys on ollut vuosikymmeniä. Sinä et vaan ikinä osaa ymmärtää olikein minun käyttämääni suomen kieltä.

        Aiemmin se ongelma on ollut vain psyykkisesti sairaiden ja kiihkouskovaisten kanssa. Muut suomenkieliset on kyllä ymmärtäneet minun käyttämääni kieltä.

        "Millä perusteella mukamas aineen tieheys ja paino kiloa kohti on täysin eri asia."

        Sen mainostamasi SI standardin mukaan. Jos koululainen sekoittaa fysiikan kokeessa tiheyden ja painon, löytyy tehtävästä isot punaiset henkselit. Kyseessä ei todellakaan ole kaksi nimitystä samalle asialle, kuten pöljyyksissäsi väität. Aivan samoin sekoitit paineen ja voiman.

        SI yksiköitä:
        Paino = kg.
        Tiheys = kg/m^3.
        Voima = N
        Paine = Pa/m^2 = N/m^2

        Sekoitat koulupoikatason fysiikan perusteet ja esiinnyt tieteen asiantuntijana. Noloa.
        Jos sinun mielestäsi on kielikysymys, kun puhuu 230 ampeerin jännitteestä tai 24 V:n virrasta, niin minun mielestäsi kysymys on silkasta ymmärtämättömyydestä ja sitä sen on kaikkien fysiikkaa vähänkin osaavien mielestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt viimeikin todistaa kuinka sekaisin sinä olet kaavamaisuutesi ja erittäin vähäisen tietämyksesi takia. Sinä olet kyllä aivan sekaisin, kun jatkuvasti intät sellaisen kanssa, jolla on pitkä kokemus hoitoalalta ja metallipuolelta. Ei täysjärkinen tuohon ryhtyisi.

        Veden tiheys on 1 kg/ litra. Veden paino myös on 1 kg/ litra. Etkö sinä pysty ollenkaan ymmärtämään noin yksinkertaista asiayhteyttä. Raudan tiheys on 7,8 kg/ dm3. Rauta painaa 7,8 kg/ dm3. Jos et tätä ymmärrä, et ole edes alakoululaisen tasolla.

        Hoitoalalla taas käytetään hyvin monenlaisia yksiköitä, jotka taitaa olla sinulle täysin tuntemattomia. Kuinka monta milligrammaa on yksi kilo. Lääkelaskuissa tuollaiset asiat täytyy hallita.

        Lääkelaskutentissä ei saa tulla yhtään ainoaa virhettä. Minä olin ainoa, joka pääsi ekakerralla läpi. Siinä pomppasi yliopiilaatkin vähintään kerran.

        Metallipuolen työssä taas laskin usein kappaleiden painoja. Täytyi tietää, voiko sen nostaa sorviin käsin vai tarvitaanko nosturia. Sahalle tein taulukon, jossa oli eri kokoisten tankojen painot 6 m pitkänä tankona.

        Sahalla oli nuori kokematon kaveri, joka käsitteli raskaita rautoja todella vaarallisesti. Kun raskaimmat painoivat useita tonneja, täytyi tietää, miten niitä käsitellään turvallisesti. Se kaveri oli niin hidasoppinen, että sai koeaikana potkut.

        Wikipediassa sanotaan myös, että IR säteilyn teho riippuu säteilylähteen lämpötilasta. Kun sinä et ymmärrä syy-seurassuhteiden päälle yhtään mitään, et tietysti edelleenkään ymmärrä, minkälainen riippuvuussuhde on tehon ja nopeuden välillä.

        Minä kuitenkin ymmärrän sen riippuvuussuhteen. Minä ymmärsin sen vaikka en ollut lukenut sitä Wikipediasta. Sieltä luin sen vasta viikko sitten. Kantaa asiaan otin jo vuosia sitten.

        "Wikipediassa sanotaan myös, että IR säteilyn teho riippuu säteilylähteen lämpötilasta. Kun sinä et ymmärrä syy-seurassuhteiden päälle yhtään mitään, et tietysti edelleenkään ymmärrä, minkälainen riippuvuussuhde on tehon ja nopeuden välillä. "

        Eli jos huudat kovempaa, äänennopeus on suurempi. Voi Pyhä Sylvi tuota logiikkaasi. IR säteily on osa sähkömagneettista säteilyä ja siihen pätevät samat lait kuin muuhunkin SM-säteilyyn.

        Wiki:
        "Sähkömagneettiset aallot kulkevat tyhjiössä taajuudestaan riippumatta vakionopeudella, valonnopeudella, joka on 299 792 458 metriä sekunnissa. "

        Peda net:
        "Sähkömagneettinen säteily koostuu massattomista ja varauksettomista fotoneista, jotka tyhjiössä liikkuvat aina samalla nopeudella c=299 792 458 m/s. "

        Oulun yliopisto. Pro Gradu:
        "Riippumatta säteilyn taajuudesta sähkömagneettinen säteily etenee aina tyhjiössä nopeudella ."

        "Väliaineessa kulkevan sähkömagneettisen säteilyn nopeus saadaan kertomalla c väliaineen nopeuskertoimella (Vf), joka on pienempi kuin 1."

        Tehon ja nopeuden välillä ei ole osoitettavissa riippuvuussuhdetta.
        Jäänmurtajassa on tehoa julmetun paljon, mutta vesiskootteri kulkee silti lujempaa. Ydinvoimalassa vasta jumalaton teho onkin, mutta siinä se jäkittää ihan paikallaan.

        Typeryytesi on ällistyttävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Millä perusteella mukamas aineen tieheys ja paino kiloa kohti on täysin eri asia."

        Sen mainostamasi SI standardin mukaan. Jos koululainen sekoittaa fysiikan kokeessa tiheyden ja painon, löytyy tehtävästä isot punaiset henkselit. Kyseessä ei todellakaan ole kaksi nimitystä samalle asialle, kuten pöljyyksissäsi väität. Aivan samoin sekoitit paineen ja voiman.

        SI yksiköitä:
        Paino = kg.
        Tiheys = kg/m^3.
        Voima = N
        Paine = Pa/m^2 = N/m^2

        Sekoitat koulupoikatason fysiikan perusteet ja esiinnyt tieteen asiantuntijana. Noloa.
        Jos sinun mielestäsi on kielikysymys, kun puhuu 230 ampeerin jännitteestä tai 24 V:n virrasta, niin minun mielestäsi kysymys on silkasta ymmärtämättömyydestä ja sitä sen on kaikkien fysiikkaa vähänkin osaavien mielestä.

        Pieni tarkennus. Kg on massan SI-yksikkö, ei painon.

        Paino taas on kappaleeseen kohdistuva vetovoima. Yhden kilon massa kokee Maassa n. 9.81 Newtonin voiman eli painon, kun saman kappaleen "paino" Kuussa on n. 1,62 N. Jos taas kappaleen nopeutta halutaan kiidyttää, huomataan, että sekä Kuussa että Maassa kappaleen massa on sama ja sen kiihdyttäminen samaan horisontaaliseen nopeuteen vaatii yhtäläisen voiman.

        Hyvä ja yhä pätevä neuvo fysiikan laskuissa.:
        Pidä laskiessa mukana SI järjestelmän mukaiset yksiköt ja noudata niiden kanssa supistussääntöjä. Tällöin lopputulos tulee aina oikeissa yksiköissä, mikäli ei ole mokannut.

        Jos nopeudeksi tulee s/m, on syytä olettaa, että osoittaja ja nimittäjä ovat jossain kohtaa vaihtaneet paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pieni tarkennus. Kg on massan SI-yksikkö, ei painon.

        Paino taas on kappaleeseen kohdistuva vetovoima. Yhden kilon massa kokee Maassa n. 9.81 Newtonin voiman eli painon, kun saman kappaleen "paino" Kuussa on n. 1,62 N. Jos taas kappaleen nopeutta halutaan kiidyttää, huomataan, että sekä Kuussa että Maassa kappaleen massa on sama ja sen kiihdyttäminen samaan horisontaaliseen nopeuteen vaatii yhtäläisen voiman.

        Hyvä ja yhä pätevä neuvo fysiikan laskuissa.:
        Pidä laskiessa mukana SI järjestelmän mukaiset yksiköt ja noudata niiden kanssa supistussääntöjä. Tällöin lopputulos tulee aina oikeissa yksiköissä, mikäli ei ole mokannut.

        Jos nopeudeksi tulee s/m, on syytä olettaa, että osoittaja ja nimittäjä ovat jossain kohtaa vaihtaneet paikkaansa.

        Kiitos. Minun mokani.
        Arkikielessä painolla ja massalla on usein sama merkitys, mutta ei suinkaan fysiikassa, vaikka selvä riippuvuussuhde onkin.


    • Anonyymi

      Johanneksen ilmestys 16

      8 Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta paahtaa ihmisiä tulella.
      9 Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.

      • Anonyymi

        Mitenkä CO2:lle tehdään temppeli tai kirkko ta joku muu pytinki?
        Pitääkö se tehdä hiilidioksidijäästä niin että seurakuntalaiset tuntevat olonsa vilpoiseksi?
        Vai olisiko siellä 100% hiilidioksidipitoisuus niin että hiilidioksidin jumaluus tulisi todella ja tarkasti todistetuksi?


      • Anonyymi

        Kalevala. Toisesta runosta.

        Tulipa merestä tursas, uros aalloista yleni.
        Tunki heinäset tulehen, ilmivalkean väkehen.
        Kaikki ne poroksi poltti, kypeniksi kyyetteli.

        Tuli tuhkia läjänen, koko kuivia poroja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä CO2:lle tehdään temppeli tai kirkko ta joku muu pytinki?
        Pitääkö se tehdä hiilidioksidijäästä niin että seurakuntalaiset tuntevat olonsa vilpoiseksi?
        Vai olisiko siellä 100% hiilidioksidipitoisuus niin että hiilidioksidin jumaluus tulisi todella ja tarkasti todistetuksi?

        Ja taas lapsuus lirputtaa. Hellyyttävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas lapsuus lirputtaa. Hellyyttävää.

        Jönssiä taas harmittaa kun tieteelliselle paskalle nauretaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa meni synnyttämään

      Hyvinkään sairaalaan. https://www.seiska.fi/kotimaa/maisa-torppa-saapui-synnyttamaan-mikko-rakas-kuvasi-kultaansa-videokameralla-katso-kuvat?utm_sou
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      11992
    2. 78
      3831
    3. Veneessä asuminen

      Moi Tässä on mieleen hiipinyt ajatus että muuttaisin veneeseen kun lapset tuosta katoaa omille teilleen. Se ei tapahdu ihan heti niin tässä oon koitta
      Yleistä veneilystä
      44
      2000
    4. Neekererijoukko nöyryytti suomalaispoliisia

      Poliisin oli pakko sanoa jatkakaa rikastamista.
      Oulu
      133
      1987
    5. Mama Aitolehti syömässä

      Ja säilyttää maskia käsivarressa. No onpa hygieenista.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      87
      1932
    6. Voi Pikkarainen

      Sun viimeisin insta kuva. Oot sit oikein taas asetellut Martinan shakkerin pöydälle ja kattokaa, Nalakin näkyy, unohdit vaan Fiatin avaimet. Teidän ka
      Kotimaiset julkkisjuorut
      67
      1704
    7. Anne Aitolehti ei ole ottanut koronarokotusta

      Jopa Martina on ottanut yhden. Turisee näitä tietoja instassaan, eli ihan julkista tietoa on. Ja Espanjassa ovat. Hohhoijaa tuota typeryyttä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      87
      1634
    8. Maisan vihaajille ikäviä uutisia

      Kaikista epäonnentoivotuksista ja muusta perseilyistä huolimatta Maisa ja Mikko saivat ihanan tyttövauvan. Voimia vihaajille 😁
      Kotimaiset julkkisjuorut
      142
      1459
    9. Poliisi vaatii viittä miestä vangittavaksi epäiltyinä Seinäjoella marraskuun lopulla tapahtuneesta

      Onkohan kukaan seuraamassa tai katsomassa oikeuden papereita. löytyyköhän vinkkejä henkilöistä sitten m-infosta tai y-laudalta?
      Seinäjoki
      59
      1459
    10. Onko ässien suhteen bilettäjä sittenkin Sofia

      Stefu yrittää pitää työmoodia päällä ja natku vaan bilettää? https://www.seiska.fi/kotimaa/sofia-belorf-ja-stefan-therman-herattivat-huomiota-aamuvarh
      Kotimaiset julkkisjuorut
      76
      1357
    Aihe