Metsät on sosialisoitava yhteiskunnalle

Anonyymi

Jotta niitä voidaan suojella koordinoidusti.

Maan valmistaminen on muutenkin jo lopetettu, joten on järkevää ettei kukaan väliaikaisesti maata tallaava voi maata edes omistaa.

299

1377

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja perintövero 100 prosenttiin, niin vähenee öykkäröinti.

      • Anonyymi

        Juu, viedään kansalta tuhkatkin pesäsrä niin johan auttaa... Tämän valtion kuoliaaksiverottaja-johto ei ole koskaan ymmärtänyt sitä, että mitä enemmän rahaa liikkuu niin sitä paremmin menee KAIKILLA. Oikea kateellisten ihmemaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, viedään kansalta tuhkatkin pesäsrä niin johan auttaa... Tämän valtion kuoliaaksiverottaja-johto ei ole koskaan ymmärtänyt sitä, että mitä enemmän rahaa liikkuu niin sitä paremmin menee KAIKILLA. Oikea kateellisten ihmemaa.

        Ei kansalta mitään viedä, vaan kansalle annetaan kaikki yhteiseen käyttöön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kansalta mitään viedä, vaan kansalle annetaan kaikki yhteiseen käyttöön.

        Mikä se sinun "kansasi" on? Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että kaikkien tulisi saada omistaa ne jutut jotka he tälläkin hetkellä omistavat.

        Ilmeisesti olet venäläinen ja hamuilet suomen omaisuuksia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä se sinun "kansasi" on? Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että kaikkien tulisi saada omistaa ne jutut jotka he tälläkin hetkellä omistavat.

        Ilmeisesti olet venäläinen ja hamuilet suomen omaisuuksia?

        Suomen kansa.

        Suomen maaperän valmistaminen on lopetettu. Jonkun verran tapahtuu laajenemista länsirannikolla.

        Millä perusteella kuvittelet Suomen kuuluvan vain "maanomistajille", eikä suomalaisille? Oletko muutenkin ylipainoinen ja ahnehdit kaiken itsellesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kansalta mitään viedä, vaan kansalle annetaan kaikki yhteiseen käyttöön.

        Mistä annat, ilman että verotat joltain, jonkunomaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen kansa.

        Suomen maaperän valmistaminen on lopetettu. Jonkun verran tapahtuu laajenemista länsirannikolla.

        Millä perusteella kuvittelet Suomen kuuluvan vain "maanomistajille", eikä suomalaisille? Oletko muutenkin ylipainoinen ja ahnehdit kaiken itsellesi?

        Osta, niin muutkin tekee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, viedään kansalta tuhkatkin pesäsrä niin johan auttaa... Tämän valtion kuoliaaksiverottaja-johto ei ole koskaan ymmärtänyt sitä, että mitä enemmän rahaa liikkuu niin sitä paremmin menee KAIKILLA. Oikea kateellisten ihmemaa.

        Kunpa raha pysyisi ja liikkuisi Suomessa mutta kun sinun kaltaisesi KAPITALISTI vie ne vaan vakuutuskuoriin ja Gay MÄN saarille

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä se sinun "kansasi" on? Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että kaikkien tulisi saada omistaa ne jutut jotka he tälläkin hetkellä omistavat.

        Ilmeisesti olet venäläinen ja hamuilet suomen omaisuuksia?

        ihan sama se enää on- metsät on EU-liittovaltiossa EU-pakkolakien alaisia, joten eI ne metsänomistajat enää voi itse hallita metsiään. METSINE ARVO TULEE SIIS ROMAHTAMAAN- ja suuryhtiöt ostaa ne omikseen- kuten jo kaiken muunkin suomen rikkaudet- NE olisi pitänyt sosialisoida- mutta porvarihallitukset jakoi ne ulkomaisille yhtiöille- palkkio varmaan seurasi jotain kautta...?.


        Asunnot ja tehtaat, jne- tulisi kyllä sosialisoida kansalle- miksi asunnoista on tehty bisnes ja kymmenettuhannet asunnotoomina ja esim kolamsosa helsingin asUnnoista tyhjillään sijoitusasuntoina.

        eka askel kaikiissa asioissa suomen eduksi olisi erota eurosta ja EUsta. Suomella on aina ollut kauppaliitto ETA eurooppaan, joten EU ei koskaan ole ollut tarpeellinen suomelle.


        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17024942/suomi-tarvitsee-punakaartin-tanaan-laittamaan-asiat-kunton

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen kansa.

        Suomen maaperän valmistaminen on lopetettu. Jonkun verran tapahtuu laajenemista länsirannikolla.

        Millä perusteella kuvittelet Suomen kuuluvan vain "maanomistajille", eikä suomalaisille? Oletko muutenkin ylipainoinen ja ahnehdit kaiken itsellesi?

        No ihan omistusoikeuden perusteella! :D

        Millä perusteella kuvittelet omistavasi autosi tai asuntosi?

        Miksei autosi ole mielestäsi "meidän kaikkien auto"?

        Mistä teitä sekopäitä sikiää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, viedään kansalta tuhkatkin pesäsrä niin johan auttaa... Tämän valtion kuoliaaksiverottaja-johto ei ole koskaan ymmärtänyt sitä, että mitä enemmän rahaa liikkuu niin sitä paremmin menee KAIKILLA. Oikea kateellisten ihmemaa.

        Yli miljoona suomalaista elää verovaroilla , 600000 on metsänomistajia noista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osta, niin muutkin tekee.

        Osta osta osta osta! Tuhlaatko muutenkin rahasi?

        Metsä kasvaa ostamattakin. Ja metsät ovat yhteistä omaisuutta, koska valtio olemme me.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osta osta osta osta! Tuhlaatko muutenkin rahasi?

        Metsä kasvaa ostamattakin. Ja metsät ovat yhteistä omaisuutta, koska valtio olemme me.

        Metsät ovat sen omaisuutta jonka nimi lukee kiinteistörekisterissä!

        Sinä et omista risun risua! Puun myynnistä tuleva raha menee omistajalle!

        Metsänomistajat ovat käyttäneet rahansa viisaasti. Toisin kuin sinä he eivät ole juoneet rahojaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osta osta osta osta! Tuhlaatko muutenkin rahasi?

        Metsä kasvaa ostamattakin. Ja metsät ovat yhteistä omaisuutta, koska valtio olemme me.

        Etkö vieläkään näe eroa valtion ja yksityismetsällä?
        Sinua kehotetaan ostamaan, koska et ymmärrä rahan arvoa. Toisaalta minkäs sille mahtaa jos kaikki eivät sitä oppia kotoota saa. Lienet ääritaistolaisten jälkeläisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö vieläkään näe eroa valtion ja yksityismetsällä?
        Sinua kehotetaan ostamaan, koska et ymmärrä rahan arvoa. Toisaalta minkäs sille mahtaa jos kaikki eivät sitä oppia kotoota saa. Lienet ääritaistolaisten jälkeläisiä.

        miksi valtion pitäisi omistaa metsää , saahan se nyt joka kolmannen puun
        myyntitulon budjettiinsa jaetttavaksi kela kortillisille puhtaana käteen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osta, niin muutkin tekee.

        Mitään ei tarvitse kenenkään ostaa. Raha voidaan lakkauttaa tarpeettomana. Kaikki on jokaisen yhteistä. Aivan kuten luonnossa.

      • Anonyymi

        Metsille on asetettava kunnon kiintestövero jotta metsien sijaintikunnat saavat
        rahaapitääkseen kuntien hoidossa olevat tiet ja muun kuntien velvoitteena olevat
        kustannuskset .Nykyisin kuntien alueella olevat metsäpalstat ovatsuuromistajien
        hallussa jotka vievät hakkuutolonsa muualle verrattuna kunnan vakiasukkaisiin
        joilta ei kiintestöveroa pidä periä.Valtiolta tulee kunnillee vain murusia teiden pitoon
        ja se näkyy teiden surkeana kuntona .kiintestövero ei poista jokamiehenoikeuttta
        KIIINTESTÖVERO pitää asettaa porrastetustiomistuttejen hehtaarien perusteella
        josta pieniyhteenlaskettu ala vapautetaan ja asuinkunnnassa omistettu ala vapautetaan
        valtio on hövelillä veropolitiikallaan luonut satoja yli 1000 ha metsäkrtanoita joilla
        on veronmaksukykyä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsät ovat sen omaisuutta jonka nimi lukee kiinteistörekisterissä!

        Sinä et omista risun risua! Puun myynnistä tuleva raha menee omistajalle!

        Metsänomistajat ovat käyttäneet rahansa viisaasti. Toisin kuin sinä he eivät ole juoneet rahojaan!

        puuta myydessä joka kolmas puu menee suoraan valtiolle

    • Anonyymi

      Vasemmistolaisten asunnot sosialisoitava yhteiskunnalle jotta niihin voidaan asuttaa kodittomia ja pakolaisia nykyisen asukkaan vastusteluista huolimatta

      • Anonyymi

        Mitä sekoilet persu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sekoilet persu?

        No miksi viherkommarin pitäis saada omistaa asuntonsa? Asunnot ovat pitkäikäisiä ja pilveä polttelevan viherkommarin elinikä lyhempi kuin asunnon. Ei siis ole mitään perustetta sille että viherkommari saisi asuntonsa omistaa.

        Nyt sosialisoidaan kaikki Helsinkiläiset kerrostaloasunnot yhteiskunnalle ja asutetaan niihin mamuja ja asunnottomia vastoin asunnon "entisten omistajien" tahtoa.

        Lain ja moraalin puitteissa tuo ei ole yhtään sen ongelmallisempaa kuin yksityismetsien sosialisoiminen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sekoilet persu?

        Vihervassut haluaa myös näitä miehiä lähi-idän suunnalta. Miksi eivät ota kotiinsa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miksi viherkommarin pitäis saada omistaa asuntonsa? Asunnot ovat pitkäikäisiä ja pilveä polttelevan viherkommarin elinikä lyhempi kuin asunnon. Ei siis ole mitään perustetta sille että viherkommari saisi asuntonsa omistaa.

        Nyt sosialisoidaan kaikki Helsinkiläiset kerrostaloasunnot yhteiskunnalle ja asutetaan niihin mamuja ja asunnottomia vastoin asunnon "entisten omistajien" tahtoa.

        Lain ja moraalin puitteissa tuo ei ole yhtään sen ongelmallisempaa kuin yksityismetsien sosialisoiminen!

        Perszesilimät on kokoomuksen kanssa samassa veneessä ÄÄRIOIKEISTOLAINEN luihu PUOLUE hyvinvoinnin TUHOLAINEN yhdessä KOKOOMUKSEN kanssa maamme olisi kohta banaanivaltio jos nämä kaksi ÄÄRIOIKEISTOLAISTA pulputtaja puoluetta olisivat vallassa

    • Anonyymi

      Kannatettava ajatus. Yhteiskunta huolehtikoon infran hallinnasta, ja kansalaiset tehkööt työt.

      • Anonyymi

        Juurikin näin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurikin näin.

        Juu...ja yhteiskunnalla vois olla sellaisia 5 vuotissuunnitelmia joissa määritettäis mitä valmistetaan ja kuinka monta tonnia! Tuossa hommassa ei yksinkertaisesti voi mikään mennä pieleen! Eihän?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu...ja yhteiskunnalla vois olla sellaisia 5 vuotissuunnitelmia joissa määritettäis mitä valmistetaan ja kuinka monta tonnia! Tuossa hommassa ei yksinkertaisesti voi mikään mennä pieleen! Eihän?

        Sinun jutuissa ei koskaan ole mitään pielessä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurikin näin.

        Nimenomaan näin. Kansalaisaloitteen paikka.

      • Anonyymi

        Niin ruokaakin annetaan vain työsuoritusta vastaan Olkoon sitten vaikka naapurin takapuolen pyyhintää, mutta se on tehtävä kunnolla

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun jutuissa ei koskaan ole mitään pielessä?

        Ai...mutta tuohan on vaan jatkoa omille jutuillesi...

        Oletko nyt jo tullut toisiin ajatuksiin ja mielestäsi kommunismi onkin huono aate?

    • Anonyymi

      Aivan vapaasti. Kuka haluaa puolustaa maata jossa elää vain maattomat?
      Soitan itse Puttinille jotta aloittajan kaltainen vätys saa mitä tilaa.

      • Anonyymi

        Jos et ymmärrä mitä puhut, niin mikset myönnä olevasi kännissä?

    • Anonyymi

      Myöhäistä eu on jo sosiaalisoimassa ne.

      • Anonyymi

        Jotain hyötyä siis EU:stakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotain hyötyä siis EU:stakin.

        Eu sosialisoi ne kyllä itselleen eikä suomen valtiolle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eu sosialisoi ne kyllä itselleen eikä suomen valtiolle.

        Mitä tapahtui kun venäjä oli viimeksi sosialisoimassa suomen maa ja vesialueita? Jokainen voi miettiä tahoillaan.

    • Anonyymi

      Näin tehdään suomesta suojelusalue.

      • Anonyymi

        Hyvä että lähiluonto säilyy koskemattomana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että lähiluonto säilyy koskemattomana.

        Houkuttelevampi kohde hyökätä jäljellä olevien luonnonvarojen takia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että lähiluonto säilyy koskemattomana.

        Ja sinä pysyt lähiluonnosta pois kun tehdään laki jokamiehenoikeuksien poistamiseksi.
        Marjastus ja sienestys vain metsästysseurojen maanvuokrasopimuksien jäsenten oikeudeksi.

      • Anonyymi

        Ja matujen reservaatti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinä pysyt lähiluonnosta pois kun tehdään laki jokamiehenoikeuksien poistamiseksi.
        Marjastus ja sienestys vain metsästysseurojen maanvuokrasopimuksien jäsenten oikeudeksi.

        jokamiehen oikeudet pitää verottaa vuosittain kunnallisverotuksessa

    • Anonyymi

      Suomessa on suojelualueita sopiva määrä. Ihmisillä täytyy olla "ei-kommunismissa" mahdollista hankkia elantoa myös puusta. Muussa tapauksessa ollaan täydellisessä kommunismissa.

      • Anonyymi

        Aloittaja. Miksi haikailee sinä sitä neukkua joka oli ja meni?

      • Anonyymi

        Koko pohjoinen Lappi on suojeltua aluetta. Siellä kansallispuistoja mm. Vätsäri, UKK, Lemmenjoen kansallispuisto, Kaldoaivin erämaa, käsivarren Lappi esimerkiksi. Näissä mahtuisi koko Suomen kansa samoilemaan. Etelässä on myös omat kansallispuistot.

        Kun katsoo näitä vaellusvideoita, niin patikoijat kohtaavat suhteellisen harvoin muita patikoijia siellä missä ovat samoilemassa. Se kertoo siitä että tilaa on suuremmalle patikoijien määrälle.

        Suomen kansa on niin laiskaa (minäkin) väkeä että marjoja mätänee miljoonia kiloja metsiin joka vuosi. Nämä nykyiset suojelualueet riittää varsin hyvin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko pohjoinen Lappi on suojeltua aluetta. Siellä kansallispuistoja mm. Vätsäri, UKK, Lemmenjoen kansallispuisto, Kaldoaivin erämaa, käsivarren Lappi esimerkiksi. Näissä mahtuisi koko Suomen kansa samoilemaan. Etelässä on myös omat kansallispuistot.

        Kun katsoo näitä vaellusvideoita, niin patikoijat kohtaavat suhteellisen harvoin muita patikoijia siellä missä ovat samoilemassa. Se kertoo siitä että tilaa on suuremmalle patikoijien määrälle.

        Suomen kansa on niin laiskaa (minäkin) väkeä että marjoja mätänee miljoonia kiloja metsiin joka vuosi. Nämä nykyiset suojelualueet riittää varsin hyvin.

        Vätsäri on erämaa-alue eikä mikään kansallispuisto. Sielläkin on nykyään ruuhkaa. Ulkomaalaisille pitäisi antaa porttikielto Suomen metsiin. Esimerkiksi taimaalaiset marjankerääjät jättävät roskansa luontoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vätsäri on erämaa-alue eikä mikään kansallispuisto. Sielläkin on nykyään ruuhkaa. Ulkomaalaisille pitäisi antaa porttikielto Suomen metsiin. Esimerkiksi taimaalaiset marjankerääjät jättävät roskansa luontoon.

        Olkoon mikä tahansa. Sinne mahtuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon mikä tahansa. Sinne mahtuu.

        Oletteko te punaiset koskaan katsoneet näitä videoita sieltä Vätsäristä? Ei siellä ruuhkaa näy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon mikä tahansa. Sinne mahtuu.

        Ei mahdu. Autiotuvat ovat nykyään täynnä turisteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletteko te punaiset koskaan katsoneet näitä videoita sieltä Vätsäristä? Ei siellä ruuhkaa näy.

        Kannattaa käydä itse siellä eikä katsella muiden videoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mahdu. Autiotuvat ovat nykyään täynnä turisteja.

        Niitä on suhteellisen harvassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa käydä itse siellä eikä katsella muiden videoita.

        Niin he itsekin kertovat.

    • Anonyymi

      Aivan, metsiä alettava suojelemaan paljon nykyistä laajemmin. Paskamahalahtareilta pitäisi sosialisoida kaikki metsät valtion omistukseen. Niistä huolehtisi sitten iso valtion yhtiö.

      • Anonyymi

        Eikä kauan menisi kun tämä valtion yhtiö olisi myynyt metsät ulkomaisille sijoittajille, jotka hakkaisivat metsät heti. Valtionyhtiö jakaisi myyntitulot pomojensa kesken. Että sillein.

      • Anonyymi

        Punaisena hehkut ressukka vapaassa maassa. Muuta Venäjälle tai pohjois Kiinaan niin saat elää ihanne yhteiskunnassasi!

      • Anonyymi

        Niinkö meinaat? Valtiolla on isoja metsäalueita, joita valtio on hakannut autioksi. Metsän uusiutuminen vie noin 70-vuotta. Siitä ei ole valtiolle haittaa, sillä valtion ei tarvi elättää jälkeläisiä. Mutta työllistää muutaman puufirman työntekijän hetkeksi!

    • Anonyymi

      Sanoin muutama vuosi sitten, että Suomen metsät tullaan EU-politiikalla ja laeilla siirtämään EU-markkinoilla toimivien hyödyksi, aivan kuten muitakin luonnonvaroja. Huudeltiin kovasti valehtelijaksi ja persuksi. Nyt naurattaisi huutelijoiden typeryys, ellei aihe olisi todella vakava.

      • Anonyymi

        Kommunismi on tosiasia. Se aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman.

    • Anonyymi

      Avohakkuiden tekijöille annettava vankilatuomioita. Vain jatkuva metsänkasvatus voi olla sallittua.

      • Anonyymi

        Sehän on metsäammattilaistenkin mukaan utopiaa. Lopulta aukko on tehtävä jos meinataan että siinä jotain kasvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän on metsäammattilaistenkin mukaan utopiaa. Lopulta aukko on tehtävä jos meinataan että siinä jotain kasvaa.

        Hah, vai "ammattilaisten". Oikeat ammattilaiset suosivat jatkuvaa metsän kasvatusta. Järeästä puusta saa nääs paremman hinnan kuin sellukattilaan menevästä keskenkasvuisesta risusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, vai "ammattilaisten". Oikeat ammattilaiset suosivat jatkuvaa metsän kasvatusta. Järeästä puusta saa nääs paremman hinnan kuin sellukattilaan menevästä keskenkasvuisesta risusta.

        Näin metsänomistajana ja metsäammattilaisena kerro minulle puulajikohtaisesti kuinka jatkuva kasvatus onnistuu ja minkälaisessa maapohjassa kunkin puulajin osalta?
        Itse voisin kertoa kasvatuksen mahdottomuuden, mutta selittäköön vouho sen nyt minulle ellei vain puhe ole pelkkää sokeateoriallista propakandaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin metsänomistajana ja metsäammattilaisena kerro minulle puulajikohtaisesti kuinka jatkuva kasvatus onnistuu ja minkälaisessa maapohjassa kunkin puulajin osalta?
        Itse voisin kertoa kasvatuksen mahdottomuuden, mutta selittäköön vouho sen nyt minulle ellei vain puhe ole pelkkää sokeateoriallista propakandaa.

        Jos olisit ammattilainen, niin et kyselisi tyhmiä. Metsässä on tärkeämpiäkin arvoja kuin rahallisen hyödyn maksimointi. Jatkuva metsänkasvatus riittää tuottamaan puuta niihin tarpeisiin joissa puun käyttö on järkevää, ja se turvaa samalla luonnon monimuotoisuuden.

        Hankalasti saavutettavissa olevissa kohteissa metsää voidaan uudistaa myös polttamalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, vai "ammattilaisten". Oikeat ammattilaiset suosivat jatkuvaa metsän kasvatusta. Järeästä puusta saa nääs paremman hinnan kuin sellukattilaan menevästä keskenkasvuisesta risusta.

        Kyllä huomaa miten ulkona olet reaalitaloudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit ammattilainen, niin et kyselisi tyhmiä. Metsässä on tärkeämpiäkin arvoja kuin rahallisen hyödyn maksimointi. Jatkuva metsänkasvatus riittää tuottamaan puuta niihin tarpeisiin joissa puun käyttö on järkevää, ja se turvaa samalla luonnon monimuotoisuuden.

        Hankalasti saavutettavissa olevissa kohteissa metsää voidaan uudistaa myös polttamalla.

        Täällä taas asioista ymmärtämätön piiperö kuvittelee tietävänsä jotain puun kasvatuksesta! Totuus on että jatkuvalla kasvatuksella saat hyvin kasvavasta metsästä tehtyä vajaakasvuisen kitumaan.

        Ei ne puuntaimet ala siellä isojen puiden alla oikein kunnolla kasvamaan. Tuota on yritetty monessa paikkaa laihoin tuloksin.

        Ainut keino saada kunnollinen kasvu aikaan on hakata aukkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä huomaa miten ulkona olet reaalitaloudesta.

        Huomaa että et ymmärrä mitään nykyisestä velkavetoisesta kuplataloudesta. Se että sinulta nussitaan halvalla puuta ei tarkoita sitä, että metsät pitäisi laittaa sileiksi sellunkeittoa varten.

        Valtion pitäisi omistaa kaikki maat ja vesistöt. Siitä olisi syytä tehdä kansalaisaloite.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, vai "ammattilaisten". Oikeat ammattilaiset suosivat jatkuvaa metsän kasvatusta. Järeästä puusta saa nääs paremman hinnan kuin sellukattilaan menevästä keskenkasvuisesta risusta.

        En kyllä tunne ainuttakaan ammattilaista joka "suosisi" jatkuvaa kasvatusta! :DDD

        Olen ollut melko paljon tekemisissä metsäalan ammattilaisten kanssa kun on noita metsiä reippaat 100 hehtaaria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa että et ymmärrä mitään nykyisestä velkavetoisesta kuplataloudesta. Se että sinulta nussitaan halvalla puuta ei tarkoita sitä, että metsät pitäisi laittaa sileiksi sellunkeittoa varten.

        Valtion pitäisi omistaa kaikki maat ja vesistöt. Siitä olisi syytä tehdä kansalaisaloite.

        Parempi että lopetat kirjoittelun jos tietämyksesi metsätaloudesta ja metsäteollisuudesta on tuota luokkaa!

        Ei päätehakkuupuita laiteta sellukattilaan! Metsänkasvatuksen tavoitteena on että päätehakkuulta tulee pääosin sahapuuta. Yleensä joku 70-80% päätehakkuun puusta päätyy sahalle eikä sellukattilaan.

        Selluksi menee vain ne pienemmät osat puista joita rungosta tulee välttämättäkin.

        Käytännössä sellukattilaan menevä puu on oikeaoppisen mestänhoidon sivutuotteena tulevaa puuainesta jota ei voida käyttää sahatavaraksi.

        Voisi sinullakin tuo mielenterveys parantua jos ottaisit asioista selvää etkä vaahtoaisi mutupohjalta tuollaista hölynpölyä! Voisit jopa huomata että suomessahan asiat onkin metsien kannalta suorastaan esimerkillisessä kunnossa. Tässä asiassa tieto poistaa noita turhia epäterveitä pelkoja joita luultavasti sinunkin tapauksessasi hoidetaan lääkkeillä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit ammattilainen, niin et kyselisi tyhmiä. Metsässä on tärkeämpiäkin arvoja kuin rahallisen hyödyn maksimointi. Jatkuva metsänkasvatus riittää tuottamaan puuta niihin tarpeisiin joissa puun käyttö on järkevää, ja se turvaa samalla luonnon monimuotoisuuden.

        Hankalasti saavutettavissa olevissa kohteissa metsää voidaan uudistaa myös polttamalla.

        Olen ammattilainen ja siksi kysyn, koska tiesin jo etukäteen että vastausta en tule saamaan kuin korkeintaan henkilöhyökkäyksen.
        Oikeassa olin.
        Kerran et ymmärrä metsästä mitään voit olla hiljaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa että et ymmärrä mitään nykyisestä velkavetoisesta kuplataloudesta. Se että sinulta nussitaan halvalla puuta ei tarkoita sitä, että metsät pitäisi laittaa sileiksi sellunkeittoa varten.

        Valtion pitäisi omistaa kaikki maat ja vesistöt. Siitä olisi syytä tehdä kansalaisaloite.

        Ei ole sun perseaukisen ongelma vaikka myyn tai hakkaan ilmaisena. Valtio on itse suurin hakkuita aiheuttava hulluilla perintö ja pääomaveroillaan metsässä sekä muilla tasaveroillaan.
        Lisäksi valtio edistää metsien siirtymistä kiihtyvällä vauhdilla suur ja ulkomaan sijoittajien rahastoille jotka eivät koskaan maksa perintöveroja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ammattilainen ja siksi kysyn, koska tiesin jo etukäteen että vastausta en tule saamaan kuin korkeintaan henkilöhyökkäyksen.
        Oikeassa olin.
        Kerran et ymmärrä metsästä mitään voit olla hiljaa.

        Milläs todistat, että olet ammattilainen? Minäkin voin väittää olevani vaikka Italian pääministeri, mutta milläs todistan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milläs todistat, että olet ammattilainen? Minäkin voin väittää olevani vaikka Italian pääministeri, mutta milläs todistan?

        Yhtä hyvin kuin sinä todistat olevasi vihervasemmistolainen trolli.
        Tällaiselta palstalta ei todisteita jaella, mutta aivottoman kohkaamisen ja fiksun ammattitaitoisen puheen erottaa tyhmempikin jopa sinä (ehkä) toisistaan.
        Lisäksi kirjoitustapasi kertoo, että olet hädintuskin edes täysi ikäinen. Elämänkokemus tuo todennäköisesti sinullekin järkeä.

      • Anonyymi

        Meillä on viety käräjille kun ei ole suostunut avohakkuusseen. Viekää käräjille ensin nämä syyttäjät, Palataan sitten asiaan. Sekametsääkään ei saisi kasvattaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kyllä tunne ainuttakaan ammattilaista joka "suosisi" jatkuvaa kasvatusta! :DDD

        Olen ollut melko paljon tekemisissä metsäalan ammattilaisten kanssa kun on noita metsiä reippaat 100 hehtaaria.

        Siksi metsänkasvatus on mennyt pieleennäiden muka ammattilaisia eivätkä tunne luontoa.
        Ovat metsäyhtiöiden asialla, Pitää metsään viedä ylisuuret tehokkaat koneen pilaamaan luonto jonka jälkeen jatkuva kasvattaminen ei enää onnistu kun juuristo on pilattu

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi metsänkasvatus on mennyt pieleennäiden muka ammattilaisia eivätkä tunne luontoa.
        Ovat metsäyhtiöiden asialla, Pitää metsään viedä ylisuuret tehokkaat koneen pilaamaan luonto jonka jälkeen jatkuva kasvattaminen ei enää onnistu kun juuristo on pilattu

        Työttömiä kun ei saa metsähommiin sahan kanssa kun fattasta saa enemmän käteen makaamalla kotona.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin metsänomistajana ja metsäammattilaisena kerro minulle puulajikohtaisesti kuinka jatkuva kasvatus onnistuu ja minkälaisessa maapohjassa kunkin puulajin osalta?
        Itse voisin kertoa kasvatuksen mahdottomuuden, mutta selittäköön vouho sen nyt minulle ellei vain puhe ole pelkkää sokeateoriallista propakandaa.

        Muistan kun olin nuorena hakkaamassa koivikkoa maahan kun se oli vihattu puulaji, Nyt sitä koivua ei saa sieltä joukosta kaataa kun se edistää muiden puoiden kasvua

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi metsänkasvatus on mennyt pieleennäiden muka ammattilaisia eivätkä tunne luontoa.
        Ovat metsäyhtiöiden asialla, Pitää metsään viedä ylisuuret tehokkaat koneen pilaamaan luonto jonka jälkeen jatkuva kasvattaminen ei enää onnistu kun juuristo on pilattu

        Tuo "ammattilainen" on koko kansaa omasta mielestään edustava persu, jonka mukaan kaikki pitää tehdä päin vittua, koska niin on tehty edelliset sata vuottakin. Samasta syystä ei kykene luopumaan 1980-luvulla valmistetusta dieselmersustaan.

        Vajaaälyinen luonnontuhoaja siis kyseessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo "ammattilainen" on koko kansaa omasta mielestään edustava persu, jonka mukaan kaikki pitää tehdä päin vittua, koska niin on tehty edelliset sata vuottakin. Samasta syystä ei kykene luopumaan 1980-luvulla valmistetusta dieselmersustaan.

        Vajaaälyinen luonnontuhoaja siis kyseessä.

        Lukisit vähän niin et ois noin tyhmä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siksi metsänkasvatus on mennyt pieleennäiden muka ammattilaisia eivätkä tunne luontoa.
        Ovat metsäyhtiöiden asialla, Pitää metsään viedä ylisuuret tehokkaat koneen pilaamaan luonto jonka jälkeen jatkuva kasvattaminen ei enää onnistu kun juuristo on pilattu

        Lukisit vähän niin et ois noin tyhmä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukisit vähän niin et ois noin tyhmä!

        Eipähän teikäläisen umpiluuhun järkeä saada. Tehometsätalouden tuhoisuus on yleisesti tunnustettu. Luontokadon lisäksi pilaantuvat vesistötkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipähän teikäläisen umpiluuhun järkeä saada. Tehometsätalouden tuhoisuus on yleisesti tunnustettu. Luontokadon lisäksi pilaantuvat vesistötkin.

        Kuka on tunnustanut ja mitä? Mikä on "tehometsätalous"? Suomessa metsiä hoidetaan hyvin ja avohakkuu nyt sattuu nykyisen tiedon valossa olemaan se paras tapa hoitaa metsiä ja saada metsä uudistettua hakkuun jälkeen uuteen kasvuun. Kaikki muut tähänastiset vaihtoehdot ovat näpertelyä! Mukaanlukien jatkuva kasvatus! Sillekkin on paikkansa mutta se ei missään nimessä sovi ainoaksi metsänhoitotavaksi.

        Tiesitkö edes sitä että "avohakkuu" sattuu olemaan yksi luonnon omiakin uudistuskeinoja? Myrksyt ja metsäpalot tekevät käytännössä luonnon omia "avohakkuita" ja jos metsiä ei muuten uudisteta niin metsä kyllä jossain vaiheessa uudistaa itsensä tuolla tavoin. Suurin osa noista maailmalla riehuvista metsäpaloista johtuu juuri tuosta. Kun metsiä ei ole hoidettu ja harvennettu niin niistä tulee otollisia paikkoja metsäpaloille. Metsäpalo taas sitten "uudistaa" ne alueet joita ihminen ei ole uudistanut.

        Vaarallisinta suomen metsänhoidon kannalta on kaltaisesi vatipäät jotka kuvittelevat enemmän kuin tietävät. Nämä samat pösilöt sitten esiintyvät eri foorumeilla "asiantuntijoina" vaikka kaikki tietämys on enemmänkin "uskomusta". Vihreät ja vasemmisto kuhisee näitä sekopäitä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukisit vähän niin et ois noin tyhmä!

        Valtio on ohjannut viime vuosina metsät veroedulla suursijoittajillle ja säätiöille
        kuka noitta haluaa puolustaa hengellään tulevissa konlifteissä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtio on ohjannut viime vuosina metsät veroedulla suursijoittajillle ja säätiöille
        kuka noitta haluaa puolustaa hengellään tulevissa konlifteissä

        Mitä se yksityiseen metsänomistukseen liittyy?

        Suomessa pitäis säätää laki että vain Suomen kansalainen voi ostaa maata. Loppuis kaikenlainsten rosvorahastojen touhut

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo "ammattilainen" on koko kansaa omasta mielestään edustava persu, jonka mukaan kaikki pitää tehdä päin vittua, koska niin on tehty edelliset sata vuottakin. Samasta syystä ei kykene luopumaan 1980-luvulla valmistetusta dieselmersustaan.

        Vajaaälyinen luonnontuhoaja siis kyseessä.

        Kun suomessa on metsästä eletty se sata vuotta, niin kerro ihmeessä miksi edelleen jatkuvaa kasvatusta ei suosita, jos se kerran on "niin edistyksellinen ja tuottoisa" tapa?
        Vastaan puolestasi. Sitä on kokeiltu ja huonoksi ja puulajien geneettistä perimää heikentäväksi todettu malli, joten se ei toimi edes 10% metsäpinta alasta.
        Kovin on vähissä sinun argumenttisi keskusteluun, kun et osaa muuta kuin räyhätä ja persutella jos sinulta alan ammattilaiset kysyy perusteluita asiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistan kun olin nuorena hakkaamassa koivikkoa maahan kun se oli vihattu puulaji, Nyt sitä koivua ei saa sieltä joukosta kaataa kun se edistää muiden puoiden kasvua

        Nuoruudestas taitaa olla melko paljon aikaa! Oisko aika päivittää tietämyksesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milläs todistat, että olet ammattilainen? Minäkin voin väittää olevani vaikka Italian pääministeri, mutta milläs todistan?

        Ei liene tarpeen todistaa...näkee jo kirjoituksen sisällöstä että kirjoittaja ymmärtää paljon metsätaloudesta.

        Sinä sen sijaan olet kaupunkilaispelle joka elää vahvasti luuloissaan ja harhoissaan. Et näytä paljoa ymmärtävän metsien tai edes kasvien kasvattamisesta.

        Silti tulet meille tänne höpöttämään ihan täysin luulopohjalta! Kohta varmaan kerrot meille kuinka kerrostalon kellarissa voin kasvattaa maukkaita tomaatteja ilman mitään ongelmia! :DDD

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, vai "ammattilaisten". Oikeat ammattilaiset suosivat jatkuvaa metsän kasvatusta. Järeästä puusta saa nääs paremman hinnan kuin sellukattilaan menevästä keskenkasvuisesta risusta.

        Kyllä. Itse kuulin asian metsänhoitajalta. Hän tietää asiasta enemmän kuin punikki joka haluaa kommunismin keinot käyttöön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parempi että lopetat kirjoittelun jos tietämyksesi metsätaloudesta ja metsäteollisuudesta on tuota luokkaa!

        Ei päätehakkuupuita laiteta sellukattilaan! Metsänkasvatuksen tavoitteena on että päätehakkuulta tulee pääosin sahapuuta. Yleensä joku 70-80% päätehakkuun puusta päätyy sahalle eikä sellukattilaan.

        Selluksi menee vain ne pienemmät osat puista joita rungosta tulee välttämättäkin.

        Käytännössä sellukattilaan menevä puu on oikeaoppisen mestänhoidon sivutuotteena tulevaa puuainesta jota ei voida käyttää sahatavaraksi.

        Voisi sinullakin tuo mielenterveys parantua jos ottaisit asioista selvää etkä vaahtoaisi mutupohjalta tuollaista hölynpölyä! Voisit jopa huomata että suomessahan asiat onkin metsien kannalta suorastaan esimerkillisessä kunnossa. Tässä asiassa tieto poistaa noita turhia epäterveitä pelkoja joita luultavasti sinunkin tapauksessasi hoidetaan lääkkeillä!

        Kyllä täytyy hiukan oikaista, Kaikkein isoimmat puut menee selluksi kun nykyiset sahat ei pysty sahaamaan, Maksavat kyllä tukkipuun hinnan, Jotensääliksi käy kun tällaisesta oksattomasta kuusesta tehdään sellua Kannnnot 70 sm kun moto ei pysty juuresta leikkaamaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ammattilainen ja siksi kysyn, koska tiesin jo etukäteen että vastausta en tule saamaan kuin korkeintaan henkilöhyökkäyksen.
        Oikeassa olin.
        Kerran et ymmärrä metsästä mitään voit olla hiljaa.

        En tiedä kenelle vastaat, mutta sanon että ammattilaisiakin on monenlaisia

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä kenelle vastaat, mutta sanon että ammattilaisiakin on monenlaisia

        Sinä vaikutat huumeenpolttelun ammattilaiselta! Tai kenties jopa maailman vanhimmalta ammattilaiselta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä täytyy hiukan oikaista, Kaikkein isoimmat puut menee selluksi kun nykyiset sahat ei pysty sahaamaan, Maksavat kyllä tukkipuun hinnan, Jotensääliksi käy kun tällaisesta oksattomasta kuusesta tehdään sellua Kannnnot 70 sm kun moto ei pysty juuresta leikkaamaan

        Melko harvinaisia suomessa tuollaiset puut!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistan kun olin nuorena hakkaamassa koivikkoa maahan kun se oli vihattu puulaji, Nyt sitä koivua ei saa sieltä joukosta kaataa kun se edistää muiden puoiden kasvua

        Se että sinä äkkiä googletat jonkun -70 luvun metsäideologian ei sinusta vielä ammattilaista tee. Yritä edes perustella. Ainiin kun et osaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistan kun olin nuorena hakkaamassa koivikkoa maahan kun se oli vihattu puulaji, Nyt sitä koivua ei saa sieltä joukosta kaataa kun se edistää muiden puoiden kasvua

        Oletetaan että olisit nuorena ollut hakkaamassa koivua nurin, kun se oli "vihattua" olisit aikaisintaan syntynyt -50 luvulla tai -60 luvun alussa.
        Niin koomista kun se ajatus olisikin, niin en ikinä uskoisi että tuon ikäluokan henkilö kirjoittelisi puutaheinää metsätaloudesta ja persuttelua tänäpäivänä s24 palstalle. xD
        Kertoisitko vielä lisäksi minulle metsässä työskentelevälle kuka kieltää nykypäivänä koivujen kaadon metsistä "metsän kasvun edellytyksenä"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah, vai "ammattilaisten". Oikeat ammattilaiset suosivat jatkuvaa metsän kasvatusta. Järeästä puusta saa nääs paremman hinnan kuin sellukattilaan menevästä keskenkasvuisesta risusta.

        Eihän se ole mahdollista. Miten uusi taimikko voi kehittyä harvennetun kuusikon alla? Sehän näivettyy. Tämä kuusikko pitäisi olla niin valtavan harvaa että uusi taimikko saisi valoa. Käytännössä tämä jo tarkottaa aukkoa jossa jokunen puu on jätetty niinsanotusti siemenpuuasentoon.

    • Anonyymi

      Perseaukisten vuodatukset ovat suoli24 paasta hupaa.
      Kiitos typeristä jutuista niin kahvikin maistuu paremmalle.

    • Anonyymi

      Kun aloittaja lienee vasuri, niin miksi hän kannattaa rajatonta maahanmuuttoa? Se on uhka pohjoiselle luonnolle? Se on uhka ilmastolle. Mutta täytyyhän unelman takia kurmuttaa omaa kansaa.

      • Anonyymi

        Kun nämä vihervassut edes vaatisivat tasapuolisesti ilmaston eteen toimia, niin tämän jollain tasolla ymmärtäisi. Siis he kiusaavat ainoastaan suomalaista ihmistä (kaikissa asioissa), mutta vastaavasti ottaisivat miljoonittain ihmisiä kehitysmaista tänne länteen kuluttamaan länsimaiseen tapaan. Tämä nostaa valtavasti sellaisen ihmisen hiilijalanjälkeä joka saapuu lähteen ja Suomeen. Tämä rasittaa ilmastoa valtavasti. Kilttiä omaa kansaa on hyvä kurmuttaa kun se ei nouse barrikadeille sekä vastarintaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun nämä vihervassut edes vaatisivat tasapuolisesti ilmaston eteen toimia, niin tämän jollain tasolla ymmärtäisi. Siis he kiusaavat ainoastaan suomalaista ihmistä (kaikissa asioissa), mutta vastaavasti ottaisivat miljoonittain ihmisiä kehitysmaista tänne länteen kuluttamaan länsimaiseen tapaan. Tämä nostaa valtavasti sellaisen ihmisen hiilijalanjälkeä joka saapuu lähteen ja Suomeen. Tämä rasittaa ilmastoa valtavasti. Kilttiä omaa kansaa on hyvä kurmuttaa kun se ei nouse barrikadeille sekä vastarintaan.

        Näille kunniakansalaisille ei aseteta mitään velvollisuuksia, vaan heille tarjotaan oikeuksia ainoastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun nämä vihervassut edes vaatisivat tasapuolisesti ilmaston eteen toimia, niin tämän jollain tasolla ymmärtäisi. Siis he kiusaavat ainoastaan suomalaista ihmistä (kaikissa asioissa), mutta vastaavasti ottaisivat miljoonittain ihmisiä kehitysmaista tänne länteen kuluttamaan länsimaiseen tapaan. Tämä nostaa valtavasti sellaisen ihmisen hiilijalanjälkeä joka saapuu lähteen ja Suomeen. Tämä rasittaa ilmastoa valtavasti. Kilttiä omaa kansaa on hyvä kurmuttaa kun se ei nouse barrikadeille sekä vastarintaan.

        Ettekö te vieläkään ymmärrä, että vihreät on suomalaisen yhteiskunnan vastainen puolue, jonka jokaiset toimet ja tekemiset perustuvat suomen ja suomalaisten alasajamiseksi.
        Vihreä on käytännössä kuin syöpä. Se loisii isännässään ja hyväksikäyttää tätä niin kauan kunnes isäntä menehtyy ja syöpäloinen siinä mukana.

    • Anonyymi

      Sitten jokamiehen oikeudet vastaavasti kiellettävä.

    • Anonyymi

      Tässä toteutuu se kommunismi joka neukkulassa oli. Mitään ei ihminen ole oppinut historiasta eikä opi. Kaikki vaan sosialisoidaan.

      Muistutan että tämä samainen aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman.

    • Anonyymi

      Kansalaisaloitteen arvoinen idea.

      • Anonyymi

        Kyllä. Nimittäin jokamiehenoikeuksien poisto suomesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Nimittäin jokamiehenoikeuksien poisto suomesta.

        Kansalaisaloitteen arvoinen idea. jokamiehenoikeuksien poisto suomesta.
        1

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Nimittäin jokamiehenoikeuksien poisto suomesta.

        Poistetaan vaan,ei tuonne pelloille tai metsiin paljoa edes mieli tee kuumaan ilmaan hikoilemaan. Hillopurkin 800g, eri hilloilla ,saa kaupasta nyt 2,8e ja se on max hinta millä niitä saa kaupaksi muuten ne jää hyllyyn homettumaan.
        Ei siihen rahaan paljoa keräämässä kannata enää käydä,enemmän maksavat itsekerättyinäkin.
        Maaomistajat kerätkööt itse marjansa,ei ne siitä paljoa kummempaa saa kauppiailta itseltään kumminkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poistetaan vaan,ei tuonne pelloille tai metsiin paljoa edes mieli tee kuumaan ilmaan hikoilemaan. Hillopurkin 800g, eri hilloilla ,saa kaupasta nyt 2,8e ja se on max hinta millä niitä saa kaupaksi muuten ne jää hyllyyn homettumaan.
        Ei siihen rahaan paljoa keräämässä kannata enää käydä,enemmän maksavat itsekerättyinäkin.
        Maaomistajat kerätkööt itse marjansa,ei ne siitä paljoa kummempaa saa kauppiailta itseltään kumminkaan.

        Niinpä. Vihervasemmiston vätykset eivät edes marjojaan kerää, kun taikaseinästä saa myös marjarahat.
        Ehdotus on järkevä, että vastedes jokamiehenoikeuksia ei ole vaan marjastus ja sienestys sitoutetaan metsästysvuokrasopimuksiin metsästysseuroille jolloin vain seurojen jäsenet saavat liikkua metsänomistajien mailla keräämässä syksyn satoa.
        Näin saadaan myös ulkomaalaiset marjanpoimijat metsistä pois polkemasta marjojen hintoja.
        Alkaa metsämarjapurkillekin tulemaan hintaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansalaisaloitteen arvoinen idea. jokamiehenoikeuksien poisto suomesta.
        1

        1 myös täältä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Vihervasemmiston vätykset eivät edes marjojaan kerää, kun taikaseinästä saa myös marjarahat.
        Ehdotus on järkevä, että vastedes jokamiehenoikeuksia ei ole vaan marjastus ja sienestys sitoutetaan metsästysvuokrasopimuksiin metsästysseuroille jolloin vain seurojen jäsenet saavat liikkua metsänomistajien mailla keräämässä syksyn satoa.
        Näin saadaan myös ulkomaalaiset marjanpoimijat metsistä pois polkemasta marjojen hintoja.
        Alkaa metsämarjapurkillekin tulemaan hintaa.

        metsästyseuroissa on nykyisin vain eläkeläisiä kepit kouriissa

    • Anonyymi

      Äläkää ottako ennee sitä kilijuva maata tallataksenne kuulittako työ? Hä

    • Anonyymi

      Kommunismi on sairaus, jos joku kommari saa itselleen omaisuutta niin jo muuttuu ääni kellossa.

      • Anonyymi

        Olet ymmärtänyt kommunismin väärin. Ei kommunismissa ole kenelläkään mitään omaisuutta.

        Miksi kenelläkään pitäisi ylipäätään olla mitään omaisuutta? Elämä on syntymän ja kuoleman välinen aika, eikä mitään saa mukaansa. Onkin järkevintä jakaa yhteistä kaikkien elossa olevien kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ymmärtänyt kommunismin väärin. Ei kommunismissa ole kenelläkään mitään omaisuutta.

        Miksi kenelläkään pitäisi ylipäätään olla mitään omaisuutta? Elämä on syntymän ja kuoleman välinen aika, eikä mitään saa mukaansa. Onkin järkevintä jakaa yhteistä kaikkien elossa olevien kanssa.

        Hakeudu hoitoon! Jos et ymmärrä mitä pahaa kommunismissa on niin olet kyllä pahasti päästäsi pipi!

        Aate joka on tappanut satoja miljoonia viattomia ihmisiä! Lasken sinut samaan kastiin natsien ihailijoiden kanssa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ymmärtänyt kommunismin väärin. Ei kommunismissa ole kenelläkään mitään omaisuutta.

        Miksi kenelläkään pitäisi ylipäätään olla mitään omaisuutta? Elämä on syntymän ja kuoleman välinen aika, eikä mitään saa mukaansa. Onkin järkevintä jakaa yhteistä kaikkien elossa olevien kanssa.

        Hyvin on toiminut Pohjois-Koreassa tervemenoa unelmaasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hakeudu hoitoon! Jos et ymmärrä mitä pahaa kommunismissa on niin olet kyllä pahasti päästäsi pipi!

        Aate joka on tappanut satoja miljoonia viattomia ihmisiä! Lasken sinut samaan kastiin natsien ihailijoiden kanssa!

        Aate ei ole tappanut yhtään mitään. Kapitalisti riistää ja tappaa jatkuvasti miljoonia ihmisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aate ei ole tappanut yhtään mitään. Kapitalisti riistää ja tappaa jatkuvasti miljoonia ihmisiä.

        Kyllä on nimenomaan aate tappanut! Sekä natsiaate että kommunismi...

        jälkimmäinen noista vielä se pahempi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aate ei ole tappanut yhtään mitään. Kapitalisti riistää ja tappaa jatkuvasti miljoonia ihmisiä.

        Itärajan toisella puolen on koko maa rakennettu verellä ja orjilla ja lopputuloksena on edelleen kaaos missä mikään ei toimi. Lue historiaa niin tiedät mistä puhut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itärajan toisella puolen on koko maa rakennettu verellä ja orjilla ja lopputuloksena on edelleen kaaos missä mikään ei toimi. Lue historiaa niin tiedät mistä puhut.

        Eikä ole edes ainut paikka! Ympäri maailmaa on kommunismin pesäkkeitä joissa tulos on täysin samanlainen. Viattomia ihmisiä lahdattu ( ja yhä lahdataan) kommunismin nimissä.

        Maailmassa ei ole ainoatakaan paikkaa missä kommunismi ois toiminu!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itärajan toisella puolen on koko maa rakennettu verellä ja orjilla ja lopputuloksena on edelleen kaaos missä mikään ei toimi. Lue historiaa niin tiedät mistä puhut.

        Kannattaisko tulla tänne mielummin selvinpäin, vai onko sinulla fanaattinen tarve kieltää totuus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä ole edes ainut paikka! Ympäri maailmaa on kommunismin pesäkkeitä joissa tulos on täysin samanlainen. Viattomia ihmisiä lahdattu ( ja yhä lahdataan) kommunismin nimissä.

        Maailmassa ei ole ainoatakaan paikkaa missä kommunismi ois toiminu!

        Joku on sanonut, että "kommunismi on valtiollista kapaitalismia". Siis siinä muodossa kuin se on ilmennyt esimerkiksi NL: ssa. Eliiti ja etuoikeutetut korjasivat hedelmät ja kansalle jäi vain murusia.

        Voisi se kyllä toimiakin, jos johto olisi valistuneempaa.

        Maailma muuttuu nyt nopeasti teknologisestikin. Lihakarjaa ei ehkä enää kohta tarvita, ydinvoima tuotetaan saastetteomalla ja loputtomalla fuusienergialla, automatisaation ja tekoälyn myötä monet ammatit muuttuvat tarpeettomiksi jne.

        On pakko kehitellä jotain uutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aate ei ole tappanut yhtään mitään. Kapitalisti riistää ja tappaa jatkuvasti miljoonia ihmisiä.

        Aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman. Kommunismi ei ikinä toimi missään ilman hirmuhallintoa. Oletteko nähneet sellaista yhteiskuntaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itärajan toisella puolen on koko maa rakennettu verellä ja orjilla ja lopputuloksena on edelleen kaaos missä mikään ei toimi. Lue historiaa niin tiedät mistä puhut.

        Kommunistit ovat tappaneet. Siitä ei pääse mihinkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä ole edes ainut paikka! Ympäri maailmaa on kommunismin pesäkkeitä joissa tulos on täysin samanlainen. Viattomia ihmisiä lahdattu ( ja yhä lahdataan) kommunismin nimissä.

        Maailmassa ei ole ainoatakaan paikkaa missä kommunismi ois toiminu!

        Näin sanoo Ivan Puopolokin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommunistit ovat tappaneet. Siitä ei pääse mihinkään.

        Aivan kuten natsit tappoivat, niin teki kommut vielä enemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ymmärtänyt kommunismin väärin. Ei kommunismissa ole kenelläkään mitään omaisuutta.

        Miksi kenelläkään pitäisi ylipäätään olla mitään omaisuutta? Elämä on syntymän ja kuoleman välinen aika, eikä mitään saa mukaansa. Onkin järkevintä jakaa yhteistä kaikkien elossa olevien kanssa.

        Tässä on ääretön mutta. Ihminen kun on syntiinlangennut olento, käytäntö on jotain aivan muuta. Tällaiset puheet ovat kauniita, mutta vastaan tulee ihmisen syntinen luonne joka sai alkunsa Eedenistä.

        Ihminen on ahne, itsekäs, vallanhaluinen, mukavuudenhaluinen, väkivaltainen, valheellinen, hyvän vihamies/nainen, sotaisa olento. Nämä ominaisuudet jotka siis alkoivat syntiinlankeemuksessa, ne takaa että kommunismin idea ei koskaan voi toimia tässä ajassa ja maailmassa. Ihminen ei kollektiivisesti ala ahkeroimasn toisen eteen yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on ääretön mutta. Ihminen kun on syntiinlangennut olento, käytäntö on jotain aivan muuta. Tällaiset puheet ovat kauniita, mutta vastaan tulee ihmisen syntinen luonne joka sai alkunsa Eedenistä.

        Ihminen on ahne, itsekäs, vallanhaluinen, mukavuudenhaluinen, väkivaltainen, valheellinen, hyvän vihamies/nainen, sotaisa olento. Nämä ominaisuudet jotka siis alkoivat syntiinlankeemuksessa, ne takaa että kommunismin idea ei koskaan voi toimia tässä ajassa ja maailmassa. Ihminen ei kollektiivisesti ala ahkeroimasn toisen eteen yhtään mitään.

        Siis ahkeroimaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on ääretön mutta. Ihminen kun on syntiinlangennut olento, käytäntö on jotain aivan muuta. Tällaiset puheet ovat kauniita, mutta vastaan tulee ihmisen syntinen luonne joka sai alkunsa Eedenistä.

        Ihminen on ahne, itsekäs, vallanhaluinen, mukavuudenhaluinen, väkivaltainen, valheellinen, hyvän vihamies/nainen, sotaisa olento. Nämä ominaisuudet jotka siis alkoivat syntiinlankeemuksessa, ne takaa että kommunismin idea ei koskaan voi toimia tässä ajassa ja maailmassa. Ihminen ei kollektiivisesti ala ahkeroimasn toisen eteen yhtään mitään.

        Periaatteessa kommunismissa ei sitten tarvittaisi rahaakaan jolla palkkoja maksetaan. Mutta kun se ei vaan toimi tuossa ylempänä mainittujen seikkojen vuoksi.

    • Anonyymi

      Kommunismia ei tarvita. Myydään kaikki metsät ulkomaisille suojelusijoittajille.

      • Anonyymi

        Pellot ehdottomasti ensin sosialisoitava ! Jotta antifantit ja Elokapinalliset pääsisi Kolhoosin työntekijäksi . Työkoneet pitäisi äkisti myydä vaikka Unkariin . Eli saisivat kokea entisen Neuvostoliiton ihanuutta . Marin voisi kehua Macronille päivittäisissä puheluissaan jotta on meillä kohta miljardeja lahjoitella . Keksi vaan kohde !

      • Anonyymi

        Mutta kun se aate haluaa sosialisoida metsät. Kommunismi olisi ensin kiellettävä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se aate haluaa sosialisoida metsät. Kommunismi olisi ensin kiellettävä.

        Millä perusteella kuvittelet saavasi omistusoikeuden yhteiseen omaisuuteen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se aate haluaa sosialisoida metsät. Kommunismi olisi ensin kiellettävä.

        Maailmassa on kolme hirmusysteemiä jotka ovat aiheuttaneet niin hirvittävästi tuhoa että ne olisi kaikki syytä kieltää heti. Yhden vasurit ovat jo kieltäneet. Pitää kieltää kaksi muutakin. Kommunismi ja eräs uskonto josta vihervassut tykkää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella kuvittelet saavasi omistusoikeuden yhteiseen omaisuuteen?

        Mitähän se tällainen "yhteinen omaisuus" lienee?

        Maantiet? Rautatiet? Kunnantalo?

        Kuka täällä on noiden omistuksesta puhunut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa on kolme hirmusysteemiä jotka ovat aiheuttaneet niin hirvittävästi tuhoa että ne olisi kaikki syytä kieltää heti. Yhden vasurit ovat jo kieltäneet. Pitää kieltää kaksi muutakin. Kommunismi ja eräs uskonto josta vihervassut tykkää.

        Natsismin ovat kriminalisoineet. Näin pitäisi tehdä näille muille hirvittävyyksille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän se tällainen "yhteinen omaisuus" lienee?

        Maantiet? Rautatiet? Kunnantalo?

        Kuka täällä on noiden omistuksesta puhunut?

        Yhteistä on kaikki infra ja luonto. Siviilit voivat omistaa alusvaatteensa, mutta eivät juuri muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteistä on kaikki infra ja luonto. Siviilit voivat omistaa alusvaatteensa, mutta eivät juuri muuta.

        Eli autoa tai karkkipussia ei siis voi omistaa?

    • Anonyymi

      Hyvin näkee Kiinalaisen sananlaskun pätevyyden täälläkin ja sitä myötä ihmisten kouluttamattomuuden ja itseopiskelemattomuuden.

      Jos ei vuorilla ole suuria puita, leikkivät rikkaruohot kuningasta!

      Ai miten niin rikkaruohon? No yksi tuolla uhosi jo soittavansa Putinille! Toinen ehdotti, että tuosta noin myydään metsät... ikäänkuin olisi itse omistajana. Pystyttekö selventämään edes itsellenne mistä tuollainen käytös johtuu jos mistään muusta, kuin vastuunottokyvyttömyydestä?

      • Anonyymi

        Miten muuten pelto- ja metsäomistukset on aikoinaan suvuile hankittu. Olen itse viettänyt lapsuudenkesät maaseudulla ja jo lapsenakin miettinyt asiaa, mutta asia jäi epäselväksi. Miksi joillakin suvuilla on laajojakin pelto- ja metsäomistuksia. Onko maaata ja metsää saanut ostaa halvalla joskus? Ja onko rintamamiehille lahjoitettukin metsää ja maata sotien jälkeen. Ainakin taloja takennettiin talkoovoimin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten muuten pelto- ja metsäomistukset on aikoinaan suvuile hankittu. Olen itse viettänyt lapsuudenkesät maaseudulla ja jo lapsenakin miettinyt asiaa, mutta asia jäi epäselväksi. Miksi joillakin suvuilla on laajojakin pelto- ja metsäomistuksia. Onko maaata ja metsää saanut ostaa halvalla joskus? Ja onko rintamamiehille lahjoitettukin metsää ja maata sotien jälkeen. Ainakin taloja takennettiin talkoovoimin.

        Tollolle lienee vaikeaa tajuta ihmisten määrä suhteutettuna nykyiseen alati kasvavaan ja jopa tahallisesti paisuvaan populaatioon.
        Mitä suurempi joukko sen vähemmän jaettavaa tottahan satavuotta sitten oli murtoosa ihmisiä Suomessa jakamassa maata ja metsää. Tosin osa asui jo silloin kaupungeissa ja nakkasivat niskojaan työlle ja juopottelivat suvun metsät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten muuten pelto- ja metsäomistukset on aikoinaan suvuile hankittu. Olen itse viettänyt lapsuudenkesät maaseudulla ja jo lapsenakin miettinyt asiaa, mutta asia jäi epäselväksi. Miksi joillakin suvuilla on laajojakin pelto- ja metsäomistuksia. Onko maaata ja metsää saanut ostaa halvalla joskus? Ja onko rintamamiehille lahjoitettukin metsää ja maata sotien jälkeen. Ainakin taloja takennettiin talkoovoimin.

        Isossa ja pienessä jaossa noita jaettiin. Lisäksi on tiloja saanut joskus 1800 luvulla ostaa maksamalla valtiolle muutaman vuoden verot niistä. Noihin aikoihin maanviljely oli rankkaa puuhaa. Ei ollu niin sanottua että tilallinen säilyi hengissä talven yli jolloin tila tuli uudelleen myyntiin uudelle yrittäjälle.

        Kyllä suvun maat on pääsääntöisesti ansaittu kovalla työllä ja riskillä! Ei niitä ole ilmsiseksi saatu!

    • Anonyymi

      Teen töitä Ponsse Scorpion harvesterilla ja olen nähnyt metsien käytön muuttuneen radikaalisti tällä vuosituhannella. Nykyään tulee päätehakkuuseen jopa vain 30 vuotta vanhoja palstoja, joista ei tukkipuuta saa nimeksikään.

      En mielelläni nuoria metsiä avohakkaa, mutta asiakas tekee päätökset, ja jostain se rahakin on ansaittava. Sääntely taitaa olla ainoa tapa saada tilanteeseen muutos.

      Sosialisoimaan en kuitenkaan lähtisi kuten aloittaja ehdottaa. Yksityismetsien käyttöäkin voidaan ohjailla lainsäädännöllä.

      • Anonyymi

        Juurikin ne valtion tukemat sijoitus-yhtiöt.

      • Anonyymi

        Siviilit ei metsiään noin hoida! Ongelmana rahastot jotka hakevat pikavoittoja!

    • Anonyymi

      Mitä houraat. Viedäänkö sinultskin sosialisoimalla koko omaisuus ennen kuin tajuat mistä on kysymys? Juuri siitä!

    • Anonyymi

      Jokamiehen oikeudet pitää myös lopettaa EU: direktiivillä .

      • Anonyymi

        Riittää että kielletään ne persuilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riittää että kielletään ne persuilta.

        Lapsi taas saanut nettiaikaa ja tullut kommentoimaan xD

      • Anonyymi

        Hyvin harvassa Euroopan valtiossa edes on jokamiehen oikeutta luontoon. Taitaa olla vain pohjoismaissa tämä jokamiehen oikeus.
        Ovathan Islannissakin maanomistajat alkaneet perimään aikamoisia maksuja turisteilta jotka tulevat katsomaan tulivuoren purkausta. Ja aivan oikein. Miksi kenenkään saisi parkkeerata helikoptereilla ja linjureilla maanomistajan maille maksutta ja tallustella heidän maillaan.
        Ja samaa voisi miettiä myös miksi jokamiehen oikeutta hyväksikäyttävät marjafirmat saavat kuskata poimijat metsäteitä pitkin, joidenka kunnossapito on yksityisen metsänomistajan vastuulla. Ei ne marjafirmat avusta euron eurolla yksityistä metsänomistajaa metsäteiden kunnossapitoon.

    • Anonyymi

      Millä tavoin se yhteiskunta suojelisi niitä metsiään. Antaisi olla hoitamatta mätänemässä, kun mitään myynti- ja verotuloja ei olisi niin tuskin niihin olisi verorahojakaan käytettävissä. Vai laitettaisiinko kaikki työttömät metsänhoitotöihin. Kannatan. Pelkään kuitenkin pahoin, että metsille kävisi kuin muullekin valtion omaisuudelle. Myytäisiin rahanpuutteessa kaikessa hiljaisuudessa halvalla ulkomaille.

      • Anonyymi

        Oma mielipide on, että kaikki metsien yksityisomistus pois. Eriarvoistaa yhteiskuntaa, eikä knellläkään pitäsi olla esimerkiksi perinnön kautta oikeutta metsiin.

      • Anonyymi

        Metsät selviävät oikein hyvin ilman ihmisten apua. Näin on ollut ennenkin.

        Rahaa saa painamalla. EKP hoitaa Euroopassa sen puolen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsät selviävät oikein hyvin ilman ihmisten apua. Näin on ollut ennenkin.

        Rahaa saa painamalla. EKP hoitaa Euroopassa sen puolen.

        Ai milloin näin on ollu?

        Ei ainakaan viimeiseen tuhanteen vuoteen! :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai milloin näin on ollu?

        Ei ainakaan viimeiseen tuhanteen vuoteen! :D

        Onhan Suomessakin jonkin verran koskematontan aarniometsää vielä jäljellä, mutta ei paljoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai milloin näin on ollu?

        Ei ainakaan viimeiseen tuhanteen vuoteen! :D

        Avaa hieman ajatuksenkulkuasi. Tsernobilissäkin luonto on ottanut vallan, kun ihminen pakeni paikalta. Samalla tavalla käy Suomessakin, kun yksityinen metsänomistus kielletään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma mielipide on, että kaikki metsien yksityisomistus pois. Eriarvoistaa yhteiskuntaa, eikä knellläkään pitäsi olla esimerkiksi perinnön kautta oikeutta metsiin.

        Mutta eihän tietystyi kateellinen sovi olla metsänomistukissta ja perinnöistä. Se on Jumalan tahtoa. jos joku syntyy rikkaaseen sukuun ja vain huonoa karmaa, jos joku syntyy köyhään ja varattomaan.

        Kaikille siis ansionsa mukaan, vai?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma mielipide on, että kaikki metsien yksityisomistus pois. Eriarvoistaa yhteiskuntaa, eikä knellläkään pitäsi olla esimerkiksi perinnön kautta oikeutta metsiin.

        Juuri näin. Kaikki on yhteistä. Otetaan järvestäkin kalaa vain sen verran mitä tarvitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaa hieman ajatuksenkulkuasi. Tsernobilissäkin luonto on ottanut vallan, kun ihminen pakeni paikalta. Samalla tavalla käy Suomessakin, kun yksityinen metsänomistus kielletään.

        Niin mitä se luonnon ottaminen sitten auttaa ja ketä kun kaikki o sekasin ja pajukolla hah.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsät selviävät oikein hyvin ilman ihmisten apua. Näin on ollut ennenkin.

        Rahaa saa painamalla. EKP hoitaa Euroopassa sen puolen.

        No moksi kukaan on veloissa kun paperia saa painamalla ja numerot päälle ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kaikki on yhteistä. Otetaan järvestäkin kalaa vain sen verran mitä tarvitaan.

        Niin täällä maanomistajat on aina teheet, kohta menen taas omalla veneellä omalle vesille jan kalaa sen verran kuin haluan !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma mielipide on, että kaikki metsien yksityisomistus pois. Eriarvoistaa yhteiskuntaa, eikä knellläkään pitäsi olla esimerkiksi perinnön kautta oikeutta metsiin.

        Kertoilimeille persaukinen sukunsa vesa. Osta sitä metsää pässi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma mielipide on, että kaikki metsien yksityisomistus pois. Eriarvoistaa yhteiskuntaa, eikä knellläkään pitäsi olla esimerkiksi perinnön kautta oikeutta metsiin.

        Kuka kieltää sinua ostamasta metsää? Itse omistan noin 800ha ympäri suomea. Ostanut kaikki. 30ha sain perinnöksi.
        Sinun logiikkasi mukaan, jos ihmisellä on rahavarantoja omistuksessa se pitää kuten kommunismissa on tapana siirtää valtiolle.
        Mistä ihmeestä näitä aivopieruja oikein sikiää.
        Eli jos itse satut omistamaan mitään jota epäilen esimerkiksi rivitalo kolmion ja 10v vanhan auton sekä mummovainaan perinnöksi saamasi kultakellon, niin se olisi sosialisoitava valtiolle ettei heikompi osaiselle tule paha mieli?
        Kumma että omistusoikeuksia on rajoittamassa aina se sakki joilla ei ole muuta omaisuutta kuin tuulen huuhtomaperse.
        Mutta helppoahan se on loisia, kun omaisuuttaan vaalivat maksavat veroissaan sinunkin elämäsi.
        Jos suomessa jotain pitäisi tehdä, niin kaltaisesi porukka häätää vaikka siperiaan pakkotöihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka kieltää sinua ostamasta metsää? Itse omistan noin 800ha ympäri suomea. Ostanut kaikki. 30ha sain perinnöksi.
        Sinun logiikkasi mukaan, jos ihmisellä on rahavarantoja omistuksessa se pitää kuten kommunismissa on tapana siirtää valtiolle.
        Mistä ihmeestä näitä aivopieruja oikein sikiää.
        Eli jos itse satut omistamaan mitään jota epäilen esimerkiksi rivitalo kolmion ja 10v vanhan auton sekä mummovainaan perinnöksi saamasi kultakellon, niin se olisi sosialisoitava valtiolle ettei heikompi osaiselle tule paha mieli?
        Kumma että omistusoikeuksia on rajoittamassa aina se sakki joilla ei ole muuta omaisuutta kuin tuulen huuhtomaperse.
        Mutta helppoahan se on loisia, kun omaisuuttaan vaalivat maksavat veroissaan sinunkin elämäsi.
        Jos suomessa jotain pitäisi tehdä, niin kaltaisesi porukka häätää vaikka siperiaan pakkotöihin.

        Ei riitä kelantuet pitää saada vielä omaisuuskin noiden loisijoiden. Turpaan vaan moisia paskoja kadulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin täällä maanomistajat on aina teheet, kohta menen taas omalla veneellä omalle vesille jan kalaa sen verran kuin haluan !

        Jokainen kansalainen saa ottaa järvestä kalaa sen verran kuin tarvitsee, kuten myös yhteismetsistä puita tarpeisiinsa. Ylimääräistä ei tietenkään saa ottaa myyntiin, se on valtion yksinoikeus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan Suomessakin jonkin verran koskematontan aarniometsää vielä jäljellä, mutta ei paljoa.

        Kyllä suomen metsät on melko moneen kertaan kaadettu viimeisen tuhannen vuoden aikana...ja ihmisen toimesta. Onkohan lie yhtään "aarniometsää" missään oikeasti.

        Suomessa on metsiä kaadettu ja hoidettu todella kauan. Eli ihmisen koskematonta et täällä näe!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertoilimeille persaukinen sukunsa vesa. Osta sitä metsää pässi.

        Juu...ihmettelen noita höpinöitä "perintönä saaduista" metsistä. Kuka tahansa voi ostaa rahalla metsää jos haluaa. Itse jouduin ostamaan suvun "perintö metsät" perikunnalta ihan kovalla rahalla ja markkinahinnalla. Ei niitä metsiä nykyään enää kenellekkään "anneta". Perikunnan muut osakkaat osaavat kyllä pitää huolen että saavat oman osuutensa metsästä ihan käteisenä.

        Samalla tavoin voi palstan itkevä kommunisti laittaa penninsä jonoon ja ostaa metsää itselleen vapailta markkinoilta. Sitä on siellä myynnissä ihan tänäkin päivänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka kieltää sinua ostamasta metsää? Itse omistan noin 800ha ympäri suomea. Ostanut kaikki. 30ha sain perinnöksi.
        Sinun logiikkasi mukaan, jos ihmisellä on rahavarantoja omistuksessa se pitää kuten kommunismissa on tapana siirtää valtiolle.
        Mistä ihmeestä näitä aivopieruja oikein sikiää.
        Eli jos itse satut omistamaan mitään jota epäilen esimerkiksi rivitalo kolmion ja 10v vanhan auton sekä mummovainaan perinnöksi saamasi kultakellon, niin se olisi sosialisoitava valtiolle ettei heikompi osaiselle tule paha mieli?
        Kumma että omistusoikeuksia on rajoittamassa aina se sakki joilla ei ole muuta omaisuutta kuin tuulen huuhtomaperse.
        Mutta helppoahan se on loisia, kun omaisuuttaan vaalivat maksavat veroissaan sinunkin elämäsi.
        Jos suomessa jotain pitäisi tehdä, niin kaltaisesi porukka häätää vaikka siperiaan pakkotöihin.

        käytät riistämiesi kuntienn teitä ja nautit palveeluita ilmaiseksinoilla 800 ha
        puunmyyneillä etkä jätä hakkuurahoja noihin kuntiin minkä vakituinen aasukas
        tekisi jos omistaisi palstasi jonka nokitit verovähennyssoikeudella jota pienet
        metsänomistajat eivät saa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        käytät riistämiesi kuntienn teitä ja nautit palveeluita ilmaiseksinoilla 800 ha
        puunmyyneillä etkä jätä hakkuurahoja noihin kuntiin minkä vakituinen aasukas
        tekisi jos omistaisi palstasi jonka nokitit verovähennyssoikeudella jota pienet
        metsänomistajat eivät saa

        Niin...miksi se on ongelma? Eiköhän niistä hakkuurahoista tuu iso siivu valtion kassaan joilla voidaan kuitata noita "ilmaiseksi käytettyjä" teitä ja kuntien valtionosuuksia.

        Kaikilla metsänomistajilla on ihan samanlaiset verovähennysoikeudet. Niin pienillä kuin suurilla. Eli melko metsään menee nuo juttusi!

        Mikään ei myöskään estä "vakituista asukasta" ostamasta kotikunnassaan sijaitsevia metsiä. On ihan oma valinta miten rahansa käyttää. Toiset ostaa huumeita ja viinaa kuten sinä ja toiset sijoittavat rahat viisaasti ostamalla metsiä, asuntoja tai vaikka pörssi osakkeita.

        Ei ole viisaamman syy jos sinä polttlet rahasi taivaan tuuliin huumeissa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan Suomessakin jonkin verran koskematontan aarniometsää vielä jäljellä, mutta ei paljoa.

        Mitä hyötyä niistä aarniometsistä On ainoastaan näyttö minkälaiseksi metsä kasvaa kun ei mitään tehdä-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Kaikki on yhteistä. Otetaan järvestäkin kalaa vain sen verran mitä tarvitaan.

        Lapin mies pyysi minua kalaa, Etelänmiehet olivat pyytäneet häntä neuvomaan htvän kalapaikan että saa auton prtän täyteen kalaa, Hän oli neuvonut kasomaan tienviitasta ja Hakaniemen torille, Sieltä saa autonperän täyteen kaloja Tämä ei ole vitsi vaan tosi asia, Minä epäili jos ei saadakaan kalaa Tapetaan poro, Ei kait me sinun poroja aleta tappamaa, Sanoikos minä minun poroja

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin...miksi se on ongelma? Eiköhän niistä hakkuurahoista tuu iso siivu valtion kassaan joilla voidaan kuitata noita "ilmaiseksi käytettyjä" teitä ja kuntien valtionosuuksia.

        Kaikilla metsänomistajilla on ihan samanlaiset verovähennysoikeudet. Niin pienillä kuin suurilla. Eli melko metsään menee nuo juttusi!

        Mikään ei myöskään estä "vakituista asukasta" ostamasta kotikunnassaan sijaitsevia metsiä. On ihan oma valinta miten rahansa käyttää. Toiset ostaa huumeita ja viinaa kuten sinä ja toiset sijoittavat rahat viisaasti ostamalla metsiä, asuntoja tai vaikka pörssi osakkeita.

        Ei ole viisaamman syy jos sinä polttlet rahasi taivaan tuuliin huumeissa!

        metsävähennysoikus ei suosi pieniä vaan isoja laajentajia joillamtsänmyyntiveroa
        jää vähennykset käyttäen n 15 prossaa, siinä syy noihin uusiin kartanoihin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        metsävähennysoikus ei suosi pieniä vaan isoja laajentajia joillamtsänmyyntiveroa
        jää vähennykset käyttäen n 15 prossaa, siinä syy noihin uusiin kartanoihin

        Ihan samalla tavoin toimii metsävähennys sekä pienillä että suurilla metsänomistajilla!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan samalla tavoin toimii metsävähennys sekä pienillä että suurilla metsänomistajilla!

        Metsälöt siirtyy nyt vauhdikkaasti pieniltä suurille

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma mielipide on, että kaikki metsien yksityisomistus pois. Eriarvoistaa yhteiskuntaa, eikä knellläkään pitäsi olla esimerkiksi perinnön kautta oikeutta metsiin.

        Menisitkö sinä kuumalla kesähelteellä sitten istuttamaan taimikoita tai poimimaan käpyjä valtionmetsissä jotta se metsä kasvaisi vielä seuraavillekkin sukupolville.? Vai täytyisikö siihenkin työhön hakea orjatyövoimaa Ukrainasta tai Bulgariasta? Vai laittaiskohan valtio jokaisen yli 15 ja alle 80 suomalaisen pakkotyöhön metsikköön pariksi viikkoa kesästä? Tietenkin ilman palkkaa, kun kerran valtion metsässä voi jokainen sitten käydä keittelemässä nokipannu kahvit. On se sitten romanttista tuo metsänomistus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen kansalainen saa ottaa järvestä kalaa sen verran kuin tarvitsee, kuten myös yhteismetsistä puita tarpeisiinsa. Ylimääräistä ei tietenkään saa ottaa myyntiin, se on valtion yksinoikeus.

        Niistä otoista täytyy maksaa veroa.

    • Anonyymi

      Mailmassa on aina ollut rikkaat ja köyhät.

      Vaikka huomenna tehtäisiin tasaus tilanne olisi sama jonkin ajan päästä.

      Valtio myy koko ajan metsiään miksi se niin tekee miksi hoida tuottokuntoon !

      • Anonyymi

        Venjällä paljon kulkeneena kyllä näki mitä se on kun kansa ei omista mitään.
        Kurjuus ja kaikenlainen vilppi ja sotku joka paikassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venjällä paljon kulkeneena kyllä näki mitä se on kun kansa ei omista mitään.
        Kurjuus ja kaikenlainen vilppi ja sotku joka paikassa.

        Se taas johtuu siitä, että siellä tärkeeä on vain eliitin ja etuoikeutettujen elintaso, jotka edut valtio turvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venjällä paljon kulkeneena kyllä näki mitä se on kun kansa ei omista mitään.
        Kurjuus ja kaikenlainen vilppi ja sotku joka paikassa.

        Kun kukaan ei omista mitään ei sillä ole väliä miten sitä omaisuutta hoidetaan .Omat kun joutuu korjaamaan ja pitämään kunnossa ,pidetään ne aivan toisin ,koska lähtökohtaisesti niiden paukutteleminen ja kaltoinkohtelu tietää kustannuksia. Tuo näkyy vuokravehkeissä. Usein ne on rikki. Myös usein kaupungin taloissa voi havainnoida saman ilmiön. metsien hoito ei ole poikkeus . Valtiomme metsien hoidon suhteen eroittaa ne helposti yksityis omisteisista metsistä .Ne on kovalla kädellä hakattu, maat käännetty ja usein risukkoa täynnä ja masto sen seuraamuksena vaikea kulkuista ja väitän että näin ei ole jos maat on ykstyis omistuksessa joko yhteisesti tai yksilön taholta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se taas johtuu siitä, että siellä tärkeeä on vain eliitin ja etuoikeutettujen elintaso, jotka edut valtio turvaa.

        Kuten kunnon kommunismissa tapana on.

    • Anonyymi

      Se on sotatila jos suomalauselta tullaan ottamaan metsiä pois !

      • Anonyymi

        Kommareitte juttuja. ei Suomesta sosialistista valtiota tule kirveelläkään. joskus vuonna yks ja kaks oli yhteisviljely ,jota aurinko viljelyksi myös kutsutaan. Maanjakoja on kyllä ollut Iso ja pikku jakoja ja sodan jälkeen mm. rintamamiestontteja . Asuttamisen kannalta ja elin olojen parantamiseksi tuollaiset toimet on mahdollisia, mutta yksityis omistusmuoto Suomessa ei muutu miksikään. Meillä on kyllä poikkeuksellinen ja sanotaanko poikkeuksellisen hyvä järjestelmä joka salliin esim marjastamisen metsissä omistuspohjasta riippumatta ja mahdollistettu kalastus vesitöissä kaikile lupamenettelyn kautta riippumatta siitä onko vesialueet yksityisiä, joten tuollaiset yksityistämiset on tuulesta temmattuja kateellisten jorinoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommareitte juttuja. ei Suomesta sosialistista valtiota tule kirveelläkään. joskus vuonna yks ja kaks oli yhteisviljely ,jota aurinko viljelyksi myös kutsutaan. Maanjakoja on kyllä ollut Iso ja pikku jakoja ja sodan jälkeen mm. rintamamiestontteja . Asuttamisen kannalta ja elin olojen parantamiseksi tuollaiset toimet on mahdollisia, mutta yksityis omistusmuoto Suomessa ei muutu miksikään. Meillä on kyllä poikkeuksellinen ja sanotaanko poikkeuksellisen hyvä järjestelmä joka salliin esim marjastamisen metsissä omistuspohjasta riippumatta ja mahdollistettu kalastus vesitöissä kaikile lupamenettelyn kautta riippumatta siitä onko vesialueet yksityisiä, joten tuollaiset yksityistämiset on tuulesta temmattuja kateellisten jorinoita.

        Aloitetaan sosialisointi Sijoitus asunnoista ! tämän jälkeen Purjeveneet ja yli 5.50 cm veneet . Ja Muumimukit ! Kesämökit myös Saksalaisten lomamökeiksi ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommareitte juttuja. ei Suomesta sosialistista valtiota tule kirveelläkään. joskus vuonna yks ja kaks oli yhteisviljely ,jota aurinko viljelyksi myös kutsutaan. Maanjakoja on kyllä ollut Iso ja pikku jakoja ja sodan jälkeen mm. rintamamiestontteja . Asuttamisen kannalta ja elin olojen parantamiseksi tuollaiset toimet on mahdollisia, mutta yksityis omistusmuoto Suomessa ei muutu miksikään. Meillä on kyllä poikkeuksellinen ja sanotaanko poikkeuksellisen hyvä järjestelmä joka salliin esim marjastamisen metsissä omistuspohjasta riippumatta ja mahdollistettu kalastus vesitöissä kaikile lupamenettelyn kautta riippumatta siitä onko vesialueet yksityisiä, joten tuollaiset yksityistämiset on tuulesta temmattuja kateellisten jorinoita.

        "Kommari" ja "sosialismi" -sanoja ei nyt tässä kannata leimaamistarkoituksessa käyttää. Se on vaan oikeudenmukaista ja tervettä järkeäkin, että iso- ja pikkujaoista johtuvia vääryyksiä korjataan. Ei kenelläkään yksityishenkilöllä pidä olla oikeutta omistaa metsää .

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kommari" ja "sosialismi" -sanoja ei nyt tässä kannata leimaamistarkoituksessa käyttää. Se on vaan oikeudenmukaista ja tervettä järkeäkin, että iso- ja pikkujaoista johtuvia vääryyksiä korjataan. Ei kenelläkään yksityishenkilöllä pidä olla oikeutta omistaa metsää .

        Höpö höpö! Kommunismia ja sosialismia tuo on!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kommari" ja "sosialismi" -sanoja ei nyt tässä kannata leimaamistarkoituksessa käyttää. Se on vaan oikeudenmukaista ja tervettä järkeäkin, että iso- ja pikkujaoista johtuvia vääryyksiä korjataan. Ei kenelläkään yksityishenkilöllä pidä olla oikeutta omistaa metsää .

        Mene Metsätilat sivustolle ostamaan ihan omalla rahalla metsää ja luovuta se valtiolle ilmaiseksi. Ehkä oppisit rahan arvonkin pikkuhiljaa.
        On käsittämätöntä, että joku oikeasti edes kehtaa kirjoittaa tuollaista. No viheranarkisti pummi varmasti kehtaa, kun elämä on tehty liian helpoksi.

    • Anonyymi

      Eu määrää mitä suomimetsille tehdään.

    • Anonyymi

      1960-luvun metsäprojektien tulokset jää sitten hyödyntämättä ja onhan sitä metsää hoidettu senkin jälkeen.

      Tälläistä on politiikka....

    • Anonyymi

      Julmin ja väkivaltaisin uskonto maan päällä koskaan on ollut kommunismi.

      Joten kaikki siihen viittaava lisää väkivaltaa ja diktatuuria.

      • Anonyymi

        Kommunismi ja ateismi ovat kyllä saaneet paljon pahaa aikaiseksi, mutta pitäisikö epäterve ja kansaa eriarvoistava metsien omistus hyväksya ikäänkuin herran lahjana metsänomistajille ja perijöille?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommunismi ja ateismi ovat kyllä saaneet paljon pahaa aikaiseksi, mutta pitäisikö epäterve ja kansaa eriarvoistava metsien omistus hyväksya ikäänkuin herran lahjana metsänomistajille ja perijöille?

        Diuu diu joiko sukus rahas? Tee parempi tulevaisuus lapsillesi juoppo.

    • Anonyymi

      Hyperpunikki

      mitä helvettiä? Joku elokapinan kallion teini?

    • Anonyymi

      Pakko olla provo. Ei noin sairasta aloitusta muuten tulisi.

    • Anonyymi

      Nämä metsomistuksethan juontavat jostain 1700-luvun maanjaoista. Ihme, että asiaan ei ole aiememin herätty. Erittäin epäreileua, että jotkut omistavat metsää ikivanhojen sukuperintöjen seurauksena.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Maanjako

      • Anonyymi

        Suomi oli 1700-luvulla aivan erilainen maa kuin nykyisin ja asukkaitakin oli vain noin 600 000. Tarvittiin vieljelijöitä ja maata jaettiin reippaalla kädellä...ja nytkö nuo omuistukset pitäisi vielä hyväksyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi oli 1700-luvulla aivan erilainen maa kuin nykyisin ja asukkaitakin oli vain noin 600 000. Tarvittiin vieljelijöitä ja maata jaettiin reippaalla kädellä...ja nytkö nuo omuistukset pitäisi vielä hyväksyä.

        Diuu diuu sun hyväksyntää ei maanomistaja kaipaa. Osta sitä metsää persaukinen kommunisti itsellesi ja sosialisoi se sitten valtiolle kun äpäräs jää nuolee näppejään.

      • Anonyymi

        Jo varhemmin on sellainen kuva .Tarkastele esim Savon asuttamista. Tuonne asutusta hoiukuteltiin maata jakamalla ja verovapuksia antamall muuutamaksi vuodeksi.Taustalla oli kuitenkin Ruotsin laajentumispyrkimys ja uusien verotulojen hankkiminen . Ensin porkanaa ja sitten sadon korjuuta. Tuoloin nuo alueeyt olivat erä alueita ja muistaakseni raja venäjän ja Ruotsin välilä kulki jossakin hieman Savonlinnan jälkeen ,nykyisen Toroppalan kohdin ,viettäen Punkaharjun suuntaan. Tuolloin muistaakseni maata sai Olavinlinnasta ,oliko se ny joku Totti totin poika kun niitä jakeli, sen voi jokane itse tarkistaa. Eli ei ole mitään aatelisjakoa tuossa suhteessa. Kun sitten maa alueita oli suuriakin joillakin ,isojaossa maita jaettiin uudelleen pienempiin osiin ja myöhemmin pikkujaossa. Taloja autioitui kun ei ollut tuottoa tai ei jostain syytä kyennyt hoitamaan veroja ,niin ne lähti alta.

        Ruotsinvallan alla maan omistus oli aateli pohjalla kyllä ja liitettynä esim Rusthollien kautta kuninkaan palvelukseen eli sotaväen pitämiseen. Mutta ei noita varsin ihan kerralla ole jaettu ,matkalla on olut monta mutkaa ,kuten torpparien lunastus oikeus torpille joka mahdollisti torppareille tulla itsenäisiksi viljelijöiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi oli 1700-luvulla aivan erilainen maa kuin nykyisin ja asukkaitakin oli vain noin 600 000. Tarvittiin vieljelijöitä ja maata jaettiin reippaalla kädellä...ja nytkö nuo omuistukset pitäisi vielä hyväksyä.

        Osta pois, mikä estää?
        Nuo alueet on jo monesti myyty.

    • Anonyymi

      Ehdottomasti metsät on otettava kansan kaikkivaltiaan haltuun. Kansa voi sitten helposti estää puunhakkuut ja puun myynnin kanssinvälisten sijoittajien omistamille kapitalistisille riistometsäyhtiöille sekä masjussien omistamalle Metsäbotnialle. Loppuu metsäpomojen valta, kun kansa ottaa metsät omiin käsiinsä..

      Ei tarvita edes lakia, vaan kansa omistajana päättää kuten se tulee päättämään esim. tulevassa Sotessakin. Loppuu lääkäreiden valta, kun kansa ottaa hoidot omiin käsiinsä.

      • Anonyymi

        Vihervasemmisto ei ole kansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihervasemmisto ei ole kansa.

        Nuo pitää Äänestää maanrakoon!

        Tuhoavatkansan, kulttuurin ja turvallisuuden!

        Mitään Hyvää eivät ole saaneet aikaiseksi, tuhoa ja turvattomuutta tuovat päätöksillään.

    • Anonyymi

      Pahimpia metsien raiskaajia ovat sodan jälkeen perustetut yhteismetsät. Niitä hakataan autioksi surutta, sillä nehän on ilmaiseksi aikanaan saatuja ja osakkaat haluavat koko ajan niistä tuottoa. Ei yksityinen metsänomistaja toimi samalla tavalla, hänellä on läheinen side metsäänsä ja sen hyvinvointiin ja kunnioittaa luontoarvoja. .

      • Anonyymi

        Höpö, höpö.

        Missä on se autiometsä ollut vuoskymmenet?

        Kävisin katsomassa onko marjaa.

        Meilläpäin metsä on uusiutuva luonnonvara. Kasvaa, ja kasvatetaan aina takaisin. Ei ole puupeltoja, sekametsiä, vaikka yhtä lajia istutan. Luonto hoitaa sinne alkuperäispuuston, metsät täynnä siemeniä, jotka heräävät kun tilaisuus ja aurinko tulevat.
        Aukko, ei aukkona pysy. Metsä siellä jo 10 vuoden päästä.
        Suomi Elää Metsistään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö, höpö.

        Missä on se autiometsä ollut vuoskymmenet?

        Kävisin katsomassa onko marjaa.

        Meilläpäin metsä on uusiutuva luonnonvara. Kasvaa, ja kasvatetaan aina takaisin. Ei ole puupeltoja, sekametsiä, vaikka yhtä lajia istutan. Luonto hoitaa sinne alkuperäispuuston, metsät täynnä siemeniä, jotka heräävät kun tilaisuus ja aurinko tulevat.
        Aukko, ei aukkona pysy. Metsä siellä jo 10 vuoden päästä.
        Suomi Elää Metsistään.

        Ei tarvitse mennä Someroa kauemmas.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse mennä Someroa kauemmas.

        Ai! Somerolla jokin autiomaa jossa kasvit ei kasva?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai! Somerolla jokin autiomaa jossa kasvit ei kasva?

        Heh xD Ilmeisesti.

    • Anonyymi

      Järjellä ajatellen maaperän tulisi kuulua yhteiskunnalle. Maata voi sitten vuokrata eniten tarjoavalle esimerkiksi 50 vuoden ajaksi.

      • Anonyymi

        Kommunismin peikko se sinun korvassasi kuiskii eikä järjen ääni!

      • Anonyymi

        Mikset nyt vuokraa/ osta, ootko työtävieroksuva?
        Toisten lompakolla käsi käy, hamuat muiden omaisuutta, häpeäisit!

    • Anonyymi

      Kansalaisten yhteismetsät on hyvä idea. Jokainen voi käydä polttopuita ym. metsistä sen verran kuin tarvitsee.

      • Anonyymi

        Heh heh! Mikään ei estä sinua ostamasta osuutta tuonkaltaisesta "yhteismetsästä".

        Valitettavasti teille persaukisille kaikki mistä joutuu maksamaan on liian kallista. Varmaan haluaisit samalla tavoin myös "yhteisautot" jotta voit ajella naapurin autolla ilman kuluja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh heh! Mikään ei estä sinua ostamasta osuutta tuonkaltaisesta "yhteismetsästä".

        Valitettavasti teille persaukisille kaikki mistä joutuu maksamaan on liian kallista. Varmaan haluaisit samalla tavoin myös "yhteisautot" jotta voit ajella naapurin autolla ilman kuluja?

        Rehellisesti rahalla ostetun metsän suhteen ei pidä olla liian jyrkkä, mutta on paljon metsää ja maata, joka on jonkin maanjaon seurauksena ansiottomasti saatu jopa 1700-luvulla. Mikä voisi oikeuttaa tuollaisen omistusuhteen jatkumisen edelleen? Ja 1700-luvun Ruotsi-Suomessa suosittiin varmasti ruotsinkielisiä maanjaoisakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rehellisesti rahalla ostetun metsän suhteen ei pidä olla liian jyrkkä, mutta on paljon metsää ja maata, joka on jonkin maanjaon seurauksena ansiottomasti saatu jopa 1700-luvulla. Mikä voisi oikeuttaa tuollaisen omistusuhteen jatkumisen edelleen? Ja 1700-luvun Ruotsi-Suomessa suosittiin varmasti ruotsinkielisiä maanjaoisakin.

        Mikä voisi oikeuttaa sen ettei omistus pysyisi jälkipolvilla? Ei tuu itselläni ainakaan mitään järkevää syytä mieleen!

        1700 luvulla väestöä ei juurikaan luokiteltu puhutun kielen mukaan. Silloin maita ja manttaaleja sai kovalla työllä! Korpimailta sai käytännössä lunastaa tilan kuka halusi

      • Anonyymi

        Juu, talopuut,mökkipuut,takkapuut,saunapuut yms. Olis hetkessä metsät hakattu, kun kansa kilvan sitä hyödyntäisi.

        Ideasi= tuhoon tuomittu

        Osta Oma metsä, jos metsän haluat.

        Miksi, sinun pitä ilmaseksi puut saada?...ei niitä nytkään ilmaseksi kukaan saa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh heh! Mikään ei estä sinua ostamasta osuutta tuonkaltaisesta "yhteismetsästä".

        Valitettavasti teille persaukisille kaikki mistä joutuu maksamaan on liian kallista. Varmaan haluaisit samalla tavoin myös "yhteisautot" jotta voit ajella naapurin autolla ilman kuluja?

        Sepäs, kun ei rahaa. Niin ilmaisia etuja vinkuu😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rehellisesti rahalla ostetun metsän suhteen ei pidä olla liian jyrkkä, mutta on paljon metsää ja maata, joka on jonkin maanjaon seurauksena ansiottomasti saatu jopa 1700-luvulla. Mikä voisi oikeuttaa tuollaisen omistusuhteen jatkumisen edelleen? Ja 1700-luvun Ruotsi-Suomessa suosittiin varmasti ruotsinkielisiä maanjaoisakin.

        Sukusko köyhiä, otan osaa.
        Meillä ite ostettiin metsät. Se on Helppoa, rahaa vaan ja nimet paperiin😇

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, talopuut,mökkipuut,takkapuut,saunapuut yms. Olis hetkessä metsät hakattu, kun kansa kilvan sitä hyödyntäisi.

        Ideasi= tuhoon tuomittu

        Osta Oma metsä, jos metsän haluat.

        Miksi, sinun pitä ilmaseksi puut saada?...ei niitä nytkään ilmaseksi kukaan saa.

        Puita kaadettaisiin jatkossa vähemmän, koska puuta otetaan vain omiin tarpeisiin.

        Nythän ahneet kapitalistit raiskaavat metsiä kiinalaisten pyllyjen pyyhintään. Jatkossa puuta käytetään enää omiin tarpeisiin.

        Yhteiset yhteismetsät ovat tulevaisuutta ja Suomen kansalaisella on metsiin automaattisesti käyttöoikeus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puita kaadettaisiin jatkossa vähemmän, koska puuta otetaan vain omiin tarpeisiin.

        Nythän ahneet kapitalistit raiskaavat metsiä kiinalaisten pyllyjen pyyhintään. Jatkossa puuta käytetään enää omiin tarpeisiin.

        Yhteiset yhteismetsät ovat tulevaisuutta ja Suomen kansalaisella on metsiin automaattisesti käyttöoikeus.

        Kyllä punikki on tyhmä! :D

        Lue enemmän niin viisastut!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rehellisesti rahalla ostetun metsän suhteen ei pidä olla liian jyrkkä, mutta on paljon metsää ja maata, joka on jonkin maanjaon seurauksena ansiottomasti saatu jopa 1700-luvulla. Mikä voisi oikeuttaa tuollaisen omistusuhteen jatkumisen edelleen? Ja 1700-luvun Ruotsi-Suomessa suosittiin varmasti ruotsinkielisiä maanjaoisakin.

        Ei niitä maanjaossakaan ansiottomasti jaettu!

        Maita saaneet olivat itse ne omin käsin korpimaasta raivanneet!

        He olivat viljelleet noita maita jo ennen jakoa. Jaossa maita vaan järjesteltiin uudelleen. Maiden määrä pysyi kaikilla lähes samana.

        Eli ei edes 1700 luvulla kaltaisesi laiskat ja tyhmät pummit maita saaneet. Teitä on halveksuttu läpi koko historian!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä punikki on tyhmä! :D

        Lue enemmän niin viisastut!

        Kehnoa on argumentointisi, jos et osaa kuin hokea tyhmää.

        Mieti omilla aivoillasi. Yhteiset metsät ovat kaikkien etu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehnoa on argumentointisi, jos et osaa kuin hokea tyhmää.

        Mieti omilla aivoillasi. Yhteiset metsät ovat kaikkien etu.

        No ei noihin järjettömiim kommarihöpinöihin voi muuta edes kommentoida!

        Oot kyllä todella tyhmä! :DDD

    • Anonyymi

      Kansalaisaloitetta kehiin, jos hanke ei muute edisty.

      • Anonyymi

        Melko vaikea tehdä lainvastaisia muutoksia omistusoikeuksiin käyttäen kansalaisaloitetta! Tuo koko ajatus on monella tapaa perustuslain vastaista!

      • Anonyymi

        Asia tuskin saa kannatusta, kun täälläkin sinä yksin riehut samaisten viestiesi kanssa muita vastaan.
        Multiviestittelysi on koomista:D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia tuskin saa kannatusta, kun täälläkin sinä yksin riehut samaisten viestiesi kanssa muita vastaan.
        Multiviestittelysi on koomista:D

        Ei, kyllä täällä on hänen lisäkseen muitakin kirjoittajia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melko vaikea tehdä lainvastaisia muutoksia omistusoikeuksiin käyttäen kansalaisaloitetta! Tuo koko ajatus on monella tapaa perustuslain vastaista!

        Alueiden pakkolunastuksia tehdään jatkuvasti. Perustuslakia ei rikota missään vaiheessa.

        Aukon korvaushinta on 0,02 euroa/hehtaari.
        Taimikon 0,25 euroa/hehtaari.
        Tukkimetsän 1 eur/hehtaari.
        Ikimetsän 1 000 000 euroa per hehtaari.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alueiden pakkolunastuksia tehdään jatkuvasti. Perustuslakia ei rikota missään vaiheessa.

        Aukon korvaushinta on 0,02 euroa/hehtaari.
        Taimikon 0,25 euroa/hehtaari.
        Tukkimetsän 1 eur/hehtaari.
        Ikimetsän 1 000 000 euroa per hehtaari.

        Pakkolunastukseen tarvitaan painava syy...ei yksityisten metsiä keskellä korpea voi lunastaa tuon lain voimin.

        Tuo laki on tarkoitettu kunnalliseen kaavoitukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, kyllä täällä on hänen lisäkseen muitakin kirjoittajia.

        Ehkä päässäsi! Sekopää!

    • Anonyymi

      Metsien etäomistamisen voisi kyllä kieltää tai ainakin verottaa sitä rankasti.
      Eli voisit omistaa maata vain asuntosi ympäriltä ja siitäkin kohtuudella.

      • Anonyymi

        Se olisi omistamisen rajoittamista ja tuossa suhteessa joillekin muodostuisi etuoikeuksia omistukseen. Kerrostaloissa kun asustaa paljon ihmisiä kaupungeissa. Kaupungeissa on myös henkilöitä joilla on perintömetsää ja sekä potentiaalisia sijoittajia joilla on intresseissä metsän hoito sen tuoton kautta. Eli ... ajatus ei taida olla kovin innostava moneltakaan kantilta katsottuna.

    • Anonyymi

      Luonto on kaikkien yhteistä riistaa. Sen verran otetaan mitä tarvitaan.

    • Anonyymi

      Kauheeta jos tää kuumeneminen johtuu tosiaan Suomen puutavaran lahtaamisesta, eikä Brasilian sademetsistä?🤤🤤🤤

    • Anonyymi

      Kommunismi pitää kieltää kun kerran natsismi aivan oikein on kielletty.

      • Anonyymi

        Miksi viisi kertaa enemmän uhreja vaatinutta kommunismia ei saada kiellettyä? Kukaan humaani ei kannata moista hirmusysteemiä.

    • Anonyymi

      kepulaisten maatilat olisi sosialisoitava myös

      • Anonyymi

        kaupungeissa ja muissa taajamissa työpaikan omistajilta pellot ja metsät pois

    • Anonyymi

      Virher vasurit eivät osaa muuta kuin olla muiden taskuilla ja puhua tyhmiä.

    • Anonyymi

      Nehän on jo sosialisoitu?

      Jos ne kansallistetaan, niin verovaroin sitten niitä hoidetaan.

    • Anonyymi

      Onhan se eläimilläkin oikeus rakentaa Pesänsä, joten miksi ihmisiltä ryöstetty?
      Voihan yhteiskunta asentaa siihen tietyn "huoltosopimuksen", koska ihminen on niin heitteille jo jätetty asioissa, Vaarallista tietysti käsien asettaa, jotka ensin ryöstäneet ovat nuo meidän maat.

    • Anonyymi

      Ennen EU-jäsenyyttä edes punkit eivät olleet laajamittainen ongelma saaristossa. EU on tekopyhä valheen pesä, joka tuhoaa kaiken hyvän ja kauniin.

      Alas EU:n imperialistinen sortovalta!
      Nouse vapaa Suomen kansa!
      Vapautta kohti veljet Guayanan!
      Taistele sisar Uusi-Kaledonia!

    • Anonyymi

      Sosialismi on tunnetusti varma ratkaisu, kun halutaan, että kaikki tehdään huonosti ja yhteiskunnan infra ja asuinalueet slummiutuu.

    • Anonyymi

      Täysin samaa mieltä koska jokainen saa sen pienen kuopan itselleen ja jokaisen pitää ruokansa nokkimansa KAPITALISTI valruussi on tietenkin eri mieltä muidenkin Kokoomus hörhöjen kanssa

      • Anonyymi

        Ei näemmä valitettavasti saatu ihan kaikkia haittaihmisiä terminoitua vuoden 1918 tapahtumien jälkeen. Näemmä jäi valkoisilla homma puolitiehen ja ali-ihmiset on päässy lisääntymään vielä tuonkin jälkeen

    • Anonyymi

      Osta oma metsä,ja suojele varjele sitä.

      Ei pidä himoitseman lähimmäisen omaisuutta, eikä mitään, mikä on hänen omaansa!
      Se on Syntiä!

    • Anonyymi

      Metsät olisi otettava korvauksetta yhteiskunnan omistukseen, kuten esim. yksityisten terveysyritysten toiminnalla Sotessa nytkin tehdään.
      Perustuslaki ei ole siis esteenä, koska se ei sitä ole terveysalan yritystenkään yhteiskunnallistamisen kanssa sitä ollut. Perustuslakiasiantuntijat ovat olleet uudessa sotessa vaiti, vaikka muutoin heillä on aina ollut jotain viestittävää yksilön oikeuksista.

      Yhteiskunnallistamisen jälkeen perustettaisiin metsäisiä neuvostoja, joilla olisi kaikki valta ja jotka siten pystyisivät estämään kaiken hakkuun neuvoston hallinnoimissa metsissä, joita siis olisivat kaikki Suomen metsät.
      Ylintä valtaa käyttäisivät korkeimman neuvoston puhemiehistön puhemiehet.

      STM:ltä voisi maatalousministeri kysyä neuvoa siitä, kuinka metsät otetaan omistajiltansa pois ilman korvausta.
      Hallituksen sisällä varmaan Krista Kiuru myös mielellään vastaisi kysyttäessä, sillä hän on perehtynyt asiaan 24/7, jopa kepin kera.

    • Anonyymi

      Eu ottaa ne haltuunsa kuten pohjaveden.

    • Anonyymi

      Taidat olla punikki kun ajattelet noin eihän mitään yksityisomaisuutta saa ottaa valtion hallintaan,toisin on venäjällä muuta sinne

      • Anonyymi

        Joo riittää kun valtio rupeaa verottamaan? metsänomistajia... pari kolkyt donaa kuussa metsänomistamis maksua.
        Henkilö voi sitten luopua metsästään jos ei ole varaa sen omistamisesta maksaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo riittää kun valtio rupeaa verottamaan? metsänomistajia... pari kolkyt donaa kuussa metsänomistamis maksua.
        Henkilö voi sitten luopua metsästään jos ei ole varaa sen omistamisesta maksaa.

        Metsänomistajat maksaa jo nyt lukuisia veroja. Miksi vain sinun kateutesi takia niitä pitäisi lisätä?
        Yhtälailla jos sinä omistaisit jotain (kommunisti tuskin omistaa), niin voitaisiin määrätä vaikkapa mummolta saamaasi perintökultakelloon 1000e kuukausiomistusvero.
        Jos sulla ei ole siihen varaa, niin eikun valtiolle.
        Ei jessus mitä idiootteja tämäkin palsta pitää sisällään trolleina xD

    • Anonyymi

      Yhtään perustelua ei olla kuultu vielä sille, minkä vuoksi tavallisen kuolevaisen pitäisi "omistaa" metsää. Eihän luonnossa olevat eläimetkään omista mitään, vaan käyttävät resursseja keskenään.

      • Anonyymi

        Eikä sille miksi tavallinen kuolevainen sais omistaa yhtään mitään. Miksi pitäisi saada omistaa auto tai asunto?

        Kaikki vaan pois kuolevaisilta jotta kommunistieliitille jäis enemmän!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä sille miksi tavallinen kuolevainen sais omistaa yhtään mitään. Miksi pitäisi saada omistaa auto tai asunto?

        Kaikki vaan pois kuolevaisilta jotta kommunistieliitille jäis enemmän!

        Hyvä kun otit puheeksi. En ole omistanut koskaan autoa saati asuntoa, ja silti olen hyvin pärjännyt. Ainakin yksityinen asuntosjioittaminen tulee kieltää. Autotkin voi hankkia liisaamalla, jos sellaista kuvittelee joku tarvitsevansa. Yleensähän autolla ajellaan vain huvikseen ja yritetään näyttää rikkaalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun otit puheeksi. En ole omistanut koskaan autoa saati asuntoa, ja silti olen hyvin pärjännyt. Ainakin yksityinen asuntosjioittaminen tulee kieltää. Autotkin voi hankkia liisaamalla, jos sellaista kuvittelee joku tarvitsevansa. Yleensähän autolla ajellaan vain huvikseen ja yritetään näyttää rikkaalta.

        Myös vaatteesi ovat meidän yhteisiä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös vaatteesi ovat meidän yhteisiä!

        Jos XL-kokoiset mummopöksyni kiinnostavat, niin saat puolestani käyttää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kun otit puheeksi. En ole omistanut koskaan autoa saati asuntoa, ja silti olen hyvin pärjännyt. Ainakin yksityinen asuntosjioittaminen tulee kieltää. Autotkin voi hankkia liisaamalla, jos sellaista kuvittelee joku tarvitsevansa. Yleensähän autolla ajellaan vain huvikseen ja yritetään näyttää rikkaalta.

        Miksei naapurisi saisi käyttää maksamaasi liising autoa?

        Et sinä omista sen käyttöoikeutta vaikka sen maksatkin!

      • Anonyymi

        voi hyvänen aika, jos ne eläimet eivät älyä mitään markkinataloudesta. Sudethan syövät poroja ja lampaita ja muita eläimiä,käyvät vielä naiskentelemassa tavalliset koiratkin jos heidän tielleen sattuvat. Haukat syövät myyriä ja metsähiiriä. Ei ne ole niin kamalan kilttejä toisilleen. Oravatkin varastavat toisiltaan pähkinäjemmat. Hirvikin voi tappaa ihmisen kuten karhukin.

    • Anonyymi

      Kohta ne tulee kotiisikin, vaativat, Anna kotimme takaisin!

      Helppohan se vuokrakämpästä on lähteä, eikö?

    • Anonyymi

      Eikö Aloittajaa kiinnosta työssäkäynti, ja niin ostaa itselleen omaisuutta?
      Pysy kaukana muiden omaisuudesta. Osta oma metsäsi, itse!
      Jos et pysty, vika on sinussa, ei muissa.

    • Anonyymi

      Suomen metsiin mahtuisi koko Afrikka ja Finnair saisi töitä talvella, terveisin perskeko.

    • Anonyymi

      Ihminen ei tarvitse Suomen olosuhteissa kuin vaatteet ja lämmitettävän sääsuojan, joka voi sekin olla valtion omistama. Alusvaatteet riittävät henkilökohtaiseksi omaisuudeksi. Ruoka tuotetaan yhteispelloilla joukkovoimalla. Kaupunkien työttömät osallistuvat rikkaruohojen kitkentään ja risusavotointiin.

      • Anonyymi

        Kuulostaa muuten oikein hyvältä, mutta sääsuojan ja muun omistajahan on todennäköisesti ulkomainen sijoittaja. Joka tietenkin veloittaa niistä sopivasti.

        Valtiollahan ei oikeastaan tarvitse olla mitään. Johan nytkin suuri osa luonnonvaroista ja muusta on myyty edullisesti ulkomaille.

    • Anonyymi

      samoin liian suuret maaomaisuudet, suuret tilat on jaettava pienemmiksi työllistäviksi tiloiksi. Tällöin viljelijät jaksaa tehdä tilansa työt itse, eikä tarvita tuoda maahan halpoja taxfree työläisiä!!

    • Anonyymi

      Kukaan normaali-ihminen ei tarvitse ikiomaa metsää. Riittää että metsä on yhteisessä käytössä.

      • Anonyymi

        Sama myös autojen ja asuntojen kanssa!

        Sinun autosi on tästä lähtien "meidän automme" ja asunnostasi tehdään kommuuni jossa saa majailla kuka haluaa!

      • Anonyymi

        Valtio tarvitsee metsistä saatuja verotuloja, että Kela voi maksaa sinulle tukia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtio tarvitsee metsistä saatuja verotuloja, että Kela voi maksaa sinulle tukia.

        Metsät suojellaan, eikä niistä oteta mitään "tuloja". Polttopuita ja rakennuspuuta korjataan sen verran mitä kansalaiset tarvitsevat. Jokainen saa käydä hakemassa sen verran mitä tarvitsee, mutta ei yhtään enempää, kuten nykyään yksityisten varastamista metsistä. Kiinalaiset pyyhkikööt pyllynsä omilla puillaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsät suojellaan, eikä niistä oteta mitään "tuloja". Polttopuita ja rakennuspuuta korjataan sen verran mitä kansalaiset tarvitsevat. Jokainen saa käydä hakemassa sen verran mitä tarvitsee, mutta ei yhtään enempää, kuten nykyään yksityisten varastamista metsistä. Kiinalaiset pyyhkikööt pyllynsä omilla puillaan.

        Jos ymmärtäisit jotain kasvien kasvusta niin et höpisis noin tyhmiä!

        Se paperiin käytettävä puu on oikeaoppisen metsänhoidon sivutuote. Ei se ole sinulta pois jos siitä tehdään vessapaperia!

        Pitäiskö harvennuksilta tuleva kuitupuu jättää metsään lahomaan? Vai mikä lienee pointtisi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ymmärtäisit jotain kasvien kasvusta niin et höpisis noin tyhmiä!

        Se paperiin käytettävä puu on oikeaoppisen metsänhoidon sivutuote. Ei se ole sinulta pois jos siitä tehdään vessapaperia!

        Pitäiskö harvennuksilta tuleva kuitupuu jättää metsään lahomaan? Vai mikä lienee pointtisi?

        Ei kannata vastata trollille. Tuon samaisen ääliön aivopieruja on varmaan se 50kpl ja ylikin tässä "keskustelussa"
        Trollaa yhtä ketjua ja siirtyy toiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ymmärtäisit jotain kasvien kasvusta niin et höpisis noin tyhmiä!

        Se paperiin käytettävä puu on oikeaoppisen metsänhoidon sivutuote. Ei se ole sinulta pois jos siitä tehdään vessapaperia!

        Pitäiskö harvennuksilta tuleva kuitupuu jättää metsään lahomaan? Vai mikä lienee pointtisi?

        Luonnossa ei mitään harvennuksia tunneta. Isoja puita poistellaan tarvittaessa, esimerkiksi asuntoa rakennettaessa hirsiksi. Jatkuvaa metsän kasvattamista siis.

    • Anonyymi

      Ihmisten työ on sosialisoitava yhteiskunnalle. Meillä ei ole varaa sallia, että ihmiset eivät tee työtä yritysten määräämälää palkalla.

      • Anonyymi

        Jos ihminen tekee työtä niin totta helvetissä sen kuuluu siittä työn tekemisen ilosta maksaa (veroja) valtiolle ja kunnalle vai?

        Jos taas omistaa jotain ja säilyttää sitä suomen valtion alueella. Niin kyllä valtiolla on oikeus vaatia siittä korvaus.

    • Anonyymi

      Minulla on idea sosialisoidaan vihervasemmistolaisten asunnot ja ostetaan niillä tuloilla metsänomistajilta metsää joka määrätään sitten naturaksi!
      Näi metsänomista saa rahansa ja viherkommunisti naturametsänsä!
      Tuskin viherkommareilla on tätä vastaan mitään!

      • Anonyymi

        Nehän sosiaalisoidaankin kuten kaikkien muidenkin. Aina kun ihminen kuolee perillisille paukahtaa kunnon perintöverot. Myytävä se on perillisten asunnot maat ja metsät jos ei rahat perintöveroon muuten riitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nehän sosiaalisoidaankin kuten kaikkien muidenkin. Aina kun ihminen kuolee perillisille paukahtaa kunnon perintöverot. Myytävä se on perillisten asunnot maat ja metsät jos ei rahat perintöveroon muuten riitä.

        Asunnot pitäisi olla yhteiskunnan omistamia. Yhteiskunta sitten jakelee asumisoikeuksia kansalaisille tarpeen mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asunnot pitäisi olla yhteiskunnan omistamia. Yhteiskunta sitten jakelee asumisoikeuksia kansalaisille tarpeen mukaan.

        No mitä eroa tuolla olisi.. ei mitään "yhteiskuntaa" ole jollekkin ihmiselle se oikeus pitäs yhteiskunnassakin antaa joka viimekädessä päättää kuka mihinkin asuntoon saa muuttaa.
        Annetaanko tuo oikeus jollekin ihmiselle isoa rahallista korvausta vastaan (ostaa asunnot itselleen ja saa oikeuden päättää)
        Vai annetaanko tuo oikeus ihan viran puolesta Ilmaiseksi jollekkin virkailijalle. Joka sitten suosii päätöksissään sukulaisiaan ja ystäviään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä eroa tuolla olisi.. ei mitään "yhteiskuntaa" ole jollekkin ihmiselle se oikeus pitäs yhteiskunnassakin antaa joka viimekädessä päättää kuka mihinkin asuntoon saa muuttaa.
        Annetaanko tuo oikeus jollekin ihmiselle isoa rahallista korvausta vastaan (ostaa asunnot itselleen ja saa oikeuden päättää)
        Vai annetaanko tuo oikeus ihan viran puolesta Ilmaiseksi jollekkin virkailijalle. Joka sitten suosii päätöksissään sukulaisiaan ja ystäviään.

        Rahalla ei saa ihanneyhteiskunnassa vaikutusvaltaa. Yhteiskuntaa hyvin palvelevilla voi olla oikeus asua omakotitalossa. Laitapuolen väki asustelee sitten kerrostaloissa.

        Pointti on siinä, että palvellaan yhteiskuntaa, eikä mitään yksityistä tahoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rahalla ei saa ihanneyhteiskunnassa vaikutusvaltaa. Yhteiskuntaa hyvin palvelevilla voi olla oikeus asua omakotitalossa. Laitapuolen väki asustelee sitten kerrostaloissa.

        Pointti on siinä, että palvellaan yhteiskuntaa, eikä mitään yksityistä tahoa.

        "Yhteiskuntaa hyvin palvelevilla"

        Ja mäkö päätän kuka henkilö mun mielestä palvelee hyvin yhteiskuntaa.. ja saa oikeuksia ja mukavuuksia.
        Vai sinäkö? Vai palkataanko meidän molempien rahoilla joku vitun virkailija päättämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yhteiskuntaa hyvin palvelevilla"

        Ja mäkö päätän kuka henkilö mun mielestä palvelee hyvin yhteiskuntaa.. ja saa oikeuksia ja mukavuuksia.
        Vai sinäkö? Vai palkataanko meidän molempien rahoilla joku vitun virkailija päättämään.

        Päätökset tekee demokraattisesti vaaleissa valittu komitea.

        Komiteassa ei voi istua kuin korkeintaan 4 vuotta kerrallaan. Vaalikausi on 2 vuoden pituinen. Neljän vuoden jälkeen on oltava jäähyllä ainakin 2 vuotta.

        Edellisellä mekanismillä vältetään vallan keskittyminen.

        Terveisin ideaalista yhteiskuntaa kehittelevä.

    • Anonyymi

      Kommunismista itkeville tiedoksi, että vain maaperä tullaan ottamaan yhteiskunnan haltuun. Pitseerioita, kengänlankkauspalveluja jne. saa yrittäjät edelleen pitää. Sekatalous jatkaa siten voittokulkuaan.

      Yhteiset resurssit vain otetaan yhteiskäyttöön, kuten niiden kuuluu luonnonlakien mukaan ollakin.

    • Anonyymi

      Heh heh! Aloittajan jutuille nauran räkäisesti ja lähden sikari huulessa kaatamaan lisää puita!

      Niistä saamillani rahoilla ostan uuden mersun ja roiskaisen sillä lätäköstä kurat aloittajan niskaan!

      Kadulla hän kumminkin notkuu kun on tuollainen kommarijuoppo!

      Sinällään hellyyttävä seurata noiden kommareiden touhua...ovat melkein kuin ihmisiä mutta vähän tyhmempiä! Eläintarhassakin apinat on niitä hauskimpia eläimiä!

    • Anonyymi

      Kommarit voivat muuttaa sinne Pohjois-Korean onnelaansa.
      Eikö järki päätä pakota?

    • Anonyymi

      Jokseenkin hämmentävää tämä kommunisteiksi haukkuminen. Ajatelkaa toista ääripäätä, jossa yksi omistaisi kaiken, esimerkiksi Suomessa EK:n Häkämies. Hän sitten jakelisi niukkuutta muille. Olisitteko tyytyväisiä?

      Mielummin sitä jakaa resurssit kaikille tasaväkisesti, kuin antaa ne yhdelle.

      • Anonyymi

        Sama tilannehan on nytkin Pohois-Koreassa, isä aurinkoinen sinun idolisi.

    • Anonyymi

      Ei kommunismia enää. Kiitos.

      • Anonyymi

        Se aate on tuhonnut maailmaa aivan tarpeeksi. Ei enää sitä. Ei myöskään natsismia joka on jo kielletty. Eräs tuhoisa uskonto odottaa myös vuoroaan kieltää se. Se ei ole kristinusko.

        Mitä hittoa ihminen tekee näillä pahuutta täynnä olevilla systeemeillä? Satoja miljoonia kuolleita. Onko teillä mitään päässä. Onko oikeudentajua, onko humaaniutta, onko empatiaa sadoille miljoonille uhreille joita nämä kolme hirmusysteemiä ovat aiheuttaneet? Ei näköjään mitään ole kun sosialismia kannatatte sekä tuota erästä uskontoa. Sosialismi ja kommunismi on samaa lössiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se aate on tuhonnut maailmaa aivan tarpeeksi. Ei enää sitä. Ei myöskään natsismia joka on jo kielletty. Eräs tuhoisa uskonto odottaa myös vuoroaan kieltää se. Se ei ole kristinusko.

        Mitä hittoa ihminen tekee näillä pahuutta täynnä olevilla systeemeillä? Satoja miljoonia kuolleita. Onko teillä mitään päässä. Onko oikeudentajua, onko humaaniutta, onko empatiaa sadoille miljoonille uhreille joita nämä kolme hirmusysteemiä ovat aiheuttaneet? Ei näköjään mitään ole kun sosialismia kannatatte sekä tuota erästä uskontoa. Sosialismi ja kommunismi on samaa lössiä.

        Kommunismi/sosialismi on otettu ketjussa sen takia esille koska siihen kuuluu yksityisomistukseen puuttuminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se aate on tuhonnut maailmaa aivan tarpeeksi. Ei enää sitä. Ei myöskään natsismia joka on jo kielletty. Eräs tuhoisa uskonto odottaa myös vuoroaan kieltää se. Se ei ole kristinusko.

        Mitä hittoa ihminen tekee näillä pahuutta täynnä olevilla systeemeillä? Satoja miljoonia kuolleita. Onko teillä mitään päässä. Onko oikeudentajua, onko humaaniutta, onko empatiaa sadoille miljoonille uhreille joita nämä kolme hirmusysteemiä ovat aiheuttaneet? Ei näköjään mitään ole kun sosialismia kannatatte sekä tuota erästä uskontoa. Sosialismi ja kommunismi on samaa lössiä.

        Oletteko niin paatuneita että teiltä ei heru mitään myötätuntoa noille sadoille miljoonille uhreille joita nuo kolme hirmusysteemiä ovat aiheuttaneet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommunismi/sosialismi on otettu ketjussa sen takia esille koska siihen kuuluu yksityisomistukseen puuttuminen.

        Metsä kuuluu myös siihen kategoriaan vaikka osan siitä omistaa valtio ja kunnat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommunismi/sosialismi on otettu ketjussa sen takia esille koska siihen kuuluu yksityisomistukseen puuttuminen.

        Miksi kenenkään pitäisi omistaa jotain yksityisesti? Mitä vikaa on yhteisomistuksessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kenenkään pitäisi omistaa jotain yksityisesti? Mitä vikaa on yhteisomistuksessa?

        Mene Itärajan toiselle puolelle ihailemaan kommunismin saavutuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kenenkään pitäisi omistaa jotain yksityisesti? Mitä vikaa on yhteisomistuksessa?

        Aloitetaan sinun puolisostasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitetaan sinun puolisostasi.

        Keksi parempaa. Ei kukaan omista toista ihmistä.

    • Anonyymi

      "Romuja ja rosvousta – lukijat kertovat ilkivallasta ja tihutöistä metsissään

      Kodinkoneita, sohvia, jätepuuta. Metsästäjät ajavat teillä kelillä kuin kelillä. Moottorikelkkailijat luvatta ja mopoilijat.

      Metsään on tehty motocross- rata/ajoura. Metsässä on ratsastettu, ajettu moottoripyörillä ja autoilla. Tulipaikkoja on myös tehty ja jätetty runsaasti roskia, myös peltiämpäreitä, polkupyörän raatoja, lumiketjuja, pulloja, auton pakoputki, kenkiä jne. Oksia on katkottu."
      www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1348440

      Kyllä meidän pitää tyytyväisiä olla jos jotkut hölmöt on metsää ostaneet. Ovat vuosikymmeniä velvollisia huolehtimaan ettei niiden metsiin tule luvattomia kaatopaikkoja jne. Siis maksavat jotta pääsevät vuosikymmeniksi huolehtimaan jostain alueesta. On ne tyhmiä?

      • Anonyymi

        Ohisalon ja Marinin molemmat kämpät sosialisoitava aluksi ! Vai mitä Eloapinat !

    • Anonyymi

      Huvittaa kuinka porukalta puuttuu suhteellisuudentaju.

      • Anonyymi

        Yllättävän harva tosiaan ymmärtää mistä on kyse. Ympäristö on yhteistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yllättävän harva tosiaan ymmärtää mistä on kyse. Ympäristö on yhteistä.

        Kuitenkin ostat kaupasta kulutushyödykkeitä ja kulutat länkkärin tavoin kun ihanteessasi ei kuluteta mitään ja ollaan omavaraisia.

    • Anonyymi

      miten käy rakennusten nehän on maalle laitettu.
      eli kaikki menee samassa kaupassa sdp tuppurainen ostaa ne ja vei eu.

      eikä saatu centtiäkään.

      • Anonyymi

        No ne rakennukset menee hyvään tarkoitukseen uuden yhteiskunnan puolesta.
        Samalla myös autot siirtyy yhteiseksi. Se on ilmastoteko, kun suurin osa ei pysty uutta sähköautoa ostamaan. Näin voidaan yhdessä jakaa käyttöä.

    • Anonyymi

      Sähkö miten toinen on halvempaa ja toinen kalliimpaa vaikka otat samasta rasiasta.

      MIKSI KULUTTAJALLE KOTISÄHKÖ ON TAIVAALLISEN KALLISTA!

      JA AUTOON LIEKKÖ ILMAISTA .
      KAIKKI SÄHKÖ PITÄÄ OLLA YHTÄ ILMAISTA.

    • Anonyymi

      EU taitaa toteuttaa tämän fantasian.

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Immu otti pataan

      Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      2490

    2. Näetkö feminismin uhkana

      Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?
      Ikävä
      200
      1181

    3. Tykkäätkö halaamisesta?

      Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo
      Maailman menoa
      113
      1091

    4. Hinduilu on suurta eksytystä

      tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa
      Hindulaisuus
      389
      940

    5. Malmin tapaus on järkyttävä

      Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi
      Maahanmuutto
      298
      911

    6. Mitkä asiat teidän elämässänne on

      Tällä hetkellä parasta?
      Ikävä
      66
      868

    7. Miksi kaivata miestä

      jolla ei edes muna toimi?
      Ikävä
      91
      867

    8. Kyllä me vaan

      Tykätään toisistamme ❤️ siinä ei ole mitään väärää kenellekään
      Ikävä
      53
      851

    9. Oot nainen kaunis

      muista hymyillä jatkossakin.
      Ikävä
      46
      839

    10. Mitä haluaisit kysyä

      Kaivatultasi?
      Ikävä
      56
      803
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt