Oikeastaan taas yksi ateistien ja liberaalit,ine

Itse et tiedä mistä puhui!

Anonyymi kirjoitti:

Itse et tiedä mistä puhui!

Vaimo on nainen mutta nainen ei ole aina vaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Vaimo on nainen mutta nainen ei ole aina vaimo.

Juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaimo on nainen mutta nainen ei ole aina vaimo.

Kreikan kielessä ei ole olemassa naiselle ja vaimolle erillistä sanaa, joten kun Raamattua käännetään suomeksi joutuu kääntäjät arvailemaan asiayhteydestä että puhuuko teksti nyt naisista ja vaimoista.

Se ei itsessään tarkoita mitään, vaan on runollinen pläjäys, joka koettaa päättymättömässä kehässään rikkoa kaikkia kuviteltavissa olevia ymmärrettävyyteen liittyviä ohjeita. Se on taideteos, joka osoittaa, miten neljällä kämmillä saadaan aikaiseksi virheajatuksellinen ikiliikkuja. Sitä pitää kunnioittaa kaikkien parodiatekstinpätkien pyhänä toteemina.

Tuon otsikon tekijä muuten tuskin itse tiedostaa, että hänellä on poikkeuksellinen kyky tuottaa huvittavaa tekstiä, joka ei ole hauskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei itsessään tarkoita mitään, vaan on runollinen pläjäys, joka koettaa päättymättömässä kehässään rikkoa kaikkia kuviteltavissa olevia ymmärrettävyyteen liittyviä ohjeita. Se on taideteos, joka osoittaa, miten neljällä kämmillä saadaan aikaiseksi virheajatuksellinen ikiliikkuja. Sitä pitää kunnioittaa kaikkien parodiatekstinpätkien pyhänä toteemina.

Tuon otsikon tekijä muuten tuskin itse tiedostaa, että hänellä on poikkeuksellinen kyky tuottaa huvittavaa tekstiä, joka ei ole hauskaa.

Lue lisää

Islamissa koraanin mukaan vaimon pitää aina alistua Allahin ja miehensä tahtoon ja miehen pitää aina alistua Allahin tahtoon.

ja tämä on tosi.

Islamissa teillä?

Ateisteilla ja muilla kommonisteilla noin, samoin myös islamisteilla.
Mutta kristityltä on Raamattu on kieltänyt kaiken pahan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla ja muilla kommonisteilla noin, samoin myös islamisteilla.
Mutta kristityltä on Raamattu on kieltänyt kaiken pahan.

Roomalainen historioitsija ihmetteli miksi kaikki paha tulee aina Roomaan. Ne kristityt.

Heillä ei tosin ollut Raamattua.

torre5 kirjoitti:

Roomalainen historioitsija ihmetteli miksi kaikki paha tulee aina Roomaan. Ne kristityt.

Heillä ei tosin ollut Raamattua.

Sinäkö muka lukenut. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka lukenut. 🤣🤣🤣

Mitä muka lukenut.

Luin pertsa 2012:n antaman linkin, jossa historioitsija noin vuonna 100 ihmetteli pahoja kristittyjä.

Heillä kellään ei ollut Raamattua. Minä sentään olen lukenut ja tehnyt muistiinpanoja. Sellainen olen. Minua ei voi huijata.

torre5 kirjoitti:

Mitä muka lukenut.

Luin pertsa 2012:n antaman linkin, jossa historioitsija noin vuonna 100 ihmetteli pahoja kristittyjä.

Heillä kellään ei ollut Raamattua. Minä sentään olen lukenut ja tehnyt muistiinpanoja. Sellainen olen. Minua ei voi huijata.

Lue lisää

Sitä juuri, mitä muka sinä olisit lukenut. 🤣🤣🤣

torre5 kirjoitti:

Roomalainen historioitsija ihmetteli miksi kaikki paha tulee aina Roomaan. Ne kristityt.

Heillä ei tosin ollut Raamattua.

Sinulta jotain pois?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka lukenut. 🤣🤣🤣

Se mitään lue!

Miksi luterilainen kirkko niin opettaa?

Omasta uskonnostasi puhut, Mehmed!

Anonyymi kirjoitti:

Islamissa teillä?

Juuri niin.

torre5 kirjoitti:

Mitä muka lukenut.

Luin pertsa 2012:n antaman linkin, jossa historioitsija noin vuonna 100 ihmetteli pahoja kristittyjä.

Heillä kellään ei ollut Raamattua. Minä sentään olen lukenut ja tehnyt muistiinpanoja. Sellainen olen. Minua ei voi huijata.

Lue lisää

Sinä olet aamusta iltaan uskonnollisilla foorumeilla häiriköimässä.
Mitä sinä tee työksesi? Mitä sinä etsit täältä? Haluatko vain päteä ja siirtää omaa pahaa oloasi muualle?
Oletko hakenut apua someriippuvuuteesi?

He eivät olekkaan tosi kristittyjä! mitä lie vanha testamentillisia ortodoksi...
Paavilaisia?
😁
😁

Anonyymi kirjoitti:

He eivät olekkaan tosi kristittyjä! mitä lie vanha testamentillisia ortodoksi...
Paavilaisia?
😁
😁

Joo lahkoja uhraa ruokauhreja elukoita ....Uudessa testamentissa on vapaus . Mies rakastaa vaimoaan jos ei rakasta vaimo voi vaihtaa sellaiseen joka rakastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo lahkoja uhraa ruokauhreja elukoita ....Uudessa testamentissa on vapaus . Mies rakastaa vaimoaan jos ei rakasta vaimo voi vaihtaa sellaiseen joka rakastaa.

Miksi valehtelet?

Joh.8:
42. Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, te rakastaisitte minua, sillä Jumalasta minä olen lähtenyt ja tänne tullut. En minä ole tullut omasta aloitteestani, vaan hän on minut lähettänyt.
43. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä Paholaisesta, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, eikä hän pysy totuudessa, koska hänessä ei ole totuutta. Kun hän valehtelee, hän puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.
45. Mutta koska minä puhun totta, te ette usko minua.
46. Kuka teistä voi osoittaa minut syylliseksi syntiin? Jos minä puhun totta, miksi ette usko minua?
47. Se, joka on Jumalasta, kuulee Jumalan sanat. Te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."

Välva kirjoitti:

Miksi valehtelet?

Joh.8:
42. Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, te rakastaisitte minua, sillä Jumalasta minä olen lähtenyt ja tänne tullut. En minä ole tullut omasta aloitteestani, vaan hän on minut lähettänyt.
43. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä Paholaisesta, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, eikä hän pysy totuudessa, koska hänessä ei ole totuutta. Kun hän valehtelee, hän puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.
45. Mutta koska minä puhun totta, te ette usko minua.
46. Kuka teistä voi osoittaa minut syylliseksi syntiin? Jos minä puhun totta, miksi ette usko minua?
47. Se, joka on Jumalasta, kuulee Jumalan sanat. Te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."

Lue lisää

Turhaan Jeesus vaahtosi.

Jumala ei vaan ollut heidän isänsä.

Toisaalta Jeesuksen puheita ei ole voitu todeksi todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo lahkoja uhraa ruokauhreja elukoita ....Uudessa testamentissa on vapaus . Mies rakastaa vaimoaan jos ei rakasta vaimo voi vaihtaa sellaiseen joka rakastaa.

Paavali juutalainen ei ole uudessa testamentissa sun kanssa samalla aaltopituudell!!!
😁
😁

Olen ollut tunnettu siitä, että puutun jokaiseen sanaan.

Se on väärinkäsitys.

torre5 kirjoitti:

Turhaan Jeesus vaahtosi.

Jumala ei vaan ollut heidän isänsä.

Toisaalta Jeesuksen puheita ei ole voitu todeksi todistaa.

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan mitään Jeesuksen puheista.

Ihminen joka elää tahallaan Jumalaa vastustaen, ei voi ymmärtää pyhiä asioita.
tämäkin keskustelu osoittaa sen todeksi.

2.Piet.1:
20. Ennen kaikkea teidän tulee tietää, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä(3),
21. sillä mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Joh.15:Jeesus sanoo....
....
25. Mutta sen sanan pitää toteutua, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat syyttä vihanneet minua.'
26. Kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän luota, niin hän, Totuuden Henki, joka lähtee Isän luota, todistaa minusta.
27. Myös te todistatte, olettehan olleet minun kanssani alusta asti."

Ap.t. 5:
29. Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
30. Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
31. Jumala on korottanut hänet oikealle puolelleen Päämieheksi ja Vapahtajaksi antaakseen Israelille mielenmuutoksen ja syntien anteeksiantamuksen.
32. Me olemme kaiken tämän todistajia, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat.

Ap.t:
38. Te myös tiedätte, kuinka Jumala oli voidellut Pyhällä Hengellä ja voimalla nasaretilaisen Jeesuksen, hänet, joka kulki paikasta toiseen, teki hyvää ja paransi kaikki Paholaisen valtaan joutuneet, sillä Jumala oli hänen kanssaan.
39. Me olemme kaiken sen todistajia, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa. Hänet he ripustivat puuhun ja surmasivat.
40. Mutta Jumala herätti hänet kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41. ei kaikelle kansalle vaan Jumalan ennalta valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen kun hän oli noussut kuolleista.
42. Hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hänet Jumala on asettanut elävien ja kuolleiden tuomariksi.
43. Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."

torre5 kirjoitti:

Se on väärinkäsitys.

Sinulta jotain pois?

torre5 kirjoitti:

Olen ollut tunnettu siitä, että puutun jokaiseen sanaan.

Montako kappaa pottuja lippiksesi vetää?

En tunne yhtään tuollaista. Sinä liikut valheessa.

Välva kirjoitti:

Miksi valehtelet?

Joh.8:
42. Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, te rakastaisitte minua, sillä Jumalasta minä olen lähtenyt ja tänne tullut. En minä ole tullut omasta aloitteestani, vaan hän on minut lähettänyt.
43. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä Paholaisesta, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, eikä hän pysy totuudessa, koska hänessä ei ole totuutta. Kun hän valehtelee, hän puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.
45. Mutta koska minä puhun totta, te ette usko minua.
46. Kuka teistä voi osoittaa minut syylliseksi syntiin? Jos minä puhun totta, miksi ette usko minua?
47. Se, joka on Jumalasta, kuulee Jumalan sanat. Te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."

Lue lisää

Kyllä.

Minusta sinä Ano asut täällä.

Jeesuksen opetuslapsiakin pilkattiin lahkolaisiksi, vaikka he eivät sitä olleet. Samoin nykyisinkin Jesuksen opetuslapsia = kristittyjä pilkataan.

Ap.t.24:
...Paavali puolustautuu Feeliksin edessä
...
...13. Eivät he myöskään voi näyttää sinulle toteen sitä, mistä he nyt minua syyttävät.
14. Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.
15. Minä pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskaiden että väärintekijöiden.

Niin näyttää. 🤔

Välva kirjoitti:

Jeesuksen opetuslapsiakin pilkattiin lahkolaisiksi, vaikka he eivät sitä olleet. Samoin nykyisinkin Jesuksen opetuslapsia = kristittyjä pilkataan.

Ap.t.24:
...Paavali puolustautuu Feeliksin edessä
...
...13. Eivät he myöskään voi näyttää sinulle toteen sitä, mistä he nyt minua syyttävät.
14. Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.
15. Minä pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskaiden että väärintekijöiden.

Lue lisää

Olet oikeassa.

Se taas koski niitä juutalaisia . Juutalainen ja muujumalinen kun kääntyy Kristityksi hänen pitää vihata sitä vanhaa hapatusta jopa niin että jos perhe ei käänny on vaan lähdettävä pois sellaisesta ettei osallistu niiden epäuskon synteihin.

Koska et ole kääntynyt kristityksi et huomaa eroa usko Jeesukseen ja muut jumalat.

Jeesuksen seuraaminen on paljon tärkeämpää kuin kakarat, vaimot sukulaiset ja muut tämän syntisen maailman turhakkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Se taas koski niitä juutalaisia . Juutalainen ja muujumalinen kun kääntyy Kristityksi hänen pitää vihata sitä vanhaa hapatusta jopa niin että jos perhe ei käänny on vaan lähdettävä pois sellaisesta ettei osallistu niiden epäuskon synteihin.

Lue lisää

Ei lapsikaste tee sinusta tyyppiä, jota Jeesuksen käskyt eivät koskisi!

Anonyymi kirjoitti:

Se taas koski niitä juutalaisia . Juutalainen ja muujumalinen kun kääntyy Kristityksi hänen pitää vihata sitä vanhaa hapatusta jopa niin että jos perhe ei käänny on vaan lähdettävä pois sellaisesta ettei osallistu niiden epäuskon synteihin.

Lue lisää

Nyt taas joku -ehkä vahingossa- ilmoittaa että juutalaisuudessa ja kristinuskossa ei ole sama jumala. Siksi juutalaisen pitää hylätä jopa oma perheensä kun kääntyy kristinuskoon kuten muidenkin kristinuskon pakanoiksi nimittämien.
Onnea vaan loputtomalle pakanalähetyksellenne!

dikduk kirjoitti:

Nyt taas joku -ehkä vahingossa- ilmoittaa että juutalaisuudessa ja kristinuskossa ei ole sama jumala. Siksi juutalaisen pitää hylätä jopa oma perheensä kun kääntyy kristinuskoon kuten muidenkin kristinuskon pakanoiksi nimittämien.
Onnea vaan loputtomalle pakanalähetyksellenne!

Lue lisää

Ei messiaanisen juutalaisen tarvitse hylätä omaa perhettään.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen seuraaminen on paljon tärkeämpää kuin kakarat, vaimot sukulaiset ja muut tämän syntisen maailman turhakkeet.

Miten sinä seuraat Jeesusta?

Varmaan eri tavalla kuin ne opetuslapset.

Kosketus.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei messiaanisen juutalaisen tarvitse hylätä omaa perhettään.

Messiaanisilla ilmeisesti tarkoitat kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia jotka kuten kirjoittaja yllä sanoi, ovat hylänneet muut jumalat ja alkaneet palvoa kristinuskon Jeesusta.

Juutalaisuus on messiaaninen uskonto, siinä vain ei messiasta palvota jumalana joka hän ei ole vaan on ihminen joka on saanut tietyn maanpäällisen tehtävän .Ainoa jumala juutalaisuuden mukaan on JHWH mutta kristinusko on tästäkin eri mieltä kuten muutkin uskonnot.

dikduk kirjoitti:

Messiaanisilla ilmeisesti tarkoitat kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia jotka kuten kirjoittaja yllä sanoi, ovat hylänneet muut jumalat ja alkaneet palvoa kristinuskon Jeesusta.

Juutalaisuus on messiaaninen uskonto, siinä vain ei messiasta palvota jumalana joka hän ei ole vaan on ihminen joka on saanut tietyn maanpäällisen tehtävän .Ainoa jumala juutalaisuuden mukaan on JHWH mutta kristinusko on tästäkin eri mieltä kuten muutkin uskonnot.

Lue lisää

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet kun uskoivat Jeesuksen olevan odotettu messias.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet kun uskoivat Jeesuksen olevan odotettu messias.

Kyllä hylkäsivät juutalaisuuden kokonaan.

dikduk kirjoitti:

Kyllä hylkäsivät juutalaisuuden kokonaan.

Eivät todellakaan hylänneet. Elivät kuten juutalaiset joiden messias tuli jo.
Eihän Jeesuskaan juutalaisuutta hylännyt.

Anonyymi kirjoitti:

Koska et ole kääntynyt kristityksi et huomaa eroa usko Jeesukseen ja muut jumalat.

Se on totta.

dikduk kirjoitti:

Nyt taas joku -ehkä vahingossa- ilmoittaa että juutalaisuudessa ja kristinuskossa ei ole sama jumala. Siksi juutalaisen pitää hylätä jopa oma perheensä kun kääntyy kristinuskoon kuten muidenkin kristinuskon pakanoiksi nimittämien.
Onnea vaan loputtomalle pakanalähetyksellenne!

Lue lisää

Lähetys jatkuu kunnes Jeesus palaa!

Anonyymi kirjoitti:

Lähetys jatkuu kunnes Jeesus palaa!

Ei palaa. Piti palata jo aikoja sitten mutta ei sitten tullutkaan .Ajastuskin on outo: kristinuskossa sen Jumala inkarnoituu, mutta asiat eivät hoidukaan niin kuin pitäisi joten hänen pitää palata, mutta asiat eivät hoidu silloinkaan eikä paluu edes tapahtunut silloin kuin piti.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät todellakaan hylänneet. Elivät kuten juutalaiset joiden messias tuli jo.
Eihän Jeesuskaan juutalaisuutta hylännyt.

Onko miekat siis taottu auroiksi onko maailmassa rauha ja elääkö Israel turvassa kenenkään häiritsemättä?
Kristinuskohan omassa opissaan muutti kaiken : sen kuka ja millainen on Jumala ja kuka on, mikä tehtävä on sillä Davidin jälkeläisellä jonka JHWH valitsee voidelluksi tiettyyn maanpäällisen tehtävään.

dikduk kirjoitti:

Onko miekat siis taottu auroiksi onko maailmassa rauha ja elääkö Israel turvassa kenenkään häiritsemättä?
Kristinuskohan omassa opissaan muutti kaiken : sen kuka ja millainen on Jumala ja kuka on, mikä tehtävä on sillä Davidin jälkeläisellä jonka JHWH valitsee voidelluksi tiettyyn maanpäällisen tehtävään.

Lue lisää

Mitä sinä muuten aina täällä vänkäät?

Anonyymi kirjoitti:

Ei lapsikaste tee sinusta tyyppiä, jota Jeesuksen käskyt eivät koskisi!

Totta!

torre5 kirjoitti:

Kosketus.

Iso lippis ei kosketa päätä.

dikduk kirjoitti:

Ei palaa. Piti palata jo aikoja sitten mutta ei sitten tullutkaan .Ajastuskin on outo: kristinuskossa sen Jumala inkarnoituu, mutta asiat eivät hoidukaan niin kuin pitäisi joten hänen pitää palata, mutta asiat eivät hoidu silloinkaan eikä paluu edes tapahtunut silloin kuin piti.

Lue lisää

Ei kannata takertua lillukanvarsiin, pääasia on että uskotaan, uskotaan, uskotaan . . ., ja avataan anteliaan kukkaron nyörit kolehdin koittaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Iso lippis ei kosketa päätä.

Se on kuin tatti sen päässä.

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet kun uskoivat Jeesuksen olevan odotettu messias.

"Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet..."

D: VAikka muuttivat uskonnosta toiseen?

mummomuori kirjoitti:

"Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet..."

D: VAikka muuttivat uskonnosta toiseen?

Kerrotko vähän tarkemmin miten apostolit tai Jeesus vaihtoivat juutalaisuudesta pois 🙂

u.v kirjoitti:

Kerrotko vähän tarkemmin miten apostolit tai Jeesus vaihtoivat juutalaisuudesta pois 🙂

Eikös siitä Raamatussa kerrota :D Vai ovatko sittenkin kristityt vain yksi juutalaisuuden suuntaus?

KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet kun uskoivat Jeesuksen olevan odotettu messias.

Juuri näin!

Juutalaisuudessa on on yksi jumala, joka ei kuole eikä inkarnoidu jollain uudella nimellä ihmiseksi, eikä ole perheellinen. Messias on ihminen, Jumalan tiettyyn maalliseen tehtävään valitsema, messiasta ei tapeta jotta koko ihmiskunta ei joutuisi messiaan itsensä julistamaan helvettiin. Messiasta ei tietenkään voi palvoa eikä rukoilla koska hän on pelkkä luotu ihminen ihminen, eikä messias kuoltuaan ilmaannu takaisina uudestaan ja uudestaan taistelemaan jotain saatanaa vastaan eikä muutoinkaan. Kuollut on kuollut.
Kristitty on kristinuskoon uskova, ei juutalainen ( eikä muslimi tai hindu) , ja koska uskonnot ovat kaksi eri uskontoa niin siksi te kristityt yritätte käännyttää meitä kristityksi, eihän meidän muuten tarvitsisi kääntyä jos jo olisi sama uskonto. Kristinuskossa palvotaan Jeesusta jumalana ja hän yksin antaa synnit anteeksi. Mitään Jeesusta ei ole eikä tarvita muuta kuin kristinuskossa.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa on on yksi jumala, joka ei kuole eikä inkarnoidu jollain uudella nimellä ihmiseksi, eikä ole perheellinen. Messias on ihminen, Jumalan tiettyyn maalliseen tehtävään valitsema, messiasta ei tapeta jotta koko ihmiskunta ei joutuisi messiaan itsensä julistamaan helvettiin. Messiasta ei tietenkään voi palvoa eikä rukoilla koska hän on pelkkä luotu ihminen ihminen, eikä messias kuoltuaan ilmaannu takaisina uudestaan ja uudestaan taistelemaan jotain saatanaa vastaan eikä muutoinkaan. Kuollut on kuollut.
Kristitty on kristinuskoon uskova, ei juutalainen ( eikä muslimi tai hindu) , ja koska uskonnot ovat kaksi eri uskontoa niin siksi te kristityt yritätte käännyttää meitä kristityksi, eihän meidän muuten tarvitsisi kääntyä jos jo olisi sama uskonto. Kristinuskossa palvotaan Jeesusta jumalana ja hän yksin antaa synnit anteeksi. Mitään Jeesusta ei ole eikä tarvita muuta kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Sinä et määrittele mitä Jumala tekee!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et määrittele mitä Jumala tekee!

En, vaan JHWH itse määritteli itsensä: hän on yksi, on kaikkivaltias, on ainoa syntien anteeksiantaja, on aina elävä, on muuttumaton, ei muuta nimeään. Messias jonka hän valitsee, on Davidin sukuinen ihminen, ei jumalolento. Kristinusko määritteli oman jumalansa toisin.

dikduk kirjoitti:

En, vaan JHWH itse määritteli itsensä: hän on yksi, on kaikkivaltias, on ainoa syntien anteeksiantaja, on aina elävä, on muuttumaton, ei muuta nimeään. Messias jonka hän valitsee, on Davidin sukuinen ihminen, ei jumalolento. Kristinusko määritteli oman jumalansa toisin.

Lue lisää

Olet yhtä luotettava juutalaisuudesta kuin PeKu kristinuskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet yhtä luotettava juutalaisuudesta kuin PeKu kristinuskosta.

Siitä vaan kertomaan mielestäsi esittämäni virheet . Anna paukkua.

dikduk kirjoitti:

Ei palaa. Piti palata jo aikoja sitten mutta ei sitten tullutkaan .Ajastuskin on outo: kristinuskossa sen Jumala inkarnoituu, mutta asiat eivät hoidukaan niin kuin pitäisi joten hänen pitää palata, mutta asiat eivät hoidu silloinkaan eikä paluu edes tapahtunut silloin kuin piti.

Lue lisää

Et tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä mitään.

Sinä louskutat tyhjää, et kykene antamaan ainoaakaan esimerkkiä missä olisin antanut väärää tietoa juutalaisuudesta.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuudessa on on yksi jumala, joka ei kuole eikä inkarnoidu jollain uudella nimellä ihmiseksi, eikä ole perheellinen. Messias on ihminen, Jumalan tiettyyn maalliseen tehtävään valitsema, messiasta ei tapeta jotta koko ihmiskunta ei joutuisi messiaan itsensä julistamaan helvettiin. Messiasta ei tietenkään voi palvoa eikä rukoilla koska hän on pelkkä luotu ihminen ihminen, eikä messias kuoltuaan ilmaannu takaisina uudestaan ja uudestaan taistelemaan jotain saatanaa vastaan eikä muutoinkaan. Kuollut on kuollut.
Kristitty on kristinuskoon uskova, ei juutalainen ( eikä muslimi tai hindu) , ja koska uskonnot ovat kaksi eri uskontoa niin siksi te kristityt yritätte käännyttää meitä kristityksi, eihän meidän muuten tarvitsisi kääntyä jos jo olisi sama uskonto. Kristinuskossa palvotaan Jeesusta jumalana ja hän yksin antaa synnit anteeksi. Mitään Jeesusta ei ole eikä tarvita muuta kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Jos Jeesus ei ollut Jumala, niin miten hän luonnonvoimia uhmaten käveli vetten päällä? Jos hän käveli vetten päällä ja oli vain ihminen, niin kaikkien ihmisten pitäisi pystyä kävelemään vetten päällä. Jos tuo vetten päällä kävely oli vain keksittyä tarinaa, niin miksi useimmat opetuslapset olivat uskossaan niin itsepintaisia, että antoivat itsensä tapettavaksi kristinuskon vuoksi, toisin sanoen he kärsivät marttyyrikuoleman, kun sen sijaan he olisivat voineet kieltää Jeesuksen vaikkapa kolmesti ja säilyä hengissä, jos Jeesus oli pelkkä ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus ei ollut Jumala, niin miten hän luonnonvoimia uhmaten käveli vetten päällä? Jos hän käveli vetten päällä ja oli vain ihminen, niin kaikkien ihmisten pitäisi pystyä kävelemään vetten päällä. Jos tuo vetten päällä kävely oli vain keksittyä tarinaa, niin miksi useimmat opetuslapset olivat uskossaan niin itsepintaisia, että antoivat itsensä tapettavaksi kristinuskon vuoksi, toisin sanoen he kärsivät marttyyrikuoleman, kun sen sijaan he olisivat voineet kieltää Jeesuksen vaikkapa kolmesti ja säilyä hengissä, jos Jeesus oli pelkkä ihminen?

Lue lisää

Ihmekertomuksia on joka uskonnossa, todisteellinen ei ole Israelin Jumalakaan vaan uskon varainen vaikka hänet hepr. raamatun mukaan ihmetarinassa näki 70 Israelin vanhinta. Minkään uskonnon jumalaa ei ole todistettu, juutalaisuudessa uskotaan siihen ilmoitukseen joka sillä on, Jumala on yksi, ei muutu ei kuole eikä vaihda nimeään ,ja on ainoa jota saa rukoilla, ei ole ketään muuta . Messias on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen ei jumalolento , ei palvottava eikä tietenkään syntien anteeksiantaja. Kristinuskolla on eri oppi, sillä on kolmiyhteinen Jumala joka inkarnoituu ja kuolee, messias on jumalolento ym Nämä uskonnot eivät ole yhdistettävissä .

Olet ymmärtänyt väärin .

Olen samaa mieltä.

mummomuori kirjoitti:

"Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Eivät hekään mitään hylänneet..."

D: VAikka muuttivat uskonnosta toiseen?

He uskoivat juutalaisten ennustuksaen Jeesuksen Messiaaksi. Mikä muuttui?
Mentiin eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

He uskoivat juutalaisten ennustuksaen Jeesuksen Messiaaksi. Mikä muuttui?
Mentiin eteenpäin.

Kuten ”dikduk” 27.09.2021 17:38 kirjoittaa:”Messias on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen ei jumalolento , ei palvottava eikä tietenkään syntien anteeksiantaja.”, niin juutalaiset eivät hyväksyneet Jeesuksesta messiaana. Mutta osa heistä alkoi uskoa, ettei messias olekaan sellainen mistä kirjoitukset kertoivat, vaan toisenlainen, joka ei ollut maallinen messias.

Näin syntyi uusi uskonto, joka tavallaan oli oma haaransa juutalaisuudessa. Mutta koska kristityiksi hyväksyttiin muitakin kuin juutalaisia, siitä muodostui aivan oma uskontonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et määrittele mitä Jumala tekee!

Et todellakaan.

Ei niin mutta homoliitot kuuluvat?

Vaimo voi olla vain nainen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaimo voi olla vain nainen.

Toden totta!

Anonyymi kirjoitti:

Toden totta!

Sukupuolenvaihtajat ovat nykyisin virallisesti naisia.
😁
😁

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolenvaihtajat ovat nykyisin virallisesti naisia.
😁
😁

Kastroitu mies ei ole nainen.

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Kastroitu mies ei ole nainen.

Lain mukaan ovat.
Meneekö vihdoinkin kaaliin?
😁
😁

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan ovat.
Meneekö vihdoinkin kaaliin?
😁
😁

Ei laki kenenkään sukupuolta muuta. Siinä näet taas miten sairaita jotkin lait ovat.

Siis mitä ?

Just näin!

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Siis mitä ?

Te tiedätte että se leviää helposti.
Olen lukenut paljon varoituksia teikäläisiltä.
Niitä tosin on poistettu blogeista ja muilta sivustoilta.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Te tiedätte että se leviää helposti.
Olen lukenut paljon varoituksia teikäläisiltä.
Niitä tosin on poistettu blogeista ja muilta sivustoilta.
😁

Sinua kaikki osaavat karttaa.

😁
😄

Anonyymi kirjoitti:

Sinua kaikki osaavat karttaa.

😁
😄

Osaat karttaa itsessäsi.
Hyvä näin.
😂
😁

Pidä sinä vain omatekemäsi jumala!

Verbi tarkoittaa avustamista .Ensiapu hepreaksi on ezrah rishonah, kyse on avusta ei muusta. Apua antaa kuka milloinkin on tilaisuudessa sitä antamaan, ei se arvota ketään eikä vaikka vaimo joka pelastaa miehensä hukkumasta, tee sitä ylempiarvoisena. Miksi ihmeessä jotkut kristityt yrittävät teologistaa heprean sanatkin oman teologiansa mukaan?

dikduk kirjoitti:

Verbi tarkoittaa avustamista .Ensiapu hepreaksi on ezrah rishonah, kyse on avusta ei muusta. Apua antaa kuka milloinkin on tilaisuudessa sitä antamaan, ei se arvota ketään eikä vaikka vaimo joka pelastaa miehensä hukkumasta, tee sitä ylempiarvoisena. Miksi ihmeessä jotkut kristityt yrittävät teologistaa heprean sanatkin oman teologiansa mukaan?

Lue lisää

"Miksi ihmeessä jotkut kristityt yrittävät teologistaa heprean sanatkin oman teologiansa mukaan?"

En ole aiemmin tiennyt, miten paljon näitä hepreankielisiä sanoja on käännetty ehkä "pieleen", ja kun seuraa vanhempia Raamatunkäännöksiä, niistä tosiaan tulee aivan toisenlainen mielikuva sanojen merkityksestä, mitä se alkuperäisessa tekstissä on tarkoittanut.

mummomuori kirjoitti:

"Miksi ihmeessä jotkut kristityt yrittävät teologistaa heprean sanatkin oman teologiansa mukaan?"

En ole aiemmin tiennyt, miten paljon näitä hepreankielisiä sanoja on käännetty ehkä "pieleen", ja kun seuraa vanhempia Raamatunkäännöksiä, niistä tosiaan tulee aivan toisenlainen mielikuva sanojen merkityksestä, mitä se alkuperäisessa tekstissä on tarkoittanut.

Lue lisää

Etkä tiedä nytkään. Jos epäilet jotain niin ota yhteys Seppo Seppälä joka on tehnyt Suomi-Heprea-Suomi sanakirjan 😕

Kyllä täälläkin koko ajan niin väitetään!

”Ei kukaan ole väittänyt, että Raamattu käskee miehiä alistamaan vaimojaan - vaan toisinpäin! Naisten tulee alistua kaikessa miehen tahtoon.”

:D Eikö se ole aivan sama asia?

Joka tapauksessa tätä on käytetty vuosisatoja naisten alistamiseen! Naiselta on viety aikuiselle kuuluva asema ja itsenäisyys – tapoja on lukemattomia.


”Naisen tulee alistua - miehen rakastaa.”

Se, joka rakastaa ei todellakaan tarvitse tai halua kenenkään alistuvan oman valtansa alle.

”Nainen on luotu miestä varten.”

:D Tämä on uskomus, joka oikeastaan ei pidä paikkaansa. Enemmän mies tarvitsee naista kuin nainen miestä.

Nuoret miehet elävät riskialtista elämää, kunnes solmivat parisuhteen. Miehet eivät piittaa terveellisistä elintavoista, paitsi kun nainen siihen hänet pakottaa. Yksinelävät sekä leskeksi jääneet miehet sairastavat enemmän ja kuolevat aikaisemmin kuin parisuhteessa elävät. Naisilla tilanne on juuri päinvastoin.

mummomuori kirjoitti:

”Ei kukaan ole väittänyt, että Raamattu käskee miehiä alistamaan vaimojaan - vaan toisinpäin! Naisten tulee alistua kaikessa miehen tahtoon.”

:D Eikö se ole aivan sama asia?

Joka tapauksessa tätä on käytetty vuosisatoja naisten alistamiseen! Naiselta on viety aikuiselle kuuluva asema ja itsenäisyys – tapoja on lukemattomia.


”Naisen tulee alistua - miehen rakastaa.”

Se, joka rakastaa ei todellakaan tarvitse tai halua kenenkään alistuvan oman valtansa alle.

”Nainen on luotu miestä varten.”

:D Tämä on uskomus, joka oikeastaan ei pidä paikkaansa. Enemmän mies tarvitsee naista kuin nainen miestä.

Nuoret miehet elävät riskialtista elämää, kunnes solmivat parisuhteen. Miehet eivät piittaa terveellisistä elintavoista, paitsi kun nainen siihen hänet pakottaa. Yksinelävät sekä leskeksi jääneet miehet sairastavat enemmän ja kuolevat aikaisemmin kuin parisuhteessa elävät. Naisilla tilanne on juuri päinvastoin.

Lue lisää

Kuule ei ole ollenkaan sama! Olet suuri vääristelijä! Jos käsketään antaa anteeksi niin ei se tarkoita, että pitäisi pyytää anteeksi.

mummomuori kirjoitti:

”Ei kukaan ole väittänyt, että Raamattu käskee miehiä alistamaan vaimojaan - vaan toisinpäin! Naisten tulee alistua kaikessa miehen tahtoon.”

:D Eikö se ole aivan sama asia?

Joka tapauksessa tätä on käytetty vuosisatoja naisten alistamiseen! Naiselta on viety aikuiselle kuuluva asema ja itsenäisyys – tapoja on lukemattomia.


”Naisen tulee alistua - miehen rakastaa.”

Se, joka rakastaa ei todellakaan tarvitse tai halua kenenkään alistuvan oman valtansa alle.

”Nainen on luotu miestä varten.”

:D Tämä on uskomus, joka oikeastaan ei pidä paikkaansa. Enemmän mies tarvitsee naista kuin nainen miestä.

Nuoret miehet elävät riskialtista elämää, kunnes solmivat parisuhteen. Miehet eivät piittaa terveellisistä elintavoista, paitsi kun nainen siihen hänet pakottaa. Yksinelävät sekä leskeksi jääneet miehet sairastavat enemmän ja kuolevat aikaisemmin kuin parisuhteessa elävät. Naisilla tilanne on juuri päinvastoin.

Lue lisää

Nainen on myös se joka vie elämää eteen päin , lapsi voi saada mitokondriot vain äidiltään ja poika elää niiden varassa, mutta ei kykene siirtämään niitä lapsilleen koska miehillä ei ole tarvittavaa määrää siihen, vain naisilla on.

dikduk kirjoitti:

Nainen on myös se joka vie elämää eteen päin , lapsi voi saada mitokondriot vain äidiltään ja poika elää niiden varassa, mutta ei kykene siirtämään niitä lapsilleen koska miehillä ei ole tarvittavaa määrää siihen, vain naisilla on.

Lue lisää

Eipä tullut mieleen, että tämäkin vielä :D

Orjia, tahdottomia marionetti nukkeja.

Missä niin sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Missä niin sanotaan?

Ei missään. Orjuuskin sallitaan siten, että sitä ei kielletä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei missään. Orjuuskin sallitaan siten, että sitä ei kielletä.

Sinun elämäsi on varmaan vaikeaa kun teet kaikkea mitä ei erikseen ole kielletty 😁

Jota kuinkin näin se etenkin konservatiivien parissa tulkittu vuosisatoja.

Onneksi feminismi on tätäkin tulkintaa muuttanut.

mummomuori kirjoitti:

Jota kuinkin näin se etenkin konservatiivien parissa tulkittu vuosisatoja.

Onneksi feminismi on tätäkin tulkintaa muuttanut.

Feminismi on nykyään menneen talven lumia kun sukupuolia on kuulema tuhansia ja jokainen voi valita vapaasti omansa 😃 kenenkään ei tarvitse enää olla femimistien sortama nainen.

u.v kirjoitti:

Sinun elämäsi on varmaan vaikeaa kun teet kaikkea mitä ei erikseen ole kielletty 😁

orjuudesta:
Orjuuden hyväksyttävyys.
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
1. Moos. 9:25 "Niin hän sanoi: Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja."
2. Moos. 21:2 "Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
1. Piet. 2:18-19 "Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin. Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien."
Jooel 3:8 "Minä myyn teidän poikianne ja tyttäriänne Juudan poikien käsiin, ja he myyvät ne sabalaisille, kaukaiselle kansalle. Sillä Herra on puhunut."

Anonyymi kirjoitti:

orjuudesta:
Orjuuden hyväksyttävyys.
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
1. Moos. 9:25 "Niin hän sanoi: Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja."
2. Moos. 21:2 "Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
1. Piet. 2:18-19 "Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin. Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien."
Jooel 3:8 "Minä myyn teidän poikianne ja tyttäriänne Juudan poikien käsiin, ja he myyvät ne sabalaisille, kaukaiselle kansalle. Sillä Herra on puhunut."

Lue lisää

Orjien oloisista tuli huolehtia koska orjia oli olemassa 😃

u.v kirjoitti:

Feminismi on nykyään menneen talven lumia kun sukupuolia on kuulema tuhansia ja jokainen voi valita vapaasti omansa 😃 kenenkään ei tarvitse enää olla femimistien sortama nainen.

Lue lisää

Kyllä se yhä vain on tätä päivää. Itse vain sotket mielikuvituksesassi asioita.

Asiallinen aloitus!

Hyvin kirjoitit. öyhgyöh äyhgrff

One hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

One hyvä!

Two parempi! Hyvin kirjoitit yöhgöyh wtf sana hallussasi ngaah.

Nissinen puhuu asiaa.

Mutta kun ihminen on riittävästi mädättänyt aivojaan opilla, joka ammentaa käyttövoimansa helvetin pelosta ja uskonnollisesta pätemisen tarpeesta, hän lakkaa kykenemästä tunnistamaan omaa epäloogisuuttaan ja epärehellisyyttään, eikä sellaiseen ihmiseen asiapuhe pysty.

"Vain osa ihmisistä oli vapaita oikeushenkilöitä, joilla oli päätösvaltaa itsensä ja omaisuutensa suhteen tai ylipäänsä omaisuutta.”"

Voiko Nissinen olla enempää väärässä, sillä vapauteen Kristus meidät vapautti.

Room. 8:21
koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.


Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.


"Mies oli ihminen ja nainen hänen omaisuuttaan, jota hän hallitsi."

En osaa sanoa etkä sinäkään, mutta uudessa liitossa miehen on velvollisuus rakastaa vaimoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa ...

Ef. 5:25
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,

"”Raamatun kirjaimelle uskollisen ihmisen täytyisi tässä yhteiskunnassa taistella orjuuden palauttamiseksi”, sanoo professori Martti Nissinen” "

Miksi ihmeessä meidän täytyisi palauttaa Nissisen käskystä orjuus. Onko tuo Nissinen ihan terve mielipiteiltään? Eikös työläiset jo nyt sano olevansa työnorjia ja elävät työttömyysuhan alla koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain osa ihmisistä oli vapaita oikeushenkilöitä, joilla oli päätösvaltaa itsensä ja omaisuutensa suhteen tai ylipäänsä omaisuutta.”"

Voiko Nissinen olla enempää väärässä, sillä vapauteen Kristus meidät vapautti.

Room. 8:21
koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.


Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.


"Mies oli ihminen ja nainen hänen omaisuuttaan, jota hän hallitsi."

En osaa sanoa etkä sinäkään, mutta uudessa liitossa miehen on velvollisuus rakastaa vaimoaan kuten Kristus rakasti seurakuntaa ...

Ef. 5:25
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,

"”Raamatun kirjaimelle uskollisen ihmisen täytyisi tässä yhteiskunnassa taistella orjuuden palauttamiseksi”, sanoo professori Martti Nissinen” "

Miksi ihmeessä meidän täytyisi palauttaa Nissisen käskystä orjuus. Onko tuo Nissinen ihan terve mielipiteiltään? Eikös työläiset jo nyt sano olevansa työnorjia ja elävät työttömyysuhan alla koko ajan.

Lue lisää

Nissinen on liberaalinen hapatus.

>Annamme jopa henkemme toisten puolesta.

Miten noin käytännössä te tämän teette? Älä suotta nouse sohvalta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Annamme jopa henkemme toisten puolesta.

Miten noin käytännössä te tämän teette? Älä suotta nouse sohvalta.

Kun kristittyjen vainot alkavat tosissaan näet sen.

"Annamme jopa henkemme toisten puolesta."

Hmm. Tarkoittaako tuo että vain niiden puolesta, jotka ensin on arvoitu "oikeiksi"?

Tai hän ei juuri välitä siitä. Aloittajan tulkinta on varsin modernia, jota jopa uuskonservatiivit nykyään käyttävät.

mummomuori kirjoitti:

Tai hän ei juuri välitä siitä. Aloittajan tulkinta on varsin modernia, jota jopa uuskonservatiivit nykyään käyttävät.

Aloitus on täysin oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on täysin oikea.

Ei ihan ole oikea. Kyllä vain vielä muistan, miten tämäkin kohta (vuosisataisen perinteen mukaan) tulkittiin aivan toisin. Eli naisen tuli alistua miehen vallan alle, eikä rakkaudesta puhuttu mitään. Kun parikymmentä vuotta sitten kuulin tämän uudelleen tulkinnan, tuumasin että feminismi on tullut konservatiivisuuteen, joka on oikein hyvä juttu.

Nyt tuota aletaan jälleen muuttamaan tuohon entiseen suuntaan. Ensi tietysti siinä määritellään rakkaus aivan toisenlaiseksi, kuin mitä se on - eli siitä tehdään tottelevaisuutta – siten voidaan jälleen nainen alistaa.

mummomuori kirjoitti:

Ei ihan ole oikea. Kyllä vain vielä muistan, miten tämäkin kohta (vuosisataisen perinteen mukaan) tulkittiin aivan toisin. Eli naisen tuli alistua miehen vallan alle, eikä rakkaudesta puhuttu mitään. Kun parikymmentä vuotta sitten kuulin tämän uudelleen tulkinnan, tuumasin että feminismi on tullut konservatiivisuuteen, joka on oikein hyvä juttu.

Nyt tuota aletaan jälleen muuttamaan tuohon entiseen suuntaan. Ensi tietysti siinä määritellään rakkaus aivan toisenlaiseksi, kuin mitä se on - eli siitä tehdään tottelevaisuutta – siten voidaan jälleen nainen alistaa.

Lue lisää

Miten sinä ITSE tulkitset Raamattua kun aina nassutat muiden tulkinnoista?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä ITSE tulkitset Raamattua kun aina nassutat muiden tulkinnoista?

Kyllä se tulee ilmi, jos vain lukee kommenttejani. Asia on aina tärkempi kuin se, miten se on ilmaistu.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se tulee ilmi, jos vain lukee kommenttejani. Asia on aina tärkempi kuin se, miten se on ilmaistu.

Miten sinä ITSE tulkitset Raamattua kun aina nassutat muiden tulkinnoista?
Voitko vastata, kiitos.