Trendihän näyttää olleen neandertalilaisten keksimisestä alkaen, että jokainen kehotyypiltään valtavirrasta poikkeava ihmisfossiili nimetään omaksi lajikseen. Tuoreimpana tämä "lohikäärmeihminen" Kiinan alueelta:
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/06/210625120419.htm
Vertailuna homo sapiensiin mainitaan, että aivokoppa oli samankokoinen kuin nykyihmisellä, mutta "lohikäärmeihmisen" silmäkuopat olivat isot ja lähes neliömäiset, kulmakarvaharjanteet olivat paksut, suu oli suuri ja hampaatkin ylikokoiset.
https://www.bbc.com/news/science-environment-57432104
Tuon näköisiä ihmisiähän elää Siperiassa (ja Helsingin Kalliossa) nykyäänkin.
Tutkijoilla on suuri into lähteä keksimään uusia lajeja. Mainetta ja kunniaa on luvassa jokaiselle uuden ihmislajin nimeäjälle.
Johan sekin kai kertoo jo jotain (tai kaiken), että Homo Sapiensin perimässä on niin-ja-niin-monta prosenttia neandertalilaisperimää. Ei pitäisi olla mahdollista, koska eri lajit eivät pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja sama pätee "Denisovan ihmiseen". Vähintään tässä on käsitteellinen ristiriita. Miten nämä eri-ihmislajien keksijät sitten määrittelevät lajin?
Käsitehistoriaa: Neandertilaisihmisen käsitteen keksi geologi, ja syntytarina on seuraava ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen#Löytöhistoria ):
"Neandertalinihminen sai nimensä Saksassa sijaitsevasta Neanderlaaksosta, josta lajin luita ensimmäisen kerran löytyi vuonna 1856. Löytäjät luulivat niitä luolakarhun luiksi, mutta luonnontieteiden opettaja Johann Fuhlrott tunnisti saamansa aivokopan yläosan, otsaluun, raajojen luut ja lantion osan ihmisen jäännöksiksi. Luiden erikoiset piirteet selitettiin aluksi monin eri tavoin: ”barbaariseksi ja villiksi roduksi”, vammautuneeksi nykyihmiseksi, venäläiseksi kasakaksi, tai keltiksi.[12] Vuonna 1863 geologian professori William King esitti löytöjen edustavan kokonaan omaa lajiaan, jolle hän ehdotti nimeksi löytöpaikan mukaan Homo neanderthalensis."
Onpa vakuuttavaa! Ja
"Ensimmäisenä löydetty yksilö oli kärsinyt riisitaudista ja nivelreumasta."
Wikiartikkeli tosin mainitsee, että "Belgian Spystä 1886 löytyneet neandertalilaisfossiilit varmistivat lopullisesti kyseessä olleen muinaisen, erillisen ihmistyypin eikä vain epämuodostuneita nykyihmisiä.[18]".
Mutta mitenköhän ne luolan luut sen varmisti? Useiden eri ihmislajien asiantuntijat, pankaas nyt sitä tietoanne peliin! Voihan olla, että olen ei-nieleväinen eri ihmislajikeksintöjen suhteen aivan suotta.
Tässä vielä neandertalilaisen ja nykyihmisen kallojen vertailukuva:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Neandertal_vs_Sapiens.jpg
Mutta minkäs lajin edustajaa tämä patsas sitten kuvaa (ajalta vain n. 4000 vuotta sitten)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Priest-King_(sculpture)
Katsokaapa myös näitä ihmiskalloja
https://www.google.com/search?q=dolichocephaly&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi8mujgwYryAhWDtYsKHepfDtsQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1920&bih=969
ja jopa näitäkin:
https://www.google.com/search?q=elongated human skull&tbm=isch&ved=2ahUKEwjJl-2UvoryAhVLiYsKHQV3Cr4Q2-cCegQIABAA&oq=elongated human skull&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQE1C5vmRY8tlkYNLbZGgAcAB4AIABqwGIAYQKkgEDMy44mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=9cYDYYnJDcuSrgSF7qnwCw&bih=969&biw=1920
Neandertilaiskallothan ovat paljon normi-homosapiensmaisempia kuin nuo epämuodostuneet/epämuodostetut homosapiens-kallot. Tuossahan niitä ”neandertalilaiskalloja” nyt on:
https://www.google.com/search?q=neanderthal fossil &tbm=isch&ved=2ahUKEwiCzbLfxIryAhUEzSoKHS14A0wQ2-cCegQIABAA&oq=neanderthal fossil &gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQHjIGCAAQBRAeMgYIABAFEB4yBggAEAgQHjoFCAAQgAQ6BAgAEBM6CAgAEAUQHhATOggIABAIEB4QE1Cc7QJY9qoDYJixA2gFcAB4AIABsgOIAecNkgEHNC43LjQtMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nwAEB&sclient=img&ei=3M0DYYLvCYSaqwGt8I3gBA&bih=969&biw=1920
Jos mikä tahansa hautausmaa kivettyisi nyt, niin kuinkahan montaa eri ihmislajia tulevaisuuden antropologit löytäisivät sieltä?
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/06/210625120419.htm
Vertailuna homo sapiensiin mainitaan, että aivokoppa oli samankokoinen kuin nykyihmisellä, mutta "lohikäärmeihmisen" silmäkuopat olivat isot ja lähes neliömäiset, kulmakarvaharjanteet olivat paksut, suu oli suuri ja hampaatkin ylikokoiset.
https://www.bbc.com/news/science-environment-57432104
Tuon näköisiä ihmisiähän elää Siperiassa (ja Helsingin Kalliossa) nykyäänkin.
Tutkijoilla on suuri into lähteä keksimään uusia lajeja. Mainetta ja kunniaa on luvassa jokaiselle uuden ihmislajin nimeäjälle.
Johan sekin kai kertoo jo jotain (tai kaiken), että Homo Sapiensin perimässä on niin-ja-niin-monta prosenttia neandertalilaisperimää. Ei pitäisi olla mahdollista, koska eri lajit eivät pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja sama pätee "Denisovan ihmiseen". Vähintään tässä on käsitteellinen ristiriita. Miten nämä eri-ihmislajien keksijät sitten määrittelevät lajin?
Käsitehistoriaa: Neandertilaisihmisen käsitteen keksi geologi, ja syntytarina on seuraava ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen#Löytöhistoria ):
"Neandertalinihminen sai nimensä Saksassa sijaitsevasta Neanderlaaksosta, josta lajin luita ensimmäisen kerran löytyi vuonna 1856. Löytäjät luulivat niitä luolakarhun luiksi, mutta luonnontieteiden opettaja Johann Fuhlrott tunnisti saamansa aivokopan yläosan, otsaluun, raajojen luut ja lantion osan ihmisen jäännöksiksi. Luiden erikoiset piirteet selitettiin aluksi monin eri tavoin: ”barbaariseksi ja villiksi roduksi”, vammautuneeksi nykyihmiseksi, venäläiseksi kasakaksi, tai keltiksi.[12] Vuonna 1863 geologian professori William King esitti löytöjen edustavan kokonaan omaa lajiaan, jolle hän ehdotti nimeksi löytöpaikan mukaan Homo neanderthalensis."
Onpa vakuuttavaa! Ja
"Ensimmäisenä löydetty yksilö oli kärsinyt riisitaudista ja nivelreumasta."
Wikiartikkeli tosin mainitsee, että "Belgian Spystä 1886 löytyneet neandertalilaisfossiilit varmistivat lopullisesti kyseessä olleen muinaisen, erillisen ihmistyypin eikä vain epämuodostuneita nykyihmisiä.[18]".
Mutta mitenköhän ne luolan luut sen varmisti? Useiden eri ihmislajien asiantuntijat, pankaas nyt sitä tietoanne peliin! Voihan olla, että olen ei-nieleväinen eri ihmislajikeksintöjen suhteen aivan suotta.
Tässä vielä neandertalilaisen ja nykyihmisen kallojen vertailukuva:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Neandertal_vs_Sapiens.jpg
Mutta minkäs lajin edustajaa tämä patsas sitten kuvaa (ajalta vain n. 4000 vuotta sitten)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Priest-King_(sculpture)
Katsokaapa myös näitä ihmiskalloja
https://www.google.com/search?q=dolichocephaly&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi8mujgwYryAhWDtYsKHepfDtsQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1920&bih=969
ja jopa näitäkin:
https://www.google.com/search?q=elongated human skull&tbm=isch&ved=2ahUKEwjJl-2UvoryAhVLiYsKHQV3Cr4Q2-cCegQIABAA&oq=elongated human skull&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQE1C5vmRY8tlkYNLbZGgAcAB4AIABqwGIAYQKkgEDMy44mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=9cYDYYnJDcuSrgSF7qnwCw&bih=969&biw=1920
Neandertilaiskallothan ovat paljon normi-homosapiensmaisempia kuin nuo epämuodostuneet/epämuodostetut homosapiens-kallot. Tuossahan niitä ”neandertalilaiskalloja” nyt on:
https://www.google.com/search?q=neanderthal fossil &tbm=isch&ved=2ahUKEwiCzbLfxIryAhUEzSoKHS14A0wQ2-cCegQIABAA&oq=neanderthal fossil &gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQHjIGCAAQBRAeMgYIABAFEB4yBggAEAgQHjoFCAAQgAQ6BAgAEBM6CAgAEAUQHhATOggIABAIEB4QE1Cc7QJY9qoDYJixA2gFcAB4AIABsgOIAecNkgEHNC43LjQtMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nwAEB&sclient=img&ei=3M0DYYLvCYSaqwGt8I3gBA&bih=969&biw=1920
Jos mikä tahansa hautausmaa kivettyisi nyt, niin kuinkahan montaa eri ihmislajia tulevaisuuden antropologit löytäisivät sieltä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jos eri lajit olivat testikappaleita. Vasta homo sapiens oli onnistunut. ??
Siinä ja siinä se onnistuminen... n.70 000 vuotta sitten nykyihmisiä oli jäljellä vain n.10 000 kpl. Johtui äkillisestä ilmastonmuutoksesta, silloin ilmasto viileni.
Näistä selvinneistä me kaikki polveudumme.
Väittävät että nykyihminen on kehitynyt afrikassa, paskan marjat. Minä vakoinen ja sinisilmäinen anatomialtaan en muistuta afrikan mustaihoista. Elikkä ihmisen kehitys on tapahtunut täällä viileässä pohjois-euroopassa.
Nykyihmisten populaation synnyttäneet ihmiset lähtivät Afrikasta n. 60 000 vuotta sitten. Se ei ollut ensimmäinen kerta, mutta aikaisemmat hävisivät.
Vaaleaihoisuus johtuu siitä, että vähemmässä auringonpaisteessa D-vitamiinin tuotanto on tummaihoislilla liian heikkoa ja vaalempaan ihoon johtanut geenimuunnos sai kilpailuedun.
Myös siniset silmät johtuvat geenimuunnoksesta.
Mitä risteytyksiin tulee, läheiset lajit risteytyvät kyllä, mutta eivät usein tuota lisääntymikykyisiä jälkeläisiä. Neandertalin ihminen oli sisarlajimme ja siten hyvin lähellä meitä. Risteytymistä on tapahtunut ja vieläpä niin, että jälkeläiset olivat lisäänymiskykyisiä. Sama pätee Denisovan ihmisiin.
Ihmisen kehitys on tapahtunut kaikkialla missä on ihmisiäkin.
Nykyisen epätieteellisen konsensuksen mukaan (epätieteellisen = havainnoista piittaamattoman) Amerikka asutettiin korkeintaan 10 000 - 20 000 vuotta sitten. Mutta kielletyn arkeologian löydösten mukaan ("kielletyn" = konsensustieteilijöiden sitkeästi sivuuttaman) Amerikka on ollut asutettu paljon kauemmin. Meksikosta mm. on löydetty 250 000 vuotta. vanhoja kivityökaluja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hueyatlaco
Jos tämä asetelma kivettyisi äkisti, kuinkahan monta eri ihmislajia tulevaisuuden antropologit fossiileista löytäisivät?
https://en.wikipedia.org/wiki/African_Pygmies#/media/File:African_Pigmies_CNE-v1-p58-B.jpg
Yhden lajin ja mahdollisesti pari muunnelmaa. Geneettisesti nykyihmiset ovat erittäin homogeenisia.
Niinkuin+ovat+keskenään+"neandertalilaiset",+"denisovalaiset"+ja+homosapiensitkin:
Missä sanotaan että Homo Sapiens ja neandertalilainen eivät kyenneet tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?
Kykeni nekin. Meillä kaikilla on neander ja denisov geenejä. Siihen aikaan on pantu kaikkea mikä liikkuu :-)
Pystyyhän ne, jos ja kun ne on samaa lajia.
Rotukeskustelu on tulenarka aihe.
Älä jauhaa liikaa, muuten tulee merkintä.
Terv. Moderaattori Suomi24
Ihmislajit lisääntyvät kuten koirat, sudet ym koiraeläimet myös risteytymällä ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Siinä olet oikeassa että ei aivan piukkunäytöillä kannata julkistaa uutta ihmislajia löytyneeksi. Esimerkiksi Denisovin ihminen on eritelty omaksi lajikseen heppoisin näyttöjen perusteella kun asiaa arvioidaan luulöytöjen mukaan.
Koira ja susi saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä koska ovat samaa lajia (koira on kesytetty ja jalostettu villisudesta). Koira ja kettu eivät, koska ovat eri lajia.
Kaikkilla eläimillä on yhteisiä edeltäjiä.
Kultasakaali ja kojootti risteytyvät myös koirien kanssa ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Todennäköisesti löytyy vielä muita vastaavia lajeja näiden lisäksi.
Denisovan ihmisen genomi poikkesi sekä nykyihmisestä että nedusta niin paljon, että se katsottiin omaksi lajikseen. Asiaa ei arvioitu luulöydön mukaan.
Ja minun geenistöni poikkeaa naapurini vastaavasta niin paljon, että olen eri lajia kuin hän.
Älä jaksa jankuttaa kakaramaisuuksiasi. Nykyihmispopulaation genomi on erittäin homogeeninen johtuen n. 70 000 vuotta sitten koetusta pullonkaulasta. Geneettisesti hampurilainen kotihiiri eroaa helsinkiläisestä enemmän kuin suomalainen aboriginaalista.
Kyllä+on,+ja+niin+on+nykyihmisen+ja+"neandertalilaisenkin"+genomi.+Nykyihmisen+geneettinen+vastaavuus+toisen+ihmisen+kanssa+on+tyypillisesti+99,4+%,+ja+nykyihmisen+ja+"neandertalin"+geneettinen+samankaltaisuus+on+99,7+%!
Miksi meidät neandertalilaiset halutaan väen väkisin sijoittaa eri lajiin kuin muut ihmiset?
Koska ne ovat eri lajia, joskin hyvin läheisiä.
Ihmiset on suku Homo, sapisens, neandertalis, heidelbergensis, erectus... ovat Homo sukuun kuuluvia lajeja.
Tuotahan kreationistit ovat toitottaneet, mutta missä kulkee raja? Onko heidelbergin ihminen samaa lajia kuin nykyihminen? Entä Homo erectus, Homo antecessor tai Homo ergaster, jonka aivojen koko oli vajaa puolet nykyihmisestä?
On tutkijoita, jotka pitävät koko ketjua yhden lajin jatkumona ja sen pitäminen sellaisena ei varmasti kovin suuri virhe ole, mikäli periytymissuhde on selvä. Monesti lajikäsite vaan helpottaa ja selventää asioita, vaikka tarkkoja rajoja ei voikaan vetää. Ihmisen sukupuu ei siitä muutu, vedetään eri Homo lajien rajat tiukemmin tai vapaammin.
Kävin verikokeella jolloin otettiin koko verenkuva,ilmeni että veressäni oli tavallista korkeampi Kromi ja Mangaani pitoisuus (Chrome Mangan) Jatkotutkimuksissa selvisi että ko korkeammat pitoisuudet johtuvat siitä että iso-esi-isäni, josta polveudun oli Cro-Magnonin ihminen.
Siis varhainen eurooppalainen nykyihminen, kuten heitä nykyään kutsutaan.
Oli vitsinä melko heikko.
"Mutta minkäs lajin edustajaa tämä patsas sitten kuvaa (ajalta vain n. 4000 vuotta sitten)?"
Tutkipa Picasson maalauksia ja ihmettele minkä lajin ihmisiä niissä on.
Picasson tyylilajina ei ollut realismi.
Mutta katsopa vierekkäin näitä kahta kuvaa, joista ensimmäinen esittää neandertalilaista ja toinen Harappa-sivilisaation ylipappia.
https://www.ft.com/__origami/service/image/v2/images/raw/http://com.ft.imagepublish.prod.s3.amazonaws.com/4a1f01e2-d4ad-11e3-bf4e-00144feabdc0?fit=scale-down&source=next&width=700
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Mohenjo-daro_Priesterkönig.jpeg/250px-Mohenjo-daro_Priesterkönig.jpeg
Tässä eräs aivan nykyaikana elävä neanderttis:
https://elementsofmorphology.nih.gov/index.cgi?tid=913a7d5a25c24e6a
Ihan validi tuo vertaus Picassoon. Ei eri aikakausien taidetta voi pitää realistisena ja anatomisesti tarkkana lähteenä ihmislajin ulkoisesta kehityksestä! Onko esim. Willendorfin Venus tarkka kuvaus sen aikaisesta naisesta? Tai vaikka tämä Priest King johon viitattiin - onko hänellä todellakin ollut noin valtava pää suhteessa kehoon?!?
Sinulla ei taida olla aavistustakaan, mistä kaikesta nedun fossiilin erottaa nykyihmisestä. Erot ovat varsin selvät, eivät vain kasvonpiirteissä.
??? Eihän Priest Kingissä ole edes mukana kehoa. Mutta pään osalta kuvanveistäjä on tehnyt yksityiskohtaista työtä päähineineen ja kaikkineen.
Kuten tynnyrimäisestä rintakehästä? Mutta nykyäänhän niitä vasta paljon onkin. Ehkäpä luolasta on löydetty syöttiläsperheitä?
Korjaus: siis nimenomaan EI tynnyrimäisestä kuten nykyihmisellä, vaan alaspäin laajenevasta rintakehästä.
Alaspäin laajeneva rintakehä, jota nykyihmisellä ei ole. Jalan luiden suhteelliset mitat ja myös joidenkin luiden muoto erilaisia. Kallon muoto erilainen vaikka otsaharjanteen unohtaisi. Hampaisto erilainen.
Yksikään tutkija ei sekoittaisi nykyihmisen ja nedun luurankoja toisiinsa.
Erikoinen havainto on sekin, että nedun ja heidelbergensisin välimuotoja on löydetty useita. Niistä ei voi sanoa, kumpaa lajia ne edustavat. Nykyihmisen ja nedun välimuotoja ei ole löydetty, vaikka heitäkin on täytynyt risteytymisen seurauksena jonkin verran olla. Tällaisten välimuotojen lukumäärä ei kuitenkaan ole ollut niin suuri kuin heidelbergin ihmisen muuttuessa useiden vuosituhansien aikana neandertalin ihmiseksi.
Jaa- kyllä minusta tuossa rintakuvassa on olkapäät ja vähän käsivarsia joista voi arvioida kehon mittasuhteita.
Ovatko nämä siis jatkumossa olevia yhden biologisen lajin erilaisia KEHOTYYPPEJÄ?
Eivät ole, koska nedut ja nykyihmiset kehittyivät samasta kantalajista heidelbergin ihmisestä. Molemmat, sekä sapiens että neandertalis ovat Heidelbergin ihmisen jatkumoa, joka taas on H. erectuksesta kehittynyt. Nedujen ja meidän välillämme ei mitään jatkumoa ole.
Toki rajanveto on osin mielivaltaista, mutta jos otamme nämä kolme uudempaa lajia, niin lajimäärittely on perustyyppien osalta aivan selvä. Erectusta edelsi pystyihminen tai usea eri laji pystyihmisiä (mm. H. antcessor ja H. ercaster) , joiden aivojen tilavuus oli n. 950–1 100 cm³, eli paljon nykyihmistä, heidelbergin ihmistä ja neandertalia pienempi. On täysi syy pitää niitä eri lajeina, vaikkakin HOMO suvun varhaisempina edustajina.
Korjaan. Heidelbergin ihmistä edelsi H erectus eli pystyihminen.
Millainen lajin määritelmä tässä on käytössä?
Jos kreationisteihin on uskomista on olemassa kaksi ihmislajia, evoluutiossa 2 milj. vuodessa kehittynyt nykyihminen ja pikavauhdilla 6000 vuotta ennen ajanlaskua luotu kreationisti-ihminen.
Uskooko tuo aloittaja ihan vakavissaan, että kreationismilla olisi jotain annettavaa tieteelle?
Melkoisessa kuplassa nuo uskovat elävät, jos tuollaiset todistelut menevät läpi. Vaan uskovaiseksi ryhtymiseen tarvitaan ilmeisesti kykyä irrationaaliseen ajatteluun. Mutta ei sitä pitäisi tieteeseen sekoittaa.
Onhan noita ihan erilajisia ihmisiä. Esimerkiksi juuri kretut ja ilmastouskovaiset ja skientologit. Ei taida olla mitään tieteellisiä todisteita siitä että täysijärkiset pystyisivät lisääntymään noiden kanssa.
Aloittaja ei ole maininnut sanallakaan kreationismia, eikä erilajisuuden aihe ole lainkaan sidoksissa evoluutioteorian hyväksymiseen.
Ei maininnut ei. Mutta jos kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka ja näyttää ankalta, on kyseessä todennäköisesti ankka, eikä merikotka.
Ja jos ei kävele kuin ankka eikä ääntele kuin ankka, todennäköisesti ei ole ankka.
Usealajisuuden kannattajat, tässä kysymys. Minkälaista lajin määritelmää käytät? Asiasta on turha keskustella jos emme keskustele samasta aiheesta. Itse käytän yleisesti hyväksyttyä biologisen lajin määritelmää, joka tarkoittaa niiden organismien joukkoa, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
https://www.google.com/search?q=definition of species &sxsrf=ALeKk02uDtftVl7tm437yTAhqNlQi5h5IQ:1627802325616&ei=1UoGYdKDJZWWrwTjh4S4CQ&oq=definition of species &gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBggjECcQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzoHCCMQsAMQJzoHCAAQRxCwAzoHCAAQsAMQQ0oECEEYAFCpQVipQWCdaGgBcAJ4AIABjgKIAZEDkgEFMC4xLjGYAQCgAQHIAQrAAQE&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiSwoebpI_yAhUVy4sKHeMDAZcQ4dUDCA4&uact=5
Tällöin, jos "neandertalilaiset" ja homosapiensit ovat risteytyneet keskenään, ne eivät voi olla eri lajeja biologisesti. Toki jonkin muun lajimääritelmän mukaan ne voivat olla eri lajeja, mutta biologisen lajin määritelmän mukaan kyse on samasta lajista, koska ovat lisääntyneet keskenään tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Eli, puhun BIOLOGISESTA lajista. Mistä lajista sinä puhut?
En varmaan ole se, kenelle huutosi osoitit, mutta asia ei ole niin yksinkertainen, kuin näytät luulevan.
Kyseinen Mayrin käyttöön ottama määritelmä on yleisin biologien käyttämistä määritteistä. Mutta mikään määritelmä ei ole täysin kattava. Suvuttomasti lisääntyviin lajeihin Mayrin määritelmä ei sovi lainkaan. Esimerkiksi selkälokki ja harmaalokki edustavat rengaslajin ääripäitä, eivätkä lisäänny keskenään. Niitä yhdistää kuitenkin ketju, joka mahdollistaa geenien siirron ko. lajien välillä.
Nykyään näkee käytettävän meistä taksonomiassa nimitystä Homo sapiens sapien ja neandertalista Homo sapiens neandertalis. Määritelmän muutoksella halutaan osoittaa lajien läheisyys sisarlajeina. Samasta lajeista ei kuitenkaan ole kyse selvien rakenteellisten erojen takia. Sinunkin englanninkielisessä linkissäsi oli ensimmäisena ehtona lajin koostuminen samanlaisista yksilöistä.
"...a group of living organisms consisting of similar individuals ..."
Biologia on mielenkiintoinen ja erittäin monimutkainen aihe. Mayr kirjoittaa kirjassaan "Biologia, elämän tiede", että nykyään biologian eri tutkimussuunnat eivät puhu enää samaa kieltä niin, että tutkijat kykenisivät ymmärtämään toisiaan. Eri alojen määritteet ja terminologia poikkeavat toisistaan. Ekologia ja mikro- tai molekyylibiologia ovat melko eriytyneitä tieteenaloja ja jos siihen lisää vaikka embryologian, ollaan hyvin erilaisissa maailmoissa ja käytetään myös eri terminologiaa.
"Usealajisuuden kannattajat..."
Mitkä ihmeen usealajisuuden kannattajat? Nedut olivat meidän sisarlajimme, mutta nedu ei ole samaa lajia kuin nykyihminen.
Jos haluat muuttaa taksonomiaa, sinun pitää tehdä se ihan muualla kuin S24 palstalla.
Minkä lajimääritelmän mukaan ne ovat sisarlajeja? Biologisestihan Homo Sapiens Sapiens ja Homo Sapiens Neanderthalensis ovat samaa lajia.