Liikalämpö

Onkohan varma että ei kannata .

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan varma että ei kannata .

Kyllä se on selvitetty. Kaukolämpöä voisi turpiinin välotosta ottaa, mutta muutos on suurehko, ja Iso kirkko kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on selvitetty. Kaukolämpöä voisi turpiinin välotosta ottaa, mutta muutos on suurehko, ja Iso kirkko kaukana.

Kaukolämpöä voitaisiin ottaa ihan kaukolämmönvaihtimilla jos haluttaisiin sellainen voimala rakentaa, ei siinä edes väliottojen kanssa tarvitsisi pelata. Kun Ensimmäistä ydinvoimalaa suomeen suunniteltiin, sen sijaintipaikkaahan etsittiin läheltä Helsinkiä, mm. eräässä saaressa oli jopa maavaraus ydinvoimalalle tehtynä. Mutta kaikki kaatui asukkaiden tulikivenkatkuiseen kielteisyyteen ja voimala päädyttiin rakentamaan Loviisan tuntumaan, toinen myöhemmin Eurajoelle. Kummassakin paikassa kaukolämmön tarvitsijoita on varsin rajallisesti, niin kuin tietysti vielä rajallisemmin siellä minne sitä ryssänuunia nyt havitellaan. Ehkä kymmenisen vuotta sitten Fortum ilmoitti olevansa kiinnostunut selvittämään yhdessä Helsingin kanssa mahdollisuutta rakentaa kaukolämpöputket Loviisan voimalasta Helsinkiin mutta ehdotus ei saanut vastakaikua Helsingistä ja asia jäi siihen. Poliittista peliä kaikki, teknisesti olisi täysin mahdollista ottaa kaukolämpöä jopa nykyiistä voimaloista jälkiasennuksilla mutta kun ei niin ei, niinpä sitten lämmitetään merivettä, kun vielä tuo OL3 kohta aloittaa tuotannon ja suomen sähköntuotanto ydinvoimalla tulee olemaan suuruusluokkaa 4500 MW, merivesiä lämmitetään samanaikaisesti ko. voimaloiden jäähdytysvesillä 8500- 9500 MW:n teholla!!
Osakin em. lämpötehosta riittäisi käytännössä ympärivuotisesti koko eteläisen Suomen lämmöntarpeen kattamiseen, Helsingin, Espoon, Vantaan, ihan kaikkien.
Ydinvoimaloiden sijoittelussa ja hyödyntämisessä ei ihmisellä ole järki päätä pakottanut...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on selvitetty. Kaukolämpöä voisi turpiinin välotosta ottaa, mutta muutos on suurehko, ja Iso kirkko kaukana.

Ilman tukiaisia ydinvoimalat Suomessa tuottaisivat vain hukkalämpöä mereen. Poliitikkojen energiahommat ovat käsittämättömiä.Fortum on ainakinSuomen saastuttavin yhtiö ja sen päästöjä ei tutkita lainkaan. Pyrolyysilaitoskin pilasi ihmisten terveyden hajuillaan joita ei edes tutkittu.Poliitikkojen tukiaisilla pelataan yksityiset laitokset nurin .

Anonyymi kirjoitti:

Ilman tukiaisia ydinvoimalat Suomessa tuottaisivat vain hukkalämpöä mereen. Poliitikkojen energiahommat ovat käsittämättömiä.Fortum on ainakinSuomen saastuttavin yhtiö ja sen päästöjä ei tutkita lainkaan. Pyrolyysilaitoskin pilasi ihmisten terveyden hajuillaan joita ei edes tutkittu.Poliitikkojen tukiaisilla pelataan yksityiset laitokset nurin .

Lue lisää

Käsittääkseni TVO on yksityinen yhtiö ja Fortumkin pörssiyhtiö. Mitähän tukia saavat, kun en ole löytänyt?

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan varma että ei kannata .

Varmasti kannattaa jos sähkön hinta nostetaan kymmenkertaiseksi kuten nyt onkin tehty. Syykin voi olla tämä?

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni TVO on yksityinen yhtiö ja Fortumkin pörssiyhtiö. Mitähän tukia saavat, kun en ole löytänyt?

Hakukoneisto

Mun haun mukaan omistajina ovat UPM ja Keskustan neliapila järjestöt.Siis suuri osa Suomen suurteollisuudesta hyötyy TVOn halvasta sähköstä joka tuotetaan poliittisilla tukiaisilla niinkuin kaikki tässä maassa. Nythän on tämä näytelmä jossa kulissit romahtavat tällaisen keinottelun seurauksena. Mutta siitähän ei puhuta koska puolueet ovat sen takana hölmeilemässä.Nyt maksamme tämän vuoksi kymmenkertaista hintaa sähköstä koska teollisuus ei suostu maksamaan oikeata hintaa vaan maksattaa kuluttajilla kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni TVO on yksityinen yhtiö ja Fortumkin pörssiyhtiö. Mitähän tukia saavat, kun en ole löytänyt?

Hakukoneisto

Fortum on todella suomalainen pörssiyhtiö. Omistajina Suomi 50 % ,eläkeyhtiöt ja Mikko Laakkonen 400000 e. Kun puolueet omistavat yhtiön ,ei voi puhua mitään omistajista koska kaikki on puppua kuten näette. Näette pian mihin tämä peli johtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Fortum on todella suomalainen pörssiyhtiö. Omistajina Suomi 50 % ,eläkeyhtiöt ja Mikko Laakkonen 400000 e. Kun puolueet omistavat yhtiön ,ei voi puhua mitään omistajista koska kaikki on puppua kuten näette. Näette pian mihin tämä peli johtaa.

Lue lisää

Fortumista venäjä omistaa kolmasosan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaukolämpöä voitaisiin ottaa ihan kaukolämmönvaihtimilla jos haluttaisiin sellainen voimala rakentaa, ei siinä edes väliottojen kanssa tarvitsisi pelata. Kun Ensimmäistä ydinvoimalaa suomeen suunniteltiin, sen sijaintipaikkaahan etsittiin läheltä Helsinkiä, mm. eräässä saaressa oli jopa maavaraus ydinvoimalalle tehtynä. Mutta kaikki kaatui asukkaiden tulikivenkatkuiseen kielteisyyteen ja voimala päädyttiin rakentamaan Loviisan tuntumaan, toinen myöhemmin Eurajoelle. Kummassakin paikassa kaukolämmön tarvitsijoita on varsin rajallisesti, niin kuin tietysti vielä rajallisemmin siellä minne sitä ryssänuunia nyt havitellaan. Ehkä kymmenisen vuotta sitten Fortum ilmoitti olevansa kiinnostunut selvittämään yhdessä Helsingin kanssa mahdollisuutta rakentaa kaukolämpöputket Loviisan voimalasta Helsinkiin mutta ehdotus ei saanut vastakaikua Helsingistä ja asia jäi siihen. Poliittista peliä kaikki, teknisesti olisi täysin mahdollista ottaa kaukolämpöä jopa nykyiistä voimaloista jälkiasennuksilla mutta kun ei niin ei, niinpä sitten lämmitetään merivettä, kun vielä tuo OL3 kohta aloittaa tuotannon ja suomen sähköntuotanto ydinvoimalla tulee olemaan suuruusluokkaa 4500 MW, merivesiä lämmitetään samanaikaisesti ko. voimaloiden jäähdytysvesillä 8500- 9500 MW:n teholla!!
Osakin em. lämpötehosta riittäisi käytännössä ympärivuotisesti koko eteläisen Suomen lämmöntarpeen kattamiseen, Helsingin, Espoon, Vantaan, ihan kaikkien.
Ydinvoimaloiden sijoittelussa ja hyödyntämisessä ei ihmisellä ole järki päätä pakottanut...

Lue lisää

Fortum yrittää nyhtää tässäkin tyhjästä. Tukiaisilla pelaa kuten aina. Puolueiden väki mukana talkoissa varmistamassa rahaa tilille. Ihmiset toimivat vain rahalähetteinä tässä loputtomassa huijauksessa.Kaikkihan jo kai tietävät miten kannattamatonta ydnvoima on kun otetaan mukaan kaikki kustannukset ja tukiaiset.Lisäksi pitää laskea riskit jita onkin valtavasti. Koska ydinvoima perustuu täysin uusiutumattomiin luonnonvaroihin jotka ovat loppumassa niin turha on kenenkään enää väittää sitä tulevaisuuden energiaksi. Toki ydinvoimaa tarvitaan ydinpommien tekoon .Jonkun mielestä tämä onkin tärkein momentti.

Miten sepustuksesi liittyy ydinvoimaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sepustuksesi liittyy ydinvoimaan ?

Miten olkiukkosi liittyy ydinvoimaan?

Mitä/mitkä jompi kumpi? Kimpi kampi himpi hampi jne.

Paras paikka ydinvoimalalle olisi tietenkin kehä 3 sisäpuolella jolloin voidaan sulkea saastuttavat voimalat koko pääkaupunkiseudulla.

Anonyymi kirjoitti:

Paras paikka ydinvoimalalle olisi tietenkin kehä 3 sisäpuolella jolloin voidaan sulkea saastuttavat voimalat koko pääkaupunkiseudulla.

Oikeus ja kohtuus. Näin saastuttaja saa itse syödä saasteistaan enimmän osan.

Ydinvoiman tapauksessa typeryyksien syyllistä pitää etsiä vanhempien vihreiden poliitikkojen joukosta. Sieltähän löytyy syy sillekin, miksi OL3:ssa on kahden pienemmän ja helpompaa teknologiaa edustavan reaktorin sijaan yksi hyvin suuri, mikä sähköverkon luotettavuuden ja myös laitoksen rakennusaikataulun kannalta oli huono ratkaisu.

Helsingin lämmittäminen ydinvoimalan lauhdevedellä olisi ollut teknisesti erittäin mahdollista mutta juuri politiikan eli kansalaisten pelottelun vuoksi täysin mahdotonta. Aikanaanhan Loviisan reaktorit oli tarkoitus rakentaa Granö - nimiseen saareen huomattavasti lähemmäksi pääkaupunkiseutua juuri tuon kaukolämmön hyödyntämiseksi.

Loviisan laitokset ostettiin pakettina poliittisella päätöksellä, eikä siinä tullut kaukolämpö kenenkään mieleenkään. Noiden laitosten käyttö voi päättyä tällä vuosikymmenellä.
Ajat muuttuvat. Aikoinaan eräs IVOn johtaja sanoi että Inkoon voimala tehtiin liian kauas Helsingistä. Sillä laitoksella voitaisiin lämmittää pk-seutua. Nythän kivihiiltä ei saa enää polttaa, tai ainakin Inkoon voimala on purkamista vailla.

Anonyymi kirjoitti:

Loviisan laitokset ostettiin pakettina poliittisella päätöksellä, eikä siinä tullut kaukolämpö kenenkään mieleenkään. Noiden laitosten käyttö voi päättyä tällä vuosikymmenellä.
Ajat muuttuvat. Aikoinaan eräs IVOn johtaja sanoi että Inkoon voimala tehtiin liian kauas Helsingistä. Sillä laitoksella voitaisiin lämmittää pk-seutua. Nythän kivihiiltä ei saa enää polttaa, tai ainakin Inkoon voimala on purkamista vailla.

Lue lisää

Tiedoksi: Inkoon voimalat ovat purettu.

Anonyymi kirjoitti:

Loviisan laitokset ostettiin pakettina poliittisella päätöksellä, eikä siinä tullut kaukolämpö kenenkään mieleenkään. Noiden laitosten käyttö voi päättyä tällä vuosikymmenellä.
Ajat muuttuvat. Aikoinaan eräs IVOn johtaja sanoi että Inkoon voimala tehtiin liian kauas Helsingistä. Sillä laitoksella voitaisiin lämmittää pk-seutua. Nythän kivihiiltä ei saa enää polttaa, tai ainakin Inkoon voimala on purkamista vailla.

Lue lisää

Juu, voisi teoriassa käyttö päättyä tällä vuosikymmenellä mutta käytännössä niin tuskin tulee tapahtumaan. Luvathan ovat voimassa 2027 ja 2030 asti. Uutinen vuodelta 2020:

https://www.loviisansanomat.fi/paikalliset/2415112
https://yle.fi/uutiset/3-11490273

YVA - menettely on siis jo käynnissä ja alkuperäisen aikataulun perusteella vuoden 2021 loppuun mennessä julkistettaisiin se tieto mitä asiasta on saatu selvitettyä. Syksyn 2021 kuluessa järjestettäisiin myös Loviisan asukkaille kuulemistilaisuus ja myöhemmin toinen. Fortum tekee päätöksensä jatkolupien hakemisen osalta parin seuraavan vuoden kuluessa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, voisi teoriassa käyttö päättyä tällä vuosikymmenellä mutta käytännössä niin tuskin tulee tapahtumaan. Luvathan ovat voimassa 2027 ja 2030 asti. Uutinen vuodelta 2020:

https://www.loviisansanomat.fi/paikalliset/2415112
https://yle.fi/uutiset/3-11490273

YVA - menettely on siis jo käynnissä ja alkuperäisen aikataulun perusteella vuoden 2021 loppuun mennessä julkistettaisiin se tieto mitä asiasta on saatu selvitettyä. Syksyn 2021 kuluessa järjestettäisiin myös Loviisan asukkaille kuulemistilaisuus ja myöhemmin toinen. Fortum tekee päätöksensä jatkolupien hakemisen osalta parin seuraavan vuoden kuluessa.

Lue lisää

https://tem.fi/loviisa-1-ja-2-yva-ohjelma

Tuossa siis työ- ja elinkeinoministeriön sivustolla kootusti Loviisan ydinvoimalan YVA - menetteluun liittyvää tietoa. SIvulta löytyvät mm. lausunnot ja mielipiteet joita asian suhteen ovat esittäneet niin suomalaiset kuin myös kansainväliset viranomaiset, järjestöt ja yksityishenkilöt.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi: Inkoon voimalat ovat purettu.

Ja niitten tuotantoa vastaava sähkömäärä ostetaan Venäjällä tuotettuna hiilisähkönä. Vanhemmalla tekniikalla, huonommalla hyötysuhteella vaan eipähän se Poliitikkoa hetkauta. Omavaraisuus ja kriisien sietokyky on sivuasia. Eliitillä on omille tarpeilleen varavoimanlähteet rakennettu ja turvattu, muut kuolkoot.

Joku luulee vieläkin että ydinvoimala on ikiliikkuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoiman tapauksessa typeryyksien syyllistä pitää etsiä vanhempien vihreiden poliitikkojen joukosta. Sieltähän löytyy syy sillekin, miksi OL3:ssa on kahden pienemmän ja helpompaa teknologiaa edustavan reaktorin sijaan yksi hyvin suuri, mikä sähköverkon luotettavuuden ja myös laitoksen rakennusaikataulun kannalta oli huono ratkaisu.

Helsingin lämmittäminen ydinvoimalan lauhdevedellä olisi ollut teknisesti erittäin mahdollista mutta juuri politiikan eli kansalaisten pelottelun vuoksi täysin mahdotonta. Aikanaanhan Loviisan reaktorit oli tarkoitus rakentaa Granö - nimiseen saareen huomattavasti lähemmäksi pääkaupunkiseutua juuri tuon kaukolämmön hyödyntämiseksi.

Lue lisää

Taatusti parhaat kyvyt ovat Olkiluodon takana.Saako nauraa?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi: Inkoon voimalat ovat purettu.

Pieniä hiilivoimaloita voi olla jos hiili otetaan tulivuoresta eu alueelta.Saksassa on hiilivoimalat kaivokset.Heillä hiili tulee omasta maasta.Suomessa kyllä on tulivuori laavakiveä eli hiiltä myös.

Anonyymi kirjoitti:

Ja niitten tuotantoa vastaava sähkömäärä ostetaan Venäjällä tuotettuna hiilisähkönä. Vanhemmalla tekniikalla, huonommalla hyötysuhteella vaan eipähän se Poliitikkoa hetkauta. Omavaraisuus ja kriisien sietokyky on sivuasia. Eliitillä on omille tarpeilleen varavoimanlähteet rakennettu ja turvattu, muut kuolkoot.

Lue lisää

Idea miksi Pietarista lähtee 30 nuorta opiskelemaan Suomen lukioon vastaa tähän muiden maita ryöstämässä systeemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pieniä hiilivoimaloita voi olla jos hiili otetaan tulivuoresta eu alueelta.Saksassa on hiilivoimalat kaivokset.Heillä hiili tulee omasta maasta.Suomessa kyllä on tulivuori laavakiveä eli hiiltä myös.

Lue lisää

Vai että kivihiiltä tulivuoresta Suomessa?

Hakukoneisto

Onhan nämä vastapainelaitokset, jotka on tehty asuntojen lämmitykseen tai höyryn tekemiseen vaikkapa paperitehtaalle. Tehdään hyvää höyryä, jolla pyöritetään turpiineja, ja huonontunut höyry johdetaan muuhun käyttöön.

Loviisan laitoksista kun on ollut juttua, Fortum on tiedottanut että laitosten käytön jatkaminen vaatii puolen miljardin rempat. Toimitusjohtaja oli jo aiemmin haluttomalta tuntuva tuosta puhuessaan. Nyt Fortum yrittää pienentää velkataakkaansa, joten saa nähdä mitä tekevät Loviisan laitoksille.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan nämä vastapainelaitokset, jotka on tehty asuntojen lämmitykseen tai höyryn tekemiseen vaikkapa paperitehtaalle. Tehdään hyvää höyryä, jolla pyöritetään turpiineja, ja huonontunut höyry johdetaan muuhun käyttöön.

Loviisan laitoksista kun on ollut juttua, Fortum on tiedottanut että laitosten käytön jatkaminen vaatii puolen miljardin rempat. Toimitusjohtaja oli jo aiemmin haluttomalta tuntuva tuosta puhuessaan. Nyt Fortum yrittää pienentää velkataakkaansa, joten saa nähdä mitä tekevät Loviisan laitoksille.

Lue lisää

<jäähdytetään turbiinin jälkeinen höyry jotenkin. Jäähdytys tapahtuu veteen taikka ilmaan.
Niin yksi tapa jäähdyttää on kaukolämpö. Mutta kesällä, jos halutaan runsaasti sähköä, jäähdytetään mereen.

Anonyymi kirjoitti:

<jäähdytetään turbiinin jälkeinen höyry jotenkin. Jäähdytys tapahtuu veteen taikka ilmaan.
Niin yksi tapa jäähdyttää on kaukolämpö. Mutta kesällä, jos halutaan runsaasti sähköä, jäähdytetään mereen.

Lue lisää

Kyllä, jos niin on päätetty tehdä ja niin on alun perin suunniteltu, mutta suomen ydinvoimaloissa ei ole suunniteltu otettavaksi lämpöä hyötykäyttöön. Kun esim. nykyistä Loviisan voimala, eli maan ensimmäistä ydinvoimalaa, suunniteltiin ja sille etsittiin sopivaa sijaintipaikkaa, se olisi saattanut olla Helsingin lähellä mutta kun se ei kovasta vastuktuksesta johtuen sitten voinutkaan olla siinä lähellä niin ei sitten. Suunnilleen sama meno jatkuu uudempien ydinvoimaloiden suhteen, kauas lämmöntarvitsijoista, aivan järjetöntä menoa... Kun tuo OL3 vielä aloittaa tuotannon, noin puolet maamme sähköntarpeesta tullaan tekemään ydinvoimalla ja jos silloin mereen lauhdutettavasta noin 5000 MW:n lämpötehosta edes 30 % otettaisiin isojen kulutustaajamien kaukolämmöksi, niin hassua mutta eipä siinä sitten juuri muuta tarvittaisikaan!
Koska missä milloin esim. kiihkeimmät ns. vihreät myöntävät että vihrein tekonsa olisi ollut aikanaan haluta rakentaa ydinvoimalat kohtuullisen lähelle isompia taajamia ja hyödyntää nyt mereen työnnettävä lämpö kaukolämpönä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, jos niin on päätetty tehdä ja niin on alun perin suunniteltu, mutta suomen ydinvoimaloissa ei ole suunniteltu otettavaksi lämpöä hyötykäyttöön. Kun esim. nykyistä Loviisan voimala, eli maan ensimmäistä ydinvoimalaa, suunniteltiin ja sille etsittiin sopivaa sijaintipaikkaa, se olisi saattanut olla Helsingin lähellä mutta kun se ei kovasta vastuktuksesta johtuen sitten voinutkaan olla siinä lähellä niin ei sitten. Suunnilleen sama meno jatkuu uudempien ydinvoimaloiden suhteen, kauas lämmöntarvitsijoista, aivan järjetöntä menoa... Kun tuo OL3 vielä aloittaa tuotannon, noin puolet maamme sähköntarpeesta tullaan tekemään ydinvoimalla ja jos silloin mereen lauhdutettavasta noin 5000 MW:n lämpötehosta edes 30 % otettaisiin isojen kulutustaajamien kaukolämmöksi, niin hassua mutta eipä siinä sitten juuri muuta tarvittaisikaan!
Koska missä milloin esim. kiihkeimmät ns. vihreät myöntävät että vihrein tekonsa olisi ollut aikanaan haluta rakentaa ydinvoimalat kohtuullisen lähelle isompia taajamia ja hyödyntää nyt mereen työnnettävä lämpö kaukolämpönä?

Lue lisää

Miten lämmität asuntoja yms talvella noin 13 -asteisella lauhdehöyryllä? Tarkenetko? Toki se lämpö voitaisiin ottaa lämpimämmästäkin höyrystä, mutta se kaikki olisi poissa sähkön tuotannosta.
Oliko tämäkin liian vaikeaa ymmärrettäväksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten lämmität asuntoja yms talvella noin 13 -asteisella lauhdehöyryllä? Tarkenetko? Toki se lämpö voitaisiin ottaa lämpimämmästäkin höyrystä, mutta se kaikki olisi poissa sähkön tuotannosta.
Oliko tämäkin liian vaikeaa ymmärrettäväksesi?

Lue lisää

13 asteen höyryä. Eikös se ole vettä tuossa lämpötilassa ?

Niinpä ydinvoimala on kuin höyryvetruri 50-luvulta. Korkeaa teknologiaa parhaimmillaan.Vain polttoaine muuttunut pahimmaksi töryksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, jos niin on päätetty tehdä ja niin on alun perin suunniteltu, mutta suomen ydinvoimaloissa ei ole suunniteltu otettavaksi lämpöä hyötykäyttöön. Kun esim. nykyistä Loviisan voimala, eli maan ensimmäistä ydinvoimalaa, suunniteltiin ja sille etsittiin sopivaa sijaintipaikkaa, se olisi saattanut olla Helsingin lähellä mutta kun se ei kovasta vastuktuksesta johtuen sitten voinutkaan olla siinä lähellä niin ei sitten. Suunnilleen sama meno jatkuu uudempien ydinvoimaloiden suhteen, kauas lämmöntarvitsijoista, aivan järjetöntä menoa... Kun tuo OL3 vielä aloittaa tuotannon, noin puolet maamme sähköntarpeesta tullaan tekemään ydinvoimalla ja jos silloin mereen lauhdutettavasta noin 5000 MW:n lämpötehosta edes 30 % otettaisiin isojen kulutustaajamien kaukolämmöksi, niin hassua mutta eipä siinä sitten juuri muuta tarvittaisikaan!
Koska missä milloin esim. kiihkeimmät ns. vihreät myöntävät että vihrein tekonsa olisi ollut aikanaan haluta rakentaa ydinvoimalat kohtuullisen lähelle isompia taajamia ja hyödyntää nyt mereen työnnettävä lämpö kaukolämpönä?

Lue lisää

Ydivoiman kannattajat voisivat muuttaa ydinvoimalan lähelle koska heillehän se on turvallinen paikka puuhastella oman uima-altaan vieressä paukkupakkasillakin.

Helsingin keskustassa olisi käyttöä konttikokoiselle pienydinreaktorille, jolla tuotettaisiin vain lämpöä.

https://www.rakennuslehti.fi/2018/02/helsingille-halutaan-oma-pieni-ydinvoimala-muutamalla-pikkureaktorilla-voisi-lammittaa-kaupungin/

Jos sähköautot yleistyvät niin ydinvoimaloita tarvitaan Suomeen paljon lisää. Vedyn tuotanto voi tuulivoimalla eli sattumasähköllä onnistua mutta autojen latausta varten pitää löytyä sähköä myös tyynellä pakkassäällä.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin keskustassa olisi käyttöä konttikokoiselle pienydinreaktorille, jolla tuotettaisiin vain lämpöä.

https://www.rakennuslehti.fi/2018/02/helsingille-halutaan-oma-pieni-ydinvoimala-muutamalla-pikkureaktorilla-voisi-lammittaa-kaupungin/

Jos sähköautot yleistyvät niin ydinvoimaloita tarvitaan Suomeen paljon lisää. Vedyn tuotanto voi tuulivoimalla eli sattumasähköllä onnistua mutta autojen latausta varten pitää löytyä sähköä myös tyynellä pakkassäällä.

Lue lisää

Periaatteessa yksinkertaista, mutta käytännössä kaikkea muuta. Ydinpolttoaine noissa on suurin ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin keskustassa olisi käyttöä konttikokoiselle pienydinreaktorille, jolla tuotettaisiin vain lämpöä.

https://www.rakennuslehti.fi/2018/02/helsingille-halutaan-oma-pieni-ydinvoimala-muutamalla-pikkureaktorilla-voisi-lammittaa-kaupungin/

Jos sähköautot yleistyvät niin ydinvoimaloita tarvitaan Suomeen paljon lisää. Vedyn tuotanto voi tuulivoimalla eli sattumasähköllä onnistua mutta autojen latausta varten pitää löytyä sähköä myös tyynellä pakkassäällä.

Lue lisää

Viherhöpertäjien logiikkaa: monta pientä ydinvoimalaa on turvallisempi ratkaisu kuin yksi iso.

Anonyymi kirjoitti:

Viherhöpertäjien logiikkaa: monta pientä ydinvoimalaa on turvallisempi ratkaisu kuin yksi iso.

Kaksi pienempää reaktoria olisi ollut parempi ratkaisu kuin OL3.

Helsingissä otetaan kaukolämpökäyttöön tiski- ja muiden jätevesien lämpöä parhaimmillaan lähes 100 ME:n teholla!

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin keskustassa olisi käyttöä konttikokoiselle pienydinreaktorille, jolla tuotettaisiin vain lämpöä.

https://www.rakennuslehti.fi/2018/02/helsingille-halutaan-oma-pieni-ydinvoimala-muutamalla-pikkureaktorilla-voisi-lammittaa-kaupungin/

Jos sähköautot yleistyvät niin ydinvoimaloita tarvitaan Suomeen paljon lisää. Vedyn tuotanto voi tuulivoimalla eli sattumasähköllä onnistua mutta autojen latausta varten pitää löytyä sähköä myös tyynellä pakkassäällä.

Lue lisää

Rakennapa se konttikokoinen ydinvoimala. Siinä kun pitää olla sen pienenkin reaktorin ympärillä joka suunnassa muutama metri betonia säteilysuojana. Tai vettä tai jotain kuitenkin muutama metri joks puolella. Sopiiko kaikki konttiin? Sukellusveneessä ei tarvita säteilysuojaa muualle kuin sille suunnalle, missä on ihmisiä. Mereen rungon läpi saa mennä säteilyä ja meneekin...

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi pienempää reaktoria olisi ollut parempi ratkaisu kuin OL3.

Sata pientä niin tuntuu parhaalta?

Etkö ole lukenut tai ymmärtänyt keskustelua?
Kaikki sähkövoimalat suomessa hävittävät lämpöä mereen tai järveen tai jokeen.

Sähköä tarvitaan, ja tuolle touhulle on valtiovallan lupa. Suomenlahtea ajatellen, ydinvoimalan lämpövaikutus on ongelmista pienimpiä. Suurempia ovat laivojen painolastivesien mukana tulevat vieraslajit, viemäreistä tulevat kemikaalit, jokivesien mukana tulevat maatalouden päästöt. Pahaa öljyonnettomuuttakaan ei sovi unohtaa.
Kymijokeenkin dumpattiin aikoinaan ajan tavan mukaan metsäteollisuudesta kaikki jätelitkut. Niinpä joen pohjasedimentissä niin hurjia myrkkyjä, että pohjan on annettava olla rauhassa, jotta myrkyt pysyvät siellä. Ei siitäkään ole käräjiä käyty.

Keksipä sinä sille hukkalämmölle käyttökohde niin pääset heti miljardööriksi. Vai eikö kiinnosta? Edes opetella lämpövoimalaitoksen perustekniikan teoria?

Anonyymi kirjoitti:

Keksipä sinä sille hukkalämmölle käyttökohde niin pääset heti miljardööriksi. Vai eikö kiinnosta? Edes opetella lämpövoimalaitoksen perustekniikan teoria?

Käyttökohde veden ja rakennusten lämmittäminen kaukolämpönä. Mistä sen miljardin voi käydä kuittaamassa?

Anonyymi kirjoitti:

Käyttökohde veden ja rakennusten lämmittäminen kaukolämpönä. Mistä sen miljardin voi käydä kuittaamassa?

Sieltä mielikuvitusmaailmasta minne voimalasi rakennat.

Tarttis tarttis, mutta kun esim. helsinkiläiset aikanaan kiven kovaan vastustivat ydinvoimalan rakentamista lähitienoilleen niin se johti sitten tilanteeaseen jossa nyt ollaan. Kun tuo OL3 vielä sekin tulee tuotantoon niin suomessa mereen lauhdutetaan lämpöä varovaisestikin arvioituna noin 5000 MW:n teholla. Ko, lämpöenergia riittäisi koko suomen lämmöntarpeeseen lähes ympärivuotisesti ja helposti muutaman suurimman asutustaajaman lämmittämiseen.
Mutta ei se käy, me ollaan niin vihreitä, ei se käy, ei sellaista voi tehdä, me ollaan vihreitä ...

Joo. Siitä vain talvella kaukolämpöverkkoon 13 -asteista vettä vaikka vähän enemmänkin. Ja kesällä 30 -asteista. Sama kylpylään kunhan joku tekisi riittävän suuren altaan.
Joko muuten ikiliikkujaprojektisi on valmis vai vieläkö joku pikkujuttu on vähän kesken?

Kärpäsen p-ska ei ollenkaan ole esim. kymmenien, ehkä satojenkin miljoonien autojen tehoton käyttö. Polttomoottorin tehollinen hyötysuhde on vähän laskentamenetelmistäkin riippuen 36- 42 %.
Se tarkoittaa että kun kulutetaan vaikka 10 litraa polttoainetta, vähintään 6 litraa poltetaan ilman että siitä saadaan mitään hyödyksi.
Jos maailmassa on niin ja niin monta autoa,
jos niistä päivittäisessä käytössä on niin ja niin monta prosenttia,
jos päivittäisessä käytössä sitä ajoa on keskimäärin niin ja niin kauan keskimäärin niin ja niin suurella teholla niin mikä on yhteensä kaikkien autojen keskimääräinen polttoaineenkulutus esim. per tunti?
Helppo laskutoimitus sinänsä!

Anonyymi kirjoitti:

Kärpäsen p-ska ei ollenkaan ole esim. kymmenien, ehkä satojenkin miljoonien autojen tehoton käyttö. Polttomoottorin tehollinen hyötysuhde on vähän laskentamenetelmistäkin riippuen 36- 42 %.
Se tarkoittaa että kun kulutetaan vaikka 10 litraa polttoainetta, vähintään 6 litraa poltetaan ilman että siitä saadaan mitään hyödyksi.
Jos maailmassa on niin ja niin monta autoa,
jos niistä päivittäisessä käytössä on niin ja niin monta prosenttia,
jos päivittäisessä käytössä sitä ajoa on keskimäärin niin ja niin kauan keskimäärin niin ja niin suurella teholla niin mikä on yhteensä kaikkien autojen keskimääräinen polttoaineenkulutus esim. per tunti?
Helppo laskutoimitus sinänsä!

Lue lisää

Siitäpäs nyt laskutikku eiku laskin käteen ja kynä toiseen ja eikun väsäämään patenttihakemusta asian ratkaisuksi ja lämmön talteenotoksi käyttökelpoisessa muodossa. Ja sitten kylpemään kultakolikoissa Roope-ankan tapaan, kun sitä rahaa alkaa virrata.

Määrittele käsite "valtava"?

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele käsite "valtava"?

Runsaasti .

Jos esim. autossa, laivoissa, lentokoneissa yms. käytetty polttoaine valjastettaisiin vain lämmöntuotantoon, mikä taikavoima niitä vehkeitä sitten liikuttaisi?

Niinpä, maailmassa ei tietääkseni toistaiseksi ole ainuttakaan ydinvoimalaa jonka olisi samalla lämmöntuotannossa, kaikki rakennetut ja rakenteilla olevat ovat lauhdutusvoimaloita. Se tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä että niiden höyry joudutaan vettä tai ulkoilmaa hyväksi käyttäen jäähdyttämään takaisin vedeksi voimalan vesi- höyrykiertoprosessissa. Lauhduttaminen tapahtuu esim. suomen voimaloissa meriveteen, muualla joissakin voimaloissa myös ilmaan.
Höyry on jäähdytettävä prosessissa uudelleen vedeksi siitä yksinkertaisesta syystä että muuten sitä ei voitaisi pumpata.
Jos sitten ihmetellään vaikka Loviisan ydinvoimalan tyhmänoloista sijoitusta, muistettakoon että voimalaa suunniteltiin alkuun lähelle Helsinkiä mutta siitäpä nousi pirunmoinen mekkala ja vastustus ja päädyttiin tähän tilanteeseen. Eräässä Helsingin itäsaariston saaressa oli jopa hankittuna tontti voimalalle.
Teknisesti ei olisi temppu eikä mikään tehdä myös ydinvoimala kaukolämmön ja sähkön yhteistuotantovoimalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, maailmassa ei tietääkseni toistaiseksi ole ainuttakaan ydinvoimalaa jonka olisi samalla lämmöntuotannossa, kaikki rakennetut ja rakenteilla olevat ovat lauhdutusvoimaloita. Se tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä että niiden höyry joudutaan vettä tai ulkoilmaa hyväksi käyttäen jäähdyttämään takaisin vedeksi voimalan vesi- höyrykiertoprosessissa. Lauhduttaminen tapahtuu esim. suomen voimaloissa meriveteen, muualla joissakin voimaloissa myös ilmaan.
Höyry on jäähdytettävä prosessissa uudelleen vedeksi siitä yksinkertaisesta syystä että muuten sitä ei voitaisi pumpata.
Jos sitten ihmetellään vaikka Loviisan ydinvoimalan tyhmänoloista sijoitusta, muistettakoon että voimalaa suunniteltiin alkuun lähelle Helsinkiä mutta siitäpä nousi pirunmoinen mekkala ja vastustus ja päädyttiin tähän tilanteeseen. Eräässä Helsingin itäsaariston saaressa oli jopa hankittuna tontti voimalalle.
Teknisesti ei olisi temppu eikä mikään tehdä myös ydinvoimala kaukolämmön ja sähkön yhteistuotantovoimalaksi.

Lue lisää

Paljonko säästettäisi jos ydinvoimaloiden liikalämpö otettaisi talteen .

Kyllä se on paljon , ja nyt kun tuo hiili ja turve lopetetaan niin joudutaan siirtymään puun polttoon .
Miten riittää meidän puupellot .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on paljon , ja nyt kun tuo hiili ja turve lopetetaan niin joudutaan siirtymään puun polttoon .
Miten riittää meidän puupellot .

Ei pidä jalojen ajatusten keskellä takertua tuollaisiin pikkuseikkoihin, pelkästään Helsingin Kaivopuiston puut pelletöimällä saadaan energiaa ainakin kymmenen sekunnin ajaksi. Ja onhan siellä muutama puu vielä Kaisaniemessä ja joissain pienissä puistoissa, kaikki nurin vaan ja pelleteiksi ja tulipesään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä jalojen ajatusten keskellä takertua tuollaisiin pikkuseikkoihin, pelkästään Helsingin Kaivopuiston puut pelletöimällä saadaan energiaa ainakin kymmenen sekunnin ajaksi. Ja onhan siellä muutama puu vielä Kaisaniemessä ja joissain pienissä puistoissa, kaikki nurin vaan ja pelleteiksi ja tulipesään.

Lue lisää

Entä ensi viikolla .

Anonyymi kirjoitti:

Entä ensi viikolla .

Se on sitten ensi viikon ongelma...

Suihkuturbiinilla tehtynä 36 MW sähköteho tarkoittaa kohtuullisen ja riittävän tarkasti ilmoitettuna 80 MW polttoainetehoa.
Mikä oli 1970- luvulla säiliöauton täysi kuorma.
Toisaalta, esim. Helsingin sähkönkulutus kireinä talvipäivinä on nykyisin reilut 1000 MW ja se on myös suunnilleen kaupungin voimaloiden max yhteisteho. Pitkäksikö aikaa se 1970- luvun kuorma olisi riittänyt ja pitkäksikö aikaa se riittää nyt? Entä jos sen pitäisi riittää samalla myös kaukolämmön tuotantoon, se teholukema kovilla pakkasilla on suuruusluokkaa 1500 MW?

No sen verran katsoin, että voimalaitos on 2012 mitoitettu polttamaan 150 000 tonnia jätettä vuodessa ja sen verran jäteyhtiö ilmoittaa polttaneensa (0,8 *180 000 t/a). Käytettävissä olevilla tiedoilla ei voi enempää päätellä. Kysy jäteyhtiöstä. Mutta ainakaan kattilasuunnittelujalla ei näyttäisi olevan pilkkuvirhettä. Olisiko jätemääräkään ihan kymmenkertainen oletettuun, tuntuu epätodennäköiseltä.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

No sen verran katsoin, että voimalaitos on 2012 mitoitettu polttamaan 150 000 tonnia jätettä vuodessa ja sen verran jäteyhtiö ilmoittaa polttaneensa (0,8 *180 000 t/a). Käytettävissä olevilla tiedoilla ei voi enempää päätellä. Kysy jäteyhtiöstä. Mutta ainakaan kattilasuunnittelujalla ei näyttäisi olevan pilkkuvirhettä. Olisiko jätemääräkään ihan kymmenkertainen oletettuun, tuntuu epätodennäköiseltä.

Hakukoneisto

Lue lisää

Sinnehän tehtiin uusi valtava puukattila , nyt sinne hirviörekat ajavat puuhaketta niin että lämpöä riittää .

Anonyymi kirjoitti:

No sen verran katsoin, että voimalaitos on 2012 mitoitettu polttamaan 150 000 tonnia jätettä vuodessa ja sen verran jäteyhtiö ilmoittaa polttaneensa (0,8 *180 000 t/a). Käytettävissä olevilla tiedoilla ei voi enempää päätellä. Kysy jäteyhtiöstä. Mutta ainakaan kattilasuunnittelujalla ei näyttäisi olevan pilkkuvirhettä. Olisiko jätemääräkään ihan kymmenkertainen oletettuun, tuntuu epätodennäköiseltä.

Hakukoneisto

Lue lisää

Kenelle vastailet, minä kommentoin siitä kaasuturbiinien polttoaineenkulutuksesta, en sanaakaan jätteenpoltosta?
Kirjoitan nyt kaasuturbiini koska generaattorikäytössä ei suihkuturbiineja ole käytetty, jos ne mahdollisesti ovat olleet lentokoneissa käytetyistä modifioituja, ne ovat silloin olleet nimen omaan kaasuturbiineja, siis vaikka polttoaine olisi ollut nestemäinen.
Suihkuturbiinissa hyödyksi saatava teho tulee pakokaasujen suuren poistumisnopeuden aiheuttamasta työntövoimasta, kaasuturbiinissa akselin vääntömomentista. laitteet ovat perusperiaatteiltaan melko samanlaisetkin mutta ratkaisevilta osin rakenteiltaan myös aivan erilaiset. Jos halutaan suihkuturbiinista tehdä vaikka laivamoottori, lähtökohtana voi olla lentokoneen suihkuturbiini mutta tarvittavien isojen muutostöiden jälkeen se onkin kaasuturbiini ja sen voimalla pyöritetään laivan potkuria. Niin tapahtui GTS Finnjetissä ja siksi myös lyhenne GTS, kaasuturbiinilaiva, ei suihkuturbiinilaiva vaikka koneet olivat alkujaan lentokoneen suihkumoottoreita.

<sen lämpöä on kielletty käyttämästä kaukolämpönä
Kertoisitko missä tuo kielto on?

Olet luuloinesi osin oikeassakin mutta yksi iso virheväittämä niihin sisältyy: Ydinvoiman hyödyntämistä kaukolämmön tuotannossa ei ole kielletty! Mistä moinen oletuksesi lähtee?
Tiedät kai että Fortum esitti jotain jo 15 vuotta sitten Helsingille tehtäväksi yhteistä selvitystä kaukolämmön ottamisesta Loviisan voimalasta Helsingin lämmitykseen vaan kaupungin poliittisille päättäjille se ei sopinut. ja se ettei ensimmäistä ydinvoimaa rakennettu paljon lähemmäs Helsinkiä, se kaikkihan tyssäsi valtaisaan vastustukseen, siellähän oli Gränö- nimisessä saaressa ja varattuna tonttikin voimalalle.
Meillä ydinvoimaloiden lämpö lauhdutetaan meriveteen, maailmalla paikoin myös ilmaan mutta ihan loppujen lopuksi sekä hyödyksi saatava että suora "hukka"lämpö pääosin joutuvat ympäristöön. Esim. kun kaukolämpö ensin lämmittää taloja, se poistuu niistä edelleen ilmaan jne. Siksi taloja pitää lämmittää kaiken aikaa kun se lämpö ei niissä pysy vaan karkaa, hitaammin tai nopeammin mutta karkaa joka tapauksessa ympäröivään ilmaan...
Mutta erikoisen tyhmäähän on tuo ydinvoimaloiden lämmön suoraviivainen hukkaaminen mereen kun se olisi mahdollista käyttää lämmityksissä ja kun vielä OL3 aloittaa tuotantonsa, suomen ydinvoimaloiden lämmöllä lämmitettäisiin käytännössä koko pääkaupunkiseutu Espoo ja Vantaakin mukaan lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Olet luuloinesi osin oikeassakin mutta yksi iso virheväittämä niihin sisältyy: Ydinvoiman hyödyntämistä kaukolämmön tuotannossa ei ole kielletty! Mistä moinen oletuksesi lähtee?
Tiedät kai että Fortum esitti jotain jo 15 vuotta sitten Helsingille tehtäväksi yhteistä selvitystä kaukolämmön ottamisesta Loviisan voimalasta Helsingin lämmitykseen vaan kaupungin poliittisille päättäjille se ei sopinut. ja se ettei ensimmäistä ydinvoimaa rakennettu paljon lähemmäs Helsinkiä, se kaikkihan tyssäsi valtaisaan vastustukseen, siellähän oli Gränö- nimisessä saaressa ja varattuna tonttikin voimalalle.
Meillä ydinvoimaloiden lämpö lauhdutetaan meriveteen, maailmalla paikoin myös ilmaan mutta ihan loppujen lopuksi sekä hyödyksi saatava että suora "hukka"lämpö pääosin joutuvat ympäristöön. Esim. kun kaukolämpö ensin lämmittää taloja, se poistuu niistä edelleen ilmaan jne. Siksi taloja pitää lämmittää kaiken aikaa kun se lämpö ei niissä pysy vaan karkaa, hitaammin tai nopeammin mutta karkaa joka tapauksessa ympäröivään ilmaan...
Mutta erikoisen tyhmäähän on tuo ydinvoimaloiden lämmön suoraviivainen hukkaaminen mereen kun se olisi mahdollista käyttää lämmityksissä ja kun vielä OL3 aloittaa tuotantonsa, suomen ydinvoimaloiden lämmöllä lämmitettäisiin käytännössä koko pääkaupunkiseutu Espoo ja Vantaakin mukaan lukien.

Lue lisää

Toinen suuri energianhukkaamismuoto on kaikki autot eli polttomoottorit,jos niiden hukkalämpö voitaisiin saada esim.lämpöakkuihin,jokainen voisi päivän ajoilla lämmittää myös asuntonsa.
Hukkalämpöä henkilöautolla syntyy helposti esim 50 km ajolla 20-30kwh talvellakin,kaksi kolmannesta polttomoottorilla tuotetusta energiasta menee lämpönä hukkaan jäähdytyksen ja pakokaasujen kautta. Se on jo paljon raskaammista ajoneuvoista puhumattakaan.
Päivittäiset ajot Suomessa korvaisi jo kaiken muun energiatuotannon jos kaikki moottoreiden hukkaenergia saataisiin hyötykäyttöön.

Samoin ehkä ydinvoimaloissakin voitaisiin lämpö varastoida vaikka rautatievaunuihin joissa suuret lämpöakut ja siirtää niissä lämpöä lähikaupunkeihin ja kaukolämpöverkkoon.
Tuolloin ei tarvitsisi vetää lisää pitkiä kaukolämpöputkia minnekään,pelkkä junan rata riittäisi energiansiirtoon.

Resktorikierron vesi on erittäin puhdasta, ja siksi kallista, kuten kaikkien voimaloiden lauhdevesi. Siksi sitä ei pumpata mereen, vaan jäähdytetään/lauhdutetaan lämmönvaihtimissa ja pumpataan takaisin reaktoriin/kattilaan.

Mereen menee siis vain lämpö lämmönvaihtimien kautta, jäähdytysaine eli tässä tapauksessa merivesi tietenkin sekä otetaan merestä että palautetaan mereen mutta voimalaprosessin vettä ei mereen hukata.
Netistäkin kai jotakin voimalaprosessin perusasioita löytyisi jos kiinnostusta olisi selvittää ettei ihan noin hölmöjä tarttis esittää...

Luepa vaikka tämän sivun kommentit, kyllä se on mielessä käynyt. Esim. Fortum esitti ajat sitten Helsingille yhteistä selvitystä mahdollisuudesta johtaa Loviisan voimalasta lämpöä Helsinkiin mutta asia tyrmättiin kättelyssä. Onko se sitten pelkoa vaiko jotain lapsellista periaatevastaanoloa vai äänestäjien eli sikäli porukan reaktioiden pelkoa vai mitä, -iru yksin tietänee. Kun vielä OL3 aloittaa tuotannon, maan ydinvoimalat lämmittävät merivettä teholla joka riittäisi koko eteläisen Suomen lämmittämiseen, että kyllä siinä ei ainakaan ns. vihreys oikein toteudu...

Nyt kyllä polla säteilee.

Ketkä muutamat tienaavat oikein mukavasti?
Jos tuotteessa kuin tuotteessa tuotantokustannukset nousevat, ei tuotetta ikuisesti voida valmistaa hintaa nostamatta. Helsingin seudun suurin toimija eli Helen on ihan kunnallinen yhtiö ja mahdolliset voittonsa ovat aina päätyneet Helsingin kaupungin kassaan jotta ketkä muutamat tässä sitten tienaavat?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä muutamat tienaavat oikein mukavasti?
Jos tuotteessa kuin tuotteessa tuotantokustannukset nousevat, ei tuotetta ikuisesti voida valmistaa hintaa nostamatta. Helsingin seudun suurin toimija eli Helen on ihan kunnallinen yhtiö ja mahdolliset voittonsa ovat aina päätyneet Helsingin kaupungin kassaan jotta ketkä muutamat tässä sitten tienaavat?

Lue lisää

Helen tienaa
Kenen myymän lämmön ydinvoimaloiden liikalämpö voisi korvata ?
Kuka hyötyy tällä hetkellä lämmön myymisestä ja sen tuottamisesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Helen tienaa
Kenen myymän lämmön ydinvoimaloiden liikalämpö voisi korvata ?
Kuka hyötyy tällä hetkellä lämmön myymisestä ja sen tuottamisesta ?

Myös lahti- energia tienaa,
myös Turun energia tienaa,
myös Kuopion energia tienaa,
myös Tampereen energialaitos tienaa jne. jne. mutta niiden voitoista enin osa menee kaupunkien budjettien täytteeksi. Siispä, helsinkiläiset tienaavat, Turkulaiset tienaavat, Kuopiolaiset tienaavat ja tamperelaisetkin tienaavat, siis ko. kaupunkien omistajat tienaavat koska pienehkökin energiayhtiöiden voiton vieminen kaupunkien budjetteihin keventää ainakin vähäisessä määrin tarvetta veroäyrin nostamiseen!
Eivät nuo kunnallisten energioiden kaukolämpötoiminnoistaan saamat voitot edes ole erityisen suuria, niiden osuus ja suhde kaupunkien koko budjetteihin on hitaasti mutta varmasti ollut suunnaltaan pienenevä ja lisäksi sitä pienentävät välttämättömiin uusimisinvestointeihin varautumiset yms. seikat.
Vastaukseksi kysymykseen että kenen myymän lämmön ydinvoimaloiden liikalämpö voisi korvata kehotan lukemaan edes tämän sivun kommentit, vastaus löytyy sieltä. Totta on että ydinvoimalat on näiltä osin sijoituspaikkakunniltaan perin typerille paikoille rakennettu, kauas suuremmista lämmöntarvitsijoista ja Loviisahan tuossa se ainoa mahdollisesti sopiva olisikin saattanut olla, mutta lue sivun kommentit, sekin tarina on kyllä siellä kerrottu.
Niin, ja tämä sivu alkoi ihmettelyllä siitä miten niin valtavasti ydinvoimaloiden jäähdytyslämpöä ajetaan mereen kun sillä saataisiin kaukolämpöä koko eteläisien suomen lämmitykseen, että miten tämä on mahdollista kun samalla tuo ympäristökysymys ja ilmastonmuutos muuten on vähän kaikkien huulilla. Eli rahasta, kustannuksista ja "tienaajista" ei ollenkaan ollut kyse!

Ei taida auttaa ymmärrystäsi vaikka ns. väännettäisiin rautalangasta?
Ihan lyhyesti mainittuna: Jos ydinvoimalat, pääkaupunkia ajatellen lähinnä Loviisan voimala, olisi rakennettu aikanaan hieman lähemmäksi Helsinkiä ja suunniteltu sekä rakennettu vastapainelaitokseksi tuottamaan sähkön lisäksi kaukolämpöä, se olisi nyt vuosikymmeniä tuottanut sen sähkön mitä on muutenkin tuottanut mutta lisäksi se olisi tuottanut suurimman osan pääkaupunkiseudun tarvitsemasta lämmöstä, siis kaukolämmöstä.
Miten se kaukolämpö on tuotettu ja pääsoin edelleen tuotetaan, kyllä, polttamalla fossiilisia polttoaineita jotka puolestaan aikaansaavat paljon hiilidioksidia, rikin oksidejakin tms. jotka ovat ns. pahoja asioita, varsinkin ns. kaupunkivihreiden mielestä...Eli jos kaukolämpö olisi tuotettu ja tuotettaisiin ydinvoimalan polttoaineella, ei sitä pahaa polttamalla käytettävää polttoainetta ollenkaan olisi tarvinnut eikä tarvitsisi polttaa.
Huomaatko missä ja kuinka pahoin kommenttisi ajattelu on virheellinen?
Eikä se ydinvoimalan sähköteho siitä olennaisesti putoaisi jos nyt mereen lauhdutettava lämpö lauhdutettaisiinkin kaukolämpöveteen...

Eivät ydinvoimalat ole ainoita lauhdelaitoksia, esim. nyt toki jo purettu Inkoon yht. 1000 MW:n voimalakokonaisuus oli lauhdelaitos ja on ollut ja joitain vähemmän käynnissä olevia on yhä. Myös vatsapainevoimalat ajavat tilapäisesti lauhdelämpöä mereen, toki sitä pyritään minimoimaan ja sitä tapahtuu lähinnä voimaloiden käynnistysten, häiriötilanteiden ym. hetkillä. Mutta ydinvoimalat ovat meriveden lämmitysteholtaan suomessa omassa sarjassaan ja meriveden lämmitys kasvaa vielä lähes 2000 MW:lla kun OL3 tulee tuotantoon, siksi juuri ydinvoimalat ovat tällä sivulla esimerkkeinä yhdensortin äärimmäisestä ihmisen hölmöläisyydestä.
Totta että aika on NYT ajanut ohi tämän asian eikä sitä ole mahdollista muuttaa pitkiin aikoihin. Jos ydinvoimaloiden jäähdytyslämpö olisi haluttu ottaa kaukolämpönä talteen, jos asia olisi huomioitu jo voimaloiden sijoituspaikkaa valittaessa jne. ei siinä edes mitään lakiin pohjaavaa lauhdelämmön kriminalisointia olisi tarvittu, asia olisi hoitunut jos tahtoa olisi ollut.
Menneisyyttä ei voi muuttaa, totta, mutta pitää edes uskaltaa myöntää tehdyt hölmöilyt. Sillä onko suomen mittakaavassa juuri suurempaa hölmöyttä mahdollista tehdä kuin lämmittää merivettä teholla joka riittäisi käytännössä pian koko eteläisen suomen lämmitykseen ja tekisi fossiilisten polttoaineiden käytön alueella lähes tarpeettomaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ydinvoimalat ole ainoita lauhdelaitoksia, esim. nyt toki jo purettu Inkoon yht. 1000 MW:n voimalakokonaisuus oli lauhdelaitos ja on ollut ja joitain vähemmän käynnissä olevia on yhä. Myös vatsapainevoimalat ajavat tilapäisesti lauhdelämpöä mereen, toki sitä pyritään minimoimaan ja sitä tapahtuu lähinnä voimaloiden käynnistysten, häiriötilanteiden ym. hetkillä. Mutta ydinvoimalat ovat meriveden lämmitysteholtaan suomessa omassa sarjassaan ja meriveden lämmitys kasvaa vielä lähes 2000 MW:lla kun OL3 tulee tuotantoon, siksi juuri ydinvoimalat ovat tällä sivulla esimerkkeinä yhdensortin äärimmäisestä ihmisen hölmöläisyydestä.
Totta että aika on NYT ajanut ohi tämän asian eikä sitä ole mahdollista muuttaa pitkiin aikoihin. Jos ydinvoimaloiden jäähdytyslämpö olisi haluttu ottaa kaukolämpönä talteen, jos asia olisi huomioitu jo voimaloiden sijoituspaikkaa valittaessa jne. ei siinä edes mitään lakiin pohjaavaa lauhdelämmön kriminalisointia olisi tarvittu, asia olisi hoitunut jos tahtoa olisi ollut.
Menneisyyttä ei voi muuttaa, totta, mutta pitää edes uskaltaa myöntää tehdyt hölmöilyt. Sillä onko suomen mittakaavassa juuri suurempaa hölmöyttä mahdollista tehdä kuin lämmittää merivettä teholla joka riittäisi käytännössä pian koko eteläisen suomen lämmitykseen ja tekisi fossiilisten polttoaineiden käytön alueella lähes tarpeettomaksi?

Lue lisää

Juuri tätä minäkin olen ihmetellyt , taitaa tosiaan olla tyhmää lämmittää meriä kun asuntojakin voisi lämmittää .
Näistä päätöksistä ei minun tietääkseni kukaan ole ottanut julkisesti kunniaa , tai sitä kunniaa ei kunaan ole kenellekkään julkisesti työntänyt .
Monta muutakin ihmeellistä hiljaista salaisuutta tietenkin on .

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ydinvoimalat ole ainoita lauhdelaitoksia, esim. nyt toki jo purettu Inkoon yht. 1000 MW:n voimalakokonaisuus oli lauhdelaitos ja on ollut ja joitain vähemmän käynnissä olevia on yhä. Myös vatsapainevoimalat ajavat tilapäisesti lauhdelämpöä mereen, toki sitä pyritään minimoimaan ja sitä tapahtuu lähinnä voimaloiden käynnistysten, häiriötilanteiden ym. hetkillä. Mutta ydinvoimalat ovat meriveden lämmitysteholtaan suomessa omassa sarjassaan ja meriveden lämmitys kasvaa vielä lähes 2000 MW:lla kun OL3 tulee tuotantoon, siksi juuri ydinvoimalat ovat tällä sivulla esimerkkeinä yhdensortin äärimmäisestä ihmisen hölmöläisyydestä.
Totta että aika on NYT ajanut ohi tämän asian eikä sitä ole mahdollista muuttaa pitkiin aikoihin. Jos ydinvoimaloiden jäähdytyslämpö olisi haluttu ottaa kaukolämpönä talteen, jos asia olisi huomioitu jo voimaloiden sijoituspaikkaa valittaessa jne. ei siinä edes mitään lakiin pohjaavaa lauhdelämmön kriminalisointia olisi tarvittu, asia olisi hoitunut jos tahtoa olisi ollut.
Menneisyyttä ei voi muuttaa, totta, mutta pitää edes uskaltaa myöntää tehdyt hölmöilyt. Sillä onko suomen mittakaavassa juuri suurempaa hölmöyttä mahdollista tehdä kuin lämmittää merivettä teholla joka riittäisi käytännössä pian koko eteläisen suomen lämmitykseen ja tekisi fossiilisten polttoaineiden käytön alueella lähes tarpeettomaksi?

Lue lisää

Tuossahan noita epätodennäköisyyksiä tuli. Jos ihmiset olisi saatu valuutettua ydinvoiman turvallisuudesta, jos laitetoimittajilla olisi ollut valmis lämmityslaitoskonsepti ja jos taloudelliset laskelmat olisivat osoittaneet homman kannattavan. Noilla ehdoilla Loviisaan sijoitettavaksi päätetty laitos olisi voinut lämmittää pääkaupunkiseutua jo kauan.

Ennen öljykriisiä tehtiin isojakin virheinvestointeja, kuten vaikkapa Mussalo 2, joka rakennettiin öljykäyttöiseksi lauhdelaitokseksi. Sillä ei varmaan kaiken kaikkiaan ajettu kuin muutama vuosi. Suurimman osan ajasta se toimi nopeasti käynnistettävänä varavoimalaitoksena.

Mutta pidetään peukkuja, että nykyään osattaisiin ennakoida paremmin tehtävien päätösten pitkäaikaisvaikutuksia.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan noita epätodennäköisyyksiä tuli. Jos ihmiset olisi saatu valuutettua ydinvoiman turvallisuudesta, jos laitetoimittajilla olisi ollut valmis lämmityslaitoskonsepti ja jos taloudelliset laskelmat olisivat osoittaneet homman kannattavan. Noilla ehdoilla Loviisaan sijoitettavaksi päätetty laitos olisi voinut lämmittää pääkaupunkiseutua jo kauan.

Ennen öljykriisiä tehtiin isojakin virheinvestointeja, kuten vaikkapa Mussalo 2, joka rakennettiin öljykäyttöiseksi lauhdelaitokseksi. Sillä ei varmaan kaiken kaikkiaan ajettu kuin muutama vuosi. Suurimman osan ajasta se toimi nopeasti käynnistettävänä varavoimalaitoksena.

Mutta pidetään peukkuja, että nykyään osattaisiin ennakoida paremmin tehtävien päätösten pitkäaikaisvaikutuksia.

Hakukoneisto

Lue lisää

En ole ainakaan kuullut että pyhäjoen ydinvoimalasta lämpö otettaisi hyötykäyttöön , kyllä se menee perämeren lämmitykseen .
Ehkä noin 20:n vuoden kuluttua jos tuo saadaan käyntiin niin perämeri sitten vähän lämpenee .

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan noita epätodennäköisyyksiä tuli. Jos ihmiset olisi saatu valuutettua ydinvoiman turvallisuudesta, jos laitetoimittajilla olisi ollut valmis lämmityslaitoskonsepti ja jos taloudelliset laskelmat olisivat osoittaneet homman kannattavan. Noilla ehdoilla Loviisaan sijoitettavaksi päätetty laitos olisi voinut lämmittää pääkaupunkiseutua jo kauan.

Ennen öljykriisiä tehtiin isojakin virheinvestointeja, kuten vaikkapa Mussalo 2, joka rakennettiin öljykäyttöiseksi lauhdelaitokseksi. Sillä ei varmaan kaiken kaikkiaan ajettu kuin muutama vuosi. Suurimman osan ajasta se toimi nopeasti käynnistettävänä varavoimalaitoksena.

Mutta pidetään peukkuja, että nykyään osattaisiin ennakoida paremmin tehtävien päätösten pitkäaikaisvaikutuksia.

Hakukoneisto

Lue lisää

Mitään valmiimpaa "lämmityskonseptia" ei olisi tarvittu: Jos voimalan lauhduttimien läpi meriveden sijasta olisikin pumpattu kaukolämpövettä, siinä se olisi ollut, putkisto tietysti eteenpäin kuluttajille ja paineen ylläpitopumput, aivan simppeliä. Ns. priimauslämmönvaihdin tietysti lämmön tilapäisen mereenajon varalta, ihan kuten missä tahansa sähkön ja kaukolämmön yhteistuotantovoimalassa.
Ainoa mutta ei mitenkään ratkaiseva asia johon yhteistuotantoon tulevan voimalan suunnittelussa jonkin verran kiinnitetään huomiota on haluttu ns. rakennusaste, eli sähkön ja kaukolämmön osuuden suhde, siinäkään ei parin- kolmen prosentin eroista suuremmista asioista ole kysymys. Esim. Loviisan voimalan lauhdelämpö nykyisellään riittäisi koko Helsingin kaupungin lämmitykseen lähes ympärivuotisesti, kovimmilla pakkashetkillä käytettäisiin tarvittaessa muutamaa varalämpökeskusta ihan kuten niitä nykyisinkin ko. tilanteessa käytetään.
Paljonko vuodessa jäisi fossiilisia polttoaineita polttamatta, paljonko sen palamisesta syntyy hiilidioksidia ja typen oksideja tms?
Ja kerron kai kolmannen kerran tällä sivulla miten Fortum jo joskus 12- 15 vuotta sitten esitti Helsingille että olisivat yhdessä ryhtyneet pohtimaan mahdollisuutta johtaa kaukolämpöä Loviisan voimalalta Helsingin kaukolämpöverkkoon mutta eipä siitä voinut mitään tulla kun vain toinen osapuoli oli asiasta kiinnostunut. Oletan että Fortumissa kohtuullisella ymmärryksellä oli jo teknisen puolen asiat eli esim. se "lämmityskonseptin" soveltuvuus sikäli valmiiksi mietitty etteivät ne olisi käytännön estettä muodostaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään valmiimpaa "lämmityskonseptia" ei olisi tarvittu: Jos voimalan lauhduttimien läpi meriveden sijasta olisikin pumpattu kaukolämpövettä, siinä se olisi ollut, putkisto tietysti eteenpäin kuluttajille ja paineen ylläpitopumput, aivan simppeliä. Ns. priimauslämmönvaihdin tietysti lämmön tilapäisen mereenajon varalta, ihan kuten missä tahansa sähkön ja kaukolämmön yhteistuotantovoimalassa.
Ainoa mutta ei mitenkään ratkaiseva asia johon yhteistuotantoon tulevan voimalan suunnittelussa jonkin verran kiinnitetään huomiota on haluttu ns. rakennusaste, eli sähkön ja kaukolämmön osuuden suhde, siinäkään ei parin- kolmen prosentin eroista suuremmista asioista ole kysymys. Esim. Loviisan voimalan lauhdelämpö nykyisellään riittäisi koko Helsingin kaupungin lämmitykseen lähes ympärivuotisesti, kovimmilla pakkashetkillä käytettäisiin tarvittaessa muutamaa varalämpökeskusta ihan kuten niitä nykyisinkin ko. tilanteessa käytetään.
Paljonko vuodessa jäisi fossiilisia polttoaineita polttamatta, paljonko sen palamisesta syntyy hiilidioksidia ja typen oksideja tms?
Ja kerron kai kolmannen kerran tällä sivulla miten Fortum jo joskus 12- 15 vuotta sitten esitti Helsingille että olisivat yhdessä ryhtyneet pohtimaan mahdollisuutta johtaa kaukolämpöä Loviisan voimalalta Helsingin kaukolämpöverkkoon mutta eipä siitä voinut mitään tulla kun vain toinen osapuoli oli asiasta kiinnostunut. Oletan että Fortumissa kohtuullisella ymmärryksellä oli jo teknisen puolen asiat eli esim. se "lämmityskonseptin" soveltuvuus sikäli valmiiksi mietitty etteivät ne olisi käytännön estettä muodostaneet.

Lue lisää

Viittaat varmaan tähän uutiseen vuodelta 2011:

http://yle.fi/uutiset/fortum_kaupittelee_edelleen_ydinkaukolampoa_helsinkiin/5080593

Kannattaa ehkä huomioida, että kysymys oli mahdollisesta uudesta voimalasta, ei olemassa olevista.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Viittaat varmaan tähän uutiseen vuodelta 2011:

http://yle.fi/uutiset/fortum_kaupittelee_edelleen_ydinkaukolampoa_helsinkiin/5080593

Kannattaa ehkä huomioida, että kysymys oli mahdollisesta uudesta voimalasta, ei olemassa olevista.

Hakukoneisto

Lue lisää

Tuossa lukeekin että "kaupittelee EDELLEEN", asia ei siis ole esillä uutena ja tässä vaiheessahan on jo myös Helsingin kielteinen kanta selvillä.

Sitten on lause "Fortumin tuoreiden laskelmien mukaan sähkön ja lämmön yhteistuotanto olisi yhtiölle jopa kannattavampaa kuin pelkkä sähkön tuotanto Loviisaan mahdollisesti rakennettavassa uudessa ydinvoimalassa". Tätä ei voine tulkita juuri muuten kuin siten, että Fortumin laskelmien mukaan voimalatoiminta Loviisassa olisi kannattavampaa jos nykyisen voimalan lämpö voitaisiin hyödyntää kaukolämpönä kuin jos tontille rakennettaisiin uusi vain sähköä tuottava voimala. Eli nykyinen voimala myös kaukolämmön tuotantoon valjastettuna olisi yhtiölle kannattavampi tilanne kuin että tontilla olisi kaksi vain sähköä tuottavaa voimalaa. Toisaalta aika loogistakin jos sen uuden voimalan kaikki kustannukset huomioidaan!

En nyt jaksa kaivaa ensimmäisiä uutisia tms. Fortumin ehdotuksesta mutta ei silloin ehtona ollut uuden voimalan rakentaminen vaan lämmön hyödyntäminen nykyisestä voimalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa lukeekin että "kaupittelee EDELLEEN", asia ei siis ole esillä uutena ja tässä vaiheessahan on jo myös Helsingin kielteinen kanta selvillä.

Sitten on lause "Fortumin tuoreiden laskelmien mukaan sähkön ja lämmön yhteistuotanto olisi yhtiölle jopa kannattavampaa kuin pelkkä sähkön tuotanto Loviisaan mahdollisesti rakennettavassa uudessa ydinvoimalassa". Tätä ei voine tulkita juuri muuten kuin siten, että Fortumin laskelmien mukaan voimalatoiminta Loviisassa olisi kannattavampaa jos nykyisen voimalan lämpö voitaisiin hyödyntää kaukolämpönä kuin jos tontille rakennettaisiin uusi vain sähköä tuottava voimala. Eli nykyinen voimala myös kaukolämmön tuotantoon valjastettuna olisi yhtiölle kannattavampi tilanne kuin että tontilla olisi kaksi vain sähköä tuottavaa voimalaa. Toisaalta aika loogistakin jos sen uuden voimalan kaikki kustannukset huomioidaan!

En nyt jaksa kaivaa ensimmäisiä uutisia tms. Fortumin ehdotuksesta mutta ei silloin ehtona ollut uuden voimalan rakentaminen vaan lämmön hyödyntäminen nykyisestä voimalasta.

Lue lisää

Tottakai se olisi kannattavampaa, jos joku maksaisi 'jättestä' euroja , nyt se menee mereen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa lukeekin että "kaupittelee EDELLEEN", asia ei siis ole esillä uutena ja tässä vaiheessahan on jo myös Helsingin kielteinen kanta selvillä.

Sitten on lause "Fortumin tuoreiden laskelmien mukaan sähkön ja lämmön yhteistuotanto olisi yhtiölle jopa kannattavampaa kuin pelkkä sähkön tuotanto Loviisaan mahdollisesti rakennettavassa uudessa ydinvoimalassa". Tätä ei voine tulkita juuri muuten kuin siten, että Fortumin laskelmien mukaan voimalatoiminta Loviisassa olisi kannattavampaa jos nykyisen voimalan lämpö voitaisiin hyödyntää kaukolämpönä kuin jos tontille rakennettaisiin uusi vain sähköä tuottava voimala. Eli nykyinen voimala myös kaukolämmön tuotantoon valjastettuna olisi yhtiölle kannattavampi tilanne kuin että tontilla olisi kaksi vain sähköä tuottavaa voimalaa. Toisaalta aika loogistakin jos sen uuden voimalan kaikki kustannukset huomioidaan!

En nyt jaksa kaivaa ensimmäisiä uutisia tms. Fortumin ehdotuksesta mutta ei silloin ehtona ollut uuden voimalan rakentaminen vaan lämmön hyödyntäminen nykyisestä voimalasta.

Lue lisää

No, minä jaksan. 2008 teekkarit esittivät ideaa, mutta kyseinen dokumentti ei aukea minulle. Granön saareen Sipoossa tutkittiin 200 MW puhdasta lämpölaitosta 1960-luvulla ilman sähkön tuotantoa, mutta juttu ei koskaan edennyt maanhankintaa pidemmälle.

Eli kaukana epätodennäköisyyksien suossa tarvotaan. Kuvitteellisesti fossiilisten polttoaineiden myyjät hyötyvät ydinvoiman vastustamisesta, mutta salaliittoteorioita kummempaa näyttöä asiasta ei ole. Ympäristöliikkeelle kyseiset tahot ovat kuitenkin rinnakkainen, seuraava tai ensisijainen kohde painotuksista riippuen.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

No, minä jaksan. 2008 teekkarit esittivät ideaa, mutta kyseinen dokumentti ei aukea minulle. Granön saareen Sipoossa tutkittiin 200 MW puhdasta lämpölaitosta 1960-luvulla ilman sähkön tuotantoa, mutta juttu ei koskaan edennyt maanhankintaa pidemmälle.

Eli kaukana epätodennäköisyyksien suossa tarvotaan. Kuvitteellisesti fossiilisten polttoaineiden myyjät hyötyvät ydinvoiman vastustamisesta, mutta salaliittoteorioita kummempaa näyttöä asiasta ei ole. Ympäristöliikkeelle kyseiset tahot ovat kuitenkin rinnakkainen, seuraava tai ensisijainen kohde painotuksista riippuen.

Hakukoneisto

Lue lisää

Fortumin teekkaritko? Vai tarkoitatko Otaniemessä ollutta pientä opetus- ja tutkimuskäytössä ollut ydinreaktoria?
Kyllä sitä ydinvoimalaa alkuunkin suunniteltiin sellaiseksi millainen siitä sitten tuli Loviisaan, myös Gränö olisi ollut niin päätettäessä sähköä tuottavan voimalan sijaintipaikka. Sijaintipaikkaa toki tunnusteltiin sekä Helsingin itä- että länsipuolelta eikä tuo saarikaan välttämättä olisi lopulta rakennuspaikaksi päätynyt.
Eihän tuolloin esim. voimalan toimittajasta juuri ollut epäselvyyttä, ajat olivat sellaiset eikä veli Neuvostoliittolaisella ollut tarjolla vain kaukolämmön tuotantoon tarkoitettua ydinvoimalamallia, että ei sitä maksa näin jälkikäteenkään ottaa huomioon...

Päätös 1. ydinvoimalan hankkimisesta suomeen oli täysin poliittinen, aivan samoin kuin esim. MIG- 21- lentokoneiden hankinta...

Anonyymi kirjoitti:

Fortumin teekkaritko? Vai tarkoitatko Otaniemessä ollutta pientä opetus- ja tutkimuskäytössä ollut ydinreaktoria?
Kyllä sitä ydinvoimalaa alkuunkin suunniteltiin sellaiseksi millainen siitä sitten tuli Loviisaan, myös Gränö olisi ollut niin päätettäessä sähköä tuottavan voimalan sijaintipaikka. Sijaintipaikkaa toki tunnusteltiin sekä Helsingin itä- että länsipuolelta eikä tuo saarikaan välttämättä olisi lopulta rakennuspaikaksi päätynyt.
Eihän tuolloin esim. voimalan toimittajasta juuri ollut epäselvyyttä, ajat olivat sellaiset eikä veli Neuvostoliittolaisella ollut tarjolla vain kaukolämmön tuotantoon tarkoitettua ydinvoimalamallia, että ei sitä maksa näin jälkikäteenkään ottaa huomioon...

Päätös 1. ydinvoimalan hankkimisesta suomeen oli täysin poliittinen, aivan samoin kuin esim. MIG- 21- lentokoneiden hankinta...

Lue lisää

Kun juttu ei auennut, en osaa sanoa, oliko Lappeenrannan vai Otaniemen teekkarit.

Muuten samaa mieltä, että yhteistuotantoon olemassa olevia laitoksia ei kannata konvertoida, eikä sitä ole vakavissaan esitetty.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ydinvoimalat ole ainoita lauhdelaitoksia, esim. nyt toki jo purettu Inkoon yht. 1000 MW:n voimalakokonaisuus oli lauhdelaitos ja on ollut ja joitain vähemmän käynnissä olevia on yhä. Myös vatsapainevoimalat ajavat tilapäisesti lauhdelämpöä mereen, toki sitä pyritään minimoimaan ja sitä tapahtuu lähinnä voimaloiden käynnistysten, häiriötilanteiden ym. hetkillä. Mutta ydinvoimalat ovat meriveden lämmitysteholtaan suomessa omassa sarjassaan ja meriveden lämmitys kasvaa vielä lähes 2000 MW:lla kun OL3 tulee tuotantoon, siksi juuri ydinvoimalat ovat tällä sivulla esimerkkeinä yhdensortin äärimmäisestä ihmisen hölmöläisyydestä.
Totta että aika on NYT ajanut ohi tämän asian eikä sitä ole mahdollista muuttaa pitkiin aikoihin. Jos ydinvoimaloiden jäähdytyslämpö olisi haluttu ottaa kaukolämpönä talteen, jos asia olisi huomioitu jo voimaloiden sijoituspaikkaa valittaessa jne. ei siinä edes mitään lakiin pohjaavaa lauhdelämmön kriminalisointia olisi tarvittu, asia olisi hoitunut jos tahtoa olisi ollut.
Menneisyyttä ei voi muuttaa, totta, mutta pitää edes uskaltaa myöntää tehdyt hölmöilyt. Sillä onko suomen mittakaavassa juuri suurempaa hölmöyttä mahdollista tehdä kuin lämmittää merivettä teholla joka riittäisi käytännössä pian koko eteläisen suomen lämmitykseen ja tekisi fossiilisten polttoaineiden käytön alueella lähes tarpeettomaksi?

Lue lisää

Eikös siellä Inkoossa ollut 4 kpl 420 MW generaattoreita ?

Kasvihuoneet eivät voi loputtomiin odotella jotain Olkiluoto kolmosta, nyt jo toista kymmentä vuotta myöhässä, eikä käynnistyne pitkiin aikoihin.

Ei ole aivan noinkaan sillä ydinvoimaloiden tehot eivät juuri muutu talveksi. Ne nimittäin ajavat ympäri vuoden joko nimellistehoaan ( täysi teho ) tai ainakin lähes sitä. Siis myös mereen menevän lämmön määrä on lähes vakio ympäri vuoden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aivan noinkaan sillä ydinvoimaloiden tehot eivät juuri muutu talveksi. Ne nimittäin ajavat ympäri vuoden joko nimellistehoaan ( täysi teho ) tai ainakin lähes sitä. Siis myös mereen menevän lämmön määrä on lähes vakio ympäri vuoden.

Lue lisää

Talvella varsinkin sitä lämpöä luulisi tarvittavan muuallakin .
Lämmityskustannuksethan näyttelevät jonkinlaista osaa asumiskustannuksista .

Anonyymi kirjoitti:

Talvella varsinkin sitä lämpöä luulisi tarvittavan muuallakin .
Lämmityskustannuksethan näyttelevät jonkinlaista osaa asumiskustannuksista .

No mutta eikö juuri sitä asiaa ole tällä sivulla käsitelty, että olisi se ydinvoimaloiden lämpö järkevämminkin hyödynnettävissä kuin suoraan merivettä lämmittämällä?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta eikö juuri sitä asiaa ole tällä sivulla käsitelty, että olisi se ydinvoimaloiden lämpö järkevämminkin hyödynnettävissä kuin suoraan merivettä lämmittämällä?

Mielenkiintoista olisikin nyt kuulla niitä jotka aikoinaan saivat estettyä liikalämmön hyötykäytön .

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista olisikin nyt kuulla niitä jotka aikoinaan saivat estettyä liikalämmön hyötykäytön .

Jos nyt vielä kertoisit, missä, koska ja miten se estettiin?

Hakukoneisto

Nyt taisikin sivulle tulla varsinainen voimala- alan asiantuntija?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taisikin sivulle tulla varsinainen voimala- alan asiantuntija?

Tavallaan kyllä; tiedän aika paljon näistä.

Ei siitä mereen menevästä lämmöstä kukaan "kärsi" mutta lauhdevoimalat toimivat siten kuin toimivat ja sitäkään sinä et ymmärrä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä mereen menevästä lämmöstä kukaan "kärsi" mutta lauhdevoimalat toimivat siten kuin toimivat ja sitäkään sinä et ymmärrä!

Millä opilla kylmästä ilmasta saadaan ilmalämpöpumpulla lämpöä taloihin , miksi lämpimästä vedestä ei saada lämpöä kaukolämpöön ?

Anonyymi kirjoitti:

Millä opilla kylmästä ilmasta saadaan ilmalämpöpumpulla lämpöä taloihin , miksi lämpimästä vedestä ei saada lämpöä kaukolämpöön ?

Tietenkin saa. Kysymys on hyötysuhteesta ja kustannuksista. Kuulostaisiko järkevälle tehdä höyrystä sähköä ja sitten käyttää sähköä veden lämmittämiseksi samassa paikassa? Varsinkin kun paikka on liki sadan kilometrin päässä lämmön tarpeesta.

Sitä paitsi Loviisan ja Helsingin välillä on kohde, jossa ajetaan ilmaan ja mereen saman verran hukkalämpöä, eli Nesteen jalostamo. Sen hukkalämmön hyödyntämisestä on ollut projektiorganisaatio jo vuosia, mutta sekään ei ole edennyt vielä mihinkään toteutukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin saa. Kysymys on hyötysuhteesta ja kustannuksista. Kuulostaisiko järkevälle tehdä höyrystä sähköä ja sitten käyttää sähköä veden lämmittämiseksi samassa paikassa? Varsinkin kun paikka on liki sadan kilometrin päässä lämmön tarpeesta.

Sitä paitsi Loviisan ja Helsingin välillä on kohde, jossa ajetaan ilmaan ja mereen saman verran hukkalämpöä, eli Nesteen jalostamo. Sen hukkalämmön hyödyntämisestä on ollut projektiorganisaatio jo vuosia, mutta sekään ei ole edennyt vielä mihinkään toteutukseen.

Lue lisää

Näistä esimerkeistä johtuen nouseekin kysymys että kuka korjaa rahallisen hyödyn näistä lämmönhävitystoimista .

Jaa, voisiko se olla esim. Helenin asiakas? Kaukolämmön hinta on nytkin korkea, mitä jos vielä pitäisi maksaa korkoja keskeneräisistä tunneleista Porvooseen, Loviisaan tai Eurajoelle? Olettaen siis, että projektit olisi aloitettu esim 2011. Loviisan uusi voimala ei ainakaan vielä olisi valmis, Nesteen projektista en osaa sanoa.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, voisiko se olla esim. Helenin asiakas? Kaukolämmön hinta on nytkin korkea, mitä jos vielä pitäisi maksaa korkoja keskeneräisistä tunneleista Porvooseen, Loviisaan tai Eurajoelle? Olettaen siis, että projektit olisi aloitettu esim 2011. Loviisan uusi voimala ei ainakaan vielä olisi valmis, Nesteen projektista en osaa sanoa.

Hakukoneisto

Lue lisää

Projektit aloitettuna 2011 olisivat olleet valmiina varovastikin ilmaistuna 6- 8 vuotta. pati uutta lämmönvaihdinta pieninen putkistomuutoksineen voimalaan ynnä pumput, sitten putket sieltä maastossa eteenpäin, matkalle mahdollisesti yksi tai kaksi paineenkorotuspumppua ja liittäminen liittäminen itäisen Helsingin kautta kaukolämpöverkkoon, siinä se pähkinänkuoressa. Kun aikanaan kaasuputki tuotiin, sen asentaminen itärajalta Vuosaareen kesti muutaman kuukauden, mutta sen työnhän hoitivatkin Neuvostoliittolaiset...
Kun lämmönsiirto Loviisasta olisi alkanut, polttoaineiden polttaminen nykyisillä voimaloilla olisi voitu lähes kokonaan lopettaa ja olisi mitä luontevammin toteutunut se mitä kaupunki nyt intoa puhkuen pyrkii tekemään eli ainakin kivihiilen käytön minimoiminen tai täysi lopettaminen. Jos toisesta päästä olisikin tullut lisää kuluja, toisesta päästä niitä olisi poistunut. Tietysti siinä kaupungin kassaan ropiseva tuotto olisi vähän vähentynyt koska olisihan Fortum halunnut jotain sekin.

Noin ylipäätään, kun nyt yhä enemmän pohditaan keinoja päästöjen vähentämiseksi, ei kai siinä ensimmäinen ja johtava ajatus saa ja voi olla että kaikki uudempaan siirtyminen tapahtuisi kustannuksitta, ts. mitä merkitystä sillä vaikka Helsinkiläisten kaukolämmön hinta hieman nousisikin, kyllähän he vihreinä ymmärtäisivät että hyvästä asiasta pitää vähän maksaa lisää...

Anonyymi kirjoitti:

Projektit aloitettuna 2011 olisivat olleet valmiina varovastikin ilmaistuna 6- 8 vuotta. pati uutta lämmönvaihdinta pieninen putkistomuutoksineen voimalaan ynnä pumput, sitten putket sieltä maastossa eteenpäin, matkalle mahdollisesti yksi tai kaksi paineenkorotuspumppua ja liittäminen liittäminen itäisen Helsingin kautta kaukolämpöverkkoon, siinä se pähkinänkuoressa. Kun aikanaan kaasuputki tuotiin, sen asentaminen itärajalta Vuosaareen kesti muutaman kuukauden, mutta sen työnhän hoitivatkin Neuvostoliittolaiset...
Kun lämmönsiirto Loviisasta olisi alkanut, polttoaineiden polttaminen nykyisillä voimaloilla olisi voitu lähes kokonaan lopettaa ja olisi mitä luontevammin toteutunut se mitä kaupunki nyt intoa puhkuen pyrkii tekemään eli ainakin kivihiilen käytön minimoiminen tai täysi lopettaminen. Jos toisesta päästä olisikin tullut lisää kuluja, toisesta päästä niitä olisi poistunut. Tietysti siinä kaupungin kassaan ropiseva tuotto olisi vähän vähentynyt koska olisihan Fortum halunnut jotain sekin.

Noin ylipäätään, kun nyt yhä enemmän pohditaan keinoja päästöjen vähentämiseksi, ei kai siinä ensimmäinen ja johtava ajatus saa ja voi olla että kaikki uudempaan siirtyminen tapahtuisi kustannuksitta, ts. mitä merkitystä sillä vaikka Helsinkiläisten kaukolämmön hinta hieman nousisikin, kyllähän he vihreinä ymmärtäisivät että hyvästä asiasta pitää vähän maksaa lisää...

Lue lisää

Tämä asia on käsitelty tässäkin keskustelussa moneen kertaan. Olemassa olevista Loviisan laitoksista ei ole ollut tarkoitus ottaa kaukolämpöä koskaan. 2011 keskustelu koski uuden/uusien laitosten lämpöä. Sillä olisi voinut olla vaikutusta luvanhakuprosessiin, jota ei sitten käynnistetty.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia on käsitelty tässäkin keskustelussa moneen kertaan. Olemassa olevista Loviisan laitoksista ei ole ollut tarkoitus ottaa kaukolämpöä koskaan. 2011 keskustelu koski uuden/uusien laitosten lämpöä. Sillä olisi voinut olla vaikutusta luvanhakuprosessiin, jota ei sitten käynnistetty.

Lue lisää

Sivulta löytynee se yksi kommentti joka puolittain tätä väittää, siinäkin kertoja on epävarma ja sanoo ettei saanut oikeasti jotain lähdettään auki. Taisi olla samainen kertoja jonka mukaan idean olisivatkin esittäneet vai teekkarit. ja 20.10 klo 12:32 kommentoija lienee sama henkilö eikä hän ole edelleenkään alkuperäistiedon lähteellä...
Konsulttitoimisto Pöyryllä joka tapauksessa teetettiin selvitys ja sen mukaan olisi aivan mahdollista ollut ottaa kaukolämpöä Loviisan voimalasta Helsingin lämmitykseen, tuo selvitys teetettiin sellaisessa vaiheessa ettei ollut suunnitelmissa eikä näköpiirissä uuden yksikön rakentaminen Loviisaan ainakaan muutamaan vuosikymmeneen joten ei sitä olisi teetetty ellei se olisi nimen omaan koskenut olemassa olevaa tilannetta.
On myös huomattava että ensimmäisen kerran ajatus oli Fortumissa esillä vuosia ennen kuin ko. selvitystäkään pyydettiin...

Anonyymi kirjoitti:

Sivulta löytynee se yksi kommentti joka puolittain tätä väittää, siinäkin kertoja on epävarma ja sanoo ettei saanut oikeasti jotain lähdettään auki. Taisi olla samainen kertoja jonka mukaan idean olisivatkin esittäneet vai teekkarit. ja 20.10 klo 12:32 kommentoija lienee sama henkilö eikä hän ole edelleenkään alkuperäistiedon lähteellä...
Konsulttitoimisto Pöyryllä joka tapauksessa teetettiin selvitys ja sen mukaan olisi aivan mahdollista ollut ottaa kaukolämpöä Loviisan voimalasta Helsingin lämmitykseen, tuo selvitys teetettiin sellaisessa vaiheessa ettei ollut suunnitelmissa eikä näköpiirissä uuden yksikön rakentaminen Loviisaan ainakaan muutamaan vuosikymmeneen joten ei sitä olisi teetetty ellei se olisi nimen omaan koskenut olemassa olevaa tilannetta.
On myös huomattava että ensimmäisen kerran ajatus oli Fortumissa esillä vuosia ennen kuin ko. selvitystäkään pyydettiin...

Lue lisää

Voi olla, mutta minä en ole löytänyt linkkejä. Laita ihmeessä, jos sinulla on!

Muuten täytyy mennä noilla, mitä löytyy:

http://yle.fi/uutiset/fortum_ydinkaukolampo_vahentaisi_tehokkaimmin_hiilidioksidipaastoja/5492840

Anonyymi kirjoitti:

Sivulta löytynee se yksi kommentti joka puolittain tätä väittää, siinäkin kertoja on epävarma ja sanoo ettei saanut oikeasti jotain lähdettään auki. Taisi olla samainen kertoja jonka mukaan idean olisivatkin esittäneet vai teekkarit. ja 20.10 klo 12:32 kommentoija lienee sama henkilö eikä hän ole edelleenkään alkuperäistiedon lähteellä...
Konsulttitoimisto Pöyryllä joka tapauksessa teetettiin selvitys ja sen mukaan olisi aivan mahdollista ollut ottaa kaukolämpöä Loviisan voimalasta Helsingin lämmitykseen, tuo selvitys teetettiin sellaisessa vaiheessa ettei ollut suunnitelmissa eikä näköpiirissä uuden yksikön rakentaminen Loviisaan ainakaan muutamaan vuosikymmeneen joten ei sitä olisi teetetty ellei se olisi nimen omaan koskenut olemassa olevaa tilannetta.
On myös huomattava että ensimmäisen kerran ajatus oli Fortumissa esillä vuosia ennen kuin ko. selvitystäkään pyydettiin...

Lue lisää

Tuossa on tuo Skölvikin juttu. Rakentaminen voisi alkaa tuon mukaan 2023.

https://www.neste.com/fi/tiedotteet-ja-uutiset/kilpilahden-hukkalampohanke-etenee-kattaisi-toteutuessaan-neljasosan-paakaupunkiseudun-kaukolammon

Saa sitten nähdä.

Kyllä on hankalaa tuo liikalämpö , merenelävätkin siitä joutuvat kärsimään .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on hankalaa tuo liikalämpö , merenelävätkin siitä joutuvat kärsimään .

Kaikki se lämpöenergia joka käytetään esim. talojen tms. lämmitykseen, päätyy lopulta ympäristöön eli ilmaan, niin myös mereen viety lämpö mutta toki se siinä ensin pyrkii vettäkin lämmittämään. Ainakin Loviisan voimalan lauhdevesissä on kasvatettu kirjolohia ja hyvin kasvoivat ja voivat.

Niin, ja mieluummin omalta tontiltaan, eikä kilometrien päästä.

Lämpöpumpuilla kylläkin otetaan lämpöä myös esim. ilmasta, merestä, kaupungin jätevesistä, isoista tietokonesaleista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöpumpuilla kylläkin otetaan lämpöä myös esim. ilmasta, merestä, kaupungin jätevesistä, isoista tietokonesaleista jne.

Niin tehdään, kuten on moneen kertaan todettu. Kysymys on vain kustannuksista ja järkevistä siirtomatkoista.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Niin tehdään, kuten on moneen kertaan todettu. Kysymys on vain kustannuksista ja järkevistä siirtomatkoista.

Hakukoneisto

Jos vastapainevoimalasta otetaan lauhduttimen jälkeistä lämpöä vaikka kaukolämmöksi, ei siinä lämpöpumpuilla pelata!
Sivun aiheena on lauhdevoimalana toimivan ydinvoimalan mahdollinen muuttaminen ja muuntaminen lauhdevoimalaksi, miksi täällä näistä lämpöpumpuista höpötetään.
Jos esim. maakaasua voidaan siirtää putkissa 4000-6000 km pituisia matkoja niin eiköhän se onnistu vettäkin siirtää 80-90 km? Lämpöhäviötä tulee luonnollisesti vääjäämättä hieman laskee mutta jos kiertoon lähtevä vesi on vaikka 102- asteista, kuluttajakohteessa se on vielä 96- 97- asteista kun normaalit kaukolämmön lähtölämpötilat voimaloilta ovat luokkaa 88- 98 astetta, eli ei ongelma eikä todellakaan tarvetta lämpöpumpuilla ährätä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vastapainevoimalasta otetaan lauhduttimen jälkeistä lämpöä vaikka kaukolämmöksi, ei siinä lämpöpumpuilla pelata!
Sivun aiheena on lauhdevoimalana toimivan ydinvoimalan mahdollinen muuttaminen ja muuntaminen lauhdevoimalaksi, miksi täällä näistä lämpöpumpuista höpötetään.
Jos esim. maakaasua voidaan siirtää putkissa 4000-6000 km pituisia matkoja niin eiköhän se onnistu vettäkin siirtää 80-90 km? Lämpöhäviötä tulee luonnollisesti vääjäämättä hieman laskee mutta jos kiertoon lähtevä vesi on vaikka 102- asteista, kuluttajakohteessa se on vielä 96- 97- asteista kun normaalit kaukolämmön lähtölämpötilat voimaloilta ovat luokkaa 88- 98 astetta, eli ei ongelma eikä todellakaan tarvetta lämpöpumpuilla ährätä.

Lue lisää

Niin se lämmin lämpö ajetaan huolellisesti mereen on ajettu jo kymmeniä vuosia ja tullaan ajamaan .
Kuka tästä hulluudesta korjaa voiton , joku nämä päätökset on ajanut läpi .

OL3:n kohonneista kustannuksista vastaa pääosin Areva- niminen Ranskan valtion omistama yhtiö, siis voisi ajatella että viime kädessä maksajina ovat ranskalaiset. Mutta mene ja tiedä tarkemmin, joku menee ja tietää.
Voithan sinä valittaa hinnasta, entä sitten, laskeeko se hinta siitä?

Joka tapauksessa, se suuri lämpösisältö joka nyt pelkästään suomessa ydinvoimaloista mereen päätyy, se nimenomaan EI sotkisi mitään vaan sen hyödyntäminen merkitsisi isoa lähinnä polttamalla tehtävän lämmöntuotannon vähennystä.
Kun vielä OL3 aloittaa pian aloittaa tuotannon nimellistehollaan, suomessa meriveteen lauhdutetaan meriveteen noin 5000 MW eli 5000000 kW teholla lämpöenergiaa. Järkevästi käytettynä teho riittäisi kevyesti ja heittämällä kaikkien suomen suurimpien kulutuspisteiden koko lämmöntarpeen ympärivuotiseen kattamiseen.
Esim. Helsinki on aikanaan ollut etujoukoissa kun kaukolämpöä on käyttöönotettu, nyt Helsinki haluaa olla ihan muissa joukoissa kun olisi ollut jo useampi mahdollisuus mihin tarttua ja miten ratkaista vähäpäästöinen kaukolämmöntuotanto, varsinkin kun samanaikaisesti kaupunki on kuin jossain vimmassa lopettamassa esim. kivihiilen polttoa.
Muuten, kivihiilen poltosta luopuminen on tärkeätä, varsinkin jos ei katsota että sijaan tulee enenevässä määrin puun poltto joka taas aiheuttaa, niin ,mitä se aiheuttakaan.. se aiheuttaa vähintään yhtä paljon ns. päästöjä kuin aiheutuu hiilen poltosta, mutta mitäs siitä, nyt on muotia olla vihreä eikä muoti sisällä kivihiiltä eikä ydinvoimalan hukkalämmön hyödyntämistä.
Päätökset joilla määritellään toimintoja ovat pääosin poliittisia ja näissä asioissa järjellisyys ja käytäntö ovat eriytynet omille raiteilleen...

Anonyymi kirjoitti:

Joka tapauksessa, se suuri lämpösisältö joka nyt pelkästään suomessa ydinvoimaloista mereen päätyy, se nimenomaan EI sotkisi mitään vaan sen hyödyntäminen merkitsisi isoa lähinnä polttamalla tehtävän lämmöntuotannon vähennystä.
Kun vielä OL3 aloittaa pian aloittaa tuotannon nimellistehollaan, suomessa meriveteen lauhdutetaan meriveteen noin 5000 MW eli 5000000 kW teholla lämpöenergiaa. Järkevästi käytettynä teho riittäisi kevyesti ja heittämällä kaikkien suomen suurimpien kulutuspisteiden koko lämmöntarpeen ympärivuotiseen kattamiseen.
Esim. Helsinki on aikanaan ollut etujoukoissa kun kaukolämpöä on käyttöönotettu, nyt Helsinki haluaa olla ihan muissa joukoissa kun olisi ollut jo useampi mahdollisuus mihin tarttua ja miten ratkaista vähäpäästöinen kaukolämmöntuotanto, varsinkin kun samanaikaisesti kaupunki on kuin jossain vimmassa lopettamassa esim. kivihiilen polttoa.
Muuten, kivihiilen poltosta luopuminen on tärkeätä, varsinkin jos ei katsota että sijaan tulee enenevässä määrin puun poltto joka taas aiheuttaa, niin ,mitä se aiheuttakaan.. se aiheuttaa vähintään yhtä paljon ns. päästöjä kuin aiheutuu hiilen poltosta, mutta mitäs siitä, nyt on muotia olla vihreä eikä muoti sisällä kivihiiltä eikä ydinvoimalan hukkalämmön hyödyntämistä.
Päätökset joilla määritellään toimintoja ovat pääosin poliittisia ja näissä asioissa järjellisyys ja käytäntö ovat eriytynet omille raiteilleen...

Lue lisää

Kuka hyötyy kun tämä ilmainen lämpöenergia hävitetään mereen , no tietenkin se joka tilalle saa myydä puunpolttoa , aikaisemmin hiilenpolttoa ja uusimpana maalämpöä .
Nämä tahot ovat luoneet omaisuuksia kun ydinvoimaloiden liikalämoö on hävitetty meriin .
Siellä on politikkojen korvat on olleet märkinä kun näiden tahojen lopparilaumat on ovat supatelleet heille vuorokauden ympäriinsä .
Lopparit ovat tosiaan palkkansa ansainneet .

Anonyymi kirjoitti:

Kuka hyötyy kun tämä ilmainen lämpöenergia hävitetään mereen , no tietenkin se joka tilalle saa myydä puunpolttoa , aikaisemmin hiilenpolttoa ja uusimpana maalämpöä .
Nämä tahot ovat luoneet omaisuuksia kun ydinvoimaloiden liikalämoö on hävitetty meriin .
Siellä on politikkojen korvat on olleet märkinä kun näiden tahojen lopparilaumat on ovat supatelleet heille vuorokauden ympäriinsä .
Lopparit ovat tosiaan palkkansa ansainneet .

Lue lisää

TVO ja IVO/Fortum tietenkin ovat voittaneet, koska ovat pystyneet ajamaan voimalaitoksisaan vuosikymmeniä. Jos poliitikot olisivat vaatineet 60 vuotta sitten, että laitoksilla pitää ajaa kaukolämpöä, niitä ei tietenkään olisi nykykokoisina rakennettu nykyisille paikoille. Ei siinä mitään jatkuvaa kuiskuttelua tarvita.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

TVO ja IVO/Fortum tietenkin ovat voittaneet, koska ovat pystyneet ajamaan voimalaitoksisaan vuosikymmeniä. Jos poliitikot olisivat vaatineet 60 vuotta sitten, että laitoksilla pitää ajaa kaukolämpöä, niitä ei tietenkään olisi nykykokoisina rakennettu nykyisille paikoille. Ei siinä mitään jatkuvaa kuiskuttelua tarvita.

Hakukoneisto

Lue lisää

No niin nyt he ovat miljardinsa hankkineet , mutta nyt kun luonnon kestokyky alkaa olla lopussa niin pitäisiköhän harkita energian säästämistä .

Anonyymi kirjoitti:

TVO ja IVO/Fortum tietenkin ovat voittaneet, koska ovat pystyneet ajamaan voimalaitoksisaan vuosikymmeniä. Jos poliitikot olisivat vaatineet 60 vuotta sitten, että laitoksilla pitää ajaa kaukolämpöä, niitä ei tietenkään olisi nykykokoisina rakennettu nykyisille paikoille. Ei siinä mitään jatkuvaa kuiskuttelua tarvita.

Hakukoneisto

Lue lisää

Toivon mukaan myös IVO/Fortumin pääomistajat ovat jotain hyötyä saaneet, se kun yhä on vähän niin kuin meidän kaikkien omistama yritys? Edes yritystä näennäisesti valvoville poliitikoille tuntuvia kokouspalkkioita yms. hyvää?

Anonyymi kirjoitti:

Toivon mukaan myös IVO/Fortumin pääomistajat ovat jotain hyötyä saaneet, se kun yhä on vähän niin kuin meidän kaikkien omistama yritys? Edes yritystä näennäisesti valvoville poliitikoille tuntuvia kokouspalkkioita yms. hyvää?

Lue lisää

Mistähän te olette saaneet päähänne, että tämä olisi jotenkin ydinvoimalayhtiöiden vika? Nehän nimenomaan haluaisivat myydä hukkalämmön kaukolämpönä, mutta idiootit ihmiset eivät sitä suostu ostamaan ja jopa kieltävät sen myynnin, koska luulevat että ydinvoimalan jäähdytysvesi on radioaktiivista.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän te olette saaneet päähänne, että tämä olisi jotenkin ydinvoimalayhtiöiden vika? Nehän nimenomaan haluaisivat myydä hukkalämmön kaukolämpönä, mutta idiootit ihmiset eivät sitä suostu ostamaan ja jopa kieltävät sen myynnin, koska luulevat että ydinvoimalan jäähdytysvesi on radioaktiivista.

Lue lisää

Sitähän tässä jonkinverran ihmetellään että kuka helvetin häärääjä sai aikaan tämmöisen energian haaskauksen . Mielellään soisi tuotavan esiin ne henkilöt ja tahot ja syyt jotka tämän saivat aikaan .
Jutun sankarit ja konnat julki .

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tässä jonkinverran ihmetellään että kuka helvetin häärääjä sai aikaan tämmöisen energian haaskauksen . Mielellään soisi tuotavan esiin ne henkilöt ja tahot ja syyt jotka tämän saivat aikaan .
Jutun sankarit ja konnat julki .

Lue lisää

Lue nyt tämä pitkähkö ja polveileva ketju ensin läpi. Täällä on jo vastattu tuohon kysymykseesi eri puolilta ainakin pariin kertaan!

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt tämä pitkähkö ja polveileva ketju ensin läpi. Täällä on jo vastattu tuohon kysymykseesi eri puolilta ainakin pariin kertaan!

Hakukoneisto

Syylliset siis on tiedossa , nyt kun joku vielä laskisi euromääräisen hinnan tälle päätökselle .
Vihreiden luulisi kilvan haluavan arvioida ympäristölle ja luonnolle aiheutuneen haitan .

Anonyymi kirjoitti:

Syylliset siis on tiedossa , nyt kun joku vielä laskisi euromääräisen hinnan tälle päätökselle .
Vihreiden luulisi kilvan haluavan arvioida ympäristölle ja luonnolle aiheutuneen haitan .

Lue lisää

Voimalaitokset toimivat niille myönnettyjen ja tarvittaessa päivitettyjen ympäristölupien ehdoilla. Niissä luvissa määritellään raja- arvot ja muut kriteerit myös voimalaitoksen jäähdytysvesille. Tuon luvan lisäksi ja yhdessä sen kanssa EU:n direktiiveissä, pilkuissa ja pykälissä puolestaan määritellään miten voimalaitoksen on seurattava vaikutuksiaan, miten siitä raportoitava, miten mahdollisissa arvojen tilapäisissä ylityksissä toimittava jne. jne.

Kun toimitaan vaaditulla tavalla, syyllisiä EI ole.

Anonyymi kirjoitti:

Voimalaitokset toimivat niille myönnettyjen ja tarvittaessa päivitettyjen ympäristölupien ehdoilla. Niissä luvissa määritellään raja- arvot ja muut kriteerit myös voimalaitoksen jäähdytysvesille. Tuon luvan lisäksi ja yhdessä sen kanssa EU:n direktiiveissä, pilkuissa ja pykälissä puolestaan määritellään miten voimalaitoksen on seurattava vaikutuksiaan, miten siitä raportoitava, miten mahdollisissa arvojen tilapäisissä ylityksissä toimittava jne. jne.

Kun toimitaan vaaditulla tavalla, syyllisiä EI ole.

Lue lisää

Kyllä joku on syyllinen ydinvoimaloiden liikalämmön haaskaamiseen .
Nykyään lehteen laitetaan juttu jos joku ostoskeskus ottaa kylmäkoneiden liikalämmön talteen ja laittaa sen kaukolämpöön !!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku on syyllinen ydinvoimaloiden liikalämmön haaskaamiseen .
Nykyään lehteen laitetaan juttu jos joku ostoskeskus ottaa kylmäkoneiden liikalämmön talteen ja laittaa sen kaukolämpöön !!

Lue lisää

No, jos olet vakuuttunut asiasta, nosta kanne. Presidentti Kekkosesta voi aloittaa, hän ainakin oli aktiivinen asiassa. Mutta vakavasti todettuna; ei taida juuri ketään 1960- ja 1970-luvun alun päätöksentekijöistä olla oikeuden tavoitettavissa.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

No, jos olet vakuuttunut asiasta, nosta kanne. Presidentti Kekkosesta voi aloittaa, hän ainakin oli aktiivinen asiassa. Mutta vakavasti todettuna; ei taida juuri ketään 1960- ja 1970-luvun alun päätöksentekijöistä olla oikeuden tavoitettavissa.

Hakukoneisto

Lue lisää

En minä oikeastaan syyllisten rankasemista tarkoita vaan sitä että olisiko tässä jotakin oppimista ja miettimisen aihetta .
Onko vastaava typeryys vieläkin ohjaamassa päätöksentekoa .

Kyllä sähkön kuluttajat maksavat kaikki voimalan polttoaineet yms. Ilmaista ei ole eikä tule vai tiedätkö että jossain kaukolämpö olisi ilmaista?

Siellähän sitä on meressä. Nytkin näyttää Harmajan edustalla merivesi olevan 4 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Siellähän sitä on meressä. Nytkin näyttää Harmajan edustalla merivesi olevan 4 astetta.

Ilmaista kaukolämpöä meressä..mene ja ota!

No mutta esim. maamme suurimmassa ja suurimman kaukolämmöntuotannon omaavassa kaupungissa eli Helsingissä juuri nostellaan kaukolämmön hintaa jotta maksut kattaisivat edes tuotantokustannukset. Että sellainen on siellä se "sievoinen" summa!

Anonyymi kirjoitti:

No mutta esim. maamme suurimmassa ja suurimman kaukolämmöntuotannon omaavassa kaupungissa eli Helsingissä juuri nostellaan kaukolämmön hintaa jotta maksut kattaisivat edes tuotantokustannukset. Että sellainen on siellä se "sievoinen" summa!

Lue lisää

Samaan aikaan ydinvoimaloiden liikalämpö ajetaan mereen , aivan selvä energianhaaskausrikos .

Anonyymi kirjoitti:

Samaan aikaan ydinvoimaloiden liikalämpö ajetaan mereen , aivan selvä energianhaaskausrikos .

Tuota ajatustasi on jauhettu tällä palstalla jo puolelta ja toiselta, ei etene täällä. Mene poliisin sivuille ja tee tutkintapyyntö rikoksen johdosta.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Tuota ajatustasi on jauhettu tällä palstalla jo puolelta ja toiselta, ei etene täällä. Mene poliisin sivuille ja tee tutkintapyyntö rikoksen johdosta.

Hakukoneisto

Lue lisää

Niin auttaisikohan se jotakin , ottaisikohan poliisi tuon lämmön talteen .

Anonyymi kirjoitti:

Samaan aikaan ydinvoimaloiden liikalämpö ajetaan mereen , aivan selvä energianhaaskausrikos .

Ei se ole mitään "liikalämpöä"...Ja autolla tms. ajetaan...

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mitään "liikalämpöä"...Ja autolla tms. ajetaan...

Kyllä se on liikalämpöä .
Ydinvoimalaa täytyy jäähdyttää ja paljon ja se ajetaan mereen , ei oteta talteen esim. kaukolämpöön .
Kaukolämpö meille tuotetaan sitten hiilellä , turpeell , puulla ja jätteenpoltolla .

Tiedoksi: Kaikii ydinvoimalat ovat höyryvoimalaitoksia.

Sähkön ja lämmön yhteistuotannossa olevissa voimaloissa höyry virtaa ensin höyryturbiinin kautta ja sitten se lauhdutetaan vedeksi kaukolämmönvaihtimissa. Hyvin yksinkertaista, höyrystä siirretään lämpöä kaukolämpöveteen ja sama onnistuisi täysin myös ydinvoimalassa jos niin haluttaisiin tehdä. Ei se ydinvoimalan höyryturbiinin höyry sen "haaleampaa" höyryä ole kuin muissakaan voimaloissa ja sillä vedeksi lauhdutettavalla höyryllä saataisiin oikein mukavasti aikaan noin 100- celsiusasteista kaukolämpövettä, juuri sellaista mitä niissä yhteistuotantovoimaloissa tehdään!
Se, millaisella lämpötilalla lauhtunut vesi poistuu lauhduttimesta, se on ihan vaan lauhduttimen, putkiston ja pumppujen tms. suunnittelu- ja mitoituskysymys, mitä halutaan, se on siitä kiinni, ydinvoima- käsite ei siinä merkitse mitään eikä olisi este ottaa kaukolämpöä hyödyksi...Todellisen esteen muodostavat ihmisten asenteet tms!
Kun aikanaan maahan ensimmäistä ydinvoimalaa kaavailtiin, sillehän etsittiin sijoituspaikkaa pääkaupunkiseudun tienoilta, Gränö- nimisessä saaressa oli jopa tontti varattuna ydinvoimalalle ja Kopparnesiin suunniteltu ydinvoimalahanke äänestettiin Inkoon kunnanvaltuustossa nurin yhden äänen enemmistöllä...

Anonyymi kirjoitti:

Sähkön ja lämmön yhteistuotannossa olevissa voimaloissa höyry virtaa ensin höyryturbiinin kautta ja sitten se lauhdutetaan vedeksi kaukolämmönvaihtimissa. Hyvin yksinkertaista, höyrystä siirretään lämpöä kaukolämpöveteen ja sama onnistuisi täysin myös ydinvoimalassa jos niin haluttaisiin tehdä. Ei se ydinvoimalan höyryturbiinin höyry sen "haaleampaa" höyryä ole kuin muissakaan voimaloissa ja sillä vedeksi lauhdutettavalla höyryllä saataisiin oikein mukavasti aikaan noin 100- celsiusasteista kaukolämpövettä, juuri sellaista mitä niissä yhteistuotantovoimaloissa tehdään!
Se, millaisella lämpötilalla lauhtunut vesi poistuu lauhduttimesta, se on ihan vaan lauhduttimen, putkiston ja pumppujen tms. suunnittelu- ja mitoituskysymys, mitä halutaan, se on siitä kiinni, ydinvoima- käsite ei siinä merkitse mitään eikä olisi este ottaa kaukolämpöä hyödyksi...Todellisen esteen muodostavat ihmisten asenteet tms!
Kun aikanaan maahan ensimmäistä ydinvoimalaa kaavailtiin, sillehän etsittiin sijoituspaikkaa pääkaupunkiseudun tienoilta, Gränö- nimisessä saaressa oli jopa tontti varattuna ydinvoimalalle ja Kopparnesiin suunniteltu ydinvoimalahanke äänestettiin Inkoon kunnanvaltuustossa nurin yhden äänen enemmistöllä...

Lue lisää

Lisätty lämmönvaihdin eli lauhdutin tunnetusti heikentää voimalan hyötysuhdetta sähkön tuotannossa kun termodynamiikassa ei mitään saa ilmaiseksi. Tuollaisiahan on jo käytössä hiilivoimaloissa, jolloin puhutaan vastapainevoimalaitoksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vastapainevoimalaitos

No, eipä se öljyteollisuus ole kyennyt lobbaamaan edes kivihiilen käyttöä pois markkinoilta, kyllä höyrykoneet laivoista ja laitoksista hävisivät kun polttomoottori osoittautui niin paljon niin monessa mielessä taloudellisemmaksi ja käytännöllisemmäksi. Mutta ei kyennyt öljyteollisuus esim. voimaloissa, terästehtaissa ym. tapahtunutta suurimittaista kivihiilen käyttöä estämään!
USA ei "vapauta" patentteja, patenttilainsäädäntö sanelee patenttien voimassaoloajan...
Kertoisitko pari esimerkkiä nyt "vapautetuista" patenteista?
Kertoisitko edes pari esimerkkiä tarkoittamistasi mainioista energianlähteistä joita öljyteollisuuden lobbarit ovat pitkään piilotelleet?

Viitaten aikaisempiin osiin tätä keskustelua; mitenkäs ajattelit saada sen lämmön Helsinkiin?

Hakukoneisto

Siis mikä yritys, mikä kommentti tms. Tai mitä tai ketä tarkoitat, kommenttisi on ilman osoitetta sekavan mitäänsanomaton?

Anonyymi kirjoitti:

Siis mikä yritys, mikä kommentti tms. Tai mitä tai ketä tarkoitat, kommenttisi on ilman osoitetta sekavan mitäänsanomaton?

Kyllä se ihan selvältä vaikuttaa , ydinvoimaloiden kallisarvoinen lämpö johdetaan suomessa mereen .
Suomea kylmää kun joskus on lämmitetään mieluummin hiilellä , turpeella ja nykyään puulla , no näissähän ei tietenkään tuota siirto-ongelmaa ole .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ihan selvältä vaikuttaa , ydinvoimaloiden kallisarvoinen lämpö johdetaan suomessa mereen .
Suomea kylmää kun joskus on lämmitetään mieluummin hiilellä , turpeella ja nykyään puulla , no näissähän ei tietenkään tuota siirto-ongelmaa ole .

Lue lisää

Mutta tiesithän että kaikkien lauhdevoimaloiden lämpö johdetaan ihan samalla tavalla mereen/järveen? Miksi tarkoittaa sana lauhdevoimala, entä vastapainevoimala? Miksi sinua noin huolestuttavat vain ydinvoimalat?
Puulla Suomen kaukolämmöstä tehdään toistaiseksi alle 5 prosenttia!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tiesithän että kaikkien lauhdevoimaloiden lämpö johdetaan ihan samalla tavalla mereen/järveen? Miksi tarkoittaa sana lauhdevoimala, entä vastapainevoimala? Miksi sinua noin huolestuttavat vain ydinvoimalat?
Puulla Suomen kaukolämmöstä tehdään toistaiseksi alle 5 prosenttia!

Lue lisää

Niin toistaiseksi miten on viiden vuoden päästä , hiilen ja turpeen käyttö lopetetaan .
Millä sitten lämmitetään , aletaanko sitten lämpö saamaan jostain nyt tuntemattomasta paikasta .
Mikä on lauhdevoimala entä mikä on vastapainevoimala onko niitä suomessa monia ja hukataanko niidenkin lämpö mereen , jos näin on niin yhä hullummin on asiat .

Anonyymi kirjoitti:

Niin toistaiseksi miten on viiden vuoden päästä , hiilen ja turpeen käyttö lopetetaan .
Millä sitten lämmitetään , aletaanko sitten lämpö saamaan jostain nyt tuntemattomasta paikasta .
Mikä on lauhdevoimala entä mikä on vastapainevoimala onko niitä suomessa monia ja hukataanko niidenkin lämpö mereen , jos näin on niin yhä hullummin on asiat .

Lue lisää

Aivan kaikki voimaloiden lämpö lopulta päätyy ympäristöön, lähinnä ilmaan!
Sinullakin lienee edessäsi tietokone tai ns. älykännykkä kun tännekin kirjoittelet? Mitä jos vähentäisit pikkuisen omaa nyt suorastaan hullun pieneltä tuntuvaa tietämystäsi voimala- alasta ja katsoisit sieltä netistä mitä noilla nimityksillä tarkoitetaan ...

Ajattelusi ongelmallisuudesta kertoo jotain se, että puhut kilowateista kun pitäisi energiasisällöistä puhuttaessa käyttää esim, sanaa kilowattitunti johdannaisineen.
Kun poltetaan 3,5 l/100 km polttoainetta 15 km työmatka- ajan, tullaan polttaneeksi polttoainetta siis noin 0,4 litraa josta hyödyksi saadaan autoa liikuttamaan vähintään noin 40 % ja moottorin kitkatekijöiden voittamiseen sekä pakokaasuina taivaalle menee vain noin 0,2 polttoainelitran energiasisältö. Sillä ei oikein tee missään mitään kun sitä ei saa helposti pitempään pysyvästi eikä varsinkaan taloudellisesti järkevästi talletettua, siinä tulee vastaan sijoitettujen kustannusten, sekä alkukustannusten että huolto- ja korjauskustannusten yms. suhde saatavaan hyötyyn...

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelusi ongelmallisuudesta kertoo jotain se, että puhut kilowateista kun pitäisi energiasisällöistä puhuttaessa käyttää esim, sanaa kilowattitunti johdannaisineen.
Kun poltetaan 3,5 l/100 km polttoainetta 15 km työmatka- ajan, tullaan polttaneeksi polttoainetta siis noin 0,4 litraa josta hyödyksi saadaan autoa liikuttamaan vähintään noin 40 % ja moottorin kitkatekijöiden voittamiseen sekä pakokaasuina taivaalle menee vain noin 0,2 polttoainelitran energiasisältö. Sillä ei oikein tee missään mitään kun sitä ei saa helposti pitempään pysyvästi eikä varsinkaan taloudellisesti järkevästi talletettua, siinä tulee vastaan sijoitettujen kustannusten, sekä alkukustannusten että huolto- ja korjauskustannusten yms. suhde saatavaan hyötyyn...

Lue lisää

Suomen ydinvoimalat eivät ole yhtä liikkuvaisia kuin autot , monet muunmaalaiset ydinvoimalat ovat kyllä liikkuvia mutta suomen eivät , miksi suomalaisten ydinvoimaloiden arvokas lämpö hukataan mereen .

Tuo viittaus pilkunnussija-armeijan tyydyttämiseen onkin mainio , ensinnäkin on varmasti kiellettyä suomseea käyttää ydinlämpöä hyötykohteisiin .
Miksi ? no siksi , ydinvoimakin oli vielä äsken ehdottomastl paha ja lopetettava , niinkuin ruotsissa kun siellä kansanäänestyksellä päätettiin lopettaa ydinvoima jo joskus 2009.
Järki on jo aikaa sitten meidät jättänyt .

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viittaus pilkunnussija-armeijan tyydyttämiseen onkin mainio , ensinnäkin on varmasti kiellettyä suomseea käyttää ydinlämpöä hyötykohteisiin .
Miksi ? no siksi , ydinvoimakin oli vielä äsken ehdottomastl paha ja lopetettava , niinkuin ruotsissa kun siellä kansanäänestyksellä päätettiin lopettaa ydinvoima jo joskus 2009.
Järki on jo aikaa sitten meidät jättänyt .

Lue lisää

Kiellettyä, tarkennatko mikä on kiellettyä? Luotettavat lakitekstit laitat kai näkyviin...

Anonyymi kirjoitti:

Kiellettyä, tarkennatko mikä on kiellettyä? Luotettavat lakitekstit laitat kai näkyviin...

No minä sanoisin että syy on että , siksi . Ei varmaan tuon järkevämpää löydy , eikä löydy tuotakaan .
Kysymys kuuluukin että miksi liikalämpö ajetaan mereen .

Anonyymi kirjoitti:

No minä sanoisin että syy on että , siksi . Ei varmaan tuon järkevämpää löydy , eikä löydy tuotakaan .
Kysymys kuuluukin että miksi liikalämpö ajetaan mereen .

Tuohon on vastattu tässä ketjussa jo moneen kertaan. Lauhdutuslämpö ajetaan mereen siksi, että laitokset on sijoitettu meren rannalle suhteellisen kauas isoista asutukeskuksista.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

No minä sanoisin että syy on että , siksi . Ei varmaan tuon järkevämpää löydy , eikä löydy tuotakaan .
Kysymys kuuluukin että miksi liikalämpö ajetaan mereen .

Ei syy ole sen paremmin "että" kuin "siksi" vaan syy on ihan yksinkertaisesti se, että lauhdevoimaloissa ns. vesi- höyryprosessin suljetussa kierrossa höyry on jäähdytettävä höyryturbiinin jälkeen uudelleen vedeksi jotta sitä voidaan pumpata eteenpäin. Höyryä ei ole mahdollista höyryn olomuodossa pumpata.
Sähkön ja kaukolämmön yhteistuotannossa olevissa voimaloissa kyseinen höyryn jäähdyttäminen vedeksi tehdään kaukolämpövedellä ja erotukseksi lauhdutinvoimaloista on niitä alettu kutsua vastapainevoimaloiksi. Nimitykset ovat kyllä maallikoita hämääviäkin, molemmissa voimaloissa kun se höyrykattilan tai ydinreaktorin vesi- höyrykierron höyry on jäähdytettävä vedeksi jotta se on pumpattavissa! Lauhdevoimaloita on toki muitakin kuin vain ydinvoimalat, teholtaan ja mitoiltaankin suurin ei- ydinvoimala joka oli lauhdutinlaitos, oli nyt jo purettu Imatran Voiman eli nykyisen Fortumin Inkoon voimala, netto sähköteho 1000 MW.
Nykyään maan suurin tuotantokunnossa oleva lauhdutinvoimala on Porissa, sekin tosin on enää varalla jonkun tietyn ja sovitun tuntimäärän mukaisessa käynnistysvalmiudessa korvausta vastaan valtion kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei syy ole sen paremmin "että" kuin "siksi" vaan syy on ihan yksinkertaisesti se, että lauhdevoimaloissa ns. vesi- höyryprosessin suljetussa kierrossa höyry on jäähdytettävä höyryturbiinin jälkeen uudelleen vedeksi jotta sitä voidaan pumpata eteenpäin. Höyryä ei ole mahdollista höyryn olomuodossa pumpata.
Sähkön ja kaukolämmön yhteistuotannossa olevissa voimaloissa kyseinen höyryn jäähdyttäminen vedeksi tehdään kaukolämpövedellä ja erotukseksi lauhdutinvoimaloista on niitä alettu kutsua vastapainevoimaloiksi. Nimitykset ovat kyllä maallikoita hämääviäkin, molemmissa voimaloissa kun se höyrykattilan tai ydinreaktorin vesi- höyrykierron höyry on jäähdytettävä vedeksi jotta se on pumpattavissa! Lauhdevoimaloita on toki muitakin kuin vain ydinvoimalat, teholtaan ja mitoiltaankin suurin ei- ydinvoimala joka oli lauhdutinlaitos, oli nyt jo purettu Imatran Voiman eli nykyisen Fortumin Inkoon voimala, netto sähköteho 1000 MW.
Nykyään maan suurin tuotantokunnossa oleva lauhdutinvoimala on Porissa, sekin tosin on enää varalla jonkun tietyn ja sovitun tuntimäärän mukaisessa käynnistysvalmiudessa korvausta vastaan valtion kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein . Vesi joka on ydinvoimalla saatu korkeapaineiseksi höyryksi on samalla lämmennyt , tällä korkeapaineisella höyryllä saadaan söhköturpiini pyörimään mutta tuo lämpö joka syntyi vettä höyrystettäessä joudutaan hävittämään mereen .
Ihmetyttää että tuo mihinkään syytön lämpö joka syntyi tuossa prosessissa täytyy hävittää eikä ottaa talteen .
Lämmitämme mieluummin kaupunkeja polttopuulla , turpeella ja hiilellä .

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein . Vesi joka on ydinvoimalla saatu korkeapaineiseksi höyryksi on samalla lämmennyt , tällä korkeapaineisella höyryllä saadaan söhköturpiini pyörimään mutta tuo lämpö joka syntyi vettä höyrystettäessä joudutaan hävittämään mereen .
Ihmetyttää että tuo mihinkään syytön lämpö joka syntyi tuossa prosessissa täytyy hävittää eikä ottaa talteen .
Lämmitämme mieluummin kaupunkeja polttopuulla , turpeella ja hiilellä .

Lue lisää

Aivan oikein ymmärsit. Ja tuon lämmön hyötykäytöstä onkin jo aikaisemmin tässä ketjussa keskusteltu laajasti. Lyhyesti: ei onnistu taloudellisesti!

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein . Vesi joka on ydinvoimalla saatu korkeapaineiseksi höyryksi on samalla lämmennyt , tällä korkeapaineisella höyryllä saadaan söhköturpiini pyörimään mutta tuo lämpö joka syntyi vettä höyrystettäessä joudutaan hävittämään mereen .
Ihmetyttää että tuo mihinkään syytön lämpö joka syntyi tuossa prosessissa täytyy hävittää eikä ottaa talteen .
Lämmitämme mieluummin kaupunkeja polttopuulla , turpeella ja hiilellä .

Lue lisää

Ymmärsit oikein ja samalla väärin!
Toistan ensinnäkin että ydinvoimalat eivät ole ainoita lauhdevoimaloita, yritin sen jo aiemminkin mainita. En nyt lähde luettelemaan esim. kaikkia Suomen lauhdevoimaloita mutta meriPorin laitos tulikin jo mainituksi.
Toisekseen ei se lämpö ole "mihinkään syytön". Korkeapaineista höyryä EI ole mahdollista tehdä lämmittämättä vettä. Höyryturbiiniin johdettavan höyryn nimen omaan tulee olla niin kuumennettua että se ei enää ole edes vesihöyryä vaan se on tulistettua höyryä, sen on oltava tilassa jossa siinä ei enää ole ainuttakaan kosteassa muodossa olevaa vesimolekyyliä kuten vesihöyryssä. Höyryturbiini kuluisi nopeasti ja saattaisi rikkoutua ihan kerrastakin jos sinne vesihöyryä päästettäisiin, höyry kun turbiinissa törmää siivistöön hyvin suurella nopeudella, se aikaansaa siivistön ja koko roottorin pyörimisliikkeen.
Höyryturbiinissa höyry tekee työtä sitä turbiinin roottoria pyörittäessään ja samalla höyry luovuttaa entalpiaansa eli energiasisältöään eli menettää painettaan ja lämpöään.
Kuitenkaan höyryturbiinissa ei voida sallia höyryn arvojen, eli entalpian, laskea niin alas että vaarana olisi tulistetun höyryn muuttuminen pieneltäkään osin vesihöyryksi saati vedeksi siellä turbiinissa, niin ollen muuttaminen sekä vesihöyryksi että edelleen vedeksi tehdään välittömästi höyryn poistuttua turbiinista eli lauhdevoimalassa lauhduttimessa jossa meillä jäähdyttävänä aineena toimii meri- tai järvivesi ja vastapainevoimalassa lauhdutin joka samalla toimiin kaukolämmönvaihtimena ja jossa jäähdyttävänä aineena toimii kaukolämpövesi.
On rakennettu myös voimaloita ja ainakin yksi sellainen on suomessakin missä on erillinen erityisesti vesihöyryllä toimiva turbiiniosa varsinaisen turbiinin lisäksi ja sinne tuollaista vesihöyryksi muuttumassa olevaakin höyryä voidaan päästää mutta se on mutkikkaampaa toimintaa eikä erityisen kannattavaa sellaista noin taloudellisessa mielessä rakentaa ja sillekin löytyy käytännössä käyttöä vain erityistilanteissa kaukolämpövoimalan yhteydessä.
Lauhdevoimaloiden hyötysuhteet ovat luokkaa max 43 %, jäähdytysveteen poistuva lämpö ei tosin muodosta kaikkia häviöitä ja muista häviöistä suurin poltettavia polttoaineita käyttävissä voimaloissa ovat savukaasuhäviöt, niitähän ei sitten ydinvoimalassa ensinkään ole!

Ei kannata toistaa samaa väitettä moneen kertaan samassa keskustelussa. Käsitelty jo joka puolelta.

Hakukoneisto

Ydinvoimalassa mereen menee 63 %. Ei sekään haittaa, koska uraanilla ei ole muuta järkevää käyttöä.

No, paljonko se sinun mielestäsi maksaa?

Anonyymi kirjoitti:

No, paljonko se sinun mielestäsi maksaa?

Hankala sanoa euromäärää , mutta ihmetyttää vaan että mitä vikaa tuossa lämmössä on kun se pitää mereen hävittää .

Anonyymi kirjoitti:

Hankala sanoa euromäärää , mutta ihmetyttää vaan että mitä vikaa tuossa lämmössä on kun se pitää mereen hävittää .

Jos olisit vaivautunut lukemaan läpi tämän, sinällään kyllä pitkän, ketjun, niin tietäisit ongelman olevan se, että energia on väärässä paikassa ja sen lämpötila on matala.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit vaivautunut lukemaan läpi tämän, sinällään kyllä pitkän, ketjun, niin tietäisit ongelman olevan se, että energia on väärässä paikassa ja sen lämpötila on matala.

Hakukoneisto

Lue lisää

Maalämpö-ja ilmalämpöpumpuilla otetaan lämpöä pakkasesta ????
Miten sitä ei saada otettua ydinvoimaloiden liikalämmöstä , sehän siis on lämpöä ei liika pakkasta .
Liikalömmölle nousee arvo vielä tulevina talvina , no onhan esim markettien kylmälaitteiden lämmön johtaminen ulos myös suorastaan rikollista .

Anonyymi kirjoitti:

Maalämpö-ja ilmalämpöpumpuilla otetaan lämpöä pakkasesta ????
Miten sitä ei saada otettua ydinvoimaloiden liikalämmöstä , sehän siis on lämpöä ei liika pakkasta .
Liikalömmölle nousee arvo vielä tulevina talvina , no onhan esim markettien kylmälaitteiden lämmön johtaminen ulos myös suorastaan rikollista .

Lue lisää

No, noin 30 asteista vettä on tarjolla Loviisassa ja Olkiluodossa, ei vain ole lämpökuormaa. Helsigissä on lämpökuormaa, mutta siellä on myös vieressä meri, josta saa lämpöpumpuille vähintään 4 asteista vettä rajattomasti. Kannattaako rakentaa pitkiä putkilinjoja?

Eipä se paljon maksa, merivesi on ilmaista ja pumput sekä lämmönvaihtimet teollisuuden vakiolaitteita. Yhteiskunta ei osallistu kustannuksiin, vaan oerii veroa sähköstä, ja tietysti korkeaa kiinteistöveroa, mutta se ei kohdistu lämpöön.

Hakukoneisto

LDR-50-kaukolämpöreaktoria kehitetään tuottamaan vähähiilistä lämpöä pienten, keskisuurten ja suurten kaupunkien kaukolämpöverkkoihin.

Ydinlämmön polttoainkustannus on noin 3 e/MWh. Lämmön hinta jää muut kulut huomioidenkin alle 10 e/MWh. Helen laskuttaa nykyään luokkaa 100 e/MWh.

Hukkalämmön talteenotto kaukolämmöksi heikentää ydinvoimalaitoksen(kin) hyötysuhdetta. Lisäksi tulee kallis putki-investointi, koska yvl ei voida sijoittaa kovin lähelle asutuskeskuksia. Parempi on ajaa yvl paremmalla hyötysuhteella ja käyttää siitä säästyvä sähkö lämpöpumpuissa kulutuskohteen luona hajautetusti. Lämpöpumput voidaan rakentaa putki-investoinista säästyvillä rahoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkalämmön talteenotto kaukolämmöksi heikentää ydinvoimalaitoksen(kin) hyötysuhdetta. Lisäksi tulee kallis putki-investointi, koska yvl ei voida sijoittaa kovin lähelle asutuskeskuksia. Parempi on ajaa yvl paremmalla hyötysuhteella ja käyttää siitä säästyvä sähkö lämpöpumpuissa kulutuskohteen luona hajautetusti. Lämpöpumput voidaan rakentaa putki-investoinista säästyvillä rahoilla.

Lue lisää

Miksi ydinvoimalaa ei voi sijoittaa asutuskeskuksen lähelle? Mikä sen estää Suomessa kun on muualla maailmassa mahdollista?

Ilmeisesti Loviisan kaupunki ei ole asutuskeskus.

On niiden sijainnissa ainakin merkittävä ero!

Anonyymi kirjoitti:

On niiden sijainnissa ainakin merkittävä ero!

Vuoden 2008 paikkeilla arvioitiin, että kaukolämpöputki Loviisan ydinvoimalasta pääkaupunkiseudulle maksaisi noin 10 miljoonaa euroa per kilometri eli yhteensä 700 miljoonaa euroa. Nykyään olisi toki paljon kalliimpi.

https://www.tiede.fi/keskustelu/27386/ketju/kaukolampoputki_loviisasta_helsinkiin

Tuota asiaa on käsitelty aika monelta kantilta tässä keskustelussa aikaisemmin, mutta tarkastellaan nyt taas.

Kuka olisi voinut menettää tulonsa? Silloiselle Helsingin Energialaitokselle, eli kaupungille kaukolämmön myyntituotto olisi varmasti pysynyt samana tai noussut. Helsinki on voinut vastustaa muista syistä, muttei varmasti kaukolämpötuottojen takia.

Neuvostoliittolaiset ja puolalaiset kivihiilimyyjät olisivat toki hävinneet, mutta mikä heidän määräysvaltansa asiassa olisi voinut olla? Veikkaan, että olematon.

Hakukoneisto

Voisitko kaivaa sen muistion tai kannanoton, jossa Helsingin kaupungin energialaitos vastusti ydinvoiman rakentamista lähelle? Muita toimijoita kaukolämmössä ei tuolloin ollut.

Hakukoneisto

Miksi ei kelvannut politikoille , oliko lämpölaitoksen loppareliia tekemistä asian kanssa .

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei kelvannut politikoille , oliko lämpölaitoksen loppareliia tekemistä asian kanssa .

Niinkuin tuossa aikaisemmin kirjoitin, ei löydy mitään näyttöjä, että Helsingin energialaitos olisi virastona vastustanut. Ja poliitikothan joka tapauksessa olivat tavallaan heidän esimiehiään. Mutta jos voit kaivaa arkistoista jotain epäilystäsi tukevaa, niin se olisi historiallisesti merkittävä löytö!

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin tuossa aikaisemmin kirjoitin, ei löydy mitään näyttöjä, että Helsingin energialaitos olisi virastona vastustanut. Ja poliitikothan joka tapauksessa olivat tavallaan heidän esimiehiään. Mutta jos voit kaivaa arkistoista jotain epäilystäsi tukevaa, niin se olisi historiallisesti merkittävä löytö!

Hakukoneisto

Lue lisää

Pitäisikö tämmöisestä sopimuksesta löytää kirjoitettu sopimus jossa vielä mielellään allekirjoitukset .
Joo ei , suomessa monopolit sopivat kapineteissaan nämä herrojen ja rouvien kesken heidän yhteiseksi edukseen .
Näistä laittomista sopimuksista ovat kärähtäneet jo esim. puunjalostusteollisuus , tienrakentajat , isännöitsiätoimistot , nämä nyt ensimmäiseksi tulee suurimmista ja oikeudessa tuomituista mieleen .
Miten lie nämä suomen kaksi kauppaaryhmää veljekset S ja K varmasti laittomat monopolit .

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö tämmöisestä sopimuksesta löytää kirjoitettu sopimus jossa vielä mielellään allekirjoitukset .
Joo ei , suomessa monopolit sopivat kapineteissaan nämä herrojen ja rouvien kesken heidän yhteiseksi edukseen .
Näistä laittomista sopimuksista ovat kärähtäneet jo esim. puunjalostusteollisuus , tienrakentajat , isännöitsiätoimistot , nämä nyt ensimmäiseksi tulee suurimmista ja oikeudessa tuomituista mieleen .
Miten lie nämä suomen kaksi kauppaaryhmää veljekset S ja K varmasti laittomat monopolit .

Lue lisää

No, niinkuin aikaisemmin kirjoitin, ainut monopoli, joka tuolla alueella toimi, oli Helsingin energialaitos, jolla on kaukolämpömonopoli. Sitä taas ei omistanut kukaan herra tai rouva, vaan Helsingin kaupunki. Vaikea kuvitella, että kaupunki olisi vastustanut edullista energianlähdettä taloudellisista syistä. Ja kun kaupungista toimijana puhutaan, niin kyllä jälkiä jää arkistoihin, jos jotain vastustetaan.

Hakukoneisto

Tässä keskustelussa on jo käsitelty tämä asia moneen kertaan. Jos et trollaa vaan oikeasti ihmettelet niin luepa keskustelu alusta asti uudelleen.

Kysy vasta sitten, jos et ihmettelyysi keskustelusta vastausta löydä. Palstalla on ollut aikanaan keskustelijoita, jotka yrittivät tahallaan tuhlata heille vastailevien aikaa. Siksi vastausten toistelua yritetään välttää.

Moneen kertaan selitetty, mutta palataan asiaan lyhyesti.

Kaksi asiaa erottaa nuo. Toinen on lämpötila, tietokoneet käyvät 50...60 asteen lämpötilassa, jäähdytysvesi on alle 20 asteista. Toinen on sijainti, datakeskus sijaitsee käytännössä kaukolämpöputken vieressä, ydinvoimalaitos taas yli 50 km päässä kaukolämpöputkesta.

Vaikuttavat molemmat taloudellisuuteen.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

Moneen kertaan selitetty, mutta palataan asiaan lyhyesti.

Kaksi asiaa erottaa nuo. Toinen on lämpötila, tietokoneet käyvät 50...60 asteen lämpötilassa, jäähdytysvesi on alle 20 asteista. Toinen on sijainti, datakeskus sijaitsee käytännössä kaukolämpöputken vieressä, ydinvoimalaitos taas yli 50 km päässä kaukolämpöputkesta.

Vaikuttavat molemmat taloudellisuuteen.

Hakukoneisto

Lue lisää

Niin miksi se sinne piti rakentaa , nimenomaan siksi ettei sitä voitaisi hyväksikäyttää .

Anonyymi kirjoitti:

Niin miksi se sinne piti rakentaa , nimenomaan siksi ettei sitä voitaisi hyväksikäyttää .

No kysynpä nyt kolmannen kerran tässä ketjussa, kuka muka sitä salaliittoa olisi rakentanut?

Loviisan tehoisia kaukolämpölaitoksia ei ollut, ruotsalainen raskasvesilaitos oli luokkaa 100 MW ja sekin todellisuudessa plutoniumin tuotantoon tarkoitettu, joten tuskin todellisuudessa olisi myyty.