Mikä välitilinpäätös?

Eipä siinä paljon seuraamista ole, kun ainut asia joka yleensä heittää suuntaan tai toiseen on korjauskulut. Korjauskuluja on siis syytä seurata, koska muilta osin talousarvio toteutuu yleensä niin tarkasti, ettei sitä ole syytä seurata.

Toisaalta korjauskulujen seuraamisessakaan ei paljon ole riemua, kun 90 % koko vuoden 7000 euron korjausvaroista on hallituksen toimesta ja välttämättömillä huolto/korjaushommilla poltettu kesään mennessä ja sitten elokuussa ihmetellään, millä rahalla korjataan vesivahinko, jota vakuutus ei korvaa? Koko vuoden korjausbudjetti ei olisi riittänyt sen maksamiseen, vaikka rahaa ei olisi kulunut yhtään mihinkään muuhun koko vuoden aikana.

Täydellisessä maailmassa menisi helpoiten niin, että isännöitsijä yksin seuraa taloutta, päättää yksin vastikkeen suuruuden ja päättää yksin taloyhtiön varojen käytöstä vuosikorjausbudjetin rajoissa. Jäisi kaikki turha tilaamatta ja rahaa olisi vielä syksylläkin jäljellä sekä pankkitilillä aina rahaa yllätysten varalle.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siinä paljon seuraamista ole, kun ainut asia joka yleensä heittää suuntaan tai toiseen on korjauskulut. Korjauskuluja on siis syytä seurata, koska muilta osin talousarvio toteutuu yleensä niin tarkasti, ettei sitä ole syytä seurata.

Toisaalta korjauskulujen seuraamisessakaan ei paljon ole riemua, kun 90 % koko vuoden 7000 euron korjausvaroista on hallituksen toimesta ja välttämättömillä huolto/korjaushommilla poltettu kesään mennessä ja sitten elokuussa ihmetellään, millä rahalla korjataan vesivahinko, jota vakuutus ei korvaa? Koko vuoden korjausbudjetti ei olisi riittänyt sen maksamiseen, vaikka rahaa ei olisi kulunut yhtään mihinkään muuhun koko vuoden aikana.

Täydellisessä maailmassa menisi helpoiten niin, että isännöitsijä yksin seuraa taloutta, päättää yksin vastikkeen suuruuden ja päättää yksin taloyhtiön varojen käytöstä vuosikorjausbudjetin rajoissa. Jäisi kaikki turha tilaamatta ja rahaa olisi vielä syksylläkin jäljellä sekä pankkitilillä aina rahaa yllätysten varalle.

Lue lisää

Isännöinnitsijä huolehtii hyvästä taloudenhoidosta sen mukaisesti, millaisen isännöitsijän olette valinneet. Kokouksissa käydään läpi tarpeellinen. Joissakin hallituksissa taloudenhoito on mennyt nyysimiseksi, eikä se tuo mitään hyvää. Sellainen vie sekä rahaa että kuluttaa turhaan hermoja, ja aiheuttaa tunteen epäluottamuksesta. Ehkä jotkut hallituksen jäsenet haluavat tällä tavalla tuoda itseään esiin, mutta eivät ymmärrä, ettei se ole taloyhtiön etu.

Välitilinpäätöksille ei ole tarvetta muulloin kuin isännöinnin vaihtuessa.

Anonyymi kirjoitti:

Isännöinnitsijä huolehtii hyvästä taloudenhoidosta sen mukaisesti, millaisen isännöitsijän olette valinneet. Kokouksissa käydään läpi tarpeellinen. Joissakin hallituksissa taloudenhoito on mennyt nyysimiseksi, eikä se tuo mitään hyvää. Sellainen vie sekä rahaa että kuluttaa turhaan hermoja, ja aiheuttaa tunteen epäluottamuksesta. Ehkä jotkut hallituksen jäsenet haluavat tällä tavalla tuoda itseään esiin, mutta eivät ymmärrä, ettei se ole taloyhtiön etu.

Välitilinpäätöksille ei ole tarvetta muulloin kuin isännöinnin vaihtuessa.

Lue lisää

"Välitilinpäätöksille ei ole tarvetta muulloin kuin isännöinnin vaihtuessa."

Aamen.

Kokouskohtainen palkkio motivoi hallituksen jäseniä ja puheenjohtajia väärällä tavalla aktiivisuuteen. Mitä useampia kokouksia järjestetään, sitä enemmän hallituksen jäsenet ja pj saavat kokouspalkkioita. Täysin ääliömäistä.

Ei ole väliä sillä, hoidetaanko asiat hyvin vai ei. Pelkästään kokousten lukumäärä ratkaisee palkkioiden määrän. Tämä on huono malli. Keksitään tikusta asiaa, jotta voidaan kutsua hallitus koolle, niin saadaan palkkiot. Isännöitsijä saa istua taas yhden illan ylitöissä ja naputtaa pöytäkirjan täysin jonninjoutavista kokoontumisista. Pahimmillaan turhien kokousten järjestäminen hidastaa päätöksentekoa eli tuottaa hallaa osakkeenomistajille. On outoa, että siitä hyvästä (päätöksenteon hidastamisesta ja byrokratian lisäämisestä) palkitaan hallitusta rahalla.

"Yksikään isännöitsijä ei voisi puolueettomasti päättää taloyhtiön menoista, siksi on hallitus, joka omalla omaisuudellaan vastaa tekemistään päätöksistä ja ylimpänä päättävänä elimenä yhtiökokous, joka päättää jokaisen yksittäisen perusparannusprojektin rahoituksesta."

Juuri tämä on se, mikä suomalaisessa Asunto-Osakeyhtiömallissa menee täysin metsään. Jos isännöitsijä ei yksin saa päättää edes esimerkiksi 2000 euron korjauksen tilaamisesta, niin kyllä on aivan naurettavaa tämä puuhastelu. Isännöitsijä ei saa tehdä "mitään" ja hallitus kyttää kaikkea kanervien hankinnasta alkaen.

Ei ole kovin ammattimaista isännöintiä, jos joku tosissaan sanoo, että "Yksikään isännöitsijä ei voisi puolueettomasti päättää taloyhtiön menoista". Ei vai? Eikö isännöitsijän työ ole (tai pitäisi olla!) juurikin puolueettomasti päättää taloyhtiön menoista? Mihin isännöitsijää tarvitaan, jos hallitus päättää kaikki sataa euroa suuremmat hankinnat?

Olisi varmaan aika V-mäistä olla jonkin suomalaisen pörssifirman esim. Fortumin, Koneen tai Finnairin toimitusjohtaja, jos et saisi päättää mistään, kun kerran "yksikään toimitusjohtaja ei voisi puolueettomasti päättää yrityksen menoista". Eikö hallitus ole nimenomaan valinnut isännöitsijän toimitusjohtajaksi päättämään taloyhtiön menoista? Jos ei meno miellytä, niin toimitusjohtaja eli isännöitsijä vaihtoon!

Näin se pörssifirmoissa menee ja aivan samalla tavalla pitäisi mennä taloyhtiöissä. Isännöitsijä on toimitusjohtaja, joka oikeasti päättää itse jouksevat asiat. Esim. vesivahingon kartoitus, kuivaus ja jälleenrakennus ovat ihan normijuttuja isännöitsijälle. Ei siinä hallitusta tarvita urakoitsijaa valitsemaan. Varmaan isännöitsijä osaa itse valita paremmin kuin hallitus. Jos ei osaa, niin se on äärimmäisen huolestuttavaa.

Jossain suuremmassa hankkeessa, esim. putkiremontin valmistelussa, hallitus voi sitten jo näyttää isännötisijälle suuntaviivaa, että mennäänpä tuonne.