Kolme teoriaa

Täydellinen luominen on totta. Muut ovat valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellinen luominen on totta. Muut ovat valetta.

Munchausen. Jumala nostaa itseään tukasta. Jumala oli olemassa, universumi oli olemassa, kun hän loi mitä loi. Jumala ei ole tyhjä eikä olematon.

Olli.S kirjoitti:

Munchausen. Jumala nostaa itseään tukasta. Jumala oli olemassa, universumi oli olemassa, kun hän loi mitä loi. Jumala ei ole tyhjä eikä olematon.

Mikä niistä monista jumalista tällä kertaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä monista jumalista tällä kertaa?

Monien Jumalien todistus ei pure tähän asiaan. Kyse on siitä, onko tyhjästä luominen mahdollista.

Olli.S kirjoitti:

Munchausen. Jumala nostaa itseään tukasta. Jumala oli olemassa, universumi oli olemassa, kun hän loi mitä loi. Jumala ei ole tyhjä eikä olematon.

Jumala on ollut olemassa jo aikojen aluista lähtien. Ei ole alkua ei loppua. Jumala on ollut olemassa jo ennen universumia.

Olli.S kirjoitti:

Monien Jumalien todistus ei pure tähän asiaan. Kyse on siitä, onko tyhjästä luominen mahdollista.

Tyhjästä Jumala loi kaiken. Ei mitään voi olla olemassa ilman Jumalan luomista.

Olli.S kirjoitti:

Monien Jumalien todistus ei pure tähän asiaan. Kyse on siitä, onko tyhjästä luominen mahdollista.

Ei. Luominen on myytti.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ollut olemassa jo aikojen aluista lähtien. Ei ole alkua ei loppua. Jumala on ollut olemassa jo ennen universumia.

Tuo on siis uskoa eikä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjästä Jumala loi kaiken. Ei mitään voi olla olemassa ilman Jumalan luomista.

Lisää uskoa ilman tietoa.

Olli.S kirjoitti:

Monien Jumalien todistus ei pure tähän asiaan. Kyse on siitä, onko tyhjästä luominen mahdollista.

Tietoa ei ole siitä, onko tyhjästä luominen mahdollista vai ei. Ei oikein siitäkään, mitä tuo käytänössä taarkoittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ollut olemassa jo aikojen aluista lähtien. Ei ole alkua ei loppua. Jumala on ollut olemassa jo ennen universumia.

Ennen universumia jos oli Jumala, niin silloin oli se universumi missä Jumala oli jo. Jumala oli, silloinen universumi oli. Universumi on kaikki mitä on. Eli jos oli Jumala, oli myös kaikki se mitä oli, siis oli universumi.

Jumala ei ole olematonta, tyhjää.

Käytät väärin universumi sanaa, merkitsemään luomakuntaa. Luomakunnan nykyinen järjestys Jumalan johdettavaksi syntyi luomisessa. Se osa universumia. Ei Jumala, ei universumi, ne ovat ikuisia.

Aikojen alku oli luominen, maapallon nykyisen järjestyksen luominen, viimeisenä vaiheena Aatamin ja Eevan lähteminen paratiisista n. 6000 v sitten. Se on alku. Loppu on uuden taivaan ja maan luominen. Viimeinen tuomio. Tuhatvuotisen Valtakunnan loppu. Nyt pian on edellinen maailmanloppu, Jeesuksen tulo takaisin. Jumalattoman maailman loppu ja rauhan valtakunnan alku.

Universumista, kaikkeudesta ei puhuta mitään, Jumala johtaa sitäkin ja on luonut myös taivaan. Tähdet jne. Muttei niistä kerrota, vaan ajoista maapallolla. Maapallon nykyisen järjestyksen alku kerrotaan, asioiden kulku kerrotaan ja loppu kerrotaan. Galakseista ja universumista ei kerrota.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjästä Jumala loi kaiken. Ei mitään voi olla olemassa ilman Jumalan luomista.

Jumala ja muut ikuiset asiat oli jo ennen luomista. Mitä tarkoittaa tyhjästä? Mitä "kaikki"?

Anonyymi kirjoitti:

Tietoa ei ole siitä, onko tyhjästä luominen mahdollista vai ei. Ei oikein siitäkään, mitä tuo käytänössä taarkoittaisi.

On se looginen totuus, että tyhjästä on paha nyhjästä. Luomisessa ja universumissa on loogisia totuuksia, vaikka empiristinen tiede ei suostu niitä myöntämään loogisiksi totuuksiksi, eikä aikansa elänyt teologia.

Olli.S kirjoitti:

On se looginen totuus, että tyhjästä on paha nyhjästä. Luomisessa ja universumissa on loogisia totuuksia, vaikka empiristinen tiede ei suostu niitä myöntämään loogisiksi totuuksiksi, eikä aikansa elänyt teologia.

Lue lisää

"On se looginen totuus, että tyhjästä on paha nyhjästä."

Luomisessahan kaikki on tehty tyhjästä, joten sinun mukaasi luominen on siis mahdotonta.

"Luomisessa ja universumissa on loogisia totuuksia"

Ja varmaan voit laittaa tästä jotain esimerkkejä, vai valehteletko taas?

"vaikka empiristinen tiede ei suostu niitä myöntämään loogisiksi totuuksiksi"

Miten olemattomat asiat voi myöntää totuuksiksi? Ja sinulla taitaa olla hieman väärä kuva siitä mitä tiede on.

Olli.S kirjoitti:

On se looginen totuus, että tyhjästä on paha nyhjästä. Luomisessa ja universumissa on loogisia totuuksia, vaikka empiristinen tiede ei suostu niitä myöntämään loogisiksi totuuksiksi, eikä aikansa elänyt teologia.

Lue lisää

Onko sekin looginen totuus, että tyhjä on se, josta ei voi nyhjästä? Silloin olet keksinyt ja totena esittänyt kehäpäätelmän.

Anonyymi kirjoitti:

"On se looginen totuus, että tyhjästä on paha nyhjästä."

Luomisessahan kaikki on tehty tyhjästä, joten sinun mukaasi luominen on siis mahdotonta.

"Luomisessa ja universumissa on loogisia totuuksia"

Ja varmaan voit laittaa tästä jotain esimerkkejä, vai valehteletko taas?

"vaikka empiristinen tiede ei suostu niitä myöntämään loogisiksi totuuksiksi"

Miten olemattomat asiat voi myöntää totuuksiksi? Ja sinulla taitaa olla hieman väärä kuva siitä mitä tiede on.

Lue lisää

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä. Ei se tyhjää ollut, koska Jumala oli olemassa ja koko universumi, kun Jumala teki luomistyönsä. Tämä juuri on yksi asian looginen totuus. Tyhjästä luominen on loogisesti ja tosiasiallisesti pelkkä mahdottomuus ja huono kielikuva.

Tieteen käsitykseni on todella rationaalisempi, holistisempi ja dialektisempi kuin naturalistinen tieteen käsitys. Enkä kannata mitään olemassa olevaa universumin teoria, vaan suhtaudun niihin eklektisesti. Pitää kokeilla ja kehittää ja rukata muitakin kuin aina BB:tä, alkavaa ja laajenevaa universumia. Universumi ei ala eikä laajene missään normaalissa mielessä. Eikä ole enää 3D tila, kuten tila lyhyillä etäisyyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sekin looginen totuus, että tyhjä on se, josta ei voi nyhjästä? Silloin olet keksinyt ja totena esittänyt kehäpäätelmän.

Jumala on olematon koska olematonta ei voi todistaa, on ateistien kehäpäätelmä.

Tyhjä on tyhjää, olematonta, ettei olisi mitään. Sellaista tilannetta ei nyt ole, eikä siksi ole koskaan ollutkaan. Aina on ollut jotakin, nyt on jotakin ja tulevaisuudessa on jotakin.

Totuus on miten asiat ovat olleet, ovat nyt ja tulevat olemaan. Aina on jotakin. Ollut, nyt ja tulevaisuudessa. Jotakin.

Olli.S kirjoitti:

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä. Ei se tyhjää ollut, koska Jumala oli olemassa ja koko universumi, kun Jumala teki luomistyönsä. Tämä juuri on yksi asian looginen totuus. Tyhjästä luominen on loogisesti ja tosiasiallisesti pelkkä mahdottomuus ja huono kielikuva.

Tieteen käsitykseni on todella rationaalisempi, holistisempi ja dialektisempi kuin naturalistinen tieteen käsitys. Enkä kannata mitään olemassa olevaa universumin teoria, vaan suhtaudun niihin eklektisesti. Pitää kokeilla ja kehittää ja rukata muitakin kuin aina BB:tä, alkavaa ja laajenevaa universumia. Universumi ei ala eikä laajene missään normaalissa mielessä. Eikä ole enää 3D tila, kuten tila lyhyillä etäisyyksillä.

Lue lisää

Tuo ei kyllä sano yhtään mitään:

" Pitää kokeilla ja kehittää ja rukata muitakin kuin aina BB:tä, alkavaa ja laajenevaa universumia."

Tekedydyt tieteilijäksi iman hypoteesia, faktoja ja tulosraporttia, lukuunottamatta vinoa pinoa vetelänlöysiä heittoja. Eikä tutkijatovereita, vertaisarviota tai julkaisukanavia. Ei vakuuta vähääkään.

Olli.S kirjoitti:

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä. Ei se tyhjää ollut, koska Jumala oli olemassa ja koko universumi, kun Jumala teki luomistyönsä. Tämä juuri on yksi asian looginen totuus. Tyhjästä luominen on loogisesti ja tosiasiallisesti pelkkä mahdottomuus ja huono kielikuva.

Tieteen käsitykseni on todella rationaalisempi, holistisempi ja dialektisempi kuin naturalistinen tieteen käsitys. Enkä kannata mitään olemassa olevaa universumin teoria, vaan suhtaudun niihin eklektisesti. Pitää kokeilla ja kehittää ja rukata muitakin kuin aina BB:tä, alkavaa ja laajenevaa universumia. Universumi ei ala eikä laajene missään normaalissa mielessä. Eikä ole enää 3D tila, kuten tila lyhyillä etäisyyksillä.

Lue lisää

"Ei se tyhjää ollut, koska Jumala oli olemassa ja koko universumi, kun Jumala teki luomistyönsä. "

Millä perusteella oletat että luomisen olisi tehnyt juuri sinun uskomasi jumala?

"Tyhjästä luominen on loogisesti ja tosiasiallisesti pelkkä mahdottomuus ja huono kielikuva."

No mistä sitten on kaikki luotu? Ainakin raamatun luomistarinassa jumala loi kaiken tyhjästä.

Olet lukinnut itsesi tähän uskomaasi jumalaan, ja et näköjään pysty ajattelemaan "out of box" ja miettimään sitä vaihtoehtoa että jumalasi ei ehkä olekaan olemassa tai luonut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei kyllä sano yhtään mitään:

" Pitää kokeilla ja kehittää ja rukata muitakin kuin aina BB:tä, alkavaa ja laajenevaa universumia."

Tekedydyt tieteilijäksi iman hypoteesia, faktoja ja tulosraporttia, lukuunottamatta vinoa pinoa vetelänlöysiä heittoja. Eikä tutkijatovereita, vertaisarviota tai julkaisukanavia. Ei vakuuta vähääkään.

Lue lisää

ACG http://a.cosmology.info ja Luonnonfilosofian seura. Koko vaihtoehtoisen kosmologian liike. Osa siitä on tietysti huuhaata ja hihhulia. En minä, vaikka sellaiseksi yritetään leimata. Filosofian kirjani ja artikkelini kotisivuilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se tyhjää ollut, koska Jumala oli olemassa ja koko universumi, kun Jumala teki luomistyönsä. "

Millä perusteella oletat että luomisen olisi tehnyt juuri sinun uskomasi jumala?

"Tyhjästä luominen on loogisesti ja tosiasiallisesti pelkkä mahdottomuus ja huono kielikuva."

No mistä sitten on kaikki luotu? Ainakin raamatun luomistarinassa jumala loi kaiken tyhjästä.

Olet lukinnut itsesi tähän uskomaasi jumalaan, ja et näköjään pysty ajattelemaan "out of box" ja miettimään sitä vaihtoehtoa että jumalasi ei ehkä olekaan olemassa tai luonut mitään.

Lue lisää

Se on väärä tulkinta Raamatun luomiskertomuksesta. Se siinä kyllä sanotaan, että Jumala on maailman luonut. Se on totta.

...ja aloittaja omassaan.

Hukassa olevat avaimet yleensä löytyvät muutenkin. Ei jumalalla ole siinä mitään osaa. Rukoilun vaikutus rajoittuu itsesuggestioon. Katsos, jos auton avaimien löytyminen olisi rukoilun seuraus, silloin joko
- ateisteilla olisi valtava määrä hukassa olevia autonavaimia
- auton avaimia hukkaisivat pääasiassa vain uskovaiset

Anonyymi kirjoitti:

Hukassa olevat avaimet yleensä löytyvät muutenkin. Ei jumalalla ole siinä mitään osaa. Rukoilun vaikutus rajoittuu itsesuggestioon. Katsos, jos auton avaimien löytyminen olisi rukoilun seuraus, silloin joko
- ateisteilla olisi valtava määrä hukassa olevia autonavaimia
- auton avaimia hukkaisivat pääasiassa vain uskovaiset

Lue lisää

<< Hukassa olevat avaimet yleensä löytyvät muutenkin. Ei jumalalla ole siinä mitään osaa. >>

Siltä tosiaan näyttää. Toki siis viestini oli suunnattu juuri Olli.S:lle, koska hän nimenomaan väitti, että Jumalan vaikutuksen maailmaan näkee tällaisissa pienissä asioissa kuten avainten löytymisessä rukoilun avustuksella. Hän nimenomaan saisi vahvistaa tuon saman, mitä sanoit: millään rukoilulla ei ole hevonvittuakaan vaikutusta asiaan. Hän vaan kiemurtelee tuon edessä. Ilmeisesti on kovinkin vaikea tunnustaa, että hänen luulonsa Jumalan vaikutuksista (sic !) on vain omaa kuvittelua ilman reaalimaailman vastinetta.

Ja tosiaan, jos tarkastelua laajennetaan, niin mistäköhän löytyisi edes yksi todellinen Jumalan vaikutuksen havainto - joka olisi siis tuollaisesta kuvittelusta riippumaton. Löytyykö sellaista ollenkaan ? Ainakaan tieteellisesti tällaista ei ole havaittu. Voisiko tuosta siis vetää johtopäätelmän, että kaikki luulotellut jumalliset väliintulot ovatkin vain uskovan itsensä päässään kuvittelemia "vaikutuksia" ? No, Olli, miten on ? Kuitenkin kovin itsevarmasti taannoin selitit tuota avainten löytymistä havaintona Jumalan vakutuksesta. Etkö enää pysty seisomaan sanojesi takana ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Hukassa olevat avaimet yleensä löytyvät muutenkin. Ei jumalalla ole siinä mitään osaa. >>

Siltä tosiaan näyttää. Toki siis viestini oli suunnattu juuri Olli.S:lle, koska hän nimenomaan väitti, että Jumalan vaikutuksen maailmaan näkee tällaisissa pienissä asioissa kuten avainten löytymisessä rukoilun avustuksella. Hän nimenomaan saisi vahvistaa tuon saman, mitä sanoit: millään rukoilulla ei ole hevonvittuakaan vaikutusta asiaan. Hän vaan kiemurtelee tuon edessä. Ilmeisesti on kovinkin vaikea tunnustaa, että hänen luulonsa Jumalan vaikutuksista (sic !) on vain omaa kuvittelua ilman reaalimaailman vastinetta.

Ja tosiaan, jos tarkastelua laajennetaan, niin mistäköhän löytyisi edes yksi todellinen Jumalan vaikutuksen havainto - joka olisi siis tuollaisesta kuvittelusta riippumaton. Löytyykö sellaista ollenkaan ? Ainakaan tieteellisesti tällaista ei ole havaittu. Voisiko tuosta siis vetää johtopäätelmän, että kaikki luulotellut jumalliset väliintulot ovatkin vain uskovan itsensä päässään kuvittelemia "vaikutuksia" ? No, Olli, miten on ? Kuitenkin kovin itsevarmasti taannoin selitit tuota avainten löytymistä havaintona Jumalan vakutuksesta. Etkö enää pysty seisomaan sanojesi takana ?

Lue lisää

Älyllisesti ateismi ja teismi ovat yhtä mahdollisia ja järkeviä. Ateistit vaan ovat jumalattomia kun taas teistit eivät ole.

Ei usko tarvitse tieteellistä todistusta, kun antaa uskon vaikuttaa, se kasvaa.

Jos ei usko ja rukoile jne, sulkee hengellisen tiensä totuuteen. Valinta on vapaa.

Muistaakseni puhuin vaan siitä monien uskovien kokemuksesta, kuinka rukoiltuaan pian löytävät kadonneen tavaran. Näin on. Niitä arkipäivän ihmeitä, joihin ateistit eivät tietenkään usko. Kun tulee kohdalle, niin on aika vaikea olla uskomatta. Niin on kaikkien rukousvastausten kanssa.

Nyt puhutaan luomisen kolmesta teoriasta.

Olli.S kirjoitti:

Älyllisesti ateismi ja teismi ovat yhtä mahdollisia ja järkeviä. Ateistit vaan ovat jumalattomia kun taas teistit eivät ole.

Ei usko tarvitse tieteellistä todistusta, kun antaa uskon vaikuttaa, se kasvaa.

Jos ei usko ja rukoile jne, sulkee hengellisen tiensä totuuteen. Valinta on vapaa.

Muistaakseni puhuin vaan siitä monien uskovien kokemuksesta, kuinka rukoiltuaan pian löytävät kadonneen tavaran. Näin on. Niitä arkipäivän ihmeitä, joihin ateistit eivät tietenkään usko. Kun tulee kohdalle, niin on aika vaikea olla uskomatta. Niin on kaikkien rukousvastausten kanssa.

Nyt puhutaan luomisen kolmesta teoriasta.

Lue lisää

Tavaran löytyminen oli sinulle todiste jumalasta. Ei ole. En kyseenalaista tavaran löytymistä, vaan että siihen olisi vaikuttanut jokin yliluonnollinen taho. Sellaisesta ei nyt vain ole näyttöä, vaikka sellaista on oikein yrittämällä yritetty sitä kaivaa esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavaran löytyminen oli sinulle todiste jumalasta. Ei ole. En kyseenalaista tavaran löytymistä, vaan että siihen olisi vaikuttanut jokin yliluonnollinen taho. Sellaisesta ei nyt vain ole näyttöä, vaikka sellaista on oikein yrittämällä yritetty sitä kaivaa esiin.

Lue lisää

Rukoilemisella voi joskus olla psykologista vaikutustakin, mutta ei aina välttämättä toivotunlaista. Asiaa on tutkittukin:

Rukoukset eivät auta sydänleikkauksesta toipumista. Potilailla, jotka tiesivät, että heidän puolestaan rukoiltiin oli enemmän leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita kuin muilla.

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/rukous-haittaa-parantumista-leikkauksesta/594c1b68-c20a-39eb-97ec-aa1c1c66a62a

Olli.S kirjoitti:

Älyllisesti ateismi ja teismi ovat yhtä mahdollisia ja järkeviä. Ateistit vaan ovat jumalattomia kun taas teistit eivät ole.

Ei usko tarvitse tieteellistä todistusta, kun antaa uskon vaikuttaa, se kasvaa.

Jos ei usko ja rukoile jne, sulkee hengellisen tiensä totuuteen. Valinta on vapaa.

Muistaakseni puhuin vaan siitä monien uskovien kokemuksesta, kuinka rukoiltuaan pian löytävät kadonneen tavaran. Näin on. Niitä arkipäivän ihmeitä, joihin ateistit eivät tietenkään usko. Kun tulee kohdalle, niin on aika vaikea olla uskomatta. Niin on kaikkien rukousvastausten kanssa.

Nyt puhutaan luomisen kolmesta teoriasta.

Lue lisää

<< Älyllisesti ateismi ja teismi ovat yhtä mahdollisia ja järkeviä. Ateistit vaan ovat jumalattomia kun taas teistit eivät ole. >>

Ei tietenkään ole yhtä älyllisiä. Miksi ihmeessä olisi ?

Se, että lausut jonkin perusteettoman väittämän jostain samanlaisesta älyllisyydestä, ei tee asiasta totta. Tosiaan, haltijoihin uskominen ja niihin uskomattomuus eivät ole samalla älyllisellä tasolla (vaikka tieteessä ei pystytä osoittamaan, etteikö saunatonttuja voisi olla olemassa). Tuollaisissa uskomuksissa nimenomaan mennään sinne irrationaalisuuden puolelle välttämättä, joten kyllä se on älyllisesti perusteeton.

<< Ei usko tarvitse tieteellistä todistusta, kun antaa uskon vaikuttaa, se kasvaa. >>

Juuri näin: kun lapsi alkaa uskoa sängyn alla asuviin mörköihin, hän alkaa pelätä yhtä enemmän pimeää ja yksin olemista. Tämä on kuitenkin älyllisen toiminnan vastaista kuvittelua: tieteessä ei ole tietenkään todistettu, ettei sängynalusmörköjä voisi olla, mutta eipä niistä todistettakaan ole (eikä edes rationaalista hypoteesia). Sellaiseen ei ole siis älyllistä syytä uskoa. Sama pätee mihin tahansa uskomukselliseen kohteeseen. Omat kuvitelmat vahvistavat uskomusta, mutta edelleen uskomuksen kohde on ihan yhtä olematon kuin aina ennenkin.

<< Jos ei usko ja rukoile jne, sulkee hengellisen tiensä totuuteen. >>

Mutta tällaiset "totuudet" ovat uskomuksellisia kuvitelmia. Jos roikottaa jalkaansa sängynreunalta, niin mörkö voi napata siihen kiinni: älkää sanoko, ettei teitä ole varoitettu. Niin, samasta kuvitteellisesta vaikutuksestahan tässä puhutaan.

<< Muistaakseni puhuin vaan siitä monien uskovien kokemuksesta, kuinka rukoiltuaan pian löytävät kadonneen tavaran. Näin on. Niitä arkipäivän ihmeitä, joihin ateistit eivät tietenkään usko. Kun tulee kohdalle, niin on aika vaikea olla uskomatta. Niin on kaikkien rukousvastausten kanssa. >>

Mutta jos nyt oikein tarkasti mietit, niin vaikuttiko se rukoilu asiaan hevonvittuakaan ? Niin, eipä se vaikuttanut. Jos olisi vaikuttanut, ateisteilta jäisi avaimia hukkaan tolkuttomasti enemmän kuin hihhuleilta. Se havaittaisiin helposti. Tuollainen "rukoilun vaikutus" on aivan selvästi uskovan itsensä kuvittelemaa vaikutusta luonnollisesti tapahtuvassa asiassa. Väite jostain jumalallisesta väliintulosta on aivan älyvapaata idiotismia.

Varmasti urheilijakin uskoo jumalalliseen väliintuloon, jos rukoilee voittoa ennen starttia (ja tämä pätee minkä tahansa uskonnon jumalaan). Sitten kun hän voittaa, niin hän itse uskoo, että nimenomaan rukous oli se vaikuttava tekijä vaikka todellisuudessa se vaikuttava tekijä on tietysti harjoittelu (aika harva harjoittelematon voittaa vaikka kuinka rukoilisi naama hiessä, rystyset verillä). Samalla unohdetaan, että jopa ihan jokainen lähtöviivalla ollut on voinut rukoilla voittoa. Muut kuitenkin tämä Jumala päätti hylätä (sic !). Vain parhaiten harjoitellut ja fyysisesti parhaassa kunnossa oleva (ja järkevästi kilpaileva) voittaa - vaikka juoksija itse kuvittelisi jotain jumalahölmöilyjä.

<< Nyt puhutaan luomisen kolmesta teoriasta. >>

Olet kiemurrellut tuon väitteesi edessä nyt varmasti jo pari vuotta. Et vastaa siihen ollenkaan (nyt oli ensimmäinen kerta kun ylipäätään toistit tuon aiemman väittämäsi), joten siitä puhutaan ihan jokaisessa paikassa, missä huomaan kirjoituksesi. Et kuitenkaan tule kommentoimaan asiaa, jos perustan sitä varten uuden aloituksen. Pyrit vaan kiemurtelemaan asian edessä, koska tajuat sen olevan niin typerä väite. Se kun olisi todettavissa äärimmäisen helposti, jos ilmiö olisi todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tavaran löytyminen oli sinulle todiste jumalasta. Ei ole. En kyseenalaista tavaran löytymistä, vaan että siihen olisi vaikuttanut jokin yliluonnollinen taho. Sellaisesta ei nyt vain ole näyttöä, vaikka sellaista on oikein yrittämällä yritetty sitä kaivaa esiin.

Lue lisää

Nyt on kysymys luomisesta ja evoluutiosta. Ei tavaroiden löytymistä ole väitetty Jumala- todisukseksi. Sellaista ei ole. Eikä ole vastaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Älyllisesti ateismi ja teismi ovat yhtä mahdollisia ja järkeviä. Ateistit vaan ovat jumalattomia kun taas teistit eivät ole. >>

Ei tietenkään ole yhtä älyllisiä. Miksi ihmeessä olisi ?

Se, että lausut jonkin perusteettoman väittämän jostain samanlaisesta älyllisyydestä, ei tee asiasta totta. Tosiaan, haltijoihin uskominen ja niihin uskomattomuus eivät ole samalla älyllisellä tasolla (vaikka tieteessä ei pystytä osoittamaan, etteikö saunatonttuja voisi olla olemassa). Tuollaisissa uskomuksissa nimenomaan mennään sinne irrationaalisuuden puolelle välttämättä, joten kyllä se on älyllisesti perusteeton.

<< Ei usko tarvitse tieteellistä todistusta, kun antaa uskon vaikuttaa, se kasvaa. >>

Juuri näin: kun lapsi alkaa uskoa sängyn alla asuviin mörköihin, hän alkaa pelätä yhtä enemmän pimeää ja yksin olemista. Tämä on kuitenkin älyllisen toiminnan vastaista kuvittelua: tieteessä ei ole tietenkään todistettu, ettei sängynalusmörköjä voisi olla, mutta eipä niistä todistettakaan ole (eikä edes rationaalista hypoteesia). Sellaiseen ei ole siis älyllistä syytä uskoa. Sama pätee mihin tahansa uskomukselliseen kohteeseen. Omat kuvitelmat vahvistavat uskomusta, mutta edelleen uskomuksen kohde on ihan yhtä olematon kuin aina ennenkin.

<< Jos ei usko ja rukoile jne, sulkee hengellisen tiensä totuuteen. >>

Mutta tällaiset "totuudet" ovat uskomuksellisia kuvitelmia. Jos roikottaa jalkaansa sängynreunalta, niin mörkö voi napata siihen kiinni: älkää sanoko, ettei teitä ole varoitettu. Niin, samasta kuvitteellisesta vaikutuksestahan tässä puhutaan.

<< Muistaakseni puhuin vaan siitä monien uskovien kokemuksesta, kuinka rukoiltuaan pian löytävät kadonneen tavaran. Näin on. Niitä arkipäivän ihmeitä, joihin ateistit eivät tietenkään usko. Kun tulee kohdalle, niin on aika vaikea olla uskomatta. Niin on kaikkien rukousvastausten kanssa. >>

Mutta jos nyt oikein tarkasti mietit, niin vaikuttiko se rukoilu asiaan hevonvittuakaan ? Niin, eipä se vaikuttanut. Jos olisi vaikuttanut, ateisteilta jäisi avaimia hukkaan tolkuttomasti enemmän kuin hihhuleilta. Se havaittaisiin helposti. Tuollainen "rukoilun vaikutus" on aivan selvästi uskovan itsensä kuvittelemaa vaikutusta luonnollisesti tapahtuvassa asiassa. Väite jostain jumalallisesta väliintulosta on aivan älyvapaata idiotismia.

Varmasti urheilijakin uskoo jumalalliseen väliintuloon, jos rukoilee voittoa ennen starttia (ja tämä pätee minkä tahansa uskonnon jumalaan). Sitten kun hän voittaa, niin hän itse uskoo, että nimenomaan rukous oli se vaikuttava tekijä vaikka todellisuudessa se vaikuttava tekijä on tietysti harjoittelu (aika harva harjoittelematon voittaa vaikka kuinka rukoilisi naama hiessä, rystyset verillä). Samalla unohdetaan, että jopa ihan jokainen lähtöviivalla ollut on voinut rukoilla voittoa. Muut kuitenkin tämä Jumala päätti hylätä (sic !). Vain parhaiten harjoitellut ja fyysisesti parhaassa kunnossa oleva (ja järkevästi kilpaileva) voittaa - vaikka juoksija itse kuvittelisi jotain jumalahölmöilyjä.

<< Nyt puhutaan luomisen kolmesta teoriasta. >>

Olet kiemurrellut tuon väitteesi edessä nyt varmasti jo pari vuotta. Et vastaa siihen ollenkaan (nyt oli ensimmäinen kerta kun ylipäätään toistit tuon aiemman väittämäsi), joten siitä puhutaan ihan jokaisessa paikassa, missä huomaan kirjoituksesi. Et kuitenkaan tule kommentoimaan asiaa, jos perustan sitä varten uuden aloituksen. Pyrit vaan kiemurtelemaan asian edessä, koska tajuat sen olevan niin typerä väite. Se kun olisi todettavissa äärimmäisen helposti, jos ilmiö olisi todellinen.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Nyt puhutaan luomisesta jne. Älä vaihda aihetta.

Olli.S kirjoitti:

Olen eri mieltä. Nyt puhutaan luomisesta jne. Älä vaihda aihetta.

Ja mitä niistä monesta luomistarinasta nämä sinun "teoriat" koskevat?

Lisäilet siis omin päin Raamattua, vaikka kirja kieltää tämän:

"Edellisistä ei Raamattu puhu."

Olen Jumalaan uskova, mutta en silti halua käydä kreationistista keskustelua:

"Me keskustelemme kreationistisella pohjalla, emme hyväksy ateistista oletusta."

"Kaikista järkevintä on ajatella, että on sekä luomista että evoluutiota. "

Miksi? Miksi pitäisi pitää yhtäkään luomistarinaa oikeana? Vai uskotko vain yhteen luomistarinaa? Miksi olet sulkenut muut luomistarinat, koska niistä kaikista on yhtä vähän todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäilet siis omin päin Raamattua, vaikka kirja kieltää tämän:

"Edellisistä ei Raamattu puhu."

Olen Jumalaan uskova, mutta en silti halua käydä kreationistista keskustelua:

"Me keskustelemme kreationistisella pohjalla, emme hyväksy ateistista oletusta."

Lue lisää

No mitä niistä puhutaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikista järkevintä on ajatella, että on sekä luomista että evoluutiota. "

Miksi? Miksi pitäisi pitää yhtäkään luomistarinaa oikeana? Vai uskotko vain yhteen luomistarinaa? Miksi olet sulkenut muut luomistarinat, koska niistä kaikista on yhtä vähän todisteita?

Lue lisää

Luominen oletetaan kaikissa luomistarinoissa ja kertomuksissa, että mitä tuolla nyt yrität todistaa?

Saako olla luomista vai ei, siitähän tässä on kysymys, eikä eri luomistarinoiden erilaisesta sisällöstä.

Ja jos sitten uskoo luomiseen, niin miten se oikein järkevästi pitäisi ymmärtää, oli tarinoissa miten oli.

Olli.S kirjoitti:

Luominen oletetaan kaikissa luomistarinoissa ja kertomuksissa, että mitä tuolla nyt yrität todistaa?

Saako olla luomista vai ei, siitähän tässä on kysymys, eikä eri luomistarinoiden erilaisesta sisällöstä.

Ja jos sitten uskoo luomiseen, niin miten se oikein järkevästi pitäisi ymmärtää, oli tarinoissa miten oli.

Lue lisää

>> Saako olla luomista vai ei, siitähän tässä on kysymys

Kysymys on väärä, sillä mehän emme siitä päätä. Kysymys on siitä, onko mitään perusteita uskoa 1. luomiseen ensin jollain yleisellä tasolla ja 2. johonkin niistä lukuisista luomismyyteistä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Saako olla luomista vai ei, siitähän tässä on kysymys

Kysymys on väärä, sillä mehän emme siitä päätä. Kysymys on siitä, onko mitään perusteita uskoa 1. luomiseen ensin jollain yleisellä tasolla ja 2. johonkin niistä lukuisista luomismyyteistä.

Lue lisää

Perusteita on.

Olli.S kirjoitti:

Luominen oletetaan kaikissa luomistarinoissa ja kertomuksissa, että mitä tuolla nyt yrität todistaa?

Saako olla luomista vai ei, siitähän tässä on kysymys, eikä eri luomistarinoiden erilaisesta sisällöstä.

Ja jos sitten uskoo luomiseen, niin miten se oikein järkevästi pitäisi ymmärtää, oli tarinoissa miten oli.

Lue lisää

Koska nämä eri luomistarinat ovat niin erilaisia, ei voi niitä niputtaa yhteen. Joissakin on luoja ja joissakin ei ole.

Tai on niillä se yhteistä ettei yhdestäkään ei ole mitään todisteita, koska ne ovat vain tarinoita.

Yrität kovasti saada luomista joksikin vaihtoehdoksi, vaikka ne ovat vain tarinoita. Miksi?

Olli.S kirjoitti:

Perusteita on.

"Perusteita on."

Ja mitä ne ovat? Tähän mennessä kukaan ei ole voinut todistaa yhtäkään luomistarinaa edes etäisesti todeksi, joten miksi haaskata aikaa niihin? Sehän nyt on ihan selvää että mikään niistä ei ole oikeassa.

Jos myöntää molemmat, luomisen ja evoluution, kuten minä, niin kyllä aineesta voi kehittyä elämä. Maapallo vaan on uskomme mukaan kyllä luotu planeetta kaikkinensa. Myös evoluutiota ohjailemalla minun käsittääkseni.

Olli.S kirjoitti:

Jos myöntää molemmat, luomisen ja evoluution, kuten minä, niin kyllä aineesta voi kehittyä elämä. Maapallo vaan on uskomme mukaan kyllä luotu planeetta kaikkinensa. Myös evoluutiota ohjailemalla minun käsittääkseni.

Lue lisää

"Maapallo vaan on uskomme mukaan kyllä luotu planeetta kaikkinensa. "

Ja kuten sanoit, se on vain uskoa, ei totuus. Mikään ei todista luomisen puolesta, päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallo vaan on uskomme mukaan kyllä luotu planeetta kaikkinensa. "

Ja kuten sanoit, se on vain uskoa, ei totuus. Mikään ei todista luomisen puolesta, päin vastoin.

Lue lisää

Riippuu millä silmällä katsoo.

Olli.S kirjoitti:

Riippuu millä silmällä katsoo.

Aivan sama miten katsoo, niin luomistarinat pysyvät vain tarinoina.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama miten katsoo, niin luomistarinat pysyvät vain tarinoina.

Paitsi jos Jumala on olemassa, kuten me uskovat perustellusti ajattelemme. Tarkka kuva vaan puuttuu, se on tarujen hämärtämää, mutta kyllä kerrottu pääpiirteissään: Jumala loi just mitä loi, just niinku loi. Tuntematonta vielä ihmiselle muuten.

Olli.S kirjoitti:

Paitsi jos Jumala on olemassa, kuten me uskovat perustellusti ajattelemme. Tarkka kuva vaan puuttuu, se on tarujen hämärtämää, mutta kyllä kerrottu pääpiirteissään: Jumala loi just mitä loi, just niinku loi. Tuntematonta vielä ihmiselle muuten.

Lue lisää

Paitsi, että mikään perustelu jumalan olemassaololle ei ole aukoton, useimmat kumottavissa. Minkä tahansa virallisesti hyväksytyn jumalolennon olemassaolo on tasan yhtä todennäöistä, kuin minkä tahansa keksitynkin. Siis, ei ole mitään järjellistä syytä uskoa jumalolentoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi, että mikään perustelu jumalan olemassaololle ei ole aukoton, useimmat kumottavissa. Minkä tahansa virallisesti hyväksytyn jumalolennon olemassaolo on tasan yhtä todennäöistä, kuin minkä tahansa keksitynkin. Siis, ei ole mitään järjellistä syytä uskoa jumalolentoihin.

Lue lisää

Ateismi ja teismi ovat aivan yhtä järjellisiä. Kumpaakaan ei voi todistaa vielä. Tieteellisesti. Henkilökohtaisesti Jumala todistuu kun näkee hänet. Ja sitä ennen uskonnollisissa kokemuksissa.

Olli.S kirjoitti:

Ateismi ja teismi ovat aivan yhtä järjellisiä. Kumpaakaan ei voi todistaa vielä. Tieteellisesti. Henkilökohtaisesti Jumala todistuu kun näkee hänet. Ja sitä ennen uskonnollisissa kokemuksissa.

Lue lisää

Miksi pidät juuri sinun jumalaasi todellisena? Onhan noita muitakin jumalia olemassa, kuten raamatussakin mainitaan. Ja millä perusteella juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain?

Huomaatko miten olet aika kapeanäköinen? Olet rajannut ihan vain uskosi takia kaikki muut jumalat ja luomistarinat pois, koska vain uskot näin.

Sitähän se kolmas vaihtoehto juuri on.

Olli.S kirjoitti:

Sitähän se kolmas vaihtoehto juuri on.

Ateisti ei usko luomiseen tai jumaliin kuten kirjoitat kolmannessa vaihtoehdossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei usko luomiseen tai jumaliin kuten kirjoitat kolmannessa vaihtoehdossa.

Kirjoita sinä se sitten niin, että kaikki ateistit voivat sen hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei usko luomiseen tai jumaliin kuten kirjoitat kolmannessa vaihtoehdossa.

Ei siinä niin lue. Selkeä lause muille kuin sinulle.

On sen verran todistusaineistoa, että "koska Raamattu" jää toiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

On sen verran todistusaineistoa, että "koska Raamattu" jää toiseksi.

Raamatulla ei voi todistaa mitään jumalattomalle. Se ei ole pätevä todistus tieteessä, vain uskovien kesken.

Olli.S kirjoitti:

Raamatulla ei voi todistaa mitään jumalattomalle. Se ei ole pätevä todistus tieteessä, vain uskovien kesken.

Raamatulla ei voi todistaa mitään kenellekkään. Se on vain kokoelma tarinoita vanhemmista tarinoista.

Olli.S kirjoitti:

Raamatulla ei voi todistaa mitään jumalattomalle. Se ei ole pätevä todistus tieteessä, vain uskovien kesken.

Raamattu olisi hyvä päivittää siten, että siitä tulisi ymmärrettävä myös tieteen kannalta. Kaikenlainen turha ja huonosti/väärin ymmäretty teksti joutaa pois. Pajon ei taida jäädä.

Esim. jotenkin näin. Jumalallinen. taivaallinen voima kohottaa ja kopio äiti maasta saatuja muotoja ja aineksia elävien olentojen rakennusaineiksi.

Vertikaalisessa pystyasennossa, jossa ihminen ilmenee, voi ihminen kokea kundalinin (elämän energia) täyden virtauksen, jossa ruumiin vasen ja oikea puoli ja niiden energiat tasapainottuvat ja ihminen kokee syvää rauhaa ja ymmärrystä.

Kaikki epäsopu ja uskontojen nimissäkin tapahtuva sotiminen johtuu ihmisen sisäisistä energioiden epätasapainosta. Nämä sotasankarit kierrätetään elämän pyörässä niin monta kertaa uudestaan, että oppivat läksynsä.

Eläin, esim. apina, ei voi koskaan saavuttaa samaa kuin ihminen, koska sen fyysinen asento jo estää samanlaisen virtauksen. Apina ilmentyy eri kaistalla kuin ihminen. Mitkään satunnaiset mutaatiot eivät muuta selkärangan asentoa, vaan kaistat annetaan ylemmältä taholta.

Touhuaa tietysti muuallakin samalla lailla ja monella erilaisellakin tavalla. Galaksit ovat täynnä ihmisiä, enkeleitä ja jumalia, ja niiden valtakuntia. Aivan kuten täällä ihmiskunta.

Olli.S kirjoitti:

Touhuaa tietysti muuallakin samalla lailla ja monella erilaisellakin tavalla. Galaksit ovat täynnä ihmisiä, enkeleitä ja jumalia, ja niiden valtakuntia. Aivan kuten täällä ihmiskunta.

Lue lisää

Aika pienellä tuunaamisella meidän aurinkokunnassa olisi kolme elävää planeettaa: Venus, Maa ja Mars. Nyt ei ole kuin yski. Jos elämän mahdollistaminen olisi kuvitellun Jumalan tarkoitus ei hän tekisi "niukkoja huteja" kuten sisarplaneettamme.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aika pienellä tuunaamisella meidän aurinkokunnassa olisi kolme elävää planeettaa: Venus, Maa ja Mars. Nyt ei ole kuin yski. Jos elämän mahdollistaminen olisi kuvitellun Jumalan tarkoitus ei hän tekisi "niukkoja huteja" kuten sisarplaneettamme.

Lue lisää

Ne muut vaan ovat kauempana. Mitä ihmeellistä siinä on? Kyllä paikkoja riittää galakseissa. Kun galaksejakin on jo näkyvällä alueella satoja miljardeja.

Olli.S kirjoitti:

Ne muut vaan ovat kauempana. Mitä ihmeellistä siinä on? Kyllä paikkoja riittää galakseissa. Kun galaksejakin on jo näkyvällä alueella satoja miljardeja.

Mistä Venus on kauempana kuin Maa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä Venus on kauempana kuin Maa?

Venus on samassa aurinkokunnassa. Täällä ei ole eläimiä edes maan lisäksi millään planeetalla.

Olli.S kirjoitti:

Venus on samassa aurinkokunnassa. Täällä ei ole eläimiä edes maan lisäksi millään planeetalla.

Väitteesi on liian itsevarma:

"Täällä ei ole eläimiä edes maan lisäksi millään planeetalla."

Muilla planeetoilla tai niiden kierolaisilla voi olla elämää, jota emme nykyisellä tekniikallamme ole havainneet.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on liian itsevarma:

"Täällä ei ole eläimiä edes maan lisäksi millään planeetalla."

Muilla planeetoilla tai niiden kierolaisilla voi olla elämää, jota emme nykyisellä tekniikallamme ole havainneet.

Lue lisää

Elämää voi olla aurinkokuntien planeetoilla, mutta varsinaisia eläimiä ei ole näkynyt. Ne ovat jotain mikrobeja lähinnä ja vastaavia. Muiden kulttuurien tukikohtia ja raunioita voi myös olla.

Olli.S kirjoitti:

Elämää voi olla aurinkokuntien planeetoilla, mutta varsinaisia eläimiä ei ole näkynyt. Ne ovat jotain mikrobeja lähinnä ja vastaavia. Muiden kulttuurien tukikohtia ja raunioita voi myös olla.

Lue lisää

"Eläin" (eläinkunta) on maapallon biodiversiteetin taksonomiaan liittyvä käsite.

Se että halua selvittää itsellesi evoluution (sangen yksinkertaista) mekanismia ei tarkoita ettei sitä ole.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se että halua selvittää itsellesi evoluution (sangen yksinkertaista) mekanismia ei tarkoita ettei sitä ole.

Ihminen polveutuu ahvenesta, miksi sitten ahven on yhä ahven?
Kerro koko ketju, onnistuu vai saduilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen polveutuu ahvenesta, miksi sitten ahven on yhä ahven?
Kerro koko ketju, onnistuu vai saduilla.

Jos haluat todella tietää, lue Dawkinsin kirja "Ancestor´s tale".

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen polveutuu ahvenesta, miksi sitten ahven on yhä ahven?
Kerro koko ketju, onnistuu vai saduilla.

Ihan selvä asia:

"Ihminen polveutuu ahvenesta, miksi sitten ahven on yhä ahven?

Ne olivat kaksi eri ahventa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat todella tietää, lue Dawkinsin kirja "Ancestor´s tale".

Ihmiskäsitys: ihminen on julma gangsteri. eikä mitää tarkoitusta, pelkkä biologinen kone.
Uskoo ken tahtoo?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen polveutuu ahvenesta, miksi sitten ahven on yhä ahven?
Kerro koko ketju, onnistuu vai saduilla.

Ihminen ei polveudu ahvenesta, vaan ihminen ja ahven polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

"Ihminen polveutuu ahvenesta, miksi sitten ahven on yhä ahven? Kerro koko ketju, onnistuu vai saduilla."

Satujen sijasta suosittelen alkajaisiksi lukion biologian oppikirjoja.

Miksi luominen pitäisi olla mikään vaihtoehto. Eihän yhdestäkään luomistarinasta ole mitään todisteita, joten miksi yrität väenväkisin tehdä näistä tarinoista totta?

Ja missä muka on mitään luomista tutkittu? Puhut niin kuin tuota luomista muka tutkittaisiin jossain, mutta ne ovat vain tarinoita.

"Jokaisen uskovan vastaus" on uskoa, mutta ei tiedettä. Sekoitat asioita.

Luomista ei "pois tieteestä saa", koska se ei ole siihen koskaan kuulunutkaan.

Mitä "luominen" edes on? Se on pelkkä tuntemattoman tahon tekemä käsittämätön taikatemppu. Jos uskoo taikuuteen, niin taikatemput tietenkin selittävät kaiken pyramideista malarialoisen syntyyn, mutta mikä uskottavuus on tuollaisella patenttivastauksella, joka perustelematta heitetään vastaukseksi ihan mihin vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luominen pitäisi olla mikään vaihtoehto. Eihän yhdestäkään luomistarinasta ole mitään todisteita, joten miksi yrität väenväkisin tehdä näistä tarinoista totta?

Ja missä muka on mitään luomista tutkittu? Puhut niin kuin tuota luomista muka tutkittaisiin jossain, mutta ne ovat vain tarinoita.

Lue lisää

Filosofiassa ja teologiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisen uskovan vastaus" on uskoa, mutta ei tiedettä. Sekoitat asioita.

Luomista ei "pois tieteestä saa", koska se ei ole siihen koskaan kuulunutkaan.

Vain ateismi haluaa luomisen pois. Ja naturalismissa jätetään Jumala- selitykset työhypoteesina pois. Tiede kuitenkin on agnostista. Jumala- selitykset ovat sallittuja jos niistä on hyötyä, jos ne selittävät paremmin. Ne ovat vasta filosofisella tasolla, mutta näyttää siltä, että luomisen kanssa evoluutiosta maapallolla tulee erilainen teoria kuin ilman luomista. Kumpi on parempi?

Atesiti vaativat, ettei luomisen kanssa saa tehdä teoriaa. Se on epätieteellistä. Ei ole. Sitä vaan ei tosiaan ole vielä missään. On vaan fundisten teorioita kokonaan ilman evoluutiota. Mikä tosiaan on epätieteellistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä "luominen" edes on? Se on pelkkä tuntemattoman tahon tekemä käsittämätön taikatemppu. Jos uskoo taikuuteen, niin taikatemput tietenkin selittävät kaiken pyramideista malarialoisen syntyyn, mutta mikä uskottavuus on tuollaisella patenttivastauksella, joka perustelematta heitetään vastaukseksi ihan mihin vaan.

Lue lisää

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ja asioiden tuomista näkyvään maailmaan henkimaailmassa. Ja muilta planeetoilla. Suuremmilla tai pienemmillä voimilla.

Olli.S kirjoitti:

Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ja asioiden tuomista näkyvään maailmaan henkimaailmassa. Ja muilta planeetoilla. Suuremmilla tai pienemmillä voimilla.

Lue lisää

"Henkimaailma"?

Olli.S kirjoitti:

Vain ateismi haluaa luomisen pois. Ja naturalismissa jätetään Jumala- selitykset työhypoteesina pois. Tiede kuitenkin on agnostista. Jumala- selitykset ovat sallittuja jos niistä on hyötyä, jos ne selittävät paremmin. Ne ovat vasta filosofisella tasolla, mutta näyttää siltä, että luomisen kanssa evoluutiosta maapallolla tulee erilainen teoria kuin ilman luomista. Kumpi on parempi?

Atesiti vaativat, ettei luomisen kanssa saa tehdä teoriaa. Se on epätieteellistä. Ei ole. Sitä vaan ei tosiaan ole vielä missään. On vaan fundisten teorioita kokonaan ilman evoluutiota. Mikä tosiaan on epätieteellistä.

Lue lisää

>> Vain ateismi haluaa luomisen pois.

Todellisuus ei ole kiinni ihmisen halusta. Siitä huolimatta kreationistit haluavat kieltää todisteet ja luonnolliset selitykset, ja selitellä todellisuuden jumalansa taikatemppujen seuraukseksi, koska Pyhät Kirjoitukset.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Henkimaailma"?

Aineellisen maailman lisäksi on tässä koko ajan myös näkymätän henkimaailma. Aineellinen ja henkimaailma yhdessä on Jumalan maailma. Niitä on kolmen tasoisia: ihmisiä paratiisissa, enkeleitä ja jumalia. Galaksit ovat täynnä niitä Jumalien maailmoja. Ja sitten näitä maapallon tapaisia noetuspaikkoja, aineellisia ihmisten maapalloja. Ja sitten vielä kadotuksen paikkoja.

Ylösnousemuksessa menemme jokonkin niistä kolmesta.

Kuollessa tulee jo jonkinlainen palkkio tai rangaistus, ja kaikki menevät henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta. Se on koetuspaikka edelleen suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Muutenhan suurin osa joutuisi helvettiin. Pahimmat sinne vaan joutuvat. Lopulta. Rangaistuksilta välttyy saamalla syntinsä anteeksi Jeesuksen Jumalallisen sovitustyön takia. Armosta.

Anonyymi kirjoitti:

>> Vain ateismi haluaa luomisen pois.

Todellisuus ei ole kiinni ihmisen halusta. Siitä huolimatta kreationistit haluavat kieltää todisteet ja luonnolliset selitykset, ja selitellä todellisuuden jumalansa taikatemppujen seuraukseksi, koska Pyhät Kirjoitukset.

Lue lisää

Jumala on luonut tämän maapallon ja sen nykyisen järjestyksen ja johtaa tätä omia viisaita tarkoituksiaan varten ja niitä toteuttaen. Ihmisen ikuisen elämän toteuttamiseksi.

Tieteisusko on väärä oppi, ja tiede on neutraali, pyrkii totuuteen. Oikea oppi tietää jo kaikki ihmiselle tärkeät asiat pelastuksen kannalta, ja osan tieteen käsittelemistä asioista paremmin kuin tiede. Kirkot ja lahkot vaan perinteisesti ovat ulalla väärine oppeineen ja Raamatun tulkintoineen ja väärine perinnäistietoineen. Ja ihmiset tottelemattomuuden takia. Raamatun opin vääristellyt on korjattu Jumalan ihmeessä, Mormonin Kirjassa.

Olli.S kirjoitti:

Aineellisen maailman lisäksi on tässä koko ajan myös näkymätän henkimaailma. Aineellinen ja henkimaailma yhdessä on Jumalan maailma. Niitä on kolmen tasoisia: ihmisiä paratiisissa, enkeleitä ja jumalia. Galaksit ovat täynnä niitä Jumalien maailmoja. Ja sitten näitä maapallon tapaisia noetuspaikkoja, aineellisia ihmisten maapalloja. Ja sitten vielä kadotuksen paikkoja.

Ylösnousemuksessa menemme jokonkin niistä kolmesta.

Kuollessa tulee jo jonkinlainen palkkio tai rangaistus, ja kaikki menevät henkimaailmaan odottamaan ylösnousemusta. Se on koetuspaikka edelleen suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Muutenhan suurin osa joutuisi helvettiin. Pahimmat sinne vaan joutuvat. Lopulta. Rangaistuksilta välttyy saamalla syntinsä anteeksi Jeesuksen Jumalallisen sovitustyön takia. Armosta.

Lue lisää

Onko myös peikkoja ja menninkäisiä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onko myös peikkoja ja menninkäisiä?

Ne ovat nimenomaan henkimaailman olentoja, niitä ei ole tässä ainellisessa maailmassa. Mene sanomaan saamelaisille ettei ole, niin saat vastaasi vaan halveksivan naurun. Mikäkin olen Lapin poika, minulta samoin.

Olli.S kirjoitti:

Filosofiassa ja teologiassa.

Joista kumpaankaan sinun kirjoitukesi eivät kuulu. Ne ovat silkkaa oman mielikuvituksesi tuottamaa tajunnanvirtahöttöä, ja kun tätä ketjua tarpeeksi kauan jatketaan, sotkeudut oiin sanoihisi aivan yhtä pahasti kuin aina ennenkin.

Jos sana "tieteisuskoinen" yhdessä kommentissasi osoitti, että pohjimmiltasi haluat vain pelata nollasanoilla ja selittää ne joka kerta eri tavoin, jotta voisit kiistää kanssakeskustelijoittesi mielipiteet ja vakuuttaa itsellesi entistä vahvammin, että sinä ja vain sinä ja yksi sinä olet oikeassa ja tiedät Totuuden.

Kuten yurki1000js voisi sanoa: herää.

Anonyymi kirjoitti:

Joista kumpaankaan sinun kirjoitukesi eivät kuulu. Ne ovat silkkaa oman mielikuvituksesi tuottamaa tajunnanvirtahöttöä, ja kun tätä ketjua tarpeeksi kauan jatketaan, sotkeudut oiin sanoihisi aivan yhtä pahasti kuin aina ennenkin.

Jos sana "tieteisuskoinen" yhdessä kommentissasi osoitti, että pohjimmiltasi haluat vain pelata nollasanoilla ja selittää ne joka kerta eri tavoin, jotta voisit kiistää kanssakeskustelijoittesi mielipiteet ja vakuuttaa itsellesi entistä vahvammin, että sinä ja vain sinä ja yksi sinä olet oikeassa ja tiedät Totuuden.

Kuten yurki1000js voisi sanoa: herää.

Lue lisää

Tämä on kreationismi palsta. Niille, jotka uskovat luomiseen. Ateistit vaan häiriköivät täällä ja ovat kovin dogmaattisia uskossaan.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on kreationismi palsta. Niille, jotka uskovat luomiseen. Ateistit vaan häiriköivät täällä ja ovat kovin dogmaattisia uskossaan.

"Niille, jotka uskovat luomiseen."

Ja taas väärin. Tämä palsta on tarkoitettu kaikille jotka haluavat keskustella kreationismista. Taas ovat uskovat omimassa palstaa itselleen, vaikka selvästi palstan säännöissä sanotaan että nämä keskustelut ovat avoimia kaikille.

No pääsitpähän taas valehtelemaan ja herjaamaan muita :(

Syytät muita siitä, mitä itse juuri teet:

"Surullista, että oppineet professoritkin levittävät edelleen valheitaan."

Levität rautakangen paksuisia kreavaleita.

Huonoa huumoria.

Niissä jokaisessa on sitten alalajeja, joista yhden laitoin esille, koska se vastaa omaa kantaani. Mutta ikuista väittelyä selventää sanoa, että on nämä kolme mahdollisuutta. Kun ihmiset yleensä näkevät vain kaksi kiistelevää.

Et tiedä, mutta uskot noin. Tietenkään emme ole nykyisten apinoiden jälkeläisiä, vaan serkkuja. Siis esiapinoiden jälkeläisiä.

Ei tietenkään koska me olemme yhä apinoita.

Melkein maanmiehemme Carl von Linné, joka oli taksonomian "isä" luokitteli ihmisen rakenteensa perusteella lahkon kädelliset (Primates) osalahkoon apinat (Simiiformes). Carl von Linné kuoli ennen kuin Darwin syntyi, joten uskovaisen Linnén työhön ei vaikuttanut evoluutioteorian hapatus, vaan luokittelu perustui puhtaasti eri eliöiden rakenteeseen.

PS. En ole varma oliko Linnén luokittelussa Simiiformes osa- vai alalahko, mutta se on tässä yhteydessä toissijaista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei tietenkään koska me olemme yhä apinoita.

Melkein maanmiehemme Carl von Linné, joka oli taksonomian "isä" luokitteli ihmisen rakenteensa perusteella lahkon kädelliset (Primates) osalahkoon apinat (Simiiformes). Carl von Linné kuoli ennen kuin Darwin syntyi, joten uskovaisen Linnén työhön ei vaikuttanut evoluutioteorian hapatus, vaan luokittelu perustui puhtaasti eri eliöiden rakenteeseen.

PS. En ole varma oliko Linnén luokittelussa Simiiformes osa- vai alalahko, mutta se on tässä yhteydessä toissijaista.

Lue lisää

Maamies pitää fiksusti rotuhygieniaa vieläkin yllä?

Marjatta ei ymmärrä edes evoluutioteoriaa yhtään 😂😂😂🤦‍♂️🤦‍♂️

Eikös Hitlerkin pystyttänyt perustuksia 1000 vuotiselle valtakunnalle?
No hänelläkin oli Jumalan hänelle asettama tehtävä. Näin hän itse toteaa Taisteluni-kirjassaan.

Ei kyllä selviä:

"Tiede on vasta vähän hajulla tästä Jumalan puolesta. Se selviää luomiskertomuksen yhdistämisellä tieteen tuloksiin."

Raamatun luomiskertomus ennustelee tulevaisuutta ilman faktaperusteluja eikä siis ole minkäänlaista luonnontiedettä. Tiede ei siitä innostu, vaikka tarjotaan pitkän kepin nenässä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikös Hitlerkin pystyttänyt perustuksia 1000 vuotiselle valtakunnalle?
No hänelläkin oli Jumalan hänelle asettama tehtävä. Näin hän itse toteaa Taisteluni-kirjassaan.

Lue lisää

Oikeasti se tulee vasta Jeesuksen kanssa. Hitler oli yksi pedoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyllä selviä:

"Tiede on vasta vähän hajulla tästä Jumalan puolesta. Se selviää luomiskertomuksen yhdistämisellä tieteen tuloksiin."

Raamatun luomiskertomus ennustelee tulevaisuutta ilman faktaperusteluja eikä siis ole minkäänlaista luonnontiedettä. Tiede ei siitä innostu, vaikka tarjotaan pitkän kepin nenässä.

Lue lisää

Voi ne yhdistää, lue mun artikkelit.

Olli.S kirjoitti:

Voi ne yhdistää, lue mun artikkelit.

Luin niitä ihan tarpeeksi viime kerralla. Höttöä ja huttua.

Apinalla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä.

Tieteessä teoria on paljon enemmän kuin olettamus:

"Niin, se teoria, pelkkä olettamus: jos olisi, voi olla, ehkä, voisi kuvitella, niin voi kuvitella, voi voi?"

Sen tukena on joukko objektiivisia havaintoja ja kestävä logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä teoria on paljon enemmän kuin olettamus:

"Niin, se teoria, pelkkä olettamus: jos olisi, voi olla, ehkä, voisi kuvitella, niin voi kuvitella, voi voi?"

Sen tukena on joukko objektiivisia havaintoja ja kestävä logiikka.

Lue lisää

Teoriat mallintaa todellisuutta, todellisuus ei välttämättä ole looginen, mutta kun usko on lukkoon lyöty, niin mikäs siinä?
Historia ei ole kovaa tiedettä, mikä muuten nyt on sitä, mitä enemmän tiedetään todellisuudesta; se on satuakin ihmeellisempää.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriat mallintaa todellisuutta, todellisuus ei välttämättä ole looginen, mutta kun usko on lukkoon lyöty, niin mikäs siinä?
Historia ei ole kovaa tiedettä, mikä muuten nyt on sitä, mitä enemmän tiedetään todellisuudesta; se on satuakin ihmeellisempää.

Lue lisää

Niin, me emme säädä todellisuutta, se on semmoinen kuin on. Me säädämme teoriamme vastaamaan todellisuutta.

Ja hyvin vähän on kovaa tiedettä, vain aineellisesta maailmasta, ja nekin teoriat kehittyvät ja vaihtuvat. Eikä fysiikka tunne henkimaailmaa ollenkaan. Jos nykyinen fysiikka lyötäisiin lukkoon, henkimaailmaa ei voisi olla ollenkaan eikä Jumalaa, eikä ihmeitä.

Todellisuus ei ole pelkästään aineellinen asia, vaan siinä on myös elämä ja tietoiset olennot ja niiden yhteisöt, historia ja uskonnot.

Uskonnotkin voi käsittää yhtä hyvin niin, että niissä jumalat ilmoittavat tekonsa ja tahtonsa, kuin niin, että ne olisivat ihmisten omia luomuksia.

Uskonnoissa ilmoitetaan yksiselitteisesti, että Jumala on luonut tämän maailman ja johtaa sitä suvereenisti tahtonsa mukaan viime kädessä. Tähän saa uskoa, jos on uskonvapaus. Tieteessä ei nyt ole, tiedemaailmassa, tieteessä kyllä, sille ei kukaan mitään voi. Tehdään tiedettä sillä pohjalla vaikkei ateistit hyväksy sitä tieteelliseksi. Kyllä se voi olla.

Taksonomisesti ihminen on edelleen apina. Eli kun ihminen kehittyi simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta, niin "apina pysyi apinana". Tuli vain vähän erilainen apina.

"4. Jotain mitä emme osaa ajatella emmekä ole löytäneet sitä."

Tuo on oikein varteenotettava selitys. Kvanttimekaniikka osoittaa, että universumin perusrakenne Heisenbergin epätarkkuusperiaatteineen, kvanttilomittumisine ja superpositioineen on "outo" (ihmisen intuition vastainen) ja meillä on vielä paljon opittaa (josko opimme koskaan kaikkea). Joten kun emme ihan ymmärrä minkälainen tämä himmeli on, niin miten voimme ymmärtää sen miten se (jota emme ihan ymmärrä) on saanut alkunsa.

Ja voihan tuota listaa jatkaa jos mielikuvitusta piisaa:
5. Universumi (tai multiversumi) on ikuinen ja syklinen laajenemiset ("big bang") ja romahdukset ("final crash") seuraavat toisiaan joko samassa tai eri universumeissa.
6. Universumi on simulaatio.
7. Universumi syntyi kun Jumala kuoli.
8. ...

Keksiihän näitä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"4. Jotain mitä emme osaa ajatella emmekä ole löytäneet sitä."

Tuo on oikein varteenotettava selitys. Kvanttimekaniikka osoittaa, että universumin perusrakenne Heisenbergin epätarkkuusperiaatteineen, kvanttilomittumisine ja superpositioineen on "outo" (ihmisen intuition vastainen) ja meillä on vielä paljon opittaa (josko opimme koskaan kaikkea). Joten kun emme ihan ymmärrä minkälainen tämä himmeli on, niin miten voimme ymmärtää sen miten se (jota emme ihan ymmärrä) on saanut alkunsa.

Ja voihan tuota listaa jatkaa jos mielikuvitusta piisaa:
5. Universumi (tai multiversumi) on ikuinen ja syklinen laajenemiset ("big bang") ja romahdukset ("final crash") seuraavat toisiaan joko samassa tai eri universumeissa.
6. Universumi on simulaatio.
7. Universumi syntyi kun Jumala kuoli.
8. ...

Keksiihän näitä.

Lue lisää

Eli luomistakin voi olla, Jumala voi olla. Ei tiede kykene väittämään todeksi, että luomista ei ole. Joko alienien, edellisten ihmiskuntien tai jumalien toimesta.

Olli.S kirjoitti:

Eli luomistakin voi olla, Jumala voi olla. Ei tiede kykene väittämään todeksi, että luomista ei ole. Joko alienien, edellisten ihmiskuntien tai jumalien toimesta.

Juu voi olla todellakin niin, että Spagettihirviö loi universumin seurauksena vedonlyönnistä kosmisen saunatontun kanssa. Voi olla. Ihan totta. Todista että ei ollut!

Villejä arvauksia on helppo listata, mutta jotta joku villien arvausten loputtomalta listalta mainittaisiin oikeaksi mahdollisuudeksi, niin pitäisi olla edes joku peruste pitää juuri sitä vaihtoehtoa jonain muuna kuin yhtenä villinä arvauksena muiden joukossa.

Jumalan luomistyö ei ole tällainen perustellusti vakavasti otettava vaihtehto, koska ensin puuttuu peruste sille, että joku jumala olisi olemassa (tai olisi luomisen aikoihin ollut) ei "luomiselle" ole uskonnollisten kielipelien ulkopuolella mitään määritelmää ja kolmanneksi persoonallinen (ajatteleva, tahtova) luoja tarkottaisi, että universumilla olisi joku "tarkoitus" ja universumin rakenteesta tai toiminnasta ei sellaista ole löytynyt.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juu voi olla todellakin niin, että Spagettihirviö loi universumin seurauksena vedonlyönnistä kosmisen saunatontun kanssa. Voi olla. Ihan totta. Todista että ei ollut!

Villejä arvauksia on helppo listata, mutta jotta joku villien arvausten loputtomalta listalta mainittaisiin oikeaksi mahdollisuudeksi, niin pitäisi olla edes joku peruste pitää juuri sitä vaihtoehtoa jonain muuna kuin yhtenä villinä arvauksena muiden joukossa.

Jumalan luomistyö ei ole tällainen perustellusti vakavasti otettava vaihtehto, koska ensin puuttuu peruste sille, että joku jumala olisi olemassa (tai olisi luomisen aikoihin ollut) ei "luomiselle" ole uskonnollisten kielipelien ulkopuolella mitään määritelmää ja kolmanneksi persoonallinen (ajatteleva, tahtova) luoja tarkottaisi, että universumilla olisi joku "tarkoitus" ja universumin rakenteesta tai toiminnasta ei sellaista ole löytynyt.

Lue lisää

Todellisuus on taruakin ihmeellisempää. Emme me tiedä mitä kaikkea tähdissä ja galakseissa on. Jumala ei ole mikään huono käsite, Korkein Olento ja kaiken Päällikkö, vain ateisti on niin hölmö, että vertaa sellaista asiaa näkymättömään teekannuun, joulupukkiin tai Spagettihirviöön.

Kaikella kunnioituksella Bertrand Russelia kohtaan, mutta hänelle sattui ajatusvirhe ja kehäpäötelmä, kun ateistina aina helposti olettaa ateismin itsestään selvänä asiana, vaikka juuri sen todistus puuttuu.

Olli.S kirjoitti:

Todellisuus on taruakin ihmeellisempää. Emme me tiedä mitä kaikkea tähdissä ja galakseissa on. Jumala ei ole mikään huono käsite, Korkein Olento ja kaiken Päällikkö, vain ateisti on niin hölmö, että vertaa sellaista asiaa näkymättömään teekannuun, joulupukkiin tai Spagettihirviöön.

Kaikella kunnioituksella Bertrand Russelia kohtaan, mutta hänelle sattui ajatusvirhe ja kehäpäötelmä, kun ateistina aina helposti olettaa ateismin itsestään selvänä asiana, vaikka juuri sen todistus puuttuu.

Lue lisää

Jumala on täysin tyhjä käsite. Sillä ei ole sisältö kuin uskonnon sisäisessä kehäpäätelmiin perustuvassa kielipelissä. Spagettihirviö on aivan yhtä uskottava jumalhahmo kuin mikä tahansa muukin jumala. Eli täysin epäuskottava.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jumala on täysin tyhjä käsite. Sillä ei ole sisältö kuin uskonnon sisäisessä kehäpäätelmiin perustuvassa kielipelissä. Spagettihirviö on aivan yhtä uskottava jumalhahmo kuin mikä tahansa muukin jumala. Eli täysin epäuskottava.

Lue lisää

Korkein Olento ei ole tyhjä käsite, eivätkä uskonnot ole olemattomia, eivätkä Pyhät Kirjat ole olemattomia.

Raamattu ja Mormonin Kirja ovat ihmeitä, niiden sisältö on ihme, Jumalallinen. Ja lisäksi on Koraani ja Veda kirjat jne. tutustuttavana ja olemassa. Ja satuja ja tarinoita ja Spagettihirviö ja joulupukki ja tontut. Niitä kaikkia voi tieteen, teologian ja uskontotieteen ja filosofian menetelmin verrata toisiinsa.

Olli.S kirjoitti:

Korkein Olento ei ole tyhjä käsite, eivätkä uskonnot ole olemattomia, eivätkä Pyhät Kirjat ole olemattomia.

Raamattu ja Mormonin Kirja ovat ihmeitä, niiden sisältö on ihme, Jumalallinen. Ja lisäksi on Koraani ja Veda kirjat jne. tutustuttavana ja olemassa. Ja satuja ja tarinoita ja Spagettihirviö ja joulupukki ja tontut. Niitä kaikkia voi tieteen, teologian ja uskontotieteen ja filosofian menetelmin verrata toisiinsa.

Lue lisää

"Pyhien kirjoitusten" ainoa ihmeellisyys on, että ihmiset näkevät näissä päättömissä saduissa jotain ylimaallista viisautta. Niihin uskovatkin niille nauraisivat, jos vain näiden tarinoiden sankarit vaihdettisiin keksityiksi kariatyyrihahmoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhien kirjoitusten" ainoa ihmeellisyys on, että ihmiset näkevät näissä päättömissä saduissa jotain ylimaallista viisautta. Niihin uskovatkin niille nauraisivat, jos vain näiden tarinoiden sankarit vaihdettisiin keksityiksi kariatyyrihahmoksi.

Lue lisää

Ei, kyllä kun niitä lukee, niin ne avautuvat joka kerta syvemmällä ja syvemmällä tavalla, ne ovat Jumalallista tekstiä, Jumala kirjoittanut profeettojensa kautta. Ja ne pitää ymmärtää kokonaisuutena. Jokainen lause jo silti kertoo kaikki. Ne ovat kuin hologrammi.

Aivan käsittämättömiä ihmeitä joka sana.

Vääriä tulkintoja on maailma täynnä. Sana pitää ymmärtää Pyhän Hengen valossa, rukoilemalla itselleen Pyhän Hengen valaistusta, tulkintaa niistä. Silloin ne heräävät eloon kuolleista pergamenteista ja näkee Jumalan työn tällä hetkellä, nyt, joka päivä, kaikkialla, joka asiassa. Jumalan Kirkko on noussut erämaasta julkiseksi 1830, Israelilaiset palaavat 1947 lähtien Jerusalemin maahan. Jumala johtaa valtakuntaansa joka päivä, ihmiset uudestisyntyvät ja liittyvät kirkkoihin. Jumala johtaa myös maailman tapahtumia, ne etenevät vääjäämättä kohti loppuratkaisuaan, Jeesuksen takaisin tuloa, kun hän polkaisee Öljymäen kahtia ja kaikki tietävät että nyt Jeesus tuli takaisin. Peljättävä päivä kaikille jumalattomille ja väärille opettajille ja lahkoille ja kirkoille.

Olli.S kirjoitti:

Ei, kyllä kun niitä lukee, niin ne avautuvat joka kerta syvemmällä ja syvemmällä tavalla, ne ovat Jumalallista tekstiä, Jumala kirjoittanut profeettojensa kautta. Ja ne pitää ymmärtää kokonaisuutena. Jokainen lause jo silti kertoo kaikki. Ne ovat kuin hologrammi.

Aivan käsittämättömiä ihmeitä joka sana.

Vääriä tulkintoja on maailma täynnä. Sana pitää ymmärtää Pyhän Hengen valossa, rukoilemalla itselleen Pyhän Hengen valaistusta, tulkintaa niistä. Silloin ne heräävät eloon kuolleista pergamenteista ja näkee Jumalan työn tällä hetkellä, nyt, joka päivä, kaikkialla, joka asiassa. Jumalan Kirkko on noussut erämaasta julkiseksi 1830, Israelilaiset palaavat 1947 lähtien Jerusalemin maahan. Jumala johtaa valtakuntaansa joka päivä, ihmiset uudestisyntyvät ja liittyvät kirkkoihin. Jumala johtaa myös maailman tapahtumia, ne etenevät vääjäämättä kohti loppuratkaisuaan, Jeesuksen takaisin tuloa, kun hän polkaisee Öljymäen kahtia ja kaikki tietävät että nyt Jeesus tuli takaisin. Peljättävä päivä kaikille jumalattomille ja väärille opettajille ja lahkoille ja kirkoille.

Lue lisää

"Vääriä tulkintoja on maailma täynnä. "

Niinpä. Joten miksi luulet että sinun tulkintasi olisi juuri se oikea?

Olli.S kirjoitti:

Ei, kyllä kun niitä lukee, niin ne avautuvat joka kerta syvemmällä ja syvemmällä tavalla, ne ovat Jumalallista tekstiä, Jumala kirjoittanut profeettojensa kautta. Ja ne pitää ymmärtää kokonaisuutena. Jokainen lause jo silti kertoo kaikki. Ne ovat kuin hologrammi.

Aivan käsittämättömiä ihmeitä joka sana.

Vääriä tulkintoja on maailma täynnä. Sana pitää ymmärtää Pyhän Hengen valossa, rukoilemalla itselleen Pyhän Hengen valaistusta, tulkintaa niistä. Silloin ne heräävät eloon kuolleista pergamenteista ja näkee Jumalan työn tällä hetkellä, nyt, joka päivä, kaikkialla, joka asiassa. Jumalan Kirkko on noussut erämaasta julkiseksi 1830, Israelilaiset palaavat 1947 lähtien Jerusalemin maahan. Jumala johtaa valtakuntaansa joka päivä, ihmiset uudestisyntyvät ja liittyvät kirkkoihin. Jumala johtaa myös maailman tapahtumia, ne etenevät vääjäämättä kohti loppuratkaisuaan, Jeesuksen takaisin tuloa, kun hän polkaisee Öljymäen kahtia ja kaikki tietävät että nyt Jeesus tuli takaisin. Peljättävä päivä kaikille jumalattomille ja väärille opettajille ja lahkoille ja kirkoille.

Lue lisää

Mitähän tuolla tarkoitit:

"Jumalan Kirkko on noussut erämaasta julkiseksi 1830, .."

Miksi naamioit aatetaustasi?

"Mormonismi on Joseph Smithin 1820–1830-luvuilla Yhdysvalloissa perustama uskonto"

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuolla tarkoitit:

"Jumalan Kirkko on noussut erämaasta julkiseksi 1830, .."

Miksi naamioit aatetaustasi?

"Mormonismi on Joseph Smithin 1820–1830-luvuilla Yhdysvalloissa perustama uskonto"

Lue lisää

Mormonismi on osoitus siitä, ettei ihmisen höynäytettävyydellä ei ole mitään rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuolla tarkoitit:

"Jumalan Kirkko on noussut erämaasta julkiseksi 1830, .."

Miksi naamioit aatetaustasi?

"Mormonismi on Joseph Smithin 1820–1830-luvuilla Yhdysvalloissa perustama uskonto"

Lue lisää

Juuri sitä tarkoitin. Ei mikään muu noussut erämaasta 1830. Nyt on 16 miljoonan jäsenen kirkko, jota sätitään ja panetellaan, kuten maailmassa asiaan kuuluukin Kristuksen Kirkon kohdalla. Muuallakin on paljon puhdassydämisiä uskovia.

Tuosta ei ole keskustelulle mitään apua:

" Luominen ja evoluutio pitää molemmat ajatella jollakin uudella tavalla."

"Jollakin" on hyödytön ehdotus siihen asti, kun löytyy konkreettinen ehdotus, miten. Raiskaat vain flosofiaa ympyöidesi pyörittelyllä..

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta ei ole keskustelulle mitään apua:

" Luominen ja evoluutio pitää molemmat ajatella jollakin uudella tavalla."

"Jollakin" on hyödytön ehdotus siihen asti, kun löytyy konkreettinen ehdotus, miten. Raiskaat vain flosofiaa ympyöidesi pyörittelyllä..

Lue lisää

Ei filosofía ole mitään pakkoneuroottista, mekaanista dogmatiikkaa, vaan enemmänkin kaunokirjallisuutta.

Evoluutio on aika hyvin ilmiönä määritelty (ja havaittu). Sikäli sitä on paha mennä uudelleen määrittelemään. Jos sen rinnalle halutaan jotain muuta, niin se on sitten muuta eikä evoluutiota. Tyyliin lamarckismi.

Olli.S kirjoitti:

Ei filosofía ole mitään pakkoneuroottista, mekaanista dogmatiikkaa, vaan enemmänkin kaunokirjallisuutta.

Silti vain vähäinen osa kaunokirjallisuutta on filosofiaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Evoluutio on aika hyvin ilmiönä määritelty (ja havaittu). Sikäli sitä on paha mennä uudelleen määrittelemään. Jos sen rinnalle halutaan jotain muuta, niin se on sitten muuta eikä evoluutiota. Tyyliin lamarckismi.

Lue lisää

Siitä ei seuraa, että evoluutio yksin. Sitä muuta voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Silti vain vähäinen osa kaunokirjallisuutta on filosofiaa.

Kyllä jokainen kaunokirjallinen teos on samalla filosofinen. Asiat on ilmaistu taiteen kielellä, kun fysiikassa ne ilmaistaan matematiikalla ja filosofiassa yleensä täsmällisellä tieteellisellä logiikalla ja kielenkäytöllä, enemmän rationaalisesti kuin tunteella tai uskonnollisesti.

Olli.S kirjoitti:

Siitä ei seuraa, että evoluutio yksin. Sitä muuta voi olla.

Jotain voi olla. Pitäisi vain tietää, mitä se olisi ja miksi.

Evoluutiossa on tasaista kehitystä ja sitten laadullisia hyppäyksiä. Hyppäys aineesta elämään. Hyppäys elämästä tietoiseen olentoon. Ja siinä on välivaiheita.

Universumissa tosin aina on ollut ne korkeimmat olennot yhtä hyvin kuin pelkkä ainekin. Evoluutio ja luominen on ikuinen ympyrä.

Evoluutio lähtee käyntiin kun on rakenne joka osaa kopioida itseään niin että osa kopioista sisältää pieniä virheitä alkuperäiseen verrattuna. Sen jälkeen evoluutio on rajallisessa ympäristössä täysin väistämätön prosessi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Evoluutio lähtee käyntiin kun on rakenne joka osaa kopioida itseään niin että osa kopioista sisältää pieniä virheitä alkuperäiseen verrattuna. Sen jälkeen evoluutio on rajallisessa ympäristössä täysin väistämätön prosessi.

Lue lisää

Näin on. Tätä eivät fundamentalistit tajua. Eivätkä laadullisia hyppäyksiä evoluutiossa.

Lyöpä tiederaportti pöytään.

OK. Tuo antaa meille uuden aspektin asiaan.

Olli.S kirjoitti:

OK. Tuo antaa meille uuden aspektin asiaan.

Raportti varmaan antaisi, jos löytyisi. Vai tarkoititko jotakin muuta "aspektia".

Anonyymi kirjoitti:

Raportti varmaan antaisi, jos löytyisi. Vai tarkoititko jotakin muuta "aspektia".

Kyllä ihmisessä on paljon enemmän sisäisiä tuntemattomia asioita ja voimaa, joita ei vielä tunneta, eikä niistä silloin kovin helposti myöskään mitään artikkeleita löydy.

Intuitio tiedetään. Alitajunta toimii, ja kannattaa usein nukkua yön yli, ennenkuin tekee tärkeitä päätöksiä. Monet kaksinnöt ovat tulleet ihmeellisinä oivalluksina.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä ihmisessä on paljon enemmän sisäisiä tuntemattomia asioita ja voimaa, joita ei vielä tunneta, eikä niistä silloin kovin helposti myöskään mitään artikkeleita löydy.

Intuitio tiedetään. Alitajunta toimii, ja kannattaa usein nukkua yön yli, ennenkuin tekee tärkeitä päätöksiä. Monet kaksinnöt ovat tulleet ihmeellisinä oivalluksina.

Lue lisää

Tuollaisille ei ole käyttöä luonnontieteissä:

"Kyllä ihmisessä on paljon enemmän sisäisiä tuntemattomia asioita ja voimaa, joita ei vielä tunneta,.."

Siksi niiden varaan ei myöskään rakennella teorioiden parannuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisille ei ole käyttöä luonnontieteissä:

"Kyllä ihmisessä on paljon enemmän sisäisiä tuntemattomia asioita ja voimaa, joita ei vielä tunneta,.."

Siksi niiden varaan ei myöskään rakennella teorioiden parannuksia.

Lue lisää

Se ei ole luonnontiedettä vaan humanistista tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Se ei ole luonnontiedettä vaan humanistista tiedettä.

Humanistiset tieteet käsittelevät ihmisen toiminnan eri puolia.
Huuhaa ja sellaiseen uskominen on hyvin inhimillistä.

Olli.S kirjoitti:

OK. Tuo antaa meille uuden aspektin asiaan.

Huomaatko: jos joku vain heittää minkä tahansa keksityn, uskomuksiasi myötäilevän "faktan", olet heti asiassa mukana. Mene itseesi ja häpeä! Kuka sinua voisi ottaa vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko: jos joku vain heittää minkä tahansa keksityn, uskomuksiasi myötäilevän "faktan", olet heti asiassa mukana. Mene itseesi ja häpeä! Kuka sinua voisi ottaa vakavasti?

Lue lisää

Jaa.

Evoluutio ennustaa, että lopuksi tulee täydellinen olento, kun vielä ihmisen tasoinen tietoinen olento ryhtyy ohjailemaan evoluutiota, geenimanipulaation ja kulttuurievoluution. Kun on täydellinen olento, niin on jumala.

Uskovien kannattaa puolustaa evoluutioteoriaa eikä vastustaa sitä. Siitä saadaan ateisteille Jumalan mahdollisuus tieteellisesti ymmärrettäväksi.

Ei ole mitään uskonnollista järkeä tai syytä vastustaa tieteellisiä teorioita. Niitä kehitetään ja vastustetaan vain tieteellisillä syillä, ei Raamatun fundamentalistisella, väärällä lukemisella ainakaan. Hölmöä touhua.

Evoluutioteoria ennustaa elämän sopeutuvan itsestään elinolosuhteidensa muutoksiin, elleivät ne ole voittamattoman nopeita.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ennustaa elämän sopeutuvan itsestään elinolosuhteidensa muutoksiin, elleivät ne ole voittamattoman nopeita.

Viattomien eläinten ja ihmisten kärsimykset sairauksien ja väärien mutaatioden takia osoittaa ,ettei rakastava korkeinvoima ohjaa maailmassa vaan sattuma.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio ennustaa, että lopuksi tulee täydellinen olento, kun vielä ihmisen tasoinen tietoinen olento ryhtyy ohjailemaan evoluutiota, geenimanipulaation ja kulttuurievoluution. Kun on täydellinen olento, niin on jumala.

Uskovien kannattaa puolustaa evoluutioteoriaa eikä vastustaa sitä. Siitä saadaan ateisteille Jumalan mahdollisuus tieteellisesti ymmärrettäväksi.

Ei ole mitään uskonnollista järkeä tai syytä vastustaa tieteellisiä teorioita. Niitä kehitetään ja vastustetaan vain tieteellisillä syillä, ei Raamatun fundamentalistisella, väärällä lukemisella ainakaan. Hölmöä touhua.

Lue lisää

"Evoluutio ennustaa, että lopuksi tulee täydellinen olento"

Kannattaisko sinun ottaa ihan ensiksi selvää mitä evoluutio on ennen kuin tulet nolaamaan itsesi tietämättömyydelläsi.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio ennustaa, että lopuksi tulee täydellinen olento, kun vielä ihmisen tasoinen tietoinen olento ryhtyy ohjailemaan evoluutiota, geenimanipulaation ja kulttuurievoluution. Kun on täydellinen olento, niin on jumala.

Uskovien kannattaa puolustaa evoluutioteoriaa eikä vastustaa sitä. Siitä saadaan ateisteille Jumalan mahdollisuus tieteellisesti ymmärrettäväksi.

Ei ole mitään uskonnollista järkeä tai syytä vastustaa tieteellisiä teorioita. Niitä kehitetään ja vastustetaan vain tieteellisillä syillä, ei Raamatun fundamentalistisella, väärällä lukemisella ainakaan. Hölmöä touhua.

Lue lisää

"Evoluutio ennustaa..."

Evoluutio on prosessi luonnossa, jota evoluutioteoria kuvaa. Evoluutio ei siis kyllä ennustele mitään.

Evoluutioteoria voi ennustaa millaisia fossiileita voidaan löytää mistäkin geologisista kerroksista. Evoluutioteoria ei kyllä ennusta tulevaa.

Toseksi "täydellinen olento" on vähän sama kuin rappeutumishöpöttäjien täydellinen genomi. Menee jo kauas huumorin puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ennustaa, että lopuksi tulee täydellinen olento"

Kannattaisko sinun ottaa ihan ensiksi selvää mitä evoluutio on ennen kuin tulet nolaamaan itsesi tietämättömyydelläsi.

Lue lisää

Lue kokonaan. Ateistit ja fundamentalistit tässä ovat munanneet itsensä keskinäisessä kahinassaan. Tieteellinen kanta on evoluution hyväksyminen, ja myös luomista voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio ennustaa..."

Evoluutio on prosessi luonnossa, jota evoluutioteoria kuvaa. Evoluutio ei siis kyllä ennustele mitään.

Evoluutioteoria voi ennustaa millaisia fossiileita voidaan löytää mistäkin geologisista kerroksista. Evoluutioteoria ei kyllä ennusta tulevaa.

Toseksi "täydellinen olento" on vähän sama kuin rappeutumishöpöttäjien täydellinen genomi. Menee jo kauas huumorin puolelle.

Lue lisää

Jumala ei ole humoristinen olento, mutta tämä on kyllä Jumalan huumoria ja tiedemiesten ja uskisten harhautus, että

Oikeasti ateistien pitäisi vastustaa evoluutiota, koska sehän todistaa miten Jumala voi syntyä tieteellisesti jo tällä hetkellä hyvin ymmärrretyllä tavalla universumissa, ja

Oikeasti uskisten pitäisi puolustaa evoluutiota voimakkaasti ja riemuiten samasta syystä!

Nyt tappelevat kuin kaksi vajaamielistä 😇

Myös luonnontieteet tutkivat asiain kehitystä ja sitä kautta historiaa. Eikä tuloksetta.

Todista että se on juuri sinun jumalasi eikä joku muu jumala. Näytät olevan aika rajoittunut ajattelussa kun rajaat tämän vain yhteen jumalaan.

Se ei ole evoluutioteoria, se on evolutionismia, filosofinen teoria, joka ei seuraa evoluutioteoriasta. Tai ateismia, joka myöskään ei seuraa evoluutioteoriasta millään tavoin.

Olet niin väärässä, että sellaista näkee tälläkin palstalla aika harvoin

4 ja 5 lisää, mutta eri aiheesta. Luomisen ja evoluution suhteesta oli kysymys.

Olli.S kirjoitti:

4 ja 5 lisää, mutta eri aiheesta. Luomisen ja evoluution suhteesta oli kysymys.

"Luomisen ja evoluution suhteesta oli kysymys."

Miksi edes vertaat näitä kahta asiaa? Eihän ne edes kuvaa samaa asiaa; toinen on satu elämän synnystä ja toinen on luonnossa havaittu ilmiö, jolla ei ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa.

Taidat olla näitä kretuja jotka luulevat että evoluutio jotenkin selittää elämän synnyn.

Hitler oli uskovainen ja kreationisti 😂🤷‍♂️🤦‍♂️

"Huutakaa kovemmin; hän on tosin jumala, mutta hänellä voi olla jotakin toimittamista, tahi hän on poistunut johonkin, tahi on matkalla; kenties hän nukkuu, mutta kyllä hän herää".

Ei seuraakaan, vaan siitä että yhdestäkään luomistarinasta ei ole mitään todisteita. Eikä mistään oliosta joka olisi luonut jotain.

Katsos kun ensin pitäisi todistaa että jotain olisi luotu ja sitten pitäisi todistaa että jokin olisi tämän luomisen takana.

Nyt oiot aika lailla kun oletat suoraan että se luoja on juuri sinun uskomasi jumalasi. Miksi olet hylännyt muut luojaoliot?

Anonyymi kirjoitti:

Ei seuraakaan, vaan siitä että yhdestäkään luomistarinasta ei ole mitään todisteita. Eikä mistään oliosta joka olisi luonut jotain.

Katsos kun ensin pitäisi todistaa että jotain olisi luotu ja sitten pitäisi todistaa että jokin olisi tämän luomisen takana.

Nyt oiot aika lailla kun oletat suoraan että se luoja on juuri sinun uskomasi jumalasi. Miksi olet hylännyt muut luojaoliot?

Lue lisää

Sillä ei ole mitään merkitystä minkä uskonnon Jumala, kun kaikissa on Luoja kuitenkin.

Teorioissa taas on kysymys siitä, mikä teoria selittää havainnot ja faktat parhaiten. Tässä tapauksessa on tehtävä arvio mainitun kolmen mahdollisuuden välillä, että millä pohjalla teoriaa lähetään kehittämään. Ateistit ja fundamentalistit kiivaasti vaan väittävät jotain etukäteen. Että luomista ei ole, tai että evoluutiota ei ole.

Ei siinä mitään järkeä ole kummallakaan. Yritetään mieluummin kehittää teoria, missä on molemmat. Jos luominen on mukana, se on teologinen ja filosofinen teoria, eikä luonnontieteelliseen ole vielä mahdollisuuksia.

Jumala on yhtenä luomistyönsä osana ohjannut maapallon geologista ja biologista kehitystä haluamaansa suuntaan, ja johtaa vielä historian kulkuakin. Jumala on Jumala. Kaiken päällikkö aina ja kaikkialla. Ateistit eivät usko häneen, teistit uskovat. Tosiasiat ratkaisevat pitkässä juoksussa, mikä teoria on paras. Emme tunne luomisen tapoja.

Olli.S kirjoitti:

Sillä ei ole mitään merkitystä minkä uskonnon Jumala, kun kaikissa on Luoja kuitenkin.

Teorioissa taas on kysymys siitä, mikä teoria selittää havainnot ja faktat parhaiten. Tässä tapauksessa on tehtävä arvio mainitun kolmen mahdollisuuden välillä, että millä pohjalla teoriaa lähetään kehittämään. Ateistit ja fundamentalistit kiivaasti vaan väittävät jotain etukäteen. Että luomista ei ole, tai että evoluutiota ei ole.

Ei siinä mitään järkeä ole kummallakaan. Yritetään mieluummin kehittää teoria, missä on molemmat. Jos luominen on mukana, se on teologinen ja filosofinen teoria, eikä luonnontieteelliseen ole vielä mahdollisuuksia.

Jumala on yhtenä luomistyönsä osana ohjannut maapallon geologista ja biologista kehitystä haluamaansa suuntaan, ja johtaa vielä historian kulkuakin. Jumala on Jumala. Kaiken päällikkö aina ja kaikkialla. Ateistit eivät usko häneen, teistit uskovat. Tosiasiat ratkaisevat pitkässä juoksussa, mikä teoria on paras. Emme tunne luomisen tapoja.

Lue lisää

Tuossa päästät perättömiä:

"Teorioissa taas on kysymys siitä, mikä teoria selittää havainnot ja faktat parhaiten. Tässä tapauksessa on tehtävä arvio mainitun kolmen mahdollisuuden välillä, että millä pohjalla teoriaa lähetään kehittämään. Ateistit ja fundamentalistit kiivaasti vaan väittävät jotain etukäteen. Että luomista ei ole, tai että evoluutiota ei ole."

Tieteessä ei väitetä ja valita vaihtoehtoja etukäteen. Otetaan havainnot ja faktat käteen ja mietitään, mikä selittäisi ne parhaiten. Selitystä, jonka jokin niistä kumoaa, ei oteta jatkomietintään.

Selitys, jossa ovat mukana sekä luominen että evoluutio, ei ole tutkittu, koska luomisesua ei ole faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa päästät perättömiä:

"Teorioissa taas on kysymys siitä, mikä teoria selittää havainnot ja faktat parhaiten. Tässä tapauksessa on tehtävä arvio mainitun kolmen mahdollisuuden välillä, että millä pohjalla teoriaa lähetään kehittämään. Ateistit ja fundamentalistit kiivaasti vaan väittävät jotain etukäteen. Että luomista ei ole, tai että evoluutiota ei ole."

Tieteessä ei väitetä ja valita vaihtoehtoja etukäteen. Otetaan havainnot ja faktat käteen ja mietitään, mikä selittäisi ne parhaiten. Selitystä, jonka jokin niistä kumoaa, ei oteta jatkomietintään.

Selitys, jossa ovat mukana sekä luominen että evoluutio, ei ole tutkittu, koska luomisesua ei ole faktoja.

Lue lisää

Kyllä siitä ihan tarpeeksi on viitteitä. Tuo on vaan puolueellinen, ateistinen arvio.

Tuossa on pari asiaa, jotka tiede totisesti tietää:

"Tässä ei ole mitään tieteen vastaista, tiede vaan todellakaan ei tiedä näitä asioita "

Ihmisen ilmaantuminen 6000 vuotta sitten ja kohta perään tullut maailmanlaajuinen tulva eivät ole tapahtuneet noin. Tällainen kertomus ei voi olla kirjaimellisesti totta, vaikka usko siihen olisi luja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on pari asiaa, jotka tiede totisesti tietää:

"Tässä ei ole mitään tieteen vastaista, tiede vaan todellakaan ei tiedä näitä asioita "

Ihmisen ilmaantuminen 6000 vuotta sitten ja kohta perään tullut maailmanlaajuinen tulva eivät ole tapahtuneet noin. Tällainen kertomus ei voi olla kirjaimellisesti totta, vaikka usko siihen olisi luja.

Lue lisää

Se oli yhden pariskunnan lähtö Paratiisista 6000 v sitten. Ei sitä maallisessa maailmanhistoriassa missään näy.

Vedenpaisumuksia on ollut monta ja niistä on tarinoita joka puolella maapalloa.

Raamatun kertomukset voidaan ottaa kirjaimellisesti vasta kun tiedetään kirjoittajan tarkoitus ja tyyli ja kuulijakunta ja kun teksti on sitten käännetty nykykielelle. Silloin huomataan, että ne pitävät varsin hyvin paikkansa.

Kyllähän Jumala tietää kaiken ja osaa sen ilmoittaa tarvittavin osin. Lukekaa ilmoitusta nykyajalle. Kyllä Jumala osaa tehdä oman työnsä, ja Saatana kans, harhauttaa minkä kerkiää. Maallinen ihminen on taipuvainen uskomaan Saatana, ettei häntä muka ole, on yksi harhautuksista, joka ateisteille menee kuin häkä.

Ei me tiedetä, miten, missä ja milloin mikäkin luomistyö tapahtui. Aivan turha fundamentalistien kukkoilla surkealla Raamatun tulkinnallaaan. Ei meidän tarvitse puolustaa mitään väärää tulkintaa.

Yritetään ymmärtää Raamattu ensin oikein. Ja kunnioitetaan tiedemiesten löydöksiä luonnon kirjan lukemisessa. Mitään ristiriitaa ei ole. Totuus on yksi. Tiede ja usko ovat molemmat totta, kunhan ovat rehellisiä totuuden edessä. Väärien asioiden uskomisessa ei ole mitään järkeä, eikä niitä tarvi puolustaa. Eikä tieteestä voi tehdä ateistisia johtopäätöksiä.

Olli.S kirjoitti:

Ei me tiedetä, miten, missä ja milloin mikäkin luomistyö tapahtui. Aivan turha fundamentalistien kukkoilla surkealla Raamatun tulkinnallaaan. Ei meidän tarvitse puolustaa mitään väärää tulkintaa.

Yritetään ymmärtää Raamattu ensin oikein. Ja kunnioitetaan tiedemiesten löydöksiä luonnon kirjan lukemisessa. Mitään ristiriitaa ei ole. Totuus on yksi. Tiede ja usko ovat molemmat totta, kunhan ovat rehellisiä totuuden edessä. Väärien asioiden uskomisessa ei ole mitään järkeä, eikä niitä tarvi puolustaa. Eikä tieteestä voi tehdä ateistisia johtopäätöksiä.

Lue lisää

Ota vastaan Jeesus, Hän hoitaa pelastuksen homman, anna toimeksianto Jeesukselle. Hän ottaa sen mielellään vastaan ja ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ota vastaan Jeesus, Hän hoitaa pelastuksen homman, anna toimeksianto Jeesukselle. Hän ottaa sen mielellään vastaan ja ilmaiseksi.

Jumala osaa oman hommansa. Jos et minua usko, niin usko häneen kuitenkin, ja pysy aiheessa.

Olli.S kirjoitti:

Ei me tiedetä, miten, missä ja milloin mikäkin luomistyö tapahtui. Aivan turha fundamentalistien kukkoilla surkealla Raamatun tulkinnallaaan. Ei meidän tarvitse puolustaa mitään väärää tulkintaa.

Yritetään ymmärtää Raamattu ensin oikein. Ja kunnioitetaan tiedemiesten löydöksiä luonnon kirjan lukemisessa. Mitään ristiriitaa ei ole. Totuus on yksi. Tiede ja usko ovat molemmat totta, kunhan ovat rehellisiä totuuden edessä. Väärien asioiden uskomisessa ei ole mitään järkeä, eikä niitä tarvi puolustaa. Eikä tieteestä voi tehdä ateistisia johtopäätöksiä.

Lue lisää

Ei me tiedetä sitäkään, mitä "mikäkin luomistyö" olivat. Onko se luettava Mormonin kirjasta?

Ja mikä on "Totuus"?

Anonyymi kirjoitti:

Ei me tiedetä sitäkään, mitä "mikäkin luomistyö" olivat. Onko se luettava Mormonin kirjasta?

Ja mikä on "Totuus"?

Totuus on se miten asiat ovat, eikä niin kuin teoriamme sanovat niiden olevan. Kunnes teoria on oikea ja kiistaton.

Olli.S kirjoitti:

Totuus on se miten asiat ovat, eikä niin kuin teoriamme sanovat niiden olevan. Kunnes teoria on oikea ja kiistaton.

Mutta mistä Totuus tiedetään

"Totuus on se miten asiat ovat.."

Ja mistä se, onko "teoria oikea ja kiistaton"?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä Totuus tiedetään

"Totuus on se miten asiat ovat.."

Ja mistä se, onko "teoria oikea ja kiistaton"?

Ja mihin jäi tärkein vastaus:

"Ei me tiedetä, miten, missä ja milloin mikäkin luomistyö tapahtui."

Mitkä ovat nuo erilliset ("mikäkin") luomistyöt"? Vai eikö niitäkään tiedetä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä Totuus tiedetään

"Totuus on se miten asiat ovat.."

Ja mistä se, onko "teoria oikea ja kiistaton"?

Tieteessä vertaamalla teorioita todellisuuteen. Järjestä ja kokemuksesta. Päättelysäännöistä.

Uskonnossa Pyhistä Kirjoituksista, Pyhän Hengen johdatuksesta ja noudattamalla uskontoaan, tekeekö se onnelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin jäi tärkein vastaus:

"Ei me tiedetä, miten, missä ja milloin mikäkin luomistyö tapahtui."

Mitkä ovat nuo erilliset ("mikäkin") luomistyöt"? Vai eikö niitäkään tiedetä?

Lue lisää

Tiedetään että Jumala loi tämän maailman, muttei tarkkaan miten, mitä kaikkea se koskee ja millä tavalla. Varmaan myös evoluutiota ohjailemalla. Päämäärä ja tulos on selvä, tällainen maapallo ja tällainen eläimistö ja tällainen ihmiskunta. Ja Jumalan johdossa viime kädessä kaikki, mutta pahaa on myös, ja ihmisellä vapaa valinta elää miten haluaa. Tosin on paljon diktatuureja ja epävapautta, mutta niiden puitteissa. Aina voi valita Jumalan seuraamisen tai Jumalan hylkäämisen.

Luojana voi olla myös edelliset ihmiskunnat ja alienit. Enkelien ja alienien erottaminen on vaikeaa.

Maailmankaikkeutta ei ole luotu, jos se on ikuinen. Eikä Jumalaa itseään. On myös ikuisia asioita. Ikuiset muuttumattomat luonnonlait. Tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu atomeista galakseihin on ikuista. Atomi on tasapainotila. Aine on ikuista, korkein aine, Jumala on ikuinen.

Olli.S kirjoitti:

Luojana voi olla myös edelliset ihmiskunnat ja alienit. Enkelien ja alienien erottaminen on vaikeaa.

Maailmankaikkeutta ei ole luotu, jos se on ikuinen. Eikä Jumalaa itseään. On myös ikuisia asioita. Ikuiset muuttumattomat luonnonlait. Tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu atomeista galakseihin on ikuista. Atomi on tasapainotila. Aine on ikuista, korkein aine, Jumala on ikuinen.

Lue lisää

Galaktinen rakkaus on Raamatun mitätöintiä. Epäusko on kaiken pahuuden alku ja oman egon pönkittämistä.
Atomit koostuu alkeishiukkasista, atomeissa vaikuttaa entropia. Aine on energiaa.
"Aine on harha, tosin pitkäaikainen": Albert Einstein.

Olli.S kirjoitti:

Luojana voi olla myös edelliset ihmiskunnat ja alienit. Enkelien ja alienien erottaminen on vaikeaa.

Maailmankaikkeutta ei ole luotu, jos se on ikuinen. Eikä Jumalaa itseään. On myös ikuisia asioita. Ikuiset muuttumattomat luonnonlait. Tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu atomeista galakseihin on ikuista. Atomi on tasapainotila. Aine on ikuista, korkein aine, Jumala on ikuinen.

Lue lisää

Sinnikäs yritys todistaa paasaamalla Jumalan olemassaolo:

"On myös ikuisia asioita. Ikuiset muuttumattomat luonnonlait. Tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu atomeista galakseihin on ikuista. Atomi on tasapainotila. Aine on ikuista, korkein aine, Jumala on ikuinen."

Mukaan mahtui kaksi perusteetonta väitettä joka lausetta kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinnikäs yritys todistaa paasaamalla Jumalan olemassaolo:

"On myös ikuisia asioita. Ikuiset muuttumattomat luonnonlait. Tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu atomeista galakseihin on ikuista. Atomi on tasapainotila. Aine on ikuista, korkein aine, Jumala on ikuinen."

Mukaan mahtui kaksi perusteetonta väitettä joka lausetta kohti.

Lue lisää

Atomi on tasapainotila.
ei ole. Aine on energiaa. atomeissa vaikuttaa entropia.
Mitä on informaatio? Se ei ole ainetta.
DNA: sitä on, ja se vaikuttaa.

Mitä on tietoisuus?

Taisi olla Ollille liian kova pala, kun hän ei ole vastannut edes yhden sanan parahduksella :-D

Teorioita ei filosogiassa ole:

"...myöntää molemmat ja tehdä siitä teoria "

Luomisusko, joka myöntää evoluution, on nimeltään teistinen evoluutio ja luokitellaan kreationismiksi. Kaikki luomisuskot kattava envoluution sisältävä "teoria" ei näytä olevan mahdollinen, koska uskonnot ovat yleensä ehdottomia. Mitä siis konkreettisesti tavoitat?

Näistä jenkeistä tuotetuista akuankoista valitsen itse mielelläni mormonismin, koska siten saan oman planeetan pomotettavakseni!

....Nyt Jumala johtaa täällä kaikkea. ...

Miten tämän voi todentaa? Eikä kuitenkin kannattaisi sanoa, että "Jumala saattaa johtaa täällä kaikkea". Ellet voi sitä kaikkien skeptikkojen silmien edessä todistaa.

Myös Jumala isolla J:llä viittaa kirjoittajan piiloagendaan eli kristittyjen jumalaan. Kuitenkin jumalia on ties kuinka paljon, niillä voi olla jopa johtoryhmä, keskijohto jne jotka johtavat.

Sitten on myös mahdollista, ettei ole mitään yliluonnollista vaan ihmisen ominaisuus on keksiä näitä ja jakaa tuo niin että joukko ihmisiä alkaa kuvitella samaa tai samankaltaista yliluonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Teorioita ei filosogiassa ole:

"...myöntää molemmat ja tehdä siitä teoria "

Luomisusko, joka myöntää evoluution, on nimeltään teistinen evoluutio ja luokitellaan kreationismiksi. Kaikki luomisuskot kattava envoluution sisältävä "teoria" ei näytä olevan mahdollinen, koska uskonnot ovat yleensä ehdottomia. Mitä siis konkreettisesti tavoitat?

Lue lisää

Kaikki jotka uskovat Jumalaan ja luomiseen, ovat kreationisteja. Tieteeseen sopivaa luomista tässä perätään. Sitäkin on monenlaista, alkaen siitä, että alienit olisivat huseeranneet täällä.

Lähdetään siitä, että Jumala on luonut tämän maailman, muttei hyväksytä teoriaan mitään epätieteellistä. Ateistien mielestä koko ajatus on epätieteellinen, mutta tiede ei ole ateistista. Jumala ja luomista voi olla. Teoria siitä on vasta filosofinen, teologinen. Kukaan ei ole vielä osannut tehdä asiasta hyvää luonnontieteellistä teoriaa. Muttei ole väliäkään. Filosofisia ja teologisia teorioita on monenlaisia.

Oikein hyvää ei ole. Se lähtee parhaan luomiskertomuksen tulkinnasta nykyisellä tieteellisellä kielellä. Jumala ja henkimaailma ja ihmeet siinä tarvitaan. Ei se muuten anna oikeutta luomiskertomukselle. Niissä sanotaan selvästi että Jumala loi tämän maailman. Se täytyy tulkinnassa olla. Mutta mitä luominen tarkkaan ottaen on? Evoluution ohjailua, olemassa olevien asioiden järjestämistä, asioiden tuomista henkimaailmasta. Ja maapallon tapahtuma, vaikka Jumala on luonut kaiken universumissakin mahdollisesti, muttei se kuulu tähän. Taivaskin tarkoittaa näkymää maapallon pinnalta katsoen. Ja Jumalan maailmaa, jota emme tunne.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki jotka uskovat Jumalaan ja luomiseen, ovat kreationisteja. Tieteeseen sopivaa luomista tässä perätään. Sitäkin on monenlaista, alkaen siitä, että alienit olisivat huseeranneet täällä.

Lähdetään siitä, että Jumala on luonut tämän maailman, muttei hyväksytä teoriaan mitään epätieteellistä. Ateistien mielestä koko ajatus on epätieteellinen, mutta tiede ei ole ateistista. Jumala ja luomista voi olla. Teoria siitä on vasta filosofinen, teologinen. Kukaan ei ole vielä osannut tehdä asiasta hyvää luonnontieteellistä teoriaa. Muttei ole väliäkään. Filosofisia ja teologisia teorioita on monenlaisia.

Oikein hyvää ei ole. Se lähtee parhaan luomiskertomuksen tulkinnasta nykyisellä tieteellisellä kielellä. Jumala ja henkimaailma ja ihmeet siinä tarvitaan. Ei se muuten anna oikeutta luomiskertomukselle. Niissä sanotaan selvästi että Jumala loi tämän maailman. Se täytyy tulkinnassa olla. Mutta mitä luominen tarkkaan ottaen on? Evoluution ohjailua, olemassa olevien asioiden järjestämistä, asioiden tuomista henkimaailmasta. Ja maapallon tapahtuma, vaikka Jumala on luonut kaiken universumissakin mahdollisesti, muttei se kuulu tähän. Taivaskin tarkoittaa näkymää maapallon pinnalta katsoen. Ja Jumalan maailmaa, jota emme tunne.

Lue lisää

Tieteeseen sopivaa luomista voisi etsiä vaikka numerosta 108. Miten moneen asiaan se liittyykään.

https://wanderlust.com/journal/108-yogas-sacred-number/

Anonyymi kirjoitti:

Tieteeseen sopivaa luomista voisi etsiä vaikka numerosta 108. Miten moneen asiaan se liittyykään.

https://wanderlust.com/journal/108-yogas-sacred-number/

Lue lisää

Tähtitieteilijä, matemaatikko ja fyysikko Galileo Galilei sanoi, että maailmankaikkeus on kirjoitettu ” matemaattisella kielellä ” - että itse luomisen mysteerit voitaisiin selvittää numeroiden ja yhtälöiden avulla. Mystiikoille tällaiset numerot tarjosivat enemmän kuin tieteellisen selityksen - he tarjosivat herätyskoodin, koodin omalle luonnollemme. Ja joogien kohdalla koodi on 108......jatkuu

Anonyymi kirjoitti:

Tieteeseen sopivaa luomista voisi etsiä vaikka numerosta 108. Miten moneen asiaan se liittyykään.

https://wanderlust.com/journal/108-yogas-sacred-number/

Lue lisää

Koetin katsoa, miten luominen siitä löytyy. Verkkopaikka rupesi lähentelemään ja turvaohjelma nosti kättä pystyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tähtitieteilijä, matemaatikko ja fyysikko Galileo Galilei sanoi, että maailmankaikkeus on kirjoitettu ” matemaattisella kielellä ” - että itse luomisen mysteerit voitaisiin selvittää numeroiden ja yhtälöiden avulla. Mystiikoille tällaiset numerot tarjosivat enemmän kuin tieteellisen selityksen - he tarjosivat herätyskoodin, koodin omalle luonnollemme. Ja joogien kohdalla koodi on 108......jatkuu

Lue lisää

Kyllä lukuun 108 jotain mystistä liittyy.

Kuun ja maan välinen etäisyys on 108 kertaa kuun halkaisija - mutta vain kerran kuukaudessa, koska NASAn mukaan kuun kiertorata maan ympäri ei ole täydellinen ympyrä, vaan enemmän ellipsi. Samoin maan ja auringon välinen etäisyys on 108 kertaa auringon halkaisija. Maan kiertorata auringon ympäri on kuitenkin myös ellipsi. Ja niin 18.-19. syyskuuta Auringon etäisyys Maasta on 108 kertaa Auringon halkaisija.

https://www.himalayanyogainstitute.com/what-is-so-sacred-about-the-number-108/

108 is the atomic number of hassium.
108 degrees Fahrenheit is the internal temperature at which the human body's vital organs begin to fail from overheating.
The distance of Earth from the Sun is about 108 times the diameter of the Sun (actually closer to 107.51, as per definition of the AU). Actual ratio varies between 105.7 (Perihelion) and 109.3 (Aphelion).
The distance between the Earth and the Moon is also about 108 times the diameter of the Moon.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/108_(number)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lukuun 108 jotain mystistä liittyy.

Kuun ja maan välinen etäisyys on 108 kertaa kuun halkaisija - mutta vain kerran kuukaudessa, koska NASAn mukaan kuun kiertorata maan ympäri ei ole täydellinen ympyrä, vaan enemmän ellipsi. Samoin maan ja auringon välinen etäisyys on 108 kertaa auringon halkaisija. Maan kiertorata auringon ympäri on kuitenkin myös ellipsi. Ja niin 18.-19. syyskuuta Auringon etäisyys Maasta on 108 kertaa Auringon halkaisija.

https://www.himalayanyogainstitute.com/what-is-so-sacred-about-the-number-108/

108 is the atomic number of hassium.
108 degrees Fahrenheit is the internal temperature at which the human body's vital organs begin to fail from overheating.
The distance of Earth from the Sun is about 108 times the diameter of the Sun (actually closer to 107.51, as per definition of the AU). Actual ratio varies between 105.7 (Perihelion) and 109.3 (Aphelion).
The distance between the Earth and the Moon is also about 108 times the diameter of the Moon.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/108_(number)

Lue lisää

108 on myös Helsingin ja Hämeenlinnan etäisyys kilometreinä rautateitse. Asiassa on pakko olla jotakin merkittävää, koska Suomen ensimmäinen rautatie rakennettiin juuri sille välille.

Huumorisi on pystyynkuollutta 😵

Tarkoitat varmaan jotain ihan muuta kuin luonnossa ja kaikessa ilmenevää kehitystä evoluutiolla. Ei evoluutio mitenkään poista luomistöiden mahdollisuutta ja todellisuutta maapallon historiassa.

Kone ei yksinään kerto mitään:

"Kone kertoo meille miten kaikki on tapahtunut, alusta asti. ja mikä teoria on oikea."

Tarvitaan ihmisen tekemiä ohjelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Kone ei yksinään kerto mitään:

"Kone kertoo meille miten kaikki on tapahtunut, alusta asti. ja mikä teoria on oikea."

Tarvitaan ihmisen tekemiä ohjelmia.

Lue lisää

Kone oppii itsenäisesti kielen kuin kielen, kuten lapsi, se on kone-oppimista. Se on enemmän kuin mitä sinne on ohjelmoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Kone oppii itsenäisesti kielen kuin kielen, kuten lapsi, se on kone-oppimista. Se on enemmän kuin mitä sinne on ohjelmoitu.

Luuletko, ettei ihminen pysty kirjoittamaan koneoppimista tuottavaa ohjelmaa. Tai, että jokin taikavoima lataa sellaisen itsestään koneen muistiin.

Kone ei nimittäin tee mitään ilman selvää käskyä sen ohjelmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, ettei ihminen pysty kirjoittamaan koneoppimista tuottavaa ohjelmaa. Tai, että jokin taikavoima lataa sellaisen itsestään koneen muistiin.

Kone ei nimittäin tee mitään ilman selvää käskyä sen ohjelmassa.

Lue lisää

Nykyiset algoritmit on jo itseoppivia.
Tämä on nykyaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset algoritmit on jo itseoppivia.
Tämä on nykyaikaa.

Ja itseoppivuus on ohjelmoitu algoritmin toiminnoksi. Kuvitteletko jotakin muuta tapaa?

"Mikä olisi tieteeseen sopiva luominen, on erittäin hyvä kysymys."

Sellainen, josta olisi objektiivisia todisteita. Sellainen, josta olisi mahdollista luoda testattava hypoteesi.

"Olen sitä ateisteilta usein kysynyt, ja he ovat joutuneet huomaamaan, että heille ei sovi minkäänlainen luominen."

Jaa, no tässä on ateisti, jolle kelpaa jonkinlainen luominen: sellainen luominen, josta olisi todisteita.

"He kieltävät Jumalan ja luomisen olemassaolon, niin eihän niitä tietenkään voi ollakaan."

En mä ainakaan kiellä Jumalan olemassaoloa. Ei perusteettomia väitteitä tarvitse mitenkään kieltää. Ne voi vain ohittaa perustelematta. Ateismini on vain ja ainoastaan johtopäätös todisteiden puuttesta. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku tarjoaa todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) yhdesta tai useammasta teistisesta jumaluudesta.

Vääristelet "oikean tieteilijän" mielipidettä:

" Koska kerran BB on oikea, niin kaikki muut teoriat ovat turhia."

Hänen mielestään BB on oikea niin kauan kuin sitä oikeampi (vielä paremmin havaintoihin sopiva) löytyy. Mikään huonommin sopiva ei ole oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet "oikean tieteilijän" mielipidettä:

" Koska kerran BB on oikea, niin kaikki muut teoriat ovat turhia."

Hänen mielestään BB on oikea niin kauan kuin sitä oikeampi (vielä paremmin havaintoihin sopiva) löytyy. Mikään huonommin sopiva ei ole oikea.

Lue lisää

Niitä on jo, mutteivät kelpaa, koska BB on oikea ja sen väitetään sopivan paremmin havaintoihin kuin muut.

Tosiasia on kuitenkin, että vain BB:n oikeat tiedemiehet ovat tätä mieltä. Vaihtoehtoisten teorioiden oikeat tiedemiehet ovat eri mieltä. Tämän väitteen BB:n oikeat tiedemiehet tyrmäävät väittämällä kaikkia vaihtoehtoisten teorioiden tiedemiehiä pätemättömiksi. Eivät ole oikeita kosmologeja, tässäkin sanotaan taas ja taas ja taas.

Totuus on, että voidaan luetella pitkä lista oikeita kosmologeja tälläkin puolella. Minäkin olen oikeampi kosmologi kuin Enqvist. Hän on vain yhden kosmologian fysiikan koulukunnan ikäänkuin kellokas virkansa puolesta. Ja vielä väärän teorian. Voidaan ajatella, että ikäänkuin leipäpappi. Maksettuja puheenvuoroja. Muuten ei olisi professoriksi päässytkään. Tämä on siis hänen edustamansa kosmologian linjan arvostelemista, ei muuten henkilökohtaista.

Minä edustan oikeaa kosmologiaa, filosofiaa, ja oikeaa kosmologian fysiikan teoriaa. Eli eklektistä suhtautumista näin monimutkaiseen ja tuntemattomaan asiaan. Ja juuri minua silti pidetään pätemättömänä, ei kosmologina ollenkaan, jopa hulluna.

Näin vaikea on tiedeyhteisössä olla oikeassa. Ei virkoja, ei apurahoja, ei kunnioitusta, ei arvonantoa. Huru- ukon maine vaan palkkana. Sellainen tiedeyhteisö on aina ollut. Lopuksi tehdään patsaita ja vesitetään ajatukset jos vaan voidaan. Näin tehdään Giordano Brunolle edelleen. 500 vuotta jälkeenpäinkin.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mikä olisi tieteeseen sopiva luominen, on erittäin hyvä kysymys."

Sellainen, josta olisi objektiivisia todisteita. Sellainen, josta olisi mahdollista luoda testattava hypoteesi.

"Olen sitä ateisteilta usein kysynyt, ja he ovat joutuneet huomaamaan, että heille ei sovi minkäänlainen luominen."

Jaa, no tässä on ateisti, jolle kelpaa jonkinlainen luominen: sellainen luominen, josta olisi todisteita.

"He kieltävät Jumalan ja luomisen olemassaolon, niin eihän niitä tietenkään voi ollakaan."

En mä ainakaan kiellä Jumalan olemassaoloa. Ei perusteettomia väitteitä tarvitse mitenkään kieltää. Ne voi vain ohittaa perustelematta. Ateismini on vain ja ainoastaan johtopäätös todisteiden puuttesta. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku tarjoaa todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) yhdesta tai useammasta teistisesta jumaluudesta.

Lue lisää

Ei oikeita, objektiivisia todisteita aina ole saatavilla. Muttei tiede voimattomaksi jää, voidaan muodostaa teorioita luomisen kanssa, ja se voi osoittautua paremmaksi. Itse asiassa niin on jo nytkin. Filosofiassa ja teologiassa, mutta eihän sitä voi naturalistis- ateistinen, ainoa oikea tiede myöntää.

Olli.S kirjoitti:

Ei oikeita, objektiivisia todisteita aina ole saatavilla. Muttei tiede voimattomaksi jää, voidaan muodostaa teorioita luomisen kanssa, ja se voi osoittautua paremmaksi. Itse asiassa niin on jo nytkin. Filosofiassa ja teologiassa, mutta eihän sitä voi naturalistis- ateistinen, ainoa oikea tiede myöntää.

Lue lisää

Tarkoitatko tuossa tieteen teorioita:

"..voidaan muodostaa teorioita luomisen kanssa, ja se voi osoittautua paremmaksi."

Kerropa, mikä tieteen teoria on muka muuttunut tai parantunut tällä tavoin.

Jopa teologia tieteenä tutkii ja vertailee uskontoja, mutta ei uskomalla niiden sisältöön.

Olli.S kirjoitti:

Niitä on jo, mutteivät kelpaa, koska BB on oikea ja sen väitetään sopivan paremmin havaintoihin kuin muut.

Tosiasia on kuitenkin, että vain BB:n oikeat tiedemiehet ovat tätä mieltä. Vaihtoehtoisten teorioiden oikeat tiedemiehet ovat eri mieltä. Tämän väitteen BB:n oikeat tiedemiehet tyrmäävät väittämällä kaikkia vaihtoehtoisten teorioiden tiedemiehiä pätemättömiksi. Eivät ole oikeita kosmologeja, tässäkin sanotaan taas ja taas ja taas.

Totuus on, että voidaan luetella pitkä lista oikeita kosmologeja tälläkin puolella. Minäkin olen oikeampi kosmologi kuin Enqvist. Hän on vain yhden kosmologian fysiikan koulukunnan ikäänkuin kellokas virkansa puolesta. Ja vielä väärän teorian. Voidaan ajatella, että ikäänkuin leipäpappi. Maksettuja puheenvuoroja. Muuten ei olisi professoriksi päässytkään. Tämä on siis hänen edustamansa kosmologian linjan arvostelemista, ei muuten henkilökohtaista.

Minä edustan oikeaa kosmologiaa, filosofiaa, ja oikeaa kosmologian fysiikan teoriaa. Eli eklektistä suhtautumista näin monimutkaiseen ja tuntemattomaan asiaan. Ja juuri minua silti pidetään pätemättömänä, ei kosmologina ollenkaan, jopa hulluna.

Näin vaikea on tiedeyhteisössä olla oikeassa. Ei virkoja, ei apurahoja, ei kunnioitusta, ei arvonantoa. Huru- ukon maine vaan palkkana. Sellainen tiedeyhteisö on aina ollut. Lopuksi tehdään patsaita ja vesitetään ajatukset jos vaan voidaan. Näin tehdään Giordano Brunolle edelleen. 500 vuotta jälkeenpäinkin.

Lue lisää

Tuo ei ole mielipideasia:

"...väitetään sopivan paremmin havaintoihin kuin muut."

Sen määrittävät faktat ja logiikka, ja sen päättää pätevien osaajien konsensus.

Sinä et edusta "oikeaa kosmologiaa" etkä ole pätemätön sellainen etkä hullukaan, paitsi ehkä vähän suuruudenhullu.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tuossa tieteen teorioita:

"..voidaan muodostaa teorioita luomisen kanssa, ja se voi osoittautua paremmaksi."

Kerropa, mikä tieteen teoria on muka muuttunut tai parantunut tällä tavoin.

Jopa teologia tieteenä tutkii ja vertailee uskontoja, mutta ei uskomalla niiden sisältöön.

Lue lisää

Se on naturalistinen tieteen käsitys. Se on huono. Holistisempi ja dialektisempi, systeeminen tarkastelu sopii teologiaan paremmin. Ja kaikki teologia on väkisinkin tunnustuksellista johonkin suuntaan, enemmän tai vähemmän ateistista tai teististä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole mielipideasia:

"...väitetään sopivan paremmin havaintoihin kuin muut."

Sen määrittävät faktat ja logiikka, ja sen päättää pätevien osaajien konsensus.

Sinä et edusta "oikeaa kosmologiaa" etkä ole pätemätön sellainen etkä hullukaan, paitsi ehkä vähän suuruudenhullu.

Lue lisää

Kiitos, jos luulee olevansa oikeassa tiedeyhteisön enemmistöä vastaan, niin vaikuttaahan se väkisinkin suuruudenhullulta. Mutta eklektinen asennoituminen kosmologian teorioihin ei ole suuruudenhullua. Vain yksinkertaisesti tieteellisempää kuin dogmaattinen BBn paremmuuteen uskominen.

Jokaisella on luovuttamaton oikeus pitää omaa teoriaansa parhaana. Sen ratkaisee vasta tieteen tulevaisuus.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos, jos luulee olevansa oikeassa tiedeyhteisön enemmistöä vastaan, niin vaikuttaahan se väkisinkin suuruudenhullulta. Mutta eklektinen asennoituminen kosmologian teorioihin ei ole suuruudenhullua. Vain yksinkertaisesti tieteellisempää kuin dogmaattinen BBn paremmuuteen uskominen.

Jokaisella on luovuttamaton oikeus pitää omaa teoriaansa parhaana. Sen ratkaisee vasta tieteen tulevaisuus.

Lue lisää

Olkoon nyt sitten näin:

"Jokaisella on luovuttamaton oikeus pitää omaa teoriaansa parhaana. "

Oikeus ei kuitenkaan ulotu vaatimaan, että kukaan muu pitäisi parhaana tai edes oikeana. Tieteen kuviteltuun tulevaisuuteen vetoaminen on lapsellista.

Olli.S kirjoitti:

Se on naturalistinen tieteen käsitys. Se on huono. Holistisempi ja dialektisempi, systeeminen tarkastelu sopii teologiaan paremmin. Ja kaikki teologia on väkisinkin tunnustuksellista johonkin suuntaan, enemmän tai vähemmän ateistista tai teististä.

Lue lisää

Tiede ei ole naturalistista, ateistista, tunnustuksellista tai dialektista, vaan yhtä jakamatonta tiedettä. Sitä parempaa tietämisen tapaa ei ole.

Etkö usko, että he ovat etsineet tapaa sovittaa ne yhteen:

"He kieltävät Jumalan ja luomisen olemassaolon, niin eihän niitä tietenkään voi ollakaan."

Ja huomanneet, etteivät faktat ja logiikka tue sitä. Tai todenneet nuo käsitteet liian epämääräisiksi tieteeseen sovitettaviksi.

Jos tieteen teorioita voisi noin parantaa, niin miksi jättää tilaisuus käyttämättä? Tuon BB-väitteen jo kerran sinulle korjasin.

Olli.S kirjoitti:

Niitä on jo, mutteivät kelpaa, koska BB on oikea ja sen väitetään sopivan paremmin havaintoihin kuin muut.

Tosiasia on kuitenkin, että vain BB:n oikeat tiedemiehet ovat tätä mieltä. Vaihtoehtoisten teorioiden oikeat tiedemiehet ovat eri mieltä. Tämän väitteen BB:n oikeat tiedemiehet tyrmäävät väittämällä kaikkia vaihtoehtoisten teorioiden tiedemiehiä pätemättömiksi. Eivät ole oikeita kosmologeja, tässäkin sanotaan taas ja taas ja taas.

Totuus on, että voidaan luetella pitkä lista oikeita kosmologeja tälläkin puolella. Minäkin olen oikeampi kosmologi kuin Enqvist. Hän on vain yhden kosmologian fysiikan koulukunnan ikäänkuin kellokas virkansa puolesta. Ja vielä väärän teorian. Voidaan ajatella, että ikäänkuin leipäpappi. Maksettuja puheenvuoroja. Muuten ei olisi professoriksi päässytkään. Tämä on siis hänen edustamansa kosmologian linjan arvostelemista, ei muuten henkilökohtaista.

Minä edustan oikeaa kosmologiaa, filosofiaa, ja oikeaa kosmologian fysiikan teoriaa. Eli eklektistä suhtautumista näin monimutkaiseen ja tuntemattomaan asiaan. Ja juuri minua silti pidetään pätemättömänä, ei kosmologina ollenkaan, jopa hulluna.

Näin vaikea on tiedeyhteisössä olla oikeassa. Ei virkoja, ei apurahoja, ei kunnioitusta, ei arvonantoa. Huru- ukon maine vaan palkkana. Sellainen tiedeyhteisö on aina ollut. Lopuksi tehdään patsaita ja vesitetään ajatukset jos vaan voidaan. Näin tehdään Giordano Brunolle edelleen. 500 vuotta jälkeenpäinkin.

Lue lisää

"Minäkin olen oikeampi kosmologi kuin Enqvist."

Joko olet kertonut sen Enqvsistille?

"Minä edustan oikeaa kosmologiaa, filosofiaa, ja oikeaa kosmologian fysiikan teoriaa."

Sinä edustat keittiöfilosofiaa ja aika huonosti sitäkin. Niin tai näin, väitteesi menevät pikkuhiljaa sairaalloisuuden puolelle.

Olli.S kirjoitti:

Se on naturalistinen tieteen käsitys. Se on huono. Holistisempi ja dialektisempi, systeeminen tarkastelu sopii teologiaan paremmin. Ja kaikki teologia on väkisinkin tunnustuksellista johonkin suuntaan, enemmän tai vähemmän ateistista tai teististä.

Lue lisää

Tiede ei voi olla kuin naturalistista. Teorioiden on oltava määriteltävissä jotta niiden oikeellisuutta voidaan arvioida.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö usko, että he ovat etsineet tapaa sovittaa ne yhteen:

"He kieltävät Jumalan ja luomisen olemassaolon, niin eihän niitä tietenkään voi ollakaan."

Ja huomanneet, etteivät faktat ja logiikka tue sitä. Tai todenneet nuo käsitteet liian epämääräisiksi tieteeseen sovitettaviksi.

Jos tieteen teorioita voisi noin parantaa, niin miksi jättää tilaisuus käyttämättä? Tuon BB-väitteen jo kerran sinulle korjasin.

Lue lisää

Yhtä hyvin minä korjasin sinun väitteen. BB on ylimielinen teoria.

Ovat lakanneet yrittämästä ja väittävät yrittämistä epätieteelliseksi, koska se on luonnontieteessä vaikeata. Minä yritänkin sitä enemmänkin teologiassa ja filosofiassa. Naturalismi kieltää yrittämisen. Tiede ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Minäkin olen oikeampi kosmologi kuin Enqvist."

Joko olet kertonut sen Enqvsistille?

"Minä edustan oikeaa kosmologiaa, filosofiaa, ja oikeaa kosmologian fysiikan teoriaa."

Sinä edustat keittiöfilosofiaa ja aika huonosti sitäkin. Niin tai näin, väitteesi menevät pikkuhiljaa sairaalloisuuden puolelle.

Lue lisää

Jos vastustaa BBtä on tosi sairas ja hölmö ja itsetuhoinen. Totta puhut, tekee tieteellisen itsemurhan tiedeyhteisössä. Totta on.

Enqvist ei vastannut minulle. Valtaoja ja Räsänen vastasivat. Niiniluodon kanssa ollaan vanhoja kavereita. Suntolan kanssa keskustelemme kaikki keskenämme ACG:ssä.

BB tulee kaatumaan. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Havaintoja on vastaan. Kaikki sadat miljardit galaksit eivät voi olla samasta alusta. Siinä on arsenaalini. Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei voi olla kuin naturalistista. Teorioiden on oltava määriteltävissä jotta niiden oikeellisuutta voidaan arvioida.

Kyllä naturalismi voi olla harharetkikin. Minä ajattelen niin. Liian empirististä ja ateistista ja analyyttistä. Rationalismi, holistisuus ja dialektiikka puuttuvat.

Olli.S kirjoitti:

Jos vastustaa BBtä on tosi sairas ja hölmö ja itsetuhoinen. Totta puhut, tekee tieteellisen itsemurhan tiedeyhteisössä. Totta on.

Enqvist ei vastannut minulle. Valtaoja ja Räsänen vastasivat. Niiniluodon kanssa ollaan vanhoja kavereita. Suntolan kanssa keskustelemme kaikki keskenämme ACG:ssä.

BB tulee kaatumaan. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Havaintoja on vastaan. Kaikki sadat miljardit galaksit eivät voi olla samasta alusta. Siinä on arsenaalini. Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään.

Lue lisää

Jos olet keksinyt tuon, niin perustelepa se nyt:

"Kaikki sadat miljardit galaksit eivät voi olla samasta alusta."

Mikä havainto osoittaa loogisesti, etteivät muka voi? Vai onko kyseessa uskomasi asia?

BB tulee melko varmasti muuttumaan, jos Kaiken Teoria (ToA) joskus löytyy. Kaatuminen on sitten ihan eri asia.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä naturalismi voi olla harharetkikin. Minä ajattelen niin. Liian empirististä ja ateistista ja analyyttistä. Rationalismi, holistisuus ja dialektiikka puuttuvat.

Huuhaalle ei nyt vain voi antaa kovin suurta paonoarvoa. Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Minäkin olen oikeampi kosmologi kuin Enqvist."

Joko olet kertonut sen Enqvsistille?

"Minä edustan oikeaa kosmologiaa, filosofiaa, ja oikeaa kosmologian fysiikan teoriaa."

Sinä edustat keittiöfilosofiaa ja aika huonosti sitäkin. Niin tai näin, väitteesi menevät pikkuhiljaa sairaalloisuuden puolelle.

Lue lisää

Olli tuntuu haluavan JC:ksi JC:n paikalle.

Toivottaasti hän hellittää ajoissa ettei käy huonosti.

Olli.S kirjoitti:

Jos vastustaa BBtä on tosi sairas ja hölmö ja itsetuhoinen. Totta puhut, tekee tieteellisen itsemurhan tiedeyhteisössä. Totta on.

Enqvist ei vastannut minulle. Valtaoja ja Räsänen vastasivat. Niiniluodon kanssa ollaan vanhoja kavereita. Suntolan kanssa keskustelemme kaikki keskenämme ACG:ssä.

BB tulee kaatumaan. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Havaintoja on vastaan. Kaikki sadat miljardit galaksit eivät voi olla samasta alusta. Siinä on arsenaalini. Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään.

Lue lisää

BB:tä saa kaikin mokomin vastustaa, jos pystyy esittämään järkevät perustelut ja hyvin muotoillun tieteellisen teorian, joka selittää todellisuuden paremmin kuin BB-teoria.

Saahan sitä toki vastustaa ilman järkeviä perustelujakin, mutta se on yhtä hedelmällistä kuin päänsä takominen seinään, ja sitä sinä näytät harrastaneen liiankin kanssa.

Mitä olet kertonut Valtaojalle ja Räsäselle ja mitä he vastasivat?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tuossa tieteen teorioita:

"..voidaan muodostaa teorioita luomisen kanssa, ja se voi osoittautua paremmaksi."

Kerropa, mikä tieteen teoria on muka muuttunut tai parantunut tällä tavoin.

Jopa teologia tieteenä tutkii ja vertailee uskontoja, mutta ei uskomalla niiden sisältöön.

Lue lisää

- Hihhulitiedettä. Päähänpistoilla todistellaan mitä vaan uskomuksiin sopivaa.

Olli.S kirjoitti:

Jos vastustaa BBtä on tosi sairas ja hölmö ja itsetuhoinen. Totta puhut, tekee tieteellisen itsemurhan tiedeyhteisössä. Totta on.

Enqvist ei vastannut minulle. Valtaoja ja Räsänen vastasivat. Niiniluodon kanssa ollaan vanhoja kavereita. Suntolan kanssa keskustelemme kaikki keskenämme ACG:ssä.

BB tulee kaatumaan. Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu. Havaintoja on vastaan. Kaikki sadat miljardit galaksit eivät voi olla samasta alusta. Siinä on arsenaalini. Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään.

Lue lisää

"Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään."

Noviisi tai hullu kykenee kyllä kopioimaan ne.

"Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu."

Kerrohan joku aidosti tieteellinen vaihtoehtoinen teoria. Minulla on aika vahva epäilys siitä, että ainakin 90 % näistä "teorioista" on niin pahasti metsässä että ne kumoavat itse itsensä tai toinen toisensa. Esimerkiksi mitään yhtenäistä "luomisteoriaa" ei ole, koska luomiseen uskovat eivät pääse yksimielisyyteen edes maailmankaikkeuden iästä (saati siitä kuka nimetyistä tai nimeämättömistä jumalista tämän luomistyön on tehnyt).

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään."

Noviisi tai hullu kykenee kyllä kopioimaan ne.

"Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu."

Kerrohan joku aidosti tieteellinen vaihtoehtoinen teoria. Minulla on aika vahva epäilys siitä, että ainakin 90 % näistä "teorioista" on niin pahasti metsässä että ne kumoavat itse itsensä tai toinen toisensa. Esimerkiksi mitään yhtenäistä "luomisteoriaa" ei ole, koska luomiseen uskovat eivät pääse yksimielisyyteen edes maailmankaikkeuden iästä (saati siitä kuka nimetyistä tai nimeämättömistä jumalista tämän luomistyön on tehnyt).

Lue lisää

Saanet odottaa tuomiopäivään asti:

"Kerrohan joku aidosti tieteellinen vaihtoehtoinen teoria."

Olli tietää kyllä pohjimmiltaan itsekin puhuvansa pötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet keksinyt tuon, niin perustelepa se nyt:

"Kaikki sadat miljardit galaksit eivät voi olla samasta alusta."

Mikä havainto osoittaa loogisesti, etteivät muka voi? Vai onko kyseessa uskomasi asia?

BB tulee melko varmasti muuttumaan, jos Kaiken Teoria (ToA) joskus löytyy. Kaatuminen on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

Ne ovat olleet liian kauan liian laajalla alueella, että sopisivat luontevasti samaan alkuun. Syklit ovat paikallisia, yksi sykli ei sovi enää mitenkään universumin malliksi.

Kyllä silloin nimenomaan BB kaatuu, eikä sitä pysty enää omassa kontekstissaan, alkava ja laajeneva konteksti, rukkaamaan havaintoihin sopivaksi.

Ymmärrät sen että uusi teoria väistämättä tulee, se on hyvä, se on tiedettä.

Ja universumin koko ei muutu. Se on yksi muuttumattomista, ikuisista luonnonlaeista. Universumi on aina universumin kokoinen. Se on looginen totuus, yksi perustilan ominaisuuksista. Jokin perustila tulee vastaan kun tiede kehittyy. Nyt se näyttäisi olevan nämä havaittavat galaksiketjut. Sekin kumoaa BBn. Ei alkua, vaan vastaan tulee joskus jokin pysyvä perustila. Ikuinen tilanne.

Kaikella on alku, paitsi universumilla ja muilla ikuisilla asioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olli tuntuu haluavan JC:ksi JC:n paikalle.

Toivottaasti hän hellittää ajoissa ettei käy huonosti.

JC nämä kiistat lopulta ratkaisee. Hän tietää nyt jo kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

BB:tä saa kaikin mokomin vastustaa, jos pystyy esittämään järkevät perustelut ja hyvin muotoillun tieteellisen teorian, joka selittää todellisuuden paremmin kuin BB-teoria.

Saahan sitä toki vastustaa ilman järkeviä perustelujakin, mutta se on yhtä hedelmällistä kuin päänsä takominen seinään, ja sitä sinä näytät harrastaneen liiankin kanssa.

Mitä olet kertonut Valtaojalle ja Räsäselle ja mitä he vastasivat?

Lue lisää

Lähetin heille artikkelini ja Räsänen vastasi lyhyesti ja Valtaoja pitkästi. Pidempää keskustelua ei syntynyt, eikä niissä vastauksissa ole mitään uutta. He ovat kumpikin BBn kannalla ja minä sen kriitikko. Mitään sellaista ei tullut esille mitä näissä keskusteluissa ei muutenkin olisi jo käsitelty.

Pointtiani eivät pitäneet tärkeänä, BB on parempi heidän mielestään. Samoin perustein kuin täällä muutkin esittävät.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan noviisi tai hullu ei näitä olisi kyennyt keksimään."

Noviisi tai hullu kykenee kyllä kopioimaan ne.

"Muita teorioita on. Niitä ei ole kaikkia kumottu."

Kerrohan joku aidosti tieteellinen vaihtoehtoinen teoria. Minulla on aika vahva epäilys siitä, että ainakin 90 % näistä "teorioista" on niin pahasti metsässä että ne kumoavat itse itsensä tai toinen toisensa. Esimerkiksi mitään yhtenäistä "luomisteoriaa" ei ole, koska luomiseen uskovat eivät pääse yksimielisyyteen edes maailmankaikkeuden iästä (saati siitä kuka nimetyistä tai nimeämättömistä jumalista tämän luomistyön on tehnyt).

Lue lisää

Vaihtoehdot ovat Syklinen, BB on yksi erityistapaus Syklisestä, Steady State ja Multiversumi. Ikuisella ja äärettömällä pohjalla tai alkavalla ja laajenevalla pohjalla.

Kyllä sieltä se parempi putkahtaa, siihen asti on kehitettävä kaikkia, eikä vain yhtä. Ja näin kukin kehittää omaansa tai useita, eikä aina yhtä vaan, kuten valtavirta BBtä käytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Saanet odottaa tuomiopäivään asti:

"Kerrohan joku aidosti tieteellinen vaihtoehtoinen teoria."

Olli tietää kyllä pohjimmiltaan itsekin puhuvansa pötyä.

Lue lisää

Ei, kyllä minun teoriani saattaa olla jo paras. Niinhän jokainen ajattelee.

Olli.S kirjoitti:

Lähetin heille artikkelini ja Räsänen vastasi lyhyesti ja Valtaoja pitkästi. Pidempää keskustelua ei syntynyt, eikä niissä vastauksissa ole mitään uutta. He ovat kumpikin BBn kannalla ja minä sen kriitikko. Mitään sellaista ei tullut esille mitä näissä keskusteluissa ei muutenkin olisi jo käsitelty.

Pointtiani eivät pitäneet tärkeänä, BB on parempi heidän mielestään. Samoin perustein kuin täällä muutkin esittävät.

Lue lisää

Jos alan asiantuntijat eivät pidä pointtiasi tärkeänä, on enemmän kuin todennäköistä ettei se ole tärkeä.

Jos todella luulet olevasi alan asiantuntijoita pätevämpi, sinun olisi aihetta lähteä lepolomalle eli jättää nämä kirjoittelut sikseen ennen kuin mania vie sinut kokonaan harhojen maailmaan. Toinen jalkasi näkyy olevan siellä aika tukevasti jo nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos alan asiantuntijat eivät pidä pointtiasi tärkeänä, on enemmän kuin todennäköistä ettei se ole tärkeä.

Jos todella luulet olevasi alan asiantuntijoita pätevämpi, sinun olisi aihetta lähteä lepolomalle eli jättää nämä kirjoittelut sikseen ennen kuin mania vie sinut kokonaan harhojen maailmaan. Toinen jalkasi näkyy olevan siellä aika tukevasti jo nyt.

Lue lisää

Kuitenkin jos olen oikeassa, vika on alan asiantuntijoissa eikä minussa. Sitä paitsi olen alan asiantuntija itsekin. Vain sorrettu ja syrjitty. Siinä ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Ja suosio vaihtuu hyvin äkkiä toistepäin, kun tieteen viisari taas heilahtaa.

Olli.S kirjoitti:

Kuitenkin jos olen oikeassa, vika on alan asiantuntijoissa eikä minussa. Sitä paitsi olen alan asiantuntija itsekin. Vain sorrettu ja syrjitty. Siinä ei ole mitään uutta tieteen historiassa. Ja suosio vaihtuu hyvin äkkiä toistepäin, kun tieteen viisari taas heilahtaa.

Lue lisää

Kuitenkin jos olen oikeassa,...

- Ja jos lehmät lentäisivät...

Todenmukaisuus ei riipu siitä, miten se sopii korvasyyhyysi. Ei ole teorian vika, jos se kuvaa todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Taistelu olemassaolosta astuu kuvaan heti, kun resurssit ovat rajalliset. Kerropa jokin esimerkki, jossa asia olisi toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Todenmukaisuus ei riipu siitä, miten se sopii korvasyyhyysi. Ei ole teorian vika, jos se kuvaa todellisuutta juuri sellaisena kuin se on. Taistelu olemassaolosta astuu kuvaan heti, kun resurssit ovat rajalliset. Kerropa jokin esimerkki, jossa asia olisi toisin.

Lue lisää

Apt: 2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.

Sitten on ollut kastaja yhteisö uskonpuhdistuksen jälkeen, kun se tuottanut sitä mitä uskonpuhdistukselta odotettiin.

Neroverkot voi uudistua kun katse suunnataan sisäisesti kehittyneempään ihmiseen, rauhaan ja altruismiin. Kun resurssit jaetaan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Apt: 2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.

Sitten on ollut kastaja yhteisö uskonpuhdistuksen jälkeen, kun se tuottanut sitä mitä uskonpuhdistukselta odotettiin.

Neroverkot voi uudistua kun katse suunnataan sisäisesti kehittyneempään ihmiseen, rauhaan ja altruismiin. Kun resurssit jaetaan oikein.

Lue lisää

Mistähän "neroverkosta" nuo käsittämättömät loppulauseet ovat peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän "neroverkosta" nuo käsittämättömät loppulauseet ovat peräisin?

neuroverkot. Teksti virhe; anteeksi!

Anonyymi kirjoitti:

neuroverkot. Teksti virhe; anteeksi!

Kiitos. Vastaisitko nyt kysymykseeni ja selventäisit lauseet, jos ovat omiasi.

Kiitos. Teit kai parhaasi, mutta ei se minua juuri auttanut. Haaveita ja kuvitelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos. Teit kai parhaasi, mutta ei se minua juuri auttanut. Haaveita ja kuvitelmia.

Ikävä kyllä Manhattan haaveilu ja kuvitelma onnistui?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos. Teit kai parhaasi, mutta ei se minua juuri auttanut. Haaveita ja kuvitelmia.

Esko Halkosaari on saanut manttelinperijän!

Anonyymi kirjoitti:

Esko Halkosaari on saanut manttelinperijän!

Mikä ihmeen Halkosaari ja minkä manttelin?

Juli juli itsellesi.

>> Jeesus on kaikki, ilman Häntä ei Raamattu avaudu.

Miten Jeesuksesi selittää sen toteutumatta jääneen paluunsa? Unohti lupauksensa?

2. Jumala ohjaa evoluutiota, joka on yksi perusluonnonlaeista.

Olli.S kirjoitti:

2. Jumala ohjaa evoluutiota, joka on yksi perusluonnonlaeista.

Taas tuli moka:

"2. Jumala ohjaa evoluutiota, joka on yksi perusluonnonlaeista."

Evoluutiota on ainakin neljää päälajia, joista tarkoittanet biologista. Mikään niistä ei kuulu perusluonnonlakeihin, jotka liittyvät lähinnä fysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuli moka:

"2. Jumala ohjaa evoluutiota, joka on yksi perusluonnonlaeista."

Evoluutiota on ainakin neljää päälajia, joista tarkoittanet biologista. Mikään niistä ei kuulu perusluonnonlakeihin, jotka liittyvät lähinnä fysiikkaan.

Lue lisää

Fysiikan perusluonnonlait kuuluvat fysiikkaan, biologian biologiaan, psykologian psykologiaan, sosiologian sosiologiaan, teologian teologiaan, kosmologian kosmologiaan.

Siinä se vika juuri kaiken teorian etsinnästä fysiikassa onkin, kun kosmologian kokonaisfilosofia, sen perimmäiset luonnonlait vaikuttavat kaikkien tasojen luonnonlakeihin; ja päinvastoin myös, fysiikka vaikuttaa kaikessa kyllä.

Ja joka tasolla on sille ominaiset lait. Samoin maapallon tasolla, aurinkokunnan tasolla, linnunradan tasolla, klusterimme tasolla, superklusterien tasolla ja lopulta universumin tasolla. Ja sitten aineen tasolla, elämän tasolla ja tietoisten olentojen tasolla.

Ja sitten henkimaailman tasolla, aineellisen maailman tasolla ja nämä yhdistävän maailman tasolla.

Tästä näemme, kuinka vähän tiedämme, ja millainen kaiken teorian tulisi olla. Ei fysiikan teoria pelkästään, vaan joka tason teoria erikseen ja ennen kaikkea kosmologian teoria ja kokonaisen maailman teoria. Ihminen on vasta aivan alussa kaikkitietävyyteen, kaikkien luonnonlakien ja kaiken elämän ymmärtämiseen.

Jumala, kaikista korkein ja monimutkaisin olento oli jo olemassa kun maailma luotiin. Universumi oli jo olemassa kun Jumala loi siihen maailmoja. Kyseessä on ikuinen ympyrä aineen, evoluution, Jumalan ja luomisen välillä, joka menee yli ihmisen hilseen.

Evoluution tai luomisen kieltäminen on matalatasoista touhua tieteen ihanteeseen, totuuteen nähden. Molemmat vaan nurkkaan häpeämään!

Olli.S kirjoitti:

Jumala, kaikista korkein ja monimutkaisin olento oli jo olemassa kun maailma luotiin. Universumi oli jo olemassa kun Jumala loi siihen maailmoja. Kyseessä on ikuinen ympyrä aineen, evoluution, Jumalan ja luomisen välillä, joka menee yli ihmisen hilseen.

Evoluution tai luomisen kieltäminen on matalatasoista touhua tieteen ihanteeseen, totuuteen nähden. Molemmat vaan nurkkaan häpeämään!

Lue lisää

Tieteen ihanteena ei ole mikä tahansa totuus:

" ..on matalatasoista touhua tieteen ihanteeseen, totuuteen nähden."

Tieteen ihanne on tiedetty totuus. Uskottu totuus on uskonnon ihanne ja väitetty totuus ei kenenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen ihanteena ei ole mikä tahansa totuus:

" ..on matalatasoista touhua tieteen ihanteeseen, totuuteen nähden."

Tieteen ihanne on tiedetty totuus. Uskottu totuus on uskonnon ihanne ja väitetty totuus ei kenenkään.

Lue lisää

Totuus on totuus, päätyi siihen sitten mitä kautta vaan. Kunhan päätyy totuuteen eikä erheeseen. Tuossa kummittelee taas tuo tieteisusko, naturalismi ja ateismi taustalla. Kaikki kolme ovat maailmankatsomusta, filosofiaa, valittu filosofia, ei totuus.

Totudelle voidaan miettiä vaihtoehdot ja voidaan puntaroida niiden välillä, mutta tiede ei ratkaise, mikä niistä on totuus.

Mutta tiede pystyy tiputtamaan pois varmasti väärät vaihtoehdot, kuten nuoren maan ja nuoren universumin.

Ja rationaalinen ajattelu tiputtaa totuudesta pois alkavan ja laajenevan universumin.

Ei evoluutio sulje pois luomistöitä. Päinvastoin evoluutio luo luojan vähitellen.