Raamattukäräjiä ei tule nyt eikä tulevaisuudessa

Räsänen riemuitsee käännyttäessään poiliiseja ja jatkossa oikeusistuinten jäseniä.

Todellisuudessa he pitävät Päiviä täysin tietämättömänä, eivätkä kysy mitään Raamatusta.

Oikeudenkäynnissä ei oteta huomioon mitään Raamatun opetuksia, mutta jos Päivi on laittanut esille jonkun jakeen homojen loukkaamiseksi, niin se otetaan oikeudessa esille Päivin kirjoituksena.

Pe.ku kirjoitti:

Räsänen riemuitsee käännyttäessään poiliiseja ja jatkossa oikeusistuinten jäseniä.

Todellisuudessa he pitävät Päiviä täysin tietämättömänä, eivätkä kysy mitään Raamatusta.

Oikeudenkäynnissä ei oteta huomioon mitään Raamatun opetuksia, mutta jos Päivi on laittanut esille jonkun jakeen homojen loukkaamiseksi, niin se otetaan oikeudessa esille Päivin kirjoituksena.

Lue lisää

"Oikeudenkäynnissä ei oteta huomioon mitään Raamatun opetuksia, mutta jos Päivi on laittanut esille jonkun jakeen homojen loukkaamiseksi, niin se otetaan oikeudessa esille Päivin kirjoituksena."

Eli kyseessä on Raamattu- käräjät? Päivihän esitti kysymyksensä kirkkovaltuutetun ominaisuudessa Jeesukseen uskovana ihmisenä. Kirkkohan julistaa sääntöjensä mukaan Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeudenkäynnissä ei oteta huomioon mitään Raamatun opetuksia, mutta jos Päivi on laittanut esille jonkun jakeen homojen loukkaamiseksi, niin se otetaan oikeudessa esille Päivin kirjoituksena."

Eli kyseessä on Raamattu- käräjät? Päivihän esitti kysymyksensä kirkkovaltuutetun ominaisuudessa Jeesukseen uskovana ihmisenä. Kirkkohan julistaa sääntöjensä mukaan Jeesusta.

Lue lisää

Ai nämäkö?
”Valtakunnansyyttäjän mukaan Päivi Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja ja muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”
”…julkaisemaa päivitystä, jonka mukaan homoseksuaalisuus on häpeä ja synti.”
”… jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjä sanoo, että Räsäsen näkemyksen mukaan "homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit".”

Päivi ei olisi syytettynä jos olisi homokommenteissaan pitäytynyt tiukasti Raamatun tekstissä, lainannut sitä sanasta sanaan, mitään lisäämättä. Miksi se ei muuten Päiville riittänyt? Raamatussahan on tiukkisuskovien mukaan kaikki, mitään ei puutu, ei mitään lisättävää, eikä mitään ole liikaa, ylimääräistä. Sanaakaan ei saa muuttaa, lisätä ja/tai poistaa.

Päivi on tulkinnut Raamattua, esittänyt omia käsityksiään, puhunut homoista/ homoseksuaalisuudesta omiaan, omalla sanoituksellaan, omaan RaamatunTULKINTAANSA perustaen. Kyse ei siis ole raamatunlauseiden sanatarkasta lainaamisesta vaan Päivin sanoista, mielipiteistä, joten hän on niistä vastuussa, nyt oikeuden edessä.

Päivi on tulkinnut Raamattua, (hänhän vetoaa Raamattuun itseään puolustaessaan), niin että on syntynyt epäilys kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Tiukkisuskovathan aina sanovat liberaaleille, että Raamattua ei pidä, saa tulkita. Paitsi että tiukkisuskovaiset kyllä saavat tulkita Raamattua, he kun eivät edes tajua että tulkitsevat Raamattua. Heille heidän oma tulkintansa on se ainoa mahdollinen ja oikea, eikä siis tulkinta lainkaan. Näin, vaikka sitä heidän tulkintaansa ei Raamatusta löydykään sanasta sanaan, ei sinne päinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi ei olisi syytettynä jos olisi homokommenteissaan pitäytynyt tiukasti Raamatun tekstissä, lainannut sitä sanasta sanaan, mitään lisäämättä. Miksi se ei muuten Päiville riittänyt? Raamatussahan on tiukkisuskovien mukaan kaikki, mitään ei puutu, ei mitään lisättävää, eikä mitään ole liikaa, ylimääräistä. Sanaakaan ei saa muuttaa, lisätä ja/tai poistaa.

Päivi on tulkinnut Raamattua, esittänyt omia käsityksiään, puhunut homoista/ homoseksuaalisuudesta omiaan, omalla sanoituksellaan, omaan RaamatunTULKINTAANSA perustaen. Kyse ei siis ole raamatunlauseiden sanatarkasta lainaamisesta vaan Päivin sanoista, mielipiteistä, joten hän on niistä vastuussa, nyt oikeuden edessä.

Päivi on tulkinnut Raamattua, (hänhän vetoaa Raamattuun itseään puolustaessaan), niin että on syntynyt epäilys kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Tiukkisuskovathan aina sanovat liberaaleille, että Raamattua ei pidä, saa tulkita. Paitsi että tiukkisuskovaiset kyllä saavat tulkita Raamattua, he kun eivät edes tajua että tulkitsevat Raamattua. Heille heidän oma tulkintansa on se ainoa mahdollinen ja oikea, eikä siis tulkinta lainkaan. Näin, vaikka sitä heidän tulkintaansa ei Raamatusta löydykään sanasta sanaan, ei sinne päinkään.

Lue lisää

”Päivi on tulkinnut Raamattua, esittänyt omia käsityksiään, puhunut homoista/ homoseksuaalisuudesta omiaan, omalla sanoituksellaan, omaan RaamatunTULKINTAANSA perustaen.”
”Heille heidän oma tulkintansa on se ainoa mahdollinen ja oikea, eikä siis tulkinta lainkaan. Näin, vaikka sitä heidän tulkintaansa ei Raamatusta löydykään sanasta sanaan, ei sinne päinkään.”

Näin se usein on, ikävä kyllä.

Synti on muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä.

Sen tarkoituksen useimmat tietävät, joten päivin sanomana sitä ei ole otettu mistään muualta, vaan sitä pidetään Päivin sanomisena.

Anonyymi kirjoitti:

Synti on muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä.

Sen tarkoituksen useimmat tietävät, joten päivin sanomana sitä ei ole otettu mistään muualta, vaan sitä pidetään Päivin sanomisena.

Lue lisää

Käsite synti tosiaan syntyi jo Paratiisissa - ihan alussa eli oikeudenkäynti on raamatullinen, koska muutenhan käsitettä synti ei pidettäisi negatiivisena. On tuo sanankäyttö kiihottamista kansanryhmää vastaan niin se on sitten toinen asia? Mutta jos käytetään oikeudessa käsitettä synti ja häpeä-sanaa niin oikeudenkäynti muuttuu heti raamatulliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Käsite synti tosiaan syntyi jo Paratiisissa - ihan alussa eli oikeudenkäynti on raamatullinen, koska muutenhan käsitettä synti ei pidettäisi negatiivisena. On tuo sanankäyttö kiihottamista kansanryhmää vastaan niin se on sitten toinen asia? Mutta jos käytetään oikeudessa käsitettä synti ja häpeä-sanaa niin oikeudenkäynti muuttuu heti raamatulliseksi.

Lue lisää

Jumalan paratiisissa ei voi olla syntiä eikä saatanaa - se on Paavalin herjaus, että saa teidät uhraamaan Jeesuksen tosi Jumalana. Itsehän hän Jeesuksen määräsi kuolemaan.

Ei vain ole Raamatusta ne kohdat.

Hyttinenkin ymmärtää, että julkisuuteenvienti ei ollut Päivi Räsäsen, vaan Hesarin ehkäpä syyttäjien avustamana, sillä Hyttinen toteaa Ylen mukaan ...

"Sinänsä Räsäsen jutusta on keskustelu julkisuudessa jo niin paljon, että on toki ymmärrettävää, että myös Räsänen itse ottaa asiaan julkisesti kantaa."

Päivi sitä syytettään on tuonut esille julkisuudessa.

Syyttäjän ja median työhön kuitenkin kuuluu julkaista merkittävien henkilöiden syytteet, vaikka syytetty ei sitä haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi sitä syytettään on tuonut esille julkisuudessa.

Syyttäjän ja median työhön kuitenkin kuuluu julkaista merkittävien henkilöiden syytteet, vaikka syytetty ei sitä haluaisi.

Lue lisää

"Päivi sitä syytettään on tuonut esille julkisuudessa."

Päivi tosiaan noudatti tarkoin ohjetta, että ei puhuta ennen oikeudenkäyntiä, mutta syyttäjät ja Hesari aloittivat tämän BLM-tyyppisen systeemin viedä asia mediaan ja kaduille, mikä toimenpide oli tuloksekas USA:ssa. Nyt tosiaan myös Päivi on alkanut vastaamaan syytöksiin, joita on esitetty massiivisesti mediassa ja somessa.

>Syyttäjät kun veivät tämän asian julkisuuteen Hesarin kautta

Mitä juttua tarkoitat, Korkkiruuvi? Voit linkittää vapaasti, mulla on tilaus voimassa. Itse en tällaista operaatiota ole nähnyt mutta kohta kai näen.

Anonyymi kirjoitti:

"Päivi sitä syytettään on tuonut esille julkisuudessa."

Päivi tosiaan noudatti tarkoin ohjetta, että ei puhuta ennen oikeudenkäyntiä, mutta syyttäjät ja Hesari aloittivat tämän BLM-tyyppisen systeemin viedä asia mediaan ja kaduille, mikä toimenpide oli tuloksekas USA:ssa. Nyt tosiaan myös Päivi on alkanut vastaamaan syytöksiin, joita on esitetty massiivisesti mediassa ja somessa.

Lue lisää

>Päivi tosiaan noudatti tarkoin ohjetta, että ei puhuta ennen oikeudenkäyntiä,

Päinvastoin hän kiihkeine tukijoukkoineen aloitti laajan somekampanjan syyttömyydestään jo viime vuonna, ja vasta tänä kesänä Hesarissa oli Toiviaisen haastattelu, jossa käsiteltiin vihalainsäädäntöä ja vks:n työtä.

Täytyy katsoa ja tutkia mitä uskontoa lainsäätäjä on tarkoittanut säätäessään uskonnonvapauden perustuslakiin. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että saa harjoittaa lainsäätäjän tarkoittamaa uskontoa vapaasti ja noudattaa pyhinä pitämiään kirjoja vapaasti ja tuoda pyhinä pitämiään kirjoja esiin.

On ymmärrettävää, että nyt on muutettu taktiikkaa ja pyritään vetämään Raamattu ja sen totuudet pois Suomen oikeuslaitoksessa, mutta ei oteta huomioon, että siinä aletaan sotimaan itse Jumalaa vastaan. Taktiikkaa on muutettu, koska tuomioita ei voitaisi saada aikaan, jos otetaan huomioon että Päivi on kysynyt kysymyksensä elävän kristityn ominaisuudessa ja lainaukset ovat Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy katsoa ja tutkia mitä uskontoa lainsäätäjä on tarkoittanut säätäessään uskonnonvapauden perustuslakiin. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että saa harjoittaa lainsäätäjän tarkoittamaa uskontoa vapaasti ja noudattaa pyhinä pitämiään kirjoja vapaasti ja tuoda pyhinä pitämiään kirjoja esiin.

On ymmärrettävää, että nyt on muutettu taktiikkaa ja pyritään vetämään Raamattu ja sen totuudet pois Suomen oikeuslaitoksessa, mutta ei oteta huomioon, että siinä aletaan sotimaan itse Jumalaa vastaan. Taktiikkaa on muutettu, koska tuomioita ei voitaisi saada aikaan, jos otetaan huomioon että Päivi on kysynyt kysymyksensä elävän kristityn ominaisuudessa ja lainaukset ovat Jumalan sanaa.

Lue lisää

Ei taktiikkaa ole muuttaneet muut kuin Räsänen ja taustavoimat. Väkisin kääntävät asiaa tuohon suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy katsoa ja tutkia mitä uskontoa lainsäätäjä on tarkoittanut säätäessään uskonnonvapauden perustuslakiin. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että saa harjoittaa lainsäätäjän tarkoittamaa uskontoa vapaasti ja noudattaa pyhinä pitämiään kirjoja vapaasti ja tuoda pyhinä pitämiään kirjoja esiin.

On ymmärrettävää, että nyt on muutettu taktiikkaa ja pyritään vetämään Raamattu ja sen totuudet pois Suomen oikeuslaitoksessa, mutta ei oteta huomioon, että siinä aletaan sotimaan itse Jumalaa vastaan. Taktiikkaa on muutettu, koska tuomioita ei voitaisi saada aikaan, jos otetaan huomioon että Päivi on kysynyt kysymyksensä elävän kristityn ominaisuudessa ja lainaukset ovat Jumalan sanaa.

Lue lisää

Toki oikeus ottaa huomioon, että Jumala ei taaskaan anna itsestään pienintäkään merkkiä vaikka mentäisiin KKO:hon saakka. Sota on siis käynnissä vain pururadallasi, ja tuima sota onkin.

Asian merkittävyys tulee ilmi siinä, että ammattiloukkaantujien nautalauma on alkanut jahdata Räsästä.

Tietänevätkö edes vainoajat mitä on synti? Kuitenkin taitavat tuntea synnin nahoissaan. Siihenkö Päivi Räsäsen kommentti osui? Siitäkö raivo syntyi, kun kalikka kalahti koiraan?

Tietävätkö edes vainoojat mitä on häpeä? Vai elävätkö jatkuvassa häpeässä ja siksi nimenomaan mielensä niin pahoittivat Päivi Räsäsen sanoista? Kalikka koiraan kalahtiko?

ton saman huomioinut, elämä julkisuuden . . .

Kypsykää siihen. Jos ette siitä kirjasta erota edes Jumalaa Saatanasta, niin on parempi, että se kokonaan kielletään, ja tuomitaan julkisesti teidän uskonto tosi Jumalan uhrikultilla, jolla saatte palvella lihalla synnin lakia.

”Valtakunnansyyttäjän mukaan Päivi Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja ja muun muassa väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”

”… jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä. Valtakunnansyyttäjä sanoo, että Räsäsen näkemyksen mukaan "homoseksuaalit eivät ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit".”

Kerro, mistä kohtaa Raamatusta nämä löytyvät?

Ei tule raamattukäräjiä.

Oikeuistunnoissa ei käsitellä koskaan Raamattua, vaan pelkästään rikossyytteitä.

Jos siteeraa jotain teosta, niin on kai aika vaikea olla ottamatta kantaa ko. teokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siteeraa jotain teosta, niin on kai aika vaikea olla ottamatta kantaa ko. teokseen.

Kantaa voi ottaa monella tapaa. Sitä voi käyttää omien mielipiteiden tulkkina, joko hyvään tai pahaan. Raamatusta löytyy kohtia, joita voi poimia erilleen ja liittää ne vaikka minkälaisiin poliittisiin, vihamielisiin tai rasistisiin näkemyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos siteeraa jotain teosta, niin on kai aika vaikea olla ottamatta kantaa ko. teokseen.

Aina siteeraamisella jokin tarkoitus on, ja Päivillä se oli hänen omien homomielipiteittensä tukeminen.

Tarkoitatteko, että jos oikeus toteaa jonkun kohdan Raamatussa olevan vastoin Suomen lakia, niin Raamattu on kiellettävä?

Nk. "liberaalin" suvaitsevaiston järjestämää kristalliyötä odotellessa...

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatteko, että jos oikeus toteaa jonkun kohdan Raamatussa olevan vastoin Suomen lakia, niin Raamattu on kiellettävä?

Nk. "liberaalin" suvaitsevaiston järjestämää kristalliyötä odotellessa...

Lue lisää

>Tarkoitatteko, että jos oikeus toteaa jonkun kohdan Raamatussa olevan vastoin Suomen lakia, niin Raamattu on kiellettävä?

Emme, ja tämä on kyllä tehty selväksi jo sadat kerrat. Raamatussahan on vaikka kuinka paljon kehotuksia laittomiin tekoihin, eikä kukaan poliittinen tai virkamiestoimija ole vaatinut sitä kiellettäväksi.

Toisekseen oikeus ei tule toteamaan Raamatusta mitään mutta Päivin sanomisista kyllä.

Ei oikeudessa kukaan joudu kuuntelemaan Raamattua.

Jos joku yrittää kertoa, niin se estetään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeudessa kukaan joudu kuuntelemaan Raamattua.

Jos joku yrittää kertoa, niin se estetään.

Ei taida voida estää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeudessa kukaan joudu kuuntelemaan Raamattua.

Jos joku yrittää kertoa, niin se estetään.

Juuri näin. Tuomari pamauttaa puheet poikki jos asiassa ei pysytä. Jopa syytetyn poistaminen oikeussalista on mahdollinen, jos hän ei tottele tuomaria vaan halventaa oikeutta.

Ei oikeudessa oteta huomioon mitään tulkintoja Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oikeudessa oteta huomioon mitään tulkintoja Raamatusta.

Mikä on ajatuksenne?

Tarkoitatteko, että koska Päivi Räsänen ei laittanut kuvan alle suoraa Raamatun jaetta lainauksena, niin oikeuden ei tarvitse ottaa kantaa Raamatun tulkintaan? Voihan se noinkin olla.

Suora Raamatun lainaaminen on varmasti turvallisempaa, koska silloin oikeus joutuisi antamaan tulkinnan Raamatun tekstille. Ilman tulkintaa ei voi kai väittää, että mikään teksti kiihottaisi kansanryhmää kohtaan.

Päivi Räsäsen virhe oli kai, ettei ollut suora sitaatti. Nykyään Suomessa "väärän" mielipiteen ilmaisemisesta laitetaan syytteeseen. Miten jonkin sanominen synniksi ja häpeäksi voi nykyajan maallisessa yhteiskunnassa johtaa syytteeseen?

Kristalliyö oli puhtaasti kristittyjen järjestämä.

Hitler painatti ja jakoi Lutherin kirjaa "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jotta sai aikaan kristalliyön tapahtumat.

Pe.ku kirjoitti:

Kristalliyö oli puhtaasti kristittyjen järjestämä.

Hitler painatti ja jakoi Lutherin kirjaa "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jotta sai aikaan kristalliyön tapahtumat.

Lue lisää

Hitler oli opportunistinen ja jakoi mitä tahansa juutalaisvastaista materiaalia.

Hitler halveksui euroopplaista kristillisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli opportunistinen ja jakoi mitä tahansa juutalaisvastaista materiaalia.

Hitler halveksui euroopplaista kristillisyyttä.

Hitler oli saanut syvän kristillisen kasvatuksenkin ja vaikka oli katolilainen, niin otti kaikkein pahimmat oppinsa Lutherilta.

Pe.ku kirjoitti:

Hitler oli saanut syvän kristillisen kasvatuksenkin ja vaikka oli katolilainen, niin otti kaikkein pahimmat oppinsa Lutherilta.

Kuten hyvin kirjoitatte. Hitler hylkäsi kristinuskon ja alkoi opportunistisesti siteerata skismaattisen kirkon tekstejä ihan vaan omaa juutalaisvastaisuuttaan levittääkseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ajatuksenne?

Tarkoitatteko, että koska Päivi Räsänen ei laittanut kuvan alle suoraa Raamatun jaetta lainauksena, niin oikeuden ei tarvitse ottaa kantaa Raamatun tulkintaan? Voihan se noinkin olla.

Suora Raamatun lainaaminen on varmasti turvallisempaa, koska silloin oikeus joutuisi antamaan tulkinnan Raamatun tekstille. Ilman tulkintaa ei voi kai väittää, että mikään teksti kiihottaisi kansanryhmää kohtaan.

Päivi Räsäsen virhe oli kai, ettei ollut suora sitaatti. Nykyään Suomessa "väärän" mielipiteen ilmaisemisesta laitetaan syytteeseen. Miten jonkin sanominen synniksi ja häpeäksi voi nykyajan maallisessa yhteiskunnassa johtaa syytteeseen?

Lue lisää

>Miten jonkin sanominen synniksi ja häpeäksi voi nykyajan maallisessa yhteiskunnassa johtaa syytteeseen?

Niinpä. Miltä sinusta tuntuisi, jos kuuluisit lailliseen seksuaalivähemmistöön ja sitten kansanedustaja julistaisi, että seksuaalisuutesi on häpeä?

Eikö lainsäätäjien mielestä häpeälliset ilmiöt yleensä ole pyritty historiassa eliminoimaan tavalla tai toisella? Eikö yhteiskunta saisi suojella lainkuuliaisia jäseniään eliminointiajatuksia vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ajatuksenne?

Tarkoitatteko, että koska Päivi Räsänen ei laittanut kuvan alle suoraa Raamatun jaetta lainauksena, niin oikeuden ei tarvitse ottaa kantaa Raamatun tulkintaan? Voihan se noinkin olla.

Suora Raamatun lainaaminen on varmasti turvallisempaa, koska silloin oikeus joutuisi antamaan tulkinnan Raamatun tekstille. Ilman tulkintaa ei voi kai väittää, että mikään teksti kiihottaisi kansanryhmää kohtaan.

Päivi Räsäsen virhe oli kai, ettei ollut suora sitaatti. Nykyään Suomessa "väärän" mielipiteen ilmaisemisesta laitetaan syytteeseen. Miten jonkin sanominen synniksi ja häpeäksi voi nykyajan maallisessa yhteiskunnassa johtaa syytteeseen?

Lue lisää

"Tarkoitatteko, että koska Päivi Räsänen ei laittanut kuvan alle suoraa Raamatun jaetta lainauksena, niin oikeuden ei tarvitse ottaa kantaa Raamatun tulkintaan?"

Ketään ei kiinnosta raamattu tai mikään muukaan kirja mistä rikolliset saavat ideologiansa rikkoa maamme lakeja .Maallinen oikeus toimii toisin kuin fundamentalistien käsitys oikeudesta ja vastuusta eli ei ole sijaiskärsijöitä vaan jokainen vastaa itse sanoistaan ja teoistaan .Ei voi tappaa ketään sijais uhriksi ja hyvitykseksi eikä voi mennä minkään kirjan taakse ja syyttää kirjoja omista ulostuloista.Sen minkä on sanonut tai kirjoittanut siitä itse vastaa.

Niin, Hitler painatti ja jakoi Lutherin kirjaa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" saadakseen kristityt juutalaisten kimppuun.

Pe.ku kirjoitti:

Niin, Hitler painatti ja jakoi Lutherin kirjaa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" saadakseen kristityt juutalaisten kimppuun.

Hitler oli valmis jakamaan mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamaa juutalaisvastaista materiaalia.

Hitler halveksui eurooppalaista kristinuskoa sinänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli valmis jakamaan mitä tahansa ja kenen tahansa kirjoittamaa juutalaisvastaista materiaalia.

Hitler halveksui eurooppalaista kristinuskoa sinänsä.

Hitler oli roomalaiskatolinen kristitty ja saanut erittäin syvän kristillisen kasvatuksen.

Pe.ku kirjoitti:

Hitler oli roomalaiskatolinen kristitty ja saanut erittäin syvän kristillisen kasvatuksen.

Hevonpaskaa. Alois Hitler oli juoppo joka hakkasi poikaansa.

Tuo nyt oli natsien ja vapaakirkkolaisten huvia natsisaksassa ei sillä ollut mitään tekemistä Räsäsen vihapuheiden kanssa.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/villehoikkala/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler/



Helluntailainen Mülheimin seurakuntaliitto lisäsi
1937 uskontunnustukseensa omasta aloitteestaan lauseen ”Juutalaisten
poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan
tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä”

PasiToivonen2 kirjoitti:

Hevonpaskaa. Alois Hitler oli juoppo joka hakkasi poikaansa.

Ei ilmeisesti riittävästi. 🤔

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Ei ilmeisesti riittävästi. 🤔

Suomen kannalta oli onni että hakkasi.

"Raamattu ei ole lakikirja, joten sillä ei ole mitään merkitystä oikeudessa. "

Täsmälleen näin. Se ei ole mikään hengellisten asioiden oikeuslaitos.

Tuo oli kyllä minun tekstiäni eikä Pe.kun. 😏

Tietenkin syytettyä voidaan estää häiritsemästä oikeudenkäyntiä esimerkiksi mölisemällä typeryyksiä ja ylipäätään pitkittämästä sitä asiattomuuksilla. Tällä ei ole mitään tekemistä puolustautumisoikeuden kanssa.

Tuo ei ollut minulta lainattu, vaikka olen kyllä jossain viestissä kertonut, että oikeudenistuntoja on vaikea onnistua venyttämään sinne kuulumattomilla asioilla.
Raamattua ei siis oikeudenkäynnissä lueskella.

Pitäähän puolustuksenkin asiassa pysyä. Ei onnistu sellainen, että maalaillaan oikeussalissa kuvaa siitä millaisiin Taivaallisiin riemuihin syytetty pääsee siirtyessään ajasta iäisyyteen vaikka maallinen oikeuslaitos tuomitsikin.

-a-teisti-

Päivi huomasi nopeasti, että Raamattu jää häneltä avaamatta.

En tiedä miksi syyttäjä otti Raamatun, vaikka Päivin puheet ovat olleet pääosin hänen omia ajatuksiaan.