Taas telkkarissa väittävät, että lentokone posahti Pentagoniin!

Anonyymi

A-studio vai mikä se on, laittanut mummon höpöttämään virallista jargonia asiasta. Mummoa ennen konkonenäinen mediapelle kertoo näkemisistään.

Mikseivät kysele mitään iskujen toteutuksen ongelmista ja fysiikan vastaisista tapahtumista?

Tuo juontaja on muutenkin vellihousu ja aivan munaton toimittajaksi!

49

339

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Joko se lentokonekin näkyy kuvissa?

    • Anonyymi

      Amerikkalaiset jauhaa siitä vielä varmaan 1000 vuoden päästäkin joka syyskuu. Uskomattoman siististi "kone" osui pentagoniin.

      • Anonyymi

        Ja painavat moottoritkin "sujahtivat" kätevästi yhdestä aukosta sisään, ilman, että olisivat jysähtäneet normaaliin tapaan aukon sivuille.

        Ja tampiot uskovat kaiken, mitä media heille kertoo propagandana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja painavat moottoritkin "sujahtivat" kätevästi yhdestä aukosta sisään, ilman, että olisivat jysähtäneet normaaliin tapaan aukon sivuille.

        Ja tampiot uskovat kaiken, mitä media heille kertoo propagandana.

        Jos tampio osaat englantia, niin lukaiseppas tästä ja loppuun asti:
        https://www.popularmechanics.com/military/a5659/debunking-911-myths-pentagon/


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En aukaise paskalinkkejä. Kerro suomeksi mikä on keskeinen sanoma.

        Keskeinen sanoma on se, että lentokone sinne posahti, vaikka jotkut idiootit muuta väittävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskeinen sanoma on se, että lentokone sinne posahti, vaikka jotkut idiootit muuta väittävät.

        Mihin ne isot moottorit osuivat?


    • Anonyymi

      Ei noi wtc palot vieläkään miltään hirvittäviltä näytä.

    • Anonyymi

      Tapahtui mitä hyvänsä niin ne jotka paikalla ei olleet tietää aina parhaiten mitä tapahtui ja mitä ei tapahtunut.

      Paljonkos Soros ja Clintonit maksaa siitä että panettelee Republikaaneja ja 9/11 tapausta?

    • Anonyymi

      "laittanut mummon höpöttämään..."
      "konkonenäinen mediapelle..."
      "tuo juontaja on vellihousu ja aivan munaton..."

      Tuossapa tulikin sinun säkenöivä älysi ja kiistaton asiantuntemuksesi esiin?

      • Anonyymi

        Joka sana oli totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka sana oli totta.

        On ihan varmasti, todistavat sinun täydellistä idiotismiasi.


    • Anonyymi

      Eikö koko Pentagonia ja WTC-torneja edes koskaan ple ollut olemassa, pelkkiä tyhjiä hologrammeja!

    • Anonyymi

      Ruplatrolli tienasi taas päivän ansiot.

      • Lukijakin on päivän naurut ansainnut! :D


    • Anonyymi

      Minusta oli outoa dokumentissa kun palomiehet olivat ensin wtc:n lähellä ja sitten tuli "kaasuhälytys" ja piti lähteä pois sieltä. Kuinkas ollakkaan kameroineen oltiin juuri hyvällä paikalla josta sai kuvattua koneen osumisen. Sitten lähdettin takaisin ja heti ensimmäiseksi hoettiin että vaikutti suoralta hyökkäykseltä. Miten sen heti siitä pystyi päättelemään? Kuvaaja pysytteli koko ajan wtc:n alakerrassa ja lähti kun alkoi tapahtumaan.

      • Anonyymi

        Jos lentokoneella lennetään päin rakennusta, ainakin minusta se näyttää suoralta hyökkäykseltä, sen päättelyyn ei suurenpaa harkintaa tarvita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos lentokoneella lennetään päin rakennusta, ainakin minusta se näyttää suoralta hyökkäykseltä, sen päättelyyn ei suurenpaa harkintaa tarvita.

        Kyllä niitä on vahingossakin osunut. Yhteen pilvenpiirtäjään osui ja tuli roihusi tuntikausia mutta pystyyn jäi. Oli vielä normaali pilvenpiirtäjä. Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä on vahingossakin osunut. Yhteen pilvenpiirtäjään osui ja tuli roihusi tuntikausia mutta pystyyn jäi. Oli vielä normaali pilvenpiirtäjä. Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen.

        En usko että oli suunniteltu kestämään useamman koneen osuminen. Toisekseen suunnitelma ja valmis rakenne on eri asioita, puhumattakaan miten aika oli vaikuttanut esim. palonsuojaukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä on vahingossakin osunut. Yhteen pilvenpiirtäjään osui ja tuli roihusi tuntikausia mutta pystyyn jäi. Oli vielä normaali pilvenpiirtäjä. Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/B-25:n_törmäys_Empire_State_Buildingiin

        "Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen."
        Voe helevetti, Einstein. Otappa huomioon, että.. ei helvetti, tämä on täysin turhaa ja hyödytöntä..
        Mark Twain sanoi aikoinaan seuraavaa: “Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä on vahingossakin osunut. Yhteen pilvenpiirtäjään osui ja tuli roihusi tuntikausia mutta pystyyn jäi. Oli vielä normaali pilvenpiirtäjä. Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen.

        Josko tämä linkki toimisi:
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/B-25:n_törmäys_Empire_State_Buildingiin

        "Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen."
        Voe helevetti, Einstein. Otappa huomioon, että.. ei helvetti, tämä on täysin turhaa ja hyödytöntä..
        Mark Twain sanoi aikoinaan seuraavaa: “Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.”

        Mitä pitää ottaa huomioon? Linkkisihän todisti ettei koneen törmäys pudota koko pilvenpiirtäjää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko että oli suunniteltu kestämään useamman koneen osuminen. Toisekseen suunnitelma ja valmis rakenne on eri asioita, puhumattakaan miten aika oli vaikuttanut esim. palonsuojaukseen.

        Siitä tuli oikein dokumenttia joskus aikoinaan kun niitä rakennettiin. Ikkunatkin oli suunniteltu minimaalisen kokoisiksi juuri tämän vuoksi. Paksua rautaa ja betonia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä on vahingossakin osunut. Yhteen pilvenpiirtäjään osui ja tuli roihusi tuntikausia mutta pystyyn jäi. Oli vielä normaali pilvenpiirtäjä. Wtc tornit oli rakennettu kestämään useammankin koneen osumisen.

        Väitteitä väitteitä, missä todisteet?


    • Anonyymi

      Täytyy olla kusta päässä jos uskoo virallisiin lentokoneosumiin torneja vastaan.

      Materiaalia tapahtumasta on vaikka kuinka ja paljon.

    • Anonyymi

      Niin kauan kuin olen elänyt ei uutisista ole muuta tullutkaan kuin että amerikkalaiset hyökkäävät eikun anteeksi puolustavat itseään aina jollain verukkeella. Tää me kostetaan ja sitten taas mennään.

    • Anonyymi

      Ei ole Soroksen ja Clintonien rahat hukkaan menneet, hyvin on kohderyhmä sisäistänyt viestin siitä mitenkä paha Republikaani kaataa omat talonsa.

    • Anonyymi

      Onko niitä Pentagonin videonauhoja vieläkään löytynyt? Kameroita taisi kuitenkin olla useampiakin?

      • Anonyymi

        No ei tietenkään kun kaikki kamerat oli juuri sillä hetkellä käännetty toiseen suuntaan tai epäkunnossa.


    • Anonyymi

      Ei tällaista loppujen lopuksi ole vaikea järjestää. Koneita ohjattiin samalla systeemillä mikä lentokentilläkin on. Vastaanotin oli torneissa ja koneet lensivät niitä kohti. Kun on suuri kaupunki niin siellä on paljon työntekijöitä joita muut eivät tunne. Palomiehetkään eri osastoista eivät välttämättä tunne toisiaan toinen osasto sanoo toista ja toinen toista. Sinnehän voi tulla joku täysin tuntematon ryhmä paloautolla ja kuvailla videokameralla ja lähteä paikalta juuri ajoissa. Tietyt kohdat on voitu kuvata jo aikoja sitten.

      • Anonyymi

        Tietyt kohdat on voitu kuvata jo aikoja sitten ja sitten lisätä niihin jälkeenpäin ihan mitä haluaa.


      • Anonyymi

        Mitä paskaa oikein sönkötät? Jutussasi ei ole järjen hiventäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä paskaa oikein sönkötät? Jutussasi ei ole järjen hiventäkään.

        No osa tekstistä meni vähän höperöksi. Koneita kuitenkin pystytään automaattisesti ohjaamaan kentillekin ilman että kukaan ohjaa. Menevät signaalin suuntaan. Joku voi väittää ettei tuohon aikaan ollut kyseistä järjestelmää mutta mistä tavallinen ihminen voi tietää koska joku keksintö on keksitty.

        Myös on mahdollista että tuo pieni palomiesporukka joka näkyy dokumentissa voi olla mukana juonessa. Hehän olivat jo valmiiksi kytiksessä wtc:n vieressä ja sitten tuli kaasuhälytys. Siirtyivät siitä kameroineen paikkaan josta pystyivät kuvaamaan koneen osuman. Toinen vaihtoehto on että kuvasivat vain kohdan johon koneen pitäisi osua ja kone lisätty jälkeenpäin eli kuvasivat vain räjähdyksen.

        Jos on pidetty paloharjoitus wtc:llä niin sama porukkahan on voinut filmailla tornissa etukäteen. Vähän savua alakerrassa ja evakuointiharjoituksia. Nämä pätkät pystyy lisäämään viralliseen dokumenttiin.


    • Anonyymi

      Kukaan ei ole vielä kyennyt selittämään, miten 2 jumalattoman isoa lentokoneen turbiinia sujahti salamannopeasti rungon tekemästä reiästä. Normaalimaailmassa ne olisivat jysähtäneet sivuun reiästä useita metrejä.

      Hmmm...ettei vaan ollut ohjus kyseessä Pentagonissa-....hmm...

    • Anonyymi

      Aina kun jotain tapahtuu niin parhaiten tapauksen tietää ne jotka eivät olleet paikalla.

      Tämän takia Soroksen ja Clintoneiden rahoittama "9/11 totuus" ei herätä epäilyksiä.

      Muistaako kukaan mitenkä nopeasti nää webisaitit missä julistettiin salaliittoja aikanaan ilmestyi? Se oli jo seuraavana päivänä, ja saiteilla oli sivutolkulla asiaa ja "todisteluja".

      Nopeasti pojat naputti juttunsa; vai olisiko ne masinoitu jo etukäteen?

      • Anonyymi

        En muista, joten puhut paskaa, kekes.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En muista, joten puhut paskaa, kekes.

        Et sitten ole perehtynyt asiaan alusta asti.

        Minä olen.

        Törmäsin ekaan juttuun netissä 9/11 "totuudesta" vielä samana yönä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ole perehtynyt asiaan alusta asti.

        Minä olen.

        Törmäsin ekaan juttuun netissä 9/11 "totuudesta" vielä samana yönä.

        Kerro sitten, että mihin ne koneen isot moottorit osuivat Pentagonissa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro sitten, että mihin ne koneen isot moottorit osuivat Pentagonissa?

        Ilmeisesti tulee sulle yllätyksenä, mutta suihku lentsikan moottorista, olkoon iso, suuri osa on ilmaa tai kevyitä/ohuita materiaaleja.

        Se ei ole kiinteä kappale kuten auton moottori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti tulee sulle yllätyksenä, mutta suihku lentsikan moottorista, olkoon iso, suuri osa on ilmaa tai kevyitä/ohuita materiaaleja.

        Se ei ole kiinteä kappale kuten auton moottori.

        Eli hajosi savuna ilmaan, kätevästi. Etkä vastannut kysymykseen.

        Kerro sitten, että mihin ne koneen isot moottorit osuivat Pentagonissa?

        Et vaan taida osata vastata...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli hajosi savuna ilmaan, kätevästi. Etkä vastannut kysymykseen.

        Kerro sitten, että mihin ne koneen isot moottorit osuivat Pentagonissa?

        Et vaan taida osata vastata...

        En ollut paikalla näkemässä, niin tosiaan en osaa vastata.

        Samalla tapaa kuin sinäkään et ollut paikalla näkemässä ettei se olisi ollut lentokone.


    • Anonyymi

      Lentokone liikkui nopeudella 560 mph. Lentokone ei kestä sellaisia nopeuksia matalla koska ilma on paljon raskaampaa. Joku puheli että kyllä siinä varmasti äärirajoilla mennään. Yritäpäs ohjata konetta noilla äärirajoilla. Lentäjät ovat tästä puhuneet. Heidän kantansa mukaan iso lentokone ei ole mikään hävittäjä eikä sillä nopeuksilla kurvailla kuin hävittäjällä. Maalaisjärjelläkin ajateltuna varmasti ihan totta.

      • Anonyymi

        Millä ilveellä se kone sinne taivaalle sitten tehtiin?

        Unohda CGI puheet, varsinkin sen toisen koneen kohdalla paljain silmin näkijöitä oli vähintään miljoona.

        Jokainen heistä näki lentokoneen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä ilveellä se kone sinne taivaalle sitten tehtiin?

        Unohda CGI puheet, varsinkin sen toisen koneen kohdalla paljain silmin näkijöitä oli vähintään miljoona.

        Jokainen heistä näki lentokoneen.

        Voi olla miljoonia näkijöitä mutta me emme dokumenteissa näe kuin muutaman ihmisen höpöttämässä.


    • Anonyymi

      Hienoa että ihminen pystyy kertomaan muutamalla lauseella itsestään melkein kaiken.Onnittelen.

    • Anonyymi

      911Truth on Soroksen ja Clintonien rahoittama kampanja Republikaanista puoluetta vastaan.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hämeenlinnassa ammuttu poliisia!

      Alkaa olla Chigagon meininki! Kukas se on paukutellu?
      Hämeenlinna
      89
      4503
    2. Sofiaa hemmoteltu

      Upea kukkakimppu. Kyllä Therman osaa hemmotella rakastaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      205
      2241
    3. Sofian uusi miesseuralainen

      Sofialla uusi miesseuralainen kun Stefan Isben kanssa Hangossa ja heppakisoissa, kukahan hän lienee?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      84
      1507
    4. Minä tiedän

      Tiedän että kirjoitit tänne illalla ja että sinä tiedät minun vastanneen sinulle. Silti se ei muuta sitä että sinun on astuttava se askel minun suunt
      Ikävä
      82
      1399
    5. Uskallatko paljastaa

      mikä on saanut sinut etenkin viime aikoina pohtimaan että haluaisit tavata minut?
      Ikävä
      54
      984
    6. Sä oot ihan hullu

      😅..🤣🤣.. Silti niin.. Mun😶..
      Ikävä
      55
      965
    7. Gossip Mom, Maisa, tekisi mitä vaan

      …ettei ” mun elämä olis tällaista”. Niin varmasti. Ottaahan se päähän, kun kaasot miehineen, viettävät hulppeaa viikonloppua Tallinnassa. Mika Salohan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      68
      884
    8. Haluatko sä vielä?

      Meidät? Se hurja tunne sun lähellä johtui siitä, että molemmat tunsi sen. Tähän olen nyt päätynyt kun sain pienen annoksen järkeä päähäni. Olisi pitän
      Ikävä
      18
      806
    9. Ooksä täällä mies?

      Sano jotain kivaa. Piristä rakastunutta.
      Ikävä
      67
      687
    Aihe