Hesari: pitkäaikainen lääkehoito yhteydessä parempaan toimintakykyyn skitsofreenikoilla

Kuka puhuu?

Neuroleptit aiheuttavat rasva-aineenvaihdunnan häiriöitä, sehän se tässä vitsi olikin. Helsingin Sanomien artikkelissa kehitysvammainen psykiatrian tohtori, jolla on mm. usein vaikeuksia raportoida tutkimuksensa tulosten pohjalla toimivia taustamuuttujia, heittää naturalististen tutkimusten pohjalta hypoteesin, että skitsofrenia onkin kehollinen sairaus joka liittyy heillä havaittuihin rasva- ja sokeriaineenvaihdunnan poikkeavuuksiin. Älyltään amebatasolla operoivat toimittajatkin ilmeisesti pitävät Singaporessa tehtyä tutkimusta vakuuttavana näyttönä siitä, että nämä neuroleptit tosiaan korjaavat mahdollisesti jotain vielä hieman epämääräiseksi jääneitä skitsofreniaan liittyviä kehollisia puutostiloja vaikka kyseisessä tutkimuksessa "lääkityksen varhain keskeyttäneet" söivät ihan yhtä paljon lääkkeitä seurantajaksolla kuin lääkityt koehenkilöt. Relapsin saaneet ajettiin tietenkin takaisin lääkitykselle ja he söivät mahdollisesti jopa enemmän lääkkeitä kuin lääkitykselle satunnaistetut ja juuri varhainen relapsi ennusti heikkoa lopputulosta. Nämä massiivisesti ja pitkäaikaisesti lääkityt henkilöt ovat Hesarin vähämielisten amebojen mielestä lääkityksen varhain keskeyttäneitä ihmisiä.

Kun näitä lääkkeet varhain jättäneitä ja heidän rasva-aineenvaihduntaansa tutkii, niin Tiihosen Jarikin löytää takuulla poikkeavuuksia rasva-aineenvaihdunnassa. Onneksi Helsingin Sanomien lukijoiden älykkyystaso ei ole liian korkea, niin he eivät helposti havaitse tekstissäkin ilmenevää professorin sisäistä kognitiivista dissonanssia joka liittyy neuroleptien aiheuttamaan dopamiinisupersensitiivisyyteen ja siihen paradoksiin, miten dopamiiniherkkyyttä lisäävät lääkkeet vähentäisivät potilaiden psykoosiherkkyyttä. Ainoa peruste millä noita lääkkeitä potilaille tyrkytetään on juuri se, että ne lyhytaikaisesti ovat tehokkaita salpaamaan dopamiinireseptoreja. Ilmaan hän heittää huvittavia kaukaa haettuja hypoteeseja skitsofreniasta kehollisena sairautena. Nuo hypoteesit ovat olleet ilmassa jo vuosikymmeniä, mutta edelleenkään ei ole mitään keinoa tunnistaa sellaista biologista sairausprosessia kuin skitsofrenia millään menetelmällä. Erään tutkimuksen mukaan jopa 70 % skitsofreniadiagnooseista on oikeita, joidenkin tutkimusten mukaan peräti 50 %, mitä se "oikea skitsofrenia" ikinä tarkoittaakaan. Kun on noin heikot diagnostiset välineet tunnistaa biologisia sairaustiloja, niin Tiihosena palaisin vielä tarkastamaan omia tutkimustementelmävalmiuksiaan ja pohtimaan, onko niissä sittenkin löydettävissä jotain puutteita.

Tutkijoita on monenlaisia ja heilläkin on monia tieteen ulkopuolisia intressejä etenkin alalla, jonka toimintaa ja tutkimusta säätelee niin huomattavalla tavalla kaupallliset intressit. Yleensä lääketutkimusten "näkökulma" on saada plasebon ja lääkkeen ero niin suureksi, että lääke menee läpi mahdollisimman vähäisellä rahallisella panostuksella. Kyse on puhtaasti bisneksestä. Siksi lääkekokeissa systemaattisesti testataan koehenkilöt ennen koetta, ja plaseboon hyvin reagoivat poistetaan kokeesta ennen kokeen alkua. Sen takia lääkekokeissa ei juuri välitetä käyttää aktiivista plaseboa, ja potilaat tutkitusti vieroitetaan muutamassa päivässä edelliseltä neuroleptilta ilman mielenkiintoa siihen, olisiko mahdollista sotkea lääkkeiden vieroitusoireet ns. sairauden oireisiin. Näitä ns. oireita mitataan kyselytutkimuksilla, joissa ihmisen pitää olla riittävän selväpäinen kyetäkseen vastaamaan kysymyksiin. Ja nämä mittarit eivät tutki vain ilmeisen psykoottisia oireita, vaan esimerkiksi PANSS-skaala mittaa niin laajasti ihmisen psyykkistä pahoinvointia niin vastakkaisilla tavoilla että skitsofreenikon on mahdotonta käytännössä sillä mittarilla kokea mielekkäitä tunteita ja reagoida normaalisti ja järkevästi. Ero plasebon ja neuroleptien välillä on keskimäärin puolet kliinisen merkitsevyyden tehosta. Se on niin pieni, että lääkeyhtiöiden pitää manipuloida lääkkeen tehokkuutta kuvaavia skaaloja, jotta lääkärit joille noita lääkkeitä tyrkytetään saisivat mahdollisimman harhaisen kuvan lääkkeiden "tehosta". 210 pisteen skaalalla neuroleptien keskimääräinen 6 pisteen ero suhteessa plaseboon on niin olematon, että kun ne piirretään kuvaajalle, ne kulkevat melkein yhtä viivaa. Jotta vaikutelma erosta saataisiin näkyville, skaalaa muutetaan niin että ero näyttää paljon suuremmalta kuin se oikeasti onkaan.

https://www.madinamerica.com/2021/11/visual-illusion-efficacy-psychiatric-drug-trials/

Jokainen voi ihan peruskoulun matikalla ja omilla silmillään lukea, mitä tutkimusnäyttö kertoo noiden lääkkeiden lyhytekstoisesta tehosta. Ero jonka maksimoimisen eteen lääkeyhtiöt ovat tehneet kaikkensa, on oikealla skaalalla kuvattuna niin olematon, että hyvä jos sitä erottaa plasebosta. Tutkijan täytyy olla hyvin harhainen, että suosittelee tuolllaisen kuvaajan perusteella neuroleptilääkitystä edes lyhyeksi aikaa jonain ihmelääkkeenä psykoosiin. Etenkin kun tietää, että oireet sotketaan usein lääkkeiden vieroitusoireisiin, plasebo purkautuu huomattavalla osalla ja potilaat on tietoisesti valikoitu niin, että vaste lääkkeeseen ylikorostuu. Jos ajattelee että koehenkilöiden keskimääräinen lähtötaso on noin 80 pistettä PANSS-skaalalla, niin sokkoutuksen ei tarvitse purkautua edes kymmenellä prosentilla, jotta lääkkeen ja plasebon välinen keskimääräinen ero saadaan tuotettua. Kyse on puhtaasta pseudotieteestä ja se näkyy Hesarinkin artikkeliin haastetellun psykiatrian professorin älykkyydestä. Hänen mukaansa neuroleptit jotka lisäävät tutkitusti pitkällä aikavälillä niin ihmisten kuin rottienkin reagoivuutta amfetamiiniin ja lisäävät dopamiinijärjestelmän yliherkkyyttä hoitavat pitkällä aikavälillä skitsofreniaa tehokkaasti, koska ne korjaavat jotain "rasva-aineenvaihdunnan häiriötä", jota ei sen spesifimmin uskallettu ehkä vielä avata. Kun professoreiksi pääsee tuollaisia kaiken kausaalipäättelyn alkeet ja logiikan perusteet kauan sitten kadottaneita järjen jättiläisiä, niin en menisi luottamaan "tutkijoiden" näkökulmaan skitsofrenian hoidossa. Käytännössähän nuo ovat kehitysvammaisia aaseja, jotka hyväksikäyttävät heikossa asemassa olevia ihmisiä oman asemansa pönkittämiseksi. Onneksi Hesari on ilmeisen täynnä samanlaisia kehareita, joten höpinät neuroleptien kyvystä korjata rasva-aineenvaihdunnan poikkeamia menee läpi tuosta noin vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoita on monenlaisia ja heilläkin on monia tieteen ulkopuolisia intressejä etenkin alalla, jonka toimintaa ja tutkimusta säätelee niin huomattavalla tavalla kaupallliset intressit. Yleensä lääketutkimusten "näkökulma" on saada plasebon ja lääkkeen ero niin suureksi, että lääke menee läpi mahdollisimman vähäisellä rahallisella panostuksella. Kyse on puhtaasti bisneksestä. Siksi lääkekokeissa systemaattisesti testataan koehenkilöt ennen koetta, ja plaseboon hyvin reagoivat poistetaan kokeesta ennen kokeen alkua. Sen takia lääkekokeissa ei juuri välitetä käyttää aktiivista plaseboa, ja potilaat tutkitusti vieroitetaan muutamassa päivässä edelliseltä neuroleptilta ilman mielenkiintoa siihen, olisiko mahdollista sotkea lääkkeiden vieroitusoireet ns. sairauden oireisiin. Näitä ns. oireita mitataan kyselytutkimuksilla, joissa ihmisen pitää olla riittävän selväpäinen kyetäkseen vastaamaan kysymyksiin. Ja nämä mittarit eivät tutki vain ilmeisen psykoottisia oireita, vaan esimerkiksi PANSS-skaala mittaa niin laajasti ihmisen psyykkistä pahoinvointia niin vastakkaisilla tavoilla että skitsofreenikon on mahdotonta käytännössä sillä mittarilla kokea mielekkäitä tunteita ja reagoida normaalisti ja järkevästi. Ero plasebon ja neuroleptien välillä on keskimäärin puolet kliinisen merkitsevyyden tehosta. Se on niin pieni, että lääkeyhtiöiden pitää manipuloida lääkkeen tehokkuutta kuvaavia skaaloja, jotta lääkärit joille noita lääkkeitä tyrkytetään saisivat mahdollisimman harhaisen kuvan lääkkeiden "tehosta". 210 pisteen skaalalla neuroleptien keskimääräinen 6 pisteen ero suhteessa plaseboon on niin olematon, että kun ne piirretään kuvaajalle, ne kulkevat melkein yhtä viivaa. Jotta vaikutelma erosta saataisiin näkyville, skaalaa muutetaan niin että ero näyttää paljon suuremmalta kuin se oikeasti onkaan.

https://www.madinamerica.com/2021/11/visual-illusion-efficacy-psychiatric-drug-trials/

Jokainen voi ihan peruskoulun matikalla ja omilla silmillään lukea, mitä tutkimusnäyttö kertoo noiden lääkkeiden lyhytekstoisesta tehosta. Ero jonka maksimoimisen eteen lääkeyhtiöt ovat tehneet kaikkensa, on oikealla skaalalla kuvattuna niin olematon, että hyvä jos sitä erottaa plasebosta. Tutkijan täytyy olla hyvin harhainen, että suosittelee tuolllaisen kuvaajan perusteella neuroleptilääkitystä edes lyhyeksi aikaa jonain ihmelääkkeenä psykoosiin. Etenkin kun tietää, että oireet sotketaan usein lääkkeiden vieroitusoireisiin, plasebo purkautuu huomattavalla osalla ja potilaat on tietoisesti valikoitu niin, että vaste lääkkeeseen ylikorostuu. Jos ajattelee että koehenkilöiden keskimääräinen lähtötaso on noin 80 pistettä PANSS-skaalalla, niin sokkoutuksen ei tarvitse purkautua edes kymmenellä prosentilla, jotta lääkkeen ja plasebon välinen keskimääräinen ero saadaan tuotettua. Kyse on puhtaasta pseudotieteestä ja se näkyy Hesarinkin artikkeliin haastetellun psykiatrian professorin älykkyydestä. Hänen mukaansa neuroleptit jotka lisäävät tutkitusti pitkällä aikavälillä niin ihmisten kuin rottienkin reagoivuutta amfetamiiniin ja lisäävät dopamiinijärjestelmän yliherkkyyttä hoitavat pitkällä aikavälillä skitsofreniaa tehokkaasti, koska ne korjaavat jotain "rasva-aineenvaihdunnan häiriötä", jota ei sen spesifimmin uskallettu ehkä vielä avata. Kun professoreiksi pääsee tuollaisia kaiken kausaalipäättelyn alkeet ja logiikan perusteet kauan sitten kadottaneita järjen jättiläisiä, niin en menisi luottamaan "tutkijoiden" näkökulmaan skitsofrenian hoidossa. Käytännössähän nuo ovat kehitysvammaisia aaseja, jotka hyväksikäyttävät heikossa asemassa olevia ihmisiä oman asemansa pönkittämiseksi. Onneksi Hesari on ilmeisen täynnä samanlaisia kehareita, joten höpinät neuroleptien kyvystä korjata rasva-aineenvaihdunnan poikkeamia menee läpi tuosta noin vaan.

Lue lisää

Kuka nuo "rasva-aineenvaihdunnan häiriöt" on alun perin keksinyt? Sama sylttytehdas, joka keksi aivojen kemiallisen epätasapainotilan mielialahäiriöiden aiheuttajana?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nuo "rasva-aineenvaihdunnan häiriöt" on alun perin keksinyt? Sama sylttytehdas, joka keksi aivojen kemiallisen epätasapainotilan mielialahäiriöiden aiheuttajana?

No varmaan sen vaikka takia, kun lääkemyönteiset skitsofreenikot ovat niin pulskia ja heillä on metabolinen oireyhtymä ja koska endogeeniset kannabinoidit ovat rasvahappojohdannaisia. Ja kannabis on merkittävä riskitekijä psykoosille. Ihan vilpittömiä oman pikku alueensa pikku kysymysten parissa piipertäviä tutkijoitahan nuo skitsofreniatutkijat ovat ja yrittävät usein ihan vilpittömästi löytää mekanismin, joka selittää kyseisen "vaikean kehityshäiriön" oireet. Tiihosen kaltaiset lääkeyhtiökonsultit sitten viittaavat alustaviin hypoteeseihin ja tutkimuksiin tehdessään pitkälle meneviä jälkeenjääneitä tulkintoja omista naturalistista tutkimuksistaan. Tavallaan heikot hypoteesit ja alustavat tutkimukset alkavat valtamediassa näin usein elää omaa elämäänsä. Jostain geenistä joka esiintyy alle prosentilla skitsofreenikoista tulee samalla mekanismilla avain koko häiriön etiologian selvittämiseen. Ihmiset ovat tyhmiä kuin saappaat, sen takia nuo menevät läpi.

Samoin hankkia hyviä kavereita tuonpuoleisesta. Tietäähän sen. Sinne ollaan meikää heittämässä. Mutten ajatellu lähteä ilman pientä kahinaa. Oho. Mikäs se oli. Tuhma sana. Ui jui jui.

Theresa USA:sta. Tosi hyvä juttelemaan...öm öm. Tässä maassa on vain yxi asia mistä keskustella. Lätkä. Pitäkää se mielessä psykoosipotilaat. Jos sun naamas ohittaa sun keskustelijan naaman ihmisten verkostoissa - - sitten sä voit sanoa "I far*ed this morning and it feld guud". Kaikki hohottaa! Ai mahtavaa!

Jos oot mörön näköinen niinku erään 6. luokan koulukaverini mukaan mä oon, ylileveä kuljetus mulla nenän kohdalla, ei voi ees kusta muuntajaan, muuntaja kusee takaisin.

THLstä en nyt tiedä, mutta valtamediassa psykiatriaan liittyvä propaganda olisi ylipäätään kylläkin uskottavampaa, jos jälkeenjääneet toimittajat osaisivat lukea tutkimuksia, joista kirjoittavat. Skitsofreniaa käsittelevissä tutkimuksissa voidaan "lääkkeen varhain keskettänyt" potilas määritellä ihmiseksi, joka ei ole koskaan oikeastaan syönytään lääkkeitä (Harrow et al 20) tai kuten tuossa singaporelaisessa "tutkimuksessa" potilaaksi, joka syö kymmenen vuotta putkeen eli lähes koko seurantajakson ajan lääkitystä, saa jatkuvasti relapseja ja syö todennäköisemmin klotsapiinia kuin lääkitykselle satunnaistetut. Ja kaikkea siltä väliltä.

Itse ajattelin lähettää seuraavaksi uuden juttuvinkin tuolle Hesarin aasille, joka on kirjoittanut tuon aloituksessa mainitun artikkelin. Hän voisi kirjoittaa vaikka siitä, kuinka lyhytkestoisten kokeiden mukaan neuroleptit eivät suinkaan aiheuta pakkoliikkeitä, vaan peräti joskus jopa suojaavat potilaita tehokkaasti plasebon/skitsofrenian aiheuttamilta ekstrapyramidaalioireilta. Löysin vakuuttavaa tutkimusnäyttöä meta-analyyseistä tämän väitteen tueksi, voisi Putkonen tai mikä lie olikaan haastatella vaikka aiheen erityisasiantuntijaa Jari Tiihosta joka osaa kertoa ilmiöstä neurobiologisesta näkökulmasta käsin. Ehkä skitsofrenia liittyykin myös ekstrapyramidaalijärjestelmään häiriöön, mitä neurolepteillä niiden neuroportektiivisen ominaispiirteiden johdosta osaltaan hoitavat? Onhan neurolepteillä muitakin neuroprotektiivisia ominaisuuksia arveltu olevan, ehkäisevät skitsofreniaan liittyvää etenevää aivojen surkastumista ja eteneviä kognitiivisia puutosoireita.

Jokainen eristetty ihminen reagoi eristykseen samalla psykologisella tavalla. Vain psykiatria väittää tätä sopeutumista sairaudeksi!

Saat sen kuulostamaan niin helpolta, että kannattaa pistää joku oma MV lehti pystyyn.

Psykiatrialla ja sen käyttämillä kemikaaleilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

eli toisin sanoen pitää pitää kiinni omasta näkökannastaan ja etsiä sitä tukevia asiantuntijoita. Niinhän populistit tekee ja niin tekee tällä palstalla moni sellainen, joka tarvitsisi lääkkeitä mutta eivät niitä käytä, koska paranoidiset ajatukset aiheuttavat pelkoa lääkkeitä kohtaan

Anonyymi kirjoitti:

eli toisin sanoen pitää pitää kiinni omasta näkökannastaan ja etsiä sitä tukevia asiantuntijoita. Niinhän populistit tekee ja niin tekee tällä palstalla moni sellainen, joka tarvitsisi lääkkeitä mutta eivät niitä käytä, koska paranoidiset ajatukset aiheuttavat pelkoa lääkkeitä kohtaan

Lue lisää

Sanotaan vaikka niin, että jos etsii sellaista laajaa ja objektiivista keskuselua mielenterveydestä, niin kannattaa etsiä sitä jostain muualta kuin tältä foorumilta.

Mutta jos saa kiksinsä muunnellun totuuden seuraamisesta, tai kommentoinnista, niin sitten tämä on hyvinkin miellyttävä paikka.

Anonyymi kirjoitti:

eli toisin sanoen pitää pitää kiinni omasta näkökannastaan ja etsiä sitä tukevia asiantuntijoita. Niinhän populistit tekee ja niin tekee tällä palstalla moni sellainen, joka tarvitsisi lääkkeitä mutta eivät niitä käytä, koska paranoidiset ajatukset aiheuttavat pelkoa lääkkeitä kohtaan

Lue lisää

Aloitus koskee valtakunnallisessa arvostetussa sanomlehdessä ilmestynyttä artikkelia, jossa on ilmeisen harhaanjohtavaa tietoa tutkimuksesta, jota siteerataan. Jos valtakunnallisessa mediassa voidaan viitata tutkimukseen, jossa "lääkkeen varhain keskeyttäneet" ovat potilaita, jotka ovat syöneet käytännössä koko tutkimusjakson ajan (kymmenen vuotta) putkeen lääkkeitä ja rinnastetaan tämä tutkimus pitkäikaistuktimuksiin, joissa oikeasti tutkitaan lääkkeen varhain keskeyttäneiden toipumista psykoosisairauksista, niin kyse on lukijoiden harhaan johtamisesta. Se harhaanjohtaa vakavasti ihmisen käsitystä ongelmista. Pahimmillaan tämä johtaa siihen, että ihmiset alkavat yhä enenemisäs määrin kannattaa vaikka velvoittavaa avohoitoa, jossa ihmisillä ei ole mahdollisuutta lopettaa lääkkeitä. Kyse on ihmisoikeuksista, ihmisoikeusrikoksista, siis perustavanlaatuisista asioista, jotka eivät ehkä sinua kosketa, mutta monia muita kyllä.

Minä olen lukenut tuon tutkimuksen koska toisin kuin sinä ja suurin osa Hesarin lukijoista, minulla on mahdollisuus ilmaiseksi saada tuo tutkimus käsiini. Lääkkeen varhain keskeyttäneet söivät lääkkeitä 8.9 vuotta yhdeksän vuoden seurantajaksolla, suuremmalla annoksella kuin lääkityksellä jatkaneet. Jos et ymmärrä, miten vakava asia on, että objektiiviseksi itseään nimittävä journalistinen media on noin välinpitämätön käyttämiensä lähteiden ja tosiasioiden suhteen, niin et ole kykenevä osallistumaan minkäänlaiseen keskusteluun aiheesta eikä sinulla ole minkäänlaista kompetenssia nimitellä ketään paranoidiksi eikä populistiksi sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus koskee valtakunnallisessa arvostetussa sanomlehdessä ilmestynyttä artikkelia, jossa on ilmeisen harhaanjohtavaa tietoa tutkimuksesta, jota siteerataan. Jos valtakunnallisessa mediassa voidaan viitata tutkimukseen, jossa "lääkkeen varhain keskeyttäneet" ovat potilaita, jotka ovat syöneet käytännössä koko tutkimusjakson ajan (kymmenen vuotta) putkeen lääkkeitä ja rinnastetaan tämä tutkimus pitkäikaistuktimuksiin, joissa oikeasti tutkitaan lääkkeen varhain keskeyttäneiden toipumista psykoosisairauksista, niin kyse on lukijoiden harhaan johtamisesta. Se harhaanjohtaa vakavasti ihmisen käsitystä ongelmista. Pahimmillaan tämä johtaa siihen, että ihmiset alkavat yhä enenemisäs määrin kannattaa vaikka velvoittavaa avohoitoa, jossa ihmisillä ei ole mahdollisuutta lopettaa lääkkeitä. Kyse on ihmisoikeuksista, ihmisoikeusrikoksista, siis perustavanlaatuisista asioista, jotka eivät ehkä sinua kosketa, mutta monia muita kyllä.

Minä olen lukenut tuon tutkimuksen koska toisin kuin sinä ja suurin osa Hesarin lukijoista, minulla on mahdollisuus ilmaiseksi saada tuo tutkimus käsiini. Lääkkeen varhain keskeyttäneet söivät lääkkeitä 8.9 vuotta yhdeksän vuoden seurantajaksolla, suuremmalla annoksella kuin lääkityksellä jatkaneet. Jos et ymmärrä, miten vakava asia on, että objektiiviseksi itseään nimittävä journalistinen media on noin välinpitämätön käyttämiensä lähteiden ja tosiasioiden suhteen, niin et ole kykenevä osallistumaan minkäänlaiseen keskusteluun aiheesta eikä sinulla ole minkäänlaista kompetenssia nimitellä ketään paranoidiksi eikä populistiksi sen enempää.

Lue lisää

Hyvä kommentti.
Suuri osa tieteestä ja tiedeuutisista on roskaa.
-aiemmin vastannut toimittaja, jolla on akateeminen koulutus

Minä kyllä luottaisin alansa johtaviin asiantuntijoihin enemmän kuin sinuun!

Haha ihmisoikeudet kieltämättä sellaisia harhoja, jotka ovat sinun sivistystasosi ja ymmärryksesi ulottumattomissa. Monet abstraktit asiat ovat vaikeita hahmottaa, jos on itse sellaisen pikkuisen konkreettisempi tyyppi. Tuntuuko susta usein, että asiat ylipäätään menee yli hilseen?

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä luottaisin alansa johtaviin asiantuntijoihin enemmän kuin sinuun!

Jokainen valitsee itse mihin luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä luottaisin alansa johtaviin asiantuntijoihin enemmän kuin sinuun!

Ehkä se on sinun tapauksessasi kannattavaakin, koska sisällönlukutaitosi on niin heikkotasoista, että useammin osut oikeaan jos luotat alan johtaviin asiantuntijoihin kuin minun kaltaisiin tavallisiin hupsuihin, jotka ihmettelevät, miksi alan asiantuntijat käyttävät niin heikkotasoisia tutkimuksia omien argumenttiensa tueksi, jos kerran laadukkaampiakin on saatavilla. Jos on älyllisesti heikkolahjainen, niin asiantuntijoihin luottaminen sinisilmäisesti saattaa olla ihan hyväkin strategia näin yleisellä tasolla, joskin joskus se saattaa toki kostautua. Itsekin luotan alan johtaviin asiantuntijoihin monissa asioissa, jotka menevät minulta yli hilseen. Epäonnekseni osaan jollain tasolla kuitenkin lukea tieteellisiä tutkimuksia, niin aina tuo strategia ei toimi minulla vaikka kovasti haluaisin luottaa alan johtaviin asiantuntijoihin. Syntyy sellaisia epämukavia ajatuksia omaan päähän ja sitä alkaa laskeskella itsekseen asiantuntijoiden hedelmällisiä yhteistyösuhteita lääkeyhtiöihin ja muuta sellaista, kun yrittää selittää sitä omassa mielessä syntyvää ristiriitaa, että miksi alan johtava asiantuntija vaikuttaa niin jälkeenjääneeltä argumenttiensa perusteella. Mutta ymmärrän, että sinun kaltaisilla ihmisillä tällaisia ongelmia ei juurikaan ole ja on ihan ok luottaa asiantuntijoihin, jos asiat menevät jatkuvasti yli hilseen eikä oma kapasiteetti riitä perusasioiden sisäistämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Haha ihmisoikeudet kieltämättä sellaisia harhoja, jotka ovat sinun sivistystasosi ja ymmärryksesi ulottumattomissa. Monet abstraktit asiat ovat vaikeita hahmottaa, jos on itse sellaisen pikkuisen konkreettisempi tyyppi. Tuntuuko susta usein, että asiat ylipäätään menee yli hilseen?

Lue lisää

En ole edellinen, mutta joudun silti vastaamaan, että KYLLÄ. Maailmassa on paljon asioita jotka menevät yli hilseeni. Se ehkä maailmassa onkin hienoa, että voi aina oppia jotain uutta itseään viisaammilta.

Silloin kun puhtaan pakkohoidoista, edunvalvonnoista ja vastaavista, niin silloin puhutaan automaattisesti myös ihmisoikeuksista.

Ja kyllä suomessakin tapahtuu ihmisoikeusrikkomuksia. Mikään maa tai paikka ei ole immuuni moiselle.

Ongelma on siinä, että miten ne asiat esitetään tällä foorumilla. Se on kuin lasten valehtelua. Sieltä sopivasti unohdetaan ne kaikki mekanismit miten näissä prosesseissa ihmisoikeuksia pyritään suojelemaan, niin etu, kuin jälkikäteen.

Ja niin iso asia, kuin yksikin ihmisoikeusrikos on, niin tällä foorumilla se saa aivan uuden mittasuhteen. Esimerkkinä taas lapsellinen valehtelu. “kaikilla on se uus pleikka, munkin täytyy saada sellainen.” Eli kaikkien jotka ovat edes tehneet koulun pääsykokeen pälliosion, täytyy olla ihmisoikeusuhri.

Yllätys yllätys, suurin osa ihmisistä tajuaa että näin ei ole, ja että kyseessä on muunneltu totuus. Siis koko se työ jota yritetään ihmisoikeuksien nimissä tällä foorumilla tehdä, ampuu itseään jalkaan, ja stigmatisoi ihmisryhmää turhaan. Ei mikään ihme jos väliin tulee kommentteja ”Onko ne tosiaan noin pihalla?”

Yksi asia mikä minulta menee yli hilseen on se että miten täällä kuplassa ollaan niin tietämättömiä mitä maailmassa tapahtuu. Tänään äänestetään teidän aikanne suurimmasta muutoksesta terveydenhuollossa. Myös siitä että ruvetaanko tulevilla sote alueilla käyttämään vaikka enempi lääkkeettömiä menetelmiä. Miten se täällä näkyy?

Ai mikä?

Menkää ja äänestäkää, minua tai minun puoluetta vastaan, jos tämä todellisuus ei kerta miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se on sinun tapauksessasi kannattavaakin, koska sisällönlukutaitosi on niin heikkotasoista, että useammin osut oikeaan jos luotat alan johtaviin asiantuntijoihin kuin minun kaltaisiin tavallisiin hupsuihin, jotka ihmettelevät, miksi alan asiantuntijat käyttävät niin heikkotasoisia tutkimuksia omien argumenttiensa tueksi, jos kerran laadukkaampiakin on saatavilla. Jos on älyllisesti heikkolahjainen, niin asiantuntijoihin luottaminen sinisilmäisesti saattaa olla ihan hyväkin strategia näin yleisellä tasolla, joskin joskus se saattaa toki kostautua. Itsekin luotan alan johtaviin asiantuntijoihin monissa asioissa, jotka menevät minulta yli hilseen. Epäonnekseni osaan jollain tasolla kuitenkin lukea tieteellisiä tutkimuksia, niin aina tuo strategia ei toimi minulla vaikka kovasti haluaisin luottaa alan johtaviin asiantuntijoihin. Syntyy sellaisia epämukavia ajatuksia omaan päähän ja sitä alkaa laskeskella itsekseen asiantuntijoiden hedelmällisiä yhteistyösuhteita lääkeyhtiöihin ja muuta sellaista, kun yrittää selittää sitä omassa mielessä syntyvää ristiriitaa, että miksi alan johtava asiantuntija vaikuttaa niin jälkeenjääneeltä argumenttiensa perusteella. Mutta ymmärrän, että sinun kaltaisilla ihmisillä tällaisia ongelmia ei juurikaan ole ja on ihan ok luottaa asiantuntijoihin, jos asiat menevät jatkuvasti yli hilseen eikä oma kapasiteetti riitä perusasioiden sisäistämiseen.

Lue lisää

Kun rupeet saamaan niitä palkkioita asiantuntemuksestasi, niin huomaat kyllä että millaisia summia sieltä tulee, ja kenen taskusta.

Ei sinun tarvitse pelätä että joutuisit sen takia sieluasi myymään, vaan ihan se tulee sieltä niin kuin pitääkin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole edellinen, mutta joudun silti vastaamaan, että KYLLÄ. Maailmassa on paljon asioita jotka menevät yli hilseeni. Se ehkä maailmassa onkin hienoa, että voi aina oppia jotain uutta itseään viisaammilta.

Silloin kun puhtaan pakkohoidoista, edunvalvonnoista ja vastaavista, niin silloin puhutaan automaattisesti myös ihmisoikeuksista.

Ja kyllä suomessakin tapahtuu ihmisoikeusrikkomuksia. Mikään maa tai paikka ei ole immuuni moiselle.

Ongelma on siinä, että miten ne asiat esitetään tällä foorumilla. Se on kuin lasten valehtelua. Sieltä sopivasti unohdetaan ne kaikki mekanismit miten näissä prosesseissa ihmisoikeuksia pyritään suojelemaan, niin etu, kuin jälkikäteen.

Ja niin iso asia, kuin yksikin ihmisoikeusrikos on, niin tällä foorumilla se saa aivan uuden mittasuhteen. Esimerkkinä taas lapsellinen valehtelu. “kaikilla on se uus pleikka, munkin täytyy saada sellainen.” Eli kaikkien jotka ovat edes tehneet koulun pääsykokeen pälliosion, täytyy olla ihmisoikeusuhri.

Yllätys yllätys, suurin osa ihmisistä tajuaa että näin ei ole, ja että kyseessä on muunneltu totuus. Siis koko se työ jota yritetään ihmisoikeuksien nimissä tällä foorumilla tehdä, ampuu itseään jalkaan, ja stigmatisoi ihmisryhmää turhaan. Ei mikään ihme jos väliin tulee kommentteja ”Onko ne tosiaan noin pihalla?”

Yksi asia mikä minulta menee yli hilseen on se että miten täällä kuplassa ollaan niin tietämättömiä mitä maailmassa tapahtuu. Tänään äänestetään teidän aikanne suurimmasta muutoksesta terveydenhuollossa. Myös siitä että ruvetaanko tulevilla sote alueilla käyttämään vaikka enempi lääkkeettömiä menetelmiä. Miten se täällä näkyy?

Ai mikä?

Menkää ja äänestäkää, minua tai minun puoluetta vastaan, jos tämä todellisuus ei kerta miellytä.

Lue lisää

Tämä viestiketju koskee valtamedian käyttämää symbolista, tiedollista valtaa, jolla myös ihmisten poliittisia mielipiteitä ohjaillaan. Käsitykset siitä esimerkiksi, mikä on skitsofrenia, miten tehokkaita ovat skitsofrenian hoidossa käytettävät hoidot ja mitkä ovat niihin liittyvät riskit, välittyvät enemmistölle valtamedian kautta, ei Suomi24-palstan kautta. Siksi olisin enemmän huolissani valtamediassa esiintyvästä journalismin tasosta kuin siitä, miten yksittäiset ihmiset liiottelevat ja kärjistelevät humalapäissään asioita jossain keskustelupalstoilla. Jos toimittajat täysin vailla lähdekritiikkiä siteeraavat tutkimuksia joita eivät lue ja joita eivät ymmärrä, niin he eivät tee työtään ns. neljäntenä valtiomahtina ja vallan vahtikoirana (vai mitkä ne hienot tittelit olivatkaan, joita tuo sakki itsestään käyttää). Tämä heikentää myös demokraattisen päätöksentekojärjestlemän toimintaa välillisesti, koska ihmiset eivät saa riittävän monipuolista käsitystä maailmasta, missä elävät. Tämä korostuu etenkin ilmiöissä, jotka ovat ihmisten arkielämälle vieraita. Minusta on kummallista, että tunnut edellyttävän yksittäisiltä ihmisiltä suurempaa vastuuta kuin instituutioilta ja organisaaitoilta, jotka ovat erikoistuneet tiedon välittämiseen. Vai ymmärrätkö sinä lainkaan, mistä puhut kun puhut "muunnellusta totuudesta?"

Nyt tuon Hesarinkin artikkelin perusteella saa esimerkiksi käsityksen, että neuroleptien pitkäaikaishoidon hyödyistä on vahvaa näyttöä. Sellaista näyttöä saa, kun kutsuu lääkkeiden pitkäaikaiskäyttäjiä (jotka ovat syöneet verrokkiryhmää pidempään lääkkeitä seurantajaksolla raskaammalla annostuksella) "lääkityksen varhain lopettaneiksi" ja tekee naturalistista tutkimuksista, joissa ei edes kunnolla saada kontrolloitua potilaiden lääkityksen käyttöä hoidon alusta asti, pitkälle meneviä johtopäätöksiä skitsofreenikoiden rasva-aineenvaihdunnallisista taikka muista poikkeavuuksista. Olen todella hämmentynyt, että sinua ei tosian huolestuta noin luokaton journalismi ja se, että lääkärien omassa ammattilehdessä käytetään noin heikkotasoista argumentointia. Psykiatristen potilaiden ihmisoikeuksista ollaan oikeasti huolestuneita YK:n tasolla, se ei ole mikään yksittäinen sattumanvarainen ilmiö, joka tulee vain järjestelmän toiminnan pettämisestä vaan se on systemaattinen, rakenteisiin sisältyvä ilmiö. Jos demokraattisessa yhteiskunnassa ihmiset äänestävät Hesarin tasoisen journalismin tuottaman tiedon varassa puolueita mm. aluevaaleissa, niin eiväthän he edes tajua, että mistä he edes äänestävät. Mielenterveyshoito on minun mielestäni kriisissä sen takia, kun suurin osa ihmisistä on aivopesty kuvittelemaan, että heidän sydänsurujensa ratkaisemiseen tarvitaan pitkälle koulutettua erikoislääkäriä kymppitonnin kuukausipalkalla tai vähintäänkin koulutetun psykoterapeutin Kela-tuettua vuosikausien psykoterapiaa. Mikään resurssi eikä sen lisääminen ei ratkaise kysyntää, joka on käytännössä loputonta etenkään, kun hoito ei tutkitusti pysty ehkäisemään mielenterveysongelmien kroonistumista. Mitä enemmän on hoitoon panostetu, sitä useampi on jäänyt mielenterveyssyistä eläkkeelle vuosikymmenien aikana eikä kasvu ole ollut vain lievää, vaan se on suorastaan räjähtänyt käsiin. En usko että mielenterveyshoitoon panostaminen näin ollen parantaa ongelmia, jotka juontuvat mm. lapsiköyhyydestä, koulukiusaamisesta ja erityisopetukseen ja muuhun opetukseen suunnatuista riittämättömistä resursseista. Se on vähän kuin hölmöläisen peiton jatkamista. Resursseja pitäisi panostaa ihan muualle kuin fantasioihin, että psykiatrian erikoislääkäri tai ylibuukattu kuntoutuspsykoterapeutti voisi parantaa jokaisen pikku Petran ja Petterin koulukiusaamistraumat. Minä äänestin aluevaaleissa ihmistä, joilla on asiantuntemusta sote-hallinnosta ja siitä, miten sosiaali- ja terveyspalvelut kyetään järjestämään kustannustehokkaasti kokonaisuudessaan. En edes huomannut, että kukaan ehdokas olisi erityisemmin puhunut lääkkeettömistä hoitovaihtoehdoista suurena aluevaaliteemana, vaikka monet puolueet ovat jo pitkään yleisesti kannattaneet ennaltaehkäiseviä psykososiaalisia hoitomuotoja lievempien mielenterveysongelmien hoidossa. En tiedä äänestettiinkö näissä vaaleissa erityisemmin hoitosuosituksista ylipäätään, varsinkaan skitsofreniaan ja muihin psykooseihin liittyvistä. Sosiaali- ja terveysala on erittäin laaja ja monimutkainen hallinnollinen kokonaisuus, jonka rakentamiseen ehdokkaat valittiin. En edes usko, että puolueiden kesken olisi suuriakaan erimielisyyksiä siinä, että psykososiaaliset hoitomuodot ovat varhaisina interventioina suositeltavampia kuin lääkehoito mielenterveysongelmissa. Niillä teemoilla ei oikein pysty erottautumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viestiketju koskee valtamedian käyttämää symbolista, tiedollista valtaa, jolla myös ihmisten poliittisia mielipiteitä ohjaillaan. Käsitykset siitä esimerkiksi, mikä on skitsofrenia, miten tehokkaita ovat skitsofrenian hoidossa käytettävät hoidot ja mitkä ovat niihin liittyvät riskit, välittyvät enemmistölle valtamedian kautta, ei Suomi24-palstan kautta. Siksi olisin enemmän huolissani valtamediassa esiintyvästä journalismin tasosta kuin siitä, miten yksittäiset ihmiset liiottelevat ja kärjistelevät humalapäissään asioita jossain keskustelupalstoilla. Jos toimittajat täysin vailla lähdekritiikkiä siteeraavat tutkimuksia joita eivät lue ja joita eivät ymmärrä, niin he eivät tee työtään ns. neljäntenä valtiomahtina ja vallan vahtikoirana (vai mitkä ne hienot tittelit olivatkaan, joita tuo sakki itsestään käyttää). Tämä heikentää myös demokraattisen päätöksentekojärjestlemän toimintaa välillisesti, koska ihmiset eivät saa riittävän monipuolista käsitystä maailmasta, missä elävät. Tämä korostuu etenkin ilmiöissä, jotka ovat ihmisten arkielämälle vieraita. Minusta on kummallista, että tunnut edellyttävän yksittäisiltä ihmisiltä suurempaa vastuuta kuin instituutioilta ja organisaaitoilta, jotka ovat erikoistuneet tiedon välittämiseen. Vai ymmärrätkö sinä lainkaan, mistä puhut kun puhut "muunnellusta totuudesta?"

Nyt tuon Hesarinkin artikkelin perusteella saa esimerkiksi käsityksen, että neuroleptien pitkäaikaishoidon hyödyistä on vahvaa näyttöä. Sellaista näyttöä saa, kun kutsuu lääkkeiden pitkäaikaiskäyttäjiä (jotka ovat syöneet verrokkiryhmää pidempään lääkkeitä seurantajaksolla raskaammalla annostuksella) "lääkityksen varhain lopettaneiksi" ja tekee naturalistista tutkimuksista, joissa ei edes kunnolla saada kontrolloitua potilaiden lääkityksen käyttöä hoidon alusta asti, pitkälle meneviä johtopäätöksiä skitsofreenikoiden rasva-aineenvaihdunnallisista taikka muista poikkeavuuksista. Olen todella hämmentynyt, että sinua ei tosian huolestuta noin luokaton journalismi ja se, että lääkärien omassa ammattilehdessä käytetään noin heikkotasoista argumentointia. Psykiatristen potilaiden ihmisoikeuksista ollaan oikeasti huolestuneita YK:n tasolla, se ei ole mikään yksittäinen sattumanvarainen ilmiö, joka tulee vain järjestelmän toiminnan pettämisestä vaan se on systemaattinen, rakenteisiin sisältyvä ilmiö. Jos demokraattisessa yhteiskunnassa ihmiset äänestävät Hesarin tasoisen journalismin tuottaman tiedon varassa puolueita mm. aluevaaleissa, niin eiväthän he edes tajua, että mistä he edes äänestävät. Mielenterveyshoito on minun mielestäni kriisissä sen takia, kun suurin osa ihmisistä on aivopesty kuvittelemaan, että heidän sydänsurujensa ratkaisemiseen tarvitaan pitkälle koulutettua erikoislääkäriä kymppitonnin kuukausipalkalla tai vähintäänkin koulutetun psykoterapeutin Kela-tuettua vuosikausien psykoterapiaa. Mikään resurssi eikä sen lisääminen ei ratkaise kysyntää, joka on käytännössä loputonta etenkään, kun hoito ei tutkitusti pysty ehkäisemään mielenterveysongelmien kroonistumista. Mitä enemmän on hoitoon panostetu, sitä useampi on jäänyt mielenterveyssyistä eläkkeelle vuosikymmenien aikana eikä kasvu ole ollut vain lievää, vaan se on suorastaan räjähtänyt käsiin. En usko että mielenterveyshoitoon panostaminen näin ollen parantaa ongelmia, jotka juontuvat mm. lapsiköyhyydestä, koulukiusaamisesta ja erityisopetukseen ja muuhun opetukseen suunnatuista riittämättömistä resursseista. Se on vähän kuin hölmöläisen peiton jatkamista. Resursseja pitäisi panostaa ihan muualle kuin fantasioihin, että psykiatrian erikoislääkäri tai ylibuukattu kuntoutuspsykoterapeutti voisi parantaa jokaisen pikku Petran ja Petterin koulukiusaamistraumat. Minä äänestin aluevaaleissa ihmistä, joilla on asiantuntemusta sote-hallinnosta ja siitä, miten sosiaali- ja terveyspalvelut kyetään järjestämään kustannustehokkaasti kokonaisuudessaan. En edes huomannut, että kukaan ehdokas olisi erityisemmin puhunut lääkkeettömistä hoitovaihtoehdoista suurena aluevaaliteemana, vaikka monet puolueet ovat jo pitkään yleisesti kannattaneet ennaltaehkäiseviä psykososiaalisia hoitomuotoja lievempien mielenterveysongelmien hoidossa. En tiedä äänestettiinkö näissä vaaleissa erityisemmin hoitosuosituksista ylipäätään, varsinkaan skitsofreniaan ja muihin psykooseihin liittyvistä. Sosiaali- ja terveysala on erittäin laaja ja monimutkainen hallinnollinen kokonaisuus, jonka rakentamiseen ehdokkaat valittiin. En edes usko, että puolueiden kesken olisi suuriakaan erimielisyyksiä siinä, että psykososiaaliset hoitomuodot ovat varhaisina interventioina suositeltavampia kuin lääkehoito mielenterveysongelmissa. Niillä teemoilla ei oikein pysty erottautumaan.

Lue lisää

Suurimman osan vaaliehdokkaista ymmärtämys aiheesta on tasolla "kyllä mielenterveysongelmat ovat ikäviä asioita, mielenterveyshoitoon pitäisi lapata lisää rahaa, niin kyllä se sillä ratkeaa". Kenties kehittäminen nähdään varmaan jotenkin niin, että kyllä pitäisi terapiaan päästä helpommin ja muutenkin parantaa hoitoon pääsyä.

Mutta vaikka mielenterveyshoitoon lapattaisiin kuinka rahaa, se ei ratkaise mitään koska systeemi on mitä on, jos se perustuu tämäntyyppiselle ymmärrykselle lääkkeiden hyödyistä mitä esimerkiksi tässä ketjussa on esitelty.

Itse olen joutunut parantamaan itseäni siitä, koska kävelin ansaan eli toisinsanoen lääkekeskeiseen mielenterveyshoitoon. Vuosien pillerit tuhosi terveyttä, elämänlaatua ja hyvinvointia ja jätti myös henkiset arvet.

Väittäisin myös, että valtio on laittanut rahaa kuntoutukseen, jossa minua kuntoutettiin tilasta, jossa lääkehaitat näytteli isoa roolia. Mietinkin miten paljon erinäiset kuntoutukset hoitavat myös hoidon itsensä aiheuttamaa harmia.

Voihan sitä kuntouttaa kuntouttamisen perään, kun ensin aiheuttaa harmia.

Tuo on niin vaikuttavaa luettavaa näin mielisairaan ihmisen näkökulmasta, että oikein henkeä täytyy vetää. Tuossa ajassa kun tuo ihmelääkkeillä perseensä sohvalta nostanut massiivisen ylipainoinen huumatun näköinen nainen pääsi juuri ja juuri säälistä siivoojakouluun vaikka näyttää habitukseltaan siltä että tuskin jaksaa seistä kahta minuuttia putkeen saat siivota, minä valmistuin toisen kerran yliopistosta. Kieltämättä silloin tällöin join viinipullon parja vedin pari saunakaljaa, mutta muuten pärjäsin oikein hyvin ilman mitään sen suurempia"ihmelääkkeitä". Psykoosini tusin oli yhtään sen kevyempi kuin hänenkään, olin varmaan kaksi vuotta psykoosissa kuvitelin tappaneeni koko perheeni. Itse asiassa uskon, että naisen pikku ääniharhat on paremmin hoidettavissa kuin se, että uskoo juttelevansa aaveen kanssa, kun kohtaa äitinsä ensimmäistä kertaa psykoosinsa jälkeen. En ymmärrä miksi minua ei haastatella koskaan noihin ihmelääkereportaaseihin, koska kuvittelen itseni näiden ihmesatuja lukiessani entistä suuremmaksi ihmeeksi. Miten ihmeessä pärjäsinkään ilman parayylttista suolitukosta, valkosolukatoa ja kouristuksia aihettavia ihmelääkkeitä ja kumma kyllä, olen kaikesta huolimatta elossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niin vaikuttavaa luettavaa näin mielisairaan ihmisen näkökulmasta, että oikein henkeä täytyy vetää. Tuossa ajassa kun tuo ihmelääkkeillä perseensä sohvalta nostanut massiivisen ylipainoinen huumatun näköinen nainen pääsi juuri ja juuri säälistä siivoojakouluun vaikka näyttää habitukseltaan siltä että tuskin jaksaa seistä kahta minuuttia putkeen saat siivota, minä valmistuin toisen kerran yliopistosta. Kieltämättä silloin tällöin join viinipullon parja vedin pari saunakaljaa, mutta muuten pärjäsin oikein hyvin ilman mitään sen suurempia"ihmelääkkeitä". Psykoosini tusin oli yhtään sen kevyempi kuin hänenkään, olin varmaan kaksi vuotta psykoosissa kuvitelin tappaneeni koko perheeni. Itse asiassa uskon, että naisen pikku ääniharhat on paremmin hoidettavissa kuin se, että uskoo juttelevansa aaveen kanssa, kun kohtaa äitinsä ensimmäistä kertaa psykoosinsa jälkeen. En ymmärrä miksi minua ei haastatella koskaan noihin ihmelääkereportaaseihin, koska kuvittelen itseni näiden ihmesatuja lukiessani entistä suuremmaksi ihmeeksi. Miten ihmeessä pärjäsinkään ilman parayylttista suolitukosta, valkosolukatoa ja kouristuksia aihettavia ihmelääkkeitä ja kumma kyllä, olen kaikesta huolimatta elossa.

Lue lisää

Yövuorosi alkoi juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on niin vaikuttavaa luettavaa näin mielisairaan ihmisen näkökulmasta, että oikein henkeä täytyy vetää. Tuossa ajassa kun tuo ihmelääkkeillä perseensä sohvalta nostanut massiivisen ylipainoinen huumatun näköinen nainen pääsi juuri ja juuri säälistä siivoojakouluun vaikka näyttää habitukseltaan siltä että tuskin jaksaa seistä kahta minuuttia putkeen saat siivota, minä valmistuin toisen kerran yliopistosta. Kieltämättä silloin tällöin join viinipullon parja vedin pari saunakaljaa, mutta muuten pärjäsin oikein hyvin ilman mitään sen suurempia"ihmelääkkeitä". Psykoosini tusin oli yhtään sen kevyempi kuin hänenkään, olin varmaan kaksi vuotta psykoosissa kuvitelin tappaneeni koko perheeni. Itse asiassa uskon, että naisen pikku ääniharhat on paremmin hoidettavissa kuin se, että uskoo juttelevansa aaveen kanssa, kun kohtaa äitinsä ensimmäistä kertaa psykoosinsa jälkeen. En ymmärrä miksi minua ei haastatella koskaan noihin ihmelääkereportaaseihin, koska kuvittelen itseni näiden ihmesatuja lukiessani entistä suuremmaksi ihmeeksi. Miten ihmeessä pärjäsinkään ilman parayylttista suolitukosta, valkosolukatoa ja kouristuksia aihettavia ihmelääkkeitä ja kumma kyllä, olen kaikesta huolimatta elossa.

Lue lisää

" tuo ihmelääkkeillä perseensä sohvalta nostanut massiivisen ylipainoinen huumatun näköinen nainen pääsi juuri ja juuri säälistä siivoojakouluun vaikka näyttää habitukseltaan siltä että tuskin jaksaa seistä"

Tulee mieleen ainakin kolme kuvaukseen sopivaa henkilöä tuttavapiiristäni. Tosi sääli. Medikalisaation uhreja. Kaksi heistä vielä aika nuoria ihmisiä.
-toimittaja

Reportaasin nainen on kuin psykiatrisen hoidon oppikirjasta - fyysisesti järkyttävän huonokuntoinen, huumatun näköinen ja tietenkin edelleen harhainen. Selkein vaikutus tuossa naisessa on se, että hänellä on ilmeisesti aivovaurio, josta hän ei välttämättä tule toipumaan vaikka lopettaisi kaikki mömmöt loppu iäkseen. Vähän kuin katselisi raporttia katkokävelijästä joka mongertaa omituisesti ja siitä ihmeestä, kuinka pääsi tuettuun työhön siivoojaksi rahoittaakseen päiväkaljansa. Väliin voisi haatatella olutasiantuntijaa ja panimon omistajaa "ekspertteinä" jotka kehuvat, että heidän päiväkaljansa mahdollistavat katkokävelijöillekin siivousduunin. Lukija ei voi uskoa lukemaansa, mutta siinähän se idea onkin -ihmeessä. Jos ihminen on vuosikausia mömmöissä ja hänelle löydetään lopulta mömmö, joka ei aiheuta yhtä järkyttäviä oireita kun kaikki muut, niin ei se ole todiste minkään lääkkeen tehosta. Se on todiste hoidon totaalisesta epäonnistumisesta etenkin, kun katsoo potilaan habitusta. Jos tuon naisen äänharhoja ei olisi hoidettu tavalla, joka lisää hänen psykososiaalista stressiään moninkertaisesti ja todennäköisesti pahentaa ääniharhoja stigmatisoivan ja väkivaltaisen hoidon seurauksena ja joka lisäksi aiheuttaa fyysisiä terveysongelmia ja kognitiivisia puutosoireita, niin hän saattaisi olla päässyt siivousduuniin jo kauan sitten hoikkana, terveen näköisenä ja kykevänä käsittelmään ääniharhojaan terveellä tavalla. Jotkut ääniharhoja kuulevat ovat jopa valmistuneet tohtoreiksi ihan ilman mitään mömmöjä ja ääniä kuullen, luulisi siivousduunin sujuvan yhtä lailla kun vaan oppii kohtaamaan ongelmansa eikä peittämään niitä aivojen toimitaa lamaavilla hermomyrkyillä.

https://www.ted.com/talks/eleanor_longden_the_voices_in_my_head?language=fi

Anonyymi kirjoitti:

Reportaasin nainen on kuin psykiatrisen hoidon oppikirjasta - fyysisesti järkyttävän huonokuntoinen, huumatun näköinen ja tietenkin edelleen harhainen. Selkein vaikutus tuossa naisessa on se, että hänellä on ilmeisesti aivovaurio, josta hän ei välttämättä tule toipumaan vaikka lopettaisi kaikki mömmöt loppu iäkseen. Vähän kuin katselisi raporttia katkokävelijästä joka mongertaa omituisesti ja siitä ihmeestä, kuinka pääsi tuettuun työhön siivoojaksi rahoittaakseen päiväkaljansa. Väliin voisi haatatella olutasiantuntijaa ja panimon omistajaa "ekspertteinä" jotka kehuvat, että heidän päiväkaljansa mahdollistavat katkokävelijöillekin siivousduunin. Lukija ei voi uskoa lukemaansa, mutta siinähän se idea onkin -ihmeessä. Jos ihminen on vuosikausia mömmöissä ja hänelle löydetään lopulta mömmö, joka ei aiheuta yhtä järkyttäviä oireita kun kaikki muut, niin ei se ole todiste minkään lääkkeen tehosta. Se on todiste hoidon totaalisesta epäonnistumisesta etenkin, kun katsoo potilaan habitusta. Jos tuon naisen äänharhoja ei olisi hoidettu tavalla, joka lisää hänen psykososiaalista stressiään moninkertaisesti ja todennäköisesti pahentaa ääniharhoja stigmatisoivan ja väkivaltaisen hoidon seurauksena ja joka lisäksi aiheuttaa fyysisiä terveysongelmia ja kognitiivisia puutosoireita, niin hän saattaisi olla päässyt siivousduuniin jo kauan sitten hoikkana, terveen näköisenä ja kykevänä käsittelmään ääniharhojaan terveellä tavalla. Jotkut ääniharhoja kuulevat ovat jopa valmistuneet tohtoreiksi ihan ilman mitään mömmöjä ja ääniä kuullen, luulisi siivousduunin sujuvan yhtä lailla kun vaan oppii kohtaamaan ongelmansa eikä peittämään niitä aivojen toimitaa lamaavilla hermomyrkyillä.

https://www.ted.com/talks/eleanor_longden_the_voices_in_my_head?language=fi

Lue lisää

Itse muistan nuorena opiskelijana kun siivosin iltaisin, että se oli aika helppoa hommaa vaikka olisi kohtuullinen psykoosikin päällä. Siivoojaksi pääsee ilman mitään vuosikausien neuroleptikoktaileja ja loputonta psykiatrista "kuntoutusta" ihan vain kävelemällä kysymällä siivousfirmasta, että olisiko töitä. Helpommin sitä siivousduunia saa hoikkana ja hyväkuntoisena ihmisenä, joka pikkuisen silloin tällöin kuulee ääniä päässään, kuin vuosikausia kuntoutettuna aivovauriopotilaana, joka kuolaa kaulukselleen ja yrittää teeskennellä tervettä. Psykoottiset harhat usein heikentävät ihmisten toimintakykyä vähemmän kuin psykoosin hoito, ja itselläni ainakin ne menivät itsestään ohitse ilman raskasta vuosikausien kuntoutusprosessia psykiatrisessa avohoidossa. Lopetin sen kesken, koska siitä ei ollut mitään hyötyä. Sen opin siivoustyöstä, että suunnaton hidasjärkisyys ja massiivinen ylipaino on aikamoisia haittoja, kun pitää tehdä itsenäisesti työtä hyvin vaihtelevissa kohteissa hyvin tiukasti mitoitetuilla työajoilla. Alalla on onneksi sen verran työvoimapulaa, että sinnne otetaan silloin tällöin näitä aivopvauriopotilaita, ja järjestetään kyllä jokin mukava vakikohde jossa he osaavat suunnistaa ja oppivat työn tekemään kohtuu ajassa tutussa paikassa. Psykiatrien ammatitaidottomuudesta ja harhaisuudesta kertookin se, että he pitävät tuollaisia potilaita jonain kävelevinä ihmeinä, jos ne vuosikausien mömmöissä elämisen jälkeen onnistuvat pääsemään siivoojakouluun. Ehkä heidän hoidoillaan se tosiaan on ihme, itse pidän saavutusta lähinnä huvittavana todisteena siitä että psykikatrit ovat oikeasti täysin pihalla siitä, mitä hoitavat ja millä hoitavat.

Anonyymi kirjoitti:

Reportaasin nainen on kuin psykiatrisen hoidon oppikirjasta - fyysisesti järkyttävän huonokuntoinen, huumatun näköinen ja tietenkin edelleen harhainen. Selkein vaikutus tuossa naisessa on se, että hänellä on ilmeisesti aivovaurio, josta hän ei välttämättä tule toipumaan vaikka lopettaisi kaikki mömmöt loppu iäkseen. Vähän kuin katselisi raporttia katkokävelijästä joka mongertaa omituisesti ja siitä ihmeestä, kuinka pääsi tuettuun työhön siivoojaksi rahoittaakseen päiväkaljansa. Väliin voisi haatatella olutasiantuntijaa ja panimon omistajaa "ekspertteinä" jotka kehuvat, että heidän päiväkaljansa mahdollistavat katkokävelijöillekin siivousduunin. Lukija ei voi uskoa lukemaansa, mutta siinähän se idea onkin -ihmeessä. Jos ihminen on vuosikausia mömmöissä ja hänelle löydetään lopulta mömmö, joka ei aiheuta yhtä järkyttäviä oireita kun kaikki muut, niin ei se ole todiste minkään lääkkeen tehosta. Se on todiste hoidon totaalisesta epäonnistumisesta etenkin, kun katsoo potilaan habitusta. Jos tuon naisen äänharhoja ei olisi hoidettu tavalla, joka lisää hänen psykososiaalista stressiään moninkertaisesti ja todennäköisesti pahentaa ääniharhoja stigmatisoivan ja väkivaltaisen hoidon seurauksena ja joka lisäksi aiheuttaa fyysisiä terveysongelmia ja kognitiivisia puutosoireita, niin hän saattaisi olla päässyt siivousduuniin jo kauan sitten hoikkana, terveen näköisenä ja kykevänä käsittelmään ääniharhojaan terveellä tavalla. Jotkut ääniharhoja kuulevat ovat jopa valmistuneet tohtoreiksi ihan ilman mitään mömmöjä ja ääniä kuullen, luulisi siivousduunin sujuvan yhtä lailla kun vaan oppii kohtaamaan ongelmansa eikä peittämään niitä aivojen toimitaa lamaavilla hermomyrkyillä.

https://www.ted.com/talks/eleanor_longden_the_voices_in_my_head?language=fi

Lue lisää

On se aikamoinen ihme, että TED-talkissa elämäntarinastaan puhunut huippuarvosanoin yliopistosta valmistunut Eleanor Londgen, joka lääkkeettömänä skitsofreenikkona kärsii ilmeisesti Hesarinkin toimittajien saamien tietojen mukaan vakavasta etenevästä neurodegeneratiivisesta aivosairaudesta, on pysynyt noinkin terveen näköisenä ja elinvoimaisena, vaikka professori Tiihosen mukaan hänen kaltaisen potilaan lääkekielteisyys ja statiinivastaisuus pitäisi johtaa ennen pitkää mielisairaalaan ja ennenaikaiseen kuolemaan.

Hänhän on Tiihosen näkemyksen mukaan harhainen, eikä koskaan tule parantumaan ääniharhoistaan ilman mm. massiivista etuotsalohkon ja limbisen järjestelmän sähkökemiallista singalointia vaimentavaa huumaavaa ainetta, jonka turvallisuuden ja tehokkuuden tutkimisesta hän on nauttinut koko uransa ajan erinäisiä konsulttipalkkioita. Eleanor Longden ääniharhathan ilmentävät hänen oletusarvoisesti neurobiologista kehityshäiriötään, jonka pitäisi tuhota ihmisen kongitiivinen toimintakyky ja surkastuttaa hänen aivonsa. Mutta ei, tuo tyyppi on valmistunut parhaimmilla arvosanoilla omasta yliopistostaan, mitä yliopisto on koskaan kellekään myöntänyt. Siis täysin harhaisena ääniharhojen vallassa, suorastaan kroonikkoskitsofreenikkona.

Ylen jutussa taas kävelee Tiihosen määritelmien mukaan lääketieteen ihme, lääkeresistantista skitofreniasta kärsivä, kerrankin etuotsalohkoa riittävän voimakkaasti surkastuttavan ja hiljentävän lääkityksen löytänyt siivoojaopiskelija, joka kuulee ääniä ja varmaan omia ajatuksiaankin enää vaimennettuina versioina alkuperäisestä. On uskomatonta, miten ylpeitä psykiatrit voivat olla hoitotuloksista, joka saa tällaisen mistään mitään tietämättömän sivistymättömän tollon pohdikelemaan, että ihme että tuon näköiset aivovammaiset 50 kg ylipainoa keränneet vompatit ovat edelleen elossa. En minäkään erityisesti pitänyt siitä että päähin tulvi psykoosissa ikäviä painajaisia sarjamurhaajien tajunnasta, mutta kyllä minä niitä sata kertaa mieluummin prosessoin toimivilla aivoillani, kuin surkastutan ja lamaan aivotoimintaani, hankin valtavan massan läskiä keskivartalooni ja teeksentelen olevani "hoitotasapainossa" jonkun todella erikoisen psykiatrien kehittämän harhaisen normijärjestelmän mukaan. Psykoottiset harhani olivat sentään merkityksellisiä ja mielekkäitä potenssiin sata psykiatrien reduktionistiseen taantuneeseen ihmiskäsitykseen verrattuna.

Saahan sitä luulla kaikenlaista. Mikä sinä itse olet ja miksi toisten pitäisi kuunnella mielipiteitäsi?

Ilmeisesti koska täällä on vähän enemmänkin näitä heikkolahjaisia ihmisiä, joilta menee jatkuvasti yli hilseen keskusteluketjun idea ja aihe, niin kertaan mistä tässä keskusteluketjussa on kyse:

Helsingin Sanomien toimitus kirjoittaa artikkelin neuroleptien pitkäaikaishyödyistä skitsofrenian hoidossa. Samassa yhteydessä haastatellaan professori Jari Tiihosta joka esittelee lähinnä hypoteesejaan sille, miksi naturalistisissa rekisteriaineistoon pohjautuvissa tutkimuksissa on usein löydetty korrelaatio pitkäaikaislääkityksen ja vähäisemmän sairaalahoidon tarpeen ja vähäisemmän kuolleisuuden välillä ja miten nämä rekisteripohjaiset, valtavan paljon eri muuttujia sisältävät tutkimukset ovat suora todiste skitsofreniapotilaiden aineenvaihdunnallisista tai muista poikkeavuuksista, joita lääkitys korjaa (tätä aineenvaihduntaongelmaa ei ole muilla psykoosipotilailla, mistä nousee kysymys toki että hoitaako neuroleptit skitsofreenikoilla eri mekanismeilla, kun muilla psykoosisairailla tai vaikka vanhuksilla, joiden hoidossa neuroleptejä myös paljon käytetään). Samassa artikkelissa viitataan satunnaistettuun pitkäaikaistutkimukseen, jonka mukaan "lääkityksen varhain keskeyttäneet" potilaat olivat ennusteeltaan heikompia kuin "lääkityksellä jatkaneet. Tutkimuksessa siis satunnaistettiin toinen ryhmä ensimmäiseksi vuodeksi plasebolle ja toinen ryhmä lääkitykselle. Satunnaistaminen on parempi lähtökohta tutkimukselle siinä mielessä, että naturalistisissa tutkimuksissa muut tekijät voivat selittää eri tuloksia ryhmien välillä. Sen takia lääketieteessä suositaan satunnaistettuja plasebokontrolloituja tutkimuksia, ja sellaisen tutkimuksen onnistuminen ja tekeminen antaa erityisen vahvaa näyttöä lääkityksen pitkäaikaishyödyistä. Seuraavassa on yksityiskohtaiset tiedot näistä kahdesta eri ryhmästä:

Lääkityksen varhain keskeyttäneet:
Skitsofreniadiagnoosi 75 %
Lääkityksen käyttö ensimmäisenä vuonna 4,6 kk
Keskimääräinen annoskoko ensimmäisenä vuonna 40 mg/päivässä
Lääkityksen käyttö seuraavan 9 vuoden seurantajakson aikana: 107 kk (8,9 vuotta)
Lääkityksen keskimääräinen annoskoko: 245.5 mg/päivässä
Lääkityksellä jatkaneet:
Skitsofreniadiagnoosi 75 %
Lääkityksen käyttö ensimmäisenä vuonna 6.2 kk
Lääkityksen ka annos ensimmäisenä vuonna 558.9 mg/päivässä
Lääkityksen käyttö 9 vuoden seurantajakson aikana 105,7 kk (8,7, vuotta)
Lääkityksen ka annoskoko seurantajakson aikana 209 mg /päivässä

Tätä korkealaatuista "satunnaistettua pitkäaikaistutkimusta" verrataan mm. Harrow et al 2020 julkaisemaan naturalistiseen pitkäaikaistutkimukseen, jossa tutkittavia ei satunnaistettu mihinkään ryhmiin vaan he valikoituivat ryhmiin alun hoidon jälkeen. Nautarlistisissa tutkimuksissa voidaan kuitenkin muita muuttujia, kuten esimerkiksi koulutustasoa, sukupuolta jne. kontrolloida tilastollisten menetelmien avulla. Harrowin idea olikin analysoida missä määrin lääkitys itsessään vaikuttaa psykoosisairauksien ennusteeseen ottamalla huomioon muut ennusteeseen vaikuttavat muuttujat. Tämä tarkoittaa, että voidaan laskea risitulosuhde sille, että kuinka paljon lääkityksellä jatkaminen vuosikausia lisää todennäköisyyttä parantua psykoosisairaudesta sen jälkeen, kun muut muuttujat on vakioitu. Esimerkiksi Harrowin tutkimuksessa vakioitiin affektiiviset psykoosit ja skitsofrenia, koska skitsofrenidiagnoosi tuottaa pitkällä aikavälillä heikomman ennusteen kui muut psykoosisairauksien diagnoosit. Näiden muuttujien vakioinnin jälkeen tutkittavista kaikista psykoosisairaista, oli kyse sitten skitsofreenikoista tai affektiivisista psykooseista kärsineistä, ne jotka eivät käyttäneet kahden vuoden jälkeen lääkitystä parantuivat 5.8 kertaa todennäköisemmin kuin lääkityt potilaat. Jokaisella seurantajaksolla 4,5 vuodesta lähtien tutkittiin mm. skitsofreniapotilaiden psykoosioireet. Tässä on havainnoliistetuna tulokset

4,5 vuotta ei-lääkityt psykoottisia oireita 27 %, lääkityillä 76 %
10 vuotta ei lääkityt 20 % psykoottisia oireita, lääkityillä 78 %
15 vuotta ei lääkityt 17 % psykoottisia oireita, lääkityillä 71 %
20 vuotta ei lääkityt psykoottisia oireita 20 %, lääkityillä 56 %

Harrow kumppaneineen tuleekin tutkimuksessaan johtopäätökseen, että yhdessä kohonneen psykoosiriskin kanssa neuroleptilääkitys saattaa lisätä psykoosin uusiutumistodennäköisyyttä herkistäessään dopaminenergisen järjestelmän herkkyyttä dopamiinille. Hesarissa rinnastettiin mm. Harrowin tutkimus tuohon singaporelaiseen satunnaistettuun pitkäaikaistutkimukseen. Loppukevennyksenä siis kerrattakoon, että mitä käsite "lääkityksen varhain keskeyttäneet " voivat tarkoittaa eri tutkimuksissa: Singaporelainen tutkimus varhain keskeyttäneet: 8,9 vuotta jatkuvalla lääkityksellä 9 vuoden seurantajaksolla, Harrow et al. parhaimmillaan ei koskaan lääkitty 20 vuoteen. Tämän ketjuin tarkoituksena oli tuoda esille, miten lavea käsite Helsingin Sanomien toimittajien mielenmaisemassa "lääkityksen varhain keskeyttäneet" on.

Toivottavasti selitin sinulle riittävän konkreettisesti tämän viestiketjun aiheen. Sen pitäisi ihan perus automekaanikonkin ymmärtää, ei tuollaiset simppelit perusasiat ole loppujen lopuksi nyt kovin paljon älykkyyttä vaadi. Tämän viestiketjun aihe on Helsingin Sanomien luokattoman heikko journalistinen taso ja se, miten ihmisiä voi sumuttaa uskomattoman heikkotasoisilla tutkimuksilla ja jälkeenjääneillä argumenteilla uskomaan, että heillä on jokin ihmeellinen vielä mystiseksi jäänyt aineenvaihduntasairaus, jota varten pitää syödä aivoja surkastuttavia, sydän- ja verisuonitautien riskiä moninkertaistavia lääkkeitä vuosikaudet? Onko sinulla jokin argumentti tuohon aiheeseen? Jos ei, niin mitä ihmettä sinä tulet höpisemään jostain matalasti koulutetuista automekaanikoista, täysin ohi aiheen. Luuletko että kaltaiseni suomi24 palstan trollit tippaakaan piittaava siitä, mitä sinun kaltaiset heikkolahjaiset aasit olettavat heidän koulutustasoistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti selitin sinulle riittävän konkreettisesti tämän viestiketjun aiheen. Sen pitäisi ihan perus automekaanikonkin ymmärtää, ei tuollaiset simppelit perusasiat ole loppujen lopuksi nyt kovin paljon älykkyyttä vaadi. Tämän viestiketjun aihe on Helsingin Sanomien luokattoman heikko journalistinen taso ja se, miten ihmisiä voi sumuttaa uskomattoman heikkotasoisilla tutkimuksilla ja jälkeenjääneillä argumenteilla uskomaan, että heillä on jokin ihmeellinen vielä mystiseksi jäänyt aineenvaihduntasairaus, jota varten pitää syödä aivoja surkastuttavia, sydän- ja verisuonitautien riskiä moninkertaistavia lääkkeitä vuosikaudet? Onko sinulla jokin argumentti tuohon aiheeseen? Jos ei, niin mitä ihmettä sinä tulet höpisemään jostain matalasti koulutetuista automekaanikoista, täysin ohi aiheen. Luuletko että kaltaiseni suomi24 palstan trollit tippaakaan piittaava siitä, mitä sinun kaltaiset heikkolahjaiset aasit olettavat heidän koulutustasoistaan?

Lue lisää

Oisit vaan sanonu, että kyseessä on pääasiassa maalittamisesta.