Suojeltujen vanhojen metsien

Anonyymi

alueella, ei ole eläimiä sen enempää kun talousmetsienkään. Siis toisin kuin luullaan. Sen olen pannut merkille, kun olen kaikenlaisia metsiä samoillut vuosikymmenten aikana. Pikemmin tilanne on toisinpäin.
Suojelualueiden tiheissä hoitamattomissa metsissä on aluskasvillisuus todella heikkoa valon puutteen takia. Siis siellä ei ole eläimillä ruokaa eikä suojaakaan. Normaalissa hoidetussa metsässä pyrähtää kanalintu paljon useammin samoilijan edestä lentoon. Siellä on yleensä rehevä aluskasvillisuus, josta kaikki metsän eläimet tuntuvat pitävän, antaahan se hyvää suojaa ja runsaasti ruokaa niin eläimille kuin ihmisillekin.Kyllä hoitamattomasta pimeästä tiheiköstä on turha marjapaikkaa etsiä. Onneksi on vielä hoidettuja talousmetsiäkin, joista marjapaikat löytyvät.

33

87

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      No niinhän se on. Vanhssa hoitamattomassa metsässä on tuulisella säällä vaarallista liikkuakin Päähänsä voi saada lahoja kuivia oksia, lahon latvan, tai kokonaisen puu järkäleen niskaansa. Eihän vanha kuoleva metsä ole mikään hiilinielu, sehän on päästökohde, Ainostaan kasvussa oleva metsä tarvitsee hiilidioksiidia ja tuottaa uutta happea. Kituva kasvunsa lopettanut metsä pitäisi ehdottomasti ottaa talteen ja tilalle uusi, joka on sitten on taas se hiilinielu ja uusi eläinten ruokamaa.

    • Anonyymi

      On siellä kolopuita tarvisevia lintuja, lahopuita käyttäviä kuoriaisia, kääpiä, naavaa..., monet kasvitkin kasvaa vasta kun metsä tarpeeksi vanhaa. Sademetsissä ongelma kuitenkin paljon pahempoi jos muutetaan talousmetsiksi.

      Onhan se kuitenkin ymmärettävää, että köyhät maat haluaisi hyödyntää metsiä samalla tavalla kuin täällä pohjoisessa. Sen sijaan, että täällä laitettaisiin liian tiukkoja rajoja, pitäisi tukea köyhiä maita että jättävät sademetsät rauhaan.

      • Anonyymi

        Olen samoillut metsiä hoidettuja ja hoitamattomia. Siis kaikkea näitä eläimiä on talousmetsissäkin ja enemmän. Vain sen takia, että vanha, heikosti kasvava ja elossa pysyvä kuiva suojelu metsä ei anna ruokaa eikä suojaakaan riittävästi eläimille tottahan ne sen tietää. Olin juuri viime viikolla eräässä tällaisessa hoitamattomassa, todella tihessä vanhassa kuusikossa. Ei siinä metsässä ollut aluskasvillisuutta juuri lainkaan, ei edes kitukasvusta sammalta. Ruskea neulasmatto peitti maan. Turhaa sieltä on eläinten ruokaa etsiä. Eikä ne sitä sieltä etsikään. Tikkalinnut viihtyvät ainoastaan rehevissä, hyvin käpyjä tuottavissa metsissä. Talousmetsiin jää lahopuuta hakkuiden jäljiltä todella paljon, mäntypistiäisten ym. puun tuholaisten syötäviksi. Siis kyllä luonnon kannalta olis tärkeintä ottaa vanhat kuolemassa olevat metsät talteen ja istuttaa uusi entistä ehompi tilalle. Se on oikeaa luonnon suojelua se.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen samoillut metsiä hoidettuja ja hoitamattomia. Siis kaikkea näitä eläimiä on talousmetsissäkin ja enemmän. Vain sen takia, että vanha, heikosti kasvava ja elossa pysyvä kuiva suojelu metsä ei anna ruokaa eikä suojaakaan riittävästi eläimille tottahan ne sen tietää. Olin juuri viime viikolla eräässä tällaisessa hoitamattomassa, todella tihessä vanhassa kuusikossa. Ei siinä metsässä ollut aluskasvillisuutta juuri lainkaan, ei edes kitukasvusta sammalta. Ruskea neulasmatto peitti maan. Turhaa sieltä on eläinten ruokaa etsiä. Eikä ne sitä sieltä etsikään. Tikkalinnut viihtyvät ainoastaan rehevissä, hyvin käpyjä tuottavissa metsissä. Talousmetsiin jää lahopuuta hakkuiden jäljiltä todella paljon, mäntypistiäisten ym. puun tuholaisten syötäviksi. Siis kyllä luonnon kannalta olis tärkeintä ottaa vanhat kuolemassa olevat metsät talteen ja istuttaa uusi entistä ehompi tilalle. Se on oikeaa luonnon suojelua se.

        Et edes tunnista ja näe kuin pienen osan eläimistä, suuri osa pieniä ja arkoja ei näe koskaan. Ei se edes ole vanhaa metsää jos tiheää, suuret puut kuihduttaa pienet alta ja tilalle kasvaa uutta vasta kun vanha puu kuolee. Vanhassa metsässä on kaiken ikäisiä ja -lajisia puita riippuen tietysti sijainnista ja maaperästä.

        Kuvailemasi on hoitamaton talousmetsä, niissä on hankala liikkua ja kasvillisuus köyhää, vanha luonnonvarainen metsä on upea kokemus. Suojelualueita on paljon, mutta suuri osa soita tai Lapissa, e-Suomessa lehtoalueilla ei kovinkaan paljoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et edes tunnista ja näe kuin pienen osan eläimistä, suuri osa pieniä ja arkoja ei näe koskaan. Ei se edes ole vanhaa metsää jos tiheää, suuret puut kuihduttaa pienet alta ja tilalle kasvaa uutta vasta kun vanha puu kuolee. Vanhassa metsässä on kaiken ikäisiä ja -lajisia puita riippuen tietysti sijainnista ja maaperästä.

        Kuvailemasi on hoitamaton talousmetsä, niissä on hankala liikkua ja kasvillisuus köyhää, vanha luonnonvarainen metsä on upea kokemus. Suojelualueita on paljon, mutta suuri osa soita tai Lapissa, e-Suomessa lehtoalueilla ei kovinkaan paljoa.

        Varmasti sitä sinun kuvailemaasi luonnonvaraista metsää on joskus hoidettu ja harvennettu eli se on vanhaa talousmetsää. Jos se olisi aikoinaan jätetty hoitamatta, se olisi nyt melkoista ryteikköä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmasti sitä sinun kuvailemaasi luonnonvaraista metsää on joskus hoidettu ja harvennettu eli se on vanhaa talousmetsää. Jos se olisi aikoinaan jätetty hoitamatta, se olisi nyt melkoista ryteikköä.

        Höpöhöpö, et tiedä ollenkaan miten luonnonvarainen metsä kasvaa.


    • Anonyymi

      Vastustan vanhojen metsien kaatoa, kaivoksia ja kannatan sähköautoja.

      • Anonyymi

        Sähköautoja ei ole ilman kaivoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sähköautoja ei ole ilman kaivoksia.

        Siis ne pienet näkymättömät elikot elää vaan joittenkin mielikuvituksessa. Sen sijaan oikeat eläimet elää siellä missä niillä on ruokaa ja suojaa riittävästi . Se on nähty ja koettu lukemattomilla metsästys ja vaellus retkillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis ne pienet näkymättömät elikot elää vaan joittenkin mielikuvituksessa. Sen sijaan oikeat eläimet elää siellä missä niillä on ruokaa ja suojaa riittävästi . Se on nähty ja koettu lukemattomilla metsästys ja vaellus retkillä.

        Se oli eläintarha missä kävit, luonnossa näkee vain hyvin harvoja eläimiä, nehän karttaa ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se oli eläintarha missä kävit, luonnossa näkee vain hyvin harvoja eläimiä, nehän karttaa ihmisiä.

        Lapsesta asti metsässä liikkuneena olen harvoin tavannut lintuja suurempia eläimiä.
        Niitten jätöksiä ja jälkiä kylläkin runsaasti.
        Sekametsät ovat monipuolisimpia isompienkin nisäkkäiden asuinalueita johtuen tietysti ravintokasvien riittävyydestä ja myyrien ja jänisten runsaudesta esim.karhujen,. ilvesten, susien ja kettujen ravinnoksi.
        Meitä luonnossa liikuvia on hyvin erilaisia henkilöitä. Jokaisella on omat havaintonsa ja motiivinsa metsässä kulkemisessa.


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Luonnon tasapaino pysyy, kun uutta metsää istutetaan kaadetu tilalle. Tasapaino häiriintyy taas siitä, jos kaadetun metsän tilalle tulee jotakin muuta, kuten esim. peltoa tai asutusta.

      • Anonyymi

        Luonnon suojelualueilla pitäisi ehdottomasti kaatuneet puuryteiköt kerätä talteen ja hakkurin kautta lämpö laitoksille. Koska kaatuneet isot rungot vie kasvutilan aluskasvillisuudelta ja näin ollen se heikentää ja pienentää eläinten ruokamaita. Varsinkin pohjoisessa, jossa valtavat kaatuneet kelot makaavat vuosikymmeniä täysin muuttumattomina ja näin ollen peittävät alleen kymmeniä hehtaareja hyviä eläinten ruokamaita. Siis aivan hoopoa ja päätöntä hommaa.


    • Anonyymi

      Ihminen on tuhonnut kaikki tuhansien yksilöiden eläinlaumat jo sata vuotta sitten.
      Nyt in vuorossa itsensä ihmisen tuhoaminen.

      • Anonyymi

        Minusta "ilmastonmuutoksen" varjolla on käynnissä monen muotoista liiallisuuksiin menevää toimintaa.
        Yksi sellainen on yletön innostus vanhojen metsien määrän kasvattamiseen..
        Mielestäni nykyiset suojelualueet riittäisivät. Uusia ei ainakaan kuusivaltaisilla alueilla saisi tehdä mm. kirjanpainajatuhojen johdosta.
        Mitä tapahtuu näillä vanhojen metsien alueella tulevaisuudessa.?. Ne kyllä sitoo hiiltä aluksi mutta viimeistään sadan vuoden päästä kasvu hiipuu .
        Mikä on sitten tilanne jatkossa?
        Kasvu pysähtyy ja lahoaminen alkaa. Eikö tämän lainen metsä muutu hiiltä päästäväksi .
        Jos niitä olisi Suomessa paljon niin olisiko Suomi enää "Euroopan keuhkot"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta "ilmastonmuutoksen" varjolla on käynnissä monen muotoista liiallisuuksiin menevää toimintaa.
        Yksi sellainen on yletön innostus vanhojen metsien määrän kasvattamiseen..
        Mielestäni nykyiset suojelualueet riittäisivät. Uusia ei ainakaan kuusivaltaisilla alueilla saisi tehdä mm. kirjanpainajatuhojen johdosta.
        Mitä tapahtuu näillä vanhojen metsien alueella tulevaisuudessa.?. Ne kyllä sitoo hiiltä aluksi mutta viimeistään sadan vuoden päästä kasvu hiipuu .
        Mikä on sitten tilanne jatkossa?
        Kasvu pysähtyy ja lahoaminen alkaa. Eikö tämän lainen metsä muutu hiiltä päästäväksi .
        Jos niitä olisi Suomessa paljon niin olisiko Suomi enää "Euroopan keuhkot"?

        Vanhoissa metsissä vanhoja puita kuolee ja uusia kasvaa koko ajan, ei ne kerralla tuhoudu kuten aukkohakkuussa. Kyntäminen kaikkein järjettömintä, se taitaa onneksi olla vähentymässä, mutta tuhot näkyy kauan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoissa metsissä vanhoja puita kuolee ja uusia kasvaa koko ajan, ei ne kerralla tuhoudu kuten aukkohakkuussa. Kyntäminen kaikkein järjettömintä, se taitaa onneksi olla vähentymässä, mutta tuhot näkyy kauan.

        Vanhan metsän kasvu ei sido sitä hiilimäärää joka lahoamiisen yhteydessä vapautuu.
        Lisäksi aluskasvillisuutta ei ole muuta kuin sammalta joten marjamaita on turha etsiä. Sieniä sentään taitaisi löytyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoissa metsissä vanhoja puita kuolee ja uusia kasvaa koko ajan, ei ne kerralla tuhoudu kuten aukkohakkuussa. Kyntäminen kaikkein järjettömintä, se taitaa onneksi olla vähentymässä, mutta tuhot näkyy kauan.

        Vanhoissa tiheissä metsissä, taimet kehittyvät valon ja tilan puuttuessa todella hitaasti. Siis metrin mittaisen kuusen taimen ikä vanhassa kuusikossa voi hyvin olla 25 vuotta. Kun se hoidetussa taimikossa olis kasvanut 7 - 8 metriseksi. Ei kuivahko kitukasvuinen tiheä kuusikko mitään hiilidioksiidia tarvitse, eikä uutta happea tuota, kun ei se kasvakaan. Pitää antaa ja luoda puustolle hyvät kasvun edellytykset. Se on oikeaa luonnon ja metsän suojelua. Meille on annettu tehtäväksi viljellä ja varjella, niin metsää kun peltojakin ja koko luomakunta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoissa tiheissä metsissä, taimet kehittyvät valon ja tilan puuttuessa todella hitaasti. Siis metrin mittaisen kuusen taimen ikä vanhassa kuusikossa voi hyvin olla 25 vuotta. Kun se hoidetussa taimikossa olis kasvanut 7 - 8 metriseksi. Ei kuivahko kitukasvuinen tiheä kuusikko mitään hiilidioksiidia tarvitse, eikä uutta happea tuota, kun ei se kasvakaan. Pitää antaa ja luoda puustolle hyvät kasvun edellytykset. Se on oikeaa luonnon ja metsän suojelua. Meille on annettu tehtäväksi viljellä ja varjella, niin metsää kun peltojakin ja koko luomakunta.

        Metsää voi verrata ihmisen hoitoon, onhan ihminen osa luontoa.
        Jos ihmisen tukkaa ja kynsiä ei ikinä leikata. Eikä häntä ikinä pestä mistään paikasta, niin kyllä olis elämä tukalaa, täitä kirppuja ja muita väiveitä olis ihmistä järsimässä ja syömässä, no olishan se sitä luonnon monimuotoisuutta sitten vissiin. Jos ihminen joutuisi olemaan elämänsä niin ahtaasti ja hämärässä , että tuskin kääntymään pääsisi niin ei sekään hääviä olisi.
        Siis jos metsää hoidetaan, se kasvaa hyvin, siellä kasvaa hyvin metsämaasta riippuen, niin mustikat, puolukat sienet ja muut metsän aluskasvit. Sekä eläimet niin näkyväiset kun näkymättömät, sekä runsaasti puhdasta uutta happea keuhkojemme tarpeisiin. Siis hoitamattomasta ryteiköstä ei niitä löydy. Hyvä kasvu vaatii hoidon lisäksi myös paljon hiilidioksiidia, vettä ja aurinkoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhan metsän kasvu ei sido sitä hiilimäärää joka lahoamiisen yhteydessä vapautuu.
        Lisäksi aluskasvillisuutta ei ole muuta kuin sammalta joten marjamaita on turha etsiä. Sieniä sentään taitaisi löytyä.

        Et ole koskaan vanhoissa metsissä käynytkään, niissä juuri on paljon marjoja, taimikoissa ei ole ja juuri kun ehtivät kasvaa, taas kaadetaan puut ja istutetaan uusi taimikko. Tiheässä taimikossa ei ole edes sieniä. Suojellussa metsässä lahopuut toimii ravinteena uusille, talousmetsässä joutuu lannoittamaan tai vähitellen humuskerros ohenee ja kasvu hidastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoissa tiheissä metsissä, taimet kehittyvät valon ja tilan puuttuessa todella hitaasti. Siis metrin mittaisen kuusen taimen ikä vanhassa kuusikossa voi hyvin olla 25 vuotta. Kun se hoidetussa taimikossa olis kasvanut 7 - 8 metriseksi. Ei kuivahko kitukasvuinen tiheä kuusikko mitään hiilidioksiidia tarvitse, eikä uutta happea tuota, kun ei se kasvakaan. Pitää antaa ja luoda puustolle hyvät kasvun edellytykset. Se on oikeaa luonnon ja metsän suojelua. Meille on annettu tehtäväksi viljellä ja varjella, niin metsää kun peltojakin ja koko luomakunta.

        Höpöhöpö, suojellussa metsässä ne kasvaa juuri oikeaan tahtiin luonnollisesti, talousmetsien riu'ut kaatuu myrksyssäkin heti, lumet katkoo latvat ja tuholaiset tekee tuhojaan. Niitä sinun tiheitä kuusikkoja on vain hoitamattomissa talousmetsissäsi. Ihan samalla tavalla täälläkin kuin sademetsissä luonto, eläimet ja metsät voi parhaiten ellei ihmiset sekaannu. Tsernobylin ympäristössäkin luonto kukoistaa ja eläimiä valtavasti kun ihmiset häipyi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsää voi verrata ihmisen hoitoon, onhan ihminen osa luontoa.
        Jos ihmisen tukkaa ja kynsiä ei ikinä leikata. Eikä häntä ikinä pestä mistään paikasta, niin kyllä olis elämä tukalaa, täitä kirppuja ja muita väiveitä olis ihmistä järsimässä ja syömässä, no olishan se sitä luonnon monimuotoisuutta sitten vissiin. Jos ihminen joutuisi olemaan elämänsä niin ahtaasti ja hämärässä , että tuskin kääntymään pääsisi niin ei sekään hääviä olisi.
        Siis jos metsää hoidetaan, se kasvaa hyvin, siellä kasvaa hyvin metsämaasta riippuen, niin mustikat, puolukat sienet ja muut metsän aluskasvit. Sekä eläimet niin näkyväiset kun näkymättömät, sekä runsaasti puhdasta uutta happea keuhkojemme tarpeisiin. Siis hoitamattomasta ryteiköstä ei niitä löydy. Hyvä kasvu vaatii hoidon lisäksi myös paljon hiilidioksiidia, vettä ja aurinkoa.

        Kummallista miten luonnossa eläimet pysyy puhtaina, mutta navetassa on paksut lantapanssarit, sorkat kasvaa liikaa ellei leikata, luonnossa eivät tarvitse leikkaamista. Alkuasukkaat ovat terveitä, hoikkia ja kauniita, mutta kun "sivistys" saavuttaa niin läskistyvät ja tulee kaikki elintasosairaudet, monet kansat kuoleet sukupuuttoon tartutettujen sairauksien takia ja pilattu elinmahdollisuudet. Alkuasukkaat osaa elää sovussa luonnon kanssa, tukijullit tuhoaa kaiken ja ovat itse läskejä ja kaikkein sairaimpia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallista miten luonnossa eläimet pysyy puhtaina, mutta navetassa on paksut lantapanssarit, sorkat kasvaa liikaa ellei leikata, luonnossa eivät tarvitse leikkaamista. Alkuasukkaat ovat terveitä, hoikkia ja kauniita, mutta kun "sivistys" saavuttaa niin läskistyvät ja tulee kaikki elintasosairaudet, monet kansat kuoleet sukupuuttoon tartutettujen sairauksien takia ja pilattu elinmahdollisuudet. Alkuasukkaat osaa elää sovussa luonnon kanssa, tukijullit tuhoaa kaiken ja ovat itse läskejä ja kaikkein sairaimpia.

        Onhan alkuasukkaittenkin elin ikä noussut ja lapsikuolleisuus vähentynyt huomattavasti, kun on otettu oikeita asioita käyttöön. Kommenteista päätellen, ainakin osa porukasta ei luonnossa juurikaan liiku, eikä marjojen keräily metsistä kiinnosta. Kun niin vähillä tiedoilla ja jos jotain tietoa on, niin sekin on hyvin pitkälti mielikuvituksen tuotetta. Kyllä marjat jäis saamatta, jos ei olis hoidettuja pulukkakankaita ja hoidettuja mustikka tyypin metsäalueita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan alkuasukkaittenkin elin ikä noussut ja lapsikuolleisuus vähentynyt huomattavasti, kun on otettu oikeita asioita käyttöön. Kommenteista päätellen, ainakin osa porukasta ei luonnossa juurikaan liiku, eikä marjojen keräily metsistä kiinnosta. Kun niin vähillä tiedoilla ja jos jotain tietoa on, niin sekin on hyvin pitkälti mielikuvituksen tuotetta. Kyllä marjat jäis saamatta, jos ei olis hoidettuja pulukkakankaita ja hoidettuja mustikka tyypin metsäalueita.

        Onhan niin että joillekin joku asia on pinttynyt niin syvälle ettei sitä saa kirveelläkään oikaistua vaikka se olisi kuinka paljon väärin.

        Väännän asian uudelta kantilta rautakangella eli METSÄSSÄ::
        -mikä kasvaa eniten niin se yhteyttää eniten
        --mikä yhteyttää eniten se myös sitoo hiiltä eniten.
        Eli metsä joka kasvaa eniten niin se myös sitoo hiiltä eniten.
        -Siten parhaiten metsä yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä 30 - 60 vuoden iässä.
        60 vuoden jälkeen kasvu hidastuu mutta tukkipuuosuuden kasvun takia se kannattaa kasvattaa ainakin parikymmentä vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoissa metsissä vanhoja puita kuolee ja uusia kasvaa koko ajan, ei ne kerralla tuhoudu kuten aukkohakkuussa. Kyntäminen kaikkein järjettömintä, se taitaa onneksi olla vähentymässä, mutta tuhot näkyy kauan.

        Itsestään kuolevien hoitamattomien vanhojen metsien uusiutuminen on todella hidasta. Varjoisessa vanhassa kuusikossa, metrin mittainen kuusen taimi on kasvanut jo 25 vuotta, ku se samassa ajassa hoidetussa taimikossa on kasvanut jo lähes kymmen metriseksi. On siinä hiilen sidonnalla iso ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan alkuasukkaittenkin elin ikä noussut ja lapsikuolleisuus vähentynyt huomattavasti, kun on otettu oikeita asioita käyttöön. Kommenteista päätellen, ainakin osa porukasta ei luonnossa juurikaan liiku, eikä marjojen keräily metsistä kiinnosta. Kun niin vähillä tiedoilla ja jos jotain tietoa on, niin sekin on hyvin pitkälti mielikuvituksen tuotetta. Kyllä marjat jäis saamatta, jos ei olis hoidettuja pulukkakankaita ja hoidettuja mustikka tyypin metsäalueita.

        Juu, alkuasukkailla hoidetaan sivistyksen tuomia sairauksia ja maataan vanhoina sairaalassa ylipainoisena ja liikuntakyvyttömänä. Parempi olisi elää mahdollisimman pitkään hoikkana ja terveenä terveellisellä ruualla ja alkuasukkailla on jopa lääkkeitä mitä ei ole kehittyneissä maissa. Esim ylipainon, alkoholismin ja liikunnan puutteen takia kuolee kehittyneissä maissa paljon enemmän jo nuorina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan niin että joillekin joku asia on pinttynyt niin syvälle ettei sitä saa kirveelläkään oikaistua vaikka se olisi kuinka paljon väärin.

        Väännän asian uudelta kantilta rautakangella eli METSÄSSÄ::
        -mikä kasvaa eniten niin se yhteyttää eniten
        --mikä yhteyttää eniten se myös sitoo hiiltä eniten.
        Eli metsä joka kasvaa eniten niin se myös sitoo hiiltä eniten.
        -Siten parhaiten metsä yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä 30 - 60 vuoden iässä.
        60 vuoden jälkeen kasvu hidastuu mutta tukkipuuosuuden kasvun takia se kannattaa kasvattaa ainakin parikymmentä vuotta.

        Ei suojeltuja metsiä pidekään vain hiilidioksidin sitomisen takia vaan luonnon monimuotoisuuden. Silloinhan kaikki suotkin pitäisi kuivattaa ettei vapautuisi metaania ja kasvaisi puut paremmin, soita halutaan suojella koska siellä on oma kasvisto ja eläimet. Koska soita on Suomessa valtavasti, niitä ei minusta kannattaisi soistaa enää turpeennoston jälkeen, ainakaan kaikkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsestään kuolevien hoitamattomien vanhojen metsien uusiutuminen on todella hidasta. Varjoisessa vanhassa kuusikossa, metrin mittainen kuusen taimi on kasvanut jo 25 vuotta, ku se samassa ajassa hoidetussa taimikossa on kasvanut jo lähes kymmen metriseksi. On siinä hiilen sidonnalla iso ero.

        Olet oikeassa, kestää kauan ennen kuin hoitamaton talousmetsä muttuu upeaksi luonnonmetsäksi ja luonnossa suuri osa niistä miljoonista itäneistä siemenistä kuuluukin kuihtua pois, eivät kasva edes metrisiksi kun suuret puut varjostaa ja hirvetkin syö niitä taimia. On se vaan hienoa kun on paljon eri puulajeja pelkän kuusen sijaan, samoin erilaista aluskasvillisuutta ja eläimiä.


    • Anonyymi

      Puolukoita on turha lähteä aarnimetsästä poimimaan 😁

      • Anonyymi

        Metsässä on metsän eläimet, eivät ne kysy onko. Metsä suojeltu vai suojelematon. Eläimet viihtyvät niissä metsissä ja maisemissa, missä niillä on hyvät ruokamaat ja suojaa. Sellaiset metsiköt, joiden puusto on hyvässä kasvussa, niiden aluskasvillisuus kasvaa myös hyvin sammaleet kanervat heinäkasvit ja mustikat puolukat ym. Metsän eläimet suosivat myös alueita, joissa on monen ikäisiä alueita, taimikoista tukkimetsään. Onneksi meillä Suomessa metsät on suurimmaksi osaksi talousmetsiä. Niin kauan kun näin on, meillä on marja ja riistamaat turvattu.


      • Anonyymi

        Ei kaikki sentään ole vielä tehometsiä missä ei kasva marjoja ja vain honteloita puita myrskyn kaadettavaksi 😁


    • Anonyymi

      Ei pitäisi mennä ääripäihin, ei kaikkien metsien tarvitse olla suojeltuja tai sekametsiä ja pienet aukkohakkuut kuluttaa ainakin energiaa paljon vähemmän kuin saman puumäärän hankkiminen eri-ikäisestä sekametsästä. Eläimet pääsee liikkuman kunhan aukkohakkuut ei ole liian suuria ja kaikille eläimille on tilaa varmasti nykyisilläkin suojeltujen metsien määrillä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.

      Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.
      Terveys
      302
      6907
    2. Viiimeinen viesti

      Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill
      Suhteet
      65
      2079
    3. Mikä olisi sinun ja kaivattusi

      Tarinan kertovan elokuvan nimi?
      Ikävä
      175
      1807
    4. epäonnen perjantain rikos yritys

      onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä
      Kajaani
      15
      1297
    5. Onko kaivattusi täysin vietävissä ja

      vedätettävissä?
      Ikävä
      112
      1257
    6. Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa

      - Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 18
      Maailman menoa
      169
      1190
    7. Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"

      Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie
      Suomalaiset julkkikset
      7
      1166
    8. RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.

      Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j
      Puolanka
      54
      1076
    9. Kirjoitin sinulle koska

      tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j
      Ikävä
      41
      1041
    10. Martina pääsee upeisiin häihin

      Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      288
      982
    Aihe