wtc 7 räjäytys

>Ja sortuminen alkaa ylhäältä vaikka tulipalot
>ovat alakerroksissa.

Millä perusteella?

>Ensimmäisenä romahtaa kattorakennelma, joka on
>kaikkein kauimpana paloista

Miksiköhän se sortui? Kenties siksi, että sitä kantanut tukirakennelma alkoi sortua jostakin 4. kerroksen paikkeilta? Tällöin koko homma tuli tietysti koko matkaltaan alas ja penthouse sen mukana. Väitätkö ihan vakavissasi, että WTC7:n sortuminen aloitettiin räjäyttämällä kattorakennelmia ylhäältä alkaen? Kuinka suurin osa ikkunoista pysyi ehjinä tässä prosessissa?

>ja viimeisenä sortuvat pahinten vairioituneet
>alimmat kerrokset, joiden pitäisi kaiken järjen
>mukaan romahtaa ensimmäisenä jos romahdus
>kerran johtuu paloista.

Viimeisenä?? Rakennushan nimenomaan tippui alas alkaen alimpien kerrosten romahtamisella.

Totuus? kirjoitti:

>Ja sortuminen alkaa ylhäältä vaikka tulipalot
>ovat alakerroksissa.

Millä perusteella?

>Ensimmäisenä romahtaa kattorakennelma, joka on
>kaikkein kauimpana paloista

Miksiköhän se sortui? Kenties siksi, että sitä kantanut tukirakennelma alkoi sortua jostakin 4. kerroksen paikkeilta? Tällöin koko homma tuli tietysti koko matkaltaan alas ja penthouse sen mukana. Väitätkö ihan vakavissasi, että WTC7:n sortuminen aloitettiin räjäyttämällä kattorakennelmia ylhäältä alkaen? Kuinka suurin osa ikkunoista pysyi ehjinä tässä prosessissa?

>ja viimeisenä sortuvat pahinten vairioituneet
>alimmat kerrokset, joiden pitäisi kaiken järjen
>mukaan romahtaa ensimmäisenä jos romahdus
>kerran johtuu paloista.

Viimeisenä?? Rakennushan nimenomaan tippui alas alkaen alimpien kerrosten romahtamisella.

Lue lisää

http://www.wtc7.net/videos.html

Romahtaminen selvästikin alkaa ylhäältä.

conspiraattori kirjoitti:

http://www.wtc7.net/videos.html

Romahtaminen selvästikin alkaa ylhäältä.

Vedät aika voimakkaat johtopäätökset.

Sortuman ensimmäinen (ulkopuolelta) havaittava ilmiö on toki penthousen katoaminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sortuminen alkoi ylhäältä. Päinvastoin.

Tämä kaikki on sopusoinnussa ns. virallisen tarinan mukaan. Siinä sortuminen alkoi rakennuksen itäpuolen kantavien rakenteiden pettämisellä jostakin alempien kerrosten korkeudelta. Tämän kanssa on hyvin sopusoinnussa ikkunoiden hajoaminen 40. kerroksen kohdalla ennen penthousen katoamista. Kuinka ylhäältä aloitettu sortuminen selittäisi nämä?

Itse rakennus (ulkokuori) romahti juuresta alkaen kun sen sisäiset tukirakenteet olivat pettäneet.

Eihän siinä olisi edes mitään järkeä, että torni olisi räjäytetty yläosastaan tuolla tavalla. Siis ensin olisi räjäytetty itäpuolen penthouse, viisi sekuntia myöhemmin länsiosa ja samalla koko rakennus juuresta. Näistä räjäytyksistä olisi selviä havaintoja videomateriaalilla (esim. ikkunoiden rikkoutuminen). Sellaisia ei kuitenkaan näy missään.

Totuus? kirjoitti:

Vedät aika voimakkaat johtopäätökset.

Sortuman ensimmäinen (ulkopuolelta) havaittava ilmiö on toki penthousen katoaminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sortuminen alkoi ylhäältä. Päinvastoin.

Tämä kaikki on sopusoinnussa ns. virallisen tarinan mukaan. Siinä sortuminen alkoi rakennuksen itäpuolen kantavien rakenteiden pettämisellä jostakin alempien kerrosten korkeudelta. Tämän kanssa on hyvin sopusoinnussa ikkunoiden hajoaminen 40. kerroksen kohdalla ennen penthousen katoamista. Kuinka ylhäältä aloitettu sortuminen selittäisi nämä?

Itse rakennus (ulkokuori) romahti juuresta alkaen kun sen sisäiset tukirakenteet olivat pettäneet.

Eihän siinä olisi edes mitään järkeä, että torni olisi räjäytetty yläosastaan tuolla tavalla. Siis ensin olisi räjäytetty itäpuolen penthouse, viisi sekuntia myöhemmin länsiosa ja samalla koko rakennus juuresta. Näistä räjäytyksistä olisi selviä havaintoja videomateriaalilla (esim. ikkunoiden rikkoutuminen). Sellaisia ei kuitenkaan näy missään.

Lue lisää

Eli ajattelet että tulipalo rikkoi tukirakenteet ja ne vetivät romahtaessaan alas ensimmäisenä kattorakennelman. Teoriassa on vain se vika etteivät tukirakenteet ole irrallinen osa rakennusta vaan muut rakenteet on kiinnitetty niihin. Näin ollen niiden pettämisen pitäisi vetää rakennus alas samanaikaisesti jokaisesta pettämiskohdan yläpuolella olevasta kohdasta.

Nyt näin ei tapahdu vaan ensimmäisenä romahtaa kattorakennelma ja muu rakennus romahtaa sen jälkeen epätasaisesti, mistä näkee että sitä pystyssä pitävät tukirakenteet pettävät epätasaisesti. Lisäksi ne pettävät lähes samanaikaisesti joka kohdasta, aivan kuin se olisi synkronoitua. Tämä tuskin johtuu tulipalosta, koska on äärimmäisen epätodennäköistä että se vaurioittaisi jokaista pystyssä pitävää tukipalkkia siten, että ne pettävät lähes sekunnilleen samalla hetkellä. Se on edellytys noin tasaiselle romahtamiselle, joka ei näytä siltä että osa rakennuksesta romahtaisi vasta ensimmäisenä romahtamassa olevien osien vetämänä.

Kannattaa myös pitää mielessä etteivät suuret rakennukset yleensä edes romahda kokonaan vaikka osa niistä sortuisikin. Sotadokumentit ovat täynnä kuvia pommitusten seurauksena osittain sortuneista rakennuksista ja samaa jälkeä näkyy maanjäristystenkin jäljiltä. Niissä näkyvät kokonaan sortuneet rakennukset on pääsääntöisesti räjäytetty maan tasalle sortumavaaran takia. Jopa se hotelli joka jäi etelätornin huipun alle romahti vain osittain ja yksi sen siivistä piti purkuräjäyttää myöhemmin.

conspiraattori kirjoitti:

Eli ajattelet että tulipalo rikkoi tukirakenteet ja ne vetivät romahtaessaan alas ensimmäisenä kattorakennelman. Teoriassa on vain se vika etteivät tukirakenteet ole irrallinen osa rakennusta vaan muut rakenteet on kiinnitetty niihin. Näin ollen niiden pettämisen pitäisi vetää rakennus alas samanaikaisesti jokaisesta pettämiskohdan yläpuolella olevasta kohdasta.

Nyt näin ei tapahdu vaan ensimmäisenä romahtaa kattorakennelma ja muu rakennus romahtaa sen jälkeen epätasaisesti, mistä näkee että sitä pystyssä pitävät tukirakenteet pettävät epätasaisesti. Lisäksi ne pettävät lähes samanaikaisesti joka kohdasta, aivan kuin se olisi synkronoitua. Tämä tuskin johtuu tulipalosta, koska on äärimmäisen epätodennäköistä että se vaurioittaisi jokaista pystyssä pitävää tukipalkkia siten, että ne pettävät lähes sekunnilleen samalla hetkellä. Se on edellytys noin tasaiselle romahtamiselle, joka ei näytä siltä että osa rakennuksesta romahtaisi vasta ensimmäisenä romahtamassa olevien osien vetämänä.

Kannattaa myös pitää mielessä etteivät suuret rakennukset yleensä edes romahda kokonaan vaikka osa niistä sortuisikin. Sotadokumentit ovat täynnä kuvia pommitusten seurauksena osittain sortuneista rakennuksista ja samaa jälkeä näkyy maanjäristystenkin jäljiltä. Niissä näkyvät kokonaan sortuneet rakennukset on pääsääntöisesti räjäytetty maan tasalle sortumavaaran takia. Jopa se hotelli joka jäi etelätornin huipun alle romahti vain osittain ja yksi sen siivistä piti purkuräjäyttää myöhemmin.

Lue lisää

>Eli ajattelet että tulipalo rikkoi
>tukirakenteet ja ne vetivät romahtaessaan alas
>ensimmäisenä kattorakennelman.

Näkemykseni on se, että lokalisoitunut palo heikensi mahdollisesti jo vaurioitunutta hyvin tärkeää tukipilaria (johon mahdollisesti yhdistyi ylempää useampi muu). Tämän pettäessä sen yläpuoliset palkit romahtivat rakennuksen sisällä ja vetivät samalla itäisen penthousen mukanaan, koska sen paino oli täysin kyseisten palkkien päällä.

>Teoriassa on vain se vika etteivät
>tukirakenteet ole irrallinen osa rakennusta
>vaan muut rakenteet on kiinnitetty niihin.

Tukirakenteet olivat kylläkin ainakin osittain kiinni toisissaan, mutta yhden pettäminen ei välttämättä aiheuta välittömästi koko rakennelman sortumista. Tätähän NIST on kiivaasti tutkinut.

>ensimmäisenä romahtaa kattorakennelma ja muu
>rakennus romahtaa sen jälkeen epätasaisesti,
>mistä näkee että sitä pystyssä pitävät
>tukirakenteet pettävät epätasaisesti.

Siis ensimmäinen havaittava sortuma on kattorakenteen katoaminen rakennuksen sisään. Epätasaisuus jotui juuri siitä, että ensin petti itäosat ja hieman myöhemmin myös loput.

>Lisäksi ne pettävät lähes samanaikaisesti joka
>kohdasta, aivan kuin se olisi synkronoitua.

Ei välttämättä. Painojakauman siirtyttyä yhä enemmän seuraaville palkeille, niiden rasitus kasvoi liian suureksi. Niiden pettäessä sama jatkui edelleen, jne. Koko rakennus tuli alas vasta kun viimeiset sitä kannattamaan kykeneet palkit pettivät. Penthousen sortuminen havaittiin, koska kyseisen osan paino oli kokonaan enimmäisenä pettäneiden pilarien päällä.

Jos tämän penthousen sortuma aiheutui räjähteistä, niin kuinkahan ne kaikki alueen ikkunat pysyivät niin hyvin ehjinä? Teräspilarit vaativat aika jöötin r-ainetta.

Entä mikä järki/hyöty on ensin räjäyttää pieni osa rakennuksen katolta ja sitten perään koko torni juurelta?

>Tämä tuskin johtuu tulipalosta, koska on
>äärimmäisen epätodennäköistä että se
>vaurioittaisi jokaista pystyssä pitävää
>tukipalkkia siten, että ne pettävät lähes
>sekunnilleen samalla hetkellä.

Tämä lähes "samanaikainen pettäminen" johtui nimenomaan siitä, että pilarit eivät olleet täysin riippumattomia toisistaan.

>Se on edellytys noin tasaiselle romahtamiselle

Ei välttämättä.

>Kannattaa myös pitää mielessä etteivät suuret
>rakennukset yleensä edes romahda kokonaan
>vaikka osa niistä sortuisikin.

Riippuu paljolti rakennuksen rakenteesta ja sortuman laadusta. WTC7:n tapauksessa tärkeimmät kannattavat palkit olivat kaikki rakennuksen ytimessä. Tornilla oli muutenkin hieman erikoinen sisäinen rakenne. Hyvin tärkeän pilarikokonaisuuden petettyä ytimessä, se aiheutti muille liikaa rasitusta ja vaurioita.

>Sotadokumentit ovat täynnä kuvia pommitusten
>seurauksena osittain sortuneista rakennuksista
>ja samaa jälkeä näkyy maanjäristystenkin
>jäljiltä.

Tässä tulee juuri kyseeseen talojen rakenne ja sortumien luonne.

>Jopa se hotelli joka jäi etelätornin huipun
>alle romahti vain osittain ja yksi sen siivistä
>piti purkuräjäyttää myöhemmin.

Käsittääkseni WTC3:n tuho oli aika totaalinen:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtcmarriotnight.jpg

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc3_7064.jpg

http://coe-dmha.org/Liaison/Vol_2No_3/Images/WTC3.jpg

koska sen emokin on kissa. Juuri sitähän tässä ihmetellään että miten ne olosuhteet niin samanlaisiksi saattoivatkaan muodostua.

Etsihän WTC-tornien ja WTC7:n lisäksi yksikin teräsrakenteinen rakennus joka on sortunut kokonaisuudessaan maan tasalle pelkän tulipalon takia. Kannattaa varata paljon aikaa etsintöihin, sillä kukaan muukaan ei ole vielä onnistunut.

Wanda kirjoitti:

koska sen emokin on kissa. Juuri sitähän tässä ihmetellään että miten ne olosuhteet niin samanlaisiksi saattoivatkaan muodostua.

Sehän on se virallisenkin puolen suurimman tutkimuksen kohde.

Itse olosuhteethan eivät ole mitenkään räjähteisiin sidotut; kunhan kantavat pilarit saadaan pois pelistä (olipa siellä sitten Herkules niitä kaatamassa, tai jokin muu syy).

conspiraattori kirjoitti:

Etsihän WTC-tornien ja WTC7:n lisäksi yksikin teräsrakenteinen rakennus joka on sortunut kokonaisuudessaan maan tasalle pelkän tulipalon takia. Kannattaa varata paljon aikaa etsintöihin, sillä kukaan muukaan ei ole vielä onnistunut.

Lue lisää

Eipä sortunut yksikään WTC-rakennuskaan pelkästään tulipalon takia.

Totuus? kirjoitti:

Eipä sortunut yksikään WTC-rakennuskaan pelkästään tulipalon takia.

Ja mitenköhän yhteen kulmaan (vai oletko tietoinen muista?) tullut vaurio selittää kaikkien tukirakenteiden yhtäaikaisen pettämisen? Siitä vain perustamaan rakennusten purkufirmaa, jokä ei mitään räjähteitä käytä työssään. Kunnon tulipalo vain palamaan muutamaksi tunniksi, niin kyllä se rakennus tulee suoraan alas jalanjäljelleen. Teräspalkitkin saadaan sopiviksi palasiksi, jotta ne voidaan kärrätä pois helposti (WTC 7:seen tapauksessa jonnekin päin Aasiaa). Jos se kulmaan tullut vaurio oli mielestäsi myös ratkaiseva, niin tarvitaan vielä iso moukari, jolla sitten humautetaan yhteen kulmaan. Mutta halvemmaksi pitäisi rakennusten tuhoaminen tulla moukarilla ja tulipaloilla kuin räjähteiden käytöllä. Joten siitä vain firmaa perustamaan, jos niin paljon uskot asiaasi.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ja mitenköhän yhteen kulmaan (vai oletko tietoinen muista?) tullut vaurio selittää kaikkien tukirakenteiden yhtäaikaisen pettämisen? Siitä vain perustamaan rakennusten purkufirmaa, jokä ei mitään räjähteitä käytä työssään. Kunnon tulipalo vain palamaan muutamaksi tunniksi, niin kyllä se rakennus tulee suoraan alas jalanjäljelleen. Teräspalkitkin saadaan sopiviksi palasiksi, jotta ne voidaan kärrätä pois helposti (WTC 7:seen tapauksessa jonnekin päin Aasiaa). Jos se kulmaan tullut vaurio oli mielestäsi myös ratkaiseva, niin tarvitaan vielä iso moukari, jolla sitten humautetaan yhteen kulmaan. Mutta halvemmaksi pitäisi rakennusten tuhoaminen tulla moukarilla ja tulipaloilla kuin räjähteiden käytöllä. Joten siitä vain firmaa perustamaan, jos niin paljon uskot asiaasi.

Lue lisää

>Mutta halvemmaksi pitäisi rakennusten
>tuhoaminen tulla moukarilla ja tulipaloilla
>kuin räjähteiden käytöllä. Joten siitä vain
>firmaa perustamaan, jos niin paljon uskot
>asiaasi.

Kyllä se kalliiksi tulee käymään kun pitäisi ensin muuttaa rakennuksen rakenteet oikeanlaisiksi, kärrätä taloon yli 160 000 litraa dieseliä ja sitten vielä romauttaa vieressä yli 400-metrinen pilvenpiirtäjä.

Ei. Kyllä se purkuräjäytyksin käy paljon helpommin.

>Ja mitenköhän yhteen kulmaan (vai oletko
>tietoinen muista?) tullut vaurio selittää
>kaikkien tukirakenteiden yhtäaikaisen
>pettämisen?

Eihän se selitäkään. Kukaan ei ole dokumentoinut WTC7:n eteläseinän vaurioita. Mutta koska kulma ja jopa rakennuksen kattoraja kärsivät, on eteläseinässä myös täytynyt olla suuria vaurioita. Kaksi hissiäkin tippui alas (= raskasta romua rakennuksen ytimessä). Lisää tietoa:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

>tunniksi, niin kyllä se rakennus tulee suoraan
>alas jalanjäljelleen.

Kun sortuminen oli alkanut, kuinka sen olisi mielestäsi pitänyt tulla alas? Itse en juurikaan näe muuta vaihtoehtoa.

>Teräspalkitkin saadaan sopiviksi palasiksi,

Eivätköhän ne heikoimmasta kohdasta katkea (liitoksista).

>jotta ne voidaan kärrätä pois helposti (WTC
>7:seen tapauksessa jonnekin päin Aasiaa).

Fresh Killsin kautta.

Totuus? kirjoitti:

>Mutta halvemmaksi pitäisi rakennusten
>tuhoaminen tulla moukarilla ja tulipaloilla
>kuin räjähteiden käytöllä. Joten siitä vain
>firmaa perustamaan, jos niin paljon uskot
>asiaasi.

Kyllä se kalliiksi tulee käymään kun pitäisi ensin muuttaa rakennuksen rakenteet oikeanlaisiksi, kärrätä taloon yli 160 000 litraa dieseliä ja sitten vielä romauttaa vieressä yli 400-metrinen pilvenpiirtäjä.

Ei. Kyllä se purkuräjäytyksin käy paljon helpommin.

>Ja mitenköhän yhteen kulmaan (vai oletko
>tietoinen muista?) tullut vaurio selittää
>kaikkien tukirakenteiden yhtäaikaisen
>pettämisen?

Eihän se selitäkään. Kukaan ei ole dokumentoinut WTC7:n eteläseinän vaurioita. Mutta koska kulma ja jopa rakennuksen kattoraja kärsivät, on eteläseinässä myös täytynyt olla suuria vaurioita. Kaksi hissiäkin tippui alas (= raskasta romua rakennuksen ytimessä). Lisää tietoa:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

>tunniksi, niin kyllä se rakennus tulee suoraan
>alas jalanjäljelleen.

Kun sortuminen oli alkanut, kuinka sen olisi mielestäsi pitänyt tulla alas? Itse en juurikaan näe muuta vaihtoehtoa.

>Teräspalkitkin saadaan sopiviksi palasiksi,

Eivätköhän ne heikoimmasta kohdasta katkea (liitoksista).

>jotta ne voidaan kärrätä pois helposti (WTC
>7:seen tapauksessa jonnekin päin Aasiaa).

Fresh Killsin kautta.

Lue lisää

Iha hyvä pointti tuo purkufirma...

Mutta yllättävän kovaa räjähti näemmä nuo lentokoneetki
http://www.niftythings.org/usattack/wtc_explode/TOWER1_IMPACT.jpg

Eli luulis et diisselit tuhoutu siinä räjähdykset ja lensi huitsin nevadaan...mutta ei. Palo jatkui vain hurjampana...

true kirjoitti:

Iha hyvä pointti tuo purkufirma...

Mutta yllättävän kovaa räjähti näemmä nuo lentokoneetki
http://www.niftythings.org/usattack/wtc_explode/TOWER1_IMPACT.jpg

Eli luulis et diisselit tuhoutu siinä räjähdykset ja lensi huitsin nevadaan...mutta ei. Palo jatkui vain hurjampana...

Lue lisää

>Eli luulis et diisselit tuhoutu siinä
>räjähdykset ja lensi huitsin nevadaan...mutta ei.

WTC-kaksoistorneissa ei säilötty dieseliä (ainakaan tuolla yläkerroksissa). Puhe dieselistä koski WTC7:ä, jossa sitä oli varageneraattorien polttoaineena. Säiliöitä oli aina 9. kerroksen korkeudella; yhteensä yli 160 000 litraa. Ylempien kerrosten pumput saattoivat myös nostaa lisää polttonestettä alakerrosten suurista säiliöistä.

>Palo jatkui vain hurjampana...

Itse kerosiini paloi Kaksoistorneissa melko nopeasti loppuun. Se kuitenkin sytytti laajoja toimistopaloja useiden kerrosten alueella.

Totuus? kirjoitti:

>Mutta halvemmaksi pitäisi rakennusten
>tuhoaminen tulla moukarilla ja tulipaloilla
>kuin räjähteiden käytöllä. Joten siitä vain
>firmaa perustamaan, jos niin paljon uskot
>asiaasi.

Kyllä se kalliiksi tulee käymään kun pitäisi ensin muuttaa rakennuksen rakenteet oikeanlaisiksi, kärrätä taloon yli 160 000 litraa dieseliä ja sitten vielä romauttaa vieressä yli 400-metrinen pilvenpiirtäjä.

Ei. Kyllä se purkuräjäytyksin käy paljon helpommin.

>Ja mitenköhän yhteen kulmaan (vai oletko
>tietoinen muista?) tullut vaurio selittää
>kaikkien tukirakenteiden yhtäaikaisen
>pettämisen?

Eihän se selitäkään. Kukaan ei ole dokumentoinut WTC7:n eteläseinän vaurioita. Mutta koska kulma ja jopa rakennuksen kattoraja kärsivät, on eteläseinässä myös täytynyt olla suuria vaurioita. Kaksi hissiäkin tippui alas (= raskasta romua rakennuksen ytimessä). Lisää tietoa:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

>tunniksi, niin kyllä se rakennus tulee suoraan
>alas jalanjäljelleen.

Kun sortuminen oli alkanut, kuinka sen olisi mielestäsi pitänyt tulla alas? Itse en juurikaan näe muuta vaihtoehtoa.

>Teräspalkitkin saadaan sopiviksi palasiksi,

Eivätköhän ne heikoimmasta kohdasta katkea (liitoksista).

>jotta ne voidaan kärrätä pois helposti (WTC
>7:seen tapauksessa jonnekin päin Aasiaa).

Fresh Killsin kautta.

Lue lisää

Dieseliä tai ei, niin ei WTC7:ssa mikään kovin kummoinen tulipalo ollut verrattuna esimerkiksi Madridin infernoon. Vai paloiko se diesel maan alla olevissa kerroksissa eikä siksi näy? Ja aiheuttiko kaksoistornien romahtaminen jotakin sisäisiä vaurioita WTC 7:seen? Myönnän, en ole jaksanut tutkia WTC 7:aa kovin hyvin, sillä todelliset rikokset olivat kuolemia aiheuttaneet kaksoistornien tuhoaminen ja Pentagon.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Dieseliä tai ei, niin ei WTC7:ssa mikään kovin kummoinen tulipalo ollut verrattuna esimerkiksi Madridin infernoon. Vai paloiko se diesel maan alla olevissa kerroksissa eikä siksi näy? Ja aiheuttiko kaksoistornien romahtaminen jotakin sisäisiä vaurioita WTC 7:seen? Myönnän, en ole jaksanut tutkia WTC 7:aa kovin hyvin, sillä todelliset rikokset olivat kuolemia aiheuttaneet kaksoistornien tuhoaminen ja Pentagon.

Lue lisää

>Dieseliä tai ei, niin ei WTC7:ssa mikään kovin
>kummoinen tulipalo ollut verrattuna esimerkiksi
>Madridin infernoon.

Madridin palo vaikutti huomattavasti vakavammalta, koska torni oli pienempi, kuvat on otettu yöllä ja kuumilla palokaasuilla oli vapaampi pääsy ulos tornista.

WTC7:n kohdalla savunmuodostus oli suurta. Tämä viittaa siihen, että palot olivat suuria. Se, että liekkejä ei juurikaan havaittu, johtuu siitä, että rakennuksen eteläpuolelta ei ole kunnollisia kuvia (savu peittää) ja palot olivat ilmeisesti hyvin lokalisoituneita. Tämä lokalisoituminen teki niistä hyvin vaarallisia. Varsinkin, jos pahat palot olivat kriittisten tukirakenteiden läheisyydessä.

Paloja oli lukuisissa kerroksissa.

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.mov

>Ja aiheuttiko kaksoistornien romahtaminen
>jotakin sisäisiä vaurioita WTC 7:seen?

Vaurioiden täsmällinen laajuus on tuntematon. Voidaan kuitenkin hyvin perustein olettaa, että ne olivat vakavia.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

NIST uskoo viimeisimmissä tutkimuksissaan, että WTC1:n sortuminen aiheutti joitakin vaurioita WTC7:n sisäisille tukirakenteille. Kaksi hissiäkin ilmeisesti raportoitiin tippuneen, mikä tarkoittaa, että raskasta romua oli edennyt rakennuksen ytimeen.

Jos kiinnostusta löytyy, niin tässä lisää:

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

Lisää tätä ja myös muuta materiaalia:

http://wtc.nist.gov/

Totuus? kirjoitti:

>Dieseliä tai ei, niin ei WTC7:ssa mikään kovin
>kummoinen tulipalo ollut verrattuna esimerkiksi
>Madridin infernoon.

Madridin palo vaikutti huomattavasti vakavammalta, koska torni oli pienempi, kuvat on otettu yöllä ja kuumilla palokaasuilla oli vapaampi pääsy ulos tornista.

WTC7:n kohdalla savunmuodostus oli suurta. Tämä viittaa siihen, että palot olivat suuria. Se, että liekkejä ei juurikaan havaittu, johtuu siitä, että rakennuksen eteläpuolelta ei ole kunnollisia kuvia (savu peittää) ja palot olivat ilmeisesti hyvin lokalisoituneita. Tämä lokalisoituminen teki niistä hyvin vaarallisia. Varsinkin, jos pahat palot olivat kriittisten tukirakenteiden läheisyydessä.

Paloja oli lukuisissa kerroksissa.

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.mov

>Ja aiheuttiko kaksoistornien romahtaminen
>jotakin sisäisiä vaurioita WTC 7:seen?

Vaurioiden täsmällinen laajuus on tuntematon. Voidaan kuitenkin hyvin perustein olettaa, että ne olivat vakavia.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

NIST uskoo viimeisimmissä tutkimuksissaan, että WTC1:n sortuminen aiheutti joitakin vaurioita WTC7:n sisäisille tukirakenteille. Kaksi hissiäkin ilmeisesti raportoitiin tippuneen, mikä tarkoittaa, että raskasta romua oli edennyt rakennuksen ytimeen.

Jos kiinnostusta löytyy, niin tässä lisää:

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

Lisää tätä ja myös muuta materiaalia:

http://wtc.nist.gov/

Lue lisää

"Madridin palo vaikutti huomattavastivakavammalta, koska torni oli pienempi, kuvat on otettu yöllä ja kuumilla palokaasuilla oli vapaampi pääsy ulos tornista."

Madridin palo oli kaikki tämäkin huomioon ottaen huomattavasti vakavampi. Ja kai nyt pitää ottaa huomioon myös tulipalon suuruus *suhteessa tornin kokoon*.

Windsor Building paloi SOIHTUNA ja PITKÄÄN. Tulipalo oli valtavan paljon suurempi Madridissa, eli kuumennettavaa teräspintaa oli paljon vähemmän suhteessa palon laajuuteen. En jaksa uskoa, että tällaisesta edes vängätään täällä.

Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä yhdellä seinustalla. Sillä, jossa näkyy tuossa linkittämässäsi erikoisessa kuvassa (jossa viereiseltä seinältä ei tule savua yhdestäkään ikkunasta). Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

Paloja ei havaittu *lukuisissa* kerroksissa. Niitä havaittiin *kahdessa* kerroksessa, muutamissa huoneissa.

Minä en ole lukenut mitään vakuuttavia perusteita sille, että WTC-7:n tuhot pohjoistornin sortumisesta olivat kovin vakavia. Olivatko ne sen vakavampia kuin vierellä olleiden rakennusten? Toki jos oletetaan, että rakennus luhistui "luonnollisesti", niiden on TÄYTYNYT olla vakavia. Mutta tämä on tapahtuneen selittämistä jo tehdyn johtopäätöksen näkökulmasta.

Minä en suhtaudu NISTin tutkimuksiin *totuutena*. Tiedettäkin on monenlaista, ja sen teko on toisinaan poliittisesti värittynyttä. On täysin mahdollista, että tutkimuksilla pyritään osoittamaan tietty käsitys oikeaksi ja että toisenlaisella tutkimuksella (joka saattaisi olla "objektiivisempaa") lopputulos olisi toinen.

Ainakaan tutkimuksen teon poliittiset lähtökohdat eivät ole olleet hääppöiset.

Ajattele, mitä seuraisi, jos NIST päätyisikin siihen, että rakennus tosiaan todennäköisesti purettiin räjähtein? Kuka tutkija tuollaisessa laitoksessa *uskaltaisi* sanoa jotain tuollaista, vaikka tulokset viittaisivat siihen? Se yksi, hämyn lainaama johtajahan jostain muusta laitoksesta sanoi jotain sellaista -- ja sai potkut. Moni tutkija tuskin edes haluaa ottaa huomioon tuollaista mahdollisuutta. Niinpä tutkimuksella pyritään osoittamaan, mitä halutaan tapahtuneen. Se kyllä onnistuu, joskin lopputuloksena saattaa olla hienolta kuulostava ja erittäin epätodennäköinen skenaario tyyliin "rakennus luhistui maan tasalle siksi että kaikki mahdollinen (ja hieman enemmänkin) sattui menemään pieleen".

Toisaalta tapahtuneen rekonstruktio lähes täydellisen hävityksen jälkeen on muutoinkin erittäin vaikea, jollei mahdoton, tehtävä.

truthseeker kirjoitti:

"Madridin palo vaikutti huomattavastivakavammalta, koska torni oli pienempi, kuvat on otettu yöllä ja kuumilla palokaasuilla oli vapaampi pääsy ulos tornista."

Madridin palo oli kaikki tämäkin huomioon ottaen huomattavasti vakavampi. Ja kai nyt pitää ottaa huomioon myös tulipalon suuruus *suhteessa tornin kokoon*.

Windsor Building paloi SOIHTUNA ja PITKÄÄN. Tulipalo oli valtavan paljon suurempi Madridissa, eli kuumennettavaa teräspintaa oli paljon vähemmän suhteessa palon laajuuteen. En jaksa uskoa, että tällaisesta edes vängätään täällä.

Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä yhdellä seinustalla. Sillä, jossa näkyy tuossa linkittämässäsi erikoisessa kuvassa (jossa viereiseltä seinältä ei tule savua yhdestäkään ikkunasta). Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

Paloja ei havaittu *lukuisissa* kerroksissa. Niitä havaittiin *kahdessa* kerroksessa, muutamissa huoneissa.

Minä en ole lukenut mitään vakuuttavia perusteita sille, että WTC-7:n tuhot pohjoistornin sortumisesta olivat kovin vakavia. Olivatko ne sen vakavampia kuin vierellä olleiden rakennusten? Toki jos oletetaan, että rakennus luhistui "luonnollisesti", niiden on TÄYTYNYT olla vakavia. Mutta tämä on tapahtuneen selittämistä jo tehdyn johtopäätöksen näkökulmasta.

Minä en suhtaudu NISTin tutkimuksiin *totuutena*. Tiedettäkin on monenlaista, ja sen teko on toisinaan poliittisesti värittynyttä. On täysin mahdollista, että tutkimuksilla pyritään osoittamaan tietty käsitys oikeaksi ja että toisenlaisella tutkimuksella (joka saattaisi olla "objektiivisempaa") lopputulos olisi toinen.

Ainakaan tutkimuksen teon poliittiset lähtökohdat eivät ole olleet hääppöiset.

Ajattele, mitä seuraisi, jos NIST päätyisikin siihen, että rakennus tosiaan todennäköisesti purettiin räjähtein? Kuka tutkija tuollaisessa laitoksessa *uskaltaisi* sanoa jotain tuollaista, vaikka tulokset viittaisivat siihen? Se yksi, hämyn lainaama johtajahan jostain muusta laitoksesta sanoi jotain sellaista -- ja sai potkut. Moni tutkija tuskin edes haluaa ottaa huomioon tuollaista mahdollisuutta. Niinpä tutkimuksella pyritään osoittamaan, mitä halutaan tapahtuneen. Se kyllä onnistuu, joskin lopputuloksena saattaa olla hienolta kuulostava ja erittäin epätodennäköinen skenaario tyyliin "rakennus luhistui maan tasalle siksi että kaikki mahdollinen (ja hieman enemmänkin) sattui menemään pieleen".

Toisaalta tapahtuneen rekonstruktio lähes täydellisen hävityksen jälkeen on muutoinkin erittäin vaikea, jollei mahdoton, tehtävä.

Lue lisää

>Madridin palo oli kaikki tämäkin huomioon
>ottaen huomattavasti vakavampi. Ja kai nyt
>pitää ottaa huomioon myös tulipalon suuruus
>*suhteessa tornin kokoon*.

Palon vaikutuksia esim. yksittäisiin tukipilareihin on vaikea verrata. Windsorissa keltaiset ja punaiset lieskat toki olivat näkyvämpiä, mutta ne ovat myös tulen viileimpiä.

>Windsor Building paloi SOIHTUNA ja PITKÄÄN.

Alle 7 tunnin palon jälkeen kymmenen ylintä kerrosta sortui osittain.

>eli kuumennettavaa teräspintaa oli paljon
>vähemmän suhteessa palon laajuuteen.

Käsittääkseni Windsor oli betonirunkoinen, ei teräs-. Betonin lämmönjohtavuus on melko huono. Se toimii ikään kuin itsensä eristeenä. Teräksen lämmöjohtavuus on luokkaa 50-kertainen.

>En jaksa uskoa, että tällaisesta edes vängätään
>täällä.

Painotan edelleen, että kahta täysin erityyppistä tornia, erilaisia olosuhteita ja erilaisia paloja ei voi kovin hyvin verrata.

Windsorin rakenne, olosuhteet, tulen laatu ja yläosien osittainen sortuminen pelastivat sen täydelliseltä tuholta.

>Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä
>yhdellä seinustalla.

Olipa se suurta yhdellä tai neljällä sivulla, oli se joka tapauksessa suurta.

>Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

En tiedä.

>Paloja ei havaittu *lukuisissa* kerroksissa.
>Niitä havaittiin *kahdessa* kerroksessa,
>muutamissa huoneissa.

Jos paloja tosiaan oli vain kahdessa kerroksessa ja muutamassa huoneessa, miksi ne olivat niin suuri pala palomiehille (soitto Silversteinille)?

NISTin raportissa lukee seuraavaa:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_4.jpg

Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet. Tuskin he näitä hatusta vetäisi (vaikka moni haluaisikin näin uskoa).

Olisiko parin kerroksen pienet palot aiheuttaneet niin suuren savun?

Itse sanoisin kymmenen kerroksen paloja "lukuisiksi".

>Minä en ole lukenut mitään vakuuttavia
>perusteita sille, että WTC-7:n tuhot
>pohjoistornin sortumisesta olivat kovin vakavia.

Ongelmana on se, että tuhoje täydellistä laajuutta ei dokumentoitu. Tähän lienee osittain syynä savu.

Tässä kuvassa WTC7:n katon reunassa on vaurio:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

Mikä sen onkaan aiheuttanut, on sen täytynyt olla jotakin alumiinilevyä raskaampaa. Jo tämä antaa perusteen olettaa eteläseinän kärsineen vaurioita.

Laitan tähän vielä tämän toisenkin kuvan:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Ilmeisesti WTC7:ssä käyneet palomiehet raportoivat kahden hissin tippuneen. Tämä viittaa raskaaseen romuun hissikuiluilla. Asiasta mainitaan NISTin tutkimuksissa.

>Olivatko ne sen vakavampia kuin vierellä
>olleiden rakennusten?

Oletettavasti kyllä. Verizoniin osui vain vähän raskasta romua:

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-10.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-11.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-12.jpg

http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/verizon.jpg

>Mutta tämä on tapahtuneen selittämistä jo
>tehdyn johtopäätöksen näkökulmasta.

Ei ole, jos se otetaan lähtökohdaksi (tälle on ihan hyvät perusteet).

>Minä en suhtaudu NISTin tutkimuksiin
>*totuutena*.

En minäkään, mutta tutkimusta on tehty paljon, laajasti ja tarkasti. Tähänastisista tutkimuksista se on selvästi paras.

>On täysin mahdollista, että tutkimuksilla
>pyritään osoittamaan tietty käsitys oikeaksi ja
>että toisenlaisella tutkimuksella

Ei NISTin tuloksia voi vain heittää romukoppaan pelkästään tällaisten spekulaatioiden perusteella. Tarvitaan jotakin konkreettisempaa. Muutoinhan salaliittojen oikeaksi näyttäminen olisi äärimmäisen helppoa.

>Kuka tutkija tuollaisessa laitoksessa
>*uskaltaisi* sanoa jotain tuollaista, vaikka
>tulokset viittaisivat siihen?

Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään?

>Se kyllä onnistuu, joskin lopputuloksena
>saattaa olla hienolta kuulostava ja erittäin
>epätodennäköinen skenaario tyyliin "rakennus
>luhistui maan tasalle siksi että kaikki
>mahdollinen (ja hieman enemmänkin) sattui
>menemään pieleen".

Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin.

>Toisaalta tapahtuneen rekonstruktio lähes
>täydellisen hävityksen jälkeen on muutoinkin
>erittäin vaikea, jollei mahdoton, tehtävä.

Toden totta. Pelkkä tapahtumien monimutkaisuus aiheuttaa suurta vaivaa. Täsmällisten simulaatioiden luominen on äärimmäisen haastavaa.

Totuus? kirjoitti:

>Madridin palo oli kaikki tämäkin huomioon
>ottaen huomattavasti vakavampi. Ja kai nyt
>pitää ottaa huomioon myös tulipalon suuruus
>*suhteessa tornin kokoon*.

Palon vaikutuksia esim. yksittäisiin tukipilareihin on vaikea verrata. Windsorissa keltaiset ja punaiset lieskat toki olivat näkyvämpiä, mutta ne ovat myös tulen viileimpiä.

>Windsor Building paloi SOIHTUNA ja PITKÄÄN.

Alle 7 tunnin palon jälkeen kymmenen ylintä kerrosta sortui osittain.

>eli kuumennettavaa teräspintaa oli paljon
>vähemmän suhteessa palon laajuuteen.

Käsittääkseni Windsor oli betonirunkoinen, ei teräs-. Betonin lämmönjohtavuus on melko huono. Se toimii ikään kuin itsensä eristeenä. Teräksen lämmöjohtavuus on luokkaa 50-kertainen.

>En jaksa uskoa, että tällaisesta edes vängätään
>täällä.

Painotan edelleen, että kahta täysin erityyppistä tornia, erilaisia olosuhteita ja erilaisia paloja ei voi kovin hyvin verrata.

Windsorin rakenne, olosuhteet, tulen laatu ja yläosien osittainen sortuminen pelastivat sen täydelliseltä tuholta.

>Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä
>yhdellä seinustalla.

Olipa se suurta yhdellä tai neljällä sivulla, oli se joka tapauksessa suurta.

>Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

En tiedä.

>Paloja ei havaittu *lukuisissa* kerroksissa.
>Niitä havaittiin *kahdessa* kerroksessa,
>muutamissa huoneissa.

Jos paloja tosiaan oli vain kahdessa kerroksessa ja muutamassa huoneessa, miksi ne olivat niin suuri pala palomiehille (soitto Silversteinille)?

NISTin raportissa lukee seuraavaa:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_4.jpg

Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet. Tuskin he näitä hatusta vetäisi (vaikka moni haluaisikin näin uskoa).

Olisiko parin kerroksen pienet palot aiheuttaneet niin suuren savun?

Itse sanoisin kymmenen kerroksen paloja "lukuisiksi".

>Minä en ole lukenut mitään vakuuttavia
>perusteita sille, että WTC-7:n tuhot
>pohjoistornin sortumisesta olivat kovin vakavia.

Ongelmana on se, että tuhoje täydellistä laajuutta ei dokumentoitu. Tähän lienee osittain syynä savu.

Tässä kuvassa WTC7:n katon reunassa on vaurio:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

Mikä sen onkaan aiheuttanut, on sen täytynyt olla jotakin alumiinilevyä raskaampaa. Jo tämä antaa perusteen olettaa eteläseinän kärsineen vaurioita.

Laitan tähän vielä tämän toisenkin kuvan:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Ilmeisesti WTC7:ssä käyneet palomiehet raportoivat kahden hissin tippuneen. Tämä viittaa raskaaseen romuun hissikuiluilla. Asiasta mainitaan NISTin tutkimuksissa.

>Olivatko ne sen vakavampia kuin vierellä
>olleiden rakennusten?

Oletettavasti kyllä. Verizoniin osui vain vähän raskasta romua:

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-10.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-11.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-12.jpg

http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/verizon.jpg

>Mutta tämä on tapahtuneen selittämistä jo
>tehdyn johtopäätöksen näkökulmasta.

Ei ole, jos se otetaan lähtökohdaksi (tälle on ihan hyvät perusteet).

>Minä en suhtaudu NISTin tutkimuksiin
>*totuutena*.

En minäkään, mutta tutkimusta on tehty paljon, laajasti ja tarkasti. Tähänastisista tutkimuksista se on selvästi paras.

>On täysin mahdollista, että tutkimuksilla
>pyritään osoittamaan tietty käsitys oikeaksi ja
>että toisenlaisella tutkimuksella

Ei NISTin tuloksia voi vain heittää romukoppaan pelkästään tällaisten spekulaatioiden perusteella. Tarvitaan jotakin konkreettisempaa. Muutoinhan salaliittojen oikeaksi näyttäminen olisi äärimmäisen helppoa.

>Kuka tutkija tuollaisessa laitoksessa
>*uskaltaisi* sanoa jotain tuollaista, vaikka
>tulokset viittaisivat siihen?

Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään?

>Se kyllä onnistuu, joskin lopputuloksena
>saattaa olla hienolta kuulostava ja erittäin
>epätodennäköinen skenaario tyyliin "rakennus
>luhistui maan tasalle siksi että kaikki
>mahdollinen (ja hieman enemmänkin) sattui
>menemään pieleen".

Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin.

>Toisaalta tapahtuneen rekonstruktio lähes
>täydellisen hävityksen jälkeen on muutoinkin
>erittäin vaikea, jollei mahdoton, tehtävä.

Toden totta. Pelkkä tapahtumien monimutkaisuus aiheuttaa suurta vaivaa. Täsmällisten simulaatioiden luominen on äärimmäisen haastavaa.

Lue lisää

loputtomasti laatia näitä tieteelliseltä näyttäviä malleja ja laskelmia, joiden edessä kansa on rähmällään, ja sillä aikaa Godzilla voi rauhassa kävellä lasikauppaan. Tämä on vähän samantapainen asia kuin ilmastomuutoksen kohdalla. Vedotaan ilmastomallien monimutkaisuuteen ja muka tieteelliseen viileyteen ja objektiivisuuteen, kun ei haluta tehdä tiettyjä johtopäätöksiä: "ilmastmuutoksesta ei ole olemassa mitään ehdotonta näyttöä...(gurgle gurgle)...

Totuus? kirjoitti:

>Madridin palo oli kaikki tämäkin huomioon
>ottaen huomattavasti vakavampi. Ja kai nyt
>pitää ottaa huomioon myös tulipalon suuruus
>*suhteessa tornin kokoon*.

Palon vaikutuksia esim. yksittäisiin tukipilareihin on vaikea verrata. Windsorissa keltaiset ja punaiset lieskat toki olivat näkyvämpiä, mutta ne ovat myös tulen viileimpiä.

>Windsor Building paloi SOIHTUNA ja PITKÄÄN.

Alle 7 tunnin palon jälkeen kymmenen ylintä kerrosta sortui osittain.

>eli kuumennettavaa teräspintaa oli paljon
>vähemmän suhteessa palon laajuuteen.

Käsittääkseni Windsor oli betonirunkoinen, ei teräs-. Betonin lämmönjohtavuus on melko huono. Se toimii ikään kuin itsensä eristeenä. Teräksen lämmöjohtavuus on luokkaa 50-kertainen.

>En jaksa uskoa, että tällaisesta edes vängätään
>täällä.

Painotan edelleen, että kahta täysin erityyppistä tornia, erilaisia olosuhteita ja erilaisia paloja ei voi kovin hyvin verrata.

Windsorin rakenne, olosuhteet, tulen laatu ja yläosien osittainen sortuminen pelastivat sen täydelliseltä tuholta.

>Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä
>yhdellä seinustalla.

Olipa se suurta yhdellä tai neljällä sivulla, oli se joka tapauksessa suurta.

>Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

En tiedä.

>Paloja ei havaittu *lukuisissa* kerroksissa.
>Niitä havaittiin *kahdessa* kerroksessa,
>muutamissa huoneissa.

Jos paloja tosiaan oli vain kahdessa kerroksessa ja muutamassa huoneessa, miksi ne olivat niin suuri pala palomiehille (soitto Silversteinille)?

NISTin raportissa lukee seuraavaa:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_4.jpg

Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet. Tuskin he näitä hatusta vetäisi (vaikka moni haluaisikin näin uskoa).

Olisiko parin kerroksen pienet palot aiheuttaneet niin suuren savun?

Itse sanoisin kymmenen kerroksen paloja "lukuisiksi".

>Minä en ole lukenut mitään vakuuttavia
>perusteita sille, että WTC-7:n tuhot
>pohjoistornin sortumisesta olivat kovin vakavia.

Ongelmana on se, että tuhoje täydellistä laajuutta ei dokumentoitu. Tähän lienee osittain syynä savu.

Tässä kuvassa WTC7:n katon reunassa on vaurio:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

Mikä sen onkaan aiheuttanut, on sen täytynyt olla jotakin alumiinilevyä raskaampaa. Jo tämä antaa perusteen olettaa eteläseinän kärsineen vaurioita.

Laitan tähän vielä tämän toisenkin kuvan:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Ilmeisesti WTC7:ssä käyneet palomiehet raportoivat kahden hissin tippuneen. Tämä viittaa raskaaseen romuun hissikuiluilla. Asiasta mainitaan NISTin tutkimuksissa.

>Olivatko ne sen vakavampia kuin vierellä
>olleiden rakennusten?

Oletettavasti kyllä. Verizoniin osui vain vähän raskasta romua:

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-10.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-11.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-12.jpg

http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/verizon.jpg

>Mutta tämä on tapahtuneen selittämistä jo
>tehdyn johtopäätöksen näkökulmasta.

Ei ole, jos se otetaan lähtökohdaksi (tälle on ihan hyvät perusteet).

>Minä en suhtaudu NISTin tutkimuksiin
>*totuutena*.

En minäkään, mutta tutkimusta on tehty paljon, laajasti ja tarkasti. Tähänastisista tutkimuksista se on selvästi paras.

>On täysin mahdollista, että tutkimuksilla
>pyritään osoittamaan tietty käsitys oikeaksi ja
>että toisenlaisella tutkimuksella

Ei NISTin tuloksia voi vain heittää romukoppaan pelkästään tällaisten spekulaatioiden perusteella. Tarvitaan jotakin konkreettisempaa. Muutoinhan salaliittojen oikeaksi näyttäminen olisi äärimmäisen helppoa.

>Kuka tutkija tuollaisessa laitoksessa
>*uskaltaisi* sanoa jotain tuollaista, vaikka
>tulokset viittaisivat siihen?

Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään?

>Se kyllä onnistuu, joskin lopputuloksena
>saattaa olla hienolta kuulostava ja erittäin
>epätodennäköinen skenaario tyyliin "rakennus
>luhistui maan tasalle siksi että kaikki
>mahdollinen (ja hieman enemmänkin) sattui
>menemään pieleen".

Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin.

>Toisaalta tapahtuneen rekonstruktio lähes
>täydellisen hävityksen jälkeen on muutoinkin
>erittäin vaikea, jollei mahdoton, tehtävä.

Toden totta. Pelkkä tapahtumien monimutkaisuus aiheuttaa suurta vaivaa. Täsmällisten simulaatioiden luominen on äärimmäisen haastavaa.

Lue lisää

"Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä
>yhdellä seinustalla.

Olipa se suurta yhdellä tai neljällä sivulla, oli se joka tapauksessa suurta.

>Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

En tiedä."


-Yksi kuva, jonka kuvausaikaa ei tiedetä, ei todista mitään.

Näitä savutuskuvia lienee aika helppo manipuloida jälkikäteen mieleisekseen.

Wanda kirjoitti:

loputtomasti laatia näitä tieteelliseltä näyttäviä malleja ja laskelmia, joiden edessä kansa on rähmällään, ja sillä aikaa Godzilla voi rauhassa kävellä lasikauppaan. Tämä on vähän samantapainen asia kuin ilmastomuutoksen kohdalla. Vedotaan ilmastomallien monimutkaisuuteen ja muka tieteelliseen viileyteen ja objektiivisuuteen, kun ei haluta tehdä tiettyjä johtopäätöksiä: "ilmastmuutoksesta ei ole olemassa mitään ehdotonta näyttöä...(gurgle gurgle)...

Lue lisää

Hyvät mallit antavat tapahtumista huomattavasti tietoa.

Ne kokoavat kasaan kaikki asiasta kerätyt todisteet.

Ongelma tässä on tietysti se, että vaikka NIST olisi täysin oikealla asialla, salaliittojen kannattajat eivät millään usko ainuttakaan sanaa heidän suustaan...

En tiedä, saisiko jostakin käsiin simulaatioiden mallit ja datan, jolloin jokainen voisi halutessaan itse laskea tulokset..

fatmike kirjoitti:

"Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä
>yhdellä seinustalla.

Olipa se suurta yhdellä tai neljällä sivulla, oli se joka tapauksessa suurta.

>Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

En tiedä."


-Yksi kuva, jonka kuvausaikaa ei tiedetä, ei todista mitään.

Näitä savutuskuvia lienee aika helppo manipuloida jälkikäteen mieleisekseen.

Lue lisää

>Yksi kuva, jonka kuvausaikaa ei tiedetä, ei
>todista mitään.

Eipä tietenkään. Eiköhän sen ottoaika ole tiedossa; ainakin kuvaajan toimesta, joka voi myös varmistaa sen aitouden.

Savukuvia on todennäköisesti paljon enemmänkin ja siitä on myös videomateriaalia.

Kaikkia kuvia vain ei löydy Internetistä. Eiköhän koko syyskuun 11. iskuihin liity tuhansia valokuvia ja tuntitolkulla videomateriaalia...

>Näitä savutuskuvia lienee aika helppo
>manipuloida jälkikäteen mieleisekseen.

Nythän voidaan sitten unohtaa koko kuvan olemassaolo? Annatko sille mitään todistearvoa?

Totuus? kirjoitti:

>Madridin palo oli kaikki tämäkin huomioon
>ottaen huomattavasti vakavampi. Ja kai nyt
>pitää ottaa huomioon myös tulipalon suuruus
>*suhteessa tornin kokoon*.

Palon vaikutuksia esim. yksittäisiin tukipilareihin on vaikea verrata. Windsorissa keltaiset ja punaiset lieskat toki olivat näkyvämpiä, mutta ne ovat myös tulen viileimpiä.

>Windsor Building paloi SOIHTUNA ja PITKÄÄN.

Alle 7 tunnin palon jälkeen kymmenen ylintä kerrosta sortui osittain.

>eli kuumennettavaa teräspintaa oli paljon
>vähemmän suhteessa palon laajuuteen.

Käsittääkseni Windsor oli betonirunkoinen, ei teräs-. Betonin lämmönjohtavuus on melko huono. Se toimii ikään kuin itsensä eristeenä. Teräksen lämmöjohtavuus on luokkaa 50-kertainen.

>En jaksa uskoa, että tällaisesta edes vängätään
>täällä.

Painotan edelleen, että kahta täysin erityyppistä tornia, erilaisia olosuhteita ja erilaisia paloja ei voi kovin hyvin verrata.

Windsorin rakenne, olosuhteet, tulen laatu ja yläosien osittainen sortuminen pelastivat sen täydelliseltä tuholta.

>Savunmuodostus oli seiskassa suurta lähinnä
>yhdellä seinustalla.

Olipa se suurta yhdellä tai neljällä sivulla, oli se joka tapauksessa suurta.

>Mihinkähän aikaan tuo kuva on muuten otettu?

En tiedä.

>Paloja ei havaittu *lukuisissa* kerroksissa.
>Niitä havaittiin *kahdessa* kerroksessa,
>muutamissa huoneissa.

Jos paloja tosiaan oli vain kahdessa kerroksessa ja muutamassa huoneessa, miksi ne olivat niin suuri pala palomiehille (soitto Silversteinille)?

NISTin raportissa lukee seuraavaa:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_4.jpg

Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet. Tuskin he näitä hatusta vetäisi (vaikka moni haluaisikin näin uskoa).

Olisiko parin kerroksen pienet palot aiheuttaneet niin suuren savun?

Itse sanoisin kymmenen kerroksen paloja "lukuisiksi".

>Minä en ole lukenut mitään vakuuttavia
>perusteita sille, että WTC-7:n tuhot
>pohjoistornin sortumisesta olivat kovin vakavia.

Ongelmana on se, että tuhoje täydellistä laajuutta ei dokumentoitu. Tähän lienee osittain syynä savu.

Tässä kuvassa WTC7:n katon reunassa on vaurio:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

Mikä sen onkaan aiheuttanut, on sen täytynyt olla jotakin alumiinilevyä raskaampaa. Jo tämä antaa perusteen olettaa eteläseinän kärsineen vaurioita.

Laitan tähän vielä tämän toisenkin kuvan:

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Ilmeisesti WTC7:ssä käyneet palomiehet raportoivat kahden hissin tippuneen. Tämä viittaa raskaaseen romuun hissikuiluilla. Asiasta mainitaan NISTin tutkimuksissa.

>Olivatko ne sen vakavampia kuin vierellä
>olleiden rakennusten?

Oletettavasti kyllä. Verizoniin osui vain vähän raskasta romua:

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-10.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-11.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/fig-7-12.jpg

http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/verizon.jpg

>Mutta tämä on tapahtuneen selittämistä jo
>tehdyn johtopäätöksen näkökulmasta.

Ei ole, jos se otetaan lähtökohdaksi (tälle on ihan hyvät perusteet).

>Minä en suhtaudu NISTin tutkimuksiin
>*totuutena*.

En minäkään, mutta tutkimusta on tehty paljon, laajasti ja tarkasti. Tähänastisista tutkimuksista se on selvästi paras.

>On täysin mahdollista, että tutkimuksilla
>pyritään osoittamaan tietty käsitys oikeaksi ja
>että toisenlaisella tutkimuksella

Ei NISTin tuloksia voi vain heittää romukoppaan pelkästään tällaisten spekulaatioiden perusteella. Tarvitaan jotakin konkreettisempaa. Muutoinhan salaliittojen oikeaksi näyttäminen olisi äärimmäisen helppoa.

>Kuka tutkija tuollaisessa laitoksessa
>*uskaltaisi* sanoa jotain tuollaista, vaikka
>tulokset viittaisivat siihen?

Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään?

>Se kyllä onnistuu, joskin lopputuloksena
>saattaa olla hienolta kuulostava ja erittäin
>epätodennäköinen skenaario tyyliin "rakennus
>luhistui maan tasalle siksi että kaikki
>mahdollinen (ja hieman enemmänkin) sattui
>menemään pieleen".

Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin.

>Toisaalta tapahtuneen rekonstruktio lähes
>täydellisen hävityksen jälkeen on muutoinkin
>erittäin vaikea, jollei mahdoton, tehtävä.

Toden totta. Pelkkä tapahtumien monimutkaisuus aiheuttaa suurta vaivaa. Täsmällisten simulaatioiden luominen on äärimmäisen haastavaa.

Lue lisää

Sivulla http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
on vertailukuvat WTC:n ja Windsorin coresta.

"The Windsor Building was of a similar truss design to the twin towers, the fire started 11 storeys from the top of the building, and it burned at temperatures of 800ºC for more than 18 hours [AFP]. The core of the building did not fail."

Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja 2:ta.

Popular Mechanicsin artikkelista:
"On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out.

Minusta on yllättävää, jos tällaisesta damagesta ei ole kunnon kuvia. Tai että sen selville saanti vie vuosia.

Toisaalta tuon perusteella olisi vaikea kuvitella, että rakennus tulisi tasaisesti alas.

Suuri savumäärä on voinut nousta vain muutamasta kerroksesta. Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi sanoa. Se, että valtava määrä savua tulisi vain yhdestä sivustasta, tuntuu oudolta.

"Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet."

Ne olisi hyvä nähdä. Samoin kuin ylipäätään lisää kuvia seiskan paloista.

"Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään? "

Monikin. Moni ei edes uskaltaisi sanoa sellaista naurunalaiseksi tulemisen tai työpaikan menettämisen pelossa. Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

"Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin. "

Tarkoitus on (ja jonkin verran olenkin jo). Toistan puolestani oman kehotukseni lukea muutakin kuin virallisia analyysejä.

truthseeker kirjoitti:

Sivulla http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
on vertailukuvat WTC:n ja Windsorin coresta.

"The Windsor Building was of a similar truss design to the twin towers, the fire started 11 storeys from the top of the building, and it burned at temperatures of 800ºC for more than 18 hours [AFP]. The core of the building did not fail."

Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja 2:ta.

Popular Mechanicsin artikkelista:
"On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out.

Minusta on yllättävää, jos tällaisesta damagesta ei ole kunnon kuvia. Tai että sen selville saanti vie vuosia.

Toisaalta tuon perusteella olisi vaikea kuvitella, että rakennus tulisi tasaisesti alas.

Suuri savumäärä on voinut nousta vain muutamasta kerroksesta. Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi sanoa. Se, että valtava määrä savua tulisi vain yhdestä sivustasta, tuntuu oudolta.

"Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet."

Ne olisi hyvä nähdä. Samoin kuin ylipäätään lisää kuvia seiskan paloista.

"Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään? "

Monikin. Moni ei edes uskaltaisi sanoa sellaista naurunalaiseksi tulemisen tai työpaikan menettämisen pelossa. Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

"Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin. "

Tarkoitus on (ja jonkin verran olenkin jo). Toistan puolestani oman kehotukseni lukea muutakin kuin virallisia analyysejä.

Lue lisää

voi jo pitää loistavana:

Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja 2:ta.

Kuvassa näyttäisi olevan se osa WB:tä joka _romahti_.

truthseeker kirjoitti:

Sivulla http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
on vertailukuvat WTC:n ja Windsorin coresta.

"The Windsor Building was of a similar truss design to the twin towers, the fire started 11 storeys from the top of the building, and it burned at temperatures of 800ºC for more than 18 hours [AFP]. The core of the building did not fail."

Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja 2:ta.

Popular Mechanicsin artikkelista:
"On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out.

Minusta on yllättävää, jos tällaisesta damagesta ei ole kunnon kuvia. Tai että sen selville saanti vie vuosia.

Toisaalta tuon perusteella olisi vaikea kuvitella, että rakennus tulisi tasaisesti alas.

Suuri savumäärä on voinut nousta vain muutamasta kerroksesta. Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi sanoa. Se, että valtava määrä savua tulisi vain yhdestä sivustasta, tuntuu oudolta.

"Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet."

Ne olisi hyvä nähdä. Samoin kuin ylipäätään lisää kuvia seiskan paloista.

"Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään? "

Monikin. Moni ei edes uskaltaisi sanoa sellaista naurunalaiseksi tulemisen tai työpaikan menettämisen pelossa. Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

"Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin. "

Tarkoitus on (ja jonkin verran olenkin jo). Toistan puolestani oman kehotukseni lukea muutakin kuin virallisia analyysejä.

Lue lisää

>the fire started 11 storeys from the top of the
>building, and it burned at temperatures of
>800ºC for more than 18 hours.

Nämä yksitoista kerrosta romahtivat osittain selvästi alle 7 tunnin palon jälkeen (alkoivat osittain tulla alas jo reilun 2 tunnin palon jälkeen).

>Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja
>2:ta.

Tätä en kyllä usko, en sitten millään. Siis sitä, että Windsorin ja WTC:n rakenne oli samanlainen. Näkeehän sen jo Madridin tornin ulkopilareista, että ne eivät olleet kovin järeitä ( = ei-putkirakenne).

Mistä tämä rakenteiden yhtäläisyystieto on muuten vedetty? Vain vertaamalla betonirakenteiden kuvaa WTC:n coreen? Olisi mukava nähdä hieman täsmällisempää tietoa Windsorin rakenteesta.

Lisäksi rakennusten vertaaminen on täysin järjetöntä (sen lisäksi, että rakenne on erilainen), koska Windsor oli huomattavasti pienempi, kevytrakenteisempi, betonirunkoinen (pinempi lämmönjohtavuus, suurempi ominaislämpökapasiteetti), eikä siihen osunut lentokone.

"WTC 1 collapsed after only 85 minutes, reportedly through core failure.

Don't you find this odd?"

En tuon perusteella (eli vertaamalla Windsoriin). WTC1:n osui lentokone, joka aiheutti sen Corelle suurta tuhoa. Tuskin se olisi pelkkien tulipalojen takia pettänyt...

>Minusta on yllättävää, jos tällaisesta
>damagesta ei ole kunnon kuvia. Tai että sen
>selville saanti vie vuosia.

Tässä siis kyseessä WTC7:n kärsimät vauriot...?

Osittain tähän lienee syynä se sankka savu, joka esti suoran näköyhteyden.

Toisaalta NIST kehuu tutkineensa yli 7000 valokuvaa. Itse en ole näin montaa netissä nähnyt.. Eli niitä on vielä paljon näkemäti.

>Toisaalta tuon perusteella olisi vaikea
>kuvitella, että rakennus tulisi tasaisesti alas.

WTC7:n kohdalla ulkoseinäthän eivät olleet niitä merkittävimpiä painonkantajia; vaan erikoinen core-rakenne. Tärkeää tässä kai on se, kuinka paljon vaurioita ne muutamat hyvin kriittiset tukipilarit kärsivät. Onko WTC1:n romu saattanut edistää tulen (mahdollisesti dieselin) vaikutuksia pilareihin? Se, miksi rakennus itse asiassa tuli niin siististi alas, voitanee simuloida (jos se siis on luonnollisen sortuman kannalta mahdollista). Simulaatiot ovat juuri tämän takia hyviä. Ne antavat tapahtumien kulusta tietoa, jota on muuten hyvin hankala saada.

>Suuri savumäärä on voinut nousta vain
>muutamasta kerroksesta.

Omituisella tavalla se levisi melkein koko rakennuksen seinän alueelle, jos se vain muutamasta kerroksesta tuli. Toisaalta WTC7:n tapauksessa hyvin lokalisoitunut palo kriittisessä pisteessä oli nimenomaan se rakenteille vaarallinen asia.

>Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi
>sanoa.

Entä video?

>Se, että valtava määrä savua tulisi vain
>yhdestä sivustasta, tuntuu oudolta.

Totta, mutta jos ikkunat olivat ehjiä ja niiden äärellä ei ollut paloja... Entä rakennuksen sisäiset seinät tms... Menee taas arvailuksi, kun ei ole tarkempaa tietoa.

>Ne olisi hyvä nähdä. Samoin kuin ylipäätään
>lisää kuvia seiskan paloista.

Jospa NIST liittää lopulliseen raportiinsa kunnon lähteet ja paljon kuvia.. Nyt julki tulleet materiaalit ovat lähinnä kalvo-tiivistelmiä.

>Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

Eikö ole edes yhtä? Eikö tämä ole kuitenkin suuri riski salaliiton paljastumisen kannalta?

>Toistan puolestani oman kehotukseni lukea
>muutakin kuin virallisia analyysejä.

Olen itse asiassa lukenut enemmän "muita kuin virallisia analyysejä". Nämä viralliset analyysit ovat kuitenkin huomattavasti tieteellisempiä ja laajempia kuin mitkään salaliittokäsittelyt. Tässä nyt pienenä vertauksena:

WTC:n trussirakenteen simuloimiseen käytetty 40 000 elementtiä ja 166 000 vapausastetta.

Lentokoneen törmäysvaurioihin käytettyjä elementtejä yli 1 200 000 ja 1 300 000 pistettä.

Jne... miljoonia muita..

Jos näihin tutkimuksiin yhtään uskoo, niin ovat aika perusteellisia. Toivottavasti joku ulkopuolinen taho pääsee käsiksi alkuperäisiin malleihin, jolloin niiden todenmukaisuus voidaan varmentaa.

truthseeker kirjoitti:

Sivulla http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core.html
on vertailukuvat WTC:n ja Windsorin coresta.

"The Windsor Building was of a similar truss design to the twin towers, the fire started 11 storeys from the top of the building, and it burned at temperatures of 800ºC for more than 18 hours [AFP]. The core of the building did not fail."

Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja 2:ta.

Popular Mechanicsin artikkelista:
"On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out.

Minusta on yllättävää, jos tällaisesta damagesta ei ole kunnon kuvia. Tai että sen selville saanti vie vuosia.

Toisaalta tuon perusteella olisi vaikea kuvitella, että rakennus tulisi tasaisesti alas.

Suuri savumäärä on voinut nousta vain muutamasta kerroksesta. Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi sanoa. Se, että valtava määrä savua tulisi vain yhdestä sivustasta, tuntuu oudolta.

"Luulisi, että näille tiedoille löytyy jostakin lähteet."

Ne olisi hyvä nähdä. Samoin kuin ylipäätään lisää kuvia seiskan paloista.

"Kuka voisi elää sen kanssa, että olisi paljastanut salaliiton, mutta ei sanoisi siitä kenellekään? "

Monikin. Moni ei edes uskaltaisi sanoa sellaista naurunalaiseksi tulemisen tai työpaikan menettämisen pelossa. Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

"Kehoitan perehtymään NISTin tutkimuksiin. "

Tarkoitus on (ja jonkin verran olenkin jo). Toistan puolestani oman kehotukseni lukea muutakin kuin virallisia analyysejä.

Lue lisää

Wtc1 tai wtc2 on aikaisemminkin olut tulipalo joskus vuonna 1973(muistaakseni). Siitä löytyy netistä artikkeleita(googlettakaa).

Ei kyllä tähän liittynyt mutta jos jotain kiinnostaa.

Jerry_Falwell kirjoitti:

voi jo pitää loistavana:

Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja 2:ta.

Kuvassa näyttäisi olevan se osa WB:tä joka _romahti_.

Windsor Building ei luhistunut maan tasalle, vaikka se paloi soihtuna ja moninkertaisesti pidempään kuin kolme WTC-tornia yhteensä. Kuten toteat, se sortui *osittain*. Suhteellisen pieneltä osalta...

Totuus? kirjoitti:

>the fire started 11 storeys from the top of the
>building, and it burned at temperatures of
>800ºC for more than 18 hours.

Nämä yksitoista kerrosta romahtivat osittain selvästi alle 7 tunnin palon jälkeen (alkoivat osittain tulla alas jo reilun 2 tunnin palon jälkeen).

>Mm. tuon perusteella WB muistutti WTC1:tä ja
>2:ta.

Tätä en kyllä usko, en sitten millään. Siis sitä, että Windsorin ja WTC:n rakenne oli samanlainen. Näkeehän sen jo Madridin tornin ulkopilareista, että ne eivät olleet kovin järeitä ( = ei-putkirakenne).

Mistä tämä rakenteiden yhtäläisyystieto on muuten vedetty? Vain vertaamalla betonirakenteiden kuvaa WTC:n coreen? Olisi mukava nähdä hieman täsmällisempää tietoa Windsorin rakenteesta.

Lisäksi rakennusten vertaaminen on täysin järjetöntä (sen lisäksi, että rakenne on erilainen), koska Windsor oli huomattavasti pienempi, kevytrakenteisempi, betonirunkoinen (pinempi lämmönjohtavuus, suurempi ominaislämpökapasiteetti), eikä siihen osunut lentokone.

"WTC 1 collapsed after only 85 minutes, reportedly through core failure.

Don't you find this odd?"

En tuon perusteella (eli vertaamalla Windsoriin). WTC1:n osui lentokone, joka aiheutti sen Corelle suurta tuhoa. Tuskin se olisi pelkkien tulipalojen takia pettänyt...

>Minusta on yllättävää, jos tällaisesta
>damagesta ei ole kunnon kuvia. Tai että sen
>selville saanti vie vuosia.

Tässä siis kyseessä WTC7:n kärsimät vauriot...?

Osittain tähän lienee syynä se sankka savu, joka esti suoran näköyhteyden.

Toisaalta NIST kehuu tutkineensa yli 7000 valokuvaa. Itse en ole näin montaa netissä nähnyt.. Eli niitä on vielä paljon näkemäti.

>Toisaalta tuon perusteella olisi vaikea
>kuvitella, että rakennus tulisi tasaisesti alas.

WTC7:n kohdalla ulkoseinäthän eivät olleet niitä merkittävimpiä painonkantajia; vaan erikoinen core-rakenne. Tärkeää tässä kai on se, kuinka paljon vaurioita ne muutamat hyvin kriittiset tukipilarit kärsivät. Onko WTC1:n romu saattanut edistää tulen (mahdollisesti dieselin) vaikutuksia pilareihin? Se, miksi rakennus itse asiassa tuli niin siististi alas, voitanee simuloida (jos se siis on luonnollisen sortuman kannalta mahdollista). Simulaatiot ovat juuri tämän takia hyviä. Ne antavat tapahtumien kulusta tietoa, jota on muuten hyvin hankala saada.

>Suuri savumäärä on voinut nousta vain
>muutamasta kerroksesta.

Omituisella tavalla se levisi melkein koko rakennuksen seinän alueelle, jos se vain muutamasta kerroksesta tuli. Toisaalta WTC7:n tapauksessa hyvin lokalisoitunut palo kriittisessä pisteessä oli nimenomaan se rakenteille vaarallinen asia.

>Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi
>sanoa.

Entä video?

>Se, että valtava määrä savua tulisi vain
>yhdestä sivustasta, tuntuu oudolta.

Totta, mutta jos ikkunat olivat ehjiä ja niiden äärellä ei ollut paloja... Entä rakennuksen sisäiset seinät tms... Menee taas arvailuksi, kun ei ole tarkempaa tietoa.

>Ne olisi hyvä nähdä. Samoin kuin ylipäätään
>lisää kuvia seiskan paloista.

Jospa NIST liittää lopulliseen raportiinsa kunnon lähteet ja paljon kuvia.. Nyt julki tulleet materiaalit ovat lähinnä kalvo-tiivistelmiä.

>Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

Eikö ole edes yhtä? Eikö tämä ole kuitenkin suuri riski salaliiton paljastumisen kannalta?

>Toistan puolestani oman kehotukseni lukea
>muutakin kuin virallisia analyysejä.

Olen itse asiassa lukenut enemmän "muita kuin virallisia analyysejä". Nämä viralliset analyysit ovat kuitenkin huomattavasti tieteellisempiä ja laajempia kuin mitkään salaliittokäsittelyt. Tässä nyt pienenä vertauksena:

WTC:n trussirakenteen simuloimiseen käytetty 40 000 elementtiä ja 166 000 vapausastetta.

Lentokoneen törmäysvaurioihin käytettyjä elementtejä yli 1 200 000 ja 1 300 000 pistettä.

Jne... miljoonia muita..

Jos näihin tutkimuksiin yhtään uskoo, niin ovat aika perusteellisia. Toivottavasti joku ulkopuolinen taho pääsee käsiksi alkuperäisiin malleihin, jolloin niiden todenmukaisuus voidaan varmentaa.

Lue lisää

"Näkeehän sen jo Madridin tornin ulkopilareista, että ne eivät olleet kovin järeitä [...] Windsor oli huomattavasti pienempi, kevytrakenteisempi, betonirunkoinen (pinempi lämmönjohtavuus, suurempi ominaislämpökapasiteetti)"

Eli kaiken tämän perusteella nimenomaan Windsorin olisi pitänyt luhistua nopeammin. Viimeiseen kohtaan liittyvä huomio: teräksen erinomainen lämmönjohtavuus tekee -- varsinkin valtavassa teräskolossissa -- erittäin vaikeaksi kuumentaa teräsrakennetta siten, että se heikentyisi saati murtuisi.

Vai väitätkö siis, että pienemmät, kevytrakenteisemmat ja vähemmän järeät rakennukset kestävät tulipaloja pidempään kuin esim. WTC-7:n kaltainen rakennus?

Onko muuten mielestäsi koskaan ja missään mikään pystyyn jäänyt teräsrakennus altistunut voimakkaammalle tulipalolle kuin vaikkapa WTC-7?

>Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi
>sanoa.

"Entä video?"

Ei senkään perusteella.

>Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

"Eikö ole edes yhtä? Eikö tämä ole kuitenkin suuri riski salaliiton paljastumisen kannalta?"

Jos luet Griffinin kirjan, saat tietää sadoista tapauksista, joissa ihmiset ovat saaneet vahvoja viitteitä tai todisteita salaliitosta. Mukana on monia FBI-agentteja (ns. whistleblowers), joiden tutkimuksia estettiin tai jotka jopa potkittiin koko organisaatiosta kun nämä kertoivat esimiehilleen selville saamistaan asioista. Erittäin tunnettu on myös FBI:llä toimineen kääntäjä Sibel Edmundsin tapaus.

truthseeker kirjoitti:

"Näkeehän sen jo Madridin tornin ulkopilareista, että ne eivät olleet kovin järeitä [...] Windsor oli huomattavasti pienempi, kevytrakenteisempi, betonirunkoinen (pinempi lämmönjohtavuus, suurempi ominaislämpökapasiteetti)"

Eli kaiken tämän perusteella nimenomaan Windsorin olisi pitänyt luhistua nopeammin. Viimeiseen kohtaan liittyvä huomio: teräksen erinomainen lämmönjohtavuus tekee -- varsinkin valtavassa teräskolossissa -- erittäin vaikeaksi kuumentaa teräsrakennetta siten, että se heikentyisi saati murtuisi.

Vai väitätkö siis, että pienemmät, kevytrakenteisemmat ja vähemmän järeät rakennukset kestävät tulipaloja pidempään kuin esim. WTC-7:n kaltainen rakennus?

Onko muuten mielestäsi koskaan ja missään mikään pystyyn jäänyt teräsrakennus altistunut voimakkaammalle tulipalolle kuin vaikkapa WTC-7?

>Linkittämäsi savukuvan perusteella tätä ei voi
>sanoa.

"Entä video?"

Ei senkään perusteella.

>Ihmiset eivät ole "mustavalkoisia".

"Eikö ole edes yhtä? Eikö tämä ole kuitenkin suuri riski salaliiton paljastumisen kannalta?"

Jos luet Griffinin kirjan, saat tietää sadoista tapauksista, joissa ihmiset ovat saaneet vahvoja viitteitä tai todisteita salaliitosta. Mukana on monia FBI-agentteja (ns. whistleblowers), joiden tutkimuksia estettiin tai jotka jopa potkittiin koko organisaatiosta kun nämä kertoivat esimiehilleen selville saamistaan asioista. Erittäin tunnettu on myös FBI:llä toimineen kääntäjä Sibel Edmundsin tapaus.

Lue lisää

>Eli kaiken tämän perusteella nimenomaan
>Windsorin olisi pitänyt luhistua nopeammin.

Ei välttämättä. Tarkoitin, että rakenteissa oli valtavia eroja, jolloin täsmällinen vertaaminen on mahdotonta. Windsorista nimenomaan sortui ne heikot ulkoseininen pilarit. Keskiosan paksut betonipilarit pysyivät pystyssä.

Windsorin rakenteethan eivät olleet kärsineet mitään vaurioita ennen tulipaloa (toisin kuin kaikki sortuneet WTC-rakennukset).

WTC7:n tapauksessa palojen ei edes tarvinnut olla kovin suuria. Vaarallisesti lokalisoitunut palo väärässä kohdassa riitti aiheuttamaan tärkeiden kantavien tukirakenteiden pettämisen.

>teräksen erinomainen lämmönjohtavuus tekee --
>varsinkin valtavassa teräskolossissa --
>erittäin vaikeaksi kuumentaa teräsrakennetta
>siten, että se heikentyisi saati murtuisi.

Mutta jos palo jatkuu teholla 1,5 GW (FEMA) tunnin verran, se ehtii lämmittää terästä huomattavasti. Ilman kunnollista palosuojausta teräsrakenteet ovat hyvän lämmönjohtokykynsä takia haavoittuvaisia koville tulipaloille.

Teräs ei murru kovin helposti, varsinkaan korkeissa lämpötiloissa (metallien ominaisuus). Se ennemminkin taipuu ja vääntyy, mikä aiheuttaa vakavia poikittaiskuormia pilareille.

>Vai väitätkö siis, että pienemmät,
>kevytrakenteisemmat ja vähemmän järeät
>rakennukset kestävät tulipaloja pidempään kuin
>esim. WTC-7:n kaltainen rakennus?

Matalammat rakennukset, joissa kuorma on jaettu laajemmalle alueelle, kestävät paikallisia paloja paremmin (tähän ei nyt lukeudu esim. Windsor). Kuten yllä mainitsin, WTC7:n erikoinen rakenne, sen kärsimät vauriot ja lokalisoituneet vaaralliset palot aiheuttivat sen sortumisen.

>Onko muuten mielestäsi koskaan ja missään
>mikään pystyyn jäänyt teräsrakennus altistunut
>voimakkaammalle tulipalolle kuin vaikkapa WTC-7?

Tässä tullaan nyt kysymykseen, mikä on voimakkaampi palo? Mitataanko se tehossa, tehossa suhteessa rakennuksen kokoon, palon kestosta vai jollakin vaarallisuuskertoimella painotetulla palolla? Vrt. edelleen WTC7:n erikoinen tilanne.

Kolmessa ensimmäisessä kategoriassa vastaus on mitä ilmeisimmin kyllä.

>Ei senkään perusteella.

Eikö siitä nyt näe, että savu tulee WTC7:stä?

>Jos luet Griffinin kirjan, saat tietää sadoista
>tapauksista

Pitänee lukea. On se muuten kumma, että netissä salaliittojen kannattajat yrittävät todistaa kantansa mitä omituisimmilla "kaikki seinät olivat täynnä räjähteitä" - teorioilla, mutta sitten eivät mainitse mitään tällaisista "oikeista todisteista".

Totuus? kirjoitti:

>Eli kaiken tämän perusteella nimenomaan
>Windsorin olisi pitänyt luhistua nopeammin.

Ei välttämättä. Tarkoitin, että rakenteissa oli valtavia eroja, jolloin täsmällinen vertaaminen on mahdotonta. Windsorista nimenomaan sortui ne heikot ulkoseininen pilarit. Keskiosan paksut betonipilarit pysyivät pystyssä.

Windsorin rakenteethan eivät olleet kärsineet mitään vaurioita ennen tulipaloa (toisin kuin kaikki sortuneet WTC-rakennukset).

WTC7:n tapauksessa palojen ei edes tarvinnut olla kovin suuria. Vaarallisesti lokalisoitunut palo väärässä kohdassa riitti aiheuttamaan tärkeiden kantavien tukirakenteiden pettämisen.

>teräksen erinomainen lämmönjohtavuus tekee --
>varsinkin valtavassa teräskolossissa --
>erittäin vaikeaksi kuumentaa teräsrakennetta
>siten, että se heikentyisi saati murtuisi.

Mutta jos palo jatkuu teholla 1,5 GW (FEMA) tunnin verran, se ehtii lämmittää terästä huomattavasti. Ilman kunnollista palosuojausta teräsrakenteet ovat hyvän lämmönjohtokykynsä takia haavoittuvaisia koville tulipaloille.

Teräs ei murru kovin helposti, varsinkaan korkeissa lämpötiloissa (metallien ominaisuus). Se ennemminkin taipuu ja vääntyy, mikä aiheuttaa vakavia poikittaiskuormia pilareille.

>Vai väitätkö siis, että pienemmät,
>kevytrakenteisemmat ja vähemmän järeät
>rakennukset kestävät tulipaloja pidempään kuin
>esim. WTC-7:n kaltainen rakennus?

Matalammat rakennukset, joissa kuorma on jaettu laajemmalle alueelle, kestävät paikallisia paloja paremmin (tähän ei nyt lukeudu esim. Windsor). Kuten yllä mainitsin, WTC7:n erikoinen rakenne, sen kärsimät vauriot ja lokalisoituneet vaaralliset palot aiheuttivat sen sortumisen.

>Onko muuten mielestäsi koskaan ja missään
>mikään pystyyn jäänyt teräsrakennus altistunut
>voimakkaammalle tulipalolle kuin vaikkapa WTC-7?

Tässä tullaan nyt kysymykseen, mikä on voimakkaampi palo? Mitataanko se tehossa, tehossa suhteessa rakennuksen kokoon, palon kestosta vai jollakin vaarallisuuskertoimella painotetulla palolla? Vrt. edelleen WTC7:n erikoinen tilanne.

Kolmessa ensimmäisessä kategoriassa vastaus on mitä ilmeisimmin kyllä.

>Ei senkään perusteella.

Eikö siitä nyt näe, että savu tulee WTC7:stä?

>Jos luet Griffinin kirjan, saat tietää sadoista
>tapauksista

Pitänee lukea. On se muuten kumma, että netissä salaliittojen kannattajat yrittävät todistaa kantansa mitä omituisimmilla "kaikki seinät olivat täynnä räjähteitä" - teorioilla, mutta sitten eivät mainitse mitään tällaisista "oikeista todisteista".

Lue lisää

"WTC7:n tapauksessa palojen ei edes tarvinnut olla kovin suuria. Vaarallisesti lokalisoitunut palo väärässä kohdassa riitti aiheuttamaan tärkeiden kantavien tukirakenteiden pettämisen."

-Muuten tuo voisi jotenkin mennä läpi, mutta tekstisi loppuosaan täytyisi totuuden nimessä lisätä: "tärkeiden kantavien tukirakenteiden samanaikaisen pettämisen." -Joka taas johtaa siihen, että ne lokalisoituneet vaaralliset tulipalot ovat olleet samalla tavalla lokalisoituneita kaikkien rakennuksen coren ja ulkokehikon pystypilarien kohdalla. Sitähän se ei missään tapauksessa ollut.

fatmike kirjoitti:

"WTC7:n tapauksessa palojen ei edes tarvinnut olla kovin suuria. Vaarallisesti lokalisoitunut palo väärässä kohdassa riitti aiheuttamaan tärkeiden kantavien tukirakenteiden pettämisen."

-Muuten tuo voisi jotenkin mennä läpi, mutta tekstisi loppuosaan täytyisi totuuden nimessä lisätä: "tärkeiden kantavien tukirakenteiden samanaikaisen pettämisen." -Joka taas johtaa siihen, että ne lokalisoituneet vaaralliset tulipalot ovat olleet samalla tavalla lokalisoituneita kaikkien rakennuksen coren ja ulkokehikon pystypilarien kohdalla. Sitähän se ei missään tapauksessa ollut.

Lue lisää

Odotellaan tässä nyt NISTin loppuraporttia.

Heidän hypoteesinsahan on, että johtuen WTC7:n erikoisesta tukirakenteesta, yhden kokonaisuuden pettäminen saattoi hyvin aiheuttaa ketjureaktiomaisesti kaikkien kantavien rakennelmien alastulon. Vieläpä havaitulla tavalla.

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

http://wtc.nist.gov/

Totuus? kirjoitti:

Odotellaan tässä nyt NISTin loppuraporttia.

Heidän hypoteesinsahan on, että johtuen WTC7:n erikoisesta tukirakenteesta, yhden kokonaisuuden pettäminen saattoi hyvin aiheuttaa ketjureaktiomaisesti kaikkien kantavien rakennelmien alastulon. Vieläpä havaitulla tavalla.

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

http://wtc.nist.gov/

Lue lisää

"Heidän hypoteesinsahan on, että johtuen WTC7:n erikoisesta tukirakenteesta, yhden kokonaisuuden pettäminen saattoi hyvin aiheuttaa ketjureaktiomaisesti kaikkien kantavien rakennelmien alastulon."

-Tietenkin heidän hypoteesinsa on tuo ja tulee olemaankin niin kauan, kunnes keksivät tieteellisesti mahdollisen ja varsinkin uskottavan teorian seiskan sortumiselle. Ja koska lähtökohtaisesti taas suljetaan osa sortumisen aiheuttaneista mahdollisista syistä pois, eli ei edes tutkita hallitun purkamisen mahdollisuutta, tulee tuo hypoteesi olemaan "lopullinen totuus" jossain vaiheessa, sillä vedenpitävää fysiikkaan ja matematiikkaan perustuvaa teoriaa ei tietenkään tulla esittämään tulipaloalkuisessa seiskan sortumisteoriassa, koska se on mahdottomuus. Vielä enemmän se on mahdottomuus nähdyllä tavalla, eli rakennuksen symmetrisellä vajoamisella maan tasalle vapaan pudotuksen nopeudella. Ihmettelen ja jopa hiukan hattua nostan NIST:in ennalta määrättyyn lopputulokseen pyrkiville tutkijoille, jos edes yrittävät jollain tavalla uskottavasti tuon sortumisen fysiikkaan nojautuen selittää.

Totuus? kirjoitti:

>Eli kaiken tämän perusteella nimenomaan
>Windsorin olisi pitänyt luhistua nopeammin.

Ei välttämättä. Tarkoitin, että rakenteissa oli valtavia eroja, jolloin täsmällinen vertaaminen on mahdotonta. Windsorista nimenomaan sortui ne heikot ulkoseininen pilarit. Keskiosan paksut betonipilarit pysyivät pystyssä.

Windsorin rakenteethan eivät olleet kärsineet mitään vaurioita ennen tulipaloa (toisin kuin kaikki sortuneet WTC-rakennukset).

WTC7:n tapauksessa palojen ei edes tarvinnut olla kovin suuria. Vaarallisesti lokalisoitunut palo väärässä kohdassa riitti aiheuttamaan tärkeiden kantavien tukirakenteiden pettämisen.

>teräksen erinomainen lämmönjohtavuus tekee --
>varsinkin valtavassa teräskolossissa --
>erittäin vaikeaksi kuumentaa teräsrakennetta
>siten, että se heikentyisi saati murtuisi.

Mutta jos palo jatkuu teholla 1,5 GW (FEMA) tunnin verran, se ehtii lämmittää terästä huomattavasti. Ilman kunnollista palosuojausta teräsrakenteet ovat hyvän lämmönjohtokykynsä takia haavoittuvaisia koville tulipaloille.

Teräs ei murru kovin helposti, varsinkaan korkeissa lämpötiloissa (metallien ominaisuus). Se ennemminkin taipuu ja vääntyy, mikä aiheuttaa vakavia poikittaiskuormia pilareille.

>Vai väitätkö siis, että pienemmät,
>kevytrakenteisemmat ja vähemmän järeät
>rakennukset kestävät tulipaloja pidempään kuin
>esim. WTC-7:n kaltainen rakennus?

Matalammat rakennukset, joissa kuorma on jaettu laajemmalle alueelle, kestävät paikallisia paloja paremmin (tähän ei nyt lukeudu esim. Windsor). Kuten yllä mainitsin, WTC7:n erikoinen rakenne, sen kärsimät vauriot ja lokalisoituneet vaaralliset palot aiheuttivat sen sortumisen.

>Onko muuten mielestäsi koskaan ja missään
>mikään pystyyn jäänyt teräsrakennus altistunut
>voimakkaammalle tulipalolle kuin vaikkapa WTC-7?

Tässä tullaan nyt kysymykseen, mikä on voimakkaampi palo? Mitataanko se tehossa, tehossa suhteessa rakennuksen kokoon, palon kestosta vai jollakin vaarallisuuskertoimella painotetulla palolla? Vrt. edelleen WTC7:n erikoinen tilanne.

Kolmessa ensimmäisessä kategoriassa vastaus on mitä ilmeisimmin kyllä.

>Ei senkään perusteella.

Eikö siitä nyt näe, että savu tulee WTC7:stä?

>Jos luet Griffinin kirjan, saat tietää sadoista
>tapauksista

Pitänee lukea. On se muuten kumma, että netissä salaliittojen kannattajat yrittävät todistaa kantansa mitä omituisimmilla "kaikki seinät olivat täynnä räjähteitä" - teorioilla, mutta sitten eivät mainitse mitään tällaisista "oikeista todisteista".

Lue lisää

FEMA:n seiskaraportissa ymmärtääkseni esitetään, että seiskan sprinklerit eivät toimineet tiettyjen yhteensattumien vuoksi. Entäpä kaksoistornien sprinklerit? En huomannut niistä mainintaa NISTin dioissa. Eivätkö nekään toimineet?

"Eikö siitä nyt näe, että savu tulee WTC7:stä?"

Ei ainakaan sitä, kuinka monesta seiskan ikkunasta ja mistä kerroksista se tulee.

Hyvä, jos perehdyt myös Griffinin näkemyksiin. Kannattaa kuitenkin lukea kirja hieman enemmän ajatuksella kuin Tuomioja. :-)

fatmike kirjoitti:

"Heidän hypoteesinsahan on, että johtuen WTC7:n erikoisesta tukirakenteesta, yhden kokonaisuuden pettäminen saattoi hyvin aiheuttaa ketjureaktiomaisesti kaikkien kantavien rakennelmien alastulon."

-Tietenkin heidän hypoteesinsa on tuo ja tulee olemaankin niin kauan, kunnes keksivät tieteellisesti mahdollisen ja varsinkin uskottavan teorian seiskan sortumiselle. Ja koska lähtökohtaisesti taas suljetaan osa sortumisen aiheuttaneista mahdollisista syistä pois, eli ei edes tutkita hallitun purkamisen mahdollisuutta, tulee tuo hypoteesi olemaan "lopullinen totuus" jossain vaiheessa, sillä vedenpitävää fysiikkaan ja matematiikkaan perustuvaa teoriaa ei tietenkään tulla esittämään tulipaloalkuisessa seiskan sortumisteoriassa, koska se on mahdottomuus. Vielä enemmän se on mahdottomuus nähdyllä tavalla, eli rakennuksen symmetrisellä vajoamisella maan tasalle vapaan pudotuksen nopeudella. Ihmettelen ja jopa hiukan hattua nostan NIST:in ennalta määrättyyn lopputulokseen pyrkiville tutkijoille, jos edes yrittävät jollain tavalla uskottavasti tuon sortumisen fysiikkaan nojautuen selittää.

Lue lisää

>Tietenkin heidän hypoteesinsa on tuo ja tulee
>olemaankin niin kauan, kunnes keksivät
>tieteellisesti mahdollisen ja varsinkin
>uskottavan teorian seiskan sortumiselle.

Ymmärränkö oikein, että vaikka WTC7:n luonnollinen sortuminen osoitettaisiin tutkimuksissa oikeaksi, et silti uskoisi sen mahdollisuuteen?

NIST ainakin tutkii tätä mahdollisuutta ja kohta saadaan tietää, mikä on heidän mielipiteensä asiasta.

>sillä vedenpitävää fysiikkaan ja matematiikkaan
>perustuvaa teoriaa ei tietenkään tulla
>esittämään tulipaloalkuisessa seiskan
>sortumisteoriassa, koska se on mahdottomuus.

Millä perusteella vedät näin jyrkkiä johtopäätöksiä? Oletko sinä tai joku muu tutkinut asiaa hyvin tarkasti? Onko joku todistanut luonnollisen sortumisen mahdottomaksi?

>Vielä enemmän se on mahdottomuus nähdyllä
>tavalla, eli rakennuksen symmetrisellä
>vajoamisella maan tasalle vapaan pudotuksen
>nopeudella.

Symmetria oli suora seuraus rakennuksen rakenteiden ominaisuuksista. Juuresta alkanut sortuma ei voinut pysähtyä, jolloin se eteni maan tasalle asti. Nopeus johtuu samoista syistä, joiden vuoksi se räjäyttämällä olisi tullut nopeasti alas (vaikka räjäytyksiä ei siis olisi ollut).

>Ihmettelen ja jopa hiukan hattua nostan NIST:in
>ennalta määrättyyn lopputulokseen pyrkiville
>tutkijoille

Ennalta määrättyjä ovat kaikki onnettomuustutkinta. Tavoitteena on siis selittää kaikki havaitut ilmiöt ja todisteet tietyllä mallilla.

>jos edes yrittävät jollain tavalla uskottavasti
>tuon sortumisen fysiikkaan nojautuen selittää.

Miksi eivät yrittäisi?

Ja jos räjähteiden käyttö oli niinkin yleisessä tiedossa, kuin mitä useimmat täällä luulevat (palomiehet, Silverstein..), niin miksi NIST edes vaivautuu tutkimaan luonnollista sortumaa?

truthseeker kirjoitti:

FEMA:n seiskaraportissa ymmärtääkseni esitetään, että seiskan sprinklerit eivät toimineet tiettyjen yhteensattumien vuoksi. Entäpä kaksoistornien sprinklerit? En huomannut niistä mainintaa NISTin dioissa. Eivätkö nekään toimineet?

"Eikö siitä nyt näe, että savu tulee WTC7:stä?"

Ei ainakaan sitä, kuinka monesta seiskan ikkunasta ja mistä kerroksista se tulee.

Hyvä, jos perehdyt myös Griffinin näkemyksiin. Kannattaa kuitenkin lukea kirja hieman enemmän ajatuksella kuin Tuomioja. :-)

Lue lisää

>Entäpä kaksoistornien sprinklerit?

Muistelisin FEMAn aikanaan maininneen asiasta. Joitakin vesilinjoja oli ainakin poikki (vettä tulvi rapuissa). Muistaakseni FEMA epäili sprinklerien pettäneen. He tosin spekuloivat myös, että vaikka sprinklerit olisivat toimineet, niillä tuskin olisi ollut suurta vaikutusta tapahtumiin. Pitäisi kai kaivaa se kohta taas FEMAn raportista.

>Ei ainakaan sitä, kuinka monesta seiskan
>ikkunasta ja mistä kerroksista se tulee.

Se ei olekaan kovin selvää ja varsinkin jos eteläseinä oli suuresti vaurioitunut, savu saattoi vaikuttaa siltä, kuin se olisi tullut koko rakennuksen korkeudelta.

Totuus? kirjoitti:

>Tietenkin heidän hypoteesinsa on tuo ja tulee
>olemaankin niin kauan, kunnes keksivät
>tieteellisesti mahdollisen ja varsinkin
>uskottavan teorian seiskan sortumiselle.

Ymmärränkö oikein, että vaikka WTC7:n luonnollinen sortuminen osoitettaisiin tutkimuksissa oikeaksi, et silti uskoisi sen mahdollisuuteen?

NIST ainakin tutkii tätä mahdollisuutta ja kohta saadaan tietää, mikä on heidän mielipiteensä asiasta.

>sillä vedenpitävää fysiikkaan ja matematiikkaan
>perustuvaa teoriaa ei tietenkään tulla
>esittämään tulipaloalkuisessa seiskan
>sortumisteoriassa, koska se on mahdottomuus.

Millä perusteella vedät näin jyrkkiä johtopäätöksiä? Oletko sinä tai joku muu tutkinut asiaa hyvin tarkasti? Onko joku todistanut luonnollisen sortumisen mahdottomaksi?

>Vielä enemmän se on mahdottomuus nähdyllä
>tavalla, eli rakennuksen symmetrisellä
>vajoamisella maan tasalle vapaan pudotuksen
>nopeudella.

Symmetria oli suora seuraus rakennuksen rakenteiden ominaisuuksista. Juuresta alkanut sortuma ei voinut pysähtyä, jolloin se eteni maan tasalle asti. Nopeus johtuu samoista syistä, joiden vuoksi se räjäyttämällä olisi tullut nopeasti alas (vaikka räjäytyksiä ei siis olisi ollut).

>Ihmettelen ja jopa hiukan hattua nostan NIST:in
>ennalta määrättyyn lopputulokseen pyrkiville
>tutkijoille

Ennalta määrättyjä ovat kaikki onnettomuustutkinta. Tavoitteena on siis selittää kaikki havaitut ilmiöt ja todisteet tietyllä mallilla.

>jos edes yrittävät jollain tavalla uskottavasti
>tuon sortumisen fysiikkaan nojautuen selittää.

Miksi eivät yrittäisi?

Ja jos räjähteiden käyttö oli niinkin yleisessä tiedossa, kuin mitä useimmat täällä luulevat (palomiehet, Silverstein..), niin miksi NIST edes vaivautuu tutkimaan luonnollista sortumaa?

Lue lisää

... että se oli annettu heidän tehtäväkseen siksikin, että kaikesta alla olevasta ja muustakin huolimatta sortuminen pitää voida selittää "luonnolliseksi".

"Ja jos räjähteiden käyttö oli niinkin yleisessä tiedossa, kuin mitä useimmat täällä luulevat (palomiehet, Silverstein..), niin miksi NIST edes vaivautuu tutkimaan luonnollista sortumaa?"

Sinänsä huvittavaa, ettei 9/11 Commission mainitse tätä kolmatta iskuissa luhistunutta pilvenpiirtäjää *lauseellakaan* paksussa, lopulliseksi totuudeksi esitetyssä raportissaan...

Hyvää tuo rakentamisen taso Usa:ssa...

...jos, vaikka syttyy vahingossa ruokaa laittaessa pieni tulipalo, niin ei tiedä sortuuko koko talo =)

Tuoppi kirjoitti:

Hyvää tuo rakentamisen taso Usa:ssa...

...jos, vaikka syttyy vahingossa ruokaa laittaessa pieni tulipalo, niin ei tiedä sortuuko koko talo =)

>...jos, vaikka syttyy vahingossa ruokaa
>laittaessa pieni tulipalo, niin ei tiedä
>sortuuko koko talo =)

Miksi sortuisi?

Moni varmasti on kuullut nuo räjähdysäänet. Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.
Tässä seiskan räjähdykset, katsokaa rakennuksen oikean yläreunaan. http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg

Voitte sitten verrata sitä tähän http://www.controlled-demolition.co.uk/common/hackney.mov

Niinkuin truthseeker tuolla aikaisemmin mainitsi niin meillä ei valitettavasti ole kuvamateriaalia seiskan juurelta. Mutta sortumistapa on aivan selvä kontroloitu rakennuksen purkaminen. Rakennuksen omistaja on myös suorassa videohaastattelussa myöntänyt että rakennus purettiin kontroloidusti( pull it down).

hämy kirjoitti:

Moni varmasti on kuullut nuo räjähdysäänet. Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.
Tässä seiskan räjähdykset, katsokaa rakennuksen oikean yläreunaan. http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg

Voitte sitten verrata sitä tähän http://www.controlled-demolition.co.uk/common/hackney.mov

Niinkuin truthseeker tuolla aikaisemmin mainitsi niin meillä ei valitettavasti ole kuvamateriaalia seiskan juurelta. Mutta sortumistapa on aivan selvä kontroloitu rakennuksen purkaminen. Rakennuksen omistaja on myös suorassa videohaastattelussa myöntänyt että rakennus purettiin kontroloidusti( pull it down).

Lue lisää

>Tässä seiskan räjähdykset, katsokaa rakennuksen
>oikean yläreunaan.

Räjähdyksiä vai? Perustelepa väitteesi nyt oikein kunnolla. Punnitse eri näkökulmia ja kerro sitten, uskotko noiden todella olevan räjähdyksiä..

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Täsmälleen kyseinen alue oli jo vaurioitunut. Eiköhän nuo "liikkuvat kohteet" olleet jotakin tuota irtoromua nurkassa. Nurkasta ei lennä tai pöllähdä mitään. Ne vain liikahtavat hieman ja koska ovat auringonvalossa, varjot havaitaan selvästi.

Tai sitten kyseessä on jokin rakennuksen ulkoseinän muodonmuutoksesta aiheutunut ilmiö.

>Voitte sitten verrata sitä tähän

Nimenomaan...

>Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa
>lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.

Eivät ole. He kutsuivat suurta määrää savua "räjähdykseksi". On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista.

>Mutta sortumistapa on aivan selvä kontroloitu
>rakennuksen purkaminen.

Millä ihmeen perusteella? Tämän logiikan mukaan, jos rakennus romahtaa (aiheuttajasta riippumatta), niin se on kontrolloitu tuhoaminen...

Olen sanonut tämän usean kerran, ja sanon sen vielä kerran. Rakennuksen romahdustyylistä ei välttämättä voi sanoa sen aiheuttajaa.

>Rakennuksen omistaja on myös suorassa
>videohaastattelussa myöntänyt että rakennus
>purettiin kontroloidusti

Ei ole.

Totuus? kirjoitti:

>Tässä seiskan räjähdykset, katsokaa rakennuksen
>oikean yläreunaan.

Räjähdyksiä vai? Perustelepa väitteesi nyt oikein kunnolla. Punnitse eri näkökulmia ja kerro sitten, uskotko noiden todella olevan räjähdyksiä..

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Täsmälleen kyseinen alue oli jo vaurioitunut. Eiköhän nuo "liikkuvat kohteet" olleet jotakin tuota irtoromua nurkassa. Nurkasta ei lennä tai pöllähdä mitään. Ne vain liikahtavat hieman ja koska ovat auringonvalossa, varjot havaitaan selvästi.

Tai sitten kyseessä on jokin rakennuksen ulkoseinän muodonmuutoksesta aiheutunut ilmiö.

>Voitte sitten verrata sitä tähän

Nimenomaan...

>Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa
>lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.

Eivät ole. He kutsuivat suurta määrää savua "räjähdykseksi". On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista.

>Mutta sortumistapa on aivan selvä kontroloitu
>rakennuksen purkaminen.

Millä ihmeen perusteella? Tämän logiikan mukaan, jos rakennus romahtaa (aiheuttajasta riippumatta), niin se on kontrolloitu tuhoaminen...

Olen sanonut tämän usean kerran, ja sanon sen vielä kerran. Rakennuksen romahdustyylistä ei välttämättä voi sanoa sen aiheuttajaa.

>Rakennuksen omistaja on myös suorassa
>videohaastattelussa myöntänyt että rakennus
>purettiin kontroloidusti

Ei ole.

Lue lisää

">Rakennuksen omistaja on myös suorassa
>videohaastattelussa myöntänyt että rakennus
>purettiin kontroloidusti

Ei ole."

Onpas!

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Tässä kuvassa (olet muuten muutaman kerran jo viitannut tähän kuvaan täällä) savupilvet tulevat wtc7 rakennuksen sivulle tornien sortumapaikalta tulevista paloista ei wtc7 rakennuksesta. Voitko vielä kertoa mihin kellonaikaan kuva on otettu?

">Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa
>lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.

Eivät ole. He kutsuivat suurta määrää savua "räjähdykseksi". On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista."

Aliarvioit taas uutisankkureita. Eivät ne mitään tyhmiä ole. Väitätäkö etteivät ne erota räjähdystä savupilvestä?

hämy kirjoitti:

">Rakennuksen omistaja on myös suorassa
>videohaastattelussa myöntänyt että rakennus
>purettiin kontroloidusti

Ei ole."

Onpas!

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Tässä kuvassa (olet muuten muutaman kerran jo viitannut tähän kuvaan täällä) savupilvet tulevat wtc7 rakennuksen sivulle tornien sortumapaikalta tulevista paloista ei wtc7 rakennuksesta. Voitko vielä kertoa mihin kellonaikaan kuva on otettu?

">Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa
>lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.

Eivät ole. He kutsuivat suurta määrää savua "räjähdykseksi". On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista."

Aliarvioit taas uutisankkureita. Eivät ne mitään tyhmiä ole. Väitätäkö etteivät ne erota räjähdystä savupilvestä?

Lue lisää

http://fluxview.com/v/911/Building_7/Bld7.mov

Tässä viedeossa näkyy hyvin se ettei rakennuksessa ollut mitään suuria paloja. Rakennuksen takana taas näemme miten tornien romahdusalueelta tulee paljon savua joka peittää seiskan toisen sivustan.
¨
Antamasi kuva on todennäköisesti kuvattu juuri niin että näyttäisi siltä että rakennuksesta tulisi paljon savua.

hämy kirjoitti:

">Rakennuksen omistaja on myös suorassa
>videohaastattelussa myöntänyt että rakennus
>purettiin kontroloidusti

Ei ole."

Onpas!

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Tässä kuvassa (olet muuten muutaman kerran jo viitannut tähän kuvaan täällä) savupilvet tulevat wtc7 rakennuksen sivulle tornien sortumapaikalta tulevista paloista ei wtc7 rakennuksesta. Voitko vielä kertoa mihin kellonaikaan kuva on otettu?

">Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa
>lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.

Eivät ole. He kutsuivat suurta määrää savua "räjähdykseksi". On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista."

Aliarvioit taas uutisankkureita. Eivät ne mitään tyhmiä ole. Väitätäkö etteivät ne erota räjähdystä savupilvestä?

Lue lisää

>Onpas!

Tästä on kai turha enempää kinastella. Mielestäsi haastattelu (vastoin kaikkea logiikkaa) ei missään tapauksessa voi tarkoittaa mitään muuta kuin "tunnustusta". Minun mielestäni asia ei ole näin. Ilman tarkempaa tietoa, ei tämä keskustelu voi enää johtaa mihinkään.

>Tässä kuvassa (olet muuten muutaman kerran jo
>viitannut tähän kuvaan täällä) savupilvet
>tulevat wtc7 rakennuksen sivulle tornien
>sortumapaikalta tulevista paloista ei wtc7
>rakennuksesta.

Kuinka ihmeessä tämä on mahdollista? Tuulikin näyttää puhaltavan vastakkaiseen suuntaan. Savu tulee WTC7:stä. Miksi tätä on niin vaikea hyväksyä?

>Voitko vielä kertoa mihin kellonaikaan kuva on >otettu?

En tiedä.

>Aliarvioit taas uutisankkureita. Eivät ne mitään
>tyhmiä ole. Väitätäkö etteivät ne erota
>räjähdystä savupilvestä?

Eivät olekaan tyhmiä, mutta kyseisellä hetkellä asioista tietämättömiä. Kerro nyt, kuinka ihmeessä he päättelivät siellä olleen räjähdyksiä, kun kaikki sama materiaali oli minullekin saatavilla sillä hetkellä? Anteeksi nyt vain, mutta ei tällaista "todistetta" voi ottaa vakavasti....

hämy kirjoitti:

http://fluxview.com/v/911/Building_7/Bld7.mov

Tässä viedeossa näkyy hyvin se ettei rakennuksessa ollut mitään suuria paloja. Rakennuksen takana taas näemme miten tornien romahdusalueelta tulee paljon savua joka peittää seiskan toisen sivustan.
¨
Antamasi kuva on todennäköisesti kuvattu juuri niin että näyttäisi siltä että rakennuksesta tulisi paljon savua.

Lue lisää

>Tässä viedeossa näkyy hyvin se ettei
>rakennuksessa ollut mitään suuria paloja.

Itse liekkejä ei näkynyt. Savua tuli paljon.

>Rakennuksen takana taas näemme miten tornien
>romahdusalueelta tulee paljon savua joka peittää
>seiskan toisen sivustan.

Videollahan juuri näkyy, että WTC7:stä tulee paljon savua....

Totuus? kirjoitti:

>Tässä seiskan räjähdykset, katsokaa rakennuksen
>oikean yläreunaan.

Räjähdyksiä vai? Perustelepa väitteesi nyt oikein kunnolla. Punnitse eri näkökulmia ja kerro sitten, uskotko noiden todella olevan räjähdyksiä..

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

Täsmälleen kyseinen alue oli jo vaurioitunut. Eiköhän nuo "liikkuvat kohteet" olleet jotakin tuota irtoromua nurkassa. Nurkasta ei lennä tai pöllähdä mitään. Ne vain liikahtavat hieman ja koska ovat auringonvalossa, varjot havaitaan selvästi.

Tai sitten kyseessä on jokin rakennuksen ulkoseinän muodonmuutoksesta aiheutunut ilmiö.

>Voitte sitten verrata sitä tähän

Nimenomaan...

>Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa
>lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.

Eivät ole. He kutsuivat suurta määrää savua "räjähdykseksi". On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista.

>Mutta sortumistapa on aivan selvä kontroloitu
>rakennuksen purkaminen.

Millä ihmeen perusteella? Tämän logiikan mukaan, jos rakennus romahtaa (aiheuttajasta riippumatta), niin se on kontrolloitu tuhoaminen...

Olen sanonut tämän usean kerran, ja sanon sen vielä kerran. Rakennuksen romahdustyylistä ei välttämättä voi sanoa sen aiheuttajaa.

>Rakennuksen omistaja on myös suorassa
>videohaastattelussa myöntänyt että rakennus
>purettiin kontroloidusti

Ei ole.

Lue lisää

"On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista."

Tähän on ihan pakko sanoa: Uskot kyllä kaiken mitä "virallinen tarina" kertoo ilman kovin vakuuttavia todisteita, mutta mikään sen kanssa ristiriidassa oleva seikka ei ole mielestäsi merkittävä. Kertoo jotakin ennakkoasenteista :)

Totuus? kirjoitti:

>...jos, vaikka syttyy vahingossa ruokaa
>laittaessa pieni tulipalo, niin ei tiedä
>sortuuko koko talo =)

Miksi sortuisi?

Seiskan kulmassa pieniä tulipaloja, joiden seurauksena koko talo romahti maantasalle...aika heikot tukirakenteet, ei voi muutasanoa. Tämähän on kuin 3 pienestä porsaasta, jossa Iso-Paha-Susi puhkuu talot nurin...

hämy kirjoitti:

Moni varmasti on kuullut nuo räjähdysäänet. Suuret tv-uutistoimistotkin ovat suorissa lähetyksissä maininneet räjähdyksistä.
Tässä seiskan räjähdykset, katsokaa rakennuksen oikean yläreunaan. http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg

Voitte sitten verrata sitä tähän http://www.controlled-demolition.co.uk/common/hackney.mov

Niinkuin truthseeker tuolla aikaisemmin mainitsi niin meillä ei valitettavasti ole kuvamateriaalia seiskan juurelta. Mutta sortumistapa on aivan selvä kontroloitu rakennuksen purkaminen. Rakennuksen omistaja on myös suorassa videohaastattelussa myöntänyt että rakennus purettiin kontroloidusti( pull it down).

Lue lisää

lisää räjähdyshavaintoja
http://www.gallerize.com/153 WINDY TOWERS OF 9-11 Four.htm

Tuoppi kirjoitti:

Seiskan kulmassa pieniä tulipaloja, joiden seurauksena koko talo romahti maantasalle...aika heikot tukirakenteet, ei voi muutasanoa. Tämähän on kuin 3 pienestä porsaasta, jossa Iso-Paha-Susi puhkuu talot nurin...

Lue lisää

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_fuel.jpg

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-16.jpg

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-18.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_4.jpg

http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.mov

http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-24.gif

Vapauden puolesta kirjoitti:

"On huvittavaa, että "virallisen tarinan" mitään osa-aluetta ei uskota ei sitten millään, mutta tällaiset ne ovatkin sitten hyvin merkittäviä asioita... Kertoo jotakin ennakkoasenteista."

Tähän on ihan pakko sanoa: Uskot kyllä kaiken mitä "virallinen tarina" kertoo ilman kovin vakuuttavia todisteita, mutta mikään sen kanssa ristiriidassa oleva seikka ei ole mielestäsi merkittävä. Kertoo jotakin ennakkoasenteista :)

Lue lisää

>Uskot kyllä kaiken mitä "virallinen tarina"
>kertoo ilman kovin vakuuttavia todisteita

Mikään todiste ei kovin uskottavasti todista muuta.

>mutta mikään sen kanssa ristiriidassa oleva
>seikka ei ole mielestäsi merkittävä.

Ei se tästä johdu, vaan siitä, että ne usein eivät ole merkittäviä. Esim. juuri uutisankkuri sanomassa suorassa lähetyksessä jostakin studiosta, että nyt räjähti...

Oletko oikeasti sitä mieltä, että tällaiset "todisteet" ovat merkittävämpiä kuin hyvin täsmälliset tutkimukset ja simulaatiot?

Totuus? kirjoitti:

>Uskot kyllä kaiken mitä "virallinen tarina"
>kertoo ilman kovin vakuuttavia todisteita

Mikään todiste ei kovin uskottavasti todista muuta.

>mutta mikään sen kanssa ristiriidassa oleva
>seikka ei ole mielestäsi merkittävä.

Ei se tästä johdu, vaan siitä, että ne usein eivät ole merkittäviä. Esim. juuri uutisankkuri sanomassa suorassa lähetyksessä jostakin studiosta, että nyt räjähti...

Oletko oikeasti sitä mieltä, että tällaiset "todisteet" ovat merkittävämpiä kuin hyvin täsmälliset tutkimukset ja simulaatiot?

Lue lisää

"Mikään todiste ei kovin uskottavasti todista muuta."

Tuo on sinun näkemyksesi. Oletko muuten lukenut Griffinin kirjat ja käynyt esim. koko www.911research.com sivujen materiaalin läpi. Eihän täällä salaliittopalstalla ole kaikkea käyty läpi eivätkä suomalaiset sivut esitä kaikkea materiaalia, joka on ristiriidassa "virallisen tarinan" kanssa. Vaikkei mitään vaihtoehtoista teoriaa puutteellisten todisteiden takia voisikaan hyväksyä, niin on silkkaa valhetta väittää, etteikö avoimeksi jääneitä kysymyksiä olisi sadottain ja etteikö virallinen tutkimus olisi tehty huonosti ja vähin resussein ja etteikö Bushin hallinto sekä FBI että CIA olisi peitelleet ja salailleet asioita. Jos muuta väität, niin on kai alettava epäilemään, että olet jokin USA:n palkkaama misinformaatio-agentti ;) No, taisit kyllä jossakin säikeessä myöntää, että uudelle tutkimukselle olisi tilaus.

"Oletko oikeasti sitä mieltä, että tällaiset "todisteet" ovat merkittävämpiä kuin hyvin täsmälliset tutkimukset ja simulaatiot?"

Eihän NIST:in lopullisia tutkimuksia ole vielä julkaistu. Lisäksi niin lähtöasetelma on se, että tornit ja WTC 7 tulivat painovoimaisesti alas, joten mitään muuta mahdollisuutta ei edes tutkita. Lisäksi tarkoitin 911-juttua yleensäkin, en vain WTC 7:aa.

Vapauden puolesta kirjoitti:

"Mikään todiste ei kovin uskottavasti todista muuta."

Tuo on sinun näkemyksesi. Oletko muuten lukenut Griffinin kirjat ja käynyt esim. koko www.911research.com sivujen materiaalin läpi. Eihän täällä salaliittopalstalla ole kaikkea käyty läpi eivätkä suomalaiset sivut esitä kaikkea materiaalia, joka on ristiriidassa "virallisen tarinan" kanssa. Vaikkei mitään vaihtoehtoista teoriaa puutteellisten todisteiden takia voisikaan hyväksyä, niin on silkkaa valhetta väittää, etteikö avoimeksi jääneitä kysymyksiä olisi sadottain ja etteikö virallinen tutkimus olisi tehty huonosti ja vähin resussein ja etteikö Bushin hallinto sekä FBI että CIA olisi peitelleet ja salailleet asioita. Jos muuta väität, niin on kai alettava epäilemään, että olet jokin USA:n palkkaama misinformaatio-agentti ;) No, taisit kyllä jossakin säikeessä myöntää, että uudelle tutkimukselle olisi tilaus.

"Oletko oikeasti sitä mieltä, että tällaiset "todisteet" ovat merkittävämpiä kuin hyvin täsmälliset tutkimukset ja simulaatiot?"

Eihän NIST:in lopullisia tutkimuksia ole vielä julkaistu. Lisäksi niin lähtöasetelma on se, että tornit ja WTC 7 tulivat painovoimaisesti alas, joten mitään muuta mahdollisuutta ei edes tutkita. Lisäksi tarkoitin 911-juttua yleensäkin, en vain WTC 7:aa.

Lue lisää

>Tuo on sinun näkemyksesi.

Onko mielestäsi esitetty jotakin hyvin konkreettista? Muutakin kuin pelkkiä epäilyjä...

>Oletko muuten lukenut Griffinin kirjat ja
>käynyt esim. koko www.911research.com sivujen
>materiaalin läpi.

En ole tietenkään voinut kaikkea materiaalia käydä läpi ja kirjoja en ole juurikaan lukenut. Aika hädin tuskin riittää näille palstoille kirjoitteluun..

>Eihän täällä salaliittopalstalla ole kaikkea
>käyty läpi eivätkä suomalaiset sivut esitä
>kaikkea materiaalia, joka on
>ristiriidassa "virallisen tarinan" kanssa.

Siksi sanonkin, että toistaiseksi ei ole tullut esille mitään...jne.

>niin on silkkaa valhetta väittää, etteikö
>avoimeksi jääneitä kysymyksiä olisi sadottain

On toki.

>etteikö virallinen tutkimus olisi tehty
>huonosti ja vähin resussein

Osittain kyllä.

>etteikö Bushin hallinto sekä FBI että CIA olisi
>peitelleet ja salailleet asioita.

Hyvin mahdollista. Melkeinpä luultavaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he olivat iskun takana.

>niin on kai alettava epäilemään, että olet
>jokin USA:n palkkaama misinformaatio-agentti ;)

Sehän olisi mielenkiintoista... Kenties USA on palkannut ihmisiä ympäri maailmaa toitottamaan omaa kantaansa keskustelupalstoille... :)

>No, taisit kyllä jossakin säikeessä myöntää,
>että uudelle tutkimukselle olisi tilaus.

Ilman muuta. Lisätutkimus ei koskaan voi olla haitaksi. Toivon, että asia saadaan joskus sellaiselle mallille, että "totuus" tulee yleiseen tietoon ja se myös hyväksytään (mihin suuntaan se ikinä sitten osoittaakaan).

Teknisen puolen tutkimus on tällä hetkellä ihan mallillaan (NISTin myötä). Itse kaipailen nimenomaan USA:n viranomaisten toimia tutkivia raportteja. Ja vaikka tämä ei salaliittoa paljastaisikaan, niin saattaisi ainakin suuria laiminlyöntejä tulla esiin ja vastuulliset saataisiin oikeuden eteen.

>Eihän NIST:in lopullisia tutkimuksia ole vielä
>julkaistu.

Totta, mutta he fiksusti julkaisevat tietoa sitä mukaa kun sitä valmistuu.

>Lisäksi niin lähtöasetelma on se, että tornit
>ja WTC 7 tulivat painovoimaisesti alas, joten
>mitään muuta mahdollisuutta ei edes tutkita.

Tuskin he tosiaan lähtökohtaisesti olettavat niiden räjäytetyksi. Heidän tehtävänään on kuitenkin tutkia tornien romahtamisen syitä ja sen mekanismia. Luulisi, että jos siinä jotakin hyvin erikoista olisi, tulisi se esiin. Todisteita on tutkittu melkoisella tarkkuudella.

Totuus? kirjoitti:

>Tuo on sinun näkemyksesi.

Onko mielestäsi esitetty jotakin hyvin konkreettista? Muutakin kuin pelkkiä epäilyjä...

>Oletko muuten lukenut Griffinin kirjat ja
>käynyt esim. koko www.911research.com sivujen
>materiaalin läpi.

En ole tietenkään voinut kaikkea materiaalia käydä läpi ja kirjoja en ole juurikaan lukenut. Aika hädin tuskin riittää näille palstoille kirjoitteluun..

>Eihän täällä salaliittopalstalla ole kaikkea
>käyty läpi eivätkä suomalaiset sivut esitä
>kaikkea materiaalia, joka on
>ristiriidassa "virallisen tarinan" kanssa.

Siksi sanonkin, että toistaiseksi ei ole tullut esille mitään...jne.

>niin on silkkaa valhetta väittää, etteikö
>avoimeksi jääneitä kysymyksiä olisi sadottain

On toki.

>etteikö virallinen tutkimus olisi tehty
>huonosti ja vähin resussein

Osittain kyllä.

>etteikö Bushin hallinto sekä FBI että CIA olisi
>peitelleet ja salailleet asioita.

Hyvin mahdollista. Melkeinpä luultavaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he olivat iskun takana.

>niin on kai alettava epäilemään, että olet
>jokin USA:n palkkaama misinformaatio-agentti ;)

Sehän olisi mielenkiintoista... Kenties USA on palkannut ihmisiä ympäri maailmaa toitottamaan omaa kantaansa keskustelupalstoille... :)

>No, taisit kyllä jossakin säikeessä myöntää,
>että uudelle tutkimukselle olisi tilaus.

Ilman muuta. Lisätutkimus ei koskaan voi olla haitaksi. Toivon, että asia saadaan joskus sellaiselle mallille, että "totuus" tulee yleiseen tietoon ja se myös hyväksytään (mihin suuntaan se ikinä sitten osoittaakaan).

Teknisen puolen tutkimus on tällä hetkellä ihan mallillaan (NISTin myötä). Itse kaipailen nimenomaan USA:n viranomaisten toimia tutkivia raportteja. Ja vaikka tämä ei salaliittoa paljastaisikaan, niin saattaisi ainakin suuria laiminlyöntejä tulla esiin ja vastuulliset saataisiin oikeuden eteen.

>Eihän NIST:in lopullisia tutkimuksia ole vielä
>julkaistu.

Totta, mutta he fiksusti julkaisevat tietoa sitä mukaa kun sitä valmistuu.

>Lisäksi niin lähtöasetelma on se, että tornit
>ja WTC 7 tulivat painovoimaisesti alas, joten
>mitään muuta mahdollisuutta ei edes tutkita.

Tuskin he tosiaan lähtökohtaisesti olettavat niiden räjäytetyksi. Heidän tehtävänään on kuitenkin tutkia tornien romahtamisen syitä ja sen mekanismia. Luulisi, että jos siinä jotakin hyvin erikoista olisi, tulisi se esiin. Todisteita on tutkittu melkoisella tarkkuudella.

Lue lisää

Ehkä muuten kannattaa yrittää lukea muutakin materiaalia kuin sitä "virallista". Siitäkin voi saada virikkeitä tälle palstalle kirjoitteluun.

Sanonpa nyt omankin käsitykseni tuosta Silversteinin pull it -toteamuksesta. Hämmästyttävintä koko hommassa on ehkä se, ettei lausunto, joka on sekä kontekstin että kieliopin (pull it = "pull" the building) perusteella lähinnä tulkittavissa purkamisen tunnustukseksi, ei ollut *uutinen*. Sehän olisi kaiken järjen mukaan pitänyt uutisoida kissankokoisin kirjaimin kaikissa lehdissä. Toteamuksesta ja sen tulkinnoista ja seurauksista olisi luullut käytävän ankaraa debattia tiedotusvälineissä. Vakuutusyhtiöiden olisi luullut kiinnostuneen asiasta. Silversteinilta olisi tiukattu, mitä hän tarkoitti, ja todennäköisesti oikeussalissa asti. Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain USA:n tiedotusvälineistä -- todennäköisesti jotain itsesensuuriin liittyvää. Muuten en pysty ymmärtämään median vaitonaisuutta tämän kauaskantoisen toteamuksen ympärillä.

truthseeker kirjoitti:

Ehkä muuten kannattaa yrittää lukea muutakin materiaalia kuin sitä "virallista". Siitäkin voi saada virikkeitä tälle palstalle kirjoitteluun.

Sanonpa nyt omankin käsitykseni tuosta Silversteinin pull it -toteamuksesta. Hämmästyttävintä koko hommassa on ehkä se, ettei lausunto, joka on sekä kontekstin että kieliopin (pull it = "pull" the building) perusteella lähinnä tulkittavissa purkamisen tunnustukseksi, ei ollut *uutinen*. Sehän olisi kaiken järjen mukaan pitänyt uutisoida kissankokoisin kirjaimin kaikissa lehdissä. Toteamuksesta ja sen tulkinnoista ja seurauksista olisi luullut käytävän ankaraa debattia tiedotusvälineissä. Vakuutusyhtiöiden olisi luullut kiinnostuneen asiasta. Silversteinilta olisi tiukattu, mitä hän tarkoitti, ja todennäköisesti oikeussalissa asti. Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain USA:n tiedotusvälineistä -- todennäköisesti jotain itsesensuuriin liittyvää. Muuten en pysty ymmärtämään median vaitonaisuutta tämän kauaskantoisen toteamuksen ympärillä.

Lue lisää

>Ehkä muuten kannattaa yrittää lukea muutakin
>materiaalia kuin sitä "virallista". Siitäkin
>voi saada virikkeitä tälle palstalle
>kirjoitteluun.

Näin olen tehnytkin.

>Sanonpa nyt omankin käsitykseni tuosta
>Silversteinin pull it -toteamuksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007787951

>Hämmästyttävintä koko hommassa on ehkä se,
>ettei lausunto, joka on sekä kontekstin että
>kieliopin (pull it = "pull" the building)
>perusteella lähinnä tulkittavissa purkamisen
>tunnustukseksi, ei ollut *uutinen*.

Mikä edelleen viittaa siihen, että se ei tarkoittanut räjäyttämistä.

>Vakuutusyhtiöiden olisi luullut kiinnostuneen
>asiasta.

Nimenomaan. Miksi ihmeessä ne sitten suostui maksamaan miljoonia? Kenties Silverstein ei "tunnustanut". Esim. tämän takia siinä ei edes olisi ollut mitään järkeä.

>Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain
>USA:n tiedotusvälineistä

Kenties sen, että ne uutisoivat vain merkityksellisiä asioita..?

truthseeker kirjoitti:

Ehkä muuten kannattaa yrittää lukea muutakin materiaalia kuin sitä "virallista". Siitäkin voi saada virikkeitä tälle palstalle kirjoitteluun.

Sanonpa nyt omankin käsitykseni tuosta Silversteinin pull it -toteamuksesta. Hämmästyttävintä koko hommassa on ehkä se, ettei lausunto, joka on sekä kontekstin että kieliopin (pull it = "pull" the building) perusteella lähinnä tulkittavissa purkamisen tunnustukseksi, ei ollut *uutinen*. Sehän olisi kaiken järjen mukaan pitänyt uutisoida kissankokoisin kirjaimin kaikissa lehdissä. Toteamuksesta ja sen tulkinnoista ja seurauksista olisi luullut käytävän ankaraa debattia tiedotusvälineissä. Vakuutusyhtiöiden olisi luullut kiinnostuneen asiasta. Silversteinilta olisi tiukattu, mitä hän tarkoitti, ja todennäköisesti oikeussalissa asti. Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain USA:n tiedotusvälineistä -- todennäköisesti jotain itsesensuuriin liittyvää. Muuten en pysty ymmärtämään median vaitonaisuutta tämän kauaskantoisen toteamuksen ympärillä.

Lue lisää

katsella jostain sanakirjasta mitä pull it tarkoittaa. Sitten voit tutkia mitä collapse tarkoittaa.

Totuus? kirjoitti:

>Ehkä muuten kannattaa yrittää lukea muutakin
>materiaalia kuin sitä "virallista". Siitäkin
>voi saada virikkeitä tälle palstalle
>kirjoitteluun.

Näin olen tehnytkin.

>Sanonpa nyt omankin käsitykseni tuosta
>Silversteinin pull it -toteamuksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007787951

>Hämmästyttävintä koko hommassa on ehkä se,
>ettei lausunto, joka on sekä kontekstin että
>kieliopin (pull it = "pull" the building)
>perusteella lähinnä tulkittavissa purkamisen
>tunnustukseksi, ei ollut *uutinen*.

Mikä edelleen viittaa siihen, että se ei tarkoittanut räjäyttämistä.

>Vakuutusyhtiöiden olisi luullut kiinnostuneen
>asiasta.

Nimenomaan. Miksi ihmeessä ne sitten suostui maksamaan miljoonia? Kenties Silverstein ei "tunnustanut". Esim. tämän takia siinä ei edes olisi ollut mitään järkeä.

>Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain
>USA:n tiedotusvälineistä

Kenties sen, että ne uutisoivat vain merkityksellisiä asioita..?

Lue lisää

To pull down, to demolish; to destroy; to degrade; as, to
pull down a house. " In political affairs, as well as
mechanical, it is easier to pull down than build up."
--Howell. " To raise the wretched, and pull down the
proud." --Roscommon.


Lähde:
http://onlinedictionary.datasegment.com/word/pull

Niin ja jos nyt hän ei tuolla "pull it"-jutulla tarkoittanutkaan tuota, niin mitäköhän hän sitten tarkoitti?

Totuus? kirjoitti:

>Ehkä muuten kannattaa yrittää lukea muutakin
>materiaalia kuin sitä "virallista". Siitäkin
>voi saada virikkeitä tälle palstalle
>kirjoitteluun.

Näin olen tehnytkin.

>Sanonpa nyt omankin käsitykseni tuosta
>Silversteinin pull it -toteamuksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007787951

>Hämmästyttävintä koko hommassa on ehkä se,
>ettei lausunto, joka on sekä kontekstin että
>kieliopin (pull it = "pull" the building)
>perusteella lähinnä tulkittavissa purkamisen
>tunnustukseksi, ei ollut *uutinen*.

Mikä edelleen viittaa siihen, että se ei tarkoittanut räjäyttämistä.

>Vakuutusyhtiöiden olisi luullut kiinnostuneen
>asiasta.

Nimenomaan. Miksi ihmeessä ne sitten suostui maksamaan miljoonia? Kenties Silverstein ei "tunnustanut". Esim. tämän takia siinä ei edes olisi ollut mitään järkeä.

>Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain
>USA:n tiedotusvälineistä

Kenties sen, että ne uutisoivat vain merkityksellisiä asioita..?

Lue lisää

"Mikä edelleen viittaa siihen, että se ei tarkoittanut räjäyttämistä."

Eli tiedotusvälineiden journalistinen taso USA:ssa on niin korkea, että ne näkevät suoraan, milloin haastateltava vain käyttää kieltä omituisesti eikä itse asiassa tarkoita sitä, mitä hän näyttäisi tarkoittavan. Tiedotusvälineet eivät myöskään koe tarpeelliseksi selventää tällaisia asioita lukijoille/katsojille, joista useimmat saattaisivat tulkita ilmaisun "väärin" (=demolitioon viittaavaksi vaikkapa toisessa vastauksessa lainatun sanakirjamääritelmän mukaisesti). Selvä pyy.

>Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain
>USA:n tiedotusvälineistä

"Kenties sen, että ne uutisoivat vain merkityksellisiä asioita..?"

Niin, eiväthän tuollaiset väärintulkinnat nyt toki ole kovin merkityksellisiä.

niiiiiiiiiiiiiiiinpä kirjoitti:

To pull down, to demolish; to destroy; to degrade; as, to
pull down a house. " In political affairs, as well as
mechanical, it is easier to pull down than build up."
--Howell. " To raise the wretched, and pull down the
proud." --Roscommon.


Lähde:
http://onlinedictionary.datasegment.com/word/pull

Niin ja jos nyt hän ei tuolla "pull it"-jutulla tarkoittanutkaan tuota, niin mitäköhän hän sitten tarkoitti?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007787985

truthseeker kirjoitti:

"Mikä edelleen viittaa siihen, että se ei tarkoittanut räjäyttämistä."

Eli tiedotusvälineiden journalistinen taso USA:ssa on niin korkea, että ne näkevät suoraan, milloin haastateltava vain käyttää kieltä omituisesti eikä itse asiassa tarkoita sitä, mitä hän näyttäisi tarkoittavan. Tiedotusvälineet eivät myöskään koe tarpeelliseksi selventää tällaisia asioita lukijoille/katsojille, joista useimmat saattaisivat tulkita ilmaisun "väärin" (=demolitioon viittaavaksi vaikkapa toisessa vastauksessa lainatun sanakirjamääritelmän mukaisesti). Selvä pyy.

>Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain
>USA:n tiedotusvälineistä

"Kenties sen, että ne uutisoivat vain merkityksellisiä asioita..?"

Niin, eiväthän tuollaiset väärintulkinnat nyt toki ole kovin merkityksellisiä.

Lue lisää

>Eli tiedotusvälineiden journalistinen taso
>USA:ssa on niin korkea, että ne näkevät
>suoraan, milloin haastateltava vain käyttää
>kieltä omituisesti eikä itse asiassa tarkoita
>sitä, mitä hän näyttäisi tarkoittavan.

Tjaa-a. Järjenvastaistahan se olisi monessa suhteessa ollut, jos Silverstein olisi räjäyttämistä tarkoittanut. Itse olisin vähintäänkin hymähtänyt, jos jossakin olisi isoin kirjaimin julistettu, että omistaja myönsi räjäytyksen.

Kas kun ei haastattelija sen enempää kysynyt..? Itse olisin varmasti halunnut lisätietoa. Vai ymmärsikö hänkin asian niin, että mitään ei räjäytetty?

>demolitioon viittaavaksi vaikkapa toisessa
>vastauksessa lainatun sanakirjamääritelmän
>mukaisesti

Itse en ole ainoassakaan sanakirjassa nähnyt "pull it" = "räjäyttää/tuhota". Olen kyllä nähnyt "pull down" = "räjäyttää/tuhota".

truthseeker kirjoitti:

"Mikä edelleen viittaa siihen, että se ei tarkoittanut räjäyttämistä."

Eli tiedotusvälineiden journalistinen taso USA:ssa on niin korkea, että ne näkevät suoraan, milloin haastateltava vain käyttää kieltä omituisesti eikä itse asiassa tarkoita sitä, mitä hän näyttäisi tarkoittavan. Tiedotusvälineet eivät myöskään koe tarpeelliseksi selventää tällaisia asioita lukijoille/katsojille, joista useimmat saattaisivat tulkita ilmaisun "väärin" (=demolitioon viittaavaksi vaikkapa toisessa vastauksessa lainatun sanakirjamääritelmän mukaisesti). Selvä pyy.

>Se, ettei mitään tapahtunut, kertoo jotain
>USA:n tiedotusvälineistä

"Kenties sen, että ne uutisoivat vain merkityksellisiä asioita..?"

Niin, eiväthän tuollaiset väärintulkinnat nyt toki ole kovin merkityksellisiä.

Lue lisää

kun niitä tekevät vain nettisivujen tekijät.

>Niin, eiväthän tuollaiset väärintulkinnat nyt toki
>ole kovin merkityksellisiä.

Tässä vähän pohdiskelua sanoista:
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.html

Totuus? kirjoitti:

>Eli tiedotusvälineiden journalistinen taso
>USA:ssa on niin korkea, että ne näkevät
>suoraan, milloin haastateltava vain käyttää
>kieltä omituisesti eikä itse asiassa tarkoita
>sitä, mitä hän näyttäisi tarkoittavan.

Tjaa-a. Järjenvastaistahan se olisi monessa suhteessa ollut, jos Silverstein olisi räjäyttämistä tarkoittanut. Itse olisin vähintäänkin hymähtänyt, jos jossakin olisi isoin kirjaimin julistettu, että omistaja myönsi räjäytyksen.

Kas kun ei haastattelija sen enempää kysynyt..? Itse olisin varmasti halunnut lisätietoa. Vai ymmärsikö hänkin asian niin, että mitään ei räjäytetty?

>demolitioon viittaavaksi vaikkapa toisessa
>vastauksessa lainatun sanakirjamääritelmän
>mukaisesti

Itse en ole ainoassakaan sanakirjassa nähnyt "pull it" = "räjäyttää/tuhota". Olen kyllä nähnyt "pull down" = "räjäyttää/tuhota".

Lue lisää

Itsekin olen ihmetellyt, ettei haastattelija kysynyt yhtään enempää, siis tarkennusta. Samoin kuin olen hämmästellyt sitä, miten vähän tiedotusvälineet ovat ylipäätään kyselleet tarkennuksia viranomaisten ja muidenkin lausumiin.

Kirjoitit: Itse en ole ainoassakaan sanakirjassa nähnyt "pull it" = "räjäyttää/tuhota".

En ole itse nähnyt yhdessäkään sanakirjassa rakennetta "destabilize it", mutta tiedän, että sitä voi silti huoletta käyttää. Jos transitiiviverbin kaikki mahdolliset objektimuodot pitäisi esittää sanakirjamääritelmissä, niistä tulisi hyvin pitkiä.

Jos Silverstein olisi tarkoittanut vetäytymistä, eikö hän olisi sanonut "pull away" (vrt. esim. Googlella löytynyt "The police and fireman made the servicemen pull away from the building for their own safety")?

truthseeker kirjoitti:

Itsekin olen ihmetellyt, ettei haastattelija kysynyt yhtään enempää, siis tarkennusta. Samoin kuin olen hämmästellyt sitä, miten vähän tiedotusvälineet ovat ylipäätään kyselleet tarkennuksia viranomaisten ja muidenkin lausumiin.

Kirjoitit: Itse en ole ainoassakaan sanakirjassa nähnyt "pull it" = "räjäyttää/tuhota".

En ole itse nähnyt yhdessäkään sanakirjassa rakennetta "destabilize it", mutta tiedän, että sitä voi silti huoletta käyttää. Jos transitiiviverbin kaikki mahdolliset objektimuodot pitäisi esittää sanakirjamääritelmissä, niistä tulisi hyvin pitkiä.

Jos Silverstein olisi tarkoittanut vetäytymistä, eikö hän olisi sanonut "pull away" (vrt. esim. Googlella löytynyt "The police and fireman made the servicemen pull away from the building for their own safety")?

Lue lisää

>Itsekin olen ihmetellyt, ettei haastattelija
>kysynyt yhtään enempää, siis tarkennusta.
>Samoin kuin olen hämmästellyt sitä, miten vähän
>tiedotusvälineet ovat ylipäätään kyselleet
>tarkennuksia viranomaisten ja muidenkin
>lausumiin.

Kummallisuutta lisää se, että jos Silverstein todellakin tarkoitti räjäteitä, niin asiahan ei olisi mikään salaisuus (palomiehetkin tiesivät). Tällöin mediallakaan ei olisi mitään syytä piilotella asiaa.

>Jos transitiiviverbin kaikki mahdolliset
>objektimuodot pitäisi esittää
>sanakirjamääritelmissä, niistä tulisi hyvin
>pitkiä.

Sanonta "pull it" tarkoittaen räjäytystä on mitä ilmeisimmin lyhenne sanoista "pull it down". Se ei siis itsessään tarkoita kontrolloitua tuhoamista.

>Jos Silverstein olisi tarkoittanut
>vetäytymistä, eikö hän olisi sanonut "pull away"

Tämä olisi ollut loogista. Kenties hän tarkoitti sanoillaan ikään kuin "wrap it" = "wrap it up" etc. Eli sana "it" itsessään viittasi sammutusoperaatioon. Tiedä sitten?